Apple wees 'door misverstand' nieuwste update voor camera-app Halide af

Apple had de nieuwste versie van camera-app Halide afgewezen. Volgens ontwikkelteam Lux Optics kwam dit door een melding over de toestemmingsprompt, die onvoldoende zou toelichten waarom de app toegang nodig heeft tot de camera van de smartphone of tablet.

Ben Sandofsky, een van de oprichters van Lux, legt via een bericht op Mastodon uit waarom de recentste update van Halide ontbreekt. "De update werd afgewezen omdat een willekeurige reviewer besloot dat onze toestemming niet beschrijvend genoeg was. Ik weet niet hoe ik moet uitleggen waarom een ​​camera-app camerarechten nodig heeft", schrijft de ontwikkelaar.

Wanneer de gebruiker Halide voor het eerst opent, krijgt de gebruiker een melding te zien waarin staat: "Halide wil toegang tot de camera. De camera wordt gebruikt voor het maken van foto's".

Donderdagavond liet medeontwikkelaar Sebastiaan de With via X en op Tweakers weten dat Apple contact heeft opgenomen en dat het een fout betrof. Lux kan de update zonder aanpassingen opnieuw indienen.

Halide Camera is sinds 2017 beschikbaar voor iOS en laat gebruikers onder andere raw foto’s maken. In december 2023 meldde Lux dat het werkt aan een nieuwe videoapp genaamd Kino.

Aanpassing: In een vorige versie van het artikel stond dat de melding werd gedaan door een 'willekeurige gebruiker'. Dit moest een 'reviewer' zijn.

Aanvulling: Bericht van De With toegevoegd.

Reacties (91)

[RefriedNoodle]

Ondertussen mogen ze de app opnieuw aanbieden van Apple.

[dasiro]

ipv dat ze het zélf alsnog goedkeuren. Beetje vreemd dat ze na zo'n beslissing gewoon de source onomkeerbaar dumpen.

[Lagonas]

Als het om persoonsgegevens zou gaan dan zouden ze een pluim krijgen voor het direct verwijderen van de data. Ik vind dat hier ook het geval. Uiteraard betwijfel ik of de data echt weg is, maar ik vind het wel het benoemen waard dat dit mogelijk het geval is.

[dasiro]

moest het een verwijder-request zijn geweest, maar in dit geval is het net het omgedraaide: ze willen een software-update tot bij hun eigen gebruikers krijgen en die wordt gewoon gedumpt door een tussenpartij die er in de eerste plaats niet eens iets mee te maken zou mogen hebben en eigen concurrerende software heeft.

[bytemaster460]

Ik denk dat dat een principiële keuze is in het systeem van het aanbieden van apps. Eenrichtingsverkeer. Het proces loopt vooruit of wordt gestopt.

[Bor]

"De update werd afgewezen omdat een willekeurige gebruiker besloot dat onze toestemming niet beschrijvend genoeg was. Ik weet niet hoe ik moet uitleggen waarom een ​​camera-app camerarechten nodig heeft", schrijft de ontwikkelaar.

Ik vind deze reden zeer moeilijk om te geloven. Het wekt de indruk dat een app uit de store wordt gehaald wanneer een enkele gebruiker hier over klaagt. Dat zou een mooie denial aanval zijn wanneer dit zo makkelijk zou gaan. Hier speelt ongetwijfeld meer dan een enkele melding over een onderbouwing waarom een bepaalde permissie nodig is.

[Cocoia]

Apple heeft ons gebeld; we zijn goedgekeurd. Nee, het was gewoon een geval dat de meeste apps geen cameras zijn; de meeste apps gebruiken de camera, wij zijn een camera. Je maakt foto’s met Halide, andere apps scannen bijv. een QR code ermee. In dat geval is die tekst niet duidelijk genoeg.

[Pim0377]

Nou weet ik niet of je dit sarcastisch bedoelt, klinkt het wel naar en als dat zo is, nicely played If not, read the following:

"de meeste apps gebruiken de camera, wij zijn een camera" Nee, nee en hoe ik het ook probeer recht te lullen....NEE. Je kan allerlei redenen en manieren bedenken hoe jij die camera gebruikt, maar feit blijft....het is een app die gebruik maakt van de camera, dus het is niet de camera, het maakt gebruik van. HOE je gebruik maakt van die camera, kan verschillen, QR codes scannen, foto's maken in een app etc etc, allemaal prima, maar het is en blijft een app.

[MKoot]

De camera-app van Apple zelf is de enige app waarvoor geen cameratoegang hoeft te worden gevraagd bij iOS. Waarom? Die app IS de camera, in softwarematige zin. En ja, dat gaat verder dan alleen een ‘app’ — je hebt controle over de hele image-processing pipeline en bestuurt er ook zaken als de sluitertijd en diafragma mee.

Inmiddels moet Apple van de EU hun diensten openstellen en alternatieven gelijkwaardige toegang tot het systeem geven — van browser en muziekapp tot camera.

Als je op de fotoknop op het lockscreen drukt of op die nieuwe ‘photo control’ knop op de iPhone 16, dan kan je die direct foto’s laten maken via alternatieve camera-apps als Halide. Die verder volwaardige toegang tot alle camerabesturing hebben. Dus nee, het is meer dan zomaar een app, het is een volwaardig alternatief voor Apples camera-app (en Halide IS daarmee inderdaad softwarematig gezien ‘de camera’).

[Reactie gewijzigd door MKoot op 25 september 2024 00:33]

[cyble]

Ook in softwarematige zin is de camera app NIET de camera. Want als dat wel zo zou zijn, dan zouden andere apps die de camera gebruiken dat altijd via de apple camera app moeten doen.
Ze vragen geen toestemming, omdat dat bij geen enkele interne apple app hoeft.

[MKoot]

Ze vragen geen toestemming, omdat dat bij geen enkele interne apple app hoeft.

Dat is niet waar. De kaarten-app vraagt bijvoorbeeld gewoon toegang tot je locatiegegevens. De reden waarom Apple-apps zelf geen cameratoegang vragen, is omdat ze allemaal gebruikmaken van de standaard UIImagePickerController. Dit is gewoon een geïntegreerde instance van de camera en de app zelf heeft geen inzicht in de gegevens (totdat je de foto hebt genomen of gekozen).

Want als dat wel zo zou zijn, dan zouden andere apps die de camera gebruiken dat altijd via de apple camera app moeten doen.

Dat is precies wat je doet als je de UIImagePickerController gebruikt in je app. Je roept dan dezelfde instance op als de camera-app. Vergelijkbaar met hoe je een instance van Google Maps of Apple Maps in je app kunt hebben. Dan kun je vervolgens een semantische discussie voeren of een geïntegreerde instance hetzelfde is als een app, maar het lijkt me duidelijk wat hier bedoeld wordt.

Een camera-app als Halide maakt echter niet gebruik van zo’n plug-and-play instance maar gebruikt AVCam (of mogelijk een ouder alternatief) om toegang te krijgen tot de hele image-processing pipeline. Het is daarmee een volwaardige camera, die ook volgens de EU richtlijnen dezelfde mate van integratie moet hebben.

[bytemaster460]

Toestemming vragen om je locatie door te sturen naar Apple om je route te plannen is wel iets anders dan toestemming geven om de camera te gebruiken voor de camera-app.

[MKoot]

Dat is dan ook waarom dat niet nodig is. Maar als andere apps via de UIImagePickerController toegang willen tot de camera hoeven ze daar ook geen toestemming voor te vragen.

Het oorspronkelijke statement dat Apple-apps een soort speciale uitzondering hebben op het vragen van toestemming is gewoon niet zo.

[bytemaster460]

Ik denk dat ze geen toestemming (hoeven) vragen omdat je bij aankoop impliciet toestemming geeft voor het product zoals het is. Als je een TV koopt hoef je ook geen toestemming te geven voor impliciete functies .

[Peetz0r]

Een groot deel van het probleem is dat Apple niet duidelijk communiceert hoe ze hun regels toepassen, en vanuit het perspectief van ons buitenstaanders dit extreem inconsistent lijkt te doen.

[jaimy134]

Het oorspronkelijke bericht van Sandofsky heeft het over “a random reviewer”, dus de vertaling hier klopt niet helemaal.

[WhatsappHack]

Gewoon opnieuw indienen en klaar. Soms kom je nou eenmaal een debiele reviewer tegen, het zijn net mensen.

[Cocoia]

Gewoon opnieuw indienen en klaar. Soms kom je nou eenmaal een debiele reviewer tegen, het zijn net mensen.

Dat kan niet; je moet in dit geval een verandering maken en een update sturen met veranderingen, anders word je afgewezen.

[WhatsappHack]

Je kan gewoon een appeal indienen: https://developer.apple.com/distribute/app-review/

[Cocoia]

Als je snel een update wil uitbrengen is dat niet een effectieve oplossing. We proberen momenteel de iPhone 16 update te releasen; dan kan je niet wachten op appeals. Permissions issues is fix it or bust.

[david-v]

Dit is mi het grote probleem. Een onterechte afwijzing verstoord je volledige uitrol van soms wel hele belangrijke updates.

Ik snap dat het nodig is, maar je zou ook moeten kijken naar het type app en aantal gebruikers zodat een appeal binnen een paar uur opgelost is. Dat is nu niet het geval.

[david-v]

Het lastige is denk ik dat de volgende reviewer de historie kan nalezen van de update, dus die zal daar weer hetzelfde op reageren. Ze zijn niet allemaal debiel daar bij Apple review

[WhatsappHack]

Nah, je kan een reden opgeven bij je invoer bij de escalatie. Dan moet je er toevallig twee treffen die allebei niet begrijpen dat een camera-app toegang tot de camera nodig heeft om te functioneren. Dus de notes maken dan niet uit, dat is gewoon kwestie van overrulen van een junior.

[denios]

Tja, maar hoe moeilijk is het om als camera app dev even toe te lichten waarom je de camera nodig hebt?

Volg gewoon de bekende regels voor toestemming van permissies.
Het gaat er niet om dat "iedereen het kan weten", het gaat erom dat je vastgestelde maatstaven volgt, zodat er juist geen enkele discussie kan ontstaan.

[panterarosso]

toelichten waarom een camera app toegang tot de camera nodig heeft, wie die vraag stelt heeft duidelijk geen toegang tot zijn volle verstand

[bytemaster460]

Daar gaat het niet om. Op een gegeven moment krijg je allerlei onduidelijkheid over of het logisch zou zijn dat een bepaalde app bepaalde rechten zou moeten hebben. Als je duidelijkheid wil en geen onderlinge misverstanden trek je één lijn: alle permissies onderbouwen, hoe vanzelfsprekend die ook zijn.

[panterarosso]

Dat us waar echter er is een basis waarvan je kan zeggen dat er logica in zit. Camera app moet camera besturen, email app moet data kunnen besturen.

Er is een reden dat je niet hoeft uit te leggen waarom apps het scherm een keyboard moeten kunnen gebruiken

[denios]

Het is niet zo dat Google naar aanleiding van een specifieke app de vraag stelt, er zijn gewoon regels omtrent aangeven waarvoor je permissie nodig hebt, ongeacht wat voor soort app je maakt.

[Het.Draakje]

Wat hebben de richtlijnen van Google te maken met iOS? De app is/was afgekeurd door een reviewer van Apple.

[denios]

Excuus, de richtlijnen van de betreffende store-owner natuurlijk.
Google is daarbij over het algemeen wel leidend als ondergrens van privacy bescherming.

[TomONeill]

"voor het maken van foto's" is niet voldoende? Het was sowieso al jaren zo las ik net.

Wat stel je voor als voorbeeldtekst dat zoveel beter moet zijn dan? Misschien kunnen we nog wat van je leren.

[denios]

Ik stel niets voor. Google heeft een systeem opgezet, daar heeft een ontwikkelaar zich aan te houden.
Doe je dat niet of onvoldoende, dan heeft dat consequenties.
Google heeft daarover overigens uitvoerig gecommuniceerd eind vorig jaar.

[_Pussycat_]

Google heeft dit systeem voor de Apple-Appstore opgezet? Verrassend!

[TomONeill]

Je zegt zelf dat het niet moeilijk is om iets te bedenken, maar als je erom wordt gevraagd weiger je?

En Google? Volgens mij heb je geen idee waar je het allemaal over hebt

[denios]

Wat een zielige reactie joh.
Ik geef duidelijk aan dat het niet aan mij is, maar aan de store-owner.
Google, Apple, een pot nat.

[Donstil]

De update werd afgewezen omdat een willekeurige gebruiker besloot dat onze toestemming niet beschrijvend genoeg was

Maar heeft die willekeurige gebruiker dan geklaagd bij Apple en daarom is de update tegengehouden of hoe is dit gegaan? Lijkt mij een hoop macht voor een willekeurige gebruiker.

[david-v]

Helaas maken we dit soort zaken vaak mee bij Apple (en soms ook bij google) die afhankelijk van de reviewer een update tegen kan houden. Het maakt dan niet uit of je 10 gebruikers hebt of een paar miljoen zoals wij. Je bent vaak overgeleverd aan de "willekeur" van de reviewer.

Ik noem dit willekeur omdat het ook daadwerkelijk zo is. Als je een whitelabel App hebt die je in verschillende stylen uitbrengt en vervolgens worden een deel van de App updates tegen gehouden en de andere niet om niet style gerelateerde zaken dan noem ik dat willekeur.

Het blijven natuurlijk wel mensen die de regels anders kunnen interpreteren of juist wel ergens heen klikken in de app waar ze een probleem tegenkomen die een andere reviewer niet gezien heeft. Dus ik heb er wel begrip voor dat het soms mis gaat. Maar de macht van de "willekeurige" reviewer is er wel degelijk.

[Donstil]

Helaas maken we dit soort zaken vaak mee bij Apple (en soms ook bij google) die afhankelijk van de reviewer een update tegen kan houden. Het maakt dan niet uit of je 10 gebruikers hebt of een paar miljoen zoals wij. Je bent vaak overgeleverd aan de "willekeur" van de reviewer.

Ik noem dit willekeur omdat het ook daadwerkelijk zo is. Als je een whitelabel App hebt die je in verschillende stylen uitbrengt en vervolgens worden een deel van de App updates tegen gehouden en de andere niet om niet style gerelateerde zaken dan noem ik dat willekeur.

Het blijven natuurlijk wel mensen die de regels anders kunnen interpreteren of juist wel ergens heen klikken in de app waar ze een probleem tegenkomen die een andere reviewer niet gezien heeft. Dus ik heb er wel begrip voor dat het soms mis gaat. Maar de macht van de "willekeurige" reviewer is er wel degelijk.

Nou dat van een reviewer kan ik nog begrijpen maar het nieuws item heeft het over een gebruiker. Dat doet eerder een eindgebruiker dan een reviewer vermoeden.

[david-v]

Ze bedoelen wat een reviewer ziet, in dit geval de (test)gebruiker, bij het installeren van de App. Apple wijst de update af nog voordat deze beschikbaar is als update in de stores, dus dan heb je niet te maken met gebruikers zoals jij bedoeld.

[ericje627]

Wat in het nieuwsartikel op Tweakers staat, klopt niet. In de (gelinkte) bron, de Mastodon post van Sandofsky, staat het volgende:

[…] a random reviewer decided our permission prompt wasn't descriptive enough.

Ik vermoed een vertaalfout door de auteur.

[Donstil]

En @david-v, ja een reviewer zou veel logischer zijn, toch rommelig van de redactie.

[Gelomidor1]

Hoe kan ik klagen bij Apple over flitsmeister. Carplay achter een paywall lijkt me niet echt de bedoeling

[SaraNostra]

Helemaal mee eens. Een van de redenen waarom ik ben gestopt met Flitsmeister.

[_Dune_]

In principe kan Flitsmeister alles achter een paywall zetten als zij dat willen, dat is hun keuze om te maken, het is hun product. Echter sinds men dit heeft gedaan ben ik ook per direct gestopt met deze app. Ik ben niet vanplan te betalen voor mijn eigen data.

Flitsmeister maak gebruik van ieders input die de app gebruikt, daarmee kunnen zij bestaan om dan dergelijke functionaliteit achter een paywall te zetten is dubbel op.

Naar mijn idee... in middels gebruik ik een app van TomTom, samen met de navigatie in mijn auto (ook TomTom geintergreerd in het media systeem van de auto) dit bevalt ook prima.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 september 2024 22:15]

[page404]

Ik was al jaren enthousiast een betalende gebruiker van FM. Gewoon omdat ik best wil betalen voor een goed product.
Toen kwamen ze met die enshitification en werd het duurder met minder functies. Meteen na invoering het abonnement gestopt en de app verwijderd.
Ere wie ere toekomt, ze zijn gewoon de beste app voor flitsers en gevaarlijke situaties en ik was happy om mijn data te delen én te betalen. Maar ze gaan gewoon te ver. Ik heb helaas nog geen alternatief gevonden. Amigo en Waze zijn het gewoon net niet op iOS.

[Blizz]

Tja muziek afspelen vanaf je lockscreen achter een paywall gooien is ook belachelijk, toch mocht Google dat met YouTube doen toen ze development overnamen van Apple per iOS 6.

[Donstil]

Hoe kan ik klagen bij Apple over flitsmeister. Carplay achter een paywall lijkt me niet echt de bedoeling

Ja ook zoiets idd, ik heb de flitsmeister app niet geüpdatet en alles werkt nog maar ben benieuwd hoelang.

[RefriedNoodle]

Maar heeft die willekeurige gebruiker dan geklaagd bij Apple en daarom is de update tegengehouden of hoe is dit gegaan? Lijkt mij een hoop macht voor een willekeurige gebruiker.

Het is ook niet door een gebruiker gedaan. De bron zegt dat het door een 'reviewer' gedaan is. Ze bedoelen iemand van Apple die app submissions reviewt, en niet een gebruikersreview.

[wisselwerking]

"Ik weet niet hoe ik moet uitleggen waarom een ​​camera-app camerarechten nodig heeft", schrijft de ontwikkelaar". Dan kijk je toch hoe andere camera apps dat doen? Volgens mij hoef je niet zelf het wiel uit te vinden in dit geval.

[Pim0377]

Het feit dat een ontwikkelaar van een camera app uberhaupt moet uitleggen waarom de app toegang nodig heeft tot de camera van het device waarop de app wordt geinstalleerd, is al beyond me.

Is ongeveer hetzelfde als dat je een app toegang zou moeten geven tot je on screen keyboard en knoppen tijdens het gebruiken van die app......hoe wil je die app gebruiken als je de toetsen ervoor niet kan gebruiken?

[CharlesND]

Het feit dat een ontwikkelaar van een camera app uberhaupt moet uitleggen waarom de app toegang nodig heeft tot de camera van het device waarop de app wordt geinstalleerd, is al beyond me.

Dus eigenlijk vind je dat iedere app die zich duidelijk als camera-app presenteert direct zonder toestemming toegang moet krijgen tot je camera (en fotoalbum) om foto's te maken (en op te slaan) want dat is immers de enige reden dat iemand die app überhaupt op z'n telefoon installeert.

[Pim0377]

Nee, dat zeg en vind ik niet. Ik zeg dat, als het duidelijk wordt aangegeven dat een app die je installeert, in dit geval een camera app, duidelijk alleen rechten vraagt om je camera te mogen gebruiken en verder niks, het naar mijn idee overbodig is om uit te moeten leggen, waarom die app die jij opgezocht hebt en installeert, moet gaan uitleggen waarom die toegang moet hebben tot de camera om foto's te kunnen maken.

[CharlesND]

Ik ben het volledig met je eens dat het uitleggen waarom je een camera-app toegang moet geven tot de camera volstrekt overbodig is. Maar als Apple dat gewoon eist vind ik een tekst als 'wil je foto's maken met deze app dan heeft de app toestemming nodig om je camera te gebruiken' superieur aan 'de camera wordt gebruikt voor het maken van foto's'.

Om een voorbeeld te geven: met Decibel X, een programma waarmee je geluidssterkte kan meten kan je ook ter plekke een foto maken. Dan vind ik bij de installatie de 'Halide' tekst 'Decibel X wil toegang tot de camera. De camera wordt gebruikt voor het maken van foto's' niet bepaald sterk.

Dan is een tekst als 'Wil je foto's maken bij gebruik van Decibel X dan moet je de app toegang geven tot de camera' heel wat duidelijker waarom jij Decibel X toegang zou moeten geven voor je camera...

[Pim0377]

Ja ok, dat ben ik ook wel met je eens, de ene manier klinkt als.....je moet toestemming geven en het andere klinkt als, als je dit installeert, geef je de app toestemming voor gebruik van. Sommigen zullen misschien het verschil niet zien, maar dit is voor mij het verschil wanneer ik een app start en die vraagt om gebruik van de camera en ik kan aangeven...altijd, alleen tijdens gebruik van de app, of eenmalig....flinke verschillen naar mijn idee.

En ja, jouw eerste uitleg geeft duidelijker weer op dat moment waarom een bepaalde app bepaalde toegang zou moeten krijgen op een bepaald moment dan de 2de optie, dat moge duidelijk zijn.

[Paul]

Het is niet dat ze toestemming moeten vragen, dat lijkt me prima. Het gaat erom hoe, en hoeveel duidelijker je moet maken dat een camera-app de camera nodig heeft.

Moet je bij installatie van de app een cursus "Gezond verstand" of "Begrijpend lezen voor beginners" aangeboden krijgen, of zou "Deze camera-app heeft toegang tot de camera nodig" genoeg moeten zijn?

[YellowCube]

Het klinkt inderdaad raar. Mijn gok is dat het een standaard manier is van toegang krijgen tot iets, in dit geval de camera en dat het niet uitmaakt wat het doel van de app precies is. De toegang moet aangevraagd wprden
Anders is het maken van een spionage app wel makkelijk. Zet ergens dat je camera app maker bent, het een camera app is en voila, je hebt toegang tot de camera zonder dat er toestemming nodig is.

[Pim0377]

Ja, het is en blijft een beetje grijs gebied natuurlijk. Er zal altijd een stukje user interaction nodig zijn, maar ook zeker controle vanuit de appstore provider, of dat nou Apple of Google is.

Ik mag aannemen dat Apple in dit geval wel controleert of de betreffende app wel is wat het claimt te zijn en niet onderwater allerlei extra dingen / rechten aanvraagt wanneer je akkoord gaat met de algemene voorwaarden, die het helemaal niet nodig heeft, zoals bv die Temu app.

[Guru Evi]

Misschien omdat je de app ook kunt gebruiken om foto’s te bewerken en waarschijnlijk kunnen foto’s genomen worden met een GPS tag en/of toegang krijgen tot foto’s van andere apps wat sommige mensen niet weten of begrijpen.

Je kunt Adobe apps ook op de iOS krijgen, wilt niet zeggen dat ik ze toegang wil geven tot camera of GPS omdat ze in de categorie van foto’s zitten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 september 2024 00:32]

[panterarosso]

sorry deze app heeft geen toegang tot het scherm

[bytemaster460]

Waar leg je dan de grens. Op een gegeven moment gaat iedereen roepen: het is toch duidelijk dat permissie X bij deze app hoort?
Hoe triviaal ook, iedere permissie zal gewoon verklaard moeten worden.

[Mathijs Kok]

Dan kijk je toch hoe andere camera apps dat doen?

Die doen het precies hetzelfde. Dit is gewoon een pijnlijk foutje van Apple. Morgen opgelost, wedden?

[wisselwerking]

Dan kun je dat dus bij Apple aangeven. Maar het zou inderdaad zo opgelost moeten zijn. Kan iedereen weer gerust gaan slapen

[Hatsjoe]

Je had gelijk, we hebben echter niet eens tot morgen hoeven wachten:

Donderdagavond liet medeontwikkelaar Sebastiaan de With via X en op Tweakers weten dat Apple contact heeft opgenomen en dat het een fout betrof. Lux kan de update zonder aanpassingen opnieuw indienen.

[Cocoia]

We gebruikten al 7 jaar dezelfde tekst, en andere apps doen het ook zo. We zijn niet totaal simpel

[RefriedNoodle]

"Ik weet niet hoe ik moet uitleggen waarom een ​​camera-app camerarechten nodig heeft", schrijft de ontwikkelaar". Dan kijk je toch hoe andere camera apps dat doen? Volgens mij hoef je niet zelf het wiel uit te vinden in dit geval.

Is dit publieke informatie? Waar kan deze manifests vinden? Volgens mij heeft buiten Apple daar niemand toegang toe.
edit: my bad, had niet door dat het om de zichtbare melding ging, ik dacht dat het om de verantwoording naar Apple's reviewer ging om aan te geven waarom de app bepaalde toegang nodig heeft...

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 24 september 2024 22:47]

[Heedless]

Is dit publieke informatie?

Kwestie van een andere camera app installeren en kijken welke melding die geeft.

[jpsch]

Misschien is de reviewer wel blind of slechtziend en heeft hij moeite met de noodzaak?

[Cocoia]

Oh hey, ik maak Halide. Yep, ben nog steeds een Tweaker

It was one of those weeks.

[TheScythed]

Toffe app! De naam kwam me al bekend voor - blijk ik gewoon early supporter te zijn! Heb MK2 nog niet geprobeerd - misschien bij m'n volgende iPhone

[zap8]

Waarom is dit nieuws op Tweakers. Er worden dagelijks grote hoeveelheden apps en updates om vaak de meest onzinnige redenen geweigerd door Apple. Je vraagt je dan af of de makers van Halide een lijntje met de Tweakers redactie hebben.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 september 2024 20:41]

[i7x]

Het is zeker waar dat Apple redelijk vaak om bizarre redenen updates weigert. Ben het niet eens dat het daarom niet meer nieuwswaardig is. Blijft gewoon bizar en zou mooi zijn als ze hun praktijken wat dit betreft wat corrigeren.

[JeroenED]

Het lijkt mij nieuwswaardig omdat toegang tot de camera nogal essentieel is voor een camera-app. Mijn inziens zou een camera-app daar zelfs geen toegang tot moeten vragen. Dit lijkt mij dus nieuwswaardig omdat er niet echt een heel valide reden voor de weigering word gegeven en het randomness level nogal hoog gaat hier. Dat in het licht van het vele geklaag van apple over reglementering ed.

[WhatsappHack]

Mijn inziens zou een camera-app daar zelfs geen toegang tot moeten vragen

Zeker wel. Al lijkt het nog zo obvious, niet elke keer vragen naar de toestemmingen is not-done en schept een heel slecht precedent. Net als dat een Kalender en/of Contact-app ook netjes toegang moet vragen of je die data wil delen. En een Fotogalerij app die toegang moet krijgen tot je foto's of een deel daarvan. Het kan allemaal "obvious" lijken, maar die toestemming/informed consent moet je gewoon van de gebruiker vragen - dat is wel zo veilig. Die ene keer op een dialoogje klikken is een kleine moeite en is het hek niet mee van de dam.

[JWL92]

Je vraagt je dan af of de makers van Halide een lijntje met de Tweakers redactie hebben.

Het gelinkte artikel direct onder dit artikel ook gezien?

[IHVD]

Omdat iemand de redactie getipt heeft dat er een app-update geweigerd is omdat een toestemmingsmelding in een camera-app niet duidelijk aangaf waarom deze toegang nodig had tot de camera.

[Kalief]

Uit wraak alle andere camera-apps van dezelfde melding voorzien en kijken hoelang Apple dit volhoudt. 😈

[m_snel]

Nu lijkt dit een vaag besluit maar ik krijg regelmatig verzoeken van apps dat ze toestemming willen voor zaken waar ze niks te zoeken hebben. Eigenlijk begon dat al jaren geleden, dat apps opeens toegang willen tot een lokaal netwerk, terwijl ze daar niks te zoeken hadden. En ook gewoon functioneren als je ze geen toestemming geeft.

[r03n_d]

Hoe Lux de toestemmingsvraag verder gaat uitbreiden en wanneer de geplande update beschikbaar komt, is nog niet bekend.

Niet, want ik neem aan dat Apple door dit soort nieuwsberichten door heeft dat hier een fout gemaakt is. Het is overduidelijk dat dit niet een probleem van de ontwikkelaar is.