Videoland verhoogt maandprijzen abonnementen met 1 euro

Streamingdienst Videoland verhoogt per 26 augustus de prijzen van zijn Basis-, Plus- en Premium-abonnementen met 1 euro voor alle klanten. Het Basis-abonnement gaat 5,99 euro kosten, het Plus-abonnement 10,99 euro en het Premium-abonnement 12,99 euro.

Videoland vermeldt de prijswijzigingen op een ondersteuningspagina. Daar staat dat klanten in juli een e-mail ontvangen met de aankondiging. Consumenten die na 18 juli 2024 een abonnement hebben afgesloten bij Videoland, zouden al langer op de hoogte zijn. Het bedrijf geeft aan dat de prijswijziging er komt zodat er meer exclusieve series, films en documentaires naar het platform kunnen komen.

In juni 2023 had Videoland de prijzen van sommige abonnementen al verhoogd. Het Plus- en het Premium-abonnement werden toen 1 euro duurder. In januari 2022 gingen de prijzen van deze abonnementen ook met 1 euro omhoog.

Abonnement	Prijs vanaf 26 augustus	Oude prijs
Videoland Premium	12,99 euro	11,99 euro
Videoland Plus	10,99 euro	9,99 euro
Videoland Basis (met reclame)	5,99 euro	4,99 euro

Videoland-abonnementen

Reacties (381)

[Botmeister]

Om een beetje perspectief te geven aan deze "effe euro'tje er bij" prijsaanpassing:

Videoland Premium van 11,99 naar 12,99 is een stijging van +8.3 %
Videoland Plus van 9,99 naar 10,99 is een stijging van +10.0 %
Videoland Basis (met reclame) van 4,99 naar 5,99 is een stijging van +20.0 %

[Saeverix]

Als we dat even terugtrekken naar pre 2022 krijg je dit beeld:

Videoland Premium van 9,99 naar 12,99 is een stijging van +30.0 %
Videoland Plus van 7,99 naar 10,99 is een stijging van +25.0 % +38.0 %
Videoland Basis (met reclame) van 4,99 naar 5,99 is een stijging van +20.0 %

[Reactie gewijzigd door Saeverix op 22 juli 2024 13:17]

[B_FORCE]

Als je het nog mooier in perspectief wilt zetten, neem dan even de inflatie mee.

10 euro in 2022 komt overeen met ongeveer 11,42 euro.

Dus in dit geval verhogen ze de prijs meer dan enkel de inflatie.

[nandervv]

Ze kunnen er natuurlijk ook weinig aan doen dat hun winstkosten zo hard aan het stijgen zijn...

[Brupje]

Winstkosten?

[Delay]

Dat is het tegenovergestelde van verliesopbrengst

[GigaHenk]

Bedenk wel dat bij inflatie (door CBS) niet wordt gekeken naar de pure geldcreatie van ECB. wat in mijn ogen exact de inflatie is, maar naar een aantal producten die zij in een virtueel mandje plaatsen en representatief zouden moeten zijn voor jou en mij. CBS bepaalt zelf wat in het mandje hoort en wat weg kan en wat er bij komt.

Ik leerde ooit dat de echte inflatie het best zichtbaar is in de volgende 4 zaken:
- Huisvesting
- Ziektekosten
- Onderwijs
- Transport

En de reden: Deze producten kun je namelijk niet of heel moeilijk outsourcen naar lage lonen landen.

Beter uitgelegd in dit reklame filmpje voor een financieel product

[Manderlay1]

Reken even mee in 2007 had je 3 films per maand die je nog heen en weer mocht brengen voor 11,5€ zonder de verplaatsing kosten.

[MicGlou]

Dat werkt ook de andere kant op... videoland moest ook maar zorgen dat ze banden/dvd's in de schappen hadden liggen, moesten winkelruimtes huren, personeel in de winkels etc etc.

[Andros]

En jij denkt dat hun servers gratis draaien?

[MicGlou]

Nee natuurlijk niet... maar zoals je kan lezen is mijn kort door de bocht argument een reactie op een nog korter door de bocht argument om de verhoging in zekere zin goed te praten. "vroegah blah blah blah"... dat spelletje werkt dus ook andersom... om aan te geven dat het nou niet een heel erg sterk argument is, in tegendeel zelfs, het is simpelweg niet meer te vergelijken want het is een compleet andere markt geworden.

[Manderlay1]

Ik kijk gewoon naar de eindprijs voor content. Deze is nu stukken lager dan 10 a 15j geleden en er is ook veel meer te bekijken. Veel series die ik heb gezien laatste jaren gingen hier anders nooit bekeken worden.

[deregtx]

Dan is het dus Graaiflatie. Maarja dat is normaal tegenwoordig. Je ziet het bij de meeste bedrijven wel.

[Reactie gewijzigd door deregtx op 22 juli 2024 13:17]

[Marve79]

Er is toch enorme concurrentie? Vraag me af of Videoland de luxe heeft om aan graaiflatie te doen.

[D.oomah]

Hoezo concurrentie? Als je bnb vol liefde wil kijken dan kun je moeilijk een pno-start of Netflix abonnement nemen.

[Mellow Jack]

Als er geen Netflix, HBO of Disney zijn geweest had ik misschien wel naar een BnB vol liefde gekeken....

[Marve79]

Nlziet heeft dat ook.

[SirMemeAlot]

Hoe kun je dit nu zo stellig zeggen met de kennis die je op dit moment hebt? Wellicht zijn distributeurs voor hun wel duurder geworden of net zoals de rest van Nederland stroom/gas/personeelsosten. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt maar dit kun je niet zo stellig zeggen.

[iOnoWLIt]

Graaiflatie

[BugBoy]

Voor levensmiddelen kan je daar wat van vinden, maar dit is gewoon een luxeproduct. Als mensen het bereid zijn te betalen, waarom zou je het dan niet vragen? Als je het te duur vind kan je het opzetten en gaat je leven gewoon door. Desondanks natuurlijk vervelend voor de consument, maar ik snap het wel...

[pegagus]

Je kan het inderdaad opzeggen. Maar veel mensen kijken er niet naar om. Reken maar dat ze nauwkeurig het effect van een dergelijke prijsverhoging bij houden. Voor veel mensen blijft het gewoon een klein bedrag.

[BugBoy]

Bedrijven maken graag gebruik van consumenten die niet letten op prijzen. Als je de consument eenmaal binnen hebt, dan moeten ze actie ondernemen om het op te zeggen. Daar zijn veel consumenten te "lui" voor en daar maken ze gebruik van. Daar wordt handig gebruik van gemaakt.

[SirMemeAlot]

Hoop dat dit woord hoe snel het ook op kwam ook snel weer verdwijnt. Het wordt te pas en te onpas gebruikt terwijl je de klok hoort luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Je hebt geen idee of de kosten voor hun wellicht zijn gestegen voor personeel/inkoop/stroom etc etc.. Dat is koffiedik kijken.

[kozue]

De reden staat gewoon in het artikel. Ze willen van de extra inkomsten meer media inkopen. Oftewel willen ze nu hun huidige abonnees laten betalen om hún product aantrekkelijker te maken. Of die abonnees überhaupt op die media zitten te wachten is de vraag.

[SirMemeAlot]

Dan is het dus per definitie al niet 'Graaiflatie'. Maar de discussie hierboven ging niet alleen over deze verhoging maar ook eerdere verhogingen van ergens in 2022.

Als de abonnees er niet op zitten te wachten dan zeggen ze toch op? Videoland bepaald de prijs/propositie en de consument bepaald of ze dat ervoor over hebben. Het is niet zo dat VIdeoland iedereen verplicht om mee te betalen omdat zij een betere propesitie willen. Van mij had het ook niet gehoeven, ik kijk er sowieso niet naar maar mijn vriendin wel dus wij zullen het wel behouden en accepteren die euro.

[chrisboers]

"Als de abonnees er niet op zitten te wachten dan zeggen ze toch op? "

Dat heeft niets met graaiflatie te maken. Als AH alles 2x zo duur maakt kan je ook zeggen 'dan gaan ze maar naar een andere winkel', terwijl het nog steeds graaiflatie (bovenmatige prijsstijging met als doel de winst te verhogen) is.

[SirMemeAlot]

Dat hangt af van de reden dat ze gaan verhogen, als de distributeur van de AH zijn prijzen verdubbeld of AH heeft besloten om overal 2x zoveel inhoudt van te leveren voor 2x de prijs is het geen Graaiflatie. Videoland wil ook meer waarde gaan leveren, dus hogere inkoopkosten waarschijnlijk en daardoor hogere prijs.

[Dream_ON]

Dan is het geen graaiflatie want dan zou het te linken zijn aan een inflatiecijfer, terwijl het het een gewone prijsstijging betreft, strategische keuze, om de buffers aan te vullen voor investeringen bijvoorbeeld.

Graaiflatie wordt gebruikt op het moment dat onder het mom van inflatiecorrectie de prijsstijging meer is dan de werkelijke inflatie zou rechtvaardigen.

[theobril]

Eens, het valt wat mij betreft in dezelfde categorie als "Micro$oft", "killed by google", "enshittification" en "oplossing zoekt probleem". Misschien was het gebruik ooit terecht, maar onderetussen is het is zulke uitgekauwde beeldspraak. Als ik er ooit tijd voor heb dan ga ik alle artikelen van tweakers hierop indexeren, met name op tijd en poster. Het is een gok, maar ik vermoed bij alle 5 de termen een gebruikscurve en een correlatie met de leeftijd van de gebruikers tov de andere gebruikers. Maar het wordt even uitzoeken, en de aangegeven leeftijd of begin van tweaker-ingelogd-zijn van gebruikers is zeker niet betrouwbaar. Vermoedelijk dat er een aantal tweakers zijn die bewust, of nog erger, onbewust, denken "Da chipsen, ben ik even actueel bezig" met het gebruik van deze woorden.

Crap, was ik mooi Enshittification vergeten. Gelukkig gebruikte hieronder iemand het, ik ben weer bij de les.

[Reactie gewijzigd door theobril op 22 juli 2024 15:01]

[nandervv]

Want bedrijven baseren de prijs van hun producten door te kijken naar kostprijs en daar een marge op te rekenen?

Neen, met die moderne pseudomonopolies van digitale videotheken optimaliseren zet gewoon prijs * aantal gebruikers

[SirMemeAlot]

Markt zal inderdaad een aspect die gebruikt wordt bij bepaling van de prijs, dat is hoe dit steekspel ook werkt met vraag en aanbod. Is het aanbod goed genoeg kan je meer vragen, maar is het aanbod niet goed genoeg en je vraagt teveel dan zal de markt daar op reageren.

Als je het daar mee eens bent moet je je niet naar de pseudomonopolies van digitale videotheken aankijken maar moet het hele systeem op de schop, want hoe denk je dat dreft/danone/John Deere/Calvin Kleijn etc. etc. allemaal hun prijzen bepalen? Die kijken ook naar hoe lig ik in de markt zullen dat meenemen in de pricing.

[Wouterie]

Graaiflatie is bijzonder moeilijk hard te maken. Niets meer dan een krachtterm van boze mensen die vinden dat 'alles duurder' wordt en tegelijk wel loonsverhoging willen hebben. Graaiflatie is aan te tonen wanneer er wordt gespeeld met de winstmarge. Verdient de AH nog steeds 4% op een pak melk of is het ineens 6%. Daar gaat het over.

[alki]

Dat is toch allang bewezen dat Unilever dit doet zelfde prijs minder product geven. Of gewoon structureel verhogen om de aandeelhouders te pleasen

[Wouterie]

Dat was krimpflatie Wel de juiste termen blijven gebruiken hoor!

[Tenebris]

Videoland Plus van 7,99 naar 10,99 is een stijging van +25.0 %

Moet dat niet zelfs 38% zijn? Met 25% zou je aan het oude bedrag van 9,99 zitten

[Saeverix]

Goed gespot, inderdaad een foutje

[Savantis]

Dit is het verhaal van praktisch (bijna) elke abonnement dienst: prijzen zullen uiteindelijk té exorbitant worden voor de gemiddelde persoon, de kosten van elke andere abbo die ze hebben accumuleren zich, en de hele markt migreert naar een nieuw winststelsel, bedacht door een of andere shmiecht met een lulverhaal.

[Sando]

Het is ook enigszins logisch. Je zult altijd zien dat de prijzen langzaam maximaal stijgen tot het punt waar de meeste mensen het met tegenzin nog nèt oké vinden. Winstmaximalisatie. Ik vind het niet langer oké en heb dan ook geen Videoland, geen Netflix en geen Disney meer. Op dit moment alleen Prime Video en NPO Plus.

[P. vd Loo]

We leven in een kapitalistische wereld en ieder bedrijf streeft naar voortbestaan door winstmaximalisatie. Blijkbaar zijn mensen bereid om dit te betalen voor de matige inhoud die daar geboden wordt. Je hoeft het als consument niet af te nemen. Keuze genoeg.

[Saeverix]

Dat is het lullige dus in het geval van dit soort streamingdiensten. Ze bieden namelijk exclusieve titels/series aan. Je argument "Keuze genoeg" gaat dus niet op. Want wanneer je serie X wilt kijken, zul je een abonnement moeten afnemen bij aanbieder X. Dat kan niet bij aanbieder Y, want die heeft serie X niet.

[DeeD2k2]

Het voordeel van diensten als deze is wel dat je ze net zo makkelijk stopt als start. Dus wat is erop tegen om de serie te kijken en dan op te zeggen?
En aangezien het om een specifieke serie of film gaat die je niet wilt missen, maakt het volgens mij niet uit dat je profiel vervalt en je recommendations niet meer persoonlijk zijn…

Er is zoveel aanbod op iedere dienst dat in mijn ogen meerdere afnemen vooral een kwestie van FOMO is. Met een dienst per keer heb je genoeg om je avond/dag/nacht te vullen.

[emeralda]

Vroeger haalde je makkelijk 7 miljoen kijkers op een zaterdagavond tegenwoordig kijkt iedereen iets anders.

[Andros]

Tenzij voetbal. Onlangs haalden ze nog 8 miljoen kijkers voor dezelfde wedstrijd.

[Cid Highwind]

Maar dat is praktisch nooit anders geweest.

Vroeger had eerst de bioscoop de exclusiviteit. Toen de videotheek, terwijl je mocht hopen dat de film ooit een keer op RTL5 of Veronica te zien zou zijn, die dan die avond de film exclusief toonde.

De enige markt waar altijd alles beschikbaar was en is, is die met de Jolly Roger als logo.

[P. vd Loo]

Dan is de prijs het je blijkbaar toch waard. Dan is er weinig mis met die prijs. Het is een keuze om het product af te nemen.

[GameNympho]

Sarcasm on; Klopt, maar daarom heb ik ook mijn salaris aangepast en ook nog eens een inflatie toegepast.
Je hoeft me niet te huren/aan te nemen, maar alle salarissen stijgen ook jouw keuze

[P. vd Loo]

Maar dat vind ik ook prima. Ik doe hetzelfde en ben er niet slechter van geworden de afgelopen jaren.

[LocK_Out]

Het kan nog mooier.
Ik heb een prijsvoordeel abbo en ga nu van €1 p/m naar €3,99 (basis). Dat is een verhoging van 300%(!)

[Deezers]

Hier ook. Maar alsnog goedkoper dan 6 euro die ze straks vragen. Klantvriendelijk is het niet, maar goed daar gaat het ze ook niet om in principe kan 3/4 opzeggen zonder schade te lijden..

[LocK_Out]

Eens, zo denk ik ook. Maar wat ik wel een beetje sneaky vind is dat ze nergens de verhoging van het prijsvoordeel abbo noemen.

[x86dev]

Hier idem dito.

[StefandeGroot]

Weet je zeker dat het dan € 3,99 wordt? De normale prijs gaat van € 4,99 naar € 5,99.

[BlackiE1982]

Ja, dit is een aanbieding geweest toen RtlXL is gaan vervallen. Je kon een abonnement voor €0,99 per maand afnemen bij Videoland, omdat daar je RtlXL account werd naar overgezet.

[BlackiE1982]

Yep, hier ook. Dus geen prijsverhogiing van €1, maar €3

[3raser]

En dat alles om exclusieve content aan te bieden. Oftewel, content waarbij je perse bij Videoland moet zijn zodat ze de prijzen flink kunnen blijven verhogen.

[Xfade]

En die content is misschien iets wat je niet eens wil zien.

[theobril]

nou dan is het probleem dus opgelost. Je wilt het niet zien dus je zegt je abbo op. Zo boeit mij de prijsstijgingen van saunabezoek niet. De stijgingen zijn ten hemel schreiend, begreep ik. Maar ik ga nooit dus de ellende valt voor mij te overzien

[3raser]

Hij heeft het over de nieuwe content waar je meer voor moet betalen. Aangezien hij al een abonnement had lijkt het me logisch dat hij de bestaande content wel wil zien. Dus het probleem is verre van opgelost.

[jaaoie17]

Dat is het meeste bij videoland.

[Alxndr]

Om een ander perspectief te geven, dit iedereen al lang aan kunnen (moeten) zien komen. Het gaat nog veel erger worden en een aantal aanbieders zal op den duur ook gaan verdwijnen. Eerst investeren = marktaandeel vergaren, dat de prijs maximaliseren.

Bovendien, mensen denken (en betalen) in hele euro's, zie de prijzen die altijd op ,99 eindigen.

We gaan weer eenn nieuwe balans tussen legaal en illegaal aanbod zien, want steeds meer mensen zal het niet het geld waard zijn (maar wel gewend geraakt aan het gemak en/of FOMO). Ik hoor om me heen, ook hier op Tweakers, steeds meer en vaker over ooglapjes en houten poten die weer afgestoft worden. Voor zover ik gezien heb lijken de meeste (of alle?) Netflix series etc ook op 'alternatieve' manieren te bekijken.

[eMiz0r]

Percentages zijn relatief, dus daar kan je niet zoveel mee. Op lage bedragen lijkt het altijd spannender dan het daadwerkelijk is.

[Joyous-P]

In juni 2023 had Videoland de prijzen van sommige abonnementen al verhoogd. Het Plus- en het Premium-abonnement werden toen 1 euro duurder. In januari 2022 gingen de prijzen van deze abonnementen ook met 1 euro omhoog.

Ach, het lijkt altijd spannender dan het is. Geef even je account door, doen we er nog een paar eurootjes bovenop.

[Anoniem: 1981708]

Nou, ik maak me meer druk om die ene huurverhoging van 5,8% van dit jaar dan om alle tientallen procenten verhogingen van alle streamingdiensten bij elkaar, van de afgelopen jaren In dat opzicht is het zeker relatief.

[TheDudez]

Bij koophuizen schiet de belasting ook aardig omhoog de WOZ en je krijg er niks extra's voor terug zelfs minder.

[x86dev]

Afvalzakken de tuin in, modder tegen de gevel en in beroep gaan.

[TheDudez]

precies was in beroep gegaan. heeft mij wel geteld 30 euro opgeleverd. Gemeente was meer kwijt aan de proces kosten.

[Joyous-P]

Waardoor de gemeente verlies draait wat moet worden opgehaald bij de bewoners. Jouw proceskosten worden dus o.a. door jouw buurman betaald. Maar hey, jij hebt 30 euro bespaard dus kan de Videoland verhoging goed hebben. Goed bezig!

[TheDudez]

Precies. Maar we dwalen een beetje af.

[Joyous-P]

Jij begon

[x86dev]

Net zolang totdat de gemeente stoppen met deze gebakken lucht prijzen.

[BRAINLESS01]

Het probleem bij WOZ is dat de gemeente vooraf bepaalt hoeveel geld ze nodig hebben, vervolgens stellen ze een percentage van de WOZ waarde vast waarmee ze dat bedrag binnenkrijgen. De WOZ waarde zelf heeft dus weinig invloed op het bedrag dat je aan het eind van het jaar moet betalen, omdat de WOZ waarde van de hele gemeente tegelijk stijgt of daalt. Zelfs als de WOZ waarde gelijk blijft kan de belasting stijgen door het percentage op te krikken, en als de WOZ waarde daalt gaat het percentage vrolijk omhoog. Je kunt individueel natuurlijk bezwaar maken, maar dat levert hooguit tientjes op.

[chrisboers]

Op lagere bedragen past een lagere verhoging. Percentages, daar draait het juist om.

[Thom.Seagal]

Ik heb ooit gebruik gemaakt van een korting dat ik maar €1 per maand betaal.
Vandaag bericht gekregen dat dit naar €3,99 gaat. Dus prijs x 4. Ik had altijd zo iets van voor €1 wil ik het wel. Maar ga nu opzeggen.

[DLSS]

Voor het beste perspectief hebben we eigenlijk ook de datum van de vorige prijsverhoging en de inflatie nodig.

[Mr-D.]

@JayStout

we kregen net dit bericht binnen via de mail

• Beste streamer,
• Ook deze zomer stream je bij Videoland de beste series, films en programma’s, waar en wanneer jij maar wilt. Om jou ook in de toekomst de beste exclusieve content te kunnen blijven aanbieden, wijzigen per 26 augustus 2024 onze prijzen.
• Dit verandert er voor jou
• Het maandbedrag van jouw Videoland Basis abonnement wordt met €1,- verhoogd. De nieuwe prijs gaat in vanaf je eerste betaling ná 26 augustus 2024.
• Korting op je maandbedrag?
• Verzilver dan vóór 26 augustus jouw actiecode. Daarmee ontvang je €1,- korting op je maandbedrag en behoud je 12 maanden lang je huidige Videoland Basis prijs van €4,99 p.m. Het jaarabonnement is niet tussentijds opzegbaar.
• Ga naar www.videoland.com/code, log in met je bestaande account en gebruik deze unieke code*:
• xxxxxx
• Nu verzilveren
• *Deze code is geldig t/m 25 augustus 2024. Bekijk hier de actievoorwaarden.

om vervolgens weer een mail te krijgen dat de code in de vorige mail niet geldig was
en later zouden we de juiste krijgen.

[StefandeGroot]

Deze mail heb ik ook gekregen vandaag. En later dan de excuusmail vanwege de foute code. Ze zijn lekker bezig hahaha.

Ze proberen ons nu wel naar een jaarabo te lokken door ons een aanbod te doen om zo toch nog van het oude tarief te laten betalen, maar ja wel een jaar vooruit. Verder is het wel een net aanbod om hun veste klanten toch nog vast te houden.

[crunchytail]

Prijsverhogingen en versplintering van het aanbod. Langzaam maar zeker wordt piraterij (helaas) weer een optie voor mensen.

[LuisjeNL]

Die opmerking hoor je vaker, dus als je het niet eens bent met een prijsverhoging dan mag je het stelen?

Je rijdt toch ook niet weg zonder te betalen bij de pomp of loopt door zonder te betalen bij de kassa.

Er is altijd een keuze om het dan gewoon niet af te nemen. En nee, ik ben zelf zeker niet heilig

[The Zep Man]

Die opmerking hoor je vaker, dus als je het niet eens bent met een prijsverhoging dan mag je het stelen?

"One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue,"

Iedereen met een argument "je steelt niet!" kijkt enkel naar het geld. Men kijkt niet naar de service die steeds meer uitgekleed wordt. Ja, ik betaal gerust 40 EUR p.p. voor lekker eten + drank bij het juiste restaurant. Nee, ik betaal dat niet voor een klef broodje en een glas water.

Met eten zijn er alternatieven (koop en maak het zelf). Met vermaak is dat alternatief er veel beperkter of niet. Een ander restaurant kan hetzelfde gerecht klaarmaken. Een ander streamingplatform kan niet dezelfde content streamen.

Piraterij is een concurrent die de baseline zet voor wat nodig is qua service. Je moet met service beter zijn om daarmee te concurreren. Het is al vaak genoeg bewezen dat men graag betaalt voor goede service.

Zodra een dienst de enshittification-cyclus toepast en daarmee inboet op kwaliteit is het een neerwaartse spiraal. Die kan voorkomen worden door de klant op de eerste plek te zetten en niet de aandeelhouder.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:17]

[Kevinp]

Iedereen met een argument "je steelt niet!" kijkt enkel naar het geld. Men kijkt niet naar de service die steeds meer uitgekleed wordt. Ja, ik betaal gerust 40 EUR p.p. voor lekker eten + drank bij het juiste restaurant. Nee, ik betaal dat niet voor een klef broodje en een glas water.

Klopt als je je restaurant vergleijking pakt.

Een restaurant heb ik nog nooit horen klagen als je prive je biefstukje bakt met friet en salade.
Je mag gewoon het gerecht namaken.

Ook boeren klagen niet als je zelf je sla in de tuin groeit.

Maar de service die beide leveren. Het niet hoeven te bewateren, en bijhouden. Of het niet hoeven koken en afwassen is hetgeen je extra voor wil betalen.

Maar dat weten streaming diensten bijna niet meer te bereiken. Een van deze services was alles op één plek vinden (of iig veel).

[loki504]

Maar een streaming dienst en content boeren klagen ook niet als je zelf je eigen film of serie maakt in je achtertuin. Maar een restaurant gaat wel klagen als een biefstuk in hun restaurant eet en alleen hun inkoopprijs betaald.(om het jatten van een biefstuk kost het restaurant geld iets rechter te trekken).

Als iets te duur wordt wat prima kan in deze tijden dan stop je het abonement en huur je misschien of en toe wat content of je stop gewoon überhaupt met consumeren en zoek iets anders voor tijds verdrijft zoals YT. Maar dan vinden ze ineens ads vervelend. Zo hebben mensen altijd wel een excuus om te downloaden en ad blokkers te draaien.

[Tha_Butcha]

Een restaurant boeit het geen kloot, als je de biefstuk mee naar huis neemt, aan je hond geeft, in de prullenbak gooit of deelt met je vrienden.

En een restaurant doet ook geen gps tracker je biefstuk en ploegt niet je persoonlijke gegevens door, om dat ook weer door te verkopen.

Laat staan dat een restaurant zijn politieke overtuigingen je door de strot probeert te duwen.

Je bedoelt die reclames die ik *alsnog* krijg voor geschoteld nadat ik voor een abonnement heb betaald? En nee: moet je maar een duurder abonnement nemen is gelul, want daarvoor was dat niet.

Ik had vanaf dag 1 een abo op spotify en netflix, amazon prime DE en yt red. Totdat ze gingen kloten met hun aanbod, hun algoritmes om zeep hielpen.

Zoals iedereen word ik ouder en heb ook wat meer te besteden, maar daar wil ik wel wat voor terug.

En om aan te geven dat het een service probleem is: mijn steam library puilt uit, heb een steam deck gelijk gepreorderd en geef elke keer meer uit dan voorgenomen met een sale.

Waarom? Service en ik heb niet het idee dat ik genaaid word of impliciet een niet te vertrouwen idioot genoemd word.

[loki504]

Een restaurant boeit het geen kloot, als je de biefstuk mee naar huis neemt, aan je hond geeft, in de prullenbak gooit of deelt met je vrienden.

Omdat je er voor betaald hebt. Een streaming dienst zal het ook worst wezen of je wel of niet kijkt zolang zij hun geld krijgen zijn ze blij.

En een restaurant doet ook geen gps tracker je biefstuk en ploegt niet je persoonlijke gegevens door, om dat ook weer door te verkopen.

Ik ga ervan dat je een lijstje hebt van streaming diensten die wel je gegevens verkopen? Want dat is nog al een claim die een bron nodig heeft anders zie ik het al roep toeteren om te roeptoeteren.

Laat staan dat een restaurant zijn politieke overtuigingen je door de strot probeert te duwen.

Vegan restaurant gemist? Of restaurant die ineens lbtq vriendelijk zijn? In Amsterdam zijn er genoeg.

Je bedoelt die reclames die ik *alsnog* krijg voor geschoteld nadat ik voor een abonnement heb betaald? En nee: moet je maar een duurder abonnement nemen is gelul, want daarvoor was dat niet.

ze waren er vroeger niet omdat er geen vraag naar was. Maar nu wel nieuws: Netflix-abonnement met reclame heeft 23 miljoen maandelijkse gebruikers

Ik had vanaf dag 1 een abo op spotify en netflix, amazon prime DE en yt red. Totdat ze gingen kloten met hun aanbod, hun algoritmes om zeep hielpen.

Dan ga je toch bij ze weg?

Zoals iedereen word ik ouder en heb ook wat meer te besteden, maar daar wil ik wel wat voor terug.

fijn dat je meer te besteden hebt maar als je het niet eens bent met een dienst ga je toch bij ze weg. Ik mag hopen dat de drang om iets te kijken op dag 1 ook wel minder is geworden? Bij wel...

En om aan te geven dat het een service probleem is: mijn steam library puilt uit, heb een steam deck gelijk gepreorderd en geef elke keer meer uit dan voorgenomen met een sale.

Waarom? Service en ik heb niet het idee dat ik genaaid word of impliciet een niet te vertrouwen idioot genoemd word.

Je klaagt eerst over ads bij een abonement en vind steam zo geweldig maar vergeet even te melden dat die ook maar al te graag reclame door je strot duwt..

[StrongArmLance]

Ik ga ervan dat je een lijstje hebt van streaming diensten die wel je gegevens verkopen?

Videoland verkoopt je gegevens voor 'marketing doeleinden'. Hun statement is er wat vaag over, maar navraag leert dat andere partijen jouw gegevens gaan gebruiken voor hun marketingdoeleinden. Zowel statement als verstrekking voldoen overigens niet aan art. 13/14 AVG.

[CAPSLOCK2000]

Dan ga je toch bij ze weg?
<knip>
fijn dat je meer te besteden hebt maar als je het niet eens bent met een dienst ga je toch bij ze weg. Ik mag hopen dat de drang om iets te kijken op dag 1 ook wel minder is geworden? Bij wel...

Omdat ik met zo'n insteek geen deel meer kan nemen aan de maatschappij maar in een grotje in het bos moet gaan leven. Het hele leven bestaat uit keuzes en compromissen. Als je alles moet opgeven dat niet perfect is dan blijft er niks over.
Ons hele politiek-economische systeem is gebaseerd op mensen die kiezen uit alternatieven, in stemhokje en aan de kassa. Dat werkt alleen als er iets te kiezen is, daarvoor is het nodig dat mensen hun wensen en behoeftes uitspreken.

Je klaagt eerst over ads bij een abonement en vind steam zo geweldig maar vergeet even te melden dat die ook maar al te graag reclame door je strot duwt..

Ook dat is een kwestie van keuzes en compromissen. Reclame is één van de bezwaren van @Tha_Butcha maar dat betekent niet dat andere aspecten geen rol spelen. Goede service en het gevoel gewaardeerd te worden zijn ook belangrijk en voor @Tha_Butcha weegt dat blijkbaar op tegen de advertenties van Steam.

[loki504]

[...]
Omdat ik met zo'n insteek geen deel meer kan nemen aan de maatschappij maar in een grotje in het bos moet gaan leven. Het hele leven bestaat uit keuzes en compromissen. Als je alles moet opgeven dat niet perfect is dan blijft er niks over.
Ons hele politiek-economische systeem is gebaseerd op mensen die kiezen uit alternatieven, in stemhokje en aan de kassa. Dat werkt alleen als er iets te kiezen is, daarvoor is het nodig dat mensen hun wensen en behoeftes uitspreken.

je kan toch feedback geven aan x bedrijf via hun website. zeggen ik had xx abonement en nu niet meer want ze gingen klooien met hun aanbod/algoritme etc gaat een bedrijf echt geen feedbaack uit kunnen halen. dan ben je gewoon aan het zeuren om het zeuren.


Ook dat is een kwestie van keuzes en compromissen. Reclame is één van de bezwaren van @Tha_Butcha maar dat betekent niet dat andere aspecten geen rol spelen. Goede service en het gevoel gewaardeerd te worden zijn ook belangrijk en voor @Tha_Butcha weegt dat blijkbaar op tegen de advertenties van Steam.
[/quote]

dat zal best kunnen maar ik vind dat vreemd dat je weg gaat bij een dienst omdat ze ads serveren. maar vervolgens een bedrijf de hemel in prijst die ook elke keer reclames door je stroot duwt. dan was ads niet het probleem maar de rest van de service een probleem. maar dat niet zo leuk op een tweaker reactie.

[Kevinp]

en wat als ik HUN inkoper vraag om de biefstuk te geven?

Dan heb ik dezelfde biefstuk, maar hebben ze geen geld.

[loki504]

Klopt en dan sla je er 1 over. Het staat je vrij om direct met bv DFW een deal te sluiten. Daar zal netflix geen probleem mee hebben en ook de content creators zal er geen probleem mee hebben. Maar je hebt wel betaald voor je content/biefstuk

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 14:40]

[Kevinp]

Het probleem is dat digitale dingen gewoon niet goed passen op fysieke goederen. Want als ik tegen DFW zeg ik wil graag deze film kijken wat kost dat dan krijg ik of "nee" te horen. Of een totaal onrealistische bedrag. Dus daarmee is die mogelijkheid er niet.

En ja dat zijn aannames, maar ik wil het best proberen hoor.

[loki504]

Klopt ze passen ook niet goed maar in de basis gaat het er om dat je prima bepaalde chains kan en mag uitsluiten in je traject maar dan moet je wel betalen voor de dienst/content en zolang je dat doet zal het vrijwel elke bedrijf een worst wezen of je er wel of geen gebruik van maakt.

[itaalol]

Ik vind het wel interessant dat je over Steam begint. Dit vind ik nog een van de weinige no-nonsense media bibliotheken. Je hebt relevante reclame, ziet de originele prijzen naast de huidige prijzen in de sale, als je iets wilt kopen kan je het gewoon zonder eerst 5 aanbiedingen af te moeten wijzen onmiddelijk kopen en vooral weet je altijd wat je er van kan verwachten.

Als je kijkt naar de gemiddelde streamingdienst betaal je genoeg voor een paar goede films en verder allemaal C-D meuk films zijn ook al 30 x op TV zijn geweest, krijg ik meestal reclame van een film/serie wat ik nooit ga kijken (bijvoorbeeld reclame van een zoetsappige chickflick wanneer ik een oorlogsfilm op zet) en irriteer ik me mateloos dat bij de ene film/serie wel een trailer te kijken is en de andere niet waardoor ik via youtube weer wat moet opzoeken, 30 seconden een of andere k*t add kijken, verbinding met de TV maken, via youtube een trailer kijken, verbinding verbreken en weer naar de TV output switchen om te beslissen of we een film wel of niet willen kijken.

[Proliges]

Nou ja, je ziet de prijzen zoals ze er nog op staan ja. Een game uit 2018 staat er nog steeds voor 60 euro op maar in de sale krijg je dan 90% korting ofzo. Terwijl als je bijv op bol.com dezelfde game wil kopen dan kost deze uberhaupt maar een tientje. No-nonsense zou ik ze niet willen noemen, Steam heeft ook hun gimmicks om verkopen te boosten.

En ook op Steam heb je games die je niet op andere platformen kunt spelen en vice versa, de versplintering is er ook gewoon in de game wereld, maar daar wordt nooit echt een groot probleem van gemaakt.

[Proliges]

Als piracy geen pricing issue is waarom wordt het argument "als het duurder wordt ga ik het wel weer piraten" maximaal toegepast? Piracy is wel degelijk een pricing issue, de commentsectie onder dit bericht is het bewijs.

Onder aan de streep wil men gewoon simpelweg niet betalen, want het versplinterde aanbod is helemaal zo erg nog niet als je gewoon alle streamingdiensten afneemt.

En piraterij is natuurlijk geen concurrent, iemand die producten aanbiedt zonder inkoopprijs te betalen is geen concurrent te noemen.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:17]

[Anoniem: 1981708]

Er is piracy omdat het kan. Ik heb sinds ik Spotify heb geen muziek meer gedownload. Terwijl dat nog steeds goedkoper is, zou me toch weer 11 euro in de maand schelen. Maar het is zo gemakkelijk met zoveel leuke extra service dat ik dat er lekker bij blijf.

Met film ligt dat anders, daar is het steeds maar weer duimen of de film uit mijn kijklijst 3 maand later nog te zien is. Of de serie niet half op een andere dienst staat. Of een gedeelte van de library opeens overgeheveld naar een net nieuwe dienst.

Ik ben zelf weer een dvd/blu Ray collectie aan het aanleggen, omdat ik zo schijtziek wordt van die chaos. Maar begrijp wel dat even een torrentje aanslingeren of popcorn aanzetten zo gepiept is; in de tijd dat ik al m'n streamingdiensten bijlangs ben geweest om te checken of ze die film hebben, is de film allang binnen via andere wegen..

[Proliges]

Hoezo? Je hebt toch gewoon google? "lord of the rings streamingdienst" en je krijgt direct een overzicht bij welke streamingdiensten je deze film kunt kijken. Dat is niet veel anders als "lord of the rings torrent" zoeken en dan de juiste torrent aanklikken.

Er is piracy omdat het gratis is. Als streamingdiensten gratis zijn dan zakt het aantal torrents naar een dieptepunt, daar durf ik wel een weddenschap over aan te gaan.

[mediocre]

Ik heb voornamelijk een probleem met de kwaliteit van bepaalde streaming diensten. Stel ik zou een film torrenten (in uiteraard een figuurlijke situatie), dan weet ik tenminste dat ik zelden een probleem tegenkom omtrent kwaliteit.

[Patrick_Wolf]

Maar dan ga je er vanuit dat piracy nog het downloaden van een torrent is. In de piracy hoek zitten ze ook niet stil. Je pakt gewoon Plex en een mediaserver waar alles aanwezig is. Dus je hebt gewoon een Netflix achtige omgeving met al het aanbod van alle diensten. Dus de populairste zaken staan gelijk in je homescreen, je hebt een kijklijst en je kunt door het gehele aanbod zoeken.
Het rechtvaardigt niet om alles maar 'gratis' (dit soort diensten vragen ook een bijdrage) te kunnen kijken, maar het aanbod in één omgeving hebben biedt wel wat voordeel op het gebied van gemak waardoor je dit sneller geneigd bent te gebruiken. Uiteraard speelt prijs daar een grote rol in, want als deze dienst 50 per maand zou vragen voor al het aanbod, dan zouden een stuk minder mensen het gebruiken.

[Anoniem: 1981708]

50 euro is anders een koopje vergeleken met wat je nu moet betalen en dan nog steeds niet krijgt Als je voor 50 euro een prima dienst krijgt met praktisch alles afgezien van obscure films, dan is dat zeer aantrekkelijk voor velen.

[Anoniem: 1981708]

Nou, ik probeerde laatst The Virgin Suicides te kijken, van Sofia Copola, met Kirsten Dunst. Leek me geen obscure film. Zelfs met Google duurde het 10 minuten voordat ik alle sites uitgepluisd had en erachter kwam dat ik deze film nergens kon streamen, behalve met bijbetaling. Dan is een stap richting de 'kijk hier alles' - app wel erg aantrekkelijk, ondanks dat ik best wel wil betalen.

[Patrick_Wolf]

Als je naar film.nl gaat heb je meestal wel een redelijk overzicht waar je het kan kijken.
https://www.film.nl/film/the-virgin-suicides

[Anoniem: 1981708]

Ah, dat is wel een handige site Als ik Google moet ik oppassen niet op sites terecht te komen die zeggen dat ie beschikbaar is, om er dan achter te komen dat dat in de VS is Of wel beschikbaar maar dat was vorige maand

Ondertussen heb ik 'm maar op dvd gekocht, blijft ie altijd beschikbaar én legaal

[Proliges]

Ik open Google en weet binnen 10 seconden (en niet 10 minuten) dat je die film kunt huren op amazon prime voor 3,99.

Er zijn echt voldoende sites om binnen no time te weten waar je een film kunt zien en of je eventueel moet bijbetalen of niet.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 15:42]

[Blokker_1999]

Toch even opmerken dat een ander restaurant een gelijkaardig gerecht kan klaarmaken, maar niet hetzelfde. Het personeel in de keuken is ook zeer belangrijk alsook de manier van bereiding. En de beste restaurants zijn duur en zeer moeilijk om binnen te geraken. Zoals je zelf al aangeeft betaal je met plezier bij het juiste restaurant waarmee je direct aangeeft dat er ook restaurants zijn die problematischer zijn.

En dat is met content vaak niet anders. Een specifieke serie of film mag dan niet op alle platforms ter beschikking zijn, maar je vindt wel gelijkaardige content op die platforms.En dat is het absurde eraan.

Je moet soms ook gewoon keuzes maken in het leven. Deze maand gaan we eten bij Netflix, volgende maand bij Disney. Ook niets mis mee.Maar dan krijg je weer het probleem van mensen die zeggen: ik wil de nieuwste content, en ik wil deze onmiddelijk.

[TD-er]

[...]
Je moet soms ook gewoon keuzes maken in het leven. Deze maand gaan we eten bij Netflix, volgende maand bij Disney. Ook niets mis mee.Maar dan krijg je weer het probleem van mensen die zeggen: ik wil de nieuwste content, en ik wil deze onmiddelijk.

Er is voor Netflix alleen wel een ander probleem en dat is dat ze eigenlijk alleen maar "seizoensproducten" serveren (om bij de analogie van een restaurant te blijven )
Namelijk dat series en films ineens verdwijnen.

Wij hebben toen we noodgedwongen naar de wisselwoningen (iets met aardbevings en Groningen enzo) gingen een schifting gemaakt in de DVD/Blueray collectie en alles wat op Netflix/Disney te zien is hebben we weggedaan.
En nu onze dochter oud genoeg is voor die films, staan ze niet meer op die streaming-diensten.
Dus hebben we letterlijk dubbel betaald voor een aantal films.

[Robbedem]

Als je films op DVD/Blueray wil, moet je eens naar een rommelmarkt gaan.
Meestal zijn daar bergen films te verkrijgen voor een prikje.

[TD-er]

I know, maar wat daar ligt is meestal niet de 'blockbuster' titels en ook is het onmogelijk om bijv. bewust naar een rommelmarkt te gaan met het doel "ik ga even de Back-to-the-Future trilogie halen" bijvoorbeeld. (om maar een voorbeeld te noemen van een filmreeks die niet meer op de streamingdiensten staat en we dus opnieuw gekocht hebben)

[jap85]

Dat gebeurt alleen met 3rd party content en soms komen die ook weer terug. Logisch dat ze die niet voor de eeuwigheid continu blijven aanbieden als er weinig meer naar gekeken wordt, dat kan niet uit.

[Sn0wblind]

Dit dus, heb honderden games gekocht de laatste 10 jaar, ik koop mijn software, muziek etc.

Maar streaming services worden steeds slechter, versplinterd steeds meer. Dus ik ben nu wel abbos aan het opzeggen, Adobe gestopt na alle controversies, F1TV opgezegd want dat was opeens een 30% price increase terwijl ik het in het buitenland niet kan gebruiken, dus ook maar op een andere manier gaan streamen. Alles is gewoon meer shit geworden en fors duurder. Het gemak is er niet meer wat eerst de selling point was.

Ze meoten beter hun best doen willen ze mij als klanten mogen behouden, ik heb de spending power, maar het gaat ook het principe. Vote with your wallet!

[Proliges]

Je zegt "Dit dus" maar 2 regels later gaat het alweer over de prijs? Overal wordt gezegd dat het de service is, maar gelijktijdig wordt ook de prijs telkens weer benoemd. Piracy is wel degelijk een pricing issue, want als alle steaming diensten gratis waren zou vrijwel niemand iets torrenten.

[Sn0wblind]

Prijs is een pricing issue in combinatie wat je ervoor krijgt. Ze kleden de service uit, verhogen tegelijkertijd de prijs. Dus het is gewoon een double whammy constant. Netflix had eerst super veel content en je had vrijwel geen andere streaming service nodig. Na het succes van Netflix heb je er nu 3 tot 4 nodig voor hetzelfde aanbod (Want de groten als Disney etc wilden hun eigen platform). Daarna gaanze ook nog eens de prijzen verhogen. Dus minder aanbod voor meer geld. Als de prijs lager zou worden, zouden mensen misschien de mindere service nog accepteren.

[Proliges]

Dat is niet waar. Er staan nu veel meer series en video's op Netflix dan in de begindagen van Netflix. Dus dat er minder aanbod is voor meer geld klopt niet. Er is meer aanbod voor meer geld en daar komen andere aanbieders nu nog eens bij. Dus de keuze is reuze!

Daarbij waren er voorheen genoeg titels die ook niet op Netflix te vinden waren, maar naar dat model wordt nu telkens terugverwezen als het om piracy gaat. Het is geen service issue, je hebt nu veel meer titels tot je beschikking en Netflix werkt nog grotendeels op dezelfde manier. Men wil gewoon niet betalen en dat zie je ook terug in de comment sectie onder het nieuwsartikel.

[Sn0wblind]

De content is breder dankzij de regios welke erbij zijn gekomen en daarvoor ook een licentie aanwezig is in andere regios.

Maar Disney content is bijvoorbeeld in zijn geheel verdwenen en heeft nu zijn eigen platform en dit is het geval van vele uitgevers. Maar toch is er minder content aantoonbaar: https://www.vox.com/recod...ary-titles-decline-awards

Netflix is wel zelf meer gaan produceren. Ook op het gebied van film content is het minder. Minder tastbaar maar de content kwaliteit zelf is lager naar mijn inziens.

Daarnaast, ik kan Netflix nu niet delen, VPNs werken niet meer en dat zijn voor veel mensen toch echt minpunten. Als de prijs dan omhoog gaat dat vind ik het persoonlijk steeds minder waard worden. Geld genoeg, betekent niet dat ik ermee wil gaan smijten omdat ze de service zo winstgevend mogelijk willen maken voor de aandeelhouder. Enshitification is echt.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 22 juli 2024 17:39]

[n4m3l355]

Dus men steelt tenzij de kwaliteit en service fantastisch is? Piraterij komt altijd voor, als je kijkt naar de Pirate Bay top 100 is dit doorsnee content die je zo via officiële kanalen zonder moeite zo kunt kijken, maar piraterij is nog steeds goedkoper. Piraterij wordt overigens ook steeds makkelijker, waar ik vroeger dagen moest wachten op mn illegale download zijn er nu plex servers met meer content dan menig platform voor een habbekrats.

Uiteindelijk is het ook een keus, ben je bereid om te betalen voor content. We hebben gigaveel meer per maand, met hogere kwaliteit, eenvoudiger en goedkoper dan vroeger met de kabel en nog steeds zeurt men.

Ja je kunt niet bij een platform gigaveel kijken, je moet soms switchen van platform maar we zijn zo verwend dat ik het zeuren eigenlijk zat ben.

Ik betaal graag voor Netflix en co. Ik kan meer streamen dan ik tijd heb, er is content voor mij, mijn vrouw en de kids, er is Nederlandse content, Engels you name it.

Dat in hele bijzondere situaties Netflix dwars ligt geloof ik graag maar voor 99.99% werkt het en werkt het heel veel beter.

[pakkiwakki]

Ik wil gerust x euro betalen voor gemak.
Gemak dat ik één app met alles heb.
Alleen merk ik dat veel diensten iets "exclusief" willen aanbieden, maar dat wil ook zeggen dat ik een abo moet aansluiten (al dan niet in trial vorm), terwijl ik al bij een andere dienst zit.
Dan denk ik dat piracy een betere optie is, omdat je eigenlijk ook niet zeker bent of je de content uberhaupt mag zien op de streamingdiensten. Zij bepalen immers wat in hun bibliotheek zit, en dat was ik vroeger met mijn kast vol DVD's en dat zou ik liever zo houden dan afhankelijk te zijn van streamingdiensten.

[SgtElPotato]

Dan ga je toch weer zelf je bibliotheek opbouwen? Als ik de prijzen een beetje bekijk heb je voor één schijfje een of soms twee streaming diensten per maand. En dan heb je nog meer content ook. Als je dan iets kijkt wat je echt graag in goede kwaliteit wilt zien dan koop je het schijfje en kun je die voor altijd blijven kijken.

[Wolfos]

"One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue,"

Thor zegt precies het tegenovergestelde, maar dan wel met data.
Gabe Newell is ontzettend goed in mensen naar de mond praten. Je moet begrijpen dat in die tijd een heel groot deel van de PC gamers hun games illegaal downloadde, dus wat doe je als je je gaming dienst aan hen wil verkopen? Juist. Iets zeggen dat deze mensen graag willen horen.
Extreem lage prijzen (deep sales) waren gewoon een onderdeel van de Steam strategie.

We hebben het hier wederom over een prijsverhoging. Wederom beginnen mensen over piraterij. Dat citaat van Gabe Newell klopt gewoonweg niet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 20:25]

[SgtElPotato]

Mooi om piraterij als een concurrent te zien, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Ik vind mijn sigaretten ook te duur, en ben het er niet mee eens dat ze nergens meer verkocht mogen worden, laat ik ze maar gaan stelen dat zal ze leren!!!

We stemmen nog steeds met onze portomonne, en dat moeten we ook laten zien. Maar helaas zal 90% van de huidige klandizie zich daar niks van aantrekken en gewoon hun abo door laten lopen. En dus onder de streep voor de aanbieders is er niks aan de hand. Kunnen wij als kleine groep gaan klagen, maar de grootste groep vind het wel prima.

Als we nu allemaal massaal ons abonnement zouden opzeggen dan zou Videoland zich wel achter de oren krabben en denken, oh misschien is nu de prijs wel te hoog. Maar dat doen we niet

Ik vergelijk het met vroeger, toen huurde je dvd's of videobanden en ging je naar de bioscoop om je films te kijken. Als je dat omrekent met wat je toen kwijt was valt het allemaal wel mee.

[nandervv]

Piraterij is geen diefstal.. Het is auteursrechtenschending. Piraterij=Diefstal is een marketingkreet van partijen als Stichting Brein, en heeft niets met de werkelijkheid te maken.

Het originele goed is niet weg, het kost ze niets, behalve eventueel verloren inkomsten.

[SgtElPotato]

Onder de streep consumeer je dus wel content waar betaald voor had moeten worden. Immers moeten alle mensen betaald worden die eraan mee hebben gewerkt.

Ik blijf het mooi vinden hoe zoveel mensen piraterij proberen goed te praten.

[Kevinp]

Dat is helemaal niet goedpraten.

Stel ik kopieer een brood van een supermakt. Dan heeft de supermakt 0 euro omzet aan mij. en kunnen ze dat brood verkopen aan iemand anders.

Stel ik steel het brood. Dan heb ik brood en hebben ze minder om te verkopen.

In beide gevallen is de winst misschien lager.

Daarnaast is de vraag of iemand die digitaal iets consumeert gratis het geld heeft om het te kopen. Dat geld voor fysieke goederen ook. Maar dat is vaak redelijk afgestemd op het aanbod.

Een digitaal product is er eigenlijk oneindig.

[SgtElPotato]

Ik kan nog wel meer digitale dingen verzinnen die er eigenlijk oneindig kunnen zijn maar dat toch niet zijn.

Het blijft gewoon raar om het goed te praten. Er wordt content gemaakt voor een platform / dienst, die wordt gemaakt om mensen lid te laten worden. Een productie kost vaak vele miljoenen (tientallen in sommige gevallen) en dat moet terug verdient worden in de vorm van dat jij betaald per maand aan hun.

Maar goed, blijkbaar is het normaler dan ik denk om niet te betalen voor een dienst of digitaal goed waar men wel voor zou moeten betalen

[pakkiwakki]

Maar moet de productie zoveel kosten? Zijn de acteurs en special effects effectief beter dan vroeger?
Als je het mij vraagt ken ik nauwelijks de acteurs in series en films tegenwoordig, en DEI zal niet extra kosten als cast.

Hollywood vs Bollywood

[nandervv]

Je kan vergelijkingen blijven maken, maar feit blijft dat het gewoonweg auteursrechtenschending is en geen diefstal. Moord is ook bijvoorbeeld geen diefstal, maar (hot take, I know) ik ben ook niet voor moord...

Dat iets geld kost om te maken maakt niet dat iets meer of minder stelen is. Er is een boel werk dat tijd/geld kost, maar zonder financiele compensatie. Als ik de maan blauw verf kan ik vervolgens ook niet verwachten dat jij daarvoor gaat betalen. We hebben met z'n allen besloten dat auteursrechtenschending op zichzelf een misdrijf is, en dat is dan ook het misdrijf waar het hier om gaat. Dan moet je het niet vals gaan vergelijken met diefstal, een (imo) ernstiger vergrijp.

Voorbeeld: stel, er is een piraten-bioscoop ergens in een ontwikkelingsland, waar kinderen de kans krijgen om te kijken naar films zonder ervoor te hoeven betalen. Kost dit Disney dan 20 euro per kind dat daarnaar kijkt, of toch minder, omdat die markt simpelweg niet bestaat?

Van de andere kant: media kijken is geen recht, en als je niet bereid bent het ervoor te betalen, dan hoef je het ook niet te kijken, dan is het helemaal terecht. Als jij niet bereid bent om 20+ euro enkele reis te betalen voor een treinkaartje Groningen, dan ga je niet naar Groningen met de trein (en blijf je dus thuis). Zwartrijden lijkt in die zin wel op piraterij, je eigent je iets toe waar je simpelweg geen recht toe hebt.
En mobiliteit lijkt me meer op een basisrecht lijken dan het kijken van de Lion King .

[Reactie gewijzigd door nandervv op 22 juli 2024 13:22]

[Ferdeltje]

Maar zolang je niet betaald heb je helemaal nergens recht op of het nou een een basisrecht is of niet. En of je dat dan diefstal of piraterij noemt maakt daarvoor niets uit. Waar het mis gaat is dat mensen het blijkbaar, afgaand op de discussie hier, niet erg vinden als ze gratis content kijken zodra ze de gevraagde prijs te hoog vinden. En ze praten dat goed door te zeggen de prijs is te hoog en ik steel niks. Een hele discussie over hoe t moet heten verandert niets aan de zaak, als je de gevraagde prijs niet wilt betalen is er geen probleem maar dan moet je niet doen alsof het dan OK is om het gratis te downloaden.

Moet hun baas eens doen, je salaris werd me ineens te hoog dus ik heb maar besloten om je niet meer te betalen. Niks aan t handje toch, er is immers niks gestolen?!

[SgtElPotato]

Tja, het klinkt misschien wel logisch dat 'ze missen geen inkomsten want ze hadden er toch niet voor betaald'. Maar het neemt gewoon niet weg dat het niet de juiste manier is om deze content te gebruiken.

Ik vind het dan ook lekker makkelijk om het daarmee af te doen. Ik wil er sowieso niet voor betalen en daarom piraat ik al mijn films en series, dus onder de streep missen ze geen inkomsten... Heb je dan een plaat voor je kop of wat?

[AtlAntA]

Ja belachelijk. Er moet een extra heffing komen op tondeuses en dergelijke om gederfde inkomsten van kappers te compenseren omdat veel mensen thuis hun eigen haar knippen.

[bewerkers]

Sigaretten stelen is niet te vergelijken. Piraterij gaat om het maken van een kopie.
Een beter equivalent zou zijn het recept van een sigaret kopieeren en zelf je eigen melange maken en zelf een sigaret rollen. Maar ik vind alle analogieën onnodig en vaak zwak.

Als je software of media kopieert ontneem je geen product van de maker. Misgelopen inkomsten kun je wel beargumenteren mits je kunt aantonen dat een piraat anders wèl voor het product zou betalen of als die geld verdient met het gebruik van gekopierde software of tonen van gekopierde films. Andere is er simpelweg geen sprake van misgelopen inkomsten.
Ethiek en legaliteit staan hier beiden los van. Ik heb het puur over het feit dat er niks gestolen wordt als er niks wordt weggenomen en er geen geld mee wordt verdiend.

Ikzelf wil dat makers van goede producten beloond moeten worden. Maar als ik door teveel hoepels moet springen om toegang te krijgen zoals het afnemen van meerdere abonnementen of het gebruik van een VPN doe ik het niet.

[SgtElPotato]

Ook hier. Ik blijf het apart vinden hoe mensen piraterij goed praten. Het is en blijft gewoon illegaal en je ontneemt inkomsten van een ander. Mooi ook hoe je de schuld nu bij de andere partij legt in plaats van bij de piraat omdat die andere partij dus aan moet tonen of hij gemiste inkomsten heeft van iemand die de film / serie gepiraat heeft. Omgekeerde wereld hier in de comments.

[JacOwns7]

Die is ook wel leuk. " Het is en blijft gewoon illegaal en je ontneemt inkomsten van een ander"

Ik zal niet ontkennen dat het niet illegaal is, maar hoe ontneem je inkomsten van een ander als je het in de eerste instantie toch al niet gekocht had? Denk je dat mensen, die piraten, de dienst of product opeens wel kopen als het niet te piraten is?

[SgtElPotato]

Probeer je het nu voor jezelf goed te praten? Ik kan niet onderbouwen of die 'piraten' het anders wel gekocht zouden hebben, maar er is zeker wel een kans dat er een percentage is dat ze het wel af hadden genomen.

Ik vind dat echt een gare reden om het goed te praten. Ze missen toch geen inkomsten omdat ze het anders toch niet zouden kopen. Wat mij betreft praat je dan echt iets goed wat niet goed is.

[JacOwns7]

Maar je weet dat ik gelijk heb. Als men piraat, kopen ze het product niet. Als het niet te piraten valt (Meestal niet het geval) dan skip. Simple als dat.

Ja, ook ik maak me wel eens schuldig, maar voel met niet schuldig.
Neem bijv Crunchyroll premium, dat neem ik af. Bereid om te betalen.
Nu worden er complete series of zelfs gedeeltelijk achter een geofence geplaatst want "muh licenties".
Ok, dus omdat ik toevallig op dit stukje aardkloot ben geboren, moet ik dit nu missen terwijl ik al voor de dienst betaal?

Ja, ook ik wil dan uitwijken naar een andere steamingssite, die toevallig gratis, wel deze content aanbied.

[SgtElPotato]

Maar of je nu gelijk hebt of niet. Dat wil toch niet zeggen dat het goed is om dit te doen? Je consumeert dus content waar je niet voor hebt betaald en dus geen recht op hebt. Hoe praat je dat goed? En de, ik zou er anders ook niet voor betalen dus ze missen geen inkomsten, is toch geen reden om dingen te gaan piraten?

Je hoeft toch niet alle content te zien? Je mist echt niks als je die ene serie niet gezien hebt.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 22 juli 2024 13:56]

[JacOwns7]

Je hoeft toch niet alle content te zien? Je mist echt niks als je die ene serie niet gezien hebt.

Dat bepaal ik zelf wel. Met name als je midden in een serie zit en er achter komt dat de volgende twee seizoenen alleen beschikbaar zijn als je in Japan of de USA geboren bent.

In mijn optiek heb ik betaald voor de content, maar word deze achter een geofence gezet. Als ik geboren was in X land, en hetzelfde bedrag betaalde, kreeg ik deze content wel te zien. Logisch toch?!

Je ziet nu toch hopelijk wel het patroon? De piraterij is een antwoord is op ontbrekende service. Als ik nu en dan eens uit moet wijken naar een van die streamingssites, voel ik met totaal niet schuldig.

[SgtElPotato]

Maar dat bepaal jij niet. Jij neemt een dienst af en die bepaalt wat er wordt getoond in welk land (licenties etc.). Dat het je niet zint is helemaal prima, maar geeft je nog geen recht om het op die manier wel te bekijken natuurlijk...

Ik zie geen patroon. Hoe moeilijk kan het zijn om gewoon genoegen te nemen met iets wat ze aanbieden. En als je het er niet mee eens bent stem je met je portomonnee (dus door de dienst op te zeggen) en niet door illegaal te downloaden. Maar onder de streep betaal je nog steeds voor die dienst blijkbaar en is de enige echte winnaar degene die de dienst levert!

[SgtElPotato]

Nogmaals, mooi hoe je het voor jezelf goed praat!

Het maakt mij niet uit hoe persoonlijk je het maakt, maar vind het mooi hoe jij bepaalt wat jij wel en niet mag

[JacOwns7]

Geen probleem. Toch nog een leuke les uitgekomen dan. Laten we ons vooral bemoeien met onze eigen zaken en niet onze eigen issues projecteren op anderen.

[Anoniem: 1925548]

Alsnog blijft het argument staan. Je steelt.

[nandervv]

Piraterij is geen diefstal, het is auteursrechtenschending. Ander misdrijf...

[Muqq]

Niet helemaal waar. Als mijn fiets gestolen wordt dan ben ik mijn fiets kwijt en heeft de dief mijn fiets. Als ik een film download van het internet heb ik niet het originele exemplaar van de uitgever gestolen waardoor hij/zij zonder zit. Het enige wat ik doe ik potentieel zorgen voor wat inkomstenderving. Daar komt vaak nog bij dat mensen die spul downloaden vaak op een later moment alsnog de content kopen omdat ze er plezier uit halen.

En draai het ook eens om zou ik zeggen! Neem Spotify's Car Thing, waar ze ineens hebben besloten dat ding de nek om te draaien en bestaande klanten hun devices te bricken. Niet echt
netjes, toch?

https://www.theverge.com/...iscontinued-december-2024

Of als een bedrijf als Steam of Sony een titel uit hun library verwijderd die jij gekocht hebt, maar deze nu niet weer naar je PC of Playstation kan downloaden.

https://www.forbes.com/si...le-titleswith-no-refunds/

Dus als kopen geen eigenaarsschap meer is, dan is piraterij ook geen stelen meer.

[Reactie gewijzigd door Muqq op 22 juli 2024 13:17]

[Muqq]

Ja. Maar als je er een kopietje van trekt zal het me een zorg zijn.

[SgtElPotato]

Uiteraard niet, want jij loopt er geen inkomsten door mis

[Muqq]

Als je m'n fiets leent heb ik op dat moment mijn fiets niet, dus loop ik wel degelijk inkomsten mis omdat ik niet naar kantoor kan fietsen. Als jij een kopie van mijn fiets trekt, kan ik fietsen en jij ook. Dus je vergelijking is niet correct.

Op een wat serieuzere noot; het is natuurlijk bezopen dat je een individu met een bedrijf vergelijkt. Bedrijven als Disney, Paramount etc kunnen prima overleven als ze een stuiver minder verdienen. Zij hebben mensen jaren lang uitgeknepen voor elke rooie cent en zijn nu de dupe van hun gedrag. Ik kan niet anders zeggen dat het een logische actie-reactie is als mensen weer de baai gaan opzoeken.

Begrijp me niet verkeerd, betalen voor een service is prima, betalen voor een dienst is prima. Maar, als je je service 3x k*t maakt omdat je je shareholders meer uit wilt keren en je klanten begint te naaien, dan kan je dit soort ongein verwachten.

[Reactie gewijzigd door Muqq op 22 juli 2024 14:42]

[SgtElPotato]

Simpel, dan zeg je je abo op en doe je een dikke middelvinger naar hun door ook hun content niet meer te gaan bekijken. Maar dat moeten meer mensen doen, dan raak je ze waar je ze wilt raken. Dan kun je wel vinden dat jij alsnog recht hebt op die content, maar dat is natuurlijk niet zo.

[Dekar]

https://www.pcgamer.com/g...-those-who-can-afford-it/

Deze game developer vind ik er wel een fijne blik op hebben. Als je minder bedeeld bent en je kan content niet veroorloven, mag je dan nergens meer van genieten?

[Justevo]

Kolder vind ik dat.

Waar ligt dan de grens? Ik kan ook geen Ferrari veroorloven.

[Dekar]

Als mijn dochter een Disney film wil kijken omdat iedereen op school daarover praat, en ik zou Disney+ niet kunnen betalen, dan zie ik het probleem niet zo.

Ik heb toen ik jong was, 20+ jaar terug ongeveer, erg veel piraterij gepleegd. En nu heb ik een abonnement op alle streamingsdiensten en een overvolle steam library omdat ik het kan betalen. En als ik ipv piraterij, buiten was gaan spelen, had ik wellicht geen interesse gehad in films en games op latere leeftijd. Piraterij 'kost' veel geld, maar volgens mij levert het stiekem net zo veel op.

[CAPSLOCK2000]

Als mijn dochter een Disney film wil kijken omdat iedereen op school daarover praat, en ik zou Disney+ niet kunnen betalen, dan zie ik het probleem niet zo.

Jij niet, je dochter wel
Mensen zijn kuddedieren die graag bij de groep willen horen en hetzelfde doen/zien als alle anderen. We hechten veel aan zelfstandigheid en eigen identiteit maar de meesten willen ook deel van de groep zijn.
Alles heeft z'n grenzen en er zijn altijd beperkingen maar ik snap de behoefte heel goed.

Ik heb toen ik jong was, 20+ jaar terug ongeveer, erg veel piraterij gepleegd. En nu heb ik een abonnement op alle streamingsdiensten en een overvolle steam library omdat ik het kan betalen. En als ik ipv piraterij, buiten was gaan spelen, had ik wellicht geen interesse gehad in films en games op latere leeftijd. Piraterij 'kost' veel geld, maar volgens mij levert het stiekem net zo veel op.

Eens, het voelt af en toe wat absurd.

Ik ken geen andere industrie die zo openlijk oorlog voert met de eigen doelgroep. Is snap dat er geld verdient moet worden maar het voelt niet handig. Zo ongeveer iedere studentclub van Nederland wordt gesponsord door een bierbrouwerij die snapt dat je klanten jong binnen moet halen zodat je er later geld aan kan verdienen als die studenten een goed baan hebben. Ze geven hun bier liever gratis weg dan dat er cola gedronken wordt.

Het fanatisme dat ik gezien heb op piraterijsites is iets waar ieder bedrijf z'n vingers bij zou aflikken. De hoeveelheid moeite en tijd die sommigen in hun hobby steken gaat ver voorbij de prijs van een Netflix abonnement. Ze doen het niet voor het geld maar omdat het de beste manier is om met hun hobby bezig te zijn. Voor de duidelijkheid, dat is maar een klein deel, zeker niet de meerderheid. Maar dat juist de grootste fanatiekelingen de meeste problemen hebben met het commerciele aanbod is niet handig.

[Proliges]

Maar Netflix was eerst heel goedkoop. En nu die mensen een goede baan hebben en meer zouden moeten betalen, gaan ze weer piraten. Dus wat stel je nou precies voor?

[TD-er]

[...]
Waar ligt dan de grens? Ik kan ook geen Ferrari veroorloven.

En dat is nou precies het business-model van Ferrari (en andere 'supercars'), dat niet iedereen ze kan betalen.
Je koopt niet een auto, maar je koopt exclusiviteit.

[Skit3000]

Andersom zorgt dat er voor dat de mensen die het wel (kunnen) betalen dus steeds meer uit moeten geven. Je kunt in mijn ogen beter een miljoen abonnees hebben die allemaal 5 euro betalen, dan een half miljoen die allemaal 10 euro neer moeten leggen.

Overigens zouden streamingdiensten best wel openhartiger kunnen zijn over hun kosten om zo aan te tonen dat die verhogingen écht nodig zijn. Nu lijkt het er op dat ze de prijs wel proberen te verhogen maar nog net zo laag houden dat het lastig is voor een concurrent om op te starten (want wie kan nu uit het niks zonder abonnees voor 10 euro per maand een streamingdienst opstarten).

[porky-nl]

Bijna die 500.000 ben je dus veel minder bandbreedte nodig is dus lagere kosten en meer winst ik wist het wel als ik een bedrijf was.

[loki504]

Klopt en om voor een miljoen abonnees content inkopen is ook duurder als voor 500k.

[TD-er]

Andersom kun je ook redeneren dat een streamingbedrijf met veel abonnees wellicht betere deals kan sluiten omdat de uitgever niet zo'n grote groep wil mislopen.

[loki504]

Tuurlijk wil je geen grote groep mislopen en je wilt er per gebruiker wel iets om inleveren. Maar je gaat echt van je normale tarief a 1 euro per gebruiker ineens naar 50 cent per gebruiker omdat je geen grote groep wilt mislopen aan het eind van de rit kost het totaal plaatje gewoon meer.

[TD-er]

Volgens mij gaat de afrekening tussen Netflix en de filmmaatschappij nog steeds op basis van kijkcijfers.
En dan kan het maar zo zijn dat je een lagere prijs per kijker kunt onderhandelen.
Dus zelfs als de ratio van aantal abonnees en aantal kijkers van die ene film/serie gelijk blijft, ben je dan met grotere aantallen minder kwijt aan kosten.
Wil nog niet zeggen dat je die kosten dan kunt halveren, maar de totale abonnee-prijs bestaat uit meer dan alleen de licentierechten.
Ook andere zaken zijn in bulk vaak goedkoper.
Bijv. je helpdesk of administratie hoeft niet te verdubbelen als je klanten-aantal verdubbelt.
En bandbreedte is ook goedkoper naarmate je meer afneemt.
Ook de kosten voor app-ontwikkeling enz. blijven min of meer gelijk, onafhankelijk van aantal klanten.

Dus doordat de extra kosten per extra klant maar een fractie zijn van de abonnementskosten, hoeft het extra voordeel voor bulkprijzen niet zo groot te zijn dat je voor een verdubbeling van gebruikers maar de helft per gebruiker betaalt.

Dit zal zeer waarschijnlijk niet blijven schalen in dat de totale kosten verdeeld over N klanten gelijk blijft bij verdubbeling van N.

Maar ander voordeel is wel dat je met grote aantallen gebruikers beter kunt voorspellen wat de kosten zullen zijn en daar scherper op inkopen.
De schommelingen zullen minder groot zijn.

Dus al-met-al zou het mij niet verbazen als dit bij de middelgrote diensten wel op zou kunnen gaan dat bij verdubbeling van klanten de kosten per klant nagenoeg halveren, of althans in de buurt komen.

[loki504]

Tuurlijk zijn meer klanten goedkoper om te onderhouden maar in totaal kosten 1 miljoen abonnees gewoon meer als 500m abonnees.

En soms betalen ze per view maar vaak ook gewoon een flat amount per land/regio en dat bedrag is afhankelijk van het aantaal abonese en verwachte views.

[JDx]

Net zoals dat mensen liever 1 huis van 2000 verhuren dan 5 van 400, met alle gezeik erbij.

[SuperDre]

Wat een onzin, want er is ook heel veel content gewoon 'gratis' te spelen en kijken. Ja er zit dan wel reclame in, maar dat is dan de manier waar je mee betaalt.

[doxick]

Je kunt ook gewoon naar de xenos gaan om daar naar wat schilderijen te kijken. Toch wordt de cultuursector gesubsidieerd zodat ook de mensen met iets minder centjes naar bijvoorbeeld een museum kunnen. Is schijnbaar belangrijk.

[3raser]

Ik geniet graag van het rijden in supercars. Die kan ik me natuurlijk niet veroorloven, dus stelen is een optie?

[jibjqrkl]

Nope, maar als het je lukt mijn auto compleet kosteloos te kopiëren en in die kopie te rijden, zal ik daar geen problemen mee hebben

[3raser]

Jij niet, maar de ontwerper/fabrikant van de auto wel.

[jibjqrkl]

En diezelfde ontwerper vind het dan juist weer niet erg als jij de auto van mij zou stelen. Gek hoe dat werkt

[nils7]

Ik zou best wat meer willen betalen voor een streaming dienst die gewoon veel heeft.
Netflix was vroeger ideaal want alles zat daar, ja ook een beetje monopolie maar goed.

En toen zag elke uitgever dat het misschien lucratief kan zijn en begonnen ze hun eigen streamingdiensten en zitten we nu met een enorm versnipperd aanbod en trokken ze Netflix leeg ten faveure van hun eigen dienst. Wat ik snap maar als je een beetje wil rond kijken dan heb je zo al 3 a 4 abonnementen.

Ik wil best wat ik nu betaal, voor de stuk of 5 of 7 ofzo die ik heb, naar 1 dienst te brengen waar alles gewoon in zit.
Maar die is er niet en snap ik dat piraterij wel alles op 1 plek heeft

[SuperDre]

Maar je hoeft toch ook niet alles meteen en tegelijk te kunnen zien? Dus je hoeft ook niet al die streamingdiensten tegelijk te hebben.

[SirLenncelot]

Precies dit. Gewoon elke één a twee maanden afwisselen.
Maar goed, dan komen er vanzelf jaarobonnementen om per maand lid worden onaantrekkelijk te maken.

[royzegthoi]

Ja, precies jouw laatste zin. Op een gegeven moment is een jaarabo goedkoper dan 3 losse maanden bijvoorbeeld...

[SgtElPotato]

Waar is dat dan?

[MeNTaL_TO]

Probleem is dat binnen 1 serie het ook al versplinterd kan zijn, seizoen 2,3 en 5 bij 1 aanbieden
seizoen 4 bij weer een anderen en 1 en 6 bij de derde aanbieder, succes met plannen van je abbo's om de serie in de juiste volgorde te kijken.

[AndreStarTrek]

Was dat niet het doel, namelijk gemak. Als je van dienst moet wisselen is het gemak weg en daar mee de aantrekkelijkheid van zo steaming dienst ook.

[Reactie gewijzigd door AndreStarTrek op 22 juli 2024 13:17]

[SuperDre]

Hoezo? Is helemaal niet zo ingewikkeld, is vaak maar 2-3 kliks extra boven op inloggen.

[Geert de Graaf]

Mee eens. Ook is het zo dat de optie voor eigenaarschap ook langzaam weggehaald is. Veel series en films zijn niet te krijgen op bluray...

[Heroic_Nonsense]

En sommige series wáren te streamen op Netflix, zijn daar afgehaald, maar niet op een andere dienst teruggekomen.

Full House bijvoorbeeld - rond de launch van (de oorspronkelijke) HBO MAX van Netflix gehaald, maar tot op heden niet op die dienst beschikbaar.

[Tc99m]

Alleen jammer dat het volkomen ondoorzichtig is wat op welke streamingdienst beschikbaar is, tot wanneer het beschikbaar is, en of het ook nog in jouw regio beschikbaar is.

Er zijn (third party) sites die dit bijhouden maar die informatie is verre van compleet. Dat maakt het switchen tussen diensten niet voor alle gevallen een werkbare methode.

[lenwar]

Mijn ervaring met JustWatch is heel positief. Je kunt dat opgeven welke streamingdiensten je hebt en in welke regio je zit.

Ik heb nog geen fouten gezien.

Je kunt ‘zelfs’ direct vanuit JustWatch de titel opstarten. (Directe link naar de titel van de betreffende dienst)

[Tc99m]

Dank voor de tip!

[loki504]

Justwatch is anders aardig compleet(heb nog niet incomplete meegemaakt) en kan je ook notificatie krijgen of welke series er op welke dag verschijnen of verdwijnen. En op je smart tv app kan je zo direct naar de VoD pagina gaan en starten of trailer bekijken etc.

[Tc99m]

Dankjewel voor de tip!

[twkr18526]

Maar je hoeft toch ook niet alles meteen en tegelijk te kunnen zien? Dus je hoeft ook niet al die streamingdiensten tegelijk te hebben.

Nou… dat vraag ik me af. In de ‘goede ‘ tijden had ik een abo op bijna alles (netflix, videoland, prime, hbo, disney+). Wat me opviel, was dat ik voor dezelfde serie juist wel meerdere streamingdiensten nodig had. Dan was seizoen n bij dienst x, en seizoen n+1 bij dienst y. Je kan dan zeggen: dan abonneer je toch eerst op dienst x, dan y?

echter in je huishouden kijk je meestal niet maar 1 serie, en stem je je abo’s af op 1 serie. Plus een streamingdienst wordt aangeboden, alsof het lijkt dat je (oneindig gigantisch) veel series kan kijken.

[loki504]

Dan wacht iemand van je huishouden als ze niet willen betalen? Of je neemt er 2 ipv 6? Scheelt je alsnog een bak geld. Ja soms moet je even wacht. Daar gaan we als mensen echt niet dood van hoor.

[Andros]

En zie hier het service probleem dat door sommigen aangehaald worden waardoor we weer gewoon de baai op gaan. In deze tijd tegen mensen zeggen "je wacht maar even", kom op he. Daar hebben we die ultrasnelle luxe interpretverbinding toch niet voor?

[loki504]

Dan betaal je toch? Dat zijn keuze net zoals ik vaak wacht tot een product in de aanbieding is.

[SuperDre]

Maarja, dan betaal je daar toch ook maar voor? Men lijkt echt re vinden dat het een eerste levensbehoefte is dat ze alles meteen maar moeten kunnen kijken, voor nop. Het is nog steeds puur een luxeproduct waarbij genoeg gratis (als in reclame en vaste tijden moeten kijken) varianten.

[SgtElPotato]

Ik wil ook graag alles tegelijk en direct in huis hebben. Sommige dingen moet ik ook gewoon voor sparen en geduldig op zijn voordat ik iets kan kopen. Waarom zou je al die content wel direct moeten zien? Als jij serie X graag wil zien en je partner serie Y (en wellicht je kinderen serie Z) dan sluit je alleen die diensten af die je nodig hebt. En anders wissel je gewoon af, ik zie het probleem niet.

De streamingdiensten willen je graag doen geloven dat je alles nodig hebt en wel nu, maar in de praktijk is dat natuurlijk niet het geval.

[Azenomei]

Of, je download het gratis. Ik zie het probleem daar ook niet. Omdat ik geen gierige rechtenhouder ben.

[twkr18526]

Daar gaat het met alle respect niet om denk ik. Er is versplintering van de content, verhoging van de prijzen, en zelfs als je alle mogelijke streamingdiensten afneemt, merk je dat je zowel dubbel betaalt als dat je niet alles kan zien - ook wil je ervoor betalen. Heeft niets te maken met sparen of downloaden. Het is gewoon de richting die het is op gegaan. Begrijp je comments of emoties niet over sparen of diensten afwisselen, als je alles al afneemt (afnam).

[Ed Vertijsment]

Het enige wat voor mij een Netflix abonnement interssant kan maken (denk ik) is een Spotify constructie waar in principe alles er op staat, als ik film wil kijken wil ik niet

• elke keer weer zien dat iets er net niet opstaat
• elke keer weer moeten wisselen tussen abbo’s
• meerdere abbo’s tegelijk hebben

Ik zou wel willen:

• gewoon een film opzetten die ik wil kijken opzetten zodra ik daar zin in heb

[JDx]

Of een streamingdienst die alles heeft van alle streamingdiensten en betalen per serie.

[PanzerschrekNL]

Kijk, zo makkelijk is het :-) Ik neem elke 1-2 maanden een abbo op een andere Streamingdienst. En ik vind het nog steeds niet duur. Maar ik kom uit een tijd dat je elke week 1 of 2 keer een film ging huren voor € 5,- per stuk.

[SuperDre]

Haha, ik kom ook uit zo'n tijd. Vroeger toen ik nog kind was hadden wij in de zomermaanden zo'n aanbieding waar je voor 100 gulden een maand lang zoveel mocht huren als je wilde, inclusief dagfilms. Daar hebben wij gretig gebruik van gemaakt, we stonden zowat elke dag in de shop met een grote stapel, haha.

[CAPSLOCK2000]

Maar je hoeft toch ook niet alles meteen en tegelijk te kunnen zien? Dus je hoeft ook niet al die streamingdiensten tegelijk te hebben.

Het hoeft niet, maar hij wil het wel.

Je hoeft helemaal geen video te kijken, alle entertainment is optioneel.
Bedrijven hoeven ook geen geld te verdienen, dat is een keuze.

Maar als je deel wil nemen aan het culturele leven dan wil je zien wat er nu leeft en speelt.
Bij televisieseries is het hele model dat die lange tijd lopen en wekelijks een nieuwe aflevering uitbrengen. De structuur van veel shows is er op gericht op de wekelijkse structuur, zo eindigt vrijwel iedere aflevering in een cliff-hanger. Het is de bedoeling om mensen vast te houden als lid van zo'n dienst.
Iedere streaming dienst probeert een paar exclusives te hebben waar mensen lid voor worden en de rest van het aanbod krijg je er dan "bij". Dat is eigenlijk weer het oude kabeltelevisiemodel waarbij je hele zenderpakketten tegelijk moet afnemen ook wil je er maar één zien.
Het is niet per se een verkeerd model, het maakt het mogelijk om niche-programma's te maken die op eigen benen niet zouden kunnen overleven, maar als klant betaal je, in ieder geval gevoelsmatig, te veel omdat je een heel pakket moet afnemen voor één programma.
Daarbij krijg je voor het basistarief vaak ook maar beperkte toegang en/of een beperkte kwaliteit. Om wel hoge kwaliteit af te nemen moet je nog meer extra's betalen.

Natuurlijk is het tot op zekere hoogte een keuze hoeveel en welke series je wil kijken en of je het belangrijk vindt om bij te zijn en mee te doen aan het publieke debat en culturele ontwikkelingen.
Daar zit ook het commerciele contra-argument tegen versnippering in: het is makkelijker om geld te verdienen in een grote markt dan in een kleine markt. Soms kun je beter een klein deel krijgen van een grote koek, dan een groot deel van een kleine koek. Om de koek te laten groeien wil je blije & enthousiaste klanten hebben die niet genoeg van je product kunnen krijgen en dat graag met de hele wereld delen.

All-you-can-eat restaurants snappen dat concept goed. Ze trekken hun klanten niet met de beste kwaliteitof de laagste prijs maar met een zorgeloze avond. Een vaste prijs kan heel bevrijdend voelen zelfs als je a la carte misschien wel goedkoper uit was. In mijn ervaring zijn de meeste klanten in zo'n restaurant ook niet daar om zichzelf zo vol mogelijk te schrokken maar voor een zorgeloze avond. Iedereen kan overal een beetje van proeven of op het laatste moment iets anders kiezen om eten terwijl de kinderen eindeloos frietjes mogen eten. Je hoeft je niet af te vragen of het de moeite waard is om nog een portie te bestellen maar kan gewoon zoveel of weinig eten als goed voelt. Deze restauarants zijn succesvol omdat ze de psychologie van hun klanten goed begrijpen en daardoor het 'klant-is-koning' gevoel kunnen bieden.

Streaming diensten begonnen zo maar zijn dat gevoel aan het verliezen. Ik hoor nu steeds vaker mensen zich afvragen of het nog wel de moeite waard is om een abonnement te nemen voor één serie waarbij je niet eens de garantie hebt dat je de hele serie kan kijken voor die naar een andere streamer verhuist. Dat soort gevoelens doet de markt geen goed.

[Cranslove]

IPTV

[Anoniem: 1301524]

Gaat voornamelijk om de versplintering

[Brummetje]

Gaat mij absoluut niet om de prijs helaas maar om de complete verspreiding van alles.
Stel ik download alles dan staat dit mooi op 1 plek en heb ik een goed overzicht van wat ik wil kijken en heb gekeken. Nu moet ik alle diensten af hiervoor en dit is echt enorm vervelend.

Bij muziek heb je ook diverse diensten maar over het algemeen bieden deze allemaal wel een beetje hetzelfde aan en heb je dus zelf de keuze welke dienst je neemt. Zo zou het met films ook moeten zijn en dat je dan per uitgever bijvoorbeeld moet betalen is helemaal prima natuurlijk. Dus stel er is 1 dienst "Kijkjefilmhier.nl" waar je gewoon een Netflix, Disney, HBO etc. abonnement kan afnemen en het op 1 plek zou kunnen kijken zou dat fantastisch zijn.

[skullsplitter]

CD's werden goedkoper, dvd's werden goedkoper, blu rays werden goedkoper... al die producten konden zich, net als games overigens, meer dan dertig jaar aan een relatief stabiel prijsbereik houden wat afgezet naar inflate alleen maar nog goedkoper werd.

Ik heb alle streamingsdiensten zo'n beetje, ik koop nog steeds fysieke media, maar ik snap heel goed dat fysiek en downloads weer aan terrein winnen door het crack businessmodel van goedkoop instappen en dan de prijs opvoeren zodra mensen binnen zijn.

[Anoniem: 454358]

Je rijdt toch ook niet weg zonder te betalen bij de pomp of loopt door zonder te betalen bij de kassa.

als er nul consequenties zouden zijn door niet betalen bij de winkel, en gewoon met je volle mand doorlopen. Dan zouden waarshijnlijk dat heel veel mensen gaan doen. risk/reward.

[TD-er]

Die opmerking hoor je vaker, dus als je het niet eens bent met een prijsverhoging dan mag je het stelen?

Je rijdt toch ook niet weg zonder te betalen bij de pomp of loopt door zonder te betalen bij de kassa.

Er is altijd een keuze om het dan gewoon niet af te nemen. En nee, ik ben zelf zeker niet heilig

Je kunt de vraag ook omdraaien...
Als de streamingdienst al zeer veel winst maakt, is verhogen van de prijs omdat ze meer exclusieve content kunnen hebben dan niet eigenlijk stelen van de gebruikers?
Of misschien is "afpersen" een betere term?

En deze vraag kun je veel breder stellen, zeker ook gelet op al die bedrijven die de laatste tijd hun voorwaarden na de koop aanpassen zodat ze ineens veel meer aan je kunnen gaan verdienen.
Denk aan verkoop van je user data aan adverteerders, commercieel verkopen van wat je met hun tools gemaakt hebt, etc. (LG, Daikin, Adobe, etc.)

Je gaat een dienst aan of koopt een artikel onder voorwaarde X en ineens passen ze dat aan naar voorwaarde Y.
En of die voorwaarde nou een maandelijks tarief is, of verwijderen van films/series, of wat ze nog meer kunnen doen om aan je te verdienen, maakt niet echt uit.

Ik denk dat dit is waar de meeste mensen helemaal klaar mee zijn, dat je niet gewoon kunt blijven genieten van wat er is afgesproken bij het aangaan van de overeenkomst.
Uiteraard zijn er dingen als inflatie enzo, maar dit gaat echt niet over een inflatie-correctie. Bij deze verhoging van de prijs van Videoland gaat het -zoals ze zelf al aangeven- om de klanten nog meer aan zich te binden.
Dus je betaalt direct mee aan de extra vendor-lock-in.

[phoenix2149]

Begrijpen dat men gaat dowloaden≠goedkeuren.

Je gaat ervan uit dat piraatjes alles gratis willen. Zo werkt het niet. (veilig) piraatje zijn is niet gratis. Tenminste dat hangt af van wat/hoe je het wil:

Torrents:
Je hebt een vpn nodig om enigsinds onzichtbaar te zijn --> kost geld, zeg 5 euro/mnd
Wellicht wil je "lid" zijn van een groep --> kost soms ook euro's

Nieuwsgroepen:
Je wilt een newsreader hebben --> e.g. eweka 7 euro per maand
Je wilt een indexer site --> voor 4K kost dat vaak geld, zeg 2 euro/mnd

Je moet ook afspelen:
Mediaspeler nodig? een Chromecast 4K of een Apple TV
Opslag? NAS (+stroom)/HDD

Piraat zijn is niet gratis, maar als je het goed aanpakt vele malen comfortabeler dan streamen en vaak ook nog eens betere kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:17]

[doebbalapoent11]

Ik zeg niet dat piracy goed is, maar de volgende video gaf mij wel begrip voor waarom mensen het nu steeds vaker weer doen omdat het gerechtvaardigd zou zijn:

YouTube: Piracy is COMPLETELY justified: Louis tries NetFlix & remembers why

[Webgnome]

Ik ben het er niet mee eens 'maar'. => je bent het er dus wel mee eens.

[doebbalapoent11]

Ik ben het er niet mee eens maar ik begrijp wel waarom mensen deze mening hebben.

[fl2001]

Ik denk dat voor de meeste mensen iets fysiek stelen toch heel anders zal voelen, als met alle respect een serie downloaden...

Ik vind het ook niet vergelijkbaar, en wettelijk gezien is ilegaal downloaden toch ook geen diefstal?

[SirLenncelot]

Maar je maakt wel een illegale kopie

[phoenix2149]

Wie bepaald dat eigenlijk? Wanneer is het illegaal?

Ik heb film op BRD maar wil een thuiskopie maken. Dat mag, want daar betaal ik een heffing voor op alle toepasselijke hardware.

Vertel jij mij maar hoe ik deze thuiskopie kan krijgen?

• BRD rippen? --> mag niet want die is beveiligd met DRM en die mag je niet kraken
• aanvragen bij leverancier van BRD? --> Kan niet, hebben we niet, willen we niet, ga weg
• Ok downloaden? --> mag niet, of je SVP 4000 euro wil betalen voor al het gederfde inkomste omdat je die ene film download (en onvermijdelijk hebt geupload als je via torrents download).

[SirLenncelot]

Dat is mooi opgeschreven maar helemaal niet van toepassing. Het argument hier is dat iets gedownload wordt omdat het niet (makkelijk) verkrijgbaar is. Er is dus geen thuiskopieheffing betaald en de kopie sowieso niet toegestaan.

[phoenix2149]

Iedereen betaald Thuiskopie heffing. Met je laptop, HDD, TV.

https://www.rijksoverheid...s-de-thuiskopievergoeding

Dus je betaald een heffing voor iets wat niet eens legaal mogelijk lijkt.

[Theo]

Diefstal is het ontvreemden van iets van de eigenaar. Het jatten van een telefoon zorgt ervoor dat de eigenaar geen telefoon meer heeft. Ook wanneer de dief de telefoon vervolgens in de kliko gooit, en dus zelf geen telefoon rijker is dan is er nog steeds sprake van diefstal, immers zijn er goederen ontvreemd..

Bij het downloaden van een film is er geen sprake van ontvreemding. Er wordt niks gestolen omdat de eigenaar niet iets mist en er niks wordt ontvreemd. Wettelijk gezien is daarom downloaden ook geen stelen omdat aan de basis (het ontvreemden van een item) niet wordt voldaan.

De filmindustrie heeft tig jaren geleden een enorme campagne opgezet omdat zij willen dat mensen gingen kopen ipv downloaden omdat de filmindustrie geen geld verdient aan gedownloade content. Door jarenlang campagne te voeren en te lobbyen is het downloaden van content zonder goedkeuring van de rechtmatige eigenaar daardoor als niet-legaal bestempeld en zijn er wetten aangenomen hiervoor.

Maar door de jarenlange campagne en lobby zijn 'stelen' en 'downloaden' aan elkaar gekoppeld. Dit terwijl ze compleet niks met elkaar te maken hebben..

Neemt niet weg dat downloaden niet legaal is. Net als door rood rijden. En stelen. Al heeft door rood rijden ook niks te maken met downloaden

[LuisjeNL]

Wettelijk gezien niet, maar met civiel recht kunnen ze wel een zaak starten.
Je zou het ook moreel/etisch discutabel kunnen vinden, in de basis is het iets wat niet jou eigendom is en toch maak je er gebruik van zonder toestemming.

Ik begrijp gewoon niet waarom 'we' dit maar een ander verhaal vinden, dat kun je steeds verder oprekken tot iets tastbaars zonder te betalen meenemen ook prima is. Ik zou daar als ondernemer of eigenaar toch niet blij van worden.

[SuperDre]

Nouja, inkomstenderving is nog altijd diefstal.

[AndreStarTrek]

Hoe kan je inkomstenderving verlies hebben als je het nooit verkocht zou hebben.

[SuperDre]

Zucht... Maar als het anders niet verkocht werd had je het ook niet kunnen consumeren. 'jij,' download illegaal (en doet niet aan uploaden) en laat het op je hdd staan, dan ben je nog niet zozeer met inkomstenderving bezig. Maar zodra je die gedownloade (of meteen een illegaal gestreamde) film ook daadwerkelijk kijkt, dan ben je dus met inkomstenderving bezig, want je had er voor moeten betalen. (Maar dat concept wil er bij menig tweaker niet in omdat ze dan moeten erkennen dat ze niet zuiver bezig zijn).

[AndreStarTrek]

Dat is niet wat je stelde.

Inkomstenderving verlies is iets anders dan ilegaal iets kijken. Je kan het één hebben zonder het andere

[SuperDre]

Nee dus, op het moment dat jij op deze manier illegaal de film/serie bekijkt is het dus inkomstenderving, want zonder te betalen zou jij niet legaal die content kunnen bekijken.

[AndreStarTrek]

Dat is niet waar, je zou door de kosten, de content misschien niet consumeren. Omdat je het geld niet waard vind.

Een voorbeeld, ik kijk nu de 'The Blacklist' als ik daar voor zou moeten betalen had ik daar nooit van mij leven voor betaald en dus gekeken. Op zo moment is er geen inkomte verlies, want ik had het anders nooit geconsumeerd.

Of wel het één kan waar zijn zonder het andere.

[SuperDre]

Jij hebt echt oogkleppen op. Doordat jij nu niet betaalt voor "the blacklist" is dus wel degelijk inkomstenderving omdat jij niet betaalt voor iets dat je wel kijkt. Omdat jij het het geld niet waard vind maakt het niet minder inkomstenderving.

[AndreStarTrek]

Tegen deze logica kan ik niet op en ja dat was sarcastisch bedoeld

[Blokker_1999]

Niet elke download is een verlies aan verkoop, daar heb je gelijk in. Maar er zijn wel degelijk mensen die, als ze het niet konden downloaden, tot aankoop zouden zijn overgegaan.

En bij games heb je nog wel eens het effect dat na het downloaden en enkele uren spelen men alsnog tot aankoop overgaat, maar bij films ligt dat weer net iets anders. Je gaat niet halverwege een film de film uitzetten om deze dan maar aan te kopen en zo verder te kijken. Je kijkt hem gewoon uit en kijkt er daarna vaak niet meer naar om.

[harrytasker]

Het grootste probleem is natuurlijk bij entertainment, dat je niks koopt wat je eigendom wordt. Het enigste wat je doet is een licentie kopen, welke te pas en te onpas ingetrokken kan worden.

Je kijkt hem gewoon uit en kijkt er daarna vaak niet meer naar om.

Dat is door de industrie ingegeven. Deze kunnen meer verdienen aan streamen dan aan een fysieke versie uitbrengen, want kost ze extra geld. Daar komt bij dat de huidige generatie meer geeft om kwantiteit als kwaliteit aangaande entertainment. Als verzamelaar is dat helaas jammer, er wordt steeds minder uitgebracht op fysieke media en dan vaak ook nog maar een heel korte periode, dus moet je er snel bij zijn.

[sjettepetJR.]

Mee eens. Ik hoef ook niet perse fysieke versies, maar ik wil gewoon een film/serie kunnen kopen die niet aan één of andere dienst gekoppeld is. Ik zou prima €15 over hebben om een oude serie zoals How I Met Your Mother gewoon op elk moment kan kijken. En ik zou op dit moment ook prima €15 over hebben voor het tweede seizoen van House of the Dragon of het laatste seizoen van Stranger Things. Dit is allemaal content die ook nog wel een tweede keer wil zien. Net zoals bijvoorbeeld Andor.

Maar nee, om deze dingen legaal te kunnen zien moet ik 3 verschillende abonnementen (HBO, Netflix, Disney+) afsluiten wat totaal €40 kost, waarna ik deze series nog steeds niet bezit. Als ik bijvoorbeeld Stranger Things later nog eens wil kijken ben ik makkelijk €40 kwijt voor 3 maanden Netflix tenzij ik ga binge-watchen.

En voor Youtube Premium wil ik best betalen, daar maak ik zo veel gebruik van en dat is allemaal content die ik maar één keer kijk. Alle content die ik daar verwacht staat er ook daadwerkelijk op. Als de interessante kanalen over 3 verschillende platforms verdeeld zouden zijn zou ik er ook niet voor betalen.

[eric.1]

Nee. Wellicht dat diefstal een vorm van inkomstenderving is maar niet per definitie andersom.

[phoenix2149]

Ik heb de BRD van BladeRunner, sterker nog ik heb de video, DVD en BRD.

Dus ik download een BRD versie (netjes 1080P, dus geen UHD, want heb niet UHD versie) omdat ik dan makkelijk via plex ook op mijn slaapkamer kan kijken waar ik niet een schijfjesspeler heb. Dat mag ik want ik betaal thuiskupieheffing.

Toch mag ik dat niet. Waarom niet? Ik mag BRD niet kopieren (beveiligd), uitgever geeft geen digitaal alternatief (neem maar abonnement streaming dienst a, b ,c......z) en met downloaden riskeer ik een rechtzaak (of eigenlijk een dwangsom van brein dreigend een rechtzaak te beginnen als ik niet betaal)

dus...... wie is hier nu eignelijk de dief?

[SuperDre]

Maarja, je kunt daarover zeiken wat je wilt, de wetgeving maakt het mogelijk waardoor slimme bedrijven van die legale gaten gebruik maken. Dan moet de wetgeving maar aangepast worden om die gaten te dichten.

[icecreamfarmer]

Ja en dat verlies je dus van de lobby van dezelfde bedrijven.

[TWeaKLeGeND]

Deze opmerking hoor je vaker. Dus, als je aangeeft dat mensen tot piracy gedreven worden (terwijl iedereen nu eindelijk goed gewend zijn geen piraten meer te zijn!) door de keuzes die deze aanbieders maken mbt prijs en service, dan staat dat gelijk aan claimen dat je het mag stelen?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 13:17]

[LuisjeNL]

Volgens mij tag je de verkeerde, ik sta er hetzelfde in als jou.

[TWeaKLeGeND]

Nee hoor.

[secretqwerty10]

Ik heb een abbonement bij beide Prime Video en Netflix. Ik wil The Good Doctor seizoen 7 kijken. The Good Doctor is beschikbaar op beide Netflix en Prime Video, maar alleen tot en met seizoen 6. Seizoen 7 is alleen beschikbaar op Videoland, en dan alleen de eerste twee afleveringen.

Seizoen 7 kwam uit in Februari en eindigde in Maart.

[TheVivaldi]

Je rijdt toch ook niet weg zonder te betalen bij de pomp of loopt door zonder te betalen bij de kassa.

Ik keur stelen zeker niet goed, maar je vergelijking gaat wel een beetje mank. Het gaat namelijk vooral om het aanbod van de versplinterde partijen. Je vergelijking was beter geweest als je producten noemde die bij supermarkt A wel te verkrijgen zijn en bij supermarkt B niet, en dat je kosten moet maken van A naar B te gaan.

[LuisjeNL]

Goed dat jij hem wat minder mank maakt

Ging mij vooral om het stukje 'stelen'.

[eddie010]

ste·len (stal, heeft gestolen)
1
iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden.

Er wordt niks weggenomen zoals dat gebeurt bij de voorbeelden die je noemt...

[LuisjeNL]

Je hebt gelijk in je stelling, maar volgens mij weten we allemaal wel wat ik bedoel toch?

Je maakt ergens gebruik van zonder te betalen terwijl dat wel zou moeten, je schend het auteursrecht en je steelt technisch gezien niet.

[BruceLee]

Ja kijk maar eens hoeveel er nu gejat word in alle winkels nu het slechter gaat. Dit gaat om 100en miljoenen. En denk maar niet dat er veel gepakt worden.

[cotix]

Opzich mee eens, vind het ook altijd frappant als mensen met dat soort logica piraterij goed praten. Maar het legale alternatief begint ondertussen wel zo lastig en duur te worden dat je bijna kan zeggen dat er geen reeel legaal alternatief is. Ik neem nu 4 of 5 streaming diensten af die allemaal tientalle procenten duurder aan het worden zijn, en nog steeds kan ik af en toe iets niet zien. Dat is gewoon bizar, ik heb een aantal abbos waar ik dus tijdelijke toegang tot honderden of zelfs duizende producten moet afnemen omdat ik één serie wil kijken. Als dat nou 3 euro per maand was, soit, maar die prijzen zijn behoorlijk omhoog aan het gaan dat je nauwlijks nog van een reel alternatief kan spreken.

De vergelijkingen met benzine of autos gaan dus ook niet helemaal op. Ik kan gewoon langs elke willekeurige benzine pomp gaan, afnemen wat ik wil, en daarvoor betalen. Als ik bij HBO langs kon gaan en alleen rick en morty kon afnemen en alleen dat gedeelte kan betalen, zou je vergelijking op gaan. MAar nee, ik moet eerst toegang to honderden series kopen voor ik er eentje kan kijken.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat piraterij vaak een betere gebruiks ervaring heeft. Heel veel series worden in 21:9 opgenomen, ik heb een 21:9 scherm, maar ik kan ze niet in 21:9 kijken op netflix. Ik wordt zowel horizontaal als verticaal geletterboxed. Vaak genoeg dat ik de serie dan maar download terwijl ik hem ook legaal op netflix kan kijken

[Reactie gewijzigd door cotix op 22 juli 2024 13:17]

[adje123]

Diefstal is nooit terecht.
Ik snap niet waarom mensen vinden dat ze hier recht op hebben.

Je hebt 3 opties:
- je bekijkt de films/series op een streaming kanaal
- je koopt de gewenste films/series
- als je aan bovenste 2 opties niet kan of wil voldoen, dan heb je pech.

Van mij mag piraterij hard aangepakt worden.

[BounceMeister]

Gelukkig is het geen diefstal.

[adje123]

Je hebt er niet voor betaald, maar je beschikt er wel over en het is door de rechtmatige eigenaar niet aan je geschonken.

Diefstal dus.

[Clueless]

Onjuist, het is verveelvuldiging of publicatie zonder de belanghebbenden daarvoor te compenseren. En voor die compensatie zijnn regels onder de Auteurswet 1912. De Auteurswet 1912 valt onder het civiel recht en niet onder het strafrecht. En overigens zijn er meer dan voldoende uitzonderingen die dergelijke verveelvoudiging legaal maken. Zie ook de intentie van de thuiskopie.

Ook de definitie van diefstal onder artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht definieert het anders:

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal

Bij diefstal wordt er dus een fysiek goed weggenomen met de intentie om dit weg te houden bij de originele eigenaar. Hier is bij downloaden geen sprake van. Ook verveelvoudiging onder de thuiskopie-regeling is volledig legaal en valt niet onder je eerdere post.

[phoenix2149]

Juridische definities zijn enorm belangrijk anders is de weg zoek.

Een inbreauk op auteursrecht is gewoonweg geen diefstal. Het is wel een mogelijke derving aan inkomsten voor de auteur of diens rechthebbenden. De rechthebbende staat het vrij om degene die inbreuk maakt daarop te wijzen en te verzoeken hiermee te stoppen.

Maar daar gaat het fout. Want ik heb Film A op BRD, maar vind het handig om deze ook op mijn Plex server te hebben, dan kan ik ook makkelijk op mijn slaapkamer kijken waar ik geen drive heb of op vakantie via mijn tablet.

Gelukkig heb ik daarvoor her recht op een thuiskopie, want daar betaal ik tenslotte voor bij de aankoop van elk toepasbaar apparaat.

Mijn keuze is dan:
Rippen van de BRD: Mag niet
Downloaden van een online bron: Mag niet
Downloaden bij de rechthebbende: Kan niet/hebben we niet.

Nu vertel jij mij maar: Hoe kan ik legaal mijn thuiskopie krijgen?

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:17]

[sjettepetJR.]

Je doet nu alsof de juridische definitie niet ook de morele kwestie in de werkelijkheid reflecteert. Diefstal is een directe kostenpost voor de eigenaar, dat is het consumeren van via derde partijen verkregen content niet. Bij het kijken van bijvoorbeeld YouTube zonder advertenties kan er wel van diefstal gesproken worden, omdat je nog steeds gebruik maakt van de servers van Alphabet.

Ik ben het er trouwens wel mee eens dat mensen dingen als illegaal downloaden en advertentievrij Youtube kijken veel te makkelijk moreel veroorloven. Ja, ik kijk ook illegale content, en ja, ik maak ook gebruik van adblockers. Maar sommige mensen gedragen zich alsof ze recht hebben op de content. Bijvoorbeeld wanneer Youtube probeert adblockers te bestrijden zien ze dat als een aanval op hun rechten.

Ik heb zelf geen probleem met piraten, ik doe dit zo nu en dan, maar ik doe ook niet alsof er geen immorele aspecten aan zitten. Echter moet je ook niet vergeten dat er net zo goed moreel betwistbare aspecten zitten aan de manier waarop nieuwe content aangeboden wordt, en ik ben blij dat piraten altijd een optie blijft.

[EmbarrassedBit]

Het is nog altijd inkomstenderving.

Want je aanhaalt over het bestrijden van adblockers door Alphabet op YouTube is een goed voorbeeld van de dubbele moraal die je vaak ziet in de "hacker ethos" van tech-types. Dat ethos komt er in feite op neer de impliciete aanname dat cleverness een legitieme verschoningsgrond is om weg te komen met dingen die niet mogen. En aangezien de meesten geen juridische denkers zijn, evolueert "legitiem" (het hoort te mogen) al snel naar "legaal" (het mag juridisch).

Dus ja je hebt al je adblocker-technologieën (ik ook overigens) en je deelt streaming-accounts met een hoop volk, en je voelt je heel clever omdat je dezelfde baten als iedereen hebt voor slechts een fractie van de kosten van wie niet thuis is in de materie. En dan begin je dat als een verworven recht te beschouwen, zozeer zelfs dat Tweaker-redacteurs, werknemers van DPG Media indien ik het goed heb, openlijk op hun podcast toegeven dat ze accounts delen. Mij geen ramp, maar wel verontrustend dat het zo genormaliseerd is dat professionele tech-journalisten geacht worden er openlijk voor uit moeten komen om ernstig genomen te worden door hun publiek. Anders gezegd: een Tweaker-redacteur die zou zeggen dat account sharing niet mag, zou zijn publiek schofferen.

De dubbele moraal zit er dan in dat content-platformen en uitgevers evenzeer het recht hebben clevere truukjes te gebruiken om jou te verhinderen dat allemaal te doen, maar tech-types weigeren te erkennen. En dan is het zeuren over DRM en zeuren over de manier waarop Netflix in feite evolueert in de richting van spyware. En stelt men het voor alsof piracy uitsluitend een defensieve reactie is van in beginsel eerlijke gebruikers die willen betalen op de onredelijke technische maatregelen van de aanbieders. Terwijl de technische maatregelen van de aanbieders natuurlijk ook een reactie. zijn op het gedrag van de oneerlijke gebruikers die gewoon alles voor niets willen, en waarvoor de piracy-ideologen een ideologische rationalisatie bieden die hen het gevoel geeft heel fijnzinnige juridische denkers te zijn.

[eric.1]

Verspreidt aub geen onzin. Illegaal downloaden is een civiele kwestie en zeer zeker GEEN diefstal.

[FricoRico]

Diefstal is zeker niet terecht. Als betalende klant ben ik vaak de dupe van problemen die veroorzaakt worden door het voorkomen van diefstal. Vroeger door slechtere performance in games door intrusive DRM, tegenwoordig bijvoorbeeld doordat ik niet 4K krijg op mijn PC bij streaming diensten omdat de kans wel eens kan zijn dat ik het opneem. Of dat ik Red Dead Redemption 2 niet offline kan spelen via Steam omdat de launcher perse een verbinding met internet wil hebben bij het opstarten.

Als betaalde klant voel ik mij dan vooral bestolen door de content aanbieders, die zich verschuilen achter "Ja maar we moeten wel anders wordt het gestolen". Zodra ik nu gebruik wil maken van content waar ik voor heb betaald, moet ik dus uitwijken naar piraterij om een game te kraken of om een 4K versie te downloaden. Het werkt dus eigenlijk averechts en schiet zijn doel voorbij.

Uiteraard komen hier een hoop "Ja maar als je browser X gebruikt, of app Y dan krijg je het wel gewoon". Maar sinds wanneer moet je als betaalde klant door hoepels springen, terwijl de stelende partij gewoon met het product onder de arm naar buiten kan lopen?

[adje123]

Voordat je bijvoorbeeld een spel koopt, weet je wat de eisen zijn vanuit de verkoper, bijvoorbeeld "altijd een internet connectie" of, geen 4K op de PC.
Als dat niet jouw voorkeur heeft, dan hoef je het spel niet te kopen.
Met andere woorden, je betaalt ervoor maar je bent akkoord gegaan met de voorwaarden die een fabrikant stelt.
Ben je het niet eens met die voorwaarden, dan koop je het spel niet.
Ik snap echt niet wat mensen hier moeilijk aan vinden.

Een voorbeeld, ik wil graag The Grand Tour kijken, maar ik heb geen zin om Amazon Prime te nemen.
Ik leg mij er dan bij neer dat ik geen The Grand Tour kan kijken.

[FricoRico]

Je argument gaat niet op, het is niet valide want ik betaalde al voor Netflix voordat ze de kwaliteit limiteerde op de PC. Red Dead Redemption 2 heeft nergens duidelijk vermeld staan dat er een always 'on' connectie nodig is om het spel te spelen. In ieder geval niet op Steam waar ik het spel op heb gekocht. Het enige wat vermeld staat is dat er een 3rd party launcher nodig is.

Je onderstreept hiermee mijn betoog dat ik als betalende klant mijn huiswerk moet doen om te kijken of ik iets misschien wel of niet op een bepaalde manier mag gebruiken, waar de piratenrij vrij spel heeft. Waar is de tijd geweest dat iets wat je kocht ook van jou is? Als Rockstar besluit de deuren te sluiten en de servers offline te halen dan kan ik Red Dead Redemption 2 niet meer spelen, idem met Grand Theft Auto 5 die toen ik hem kocht met de Social Club launcher kwam in plaats van Rockstar Launcher.

In deze gevallen hoef je het niet op te nemen voor de grote streaming diensten, want het laat alleen maar zien dat je het eens bent met de brakke keuzes die ze maken en dat ze alles maar mogen doen wat hun hartje begeert.

[Geert de Graaf]

Kopen wil ik wel maar niet alles (bijna niets) is te krijgen op bluray en zeker niet in Nederland.

Neem als voorbeeld Silicon Valley alle seizoenen op bluray met Nederlandse ondertitels (die vol met fouten zitten en die van Piet Piraat amper).

Los van alle perikelen om überhaupt te kunnen kijken in de "hoogste kwaliteit" mag er wel Europese wetgeving komen die eisen stelt aan de stream en interoperabiliteit van de streaming diensten en bruikbaarheid (weg met drm).

[phoenix2149]

En met elke schijf een niet skipbare waarschuwing dat als ik piraatje speel de FBI achter me aan komt.

Dus betaal om gewaarschuwd te worden dat ik moet betalen....

DRM hoeft van mij niet weg, snap best dat ze hun product auteursrechtelijk willen beschermen.

Het moet de flexibiliteit niet in de weg zitten --> ofwel een standaard (encrypted) API zodat je op 3rd party apparaten/players/platforms kunt bekijken zonder limitatie.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:17]

[sjettepetJR.]

Ik heb persoonlijk geen behoefte aan zelf Blurays rippen, ik wil gewoon een digitale download kunnen kopen. In plaats van alles te huren. Als dat geen optie is dan pirate ik het wel.

[Geert de Graaf]

Ik ook wel alleen zullen ze dat altijd met DRM doen. Ik heb een hele berg met WMA files waarvan de DRM server offline is en bang dat met DRM precies hetzelfde gaat gebeuren mocht digitale download een optie zijn.

[sjettepetJR.]

Ja en daar houd het dus voor mij op. Ik zou het prima vinden om te betalen voor het product, maar dan wil ik ook echt het product zelf bezitten, en niet meer afhankelijk zijn van de verkoper.

[SuperDre]

Nouja, er is een 4e optie, je kijkt de films/series op commerciele zenders waar je dan via kijken van reclames er voor betaalt.

[twkr18526]

Ik vraag me af of dit ook een jaarlijkse verhoging wordt, zoals je dat vaker ziet bij telecom providers. Aan de andere kant nodigt het mensen wel uit om na te denken of ze (alle) streamingdiensten echt nodig hebben ipv stilletjes door te laten lopen. En dan lijkt het op een beetje (voor de consument dure) marktwerking.

[fl2001]

Dat hoef je niet af te vragen. Dat is allang het geval...

[CH4OS]

Als het artikel ook spreekt over een 1 euro prijsverhoging in zowel 2023 als 2022, lijkt het mij dat je het niet meer hoeft af te vragen.

[giantgiantus]

Mijn salaris stijgt de afgelopen jaren (net zoals bij velen) ook vrolijk mee. Wellicht is je het ontgaan, maar er is veel inflatie geweest.

[BounceMeister]

Heb jij er netto ook 25% bijgekregen dan?

[icecreamfarmer]

Precies mijn punt. Voor veel mensen ligt de inflatie van essentiële goederen (energie, woonruimte, eten en drinken) ruim op het dubbele tov de loonsverhogingen.

[Tintel]

Ja, beetje vreemde opmerking. Hert overgrote deel van de salarissen stijgt natuurlijk geen 25%....

Het is zeker geen reden om dan maar 'gratis' te gaan kijken. Maar het is net zoals veel prijsverhogingen wel vreemd:
verhogingen stijgen steeds vaker boven de inflatie uit
het blijft aanhouden (verhoging op verhoging)
het is niet duidelijk wat de kostenstijging rechtvaardigt (of te wel: waar zit de kostenstijging? Bij de lonen van het personeel? Dat klopt niet want die stijgen duidelijk niet zo sterk)

Het geeft te denken - het oude 'Televisie' systeem is blijkbaar niet zo goed meer. Betalen en ook reclame moeten kijken is niet zo'n fijne combinatie vermoed ik dan. Natuurlijk ook andere mogelijke voordelen, zoals view-on-demand en misschien(?) beter aanbod.

[wvkreg]

zo 20% erbij per jaar nice

[sapphire]

Ja begrijpelijk, ik heb het zelfde met boodschappen. Alles word steeds duurder en sommige merken zijn ook niet meer verkrijgbaar bij mijn favo supermarkt maar alleen bij concurrenten verder weg. Daarom steel ik steeds vaker een deel van de boodschappen, wel zo eerlijk.

/s (voor wie het niet door had)

Wij doen hier tegenwoordig wat heel geks en kijken gewoon niet als het te duur word.
Prime is opgezegd, Disney staat op de shortlist en YouTube is tot een minimum beperkt met die irritante reclames.

[BounceMeister]

Waarom ga je stelen in een supermarkt? Dat heeft niets met illegaal downloaden te maken, dat is namelijk schending van auteursrecht.

[sapphire]

Technisch gezien niet maar het voelt aardig als diefstal als iemand jouw auteursrecht schend. In ieder geval zo ervaarde ik het wel toen mijn werk achter mijn rug werd doorverkocht.

De vergelijking vind ik deels terecht, leuk dat het juridisch niet zo is maar als je het aan normale mensen uitlegt is het een prima vergelijking.

[Hetisweergezell]

Je hoeft alle diensten toch niet tegelijkertijd af te nemen? Als eerst op dienst A alles lijkt wat je wil en daarna deze opzegt en dan alles op dienst B gaat bekijken dan valt het allemaal wel mee. Maar tegenwoordig moeten we maar overal recht op hebben en als iets een eurotje duurder wordt dan hebben we weer de reden om maar weer te gaan piraten... Ik moet er niet aan denken om weer in de weer te moeten gaan met torrents, subtitles erbij zoeken etc. Dan kijk ik het gewoon niet en ga ik wel wat anders doen...

[TheVivaldi]

Maar je weet niet hoelang iets op dienst B blijft en of je dus genoeg tijd hebt om alles op dienst A af te kijken voordat je een abbo op dienst B neemt. Dat maakt het wat lastiger om niet alles maar gelijktijdig af te nemen.

Het is jammer dat het zo versplintert is. In het echt is dat toch een stuk minder. De meeste Android-apps zijn ook op iOS beschikbaar en de meeste producten van AH zijn ook bij Dirk beschikbaar. Stel je voor dat we dat ook zo enorm zouden versplinteren…

[EmbarrassedBit]

Niets dwingt wie dan ook tot piraterij. De aanbieder bepaalt de prijs en tot op zekere hoogte de andere voorwaarden. Het is al decennia een axioma van de Silicon Valley ideologie dat iedereen het recht heeft om auteursrechten te schenden (en, recentelijker, om accounts te delen) wanneer men naar eigen inzicht de prijs of de voorwaarden niet "fair" vindt. Geen enkele wetgever, regulator of rechtbank heeft echter ooit bepaald dat dit zo is. Dit is dan ook een uitstekend voorbeeld van een vorm van groepsdenken die een arrangement dat de groepsdenkers goed uitkomt gerationaliseerd heeft, met behulp van politiek, economisch en cultureel naïeve wensdromen over het internet als veronderstelde tegensamenleving waar noodzakelijk andere regels gelden.

Nu ik toch al ieders downvotes gekregen heb, stip ik nog even het contrast aan met de veel realistischere (en dus moreel superieure) visie van een land als China op digitale netwerken. China heeft de onderwerping ervan aan de wetten van de offline samenleving als een cruciaal element erkend in het beschermen van de nationale soevereiniteit en maatschappelijke stabiliteit, en plukt daar op talrijke vlakken de vruchten van.

Edit: ik heb overigens geen enorm probleem met het schenden van auteursrechten of het delen van accounts. Waar ik wel een probleem mee heb, is het feit dat mensen te pretentieus zijn om eerlijk te zijn omtrent het feit dat ze illegale dingen doen. Om dan vervolgens allerlei vergezochte redeneringen te construeren over hoe ze zogezegd "gedwongen" worden dit of dat te doen.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 13:17]

[Visgek82]

Want? Omdat jij vind het recht vind om alles te moeten kunnen kijken? Wmb is piratetij nooit goed te praten. Je kunt niet recht lullen wat krom is.

[djexplo]

Prijs valt wel mee.
Zelf ben ik recent van Odido internet+TV naar alleen internet gegaan, dat scheelde meer dan 18 euro.
Live kijken naar RTL kan via Videoland, Live NPO 1,2,3 via NPO-start-plus, SBS programma's via Kijk. De totaal prijs is minder dan die 18 euro.
Dus dan heb je het nog niet eens over hun film aanbod, vooruit/terug kijken.

[SirLenncelot]

NLZiet al geprobeerd? Dan heb je NPO Plus erbij en kun je FTL en SBS terugkijken zonder reclame. Live heb je de meeste zenders wel al mis ik Eurosport.

[Kevinp]

Dat is het al.

Waarom waarom zeggen ze niet videoland verhoogt prijzen met maximaal 20%

Nu klinkt het leuk, maar het is dus wel gewoon 20% voor de goedkoopste abbo's.

[sus]

Niet de prijs, maar de versplintering en missen van delen van series - *dat* is de reden dat ik hier Usenet terug aan heb geslingerd.

Als voorbeeld: op Netflix staat nu NCIS, als “nieuw”. Dus, ik denk, leuk, lang geleden, wel eens leuk die vanaf het begin te zien. Helaas, het gaat om S10-S14. Daar heb je dus geen ruk aan.

[Proliges]

En toch durf ik de weddenschap wel aan te gaan dat piraterij praktisch verdwijnt als alle streamingdiensten gratis zouden zijn. Dat "piracy is a service issue" is voornamelijk een excuus zoeken om niet te betalen voor je content.

[sus]

Ik wil best betalen voor content, sterker, ik heb meerdere streamingdiensten. Ik heb alleen een hekel aan de versplintering of content die ineens niet meer te zien is; altijd fijn als je midden in een serie zit.

Dus, ik betaal de diensten en trek het via usenet binnen. Deels spul wat ik legaal zou kunnen kijken, maar ook een deel wat ik niet (meer) legaal kan kijken.

[Boerenlater]

Benieuwd hoeveel mensen gaan opzeggen en naar de 7 zeeën overgaan of slikken ze dit als zoete koek?

[BoerBart]

Piracy is al langere tijd weer in de lift. Het heeft voor langere tijd een daling gehad, maar is sinds 2021 weer toe aan het nemen in populariteit.

De streamingdiensten waren goed op weg om piracy tegen te gaan, maar door zich (weer) te gaan focussen op het maken van gigantische winsten, het locken van content en het verspreiden van content over verschillende streamingsdiensten, is sinds juni 2021 weer een stijgende lijn te zien. Nog een interessant artikel.

[Kevinp]

Om nog maar te zwijgen over de slechtere voorwaarden (zoals delen van netflix) die ze doorvoeren ook voor trouwe klanten.

[giantgiantus]

Netflix heeft meer abonnees, ondanks alle internetklagers.

[wvkreg]

en vind je dat verassend?

[giantgiantus]

Nee. Niet echt. Maar geeft maar weer eens aan dat de internetklagers niet echt de algemene populatie representeren.

[wvkreg]

Ben jij wel goed bij je hoofd? Jij denkt dat een nl dienst meer leden heeft dan een internationale day 1 streaming service en marktleider. 🤣

[Hulleman]

Ik ga binnenkort ook mijn boodschappen, benzine, elektriciteit, water en zorgverzekering stelen. Wordt me echt te duur allemaal. Ook maar eens kijken of ik bij iemand gratis kan gaan wonen.

[Tintel]

Je hebt zeker deels een punt maar je noemt toevallig wel zaken die je wel moet afnemen....Films kijken is nog wel optioneel.

Als die zaken die je noemt maar blijven stijgen (en de inkomens lopen achter) dan zal diefstal (in het algemeen) toenemen. Niet goed en niet gewenst maar wel onvermijdelijk.

[Hulleman]

Ja, maar dan nog. Het is zo'n rare redenatie dat als iets softwarematigs te duur of te onhandig wordt, het dan normaal gevonden wordt om het te gaan stelen. Je koopt iets als je er gebruik van wil maken, je koopt het niet als je er op de een of andere manier niet tevreden over bent.

[TheVivaldi]

Het is zo'n rare redenatie dat men blijft zeggen dat illegaal downloaden stelen is, terwijl dat volgens geen enkele wet zo is.

[Jef61]

En ik blijf het altijd raar vinden dat een bepaalde groep mensen er op blijft hameren dat illegaal downloaden (taalkundig) geen stelen is. Misschien om het toch goed te praten, want het is geen stelen? Ik vermoed dat dit dezelfde groep mensen is die het hardst begint te piepen als men aan hun eigen inkomsten zou komen.

[TheVivaldi]

Ik praat helemaal niks goed en ik begin zeker niet te piepen als men aan mijn inkomsten komt, ondanks dat ik geen bakken met geld verdien (verre van, zelfs). Er is meer in het leven dan geld of streamingdiensten.

Maar dat neemt niet weg dat illegaal downloaden volgens de wet geen stelen is. Het is wel verboden, maar om andere redenen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:17]

[Jef61]

Maar toch, eigenlijk is het een taalkundig ding en en heel technisch gezien zal het geen 'stelen' zijn. Als het geen 'stelen' genoemd mag worden klinkt het plotseling veel minder ernstig. Ik heb het idee dat een groep mensen hier 'dankbaar' gebruik van maakt om het (min of meer) goed te praten (jij niet begrijp ik).

[Proliges]

Maar het downloaden van bijvoorbeeld gebruikersdata na een hack noemen we dan wel "diefstal van data"? Dat illegaal downloaden voor de letter van de wet misschien geen stelen is betekend niet dat je niets steelt.

Als ik content maak en jij hebt plotseling die content in handen zonder dat ik daar een cent voor terug zie dan heb je gewoon inkomsten van mij gestolen.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:17]

[xlvg]

Ik denk dat gebruikers van Videoland het meer doen voor de Nederlandse content, wat bijna niet te vinden is in de 7 zeeën, dat voordeel heft videoland misschien wel t.o.v netflix enz.

[loekf2]

Benieuwd wat ze met mijn abbo gaan doen, want ik betaal 0.99 cent per maand (incl. reclame).
Was toen een speciale actie omdat RTL XL R.I.P. ging.

En ja.. stereo geluid (met 1080p) is bizar in 2024, maar SkyShowTime komt er ook mee weg, terwijl de content van Paramount+ en Peacock in de US vaak in 4K UHD met Atmos te zien zijn (bv. Startrek).

[Hulleman]

Mja, daar stoor ik me bij Sky echt aan. Hebben best een goed aanbod met recente titels. Maar Oppenheimer in 2.0 was het toch net niet. Abonnement ook weer opgezegd. Met Videoland vind ik het minder storend moet ik zeggen. Met name mijn vrouw gebruikt het om bepaalde programma's te kijken en mn dochter kijkt er Juf Roos en Woezel en Pip op.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 22 juli 2024 13:17]

[dutchgio]

Die blijkt nu zelfs naar 3,99 te gaan...
Videoland benoemt zelf dat je nog wel voordeel behoud, maar de prijs wordt in één keer wel erg veel verhoogd.

[Deezers]

Opzeggen is duurder. Via kpn 5 euro korting kan alleen bij Plus en dan betaal je alsnog 6 euro. Dus 4 euro voor Basis is dan alsnog het goedkoopst, ook al zie je alsnog reclame en is de app heel slecht (video 5x moeten starten voor afspelen en de advertenties doen het uiteraard wèl elke keer).

[Ronald38]

Nou idd nog steeds stereo geluid en gewoon hd beeld.

[mr_evil08]

HD beeld is niets mis mee als de bitrate goed is, dat laatste rommelen streamingproviders steeds meer mee waardoor het er niet uitziet.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:17]

[Ronald38]

Ja klopt hoor, en voor de series die de meeste mensen kijken zal het ook niet veel uitmaken.

[SuperDre]

Ik heb skyshowtime meteen opgezegd toen ik er achter kwam dat ze van bijna alle oude series maar 1 seizoen hadden, gelukkig had Prime een paar maanden later wel gewoon alle seizoenen van die oude series, zoals The A-team.

[icecreamfarmer]

Dit dus. Heb er een abbo op maar download nu alsnog de titels omdat ik niet naar 1080p stereo geluid ga kijken. Het ergerlijke is nog dat het bronmateriaal idd wel goed is want in de VS beiden het wel fatsoenlijk aan.

[deedeedie]

Die gaat naar €3,99

[Wouter15]

Als ze voor die 1 euro de bitrate verhogen en ook surround geluid zouden gaan bieden

[Anoniem: 306567]

Het is inderdaad niet meer van deze tijd om stereo geluid aan te bieden en een dergelijk lage bitrate voor het beeld. Bij andere diensten heb je dit wel voor vaak nog een lagere prijs.

[Flitskikker]

Sinds het nieuwe systeem ("Videoland V2") is de bitrate bij 1080p maar maximaal 5000 kb/s. Gemiddeld zit het nog lager (VBR). Bij het oude systeem was het tenminste nog 6000 kb/s CBR.

Gisteren die nieuwe serie Jackson & Malone bekeken, en in donkere scènes (die er best veel zijn) zie je continu blokken.

Zelfs al zou een film op Videoland staan, dan ga ik alsnog op zoek naar een mooie (UHD-)blu-ray-versie. Dan heb je tenminste een normale bitrate en surround-geluid. Maar bij die exclusives kun je niet anders dan blokken kijken...

[Vaatdoek82]

2 jaar voor het laatst met een euro omhoog gegaan. Dan zijn er wel andere prijsverhogingen geweest van streaming partijen

[svenk91]

Toen ook een euro. Het goedkoopste abonnement is dus met 50% omhoog gegaan, dat is wel veel. Het middelste abonnement met 25% in 2.5 jaar is ook wel aan de hoge kant.

[Vaatdoek82]

Klopt 25% in 2.5 jaar tijd is wel veel. Maar (even advocaat van de duivel) we weten ook niet of de licentie kosten fors zijn gestegen / loonacteurs en wie weet nog wat. Wanneer de concurrentie flink meer geld te besteden heeft door veel hogere prijsstijgingen dan moet een partij zoals Videoland ook een extra stapje bijzetten in het binnenhalen van goeie series/films.

Maar goed.. voor veel mensen is dit niet meer behaaglijk. En dan kan je zeggen, dan neem je het toch niet af? Maar wanneer iedereen om je heen dit wel heeft (laat staan met kinderen) is dat natuurlijk niet zo eenvoudig. De piraterij begint zo wel weer op stoom te komen terwijl dit eigenlijk jammer is.

[Tintel]

Maar (even advocaat van de duivel) we weten ook niet of de licentie kosten fors zijn gestegen / loonacteurs en wie weet nog wat.

Even samen de advocaat...
De entertainment industrie is een vreemde industrie. Sommige films halen miljoenen winst binnen terwijl veel films verlies maken. Maar de werkelijke winsten/verliezen zijn bijzonder moeilijk te bepalen. Ook wordt er veel subsidie gegeven en bestaan er vele belastingvoordelen. Daarnaast zijn de lonen voor sommige spelers (acteurs, actrices, schrijvers, regisseurs) gigantisch, terwijl anderen nauwelijks voldoende verdienen en er zelfs een andere baan bij moeten hebben.
Vervolgens zijn de winsten bij Streaming diensten van een heel andere aard. Daar is het vooral een lange adem. Een goede exclusive voor een streaming-platform, levert niet ineens miljoenen op. Het kan zorgen voor meer leden (of minder vertrek van leden).
Daarom is het zo moeilijk om te bepalen of het daadwerkelijk gestegen kosten zijn die ten grondslag liggen aan de verhoging. En het dus niet gewoon een ordinaire winstverbetering is. Wat ook niet verboden is natuurlijk. Behalve dat dit bij een streamingdienst wel degelijk bestaande klanten voor het blok zet. Je mag dan wel opzeggen maar het is inmiddels een spelletje geworden "kijken hoeveel men bereid is te betalen" t.o.v. "Wat is het nu echt waard / wat zijn de kosten".

Daarom is bij bioscoop bezoek cq. aankoop van een film op fysieke media, veel beter te zien wat men het waard vindt.
De kijkcijfers (dus kijk-tijd) van streaming diensten zijn daarnaast bijzonder goed bekend bij de dienst zelf maar niet zo goed bij de externe instanties. Maar omdat het toch al betaald is (abonnement) zeggen deze cijfers ook weer niet zoveel als bioscoop bezoek of aankoop van fysieke media.

[Alxndr]

Hoe ongebruikelijk zijn 'introductie' kortingen van 50%, want zo moet je het zien.

De fase van invechten en marktaandeel winnen is voorbij. Het zal niet zo'n vaart lopen als bij bv (flits)bezorgers die massaal omvallen, maar het is onvermijdelijk dat we veel fusies, overnames en faillissementen in de streaming branche gaan zien. De markt wordt volwassen.

En dat de markt een kapitalistische is, die op winstmaximalisatie gebaseerd is... De prijzen zullen verder stijgen, meer/verschillende tiers worden toegevoegd om over reclame nog maar te zwijgen.

[BounceMeister]

Ik heb onderstaande quote nog niet gezien in de comments, maar vind hem wel toepasselijk:
If buying isn't owning, then piracy isn't stealing.

En piracy is sowieso geen "diefstal" het is schending van auteursrecht. Er wordt ons door valse reclames wijsgemaakt dat het diefstal is, maar dat is dus onjuist.

[LNDRS]

Ik heb even CTRL + F naar 'If buying' gedaan puur om hier een reactie op te zetten.

Zucht!

[svenk91]

Dus ik mag mijzelf ook lease auto’s toe-eigenen zonder iets te betalen vind je? Vreemde gedachte kronkel maar…

[JacOwns7]

Als jij die auto kan kopiëren naar een exact kopie, dan ja. Je redenering gaat scheef.
Nog zo'n quote: You wouldn't copy a car.. right?

[svenk91]

Niet als er iets van auteursrecht op die auto zit die het illegaal maakt nee. Wet en regelgeving is nou eenmaal niet een boodschappenlijstje waar je zelf kan bepalen wat je wel en niet leuk vind.

[JacOwns7]

Dan praat je wellicht over het patent van de auto, niet het fysieke product. Dat laatste is natuurlijk een gegeven.

[REDSD]

Het wordt tijd dat EU gaat verplichten dat media niet meer op 1 platform aangeboden mag worden, maar net zoals bij muziek meerdere platformen, zodat er echt concurrentie is.

Het enigste platform wat dat momenteel doet is NLZiet, waarbij je voor hun of NPO plus of Kijk kan kiezen.

[WillySis]

Dat zal heel mooi zijn, maar gaat (voorlopig) niet gebeuren.
Veel platformen proberen juist met exclusieve content te concurreren. Dat doen ze voor een deel met eigen series en films. Film- en productie-maatschappijen willen ook het liefst (dure) exclusieve contracten voor beperkte tijd afsluiten. Dat willen de media platformen ook.
Mocht er ooit een gerucht gaan dat Europa de exclusieve contracten wil gaan verminderen, dan zal er een sterke lobby opkomen om dat te voorkomen. Ze hebben ook wel een sterk argument, want zodra de exclusiviteit verdwijnt zal een deel van de platformen gaan verdwijnen. De eigen series en films zullen ook op zijn minst flink verminderen. Uiteindelijk zal dat een verschraling van het aanbod gaan betekenen.

[PdeBie]

De eigen series en films zullen ook op zijn minst flink verminderen. Uiteindelijk zal dat een verschraling van het aanbod gaan betekenen.

Mooi, want het gros van Netflix eigen spul is prut. Misschien dat er dan weer eens kwaliteit gemaakt word.

[REDSD]

Je kunt je afvragen waarom Netflix, Disney+, Prime of Max ook een productie maatschappij moet zijn.
Waarom zouden series en films niet betaald kunnen worden voor hun populariteit, zoals dat ook met muziek en op youtube gebeurd? Dan kan iedereen die wilt een streaming dienst opzetten en hun eigen verdienmodel verzinnen.

[mr_evil08]

NLziet is liniair TV.
NPO plus / kijk kan je sowieso wel afnemen zonder NLziet.

[Sterk1]

NLZiet is dus niet alleen het enige platform maar ook het mooiste platform begrijp ik.

[EmbarrassedBit]

Is hedendaagse ramsj-cultuur dan iets van hetzelfde niveau als water of elektriciteit, een publiek goed dat door de overheid moet gereguleerd worden?

[Bor]

Waarom moeten klanten dit soort prijsverhogingen met regelmaat eerder in het nieuws lezen dan dat het bedrijf in kwestie zelf haar klanten op de hoogte brengt? Ik vind dat een rare gang van zaken.

[Alxndr]

Omdat zulke info-mails in batches verstuurd worden en de media altijd in de eerste batch zitten (of het in ieder geval direct doorkrijgen)?

Bovendien, als je de website in de gaten zou houden zou je het al eerder hebben kunnen weten (maarja, als je alle sites van alle diensten zo in de gaten houden heb je niet echt een leven IMHO )

[Bor]

Het versturen van mail in batches duurt geen dagen of langer doorgaans. Dat zijn wel de perioden waar we. In dit soort gevallen vaak over spreken.

[Alxndr]

Geen idee, ik heb er eigenlijk geen of weinig ervaring mee. Het enige waar ik zelf voor betaal is Youtube en ik weet dat de prijs omhoog is gegaan, maar geloof niet dat ik er ook een mail over gezien, laat staan gelezen heb.

Maar een significante hoeveelheid tijd tussen in ieder geval de eerste en tweede batch inplannen zodat er aanpassingen gedaan kunnen worden lijkt mij logisch, en dan denk ik wel aan een dag of dagen.

Moeten ze officieel het niet minimaal een maand van tevoren aankondigen? Dan kunnen ze het over deze hele week nog uitsmeren.

[Ozzy]

Dat het technisch gezien in één dag kan betekent niet dat bedrijven dat ook willen. Op zo'n mail gaan namelijk reacties komen, waardoor er enorme druk op de klantenservice komt.

Fictief voorbeeld:
Stel dat je als klanten service 5000 klanten per dag kunt voorzien van een antwoord en stel dat 1% van de ontvangers gaat bellen en 2% gaat chatten. Dat betekent dat als je 1M klanten mailt je in een korte periode 10k telefoontjes en 20k chatberichten krijgt. Als je dat over 10x 100.000 per dag verdeeld, dan heb je het nog maar over 1k telefoontjes en 2k chatberichten per dag iets wat misschien wel te behappen is voor de klantenservice, boven op de basislijn aan klantcontact.

Dit gaat over een prijsverhoging op 26 augustus, dus het kan nog steeds zo zijn dat alle klanten ruim op tijd bericht krijgen (of al hebben gekregen).