Videoland onderzoekt manieren om accountdelen te beperken

Videoland onderzoekt manieren om gebruikers te beperken in het delen van hun accounts. Het Nederlandse bedrijf kijkt naar internationale streamingdiensten als Disney+ en Netflix voor manieren om dit te doen.

Chief marketing officer Ellen van den Berghe zegt tegenover NU.nl dat naar schatting dertig procent van de Videoland-abonnees zijn account deelt. "Het gaat de marktstandaard worden dat dit een halt wordt toegeroepen." De streamingdienst zoekt momenteel naar een manier om dit te doen zonder abonnees die hun account niet delen te hinderen. Van den Berghe noemt gebruikers die op verschillende locaties of op vakantie kijken als voorbeeld. Het is niet duidelijk op welke termijn Videoland de maatregelen wil toepassen.

De meeste grote streamingdiensten willen het delen van accounts tegengaan om ervoor te zorgen dat iedere individuele gebruiker een abonnement afneemt. Netflix rekent daarvoor sinds halverwege 2023 een toeslag per extra gebruiker. Disney hanteert sinds ongeveer een maand een vergelijkbare maatregel. HBO heeft vooralsnog geen harde beperking voor accountdelen, maar zegt dat in 2025 te willen implementeren.

Reacties (191)

[Johnvh]

Vreemd hoe een visie kan veranderen. Videoland promootte eerder juist dat je het account mocht delen. Een USP was tijden lang "Deel je account met vrienden en familie".

In de FAQ staat nog altijd een passage:
"Kan ik met meerdere mensen een account delen?" met als eerste antwoord: "Zeker".

We zullen zien wanneer we op moeten zeggen

[Sjeefr]

Hoezo mag een visie niet veranderen? Een typische opmerking die je overal leest op ieder onderwerp. "Tien jaar geleden zeiden ze nog (...)", "Tijdens de aankondiging vonden ze X nog onzin", "Ze hebben het altijd goedgekeurd".

Tijd gaat snel, zeker in de digitale wereld. Daarin kunnen ook normen en waarden veranderen. Ikzelf vind het ook jammer wat er gebeurt in medialand, maar waarom mag een fabrikant van producten of een leverancier van diensten zichzelf niet aanpassen? Tuurlijk, we weten allemaal dat dit te maken heeft met geld. Accountdeling tegengaan met betalen voor 'subaccounts' levert geld op. Maar dat is een totaal andere discussie of bedrijven wel of niet hun visie mogen aanpassen.

[JackJack]

Het gaat gewoon om de moraal er achter. Winst maximalisatie boven alles lijkt de nieuwe norm te zijn. Waarbij bedrijven in eerste instantie een oude markt (in dit geval het oude tv kijken) om zeep helpen door een goede dienst voor een lage prijs aan te bieden waar niet tegenop de concurreren valt. En nadat iedereen dan over is op deze nieuwe dienst en er geen weg terug is gaan ze langzaam aan de prijzen verhogen en functies terug schroeven.

Dit is een leuk filmpje over deze praktijken: YouTube: The Internet is starting to Break - Here's Why.

Naar mijn mening moeten we met z'n alle deze onzin niet accepteren en bedrijven die dit soort dingen doen laten vallen als een baksteen.

[himlims_]

er zijn diensten waarbij dat niet het geval is consument wil prima betalen voor content, maar wel in alle redelijkheid. De strategie zoals jij die beschrijft is exact de reden dat ik weer terug bij af ben; torrentjes

[Obfzk8R]

Precies.

[nullbyte]

Exact...

[JackJack]

Kan ik goed begrijpen.
Maar media is maar een enkel voorbeeld. Dit zelfde gebeurd overal. Autos, taxes, restaurants, luchtvaart. Zelfs wanneer je een koelkast koopt. En mensen stinken er steeds vaker in. Straks hebben we zelf niks meer, want alles is alleen maar beschikbaar als subscription. Dan ben je dus letterlijk een bedrijf aan het betalen om te mogen leven. Leuke distopia, laten we hopen dat het zover niet komt

[floppyhoesje]

Zelf probeer ik steeds meer los te komen van abonnementen maar dat is best moeilijk. Als je tech-savvy bent lukt dat wel maar anders is dit wel een uitdaging.

[bytemaster460]

Winstmaximalisatie is geen nieuwe norm. Die norm is al zo oud als dat er commerciële ondernemingen bestaan. We doen net alsof bedrijven vroeger filantropische instellingen waren en nu ineens voor de winst gaan.

[DJ Henk]

Daarom noemen ze het ook wel 'late stage capitalism'. Winstmaximalisatie werkt prima zo lang er nog wat te optimaliseren is. Maar als de machine al optimaal draait en je wil er nog meer geld uitpersen, dan krijg je dit soort tactieken.

[Azenomei]

De winst ≠ winstmaximalisatie.

[bytemaster460]

Snap ik, maar ook winstmaximalisatie is al zo oud als Metusalem. Hierboven wordt gedaan of dat iets nieuws is van de laatste jaren.

[Azenomei]

Nee, wat wel nieuw is, zijn de vrij complete persoonlijke gegevens die verzameld zijn en de psychologie die achter de aansturing van de winstmaximalisatie zit.

[Exirion]

Nee, de neoliberalitistische trend om alles maximaal uit te melken is echt andere vormen gaan aannemen. Gewoon een goed lopend bedrijf is niet goed genoeg meer. Investeerders zijn een steeds grotere rol gaan spelen en klanten zijn haast ondergeschikt geworden aan de investeerders die groei van omzet en winstmarges willen zien. Vrije markt prima, kapitalisme prima, maar het gaat echt de verkeerde kant op.

[Stoney3K]

Maar winstmaximalisatie door middel van je klanten min of meer te dwingen om meer te kopen is wel iets van de laatste jaren.

Vroeger was het dan zo dat de klant gewoon hetzelfde product haalde bij een concurrent omdat er een vrije markt was, nu is het zo dat alles betaalde diensten zijn en je geen 'concurrerend' product kan krijgen omdat dat een andere dienst is.

Net zoals het éénzijdig aanpassen van voorwaarden omdat het nu om diensten gaat en niet om producten.

[Floort]

Ik denk niet dat het waarschijnlijk is dat de visie is veranderd: eerst zoveel mogelijk mensen lokken en dan inkomsten per gebruiker verhogen. Een account met twee of meer gebruikers zijn een paar extra potentiele klanten die gewend raken aan je dienst en makkelijker te converteren zijn naar betalende klanten dan mensen die je dienst nog nooit gebruikt hebben.

[b12e]

"Tijdens de aankondiging vonden ze X nog onzin"

Ik vind X nog altijd onzin en noem het uit gewoonte nog altijd Twitter.

Dat gezegd zijnde heb je natuurlijk wel een punt, net zoals een persoon van mening kan veranderen over een bepaald onderwerp, kan een bedrijf dat ook. Het wordt pas problematisch als ze te vaak over hetzelfde van mening veranderen in korte periode.

[FeareX]

Ik denk dat X hier als onbekende factor werd bedoelt

Door de context van de zin dacht ik ook gelijk aan het oude Twitter

[Accretion]

De bedrijven met weinig marktaandeel beloven vanalles.

En op het moment dat ze een groter marktaandeel krijgen, trekken ze alle beloften in?

Maar wij mogen daar niets van vinden?

[IamGrimm]

Netflix deed hetzelfde. Keihard signaleren dat accounts gedeeld moeten worden om het vervolgens volledig de nek om te draaien na het grijpen van customer base.

Het is eigenlijk heel simpel: nooit zoiets geloven.

[EricBruggema]

Helaas waarheid in deze rare digitale tijd.

Eerst de massa binnen halen en dan voorwaarden veranderen. Mensen zijn vaak honkvast en dat legt veel bedrijven geen windeieren.

[Accretion]

Mensen zijn vaak honkvast en dat legt veel bedrijven geen windeieren.

Juist wel toch, ze verdienen klauwen met geld aan mensen die de veel te dure abonnementen maar laten doorlopen.

[Exirion]

Het is een beetje zoals drugsdealers die gratis drugs uitdelen om nieuwe klanten te werven die al snel hun verslaving niet meer kunnen onderdrukken

[SURFivor]

Dat is niet vreemd, dat is strategie

[Accretion]

Lijkt mij meer een vorm van 'bait & switch': Wikipedia

[magnifor]

Dus eerst zeg je ja kom maar het mag geen probleem, nu de grootste groei er waarschijnlijk achter de rug is komen ze met dit soort achterlijke maatregelen. Kapitalisme draait door, alles voor een paar euro extra winst. De klant staat niet meer centraal. Enige waar je hiermee treft is de brave burger die netjes betaald en tegen limieten oploopt terwijl piet piraat lekker zijn plex aanslingert en voor de rest geen gezeur heeft.

[Sharky]

You can't have your cake and eat it. Jij wilt graag (dure) films en series kijken maar als streamingdiensten eraan willen verdienen reageer je verbolgen. Dat gaat niet samen. Onder dit soort artikelen wordt altijd gereageerd alsof streamingdiensten een recht zijn. Ik snap best dat prijsstijgingen tot discussie kunnen leiden, maar in de slachtofferrol kruipen omdat ze je geen accounts mag delen vind ik wel wat kortzichtig.

[brightvalve]

They can't have their cake and eat it. Zij willen graag dat jij meerdere (dure) abonnementen afneemt zodat ze meer kunnen verdienen, en als blijkt dat mensen daardoor weer richting piraterij gedreven worden reageren ze verbolgen.

[Mathijs Kok]

en als blijkt dat mensen daardoor weer richting piraterij gedreven worden reageren ze verbolgen.

Geef daar eens een voorbeeld van? Ik heb nog geen enkele content provider dit horen zeggen na prijsverhogingen.

Ze houden er gewoon rekening mee en tot nu toe blijkt dat mensen de verhogingen acceptabel vinden en dat de meeste mensen gewoon de wet niet willen overtreden. Sommige tweaker zien er geen brood in omdat gewoon openbaar te laten weten. Dat is verbazingwekkend.

[brightvalve]

Heb je het artikel op NU.nl gelezen?

• Je account delen "moet een halt worden toegeroepen"
• Het gaat om "een stukje bewustwording"
• "Er moet natuurlijk betaald worden voor de content die wij creëren"

Ik lees daar echt in dat het delen van je account (wat voorheen werd aangemoedigd) kennelijk gelijk gesteld wordt met het niet betalen voor de content. Piraterij, dus.

En waarom delen mensen hun account? Omdat de abonnementen steeds duurder worden.

[Sharky]

Er is geen enkele streamingdienst die wil dat ik meerdere abonnementen afneem. Eentje is genoeg.

[brightvalve]

Kennelijk heb jij geen (uitwonende) kinderen waarvoor jij abonnementen moet gaan afnemen als account delen geblokkeerd wordt.

[Netsrek]

Als de uitwonende kinderen het willen zien kunnen ze toch zelf een abbo afsluiten? Ik kocht vroeger ook zelf al mn dvd's bij de free record Shop. Stapels! Heeft me zomaar 150€ gekost per jaar, vorige week allemaal naar de kringloop gebracht.

[magnifor]

Verdienen mag daar heb ik geen problemen mee. Echter waar ik me aan stoor is de instelling van dat soort bedrijven. De klant staat niet meer centraal, alles voor de aandeelhouders. Miljoenen winst is niet genoeg, moet een miljard zijn. Wanneer de miljard is behaald moet het twee miljard zijn etc etc etc. Niks is meer genoeg. Het moet meer meer meer. Wanneer de kwartaal cijfers 0,01% lager is dan verwacht raakt men in paniek en worden dus dit soort maatregelen getroffen voor een beetje extra winst. Wanneer de klant weer koning is wil ik weer heroverwegen om legaal naar de mogelijkheden te kijken, echter de huidige stand van zaken geeft alleen maar koppijn. En je doet alsof ik gratis kijk, mijn thuis infra kost onder de streep bijna net zo veel maandelijks als de legale diensten als je alles optelt (afschrijving apparatuur, indexers, Usenet etc etc). Dus ik ben zeker bereid om te betalen want dat doe ik al, echter gaat mijn geld niet meer naar de streamingdiensten omdat ik met mijn thuisinfra een betere ervaring kan bieden dan bij de streamingdiensten zelf.

[Xander.M]

" Jij wilt graag (dure) films en series kijken maar als streamingdiensten eraan willen verdienen reageer je verbolgen."

We hebben het hier over videoland he

[marco-ruijter]

Daarom zet hij toch (dure) neer? Beetje begrijpend lezen is ook een kunst tegenwoordig

[Xander.M]

Was een grapje, jeetje

[Liquid_Bisquit]

Het is zeker te begrijpen waarom Videoland het doet, maar... of je het een ethisch verantwoorde praktijk mag noemen is toch een ander verhaal, niet?

De reactie van de consument zal duidelijk zijn volgens mij of hebben ze een monopolie op bepaalde diensten waar ik niet van weet?

[m-a-r-t-1]

Denk dat hun monopolie positie best meevalt, plex, Jellyfin en het arr pakket werken prima zonder hun.

[jaaoie17]

Ik wel, maar dat geld niet voor een ander.

[Azenomei]

Om te kotsen dit. Delen, ben je gek. Dat is verboden. Kijk maar naar de voorwaarden, je weet wel, die dingen die we steeds veranderen.

We zijn echt de verkeerde weg ingegaan met het internet. En we komen er niet uit totdat iedereen het eens zat is om als melkkoe gezien te worden.

[watercoolertje]

Om te kotsen dit. Delen, ben je gek. Dat is verboden. Kijk maar naar de voorwaarden, je weet wel, die dingen die we steeds veranderen.

Het heeft volgens de voorwaarden nooit gemogen op de manier dat het door veel gebruikers misbruikt wordt (bij vrijwel geen enkele streamingdienst).

Wat er nu veranderd is dat ze die voorwaarden gaan handhaven en dus het misbruik niet meer gedogen...

[Wouterie]

Een huishouden is zowel een economische eenheid (zoals een gezin of woongemeenschap) als de organisatie van de bijbehorende werkzaamheden om in de voeding, kleding en het onderdak van dat huishouden te voorzien. De leden van een huishouden wonen in één woning.

Er wordt in alle voorwaarden over een huishouden gesproken, maar bij de handhaving van de voorwaarden worden andere variabelen gebruikt, zoals locatie en ip-adres. Mijn woonadres is iets anders dan mijn locatie en iets anders dan mijn ip-adres.
Ik zie niemand van de streamingdiensten vragen wat mijn woonadres is of wat de woonadressen zijn van de mensen waarmee ik het deel dus moeten ze mij maar vertrouwen op mijn blauwe ogen.

[watercoolertje]

Dat klopt, omdat dat niet te controleren is, simpel toch.

Wat je zegt dan moeten we je op je blauwe ogen geloven en wie doet dat nou bij een vreemde? Juist niemand. Dus ga je af op andere wel meetbare zaken.

Of dat goed/terecht is of niet is natuurlijk een compleet andere discussie...

[Wouterie]

Tja, aangezien de voorwaarden voor beide partijen geldig zijn hoef ik me dus ook niet aan de voorwaarden te houden als de wederpartij dat ook niet doet. Flauw natuurlijk. Maar het niet kunnen controleren van het woonadres maakt het niet goed dat op basis van andere gegevens iemand wordt aangeschreven als potentiële fraudeur.

[Arjant2]

Sorry maar bij Videoland is het duidelijk WEL toegestaan tot op heden.

Ben benieuwd of ze dan de prijs gaan verlagen als je niet meer mag delen.

[SunnieNL]

Mag ik van jouw weten waar dat staat in de voorwaarden van videoland? Want die geven namelijk al minimaal een jaar in hun voorwaarden hetvolgende:

Door een abonnement af te sluiten op de Dienst van Videoland komt er een Transactie tussen Gebruiker en Videoland tot stand, waarbij na betaling (van de verificatiebetaling en/of de vergoeding verschuldigd voor een Videoland abonnement) Gebruiker met betrekking tot de Content van Videoland een beperkte, non-exclusieve, niet overdraagbare, niet-sublicenseerbare licentie krijgt om de Content conform de Voorwaarden, uitsluitend in huiselijke kring (voor persoonlijk en niet-commercieel gebruik) in Nederland op een Apparaat te bekijken.

Het is Gebruiker uitdrukkelijk niet toegestaan de Content openbaar te maken, anders dan in huiselijke kring, of anderen in staat te stellen openbaar te doen maken of de Content op enigerlei wijze op te nemen, te kopiëren, te verveelvoudigen en/of door te leveren aan een derde.

bron: https://web.archive.org/w...kersvoorwaarden-videoland

Nou kunnen die vrienden natuurlijk 'huiselijke kring' zijn, maar waarschijnlijk alleen maar als ze bij jouw thuis op bezoek zijn of inwonend zijn of dat jij als abohouder op bezoek bent. 'Door te leveren aan derden' is in principe het delen van je account gegevens met een ander.

Het OM hanteert de defnitie voor huiselijke kring:

De huiselijke kring betekent: partners, ex-partners, gezinsleden, familieleden en huisvrienden

(maargoed, dat is bij huizelijk geweld.. echter zal dat juridisch gezien niet zo veel afwijken met wat ze in de voorwaarden van de streamingdienst bedoelen https://www.om.nl/onderwerpen/huiselijk-geweld/ )

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 oktober 2024 15:20]

[Arjant2]

Dan hebben ze dat in de tussentijd aangepast, excuus.
Maar het was wel degelijk toegestaan in het verleden, daar maakte ze zelfs reclame mee.

[ATS]

Natuurlijk niet. Ben je mal?

[Azenomei]

Wat ik daarmee wil zeggen is dat de voorwaarden niets waard zijn omdat elke dienst ze elke minuut eenzijdig kan (en volgens de algemene voorwaarden ook mag) veranderen. Je gaat dus eigenlijk nergens en tegelijkertijd overal akkoord mee, want alles veranderd continue en je moet het slikken of stikken. Waarom zou ik me dan nog aan voorwaarden houden?

[Dennism]

Je kan natuurlijk ook gewoon opzeggen en stoppen de dienst te gebruiken als je het niet eens bent met de voorwaarden. Stem met je portemonnee. Het gaat immers niet om een eerste levensbehoefte..

[Azenomei]

Dat is inderdaad je enige keus. Want het bedrijf aan de originele overeenkomst houden is geen optie. Dat is ons al afgenomen.

[xenn99]

Er is ons helemaal niets afgenomen hoor, dat recht heb je nooit gehad.
Ik denk dat je een beetje een verkeerde interpretatie hebt van hoe een overeenkomst werkt en het verschil tussen een overeenkomst voor een product of een dienst.

Degene die een overeenkomst aanbied kan de voorwaarden daarin volledig zelf invullen zolang die in lijn zijn met de wetgeving.
De andere partij heeft daarna zelf de keuze om die overeenkomst aan te gaan of niet.
Als een bedrijf dus in hun overeenkomst zet dat ze ten alle tijden de regels kunnen wijzigen, dan is dat gewoon rechtsgeldig en voor zover ik weet is daar in de afgelopen 40 jaar niets aan veranderd.
Jij hebt dan (meestal) weer het recht om, als je het niet eens bent met die wijzigingen de overeenkomst te ontbinden.

[ErikT738]

Dat stemmen met je portemonnee is weinig waard als alle diensten zich op eenzelfde manier gedragen natuurlijk. En dat iets geen eerste levensbehoefte is blijft een dooddoener, dan kan je vrijwel nergens over klagen.

[Dennism]

Als dat de houding is zal het immers weinig opleveren, immers zullen dan inderdaad maar weinig mensen opzeggen, wat in principe het enige zal zijn om deze partijen tot een betere dienstverlening te laten komen. Klagen, maar wel blijven betalen zal immers niet snel voor actie zorgen.

Al zal dat voor het specifieke punt van gratis delen vermoed ik sowieso niet echt helpen, want voor zover ik weet heeft geen enkele van de bekende streamingdiensten dat ooit contractueel toegestaan en gaat het daar dus ook niet over het aanpassen van voorwaarden, maar enkel over het (strenger) handhaven op iets dat eigenlijk nooit toegestaan was.

[xenn99]

Je zit toch nergens aan vast? Als de nieuwe voorwaarden je niet bevallen zeg je gewoon op.

Ik deel zelf alle streaming accounts, Netflix, Disney+, Videoland, NLziet en Prime.
Gewoon met zijn allen via een (gedeeld) accountje van NordVPN, ik wens ze veel succes met tracken..
Werkt het straks niet meer dan zeg ik de diensten gewoon op, want dan is het de prijs niet meer waard.

[Azenomei]

Ik wil niet opzeggen. Ik wil gewoon het product waar ik mee akkoord ben gegaan afnemen. Dat was hoe contracten/overeenkomsten werkten vroeger. En nog steeds trouwens, alleen niet aan de consument kant.

[metaalverf]

Maar is het verschil niet dat die contracten een vaste looptijd hebben waar de videostreamingsdiensten per maand zijn?

[Azenomei]

Natuurlijk is het per maand, dat is wel zo gunstig. Alhoewel ik me niet kan voorstellen dat voorwaarden aanpassen etc niet in je "overeenkomst" staat als je per jaar betaald.

[SunnieNL]

Die contracten werkten vroeger precies op dezelfde manier. Die konden na looptijd altijd worden veranderd. Dat dat vroeger na een jaar was en bij de streamingdiensten per maand wilt niet zeggen dat de werking ervan niet is veranderd.
En ook vroeger, als je per jaar betaalde of meerdere jaren in 1x, dan stond er in dat de voorwaarden konden veranderen. Echter, daar staat ook altijd in dat je dan binnen een maand kan opgeven dat je wilt opzeggen. Als zij tussentijds de voorwaarden veranderen en je het er niet mee eens bent, dan krijg je resterende deel terug van de looptijd van het contract. Dat is bij de streamingdiensten niet anders als zij de voorwaarden veranderen en jij het daar niet mee eens bent en je direct voor een heel jaar hebt betaald.

Echter, staat in heel veel voorwaarden van de streamingdiensten al jaren dat je het alleen in huiselijke kring mag bekijken. En vrienden zijn geen huiselijke kring (tenzij ze bij je op bezoek zijn of bij je inwonen natuurlijk)

[metaalverf]

Fair enough. Voor jaarlijkse verrekening ken ik de overeenkomsten niet goed genoeg voor, maar zal me niks verbazen als de boefjes van de streamingsdiensten er bij zetten dat voorwaardenwijzigen van redelijke aard eenzijdig aangepast mag worden of dat het je misschien het recht geeft om de diensten niet af te nemen met restitutie naar verhouding afnemen dienst. Of dat juridisch ok is, weet ik niet zo.

[Jerronimo]

Ik krijg dat echt niet geregeld via nord vpn hoe heb je dit klaar gekregen? PM kan ook

[xenn99]

Je moet een alternatieve DNS instellen in je Nordvpn client (ik gebruik 1.1.1.1 van Cloudflare), met de standaard DNS van Nordvpn werkte het hier ook niet, geen idee waarom.

[Danny]

Nou ja, Netflix - om maar een voorbeeld te noemen - heeft het jarenlang zelf aangemoedigd.

[Redondo1982]

Hoezo melkkoe? Je hoeft bijv. Videoland niet te nemen hoor. Gewoon af en toe wat aan- en uitzetten is ook prima te doen. Ik heb bijna alle bekende diensten plus lineaire tv, maar dat is een keus. Mij kan dat geld niet bommen, maar dat is voor iedereen anders.

[Azenomei]

Ik zei we zijn de verkeerde weg ingeslagen. Als in, dit is pas het begin van hoe het internet gaat worden. Niets delen, allemaal een eigen overpriced maandelijkse dienst. Natuurlijk hoef je helemaal niets te nemen. Je kunt ook thuis in het donker gaan zitten onder 6 dekens en je totaal niet storen aan dure stroom, verwarming, internet en streamingsdiensten.... -_-

[Redondo1982]

Ik vind het niet de verkeerde weg en het zelfs de perfecte weg. Ik bepaal nu zelf wat ik neem.

Het probleem zit hem in het volgende: mensen willen alles, maar er niet (veel) voor betalen. Jammer joh, zo werkt het niet in de maatschappij.

[Azenomei]

Dat zie je verkeerd. Zo werkt het wel, want ik kan het ook gratis binnenhalen en kijken zonder gedoe. Sterker nog, dat wordt de meest wenselijke manier, aangezien de voorwaarden steeds veranderen en deze "betaal oneindig" want zo bepaal je zelf wat je neemt manier voor mij niet interessant is.

[Redondo1982]

Ik zeg hetzelfde toch: je wilt voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Je bent gewoon geneigd te stelen omdat je het niet wilt/kan betalen. Ik ben niet roomser dan de paus hoor, zat gedownload vroeger. Alleen ik ben het station niet voorbij dat het dus goed is, want het is gewoon stelen.

[Azenomei]

Het is niet stelen, het is copyright negeren.

[MulMonkey]

Ik ben het wel met @Azenomei eens dat het geen stelen is. Ik vergelijk (digitale) media meer met een goed boek dat je uitleent aan iemand.

We zijn eraan gewend geraakt dat er digitaal ineens niets meer gedeeld mocht worden. Dat is ons erin gehamerd: piraterij noemen ze het. Een zelfbedachte term.

Je kunt ook gewoon boeken uitlenen, samen met je hele buurt TV of een film kijken of uitlenen. Als je het commercieel gaat verspreiden is het iets anders. Maar het delen van media zou echt makkelijker moeten. Niet moeilijker.

[Mathijs Kok]

Het is illegaal. Laten we het daarop houden.

[Azenomei]

Ow nee.... 0_o

[Redondo1982]

Ja, sure…

[metaalverf]

Het klinkt ideaal, maar het nadeel is alleen wel dat meer maatwerk ook meer kost. Daarnaast kunnen ze (met al het datavergaren) de prijzen steeds dynamischer maken op individueel niveau om de marges te vergroten. M.a.w. in the end betalen we straks allemaal meer.

Daarnaast is er ook een maatschappelijk belang om dingen collectief af te nemen. Films en series met een kleinere doelgroep die nu mee gefinancieerd worden door het collectief zullen bij individualisering sneuvelen terwijl ze bijvoorbeeld vanuit een kunst/geschiedenis wel relevant zijn om ze overeind te houden. Vergelijk het met de boekenwereld waar hardlopers ook compenseren voor minder populaire boeken waarvan je ze als maatschappij wel beschikbaar wilt hebben (wet op vaste boekenprijs).

Overigens vind ik al die keuze ook maar een schijn vrijheid. Ten eerste, doen al die streamingsdiensten alsof ze een megabibliotheek hebt, maar als je er een beetje doorheen klikt dan valt het toch wel tegen. Ten tweede, meer keuze maakt niet altijd gelukkiger. Vooral dat laatste maakt dat ik ook regelmatig lineare tv kijk; mijn avond wordt er niet per se beter op als ik iets kies uit 1 van de vele streamingsdiensten of kijk wat er 'voorgeschoteld' wordt.

De enige echte meerwaarde van streamingsdiensten vind ik het skippen van reclames en ben ik tot zeker hoogte bereid voor om te betalen.

[k995]

Mai lekker dramatisch doen en electriciteit vergelijken met af en toe een minuut werk steken in streaming diensten.
We zijn idd een verkeerde weg ingeslagen van dramaqueens te worden.

[Azenomei]

Je kunt je kop in het zand steken, terwijl elke dienst van stroom en internet tot streaming de voorwaarden "on the fly" kunnen aanpassen en jij daar niets tegen in kunt brengen.

[k995]

Elke dienst is een contract, zo had ik bijvoorbeeld een 3 jarige contract qua electricteit en gas waardoor ik dus niks gevoeld heb van die prijs stijging.

Streaming is maandelijks, bevalt hun aanpak je niet: ga dan gerust terug TV kijken en DVD's blurays kopen/huren. Niemand die je verplicht om een streaming dienst af te nemen.

Je kraamt dus onzin uit

[Azenomei]

Ja, ik stap weer over op gratis downloaden. Ik had liever gewoon betaald.

[k995]

Dan zoek je gewoon excuses om niet moeten betalen .

[Azenomei]

Nee, ik zie dat de streamingsdiensten erg veel excuses zoeken om mijn geld niet aan te hoeven nemen. Ik nam het af en toen wilde ze mijn geld niet meer.

[k995]

? De enige die hier last van hebben zijn diegene die niet betalen en een account van iemand anders krijgen.
ALs jij betaalde heb je hier geen last van.

Zoals ik al zei: je zoekt gewoon excuses

[Azenomei]

Je zei het inderdaad, maar je hebt het verkeerd! Ik betaalde netjes. Had een account. Was blij met de voorwaarden en het aanbod. En toen moesten er minder aanbod, slechtere voorwaarden en duurdere maandkosten komen. Er waren allerlei excuses van beide de streamingsdiensten en ook mensen hier in de commentaren. Maar het zijn slechts excuses om niet mijn geld te willen. Waarom anders zo moeilijk doen?

[k995]

"niet mijn geld te willen" is zo een belachelijk uitdrukking (sorry maar het is)
De voorwaarden zijn niet gewijzigd voor jou, het aanbod is gelijkaardig de maandkosten zijn idd duurder, maar als je geen 9 euro per maand kan betalen voor iets als netflix ...

9 euro voor meer aanbod dat je overal kan zien dan ooit ervoren, en nog zoekt men excuses omt e downloaden.

[Azenomei]

Tja, wanneer is dan de grens? 12? 16? 25? 36?
Voor mij zijn we er al. Zeker als er niet gedeeld mag worden met mijn familie.

[k995]

En daar is het : excuses. 4,5 euro wil je betalen , 9 euro niet.

Onzin natuurlijk

[Azenomei]

Jij mag dat onzin vinden. Dat is niet zo relevant. Ik maak natuurlijk zelf uit wat ik wel of niet wil betalen. Misschien betaal ik wel alles en deel ik met een familie lid die het wat minder heeft.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 3 oktober 2024 21:40]

[k995]

Je mag dat zeker bepalen maar dat rechtvaardigd nergens dan maar illegaal gaan downloaden

[Azenomei]

Dat is een interessant standpunt.

[Mathijs Kok]

Nee, ik zie dat de streamingsdiensten erg veel excuses zoeken om mijn geld niet aan te hoeven nemen. Ik nam het af en toen wilde ze mijn geld niet meer.

Als jij gewoon betaalt zal er niets veranderen voor je.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 3 oktober 2024 15:54]

[blorf]

Geen afnemer van video-diensten en hier ook geen ervaring mee, maar is een account delen om abbo-kosten te besparen is noodzakelijk om content te kijken op meerdere plaatsen en tijden? Of werkt het met geprepareerde hardware waardoor je niks kan opslaan?

[Reactie gewijzigd door blorf op 3 oktober 2024 16:14]

[k995]

Het is een abbonement delen, meerdere mensen die dus 1 dienst afnemen en gebruiken op verschillende plaatsen.
In de overeenskomt van streaming diensten staat dat dit mag als dit je familie/huishouden is, echter veel delen dat erbuiten.

[blorf]

Dus je kan het ook gewoon capturen/rippen en het alsnog op USB-stick aan iemand geven?

[k995]

Illegaal? Denk van wel, maar waarom die moeite doen als je gewoon kan downloaden?

Je hebt een legale manier van downloaden bij zowat elke streamingdienst maar dat kan je niet delen.

[blorf]

Ze trappen wel een open deur in. Mensen delen login-gegevens om maar 1 account te hoeven betalen. Je verwacht het niet.
Als illegaal ook werkt zonder problemen dan is een ander zijn account gebruiken maar een klein dingetje.

[k995]

Illegaal werkt altijd, mensen die niet willen betalen zullen altijd excuses zoeken om dat niet te moeten doen.
Zie dit topic staat er vol van.

Waarom zouden die diensten betalen en geld uitgeven voor gebruikers waar ze niks aan verdienen?

[blorf]

Ze zouden het op kunnen lossen met een QR-app...
Volgens mij spelen ze slachtoffer. Zo interessant is die piraterij niet meer ,denk ik, en dat accountje delen trekt wel mooi klanten. Wat betalen producenten aan Videoland voor de "distributie"? Dat is de uiteindelijke dienst. Beetje vervelend dat dat op zich bijna niks kost.

[k995]

Tja ze lossen het anders op en makkelijk (imho) dan een QR app.
Slachtoffer? Neen dit is gewoon zakendoen: netflix berekende dat ze meer inkomsten gaan krijgen uit e extra abbonees dan ze verliezen van diegene die weggaan.

Meer is dit niet.

[blorf]

Ze gaan het delen nu daadwerkelijk onmogelijk maken? Hoe lang heeft het gewerkt?

[k995]

Netflix werkt dat goed zie de commentaren hier ook.

Niet 100% natuurlijk maar dat hoeft niet

[RoofTurkey]

Waarom zo moeilijk doen? Lijkt me beter/eerlijker als je zoals Spotify een aantal profielen hebt per abonnement. Ieder profiel mag 1 stream tegelijk spelen en alle personalisatie is opgeslagen op profiel niveau. Wil je 6 profielen? Dan neem je een familie abonnement voor 6 personen, ongeacht waar deze personen zich ten tijde van het gebruik bevinden.

Nu is het een beetje scheef dat je wel meerdere streams tegelijk mag spelen, maar wel de vereiste dat het van hetzelfde huishouden komt. Raar en onhandig met controleren lijkt me...

[Azenomei]

Bij Spotify heb ik er geen problemen mee, omdat er nog niemand van de bij ons 5 gezinsleden naar me toe is gekomen met: Heeej, dit wil ik luisteren, maar het staat er niet op. Of: Heeej, ik was met dit album bezig, maar het is na liedje 4 opeens verplaatst naar een andere dienst/het is na 6 liedjes opeens compleet van het internet verwijderd.

[SunnieNL]

Je wilt niet weten hoe vaak het in mijn favo lijst voor komt dat spotify ineens het nummer onbereikbaar heeft gemaakt in mijn playlist omdat het in mijn land niet meer mag worden geluisterd (om wat voor reden dan ook). Dan moet ik het nummer opnieuw zoeken en vastpinnen in de favo lijst omdat dan een dublicate wel beschikbaar is of het nummer gewoon helemaal weg is.
Ook komt het regelmatig voor dat er een totaal andere versie is geworden (instrumentaal of ineens in een andere taal). Vaak door een fout van Spotify en dan moet ik weer een verzoek indienen om dat terug te veranderen (duurt dan een paar maanden en dan is het zonder terugkoppeling ineens weer de versie die het hoorde te zijn).
En er zijn ook al totale albums verdwenen van Spotify of onbereikbaar geworden voor mensen in NL (bv. van bepaalde jpop artiesten).
Dus Spotify heeft op dat moment exact dezelfde problemen als streamingdiensten van series en films.

Maar daar ging de opmerking van de persoon waar je op reageert niet over. Die heeft het over het Spotify luister model en die vind ik daadwerkelijk ook goed. Dus als je daar een account neemt, kun je ook maar 1 stream luisteren. Wil je meer streams tegelijk luisteren, dan verander je account in duo, family etc. Dan ga je ook meer betalen.

Dus een basis bedrag voor 1 stream en dan een kleiner bedrag voor elke stream extra, onafhankelijk van de hoeveelheid accounts en waar er geluisterd/gekeken wordt.
Dat zou voor singles (zoals ik) die gewoon de beste kwaliteit willen kijken (4k, hdr/dolby vision, atmos) ook veel beter zijn, ipv dat ik nu gelijk met 4-6 schermen tegelijk mag kijken en dat in mijn eentje toch nooit doe en dan dus maar mijn account ga delen. Want dat ligt in heel veel gevallen achter het account delen, ik betaal te veel voor zaken die ik niet gebruik bij de dienst die ik betaal en er is geen enkele mogelijkheid dat terug te dringen anders dan mijn account delen.

Mijn keuze is dan ook heel eenvoudig. Op het moment dat het account delen wordt gestopt, neem ik jouw niet meer continue als dienst af. Sterker nog, ik heb een eigen domein en betaal nu nog minder. Want ik vraag nu gewoon 7-21 dagen trials aan op telkens een ander emailadres (volggetal per dienst), die ik gelijk weer stop en dan in die week/3 weken kijk ik dan in 1 klap de serie of series die ik wil zien en er compleet op staan.

Als single persoon moeten de streamingdiensten toch al concureren met de andere streamingdiensten en sporten en gamen en andere zaken. Dus het is onhoudbaar om alle diensten continue te hebben. En alleen al in NL zijn van de 8,4 miljoen huishoudens er 3,3 miljoen single huishoudens. Als dat ook maar een beetje gelijk is in EMEA dan praat je om heel veel mensen waar dit speelt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 oktober 2024 14:52]

[Azenomei]

Dat trails is eigenlijk geen slecht idee. Ik ga dat ook eens proberen.

[hiostu]

Want ik vraag nu gewoon 7-21 dagen trials aan op telkens een ander emailadres (volggetal per dienst), die ik gelijk weer stop en dan in die week/3 weken kijk ik dan in 1 klap de serie of series die ik wil zien en er compleet op staan.

Werkt dit uberhaupt bij veel diensten? Voor zover ik me kan herinneren uit het verleden moest je altijd nog een betaalwijze koppelen bij een trial account en gebruikten ze dat om te valideren of je al eerder klant was en niet via email adres. Ik weet dat het bij Netflix in het verleden sowieso niet mogelijk was.

[SunnieNL]

Ik heb er nog geen problemen mee gehad bij disney, hbo, skyshowtime en apple. Netflix en Prime heb ik standaard.

Met de GDPR mogen ze die gegevens sowieso niet bewaren als je opzegt. Dus ik denk dat als ze dat nu nog zouden doen je er ook nog wel eens lastig over kan gaan doen.

De reden dat ik een trial ook gelijk opzeg heeft te maken met het invoeren met betaalwijzen. Vaak gaan ze automatisch over naar een abo. Dus door gelijk op te zeggen na het aanmelden voor de trial heb je dat probleem niet. Ik ga er ook niet mijn probleem van maken dat ze het daarna door laten lopen voor de looptijd van de trial.

[n4m3l355]

Ik denk dat je toch wel aparte muziek luistert dat dit voorkomt, ik ervaar dit namelijk nooit.

Met betrekking tot diverse abbo's enerzijds zijn de wensen van de aparte gebruiker niet belangrijk, anderzijds wil je als aanbieder het zo eenvoudig mogelijk te houden. Dat als tweaker je die opties snapt kan, maar de gemiddelde gebruiker snapt nu al het verschil niet laat staan als je daar nog een dozijn opties tegen aanplakt.

Dat je handig gebruik maakt van je domein is voordelig voor jou, ik denk niet dat enig platform daar wakker van ligt.

Uiteindelijk kosten die platformen allemaal veel geld. Ze spenderen miljarden aan hun films, shows en muziek en ergens moet dat vandaan komen. Ik ben erg blij met een paar tientjes per maand, het is goedkoper dan kabel, ik heb veel meer keus, de kwaliteit is ongekend, on demand en ik kan makkelijk wisselen van abbo. Laat ze vooral hun ding maar doen, en dat er een paar gebruikers afvallen en misschien wat downloaden geloof ik verder wel. (Overigens gebruik ik een media server en rip ik met mn abbo waar ik naar wil kijken omdat ik in een lastig land zit, dus er ia verbetering mogelijk maar de meeste klachten over delen enz. Beetje typisch tweakers, alle platformen zien alleen maar groei ondanks hun perikelen.)

[SunnieNL]

Mwah, ik zou Queen, Gare De Nord, Roxette, Clouseau en Stevie Wonder niet direct als apart willen bestempelen (grijs en niet meer afspeelbaar tenzij ik ze opnieuw opzoek). Kijk bv. naar dit album, staan er ineens een hele reeks aan nummers grijs. Ik heb in mijn playlist de normale 'come to the ball' staan. Best grote hit geweest. Staat grijs in mijn playlist. Je kan aan de totale nummer plays op het album gewoon zien dat daar iets mis mee is. https://open.spotify.com/...si=bYHClpYfRC6YfweVZfymFQ

De JPOP kun je over twijfelen

Van degene waar de talen van omdraaien is het Gloria Estefan (dezelfde nummers zowel in spaans als engels en die wisselen soms ineens om en heb je ineens de spaanse versie terwijl de titel is 'Oye - Pablo Flores English Radio edit -is nu weer goed overigens na zeker half jaar spaans te zijn geweest) en komt ook voor bij Clouseau omdat die ooit enkele hits in engels hebben opgenomen en krijg je ineens een engelse versie van Louise (is ook heel raar als je dat voor het eerst hoort en meezingt in de auto - die heeft er ook paar maand over gedaan na melding om weer goed te komen)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 oktober 2024 16:04]

[n4m3l355]

Misschien een idee om je land te wijzigen naar Engeland (daar staat die van mij namelijk op), bij mij doen enkel track 14 tm 17 niet, de rest wel.

[DigitalExorcist]

Ik hou al járen (2012 denk ik? 2013 misschien?) m'n Favorieten lijst bij. Er zijn nu toch echt wel een aantal tracks 'greyed out' omdat die nu niet meer beschikbaar zijn in Spotify...

[watercoolertje]

Dat kunnen ze zeker doen maar de prijs gaat dan wel fors omhoog natuurlijk. En dan gaat iedereen daar weer over huilen

Immers heb je gemiddeld gewoon meer streams actief als je 6 account over 6 huishoudens verdeeld tov 6 accounts in 1 huishouden moet verdelen. Dus simpelweg meer kosten. Dit is dus een tussenvariant waar er dus wel voorwaarden aan zitten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 oktober 2024 13:53]

[RoofTurkey]

6 profielen was ook een voorbeeld in deze en het lijkt me prima als dat dan naar (gemiddeld) gebruik geprijsd is. Maar het handhaven wordt dan een stuk simpeler en transparanter voor gebruikers. Ipv een versie voor 6 profielen zou je dan ook eentje kunnen hebben voor 1 profiel, waarmee je zonder allerlei sprongen door brandende hoepels altijd kunt garanderen dat voor die betaling ook niet meer dan 1 stream tegelijk bezig is.

Bijvoorbeeld:
- 1 profiel -> 9,99/maand
- Tot 4 profielen -> 19,99/maand

Dan bewaak je de inkomsten en creëer je ook nog wel een incentive voor mensen die nu anders helemaal niet betalen om dan toch wat te gaan betalen. Delen van diensten lijkt me juist een fantastische manier om ze niet snel op te laten zeggen (dan moeten immers 4 mensen het met elkaar eens worden dat ze die dienst niet meer nodig achtten).

[watercoolertje]

Het gaat mij ook niet om die 6 maar het feit dat delen binnen een huishouden gewoon goedkoper is dan buiten je huishouden, simpelweg omdat er (gemiddeld) meer overlap is in het streamen als je samen bent dan dat je niet samen bent.

Delen met niet-gezinsleden is voor de uitbater dus duurder dan het delen onder gezinsleden (gemiddeld gezien, er zijn altijd wel uitzonderingen maar die zijn niet relevant).

Mij lijkt het prima als beide varianten bestaan, misschien komt jouw versie er ook nog wel een keer van, maar die zal wel duurder (moeten) zijn dan binnen het gezin delen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 oktober 2024 14:29]

[locke960]

Waarom zo moeilijk doen?

Winstmaximalisatie natuurlijk. En omdat 1 partij het doet, moeten ze nu allemaal.

Maatregelen tegen accountdelen zijn ook een middel om een groter deel van de totale koek binnen te halen, ten koste van je concurrenten die accountdelen niet blokkeren.
Als iedereen het doet, en jij niet, worden jou accounts gedeeld terwijl je ex-klanten hun accounts bij anderen aanhouden omdat het daar nou eenmaal moet.

[Airlock NL]

Dat zou houtsnijden als je bij alle streamingsdiensten hetzelfde zou kunnen kijken, maar dat is niet zo. Iedere diensten heeft zijn eigen series en films. en dus is van concurrentie op het gebied van prijsconcurrentie nooit geen sprake. Hooguit op content niveau.

[matthijst]

Het gaat de marktstandaard worden dat mensen streamingdiensten gaan opzeggen en weer gaan downloaden.

[RobbyTown]

Nee juist niet. Record aantal abbo's word het.
Zie: nieuws: 'Netflix kreeg in VS recordaantal nieuwe abonnees na invoer accountde...

[matthijst]

Videoland is geen Netflix

[playstation1]

Stichting Brein heeft toestemming om ip-adressen van torrentgebruikers te verzamelen:
Als je veel uploadt, kan je ip-adres in het systeem van Brein terechtkomen.
schikkingsvoorstellen van 150 euro voor het illegaal downloaden. Als mensen niet akkoord gaan met deze schikkingsvoorstellen, kan een rechtszaak volgen en kan het bedrag verder oplopen.

[matthijst]

Leuk voor Brein.
Ik heb momenteel abonnementen op Apple, HBO, Disney, NBA, F1TV, Skyshowtime en soms Videoland. Maar als die sneutjes dat delen hardnekkiger tegengaan dan is het wel leuk geweest.
Dat ze in Amerika graag $100 per maand voor zooi willen betalen wil niet zeggen dat de hele wereld achterlijk is.
Dus ik verwacht dat mensen vaker heen en weer zullen switchen tussen diensten. Of gewoon weer gaan downloaden. En dat hoeft echt niet met torrents..

[Redondo1982]

Tip: vervang azijn voor wijn!

[Llopigat]

Als er mensen graag naar kijken dan zijn er mensen die het online delen.

Echte troep wordt inderdaad minder op het illegale circuit gedeeld en dat is helemaal niet slecht.

[Oon]

Het werkt tegenwoordig anders; die dingen zijn allemaal online te streamen, en kunnen van daar uit weer geript worden. Web rips zijn over het algemeen betere kwaliteit dan lineaire TV rips.

[m3gA]

Het gros van de content is via NLZIET te bekijken. De rest zijn een paar stokoude of B-films. Zonder accountdeling is het me veel te duur dus die gaat er ook uit.

[Danny]

is prima te vinden hoor. dan zoek je verkeerd. maar die programma's kun je ook gewoon terugkijken via je tv aanbieder (als je die hebt natuurlijk) of nlziet. heb je geen videoland voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Danny op 3 oktober 2024 14:39]

[matthijst]

Niemand, Mocro Mafia eventueel. De rest is idd poep.

[youridv1]

De streamingdienst zoekt momenteel naar een manier om dit te doen zonder abonnees die hun account niet delen te hinderen. Van den Berghe noemt gebruikers die op verschillende locaties of op vakantie kijken als voorbeeld.

Vooral Netflix gaat hier ontzettend kut mee om. Ik heb al meermaals gehad dat mijn telefoon geblokkeerd wordt omdat ik bij iemand anders thuis wat wil casten. Ik deel mijn account al tijden niet meer.

Moet ik als normale gebruiker een VPN gaan aanzetten om een service waar ik voor betaal te kunnen gebruiken omdat hun detectie te strict is. En bedankt.

Ook een keer gehad dat mijn chromecast het thuis ineens niet meer deed. Die was verplaatst en niet thuis volgens netflix, ookal hing hij gewoon in mijn woonkamer. WAN IP bleek veranderd te zijn...

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 3 oktober 2024 13:44]

[Wouterie]

Toch is het raar dat ze op deze manier handhaven. In de voorwaarden wordt gesproken over een huishouden, niet over een IP-adres of locatie. Nergens staat dat jij de dienst alleen maar thuis mag gebruiken. Eigenlijk zijn zij de partij die de voorwaarden breken, maar ja, dat boeit ze niets.

[Madshark]

Yep, min of meer hetzelfde probleem gehad. Account nooit gedeeld gehad met anderen.
Als ik Netflix wilde kijken vanaf een hotel/camping/parkeerplaats/etc was er altijd gedoe aan het thuisfront. Of ze werden midden in een film eruit gegooid, of opnieuw inloggen, of de app thuis weigerde iets te streamen met een nietszeggende foutmelding.
En dat terwijl er notabene voor 4 streams (minimale afname als je pseudo 4K wilt )
betaald is.
Deze frustraties, samen met de prijsverhogingen, ervoor gezorgd dat na 11 jaar de boel is opgezegd.
Als Videoland vergelijkbare problemen gaat geven, dan is deze ook meteen exit hier.

[Danny]

Zodra dat bij mij gebeurt zeg ik subiet op en ga ik weer downloaden. ik betaal voor al mijn diensten, maar als ze me als crimineel gaan behandelen dan moet ik me er ook maar naar gaan gedragen.
En dat geldt voor elke streamingdienst. En ja, ik heb óók videoland en ook die zeg ik meteen op als ik niet meer thuis (twee vaste ip-adressen: ziggo en kpn-fiber) en op de camping (camping internet) en mobiel (meerdere providers en devices zoals telefoons en tablets) kan kijken. Ook alles wat zij 'uitzenden' kan ik prima downloaden.
Prima om te betalen, maar dan verwacht ik ook niet onheus behandeld te worden.

[WigaDan]

Amen to that!

[Martinus]

Dl alweer begonnen. Gister zo maar een favo serie uit de collectie gegooid. Tis goed met ze, en dl alternatieve blijven er genoeg.

[magnifor]

Heb jij je abonnement opgezegd? Je gaat toch een bedrijf geen geld geven die zo omgaat met zijn klandizie?

[WigaDan]

Ik denk dat als Netflix de kleinere abonnementen zou voorzien van 4k kwaliteit dat veel mensen zelf een abbo nemen i.p.v. eentje te delen. Nu moet ook een 1 persoons huishouden het duurste pakket nemen om knap 4k kwaliteit te kunnen kijken. En dat weten ze bij Netflix natuurijk best wel want als ik dit al kan bedenken dan hebben zij het allang bedacht moet je maar rekenen. Maar goed, wat ze nu doen levert vast nog steeds meer op ondanks dat er een groep mensen zijn welke hun account delen.

[gimbal]

"De meeste grote streamingdiensten willen het delen van accounts tegengaan om ervoor te zorgen dat iedere individuele gebruiker een abonnement afneemt."

Niet realistisch; de leechers gaan echt niet willen betalen, dat is een vergelijkbaar verhaal als software piracy. Nee het is eerlijker om te zeggen dat ze onrechtmatig dataverbruik willen verminderen. En dat begrijp ik helemaal.

[lkruijsw]

De inkomsten van Netflix zijn sindsdien wel gestegen. Het schijnt te werken dus.

[Vinnie.1234]

Netflix heeft ook wel enigsinds een grote library. Disney+ heeft bijna niks maar inmiddels net zo duur. Videoland ook weinig soeps. Apple ben je ook in een maand door heen. Alleen HBO is voor mij de moeite waard omdat hun kwaliteit vaak heel hoog is en Friends hier op staat. Netflix is dan ook enige waar ik het extra account heb genomen en HBO zou ik doen als het zo ver komt. De rest zullen gewoon via Torrents gaan. Plex servertje en mijn ouders kijken net zo makkelijk als via de grote diensten, alleen dan gratis

[magnifor]

Tja, mereendeel van de Netflix gebruikers zijn "simpele" burgers die gewoon een filmpje willen kijken. Ook al zijn ze het niet mee eens, men is afhankelijk geworden en gaan toch maar betalen. Ik ben gestopt met al die onzin van steamingdiensten, host alles zelf dmv plex van films tot muziek. Ben niet eens zo zeer goedkoper uit als ik kijk naar de totale kosten in vergelijking met streamingdiensten (apparatuur, indexers, usenet, stroom etc etc), echter ben al die limieten en maatregelen meer dan beu. Diensten worden duurder, de content wordt slechter en wordt je ook nog beperkt hoe je account te gebruiken. Nu ik het zelf host kan ik zelf bepalen met wie ik het deel, hoe ik het deel en wat ik deel. Heerlijk.

[MadDogMcCree]

De vraag is alleen of dat komt door de abonnees of vanwege het flink snijden in de producties?

[watercoolertje]

En dat is toch prima? Alsof een commercieel bedrijf die mensen gaat missen.

Bij netflix heeft het tegenwerken van sharing (buiten je huishouden) ook gewoon extra geld in het laatje gebracht.

Netflix says its profits have soared in the first three months of this year, partly thanks to a crackdown on password sharing.

https://www.bbc.com/news/business-68850766

[youridv1]

de leechers gaan echt niet willen betalen,

doen ze nu ook niet, dus daarvan gaat netflix niet achteruit.

Netflix is er qua inkomsten keihard op vooruit gegaan. Dus heel veel leechers zijn wél gaan betalen. Daarom springen andere diensten er nu zo op. Die ruiken geld.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 4 oktober 2024 09:37]

[Bekers]

Ik blijf het raar vinden dat al deze diensten ervanuit gaan dat mensen die nu via accountdeling meerdere diensten tegelijk hebben en ze dat beperken dat iedereen dat maar een los abonnement nemen op alle diensten. Ik heb er steeds maar 1 tegelijk. Dan kijk ik daar wat ik wil zien en na 1/2/3 maanden wissel ik van dienst. Maar allemaal is veel te duur...

[JKremer88]

Niet iedereen, maar dat is dan ook niet nodig. Als je netto meer betalende gebruikers overhoud, levert het extra inkomsten (en potentieel minder kosten) op.

[DieMitchell]

Alternatieve titel: "Videoland onderzoekt manieren om klanten te verliezen"

[Marcel3X]

Als je niet betaald, ben je ook geen klant 🙄

[SunnieNL]

Ze verliezen geen klanten. Van de delers zal een van de personen het account vast behouden omdat die er vaak naar kijkt. Het aantal klanten dat opzegt zal minimaal zijn. Ze winnen er echter ook niet veel klanten mee. Als 30% van de accounts hun account deelt, zal degene die er op meelift maar mss. in 5% van de gevallen zelf een account nemen.
Bij Netflix is die 5% gelijk miljoenen extra inkomen voor ze. Bij Videoland, die alleen in NL zit praat je over veel minder extra inkomsten. Al moet ik zeggen dat ik de 1,4 miljoen abbonnee's die ze claimen te hebben al vrij hoog vind.. dan praat je dus over 420.000 abonnee's die hun account delen (30%) en bij 5% die zouden overstappen over mogelijk 21.000 betalende klanten extra.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 oktober 2024 14:43]

[Vinnie.1234]

Ik moet zeggen dat al deze regels me een hoop geld schelen inmiddels. Vorige week Disney+ er al uitgegooid. Met vrienden delen vond ik het duur maar betaalbaar voor de content die ze bieden. De 1e persoon kreeg al gezeur van het huishouden en gelijk daarna opgezegd. Geen van de vrienden nemen een nieuw abonnement, want Disney is het domweg niet waard. Via Torrents zijn de films er meestal vele malen eerder en zo veel nieuwe content krijgen ze niet. Bij videoland heb ik hetzelfde. Zo veel content staat er niet op die ik wil zien. Wat ik wil zien is net zo makkelijk te downloaden. Dus ook die gaat er dan direct uit.

Streaming diensten waren voor mij ooit de perfecte oplossing om niet meer te downloaden. Een redelijk bedrag per maand betalen heb ik absoluut geen problemen mee en het gemak hielp ook enorm. Inmiddels zijn streamingdiensten bijna de reden geworden dat ik weer steeds meer download.

[Danny]

de films zijn er via torrents/usenet niet alleen sneller, ze zijn ook nog eens kwalitatief beter dan streaming lijkt het. Als ik een film stream heb ik in de donkere plekken vaak toch compression artifacts. Als ik download met als bron dezelfde streamingdienst heb ik dat niet.
Nou vind ik downloaden onhandiger dus ik kijk via de streams, maar als ze moeilijk gaan doen zwaai ik naar ze en stop ik m'n abonnement. Usenet is geduldig en snel.

[CharlesND]

Een redelijk bedrag per maand betalen heb ik absoluut geen problemen mee en het gemak hielp ook enorm. Inmiddels zijn streamingdiensten bijna de reden geworden dat ik weer steeds meer download.

Wat een slap verhaal. Je het er natuurlijk ook geen moeite mee om een redelijk bedrag voor je boodschappen bij de supermarkt te betalen maar als jij het te duur begint te vinden dan vind jij dat ook bijna een reden om maar de helft af te rekenen bij de zelfscan kassa?

Jij hebt immers recht op goede en interessante content, pardon, gezond en genoeg voedsel voor een door jou te bepalen prijs!

[MulMonkey]

We moeten af van het gedachtegoed dat een film/serie hetzelfde is als het kopen van een bankstel of boodschappen.

Het uitlenen van een goed boek, een leuke film of een te gek album kan toch ook?

Door alle beperkingen wordt het juist interessanter om weer te downloaden met torrents/usenet. Of om series/films te kopen op Bluray.

Ook krom is dat zowel Videoland als Netflix account delen ook nog gepromoot hebben.

[computerjunky]

Tja tv kijken is veel en veel duurder geworden. Wat verwacht je. Ondertussen heb je 7 streaming diensten met allemaal een karig eigen aanbod voor de prijs van een complete tv dienst...
En alsof dat nog niet irritant genoeg is is de kwaliteit van Audio vaak om te huilen wat ik vooral bij films irritant vind.
Ik heb afgelopen jaren toegang gehad tot verschillende streaming diensten, sommige van vrienden/familie sommige via tv/telefoon contract maar onder de streep gebruik ik ze als lijst om wat uit te zoeken en dat download ik dan met betere kwaliteit audio waardoor mijn atmos set wel tot zijn recht komt.
Laat ze eerst maar eens fatsoenlijke audio streamen (minimaal DTS 1536 liefst Dolby true hd 4096+) en dan ga ik erover nadenken om een streamingdienst voor streaming te gebruiken.

[k995]

ZO goed als niemand heeft audio apperatuur die dat de moeite maakt, dus waarom zou een streaming dienst dat implementeren? Denk dat iets als netflix AC3 heeft met 6-700kbps

[computerjunky]

Ah vandaar dat 260 miljoen mensen wereldwijd spotify premium met hogere kwaliteit audio over de normale versie nemen.
Netflix is 480kbps of 640 met selecte dolby atmos titels maar deze zijn zeldzaam en dat is gewoon net genoeg voor 2.1 laat staan 5.1 of zelfs 7.1 of hoger wat atmos is. Het verschil tussen AC3 640kbos 5.1 en DTS 5.1 1536 is ENORM (in mijn ervaring groter als DTS 1536 > True HD 4096+. Met True HD merk ik voor al betere lows en beter stemgeluid omdat er meer tonen doorgestuurd worden door dus de grotere bandbreedte. Echter heb ik een speakerset van maar 800 euro als iemand een betere set heeft is het wel merkbaar maar mijn set kan gewoon de snellere frequentie wissel niet aan. Daar zijn de speakers te matig voor en dus heeft voor mij hogere bandbreedte nog geen zin en dat is ook de reden dat ik nog geen nieuwe speakers gekocht heb. De content is vaak te matig.

Het aantal verkochte receivers per jaar is overigen meer als 2 miljoen. Dat betekend dus dat er na 10 jaar want zo lang gaan ze makkelijk mee dat er meer als 15-20 miljoen receivers op de markt zijn met daarop dus een betere audio kwaliteit En dan hebben we het niet eens over de tientallen miljoenen soundbars met surround speakers en een subwoofer.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 3 oktober 2024 16:28]

[k995]

? Mensen nemen spotify premium omdat je dan geen reclame hebt en liedjes zelf kan kiezen. Tidal is een dienst die zich richt op hifi geluid(wat vergelihjkbaar is met wat jij hier wil) en die heeft 2 a 3 miljoen gebruikers. Het is dus wel duidelijk dat de meeste mensen daar weinig om geven, zelfs niet bij pure muziek.


EN netlix gaat in atmos tot 768kbps als ik het opzoek, dat jij het merkt veranderd niks aan dat 95+% van de mensen dat niet gaat doen, de helft kijkt netflix op PC , mobiel of tablet en van de andere helft gebruikt het meerendeel de speakers van de TV. Voor de kleine groep die EN netflix kijken EN een goed genoege internet EN geluidsinstalatie hebben is het echt niet rendabel om netflix om dit voor iedereen te implementeren.