Disney+ verliest in drie maanden tijd 700.000 abonnees

Disney+ verloor in het afgelopen kwartaal zo'n 700.000 abonnees. Dit kwam vooral door een afname van het aantal internationale abonnees. Het aantal Noord-Amerikaanse klanten nam wel toe. De streamingdienst verdient wel meer aan de overgebleven klanten.

De streamingdienst had eind december vorig jaar 124,6 miljoen klanten, een procent minder dan eind september 2024. Dit kwam vooral doordat het bedrijf 1,5 miljoen internationale klanten verloor, abonnees buiten de Verenigde Staten en Canada. Het aantal Noord-Amerikaanse klanten nam juist met 800.000 toe.

Disney+ verdient wel meer aan de abonnees. Een Disney+-abonnee leverde het platform in het afgelopen kwartaal 7,55 dollar per maand op, vijf procent meer dan in het vorige kwartaal. Een Noord-Amerikaanse abonnee levert maandelijks 7,99 dollar op, terwijl een abonnee buiten de VS en Canada gemiddeld 7,19 dollar per maand oplevert.

Disney-ceo Bob Iger zegt in een toelichting op de kwartaalcijfers dat het aantal klanten dat vertrekt lager is dan verwacht, aangezien Disney+ recent de prijzen 'significant' had verhoogd, schrijft The Motley Fool. De 'Direct-to-Consumer'-tak, waaronder Disney+ samen met andere diensten valt, had een kwartaalomzet van 6 miljard dollar, zes procent meer dan een jaar eerder. De winst bedroeg 293 miljoen dollar. Een jaar eerder had de tak een verlies van 138 miljoen euro. Dit is een toename van 431 miljoen dollar.

Reacties (273)

[Khrome]

Binnenkort toch ook weer eens opzeggen. Ik was laatst midden in een serie, van de één op andere dag was ie weer weg. Disney+ original ook nog eens.

Ik betaal dat abo juist om dat niet te zien gebeuren.

[Sando]

Dat is echt irritant inderdaad. Maar letterlijk alle aanbieders doen dat. Zelfs de publieke omroep. Ik snap er niks van. Zit ik op NPO Plus midden in Feuten seizoen 2, verdwijnt die opeens! Ik dacht dat de NPO - in het geval van Feuten BNNVARA - eigenaar was van dergelijke producties. Nu kan je sinds dit jaar alleen nog seizoen 1 zien met je betaalde NPO Plus account en seizoen 2 en 3 staan op Videoland.

Wat weer een gezijk. Onbetrouwbaar en onvoorspelbaar. Ze hebben zeker geld gekregen. Anders doe je zo iets niet. Je kan eigenlijk echt voor zo veel minder gezeik en betere dienstverlening beter die torrentmachine weer aanslingeren. Als je een seizoentje binnen hebt dan weet je in ieder geval zeker dat je hem af kunt kijken.

[Pinquin422nd]

Ook geen voorwaarschuwing? Ik zie bij Netflix regelmatig zo'n balk door de titel waarop staat "Nog te zien tot DATUM" Soms begin ik dan niet aan een serie of weet ik dat ik even moet doorkijken. Volgens mij is het meestal een maand of 6 weken van tevoren. Ik ging er eigenlijk vanuit dat de andere streamingdiensten dat ook deden.

[Sando]

Nee, opeens konden we niet verder kijken. Ik heb inmiddels de volgende reactie van BNNVARA gekregen:

Helaas is de licentie van serie 2 & 3 op 31.12.2024 verlopen.

Voor mijn gevoel heb ik er dus 2 keer voor betaald, en nu zou ik er een derde keer voor moeten betalen. Je wordt echt in de armen van de piraterij gejaagd met dit soort ongein.

[Khalid.]

Bij Amazon Prime heb je een pagina die heet: titels die binnen 30 dagen verlopen.

[Jaldea]

Zelfde met HBO en Westworld, 3 episodes gekeken om toch maar eens te beginnen daaraan, volgende dag foetsie een HBO original die je nergens anders kan kijken. waardeloos.

[GigaHenk]

Nergens anders.....of bedoel je legaal nergens anders....

[Jaldea]

Legaal uiteraard, want HBO was de enige die dit had omdat het een original is, dus geen ander platform beschikbaar, zo wend je veel klanten weg van je platform, en ze willen allemaal een uniek platform zijn met eigen bestand aan film/series, dus dit gat wordt alleen maar groter.

[Emos]

Probeer eens met een VPN op USA te zetten. Wellicht dat je hem zo toch nog kan zien. Of de Ziggo Go app.. volgens mij is WW daar ook nog te zien.

[Youckle]

Volgens Trak.tv is het nu via Microsoft te bekijken met een seasonpass á $30

[datadevil]

klopt; dit is een belasting ding: https://www.theguardian.c...g-from-streaming-services

[SHFT]

Op VRTMax staat er bij elk programma bij hoe lang het te zien zal zijn, onbegrijpelijk waarom andere diensten dit niet doen.

[giwain]

Inderdaad grote meerwaarde die info.

[lDDQD]

Netflix heeft dat ook.

[Risce]

Dit heeft te maken met rechten. Die overeenkomst wordt gesloten door de omroep (BNNVARA in dit geval) met het productiehuis (Pupkin Film in dit geval). Zeker met de komst van grote streamers zijn deze rechtenkwesties een belangrijk onderhandelingspunt, waarbij rechten korter beschikbaar zijn.

De NPO is sowieso niet de eigenaar, die is de distributeur.

[Sando]

Oké dat verklaart wel e.e.a. Overigens maakt dat het niet minder irritant. De NPO Plus app heeft dat niet duidelijk gecommuniceerd, anders hadden we wel even het einde gebinged. De zoveelste keer dat ik wel betaal maar toch een slechtere ervaring heb dan vroeger toen downloaden nog gedoogd werd.

[Pannekoek17]

Je kan eigenlijk echt voor zo veel minder gezeik en betere dienstverlening beter die torrentmachine weer aanslingeren. Als je een seizoentje binnen hebt dan weet je in ieder geval zeker dat je hem af kunt kijken.

Hoor dit de laatste tijd weer vaker. Dit heeft wel één groot probleem: als te veel mensen dit doen kelderen de kijkcijfers en wordt de serie die je zo gaaf vindt helemaal stopgezet. Dit speelt nog meer bij de wat kleinere/non-mainstream series die zichzelf meer moeten bewijzen om budget te krijgen.

[rboerdijk]

Of Netflix cancelt het toch, zelfs als het populair is... bv 1899, van de makers dan "Dark", zou 3 seizoenen worden en toch gecancelled na 1 seizoen, eindigend op een cliffhanger. Is nu meermaals gebeurd, op een gegeven ogenblik leer je daar van.

[kr4t0s]

Dat is mega irritant. Zet je film op kijklijst wil je die later kijken, uh weg. Serie van 5 seizoenen, mist seizoen 1, de helft van 3.... Netflix moest $700m betalen om licentie van Friends te vernieuwen, dus dat gehele systeem is nogal verrot.

[Wolfos]

Enorm irritant bij al die diensten dat seizoen één zo vaak mist. Bijna de norm bij langere series.

[fenrirs]

Of juist het volgende seizoen. Bv ‘Departue’ Netflix heeft alleen 1&2,maar er is ook een 3, uit 2022.
Leeg vermaak is volgens de streamers alleen maar Amerikaanse romcom, maar lang lopende EU oorsprong series zoals Cobra11, Hudson en Rex etc zijn nergens te vinden

[Sjekster]

Wat ik bizar vind, is dat soms de 1e seizoenen missen. Dan is bijvoorbeeld enkel seizoen 4 t/m 8 beschikbaar. Hartstikke leuk hoor, maar ik begin ook niet met lezen in het midden van een boek....

Ik begreep dat dit soms komt door uitzendrechten voor kabel tv ofzo.

[phoenix2149]

Welke serie was dat? Ben benieuwd.

Zeker omdat het Disney zelf is, maar ervaring leert dat dit niet echt heel veel uit maakt. Dat zie ik ook in ons bedrijf. Wij kopen onze producten in vanuit HQ als we dat niet doen dan is dat product niet beschikbaar op onze markt.

Kan zo ook werken met Disney+, de EU tak koopt de licentie van de USA tak. Is die verlopen is het product niet meer beschikbaar.

Raar maar waar. Zo kan het dus zijn dat je verschil in aanbod gebaseerd op je geografische locatie.

[Gulli]

Ik gebruikte hier vroeger altijd de app Upflix voor, geen idee of die nog bestaat. Die kon precies per land voor een aantal streamingdiensten laten zien tot wanneer een bepaalde serie nog op de dienst beschikbaar was. Je kon ook alerts instellen (of gewoon een dagelijks overzicht krijgen van de hele lijst) van series en films die binnenkort verwijderd zouden worden.

Ik zie nu dat het voor Netflix, Max en Prime Video is, helaas (nog) geen Disney+

[phrenzik_kid]

Vreemd genoeg niet beschikbaar in mijn regio volgens Google ( België )
Spijtig wel.

[funrider]

Er zijn inderdaad een aantal apps die voor sommige streaming services aangegeven wat binnenkort verdwijnt (en wat verwacht wordt, en waar legaal te zien) zoals:
- Upflix (iOS, Android) - op iOS betaal je eenmalig 17.99 euro om advertenties te verwijderen (of abonnement) voorheen was dit 1 euro. Stevige prijs verhoging.
- JustWatch (iOS, Android) - kijk bij 'Nieuw' > 'Verdwijnt binnenkort' - je moet wel voor Pro 3.99 euro p/mnd betalen (iOS) om volledige functionaliteit te gebruiken dus dure optie voor alleen dit te tracken.

[Reactie gewijzigd door funrider op 7 februari 2025 10:15]

[Bluechargertk]

Awel, mijn kijkgedrag is ook veranderd. In plaats van verschillende streamingdiensten te betalen, neem ik iedere maand een abonnement op een andere. Maand 1, Netflix, Maand 2, Disney+, Maand 3 HBO Max, ... Waardoor ik soms ook leuke promoties weer krijg en regelmatig toch nieuwere flims vind op hun platform.

[Marctraider]

Fout. Je betaald juist wel om dit te laten gebeuren, want dit is inherent aan een streamingsdienst. Ben je het hier niet mee eens, zoals ik, dan moet je ze gewoon niet afsluiten.

Mensen die zeggen dat dit een goed alternatief is voor piracy of alles maar kopen, daar ben ik het stellig mee oneens.

[teacup]

Pathé Thuis verhuurt films per stuk. Dat is nog een ander alternatief. Al dekt ook Pathé maar een facet van het hele landschap af.

Per stuksprijs verhuren zou ook het series format wat ondergraven. Ik verwacht dat al die streamingdiesten zo vol op dat seriesformat zijn gegaan vanuit de optiek van klantenbinding. Voor zo nu en dan een film ga je geen streaming abo aanhouden.

Maar wat Pathe doet is pragmatisch. Huren of kopen (kan ook) wat je kijkt. Wat mij betreft gewoon weer terug naar betalen wat je kijkt.

[rjmno1]

Ja die star wars series draaien daar op.
Dat was wel een redenen geweest om disney + aan te schaffen.

[Jovatov]

Hier één van de Disneyverlaters. Als Andor seizoen 2 erop staat pak ik wel weer een maandje mee. En tot die tijd genoeg te zien op de andere diensten.

[Halfscherp]

Er zijn af en toe al geruchten dat Netflix, HBO en Disney er eigenlijk naartoe willen dat je abonnementen alleen per jaar af kan nemen.

Ik denk als ze daadwerkelijk die stap durven te maken piracy echt door het dak zal schieten, terug naar het niveau van weleer.

[Mathijs Kok]

Ik denk als ze daadwerkelijk die stap durven te maken piracy echt door het dak zal schieten, terug naar het niveau van weleer.

Waarom? Het overgrote deel van hun klanten heeft gewoon een account en switched niet per maand. De cijfers zijn wat ouder maar de mensen die maar kort lid zijn lag onder de 1%.

[CapnCrinkle]

Noem mij en mijn maar "erg nederlands", maar veel nederlanders neigen niet graag te verbinden aan langdurige vaste lasten. Dit soort gedrag zie je o.a. terug in ons gedrag naar kleine auto's voor lagere maandlasten.

Hoewel tijden veranderen en ook dit verandert, is NL best een slechte markt voor SAAS. Als abonnementen meteen een jaar verplicht zijn, wordt een "ach, kan't altijd nog opzeggen" al heel snel een "oof, maar een heel jaar is wel veel geld!"

En ik gok dat de EU dan vanzelf met een soortgelijke regel komt zoals bij sportscholen en tijdschriften --- maandelijks opzegbaar of niet.

[Frame164]

Niet helemaal waar: we verzekeren ons helemaal kapot met langlopende verzekeringen. Als je dat vergelijkt met andere landen is het af en toe bizar wat wij allemaal verzekeren. En ondertussen wel klagen over de verzekeraars 😁

[lameeuw]

Niet lullig, maar.... we zijn hier ook VERPLICHT tot het afnemen van een aantal verzekeringen..... dus dat kan je natuurlijk niet vergelijken lijkt me. Een WA is wettelijk verplicht om maar iets te noemen en ja dat sluit je voor een jaar af, als je dat per maand wilt gaan regelen.... Succes met de grote wat is er wel of niet verzekerd bij verzekeraar A, B, C, et cetera brij.

[zordaz]

Fietverzekering, smartphone verzekering, annuleringsverzekering, ziektekostenverzekering voor je huisdier... Je moest eens weten welke onzinnige verzekeringen mensen allemaal afsluiten.

[William_H]

Een huisdierverzekering is tegenwoordig geen overbodige luxe met de prijzen die dierenartsen vragen voor een behandeling

[jongetje]

Elke verzekering is er om geld te verdienen voor de verzekeraar. Als ze meer zouden uitkeren dan er premie binnenkomt dat zou die verzekering niet bestaan. DUS iedereen betaald voor de kans dat je dier iets heeft en een groot deel betaald meer premie dan er kosten zijn.
Daarbij zijn er juist bij huisdierenverzekeringen enorm veel uitsluitingen (zelfs per ras).

[zordaz]

Verzekeren moet je alleen doen als het verplicht is of als je het financiële risico niet kunt dragen. Dan vallen er heel veel af.

[grasmanek94]

Ik ken echt welgeteld nul dierenverzekeringen waar het rekensommetje beter is dan zelf betalen..

[bramv101]

Verzekeringen zijn zoals een casino --> the house always wins

Als je denkt dat je goedkoper af bent met een verzekering, dan ben je vaak slechter af, of je bent de 1% die effectief wat nadenkt over zen verzekeringen en er effectief meerwaarde uithaalt.
Lees ook maar is alle voorwaarden bij zo een verzekering, vaak val je gezoon uit de boot.

Bij ons thuis staan de verzekeirngen elke jaar onder evluatie en alleen het strikte minimum behouden we.

Mijn beste verzekering zijn men beleggingen

[Reactie gewijzigd door bramv101 op 6 februari 2025 09:57]

[D.oomah]

Het is al even geleden dat ik gekeken heb naar een huisdierenverzekering, maar mijn conclusie was dat het economisch gewoon geen zin had: Er zaten limiten op wat ze jaarlijks uitkeren en na 2,5 jaar premie betalen had je al meer betaald dan dat ze uit zouden keren. Plus je had ook niet de optie om met een jong huisdier goedkoop in te stappen; de prijs zou elk jaar aangepast worden naar de leeftijd van je huisdier.

[fenrirs]

Voor sommigen is een annuleringsverzekering een uitkomst. Mensen die te pasen te onpas in een ziekenhuis kunnen belanden kunnen hiermee tóch een wat duurdere vakantie vooruit boeken.

[Wailing_Banshee]

Het voordeel van een annuleringsverzekering is dat je die heel goed per vakantie kunt afnemen. Wij sluiten alleen een annuleringsverzekering af, wanneer wij ver van te voren een dure vakantie boeken. De enige andere verzekring, naast opstal, is inboedel en reis, die wij per jaar betalen.

Maar er zijn wel meer abonnementen die ik per jaar afsluit, zoals bijv. Office365 en zelfs Tweakers! Alleen weet ik niet of wel streaming diensten per jaar zou willen afnemen. Zoals iemand anders hier al zei: het gebeurt dat dienst-eigen series ineens bij een andere dienst staan en je deze dus niet meer kunt zien bij de eigen dienst. Vind ik echt belachelijk.

[zordaz]

Heb je de uitsluitingen bij annuleringsverzekeringen wel eens doorgenomen?

[fenrirs]

Jup, tot op de letter. Zijn gewoon redelijk. Juist verhindering bij ziekte (van jezelf of reisgenoot) ben je verzekerd. Inderdaad niet als je geen zin hebt.
Zelf heb ik ooit een claim kunnen doen i.v.m. ongeval, waardoor ik niet kon reizen. Super netjes opgelost.

[Khalid.]

Fietsverzekering is toch logisch als je meer dan 2000 of 3000 betaald? Al helemaal bij een elektrische fiets als je geen schuur of box hebt en de fiets buiten op slot moet zetten.

[zordaz]

Alleen doen als je het financiele risico niet kunt dragen. En de kleine letttertjes lezen (uitsluitingen!). Vuistregel: alleen algemene verzekeringen afsluiten, geen specifieke. Die laatste zijn altijd duur.

[Tweakwondo]

wat je zegt klopt echter zie ik om mij heen dat mensen vaker dubbel verzekeren en tot waardes wat lange na niet behaald wordt, vooral bij inboedel zie ik dat gebeuren. Verzekeringen tot tonnen aan inboedel.. wtf? dan nog aparte verzekering voor mobiels, dure tv's want ja kinderen etc. Daarboven aansprakelijkheid verzekering etcetera
WA is inderdaad wel verplicht echter neem ik dat niet af voor een jaar? is een maandelijkse verzekering die ten alle tijden kan worden opgezegd.. wellicht vergis je je in een zorg verzekering?

[Khrome]

Ik heb dat nog nooit gezien... In welke omgeving is dat dan?

Veruit de meesten die ik ken hier zijn typisch Nederlands en draaien elke stuiver 3 keer om voor men hem tóch maar liever niet uitgeeft.

[Jeroen73]

Ben je niet in de war met opstal? Dat verzeker je weldegelijk voor tonnen (en tenzij je maandelijks je huis verkoopt is dat ook gewoon per jaar af te sluiten, met ook daar dat je je geld terug krijgt als je halverwege de periode het pand verkoopt)

[vuurtjih]

Als je een compleet huis moet inrichten, waar helemaal niks in staat, dan valt het je nog zwaar tegen. Dan zit je echt vrij snel aan dergelijke bedragen.

WA = wettelijke aansprakelijkheid van een auto. Verplicht zolang je de auto op naam hebt.

Wellicht in de war met een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (=AVP)

[SunnieNL]

Snap ik op zich wel.. Aansprakelijkheidsverzekering dekt schade aan spullen van anderen, niet aan eigen zaken. Dus die dure tv in je huis, die is niet verzekerd als je eigen kind daar tegen aan rampt met zijn speelgoedautootje. Doet die dat bij oma, dan is het wel verzekerd.

Ik heb mijn inboedel ook uitgebreid met een extra verzekering voor een aantal spullen. Hier staat voor meer dan gemiddeld aan whisky, kunst en lego in huis. Zaken die de inboedelverzekering normaal niet gaat dekken volgens de voorwaarden. Daar zit dan helaas wel een verplichting bij om van alles foto's te maken en bij te houden.

Zelfde geld voor mijn reisverzekering waar de box is getikt om ook zakelijke reizen af te vangen. Ik neem nog wel eens wat prive spullen mee (ipad bv.) die onder de zakelijke verzekering niet zijn gedekt (want prive toestel) en onder een standard consumenten reisverzekering ook niet is gedekt (want zakenreis betaald door werk). Dan betaal ik met liefde een euro extra per maand om mijn eigen spullen bij een zakenreis verzekerd te krijgen.

[Llopigat]

Een WA verzekering is verplicht?

Ik heb er maar heel kort eentje gehad, zat bij mijn inboedelverzekering inbegrepen. Maar nooit gehoord dat dat verplicht was.

[MneoreJ]

WA = Wettelijke Aansprakelijkheid, verplicht bij een auto. Dat kan niet bij je inboedel zitten, dan ben je waarschijnlijk in de war met een aansprakelijkheidsverzekering (AVP). Die is persoonlijk en inderdaad niet verplicht. Overigens wel een van de weinige verzekeringen die hout snijden als het gaat om risico afdekken: de kans dat je ooit een ongeluk veroorzaakt waarbij er tonnen schade geleden wordt is gelukkig niet groot, maar als het gebeurt kun je het zelf waarschijnlijk niet ophoesten. Mij is dat die 3 euro per maand wel waard.

Een inboedelverzekering overigens weer niet: als mijn hele inboedel ooit van de aardbodem gevaagd wordt kan ik die zelf gewoon opnieuw kopen.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 5 februari 2025 23:46]

[closefuture]

Een wettelijke aansprakelijkheid verzekering is niet verplicht [1].

[1] https://www.consumentenbo...prakelijkheidsverzekering

[Buzzel]

Jou artikel gaat over een aansprakelijkheidsverzekering. Dat is dus iets anders als de WA, een WA is verplicht als je een auto hebt, om ook maar even de consumentenbond er bij te pakken:
https://www.consumentenbo...ering/wa-verzekering-auto

[Marcel Br]

Nee, maar een WA is geen APV

[MneoreJ]

Een WA-verzekering is inderdaad verplicht als je een voertuig hebt. Een zorgverzekering is voor iedereen verplicht. Opstalverzekering is verplicht als je een huis met hypotheek hebt. Dan heb je het precies gehad met de verzekeringen die verplicht zijn, al het andere doen Nederlanders erbij. Tot aan het broodrooster toe.

De enige verzekering die ik naast de zorgverzekering heb is een aansprakelijkheidsverzekering, omdat die verhoudingsgewijs heel weinig kost voor het afgedekte risico. Verder niks, omdat ik al het andere risico gewoon zelf af kan dekken.

Veel mensen nemen een verzekering voor de zekerheid, zonder uit te rekenen wat die verzekering nou daadwerkelijk dekt en wat je zelf zou kunnen betalen als je de premie gewoon op een spaarrekening zou zetten. Heel veel verzekeringen blijken dan eigenlijk weggegooid geld omdat wat ze dekken de moeite gewoon niet waard is. Het kan nog steeds een "uitkomst" zijn voor mensen die anders de hand niet op de knip kunnen houden, maar een optimale besteding van je geld is het niet.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 5 februari 2025 23:23]

[closefuture]

Opstalverzekering is verplicht als je een huis met hypotheek hebt.

Defacto is het verplicht inderdaad, maar technisch is er niks vanuit de overheid wat het verplicht stelt (volgens mij).

Er is echter geen bank die jou een hypotheek gaat geven om een huis te kopen zonder te vereisen dat er een opstal verzekering op zit. Anders als het huis afbrand is het onderpand van de hypotheek (het huis) ook opeens weg.

[MneoreJ]

"Verplicht" betekent dan ook niet altijd "wettelijk verplicht". Het is inderdaad niet de wetgever die een opstalverzekering verplicht, maar de hypotheekverstrekker.

Je hebt geen opstalverzekering nodig als je een huis zonder hypotheek koopt, maar dat is voor de meeste mensen niet relevant.

[Finraziel]

WA is niet verplicht hoor... Tenzij je het over een autoverzekering hebt, maar je bent niet verplicht een auto te hebben natuurlijk.

[Gast Gebruiker]

Ik ben wel benieuwd wat typisch Nederlands is om te verzekeren.

[Splorky]

Je gezondheid, je dak, je spullen, je vervoer, je acties, je recht en je dood.

Dat is niet een heel vreemd pakketje.
Optioneel je inkomen, je dieren en je vakantie

[Reactie gewijzigd door Splorky op 5 februari 2025 22:33]

[Grrrrrene]

Je huis verzekeren is toch ook gewoon verplicht, zodat je hypotheek wordt afgelost als je huis affikt?

Gezondheid is vrij logisch, dat kan in de vele duizenden euros lopen als je pech hebt een kost relatief weinig. Vervoer is ook verplicht (WA dan), dat zo je met "acties" ook wel bedoelen?

Recht is niet echt iets wat iedereen verzekert een overlijden al helemaal niet.

On topic: ik denk dat het nog wel meevalt. De Nederlander vergelijkt en gaat voor de laagste prijs. Dat geldt ook voor streaming diensten...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 5 februari 2025 22:40]

[William_H]

Ik denk dat er met overlijden een begrafenisverzekering wordt bedoelt. Best wel handig voor die paar euro die het kost, als je ziet wat de kosten zijn tegenwoordig.

[jongetje]

Waarom zou je je verzekeren voor als je overlijd. Als er iets is dat zeker gaat gebeuren is het dat je overlijd. Kun je ook prima zelf een potje voor apart zetten, zit je meteen niet aan de beperkingen van zo'n polis vast.

Weet jij wat er precies binnen je polis valt, dat is nooit een complete begrafenis met dragers, kist, zaal, koffie met cake, crematie/graf etc.

[PjotterP]

Wat als je morgen overlijdt en je potje nog niet is opgespaard? Dan was de verzekering goedkoper per saldo en de dekking is er.

Dat je overlijdt is zeker, je weet alleen niet wanneer. Daarin zit de rationale in dit geval van de verzekering

[jongetje]

Ik heb een overlijdensrisico verzekering van 6euro per maand en die keert 50.000euro uit. Dan hoef je helemaal geen potjes oid te vullen en mogen mijn nabestaanden zelf weten wat ze ermee doen. Is ook goedkoper dan een overlijdensrisico verzekering met beperkingen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 6 februari 2025 08:38]

[Bundin]

Omdat het stress wegneemt voor de nabestaanden. Nabestaanden kunnen niet altijd direct bij je gespaarde potje geld maar er zijn wel binnen dagen kosten te maken. Plus zo'n verzekering komt met een contactpersoon met kennis over hoe al die zaken snel en met zo min mogelijk stress te regelen.

[zordaz]

Aan die stress ontkom je als nabestaande sowieso niet helaas. En aan geld voorschieten vaak ook niet, ongeacht de situatie. Uitvaartbegeleiders zijn er genoeg, daar hoef je echt niet voor op je verzekeraar te wachten/vertrouwen.

Misschien dit boek eens lezen?
https://shop.genoeg.nl/wi...ercie-marieke-henselmans/

[zordaz]

Je uitvaart is nou typisch iets om NIET te verzekeren, verdiep je maar eens in de wereld (en lees wat nieuwsberichten van afgelopen jaren over een aantal van die verzekeraars). Gewoon voor sparen.

[Zerokuni]

Een sportschool is niet maandelijks opzegbaar als je een jaar abonnement afsluit. Enkel na de abonnementsperiode is het maandelijks opzegbaar EN mag de sportschool het niet automatisch verlengen met een nieuw jaarabonnement.

Als de EU gaat zeggen dat abonnementen niet meer voor een jaar afgesloten mogen worden, dan zullen sectoren waar dit nodig is om de prijs lager te houden genoodzaakt zijn om de prijs per maand omhoog te gooien. Alsnog beter voor de maandjes-mensen, maar niet voor mensen die er een doorlopen abonnement hebben.

Zelf zou ik een maandjes-mens zijn. Maar binnen mijn gezien worden Netflix en Disney+ veel gebruikt. HBO en Showtime heb ik met 50% korting, dus dat laat ik doorlopen - kijk er ook wel regelmatig een serie op. Prime en Crunchyroll krijg ik gedeeld. AppleTV neem ik af en toe - ik wacht even tot we klaar zijn met Squid Game en dan gaan mn vrouw en ik Silo S2 kijken op Apple en ik heb daar zelf nog een paar series te kijken.

Persoonlijk vind ik dat de echte gems op Showtime, AppleTV, HBO en Prime staan. De Disneyficatie van franchises spreekt me niet zo aan, maar shows zoals The Bear zijn geweldig (eigenlijk Hulu). Netflix maakt cheeseburger gourmet, zoals de ceo zelf zegt - lekker simpel maar net iets beter. Hoewel ze ook nog wel mooie series hebben zoals Squid Game, Stranger Things en One Piece (nog wel wat meer, maar die lopen niet meer).

[Reactie gewijzigd door Zerokuni op 5 februari 2025 21:08]

[b12e]

Als de EU gaat zeggen dat abonnementen niet meer voor een jaar afgesloten mogen worden, dan zullen sectoren waar dit nodig is om de prijs lager te houden genoodzaakt zijn om de prijs per maand omhoog te gooien. Alsnog beter voor de maandjes-mensen, maar niet voor mensen die er een doorlopen abonnement hebben.

Een voorbeeld een beetje ten zuiden van Nederland bestaat voor telecom. Daar waren contracten van 2 jaar best normaal. De Belgische overheid heeft daar op ingegrepen. Aanbieders mogen nog contracten van meer dan 6 maanden aanbieden, maar je moet dat contract altijd en zonder verbrekingsvergoeding moeten kunnen opzeggen na 6 maanden. Zie deze link.

Een soortgelijk mechanisme kan mogelijks ook voor streamingdiensten werken: contracten van langere duur waar je minstens 6 maanden aan vasthangt, daarna maandelijks opzegbaar. En zoiets kan uiteraard wel opgelegd worden door overheden, nationaal danwel Europees.

[Evert de Wit]

Het zal waarschijnlijk gaan om een minimale vaste periode van een jaar waarna het maandelijks opzegbaar is.

[Justice]

Behalve hypotheken dan hè

[Yankovic]

Ik dacht dat je in Nederland elk abonnement maandelijks mag opzeggen na de initiele vaste periode (1 jaar in dit geval).

Zie ook https://www.consuwijzer.n...e-vaste-looptijd-opzeggen

[-Colossalman-]

Sommige diensten (Netflix en prime) heb ik vast. Hbo soms een maand als er iets is wat ik wil zien.
Dat laatste zou dus niet meer kunnen en wordt het dus een jaar abonnement of illegaal (of niet kijken). Dat downloaden weet terug gaat naar weleer zie ik niet meer gebeuren (niet voor mij iig)

[Frame164]

Gewoon niet kijken. Het is geen "recht" om alles te kunnen zien.

[Waah]

Tja, als je betaald voor disney+ , je kijkt een Disney original en die wordt gewoon tijdens het kijken offline gehaald.... 3X raden wat ik dan doe

Ik was volledig landrot met Netflix. Toen kwam er versplintering, maar gewoon abbo nemen en delen (wat Netflix ooit aanmoedigde en Disney+ ook, Disney+ was niet eens per huishouden in het begin. Enkel gezin). Prima. Wil best betalen.

Maar nu is delen verboden, maar abbo's worden toch duurder. Prima. Maar lever dan in ieder geval de content. Dat er licenties zijn, is eigenlijk iets wat de industrie al.lajg had moeten oplossen.maar prima....

Maar als je je eigen series niet eens kan aanbieden? Sorry... Maar ik betaal er genoeg voor elke maand. Ondertussen is deze landrot de zee al weer op en heb ik de volledige servarr suite draaien. Juist zodat ik niet halverwege een serie niet verder kan kijken, of het volgende seizoen staat opeens op een vage nieuwe dienst...

Piracy is altijd al een ease of use ding geweest. Wie download er nog muziek? Tenzij je FLAC wil is die scène bijna dood. Dit leek ook zo te gaan met videostreaming. Maar ze verpesten het zelf volledig door dit soort praktijken.

En ja, nog steeds lid van Disney+ en Netflix e.d. want ik kijk nog steeds de series. Maar weet je wat? Ik kijk alles toch gedownload want het is makkelijker (downloaden is letterlijk de Netflix ervaring maar dan met alle series en films, en het enige verschil is dat ik 5 tot 15 minuten moet wachten tot de film/serie gedownload is), in hogere kwaliteit en de serie verdwijnt pas als ik dat wil.

[Reactie gewijzigd door Waah op 6 februari 2025 06:17]

[Manderlay1]

Volgens sommigen wel en alles moet gratis zijn...

[Azenomei]

Het hoeft niet gratis te zijn. Ik heb er echt wel geld voor over. Precies wat het eerst koste. Maar na alle verhogingen is het niet meer het bedrag dat erbij past. Ik wil het kopen, maar niet voor wat ze ervoor willen hebben. Het is wat het is.

[Manderlay1]

Tja, de markt bepaald de prijs. Daarbij ze hebben ook hogere kosten dan enkele jaren geleden.

[b12e]

Tja, de markt bepaald de prijs.

Klopt, ik vind het persoonlijk ook de prijs niet waard, maar er zullen genoeg mensen er anders over denken en nog wel voor Netflix betalen.

Ik vond Apple TV+ best 6 euro waard, maar geen 10. Apple Music vind ik dan weer wel gewoon 11 euro per maand waard. Dus heb ik Apple One opgezegd en ben ik teruggeschakeld naar Apple Music (welk ik jaarlijks aftik aan 109 euro per jaar) toen Apple de prijzen verhoogde.

Netflix hetzelfde verhaal, ik vond Netflix altijd wel 10 euro waard als ik daar dan (U)HD voor terugkrijg, maar geen 19 euro per maand. Ik woon alleen en heb maar 1 TV, maar wel een goede. En om in 4K of HD te kijken heb je gelijk duurdere abonnementen nodig met meerdere gelijktijdige streams, dat is het mij niet waard.

Uiteraard bepalen de aanbieders zelf wat ze vragen voor hun dienst, en bepalen we als consument allemaal samen of wat gevraagd wordt aanvaardbaar is. Voor mij is het dat niet, voor iemand anders mogelijk wel.

Daarbij ze hebben ook hogere kosten dan enkele jaren geleden.

En meer abonnees om die kosten over te spreiden.

[Robinho96]

Netflix hetzelfde verhaal, ik vond Netflix altijd wel 10 euro waard als ik daar dan (U)HD voor terugkrijg, maar geen 19 euro per maand. Ik woon alleen en heb maar 1 TV, maar wel een goede. En om in 4K of HD te kijken heb je gelijk duurdere abonnementen nodig met meerdere gelijktijdige streams, dat is het mij niet waard.

Ze zouden niet moeten differentiëren op basis van resolutie maar op basis van aantal schermen vind ik. Dus bijvoorbeeld altijd (U)HD, maar dan alleen een verschil in prijs als je 1, 2 of 4 schermen wilt. Als je dan maar een HD tv hebt, zal deze toch maar maximaal deze resolutie weergeven.

[Reactie gewijzigd door Robinho96 op 5 februari 2025 23:27]

[Matthijs8]

Helemaal mee eens, maar dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk omdat het mij financieel onvoordelig lijkt.
Naar mijn idee zullen er niet veel huishoudens zijn die 4 schermen tegelijk gebruiken. (Los van gedeelde abonnementen die hier nu sowieso voor bij moeten betalen.)
Dan zullen er dus meer mensen het abonnement verlagen naar 1 of 2 schermen waardoor er minder omzet is, en ondertussen heeft Netflix door de hogere kwaliteit wel de hogere bandbreedte bij die lagere abonnementen.

[Manderlay1]

Ikzelf hoef geen HD resolutie, maar ik begrijp de frustratie over het 4k enkel in het dure abonnement.

Maar ik ga niet akkoord met andere hun meningen over dat content nu duur is vergelijking met vroeger.

[Cid Highwind]

Wanneer elders op de markt een zo goed als exacte kopie voor minder te krijgen is, moet je service wel van een heel hoog niveau zijn wil men toch niet het alternatief overwegen.

Daarnaast is het verre van een vrije markt, eerder een oligopolie. En daarin bepalen de aanbieders wat de klant te slikken heeft en in welke vorm. De optie een enkele Netflix serie te kopen is er bijvoorbeeld niet. Ook een gereduceerd abonnement naar het aantal kijkminuten per maand niet, om maar een zijspoor te noemen. Het is alles of niks, tegen een hoge prijs.

[Airlock NL]

Dat is het dus niet. alle content zit bij een bepaalde aanbieder. Het is geen marktwerking dat wanneer content op meerdere plaatsen beschikbaar is dat er dan geconcureerd wordt.

Er is een bepaalde content bij 1 aanbieder en die heeft de monopolie. En die verhogen de prijzen net zo lang tot het echt ten koste gaat van de winst.

Kijk naar Viaplay met formule 1. Ze hebben de prijzen verhoogd, zogenaamd omdat de kosten zijn gestegen. Ja muh... als jij een bod op de uitzendrechten doet wat belachelijk hoog is. En nu hebben ze de rechten kunnen ze net zo lang pushen met de prijzen tot het ten koste gaat van de winst. Heeft niks met service te maken meer. Viaplay is gewoon gekomen om zakken te vullen (met de formule 1) en niet omdat ze er nu zo'n passie voor hebben.

Ik ben bereid om een paar euro per maand meer te betalen voor alleen een F1tv pro abonnement gewoon om niet Viaplay te hoeven spekken.

[Cid Highwind]

Het hangt inderdaad een beetje van je definitie van de markt af.
Bij sport vind ik de case wel nog net wat sterker, dan bij series en films. Er zijn meer dan genoeg goede series om te kunnen spreken van enige vorm van redundantie. Dan kijk je geen House of the Dragon, maar Rings of Power en Wheel of Time. Het is allemaal fantasy met een hoge productiewaarde, ook als dat laatste er niet altijd helemaal uit komt

Maar tegelijkertijd, zolang Disney, Amazon, Netflix en HBO hun eigen producties dus niet of hooguit zelden uitlenen, laat staan aan een eventueel nieuwe partij, is het in mijn optiek toch echt een oligopolie van spelers die dusdanig groot zijn, dat er ook niet even zomaar een nieuwe partij binnen komt lopen.

Dat is wat anders dan met specifieke sporten. Iemand die graag Formule 1 kijkt kan je moeilijk weglokken naar het NK Veldrijden, omdat men daar toevallig ook in rondjes rijdt. Er zijn overigens wel legale alternatieven voor Viaplay, maar dan hang je wel aan bijvoorbeeld een VPN vast en een andere taal. Feit is dat die exclusiviteitsdeals, zeker voor sporten, de concurrentie inderdaad zwaar belemmeren.

[icecreamfarmer]

Echter zijn er alternatieven voor die markt. En eer ik daar toch al aan mee betaal bij al mijn opslagmedia en apparatuur voel weinig remmingen op dat vlak.

[Finraziel]

Dat we daar nog voor betalen is belachelijk... Maar aan de andere kant moet je wel heel veel kopen wil je aan een bedrag komen dat jouw argument werkelijk ergens op slaat. Ik betwijfel dat er veel mensen zijn die op jaarbasis boven 10 euro uitkomen, velen niet eens boven de 5 euro. Je kunt toch moeilijk volhouden dat je daarmee genoeg betaalt om verder alle content wat er is te downloaden...

[icecreamfarmer]

Klopt maar dat maakt het niet minder schofterig.
Overigens is het meer dan je denkt en gaat het al heel lang op.

[Azenomei]

Kennelijk bepaalt de markt niet de prijs, maar doe ik dat zelf. Het is of de te hoge prijs die de veel te veel streamingdiensten willen hebben. Of het is gratis bij de andere diensten waar je er maar 1 van nodig hebt. Ik weiger ook stomme trucjes als abo "via Turkije". Leuk dat het daar goedkoper kan omdat ze minder te besteden hebben, maar dat verteld mij dat of de kosten helemaal niet zo hoog zijn als ze zeggen. Of wij betalen 2x te veel om te compenseren voor anderen hun fractie van de prijs betalen.

[Manderlay1]

Dus de markt bepaald de prijs zoals ik al zei.

[Azenomei]

Nee, want als dat zo was, dan gingen de prijzen wel omlaag. Er is geen marktwerking. Geen concurrentie. De prijs wordt bepaald door winstmaximalisatie.

[Manderlay1]

Dus de markt beslist dat de prijs nog ok is. Zolang er geen grote terugval is in abonnees gaan ze de prijs niet aanpassen. Dus de markt/consument bepaald de prijs.

[The Zep Man]

Het is geen recht, maar wel een stuk gebruiksvriendelijker en flexibeler als je zaken zelf goed inricht. En daarmee komen we terug bij een oude stelling: piraterij is een serviceprobleem, waarbij verplicht betalen per jaar niet helpt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 februari 2025 23:17]

[24hourpartypal]

Precies, het gaat mij niet om of het nou goed of slecht is. Ik snap dat er geld verdient moet worden. Maar als er zo onvriendelijk naar klanten wordt gekeken en op elke individuele cent verdient moet worden, waarom zou ik me dan moeten gedragen naar wat netjes is? Als jij me kaal plukt, dan is het voor mij niet heel moeilijk om van jou wat terug te nemen. Als het dan ook nog is zo veel beter werkt met Jellyfin of Plex en de juiste management tools dan is de keuze heel makkelijk.

[Llopigat]

Wat betreft 'woke': Ik vind het wel logisch dat een multinational zich op inclusiviteit richt. Anders sluit je ook meteen het grootste deel van je afzetmarkt uit. De wereldbevolking is voor het grootste gedeelte niet blank. En het is ook een realistische afspiegeling van de maatschappij nu alles zo geglobaliseerd is.

En als je maar voor 1 maand betaalt, gebruik je het ook maar 1 maand dus hun kosten zijn ook lager. En je kijkt dan ook een stuk minder van hun materiaal. Waarschijnlijk ook maar 1 serie in plaats van vele.

Al vrees ik ook wel dat dat de volgende stap wordt als er niet nog meer reclame in gestopt kan worden. Misschien krijg je eerst korting als je voor een heel jaar betaalt, en verdwijnt later de maandelijkse optie helemaal.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 februari 2025 02:37]

[bie100]

Inclusiviteit is op zich geen probleem maar ze slaan wel door je gaat ook geen remake maken van shaka zulu en je laat de rol van shaka zulu spelen door een blanke

[Finraziel]

De oplossing zou dan moeten zijn om een aantrekkelijker aanbod te hebben dat mensen lid willen blijven, niet afdwingen dat je alleen mag kijken als je gelijk je ziel verkoopt...

Overigens ben ik juist tevreden met Netflix, ben ik al klant sinds de eerste dag in Nederland en verwacht dat te blijven. Maar als andere mensen het af en toe een maandje willen nemen moet dat gewoon kunnen natuurlijk.

En natuurlijk, Netflix mag doen wat ze willen, de houders van de rechten mogen doen wat ze willen, maar als ze het zo onaantrekkelijk maken moeten ze ook niet raar staan te kijken als mensen niet doen wat ze willen.

[Terracotta]

De prijs die je betaalt is niet gelinkt aan de kost. Het is gelinkt aan zoveel mogelijk geld uit de markt halen. Hoeveel klanten zijn bereid hoeveel te betalen, hoeveel reclame kunnen we door de strot rammen etc... En dat optimaliseren ze naar winst en niet naar omzet (het kan dus geen kwaad klanten te verliezen als de prijs die de nog betalende klanten hoog genoeg blijft). Dat is allemaal geen probleem in een vrije markt (aka meerdere aanbieders en meerdere afnemers van hetzelfde product), maar in een markt waarbij de 'aanbieder' monopolierechten krijgt van de staat, is dat wel problematisch.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 6 februari 2025 07:57]

[Marcel Br]

Heb je een standaardreactie klaar staan voor alle topics die iets met rechten etc te maken hebben?
Zonee wordt het tijd.

[Halfscherp]

Omdat mensen €18 toch een stuk minder prijzig vinden klinken dan €216.

[Keypunchie]

Ik switch niet per maand, maar ik switch wel regelmatig. Toevallig voor komend jaar net Netflix opgezegd en Disney+ weer (na een paar jaar afwezigheid) weer aan.

Lekker vodhoppen, waarom niet. Voorheen zo hier en daar een accountje delen, maar dat is een beetje passe.

[Sailor69]

Ja, dus het maakt niet uit voor dat soort leden, die doen daar niet aan.

[ndv]

Ik denk dat dit in steeds grotere mate een issue is voor streamers.
Door eerst 'delen' tegen te gaan en nu in te zetten op Jaar vast krijgen ze echt wel gebruikers tegen zich in het harnas.

Ik denk dat de voornaamste reden waarom ze dit overwegen is, omdat ze just een toenemende trend zien in abbo hoppers.

[lDDQD]

Dat cijfer waar je naar refereert kijkt naar initiële inschrijfdatum, en niet naar abonnementen die tijdelijk de dienst pauzeren.

[adje123]

Waarom zou piracy door schieten als ze dat doen?
Mensen moeten eens snappen dat niet betalen betekent dat je het niet mag kijken.

[darknessblade]

Zeg dat maar eens tegen Disney die tientallen tot honderden series/films in hun "Disney-vault" heeft, maar niet op disney plus zet.

Hoe moet je deze dan bekijken?
Een rotte VHS tape kopen op ebay waarvan je niet eens zeker weet dat het een RIP {van een rip van een rip etc} is.

1 voorbeeldje van 1 van die films: Song of the south
Wikipedia: Song of the South
En ja Ik neem nu een extreem voorbeeld van 1 van de ooit door disney uitgegeven films, alleen om een punt te bewijzen.

Piracy is ook goed voor het behouden van oude media,
Er is namelijk al genoeg "lost media" in de wereld die nieuw leven heeft gekregen door piracy.

[Frame164]

Je moet helemaal niets bekijken. Als het er niet is bij de services waar je op bent geabonneerd dan is het er niet.

Overigens worden heel veel films en series van de streaming services ook met enige regelmaat op 1 van de vele lineaire zenders uitgezonden. Zo kan je momenteel Killing Eve op Netflix maar ook op VRT bekijken.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 5 februari 2025 20:36]

[batjes]

Artistieke content wordt allemaal cultureel erfgoed. Het mooie is, uit al dat culturele erfgoed, onstaat juist weer nieuwe content. Niets is alleenstaand.

De enige reden dat we als mensheid uberhaupt vooruit komen, is door voor te borduren op wat we gemaakt hebben.

Ook films, series, muziek en andere "pure' entertainment heeft ook nog eens maatschappelijk belang. Naast dat er veel lessen uit geleerd kunnen worden, er maatschappelijke problemen bespreekbaar mee gemaakt kunnen worden.

Ik ken al ruim 20 jaar een 'service' waarbij alle content heel gemakkelijk beschikbaar was. Een jaar of 5 daarvan was die service Netflix + wat addons voor internationale content (wat Netflix prima vond) voor een paar euro per maand (wat Netflix winstgevend maakte). Die service is ondertussen helemaal stuk, het is mij al te veel moeite om eerst te moeten googelen WAAR iets staat en dan heb je in het verleden van die rukpraktijken van o.a. Amazon Prime gehad "Wil je dit kijken? Sluit abo af. Sluit abo af, deze content is niet beschikbaar in uw regio".

De open source apps voor Netflix en Disney+ op Kodi zijn ook beduidend beter dan wat ze zelf durven aan te bieden. Als 3 hobbyisten al wat beters in elkaar weten te zetten.

Piraterij laat zien wat er al 20 jaar technisch mogelijk is en enkel voor winst maximalisatie niet mogelijk is. Niet omdat men geen winst maakt, maar om de winst compleet te maximaliseren. Uitmelken, nah, ik doe niet meer mee. Piet piraat.

[jongetje]

Het doel van elk (commercieel) bedrijf is toch winst maximalisatie?
Zelfs de directeuren en mensen die bij de goede doelen werken doen dat voor een dik salaris.

[batjes]

Nee het doel van een commercieel bedrijf is winst maken. Daar is ook niets mis mee.

Wat men soms lijkt te vergeten is dat we ALLEMAAL het maatschappelijk belang zouden moeten dienen. Niet alleen wij als volk of onze overheden. Maar het bedrijfsleven net zo goed.

Dit soort systemen zijn niet houdbaar zonder machtsmisbruik namelijk. Voor de lange termijn en levensduur van de bedrijven zelf, is het ook van belang dat dit soort enorm destructieve korte termijn doelstellingen een halt toegeroepen wordt.

Want winstmaximalisatie kent alleen verliezers behalve de winstmaximaliserende partijen. Terwijl de globale bedoeling zou moeten zijn, dat we allemaal een beetje winnen. Het win-win-win principe.

Leverancier heeft baat bij de transactie, verkoper heeft baat bij transactie en klant heeft baat bij transactie. Dit is de ideale wereld en er zijn genoeg bedrijven die met zo'n mindset werken.

Zo'n race naar de bodem, ik doe er niet aan mee. Men heeft alle kansen gehad om een gezonde streaming markt op te zetten, maar voor financieel gewin is dat ondertussen helemaal stuk gemaakt. We zijn allemaal massaal van lineare TV weggevlucht, tenminste ik wel toen ik uit huis ging. Nooit meer een TV-abo afgesloten en ben dit nooit van plan, want lineare TV was 20 jaar geleden al helemaal kapot gemolken.

[TgR_KILLER]

Dat het er niet is als het niet bij de services staat is dus niet waar.

Wij hebben doorlopend wel 4 of 5 abbo's. Maar switchen ook regelmatig als ergens weer een seizoen afgelopen is en ergens anders weer wat begint. Maar laatst wilden we graag een film zien, die stond wel op 1 van de diensten maar dan moest je weer een extra pakket binnen die dienst nemen. Ja doei, betaal me al scheel aan al die diensten, ga niet nog meer afnemen om 1 film te zien. Die kijken we dan maar weer op een andere manier.

[Manderlay1]

Tja, content is nog nooit zo goedkoop geweest. Typisch huidige generatie alles willen hebben alsof het een verworven recht is.

[Llopigat]

Nou in voorgaande tijden werd er juist veel meer gedownload. Rond 2005-2010 had iedereen constant FTD aan staan. De minder technische mensen hadden popcorntime.

En daarvoor werd grif gekopieerd op videobanden, CD's en cassettebandjes. Het is absoluut niet iets van de laatste tijd.

Ik zie juist veel meer mensen betalen al is het natuurlijk wel op zijn retour door de constante prijsverhogingen van de streamingdiensten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 5 februari 2025 23:47]

[Chip.]

Goedkoop? Wat een lachertje, de diensten hebben nog nooit zoveel verdiend aan mensen als nu.

[Manderlay1]

Blijft goedkoop. Ik had voor mijn huidig Netflix abbo vroeger 3 dvd's mee uit de videotheek. Deze moesten na 3 of 5 dagen terug zijn. Hiervoor moest ik mij 13km verplaatsen enkele rit. Dus 52 km rijden met wagen.

Nu staat er meer op Netflix dan wat in in mijn hele leven kan bekijken.

Dus is het goedkoper geworden.

[Terracotta]

Als het nergens wordt aangeboden voor geld, kan de artificiële monopolist ook niet klagen dat het gedeeld wordt via het internet aangezien die geen inkomsten misloopt. Of mag je enkel willen bekijken wat de streaming services willen aanbieden?

[darknessblade]

Mischien maar eens het voorbeeldje bekijken wat ik heb gegeven.


Hier nog een ander voorbeeld: "Steamboat willie"
Deze is in de public domain, wat beteken dat het copyright er niet meer op geld,
Wikipedia: Steamboat Willie

Dus zelfs die mag je niet bekijken, ondanks dat deze in de public domain is?

[AW_Bos]

Mooi voorbeeld, maar het is wel een van de omstreden Disney-films ever vanwege 'racisme'! (En ja, de strips van Broer Konijn in de Donald Duck zijn ook de nek omgedraaid, las ik, maar dat terzijde).
Heb je ook andere voorbeelden?

[darknessblade]

IDD, dat is exact de reden waarom ik juist die film heb gekozen [in de huidige maatschappij zou zo'n film niet eens mogen bestaan]

Een ander voorbeeld [van disney films]: Steamboat Willie
Wikipedia: Steamboat Willie

Voor animated shorts: {Oswald the lucky rabbit} [AKA the original mickey mouse]
Wikipedia: Oswald the Lucky Rabbit

Veel van de originele shorts zijn vrijwel onmogelijk te bekijken, omdat in 1927 digital copies nog niet bestonden, en voor oswald wegens licensing problemen, deze nooit opnieuw zijn uitgegeven.

Disney heeft het copyright van oswald inmiddels weer terug, maar brengt niet de originele shorts uit {op digital release}

Veel van de hele oude "silent movie" rollen liggen tevens ook ergens in een zoutmijn opgeslagen, en zullen vrijwel nooit een Digital Copy krijgen,

[Zezura]

Bedrijven moeten snappen dat als je iets koopt het van jou is en niet slechts een licentie om te kijken of te spelen en waarbij de spelregels eenzijdig te veranderen wanneer bedrijven het willen.

[bytemaster460]

Dat hoeven bedrijven niet te snappen want een licentie verkopen is gewoon legaal en als je dat niet wil moet je het gewoon niet kopen.

[HS2005]

Dat het legaal is prima. Zou deze keuze never nooit maken.
Ben erg blij met mijn persoonlijke 4K Blu-ray collectie. Ik kan kijken op het moment wanneer ik wil, zonder internet. De bitrate is velen malen hoger en hoef geen angst te ontwikkelen dat er content ontbreekt. Vooral bij dit laatste punt gaan bij mij de haren recht omhoog staan. Bv bij Netflix Premium (4K) betaal je € 18,99 per maand. € 227,88 op jaarbasis. Dat is dan weliswaar voor 1 streamingdienst. Je bezit niets... tel uit je winst. Prijzen tussentijds omhoog gooien: kan gewoon. De Blu-Ray disc blijft dezelfde persoonlijke waarde houden, want ik heb daar op x datum een x bedrag voor betaald.

Dus antwoord op je stelling: nee ik koop het niet en zal hier ook nooit aan beginnen. Waarvan akte.

[Reactie gewijzigd door HS2005 op 5 februari 2025 20:57]

[lenwar]

Bij Netflix koop je ook geen films. Het is een videotheek. Bij een bibliotheek koop je ook geen boeken.
Het is inderdaad lastig/vervelend dat titels komen en gaan, maar waar hebben we het hier over?

[HS2005]

Waar hebben we het over. Je reageert op mijn bericht, maar het komt niet over. Enfin, geen probleem ik zal het vanuit mijn redenatie / optiek opsommen. Het hangt er ook van af wat je belangrijk vindt:

- Betere beeld- en geluidskwaliteit (Blu-ray biedt veel hogere bitrates dan streaming, wat betekent dat de beeldkwaliteit scherper is en minder last heeft van compressie-artefacten.)
- Geen afhankelijkheid van internet (Je hebt geen stabiele internetverbinding nodig om een film te kijken. Geen buffering, geen kwaliteitsdaling door trage wifi.)
- Eigendom (Met een Blu-ray schijf heb je de film voor altijd. Bij Netflix kunnen films zomaar verdwijnen uit de catalogus.)
- Extra's en bonusmateriaal (Blu-ray discs bevatten vaak audiocommentaar, verwijderde scènes en making-of-documentaires die op Netflix ontbreken.) Hier ben ik dan zelf fan maar, maar dit zie ik als extra.
- Geen abonnementskosten (Je betaalt één keer voor een film en kunt hem eindeloos kijken, terwijl Netflix maandelijks geld blijft kosten.)
- Geen licentiebeperkingen (Netflix verwijdert films en series wanneer licenties verlopen. Wat vandaag beschikbaar is, kan morgen verdwijnen.)

Antwoord op je vraag: waar hebben het over. Zie de opsomming hierboven...

[Wally2002]

Helemaal eens met je punten! Met een fysiek schijfje ben je uiteraard geen eigenaar van de film zelf, die eigendomsrechten blijven bij de filmstudio of andere partij. Je kunt wel altijd beschikken over een kopie waar je (onder voorwaarden) zonder beperkingen naar kan kijken.

[lenwar]

Dan begreep je m'n opmerking verkeerd - Ik verwoorde me allicht heel erg verkeerd.
Ik geef je juist helemaal gelijk.

Men moet niet klagen dat je bij Netflix e.d. geen eigenaar van de titels bent of dat je 'slechts licenties koopt' bij bepaalde diensten. Dat is gewoon een heel ander product dan de aanschaf van een titel/schijf.

[HS2005]

Helemaal mee eens. Je weet inderdaad waar je aan begint als je een abonnement neemt op een streamingsdienst.
Je voorbeeld van bibliotheek en videotheek slaat in deze de spijker op de kop. Mooie herinneringen. Ik kan mij nog heugen dat ik video's huurde bij o.a. Videoland & Movie Max. Er waren zeker ook anderen, maar die waren lokaal.

[Chip.]

Netflix is geen bibliotheek. Als een bibliotheek een boek niet heeft dan haalt die dat boek uit een andere bibliotheek. Dat doet Netflix niet.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 5 februari 2025 23:32]

[batjes]

Die 4k blu-ray collectie heeft DRM dat met lang genoeg gebrek aan internet doodleuk verloopt.

[HS2005]

Oke... even dan als voorbeeld.
Mijn The Lord of the Rings 4K Blu-ray Extended & Theatrical editie uit 1 december 2020 (Give or take) verloopt of kan ik binnenkort niet meer bekijken? Of doel je op nieuwe releases boven een bepaalde periode (maand/jaartal).

[batjes]

Die sleutels van de DRM werkt op basis van certificaten die kunnen verlopen en elke x tijd ververst dienen te worden. Maar erger:

The flavor of AACS used by UHD Blu-ray further attacks users' freedom (and possibly privacy) by forcing them to connect to a company server to download the decryption keys.

https://www.gnu.org/propr...luray-denies-your-freedom

Zo zijn Blu-Ray's die oud genoeg zijn, niet meer op recente Intel CPU's af te spelen want de benodige DRM is weg. https://hackaday.com/2022...back-of-4k-blu-ray-discs/

Zonder piraterij heb je geen volledige controle over de content. Ook met fysieke media wordt je doodleuk grenzen opgelegd.

[HS2005]

Interessant. Thanks voor de informatie.
In mijn situatie zal dit minder of niet spelen gok ik zo. Mijn Blu-Ray speler is qua firmware up-to-date. Althans de laatste

zover ik weet en heb nog geen uitdagingen gehad met het afspelen van bepaalde Blu-Ray schijven. Ben ook niet van plan binnen korte termijn een nieuwe speler aan te schaffen, gezien die van mij het nog prima doet. Voor mocht je het willen weten. Ik heb een Sony UBP-X800M2 Blu-Ray speler. Ergens in 2021 gekocht. Doet het tot op heden nog prima. Geen uitdagingen / problemen met DRM.

[Justice]

Probeer maar eens je DVD collectie te verkopen, die kan je niet kwijt.

[HS2005]

Ik probeer je reactie te begrijpen / interpreteren.
Geef mij een of meerdere redenen waarom ik mijn DVD en Blu-Ray collectie ten eerste zou willen verkopen? VHS (videobanden) heb ik dan weliswaar niet meer en DVD's een paar waaronder LOTR. Overige DVD's heb ik "even in jouw context" verkocht via via en o.a. Marktplaats. Filmreus & blurayshop kopen ook 2e tweedehands Dvd's. Ook in deze context leg uit waarom je DVD's niet meer kan verkopen.

[b12e]

Probeer maar eens je Netflix licentie te verkopen....

[FreezeXJ]

Bedrijven snappen heel goed hoe het werkt, en hebben besloten het niet meer zo aan te bieden. Nu is de keuze aan jou: slikken of stikken. Succes met je keuze.

[icecreamfarmer]

Of de woeste zee op en je niets aantrekken van die jank verhalen.

[Frame164]

Veel van de forummers leven van licenties. Vrijwel alle software die wordt gemaakt wordt immers onder licentie geleverd aan klanten. Gewoon een standaard model voor niet fysieke waren.

[darknessblade]

Dus als ik een nintendo switch koop, mag ik hier niet eens Linux op zetten, omdat die OOH ZOO LIEVE bedrijven dit zeggen,

Als ik de hardware koop is het 100% mijn eigendom, dan mag het bedrij niet zeggen dat ik XXX, en XXX en XXX er niet mee mag doen. ondanks dat ik de hardware 100% in mijn eigen bezit heb.

Noem even een ander voorbeeld: Jij koop een computer, op de doos staat: voor windows ONLY
dan mag jij onder deze regels er geen Linux op zetten, ondanks dat jij dit wil doen.

[Zezura]

Dat mag wel, ik mag doen met de computer wat ik wil. Het is mijn apparaat.

[RobertMe]

Ook met trials en andere acties valt best wel gratis te kijken. AppleTV+ was laatst een heel weekend gratis te gebruiken (zolang je maar een account had). Vorig jaar heb ik 1 maand Amazon Prime gehad en meteen alles gekeken wat ik wilde kijken, en dat was een maand op trial (gewoon op mijn bestaande Amazon abonnement, niet als "nieuwe klant" of zo aangemeld en de boel "omzeild" om de gratis trial te krijgen). En AppleTV+ is wel vaker gratis te krijgen (eind vorig jaar ook 3 maanden gratis voor LG TV eigenaren met modellen vanaf 2018 of iets dergelijks).

Daarnaast heeft, meer ontopic, Disney+ elk jaar een actie dat je voor een paar euro per maand 3 maanden een abo kunt nemen (dit jaar was het 3,99 p/m, jaar ervoor 2,99 p/m). Ook dat is zo goed als "gratis" dus.

En v.w.b. piracy wordt het vaak verantwoord als zijnde dat de combinatie van alle diensten te duur is en/of dat steeds wisselen extreem ongemakkelijk is (goed bijhouden wat je wilt kijken, plannen wanneer je welk abo neemt, proberen alles te kijken in de 1 of 2 maanden tijd, weer moeten opzeggen, bij de ander weer aanmelden). En voornamelijk bij Netflix heb je dan ook nog de (extreem) hoge prijs voor als je 4K wilt hebben met extra features die je niet wilt (4 gelijktijdige streams, ook als je maar alleen bent en dus 1 stream kijkt, bv). Dat betekend niet dat downloaden mag, wel dat het weer meer gedaan wordt. Net zoals 10 jaar terug downloaden niet mocht, maar wel gedaan werd. Alleen is het aantal downloaders toen (fors) teruggelopen doordat streaming (voornamelijk "Netflix", concurrentie was er niet veel) extreem gemakkelijk was, je "alles" kon kijken, en de prijs schappelijk was. Nu zijn de prijzen fors toegenomen, is het aanbod afgenomen (door versplintering), en is de kwaliteit van de content matig.

[jumbos7]

Piraterij zou doorschieten omdat veel mensen niet willen "snappen" dat je het dan niet mag kijken. Het hoort officieel niet maar niet doen wat strikt genomen volgens de regelgeving hoort is toch wel een beetje het kenmerk van piraterij.

[darknessblade]

Neem even een zeer leuk voorbeeldje voor anime.

Crunchyroll die nu een bekende naam heeft als een officiele site voor anime, was ooit een Pirate site
Wikipedia: Crunchyroll

[Llopigat]

Waarom zou piracy door schieten als ze dat doen?

Nou omdat het kan natuurlijk. Ik vind het ook een mooi gebaar tegen het steeds verder uitmelken van deze diensten (enshittification). Voor mij werd het 2x zo duur zonder reclame (ik had het 720p abo).

Ik kijk nu wel minder netflix series sinds ik het heb opgezegd, moet ik zeggen. Met name omdat ik het ook niet meer meekrijg als er wat nieuws uitkomt, wat eerst via hun app gebeurde. Dus wat ik kijk zijn vooral nieuwe seizoenen van series die ik al kende.

Mensen moeten eens snappen dat niet betalen betekent dat je het niet mag kijken.

De big business doet van alles om zichzelf te verrijken. Denk aan de sjoemeldiesels, de kamikazeboeings (die zelfs honderden mensen hebben gedood). Maar wij moeten ons tegenover het grote geld wel heel braafjes aan de regels houden?

[alienfruit]

Ik verwacht eigenlijk meer verplichte advertenties ook als betalende klant, op een manier dat je geen keuze hebt dus een 'Ads'-abonnementsvorm.

[smellysock]

Ga je mond wassen!

[alienfruit]

Haha, beetje zoals Viaplay Maar dan bij alle bekende streaming sites en dan ook zulke prijzen als bij Viaplay. €17 met Ads lol

[Zeror]

Stel dat ze een jaarabonnement introduceren, welke per maand wordt afgeschreven, zullen de meeste het nog niet eens erg vinden waarschijnlijk.

[JJoosterman]

Dat vraag ik mij echt af of sat ook zo is. Voor een jaar vastzitten zou ik met 1 dienst doen maar ik neem dan geen andere vod diensten erbij.. Zal voor iedereen anders zijn afhankelijk van zijn leefsituatie (Ik woon en ben alleen). Dus mocht er bij mij iets gebeuren met werk, gezondheid etc. Dan wil ik niet vast zitten aan meerdere abbonementen waar ik dan niet snel vanaf kom (stukje voorzichtigheid). Enige waar ik nu aan “vast” zit is Sim-only en Internet. Ik neem nu meerdere streamingdiensten af, maar dat zou ik bij een verplicht jaar abbonement dus bij 1 houden.

[darknessblade]

het probleem is, dat jij dan niet per maand kan opzeggen, en als jij niet betijds je abbo opzegt, moet je gelijk opnieuw betalen voor een geheel jaar.

bij per maand opzeggen, kan jij 9 maanden kijken, opzeggen 3 maanden niets doen, en weer opnieuw 9 maanden kijken nadat je opnieuw een abbo afsluit met per maand betalen

[Smuey]

Sja... Nu af en toe een maandje doen we nog wel eens. Maar een heel jaar, daar ga ik gewoon echt niet aan beginnen, dan kijk ik wel of ik op een andere manier aan dat materiaal kan komen. Sowieso is alles op het moment veel te duur en ik vind het al een flinke tijd de spuigaten uit lopen met hoe snel het aanbod en de kwaliteit van de geleverde diensten achteruit hollen; Films en series verdwijnen bij het leven, beeld- en geluidskwaliteit is niet heel best en vrijwel iedere dienst heeft het op het moment over de introductie van reclame - En laat nou juist het reclamevrij kijken voor mij met stip de belangrijkste bewegingsreden zijn om voor streamingsdiensten te gaan. Zo lang dat tij niet gekeerd wordt, zullen we waarschijnlijk een stuk vaker dit soort berichten gaan zien, gok ik. Tim Kuik zal zich in ieder geval wel weer in zijn handjes gaan wrijven, gok ik...

[Llopigat]

Tim Kuik is met pensioen hoor

[Smuey]

Ah. Dat had ik gemist. Het helpt ook niet dat als je hem opzoekt, hij nog steeds de titel 'Director of BREIN' lijkt te hebben

[FicoF]

Bijna niemand (uitgezonderd tweakers) heeft apparatuur dat kan downloaden. Met een iPhone en Chromebook kom je niet heel ver.

Mensen met de hardware om te downloaden kunnen waarschijnlijk ook prima betalen voor hun films en series.

[b12e]

Sorry maar dat is echt onzin. Met een Chromebook kan je prima downloaden, en met een iPhone ook (al wordt torrents misschien lastig). En op Android is het allemaal net zo makkelijk als op ChromeOS.

[Llopigat]

Er zijn ook illegale streamingboxjes, die zullen ook wel meer gemeengoed worden. En anders kopen mensen de hardware wel.

Mensen met de hardware om te downloaden kunnen waarschijnlijk ook prima betalen voor hun films en series.

Het gaat niet zozeer om kunnen, meer om willen. Na steeds meer prijsverhogingen, blokkeren van account delen (na het eerst aanbevolen te hebben), reclames erin en extra betalen om ze niet te zien, en nu zelfs extra betalen en toch nog reclame zien. Het houdt een keer op. Iedereen heeft zijn moment dat het genoeg is en dan is het piratenschip geduldig

Dat was voor mij ook de reden om Netflix op te zeggen. Disney had ik sowieso niet want ik heb geen kinderen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 februari 2025 00:19]

[darknessblade]

IDD, het is redelijk simpel

1 installeer KODI
2 in Kodi: voeg de IPTV plugin toe
3 in de IPTV plugin, voer de server details in

[__Rob]

Een eenvoudige computer is al voldoende.

[Ace_010]

Lukt ook met een gare Samsung telefoon van 10 jaar geleden. Dan streamen naar tv.

[TheDudez]

Moeten ze vooral doen dan zal downloaden uit niet legale bron nog meer toenemen.

[Caelestis]

En wat houdt ze tegen om een jaar abo nu aan te bieden? Het is juist opvallend dat het niet eens mogelijk is.

[Zeekr001]

Zo doe ik het ook inderdaad. 1 maand tegelijkertijd. Dat geld niet alleen voor Disney overigens maar voor alle streaming diensten. Alleen YouTube betaal ik maandelijks de volle mep voor. Dat omdat mijn gehele gezin daar content op kan vinden die ze aanspreekt.

[MissMe NL]

Kijk eens naar Oekraïne en vpn. Gaat je veel geld besparen.

[WhiteDog]

India en betalen via Apple (Gift Cards) is the way to go...

[MissMe NL]

Hoeveel betaal je daar?

[Lord Anubis]

Disney tijd terug ook opgezegd; als er weer wat goede series zijn, zullen we ze in 1 - 2 mnd bekijken.

En te veel huichelarij van Disney; voor de familie maar het woke en het bloed 🩸 spat er vanaf, maar acteurs en actrices worden geweerd als ze in het nieuws komen voor vermeend geweld nog voordat ze uiteindelijk onschuldig zijn.

[Dinoxl]

Ik heb ze allemaal, ik kijk wisselend op elke dienst wat.
Prime hbo sky netflix (als extra account bij familie lid) en spotify family, disney (betaal per jaar).

Kids kijken disney en hbo veel.

Zolang ik het voor over heb dan betaal ik, anders zeg ik op. Het is maar media. Mis niks in me leven als ik het niet meer kan kijken.

Net zoals social media heb het niet is lekker rustig.

[xChArGe_NL]

Ik zou hem lekker downloaden zoals ik dat doe niks betalen en alles kunnen zien wanneer je wilt fuck Disney

[Jovatov]

Als tiener met veel vrije tijd en weinig geld vond ik downloaden best te billijken.

Met mijn huidig salaris zie ik geen enkele reden om niet gewoon te betalen voor de content die ik wil zien. Een maand kijken naar de volledige Disney-pluscatalogus is even duur als één bioscoopkaartje. Waar hebben we het over.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 6 februari 2025 10:43]

[deenigeechteik]

Ze verhogen de prijzen, en vorige maand hebben ze advertenties toegevoegd aan de 'ad free' en 'no ads' premium subscriptions. Klassieke bait & switch scam. Het zou niet meer dan terecht zijn dat ze meer abonnees verliezen.
Details:
https://wiki.rossmanngrou...isney%2B_Ad_Policy_Change
Tip van Louis Rossman: f this, just pirate it all

[Reactie gewijzigd door deenigeechteik op 5 februari 2025 20:03]

[Sando]

De video voor mensen die YouTube boven Wiki prefereren: YouTube - Disney+ puts ads into premium, ad-free tier; f this, f Disney, just pirate it all.

[Reactie gewijzigd door Sando op 6 februari 2025 15:24]

[phoenix2149]

Die google ook. Zeer gevoelige aanstootgevende content inderdaad. Hij zegt een paar keer het f woordjes.....

[Annihilism]

Ach... 1% minder abonnees. Dat is voor Disney een afrondingsfout. De aandeelhouders zullen wel boos zijn want geen groei (en geen groei is tegenwoordig erger als verlies draaien). Het zegt mij helemaal niks.

Ik hoop ook dat iedereen het huidige streamen weer opzegt want het is een puinhoop. Maar dat is gewoon wishful thinking. Zolang als eindeloze groei het doel is van alle grote bedrijven met aandeelhouders dan gaat de enshittification gewoon lekker door en we betalen er gewoon met z'n allen voor.

[rammes]

Ik denk dat mensen het gewoon zat zijn, die prijsverhogingen. In het begin was het handig 1 dienst maar nu zijn het er te veel en is het te versnippert en te duur om ze allemaal aan te houden.

Disney 9.99
Amazon Prime 4.99
Spotify 10.99
Netflix 720P !! 8.99 of 1080p 13.99

als je blijft verhogen haken mensen op den duur af. Of je ze nu afwisselt of niet .

[CapnCrinkle]

En veel mensen willen ook meteen de advertentievrije of hoge-kwalilteit diensten, áls ze het willen.

Ik ben vrijwel geheel gestopt met torrenting en alles toen ik uiteindelijk tóch toegaf aan Netflix, maar sindsdien is bijna alles van streaming services gehaald, zijn er enkel (soms bizar slechte) remasters beschikbaar, wordt muziek veranderd waardoor de sfeer verandert, worden er complete scenes gecensureerd (Concreet voorbeeld zijn alle "fantasies" van JD in Scrubs waar het gaat om "zwart", zoals waar Turk "the chocolate man" is of JD/Elliot zwart was gemaakt in zijn "what if I was Turk" fantasy) etc.

No thanks.

[rammes]

Of ze hadden een advertentie vrije dienst en dan worden er toch ineens weer advertenties getoond. JA maar als u geen advertenties wilt dan mag u X bedrag meer betalen. Viaplay anyone?

[RobertMe]

En advertentie vrij zijn ze ook al niet meer. Het zijn wellicht geen "Unilever" / ... advertenties. Maar reclame voor eigen content tonen ze intussen ook al (met enige regelmaat) vooraf aan het starten van de stream. En dat doen ze dan weer af als dat het geen advertenties zijn.

[phoenix2149]

Ja klopt dat zie ik dus bij AppleTV+ tot 5 maart gratis daarna doei doei.

Dan zijn het ook nog eens voorstukjes van de content die ik kijk. Ja je kunt het skippen etc. maar why? Ik wil het gewoon niet.

[Zwarte_os]

ik volg je hier niet, is dat nou bij de streaming dienst of bij de torrents? Hoe dan ook, raarrr!

[Wouterie]

Nou ja, blijkbaar valt dat dus wel mee want het aantal 'verlaters' is lager dan verwacht. Dus kunnen ze straffeloos de prijzen blijven verhogen. Oh, Stremio doet het nog steeds prima

[CH4OS]

Het zijn niet alleen de prijsverhogingen. Ook de DEI agenda die Disney erop nahoudt kan best voor velen irritant genoeg zijn intussen. Het heeft het bedrijf al letterlijk miljoenen gekost, maar Disney houdt ermee vol. Dan is het uiteindelijk voor de klanten op een gegeven moment ook de maat vol en stemt de klant liever met de portemonnee. Ook in de bioscopen zie je dat de Disney films steeds minder goed bezocht worden als blijkt dat een film van hen weer behoorlijk de DEI agenda er in heeft zitten.

EDIT:
Veel content dat van Disney afkomstig is van de bioscopen, is vaak in een mum van tijd op Disney+ te vinden. De reden daarvoor is, dat de film in de bioscopen niet meer draait, daarna gaat het naar de streamer. Van series die released waren op Disney+, verdwijnt het vaak na 1 seizoen. Meeste van die films en series, hebben vervolgens echt wel een DEI agenda er in zitten. Als de content die er dus komt, tegen valt en tegen blijft vallen, gaan klanten nu eenmaal weg (zeggen ze hun abonnement op) of gaan gewoonweg niet naar de film in de bioscoop. Ik zie nog wel meer mensen hun lidmaatschap opzeggen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 februari 2025 00:21]

[Llopigat]

Disney staat gewoon achter hun waarden. Dat kost ze misschien klanten uit de rechtse hoek maar als ze een ommezwaai maken dan gaat ze dat natuurlijk ook veel klanten kosten uit de linkse hoek.

[CH4OS]

Als je 700.000 klanten verliest in 3 maanden tijd, is dat echt niet alleen uit 'de rechtse hoek'.

[Llopigat]

Nee maar ze hebben in de tussentijd ook andere dingen gedaan zoals reclames toevoegen en later zelfs in het "adfree" abonnement reclames toegevoegd. Bovendien is het relatief niet eens zo veel. Iets meer dan een half procent.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 februari 2025 00:34]

[Gropah]

In Nederland (en vast ook andere landen) liep een actie tot eind september van 3 maanden voor 3 euro per maand. Kan mij voorstellen dat flink wat mensen dat geprobeerd hebben, maar niet zijn blijven plakken. Verklaard vast niet alles, maar wellicht wel een deel(tje)

[Manderlay1]

Klopt! Was ik al vergeten. Opgezegd want er was niets bij gekomen die mij interesseerde na 2j afwezigheid van de dienst. Nu bij HBO max. Maar ook maar magertjes. Denk om apple tv eens te proberen

[CH4OS]

Ik denk dat je dan wel van een koude kermis thuis komt. Apple TV+ heeft an sich ook niet zoveel content en krijgt in mindere mate er nieuwe content bij. De content die er is kan dan wellicht tov de andere diensten wat verfrissend voor je zijn. Al vind ik bij Apple TV+ de content vooral twee uitersten, of het is behoorlijk goed, of het valt toch enigszins tegen, het kent naar mijn gevoel niet echt een tussenweg.

[Rhinosaur]

Ik ben sinds een week of twee bezig geweest om zo veel mogelijk Amerikaanse diensten (voornamelijk big tech) en producten te purgen. De Disney+ purge heeft al veel eerder plaatsgevonden vanwege de zoveelste prijsverhoging en dat Marvel/Star Wars constant worden uitgemolken met slechte producties.

[Erwin1967]

Het nieuwe aanbod is per maand erg mager of bijna nihil itt bijvoorbeeld een Netflix. Disney probeert met minimale inspanning de winst te maximaliseren. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld EuroDisney met een belabberde prijskwaliteit verhouding.

[Santee]

Skelleton crew vond ik het wel waard!

[ReVision.]

Ik vond het een waardeloze serie, maar dat vind ik ook van 95% van de andere Star Wars series.

[Genosha]

Een verlies van 700.000 klanten is wel een logisch resultaat als je gaan goede content aanbied.

[Smuey]

En ondanks een karig aanbod de prijzen blijft verhogen. En op een sneaky manier tóch reclame gaat pushen in de ad-free abonnementen...

[BramVroy]

Voor hen is dit beter nieuws dan verwacht. De verwachting was namelijk 1,4 miljoen vertrekkende abbonnees. Hierdoor is ook hun omzet hoger dan verwacht 24,7 vs 24,6 miljard. Het is markt-technisch een moeilijk balans om de prijzen van abbonnementen te verhogen. Toch is de aandeelwaarde vandaag met bijna 2% gezakt.

https://finance.yahoo.com...rs-slip-q1-175622939.html

[sir_huxley]

Bij mij is het juist het omgekeerde. Ik heb een aantal keer tevergeefs geprobeerd om mijn abonnement weer te activeren. Keer op keer werden mijn betaalgegevens afgewezen, welke kaart ik ook gebruik, terwijl deze op tal van andere diensten wel probleemloos werken. Disney support verwijst mij door naar mijn bank. Mijn bank zegt dat alles in orde zou moeten zij. Ik heb het dus maar opgegeven.

[Lucb1e]

Staat op +0 irrelevant, maar ik herken de problematiek met mogen betalen op verschillende sites. Bijvoorbeeld eten van de prullenbak redden met too good to go was ooit een website die gewoon werkte, nu moet je eerst hun software installeren en vervolgens met een niet-verdacht IP-adres bestellen (mobiel internet werkt niet, thuis WiFi of hotspot van m'n vriendin bij een andere provider wel). Vertalen met DeepL, betalen voor je gebruik? Mag niet met de gezamenlijke credit card wiens adres niet matcht met mijn woonadres. Waarom heb ik geen eigen credit card? Geweigerd, geen kredietscore hebben is ook verdacht. Of je wilt een laptop kopen, maar bij de tweede pagina die je opent blokkeert Bol je IP-adres, misschien klikte ik verdacht snel? Wederom geweigerd als klant. De helpdesk kan niks doen; de pagina zegt contacteer de helpdesk.

Het internet gebruiken en voor diensten betalen wordt al jaren steeds lastiger, maar sinds scraping voor LLM's een ding is, is het duidelijk in een stroomversnelling gekomen. (Reddit openen op het werk gaat bijvoorbeeld ook niet omdat we nu een datacenter-IP hebben en reddit geld voor API requests wil zien alvoor ik mag lezen wat de oplossing voor een foutmelding is die ik aan het googlen was.) Misschien is er nu ook meer fraude doordat phishing makkelijker op te stellen is met deze taalmodellen, en is daarom een gewone betaling veel sneller verdacht?

Dat Disney+ dit ook doet en hoe we met deze verandering om moeten gaan lijkt me een relevante discussie. Willen we fraudealgoritme's en verdacht zijn tenzij je een onschuldig persoon weet te imiteren? Moet Disney niet klanten gelijk behandelen in gelijke gevallen (je wilt gewoon eerlijk betalen en hun dienst afnemen, niks afwijkends)?

[Tweakwondo]

Disney biedt gewoon niet wat andere diensten wel doen; diversiteit in hun films/ Series. Daarmee bedoel ik niet lgbth etc echter in hun aanbod qua content het draait altijd om disney IP nou hebben ze wel wat samen gevoegd waardoor hun aanbod uitgebreider is geworden alleen voor het gros draait het vooral om disney producten. An sich prima alleen na een tijd hebben de meesten het wel gezien en breidt hun aanbod niet genoeg uit om maandelijks een abonnee te hebben. Ik was zeer te spreken over disney plus toen het net nieuw was en koos meteen voor een jaar afnemen echter voor die enkele nieuwe films die ook evt te huren zijn op andere diensten (pathé thuis bijv) is het voor mij het niet meer waard.

[Elidibus]

Het is natuurlijk altijd een balans. Op zich vind ik het niet zo'n groot probleem dat er maar beperkte content is. Het probleem dat zich nu voordoet is dat ze hele hoge prijzen vragen voor deze beperkte content. Het is gewoon niet meer in balans met wat je krijgt. Kennelijk denken veel abonnees daar anders over, want ze verliezen minder abonnees dan ze hadden verwacht.