WP Engine klaagt WordPress na verbanning aan voor machtsmisbruik

Hostingprovider WP Engine klaagt WordPress-moederbedrijf Automattic aan voor machtsmisbruik. De twee partijen zijn al langer in conflict. WordPress verbande WP Engine onlangs, wat de laatstgenoemde probeert aan te vechten met een rechtszaak.

WP Engine beschuldigt Automattic en de ceo Matt Mullenweg van 'machtsmisbruik, afpersing en hebzucht'. Dit doet de aanbieder van services en tools voor WordPress-websites nadat Automattic een licentieovereenkomst voorstelde waarbij het platform acht procent van zijn omzet zou moeten betalen als royalties. Automattic gaf het bedrijf tevens de mogelijkheid om te 'betalen' met werknemers die aan het WordPress-ecosysteem zouden bijdragen. WordPress, of specifieker WordPress.org, is een opensourceproject en volgens het moederbedrijf voegt WP Engine, een derde partij, te weinig toe aan het project.

De rechtszaak is de recentste stap in een serie van publieke verwijten in het conflict tussen WP Engine en Automattic en diens ceo Mullenweg. Volgens de uitbaters van het commerciële WordPress.com lift WP Engine mee op de naam en populariteit van het blogplatform, zonder bij te dragen aan de ontwikkeling van het onderliggende opensourceproject. In het verlengde daarvan noemde Mullenweg de hostingprovider een 'gezwel voor WordPress'.

WP Engine beroept zich op de opensourceaard van de blogplatformsoftware; een derde partij mag volgens het commerciële bedrijf de opensourcesoftware gebruiken om een eigen platform aan te bieden. Desondanks schendt het bedrijf volgens Automattic de opensourcelicentievoorwaarden van WordPress.

Reacties (99)

[Stroopwafels]

Dit vind ik wel een beetje te bizar voor woorden (Punt 90 en 91 in de complaint). Smerige praktijken van Matt.

90. Defendants’ attacks against WPE’s CEO have also continued in private. First, on
September 28, 2024, Mullenweg attempted to poach her to come and work for Automattic, and falsely suggested that WPE’s investor was making her do something she did not want to do:

91. After WPE’s CEO did not immediately respond, Mullenweg threatened her the
following day. Specifically, on September 29, 2024 Mullenweg gave her until midnight that day to
“accept” his job “offer” with Automattic. If she did not accede to his demand, Mullenweg
threatened to tell the press, and WPE’s investor, that she had interviewed with Automattic:

September 28 at 2:57 PM

Matt: Heather, I'm so sorry for what Silver Lake is making you do. If you want to use this as an opportunity to jump ship my previous offer of matching all their economics still stands.

September 29 at 2:10 PM

Matt: Heather, after our extensive discussions about you joining Automattic, the offer you negotiated with me is still on the table.

* You can join Automattic and match all of your compensation economics, as we discussed in January.
* I will extend that matching to anyone from WE who wants to follow you. (You said you wanted to do right by your team; this addresses it.)

Let me know by midnight PT if you decline or accept this offer.

If you decline, on Monday morning, I tell Greg Mondres:
* Lee's refusal to negotiate terms to resolve our conflict.
* Your interviewing with Automattic over the past year.
* I will possibly tell the press all of the above.

[Javah]

Niet helemaal. Blijkbaar zijn ze al sinds januari in gesprek en misschien heeft ze hem aan het lijntje gehouden. Als de gesprekken goed waren en ze meermaals aangegeven heeft dat ze wel wil maar nog een beslissing moet nemen dan ben je er ook wel eens klaar mee. Het is nu september. En als ze dan nog steeds niet weet of ze overstapt dan is het ook klaar. En blijkbaar moet het dan ook gelijk heel vijandig worden. Ze komt dan wel bij automattic te werken. Als er geen vertrouwen is dan krijg je een persoon in je team die je wilt ondermijnen. dat moet je ook niet willen.

De details en de sfeer waarin de gesprekken plaats vonden is dan belangrijk. Ik ben benieuwd wat hier uit komt.

[stuiterveer]

Matt had dan ook gewoon kunnen zeggen "sorry, duurt ons te lang, kans verkeken". Maar in plaats daarvan is het in September zijn eigen keuze om nog eens te zeggen "hey het aanbod staat nog, maar als je nee zegt doe ik mijn best om al je bruggen te verbranden". Het aanbod open houden is een ding, maar om dat te gebruiken als chantagemiddel is iets totaal anders. Dan is het daadwerkelijk zo dat hij hardhandig iemand weg probeert te snaaien bij dat bedrijf.

[gedonie]

Chantage met wat als middel. WordPress verbiedt WP engine niet om te hosten, maar wat ze hosten heeft geen toegang meer tot de automatische updates en plugin store.

Die mogen ze zelf gaan hosten. Dit alles omdat WP Engine inbreuk maakt op het trademerk WordPress en de software sloopt met eigen modules ter vervanging van WordPress code.

[stuiterveer]

Je haalt nu twee dingen door elkaar. De chantage waar ik aan refereer is niet WordPress die WP Engine dingen verbiedt. Die waar ik aan refereer is dat de CEO van Automattic (welke eigenaar is van WordPress), Matt Mullenweg, iemand binnen het WP Engine team een baan heeft aangeboden om dan die onderhandelingen te gebruiken als drukmiddel om ja te zeggen tegen dat aanbod "omdat ik anders ga verkondigen dat je met ons in gesprek was voor een baan". Je weet wel, dat wat in de reactie van @Stroopwafels was aangekaart, wat het begin is van deze specifieke comment thread waar je nu in reageert.

[laracroftonline]

WP Engine beschuldigt Automattic en de ceo Matt Mullenweg van 'machtsmisbruik, afpersing en hebzucht

Zegt het bedrijf dat extreem veel geld verdiend aan een opensource software.

[graceful]

Dat is wel heel erg plat getrapt natuurlijk

Automattic makes most of its money by selling subscriptions that go hand-in-hand with WordPress, such as WooCommerce - an e-commerce plugin, Jetpack - a customization and security plugin, and Enterprise WordPress for businesses.

Maar goed, terug on-topic.

Immediately following WP Engine’s rejection, the WordPress Foundation (the nonprofit side of WordPress, the open source software, and which Matt Mullenweg also runs, in effect if not nominally) filed to trademark the terms “Managed WordPress” and “Hosted WordPress.”

Neither trademark has been granted at this point, nor should they; they’ve been in use for ages, and are obviously far too generic for any one organization to hold.

Source

Het toont weinig positiefs aan vanuit Matt z'n kant in ieder geval.

[GoBieN-Be]

Wordpress biedt gratis een automatisch update systeem aan en gratis hosting van plugins en themes met alweer automatische updates. Dit vereist infrastructuur vanuit Wordpress om dit aan te bieden. Het is net die infrastructuur die nu niet meer kan gebruikt worden door WP Engine hosting.
Dus Matt kan WP Engine niet verbieden van Wordpress te gebruiken en aan te bieden tegen betaling, maar hij kan natuurlijk wel de de support infrastructuur blokkeren voor zo'n grote partij die niks wil bijdragen aan het ecosysteem, ook niet in bijdragen aan de opensource code.

[Oon]

Het belangrijke verschil is dat Automattic een dienst aanbiedt voor het hosten van WordPress en een aantal gerelateerde zaken. Het is gewoon de commerciële tak van het open source project, net zoals bij heel veel pakketten het geval is.

WP Engine verkoopt een gecastreerde versie van WordPress met hun eigen smaakje eroverheen alsof het WordPress is, wat daadwerkelijk voor veel issues kan zorgen en het open source project een slechte(re) naam geeft.

Beetje hetzelfde als dat je McDonald's hamburgers gaat doorverkopen maar dan zonder vlees en zonder saus, en doet alsof je zelf McDonald's bent. Daar gaan mensen niet blij mee zijn en is niet goed voor de naam van McDonald's

[m8ZBm1Si]

WP Engine verkoopt een gecastreerde versie van WordPress met hun eigen smaakje eroverheen alsof het WordPress is, wat daadwerkelijk voor veel issues kan zorgen en het open source project een slechte(re) naam geeft.

Dit heb ik Matt horen zeggen, maar het enige 'bewijs' wat ik hiervoor heb gezien is dat WP Engine het aantal revisies in de geschiedenis van een post limiteert. Verder kon ik niks vinden.

Zijn er nog andere dingen? Want alleen het beperkte aantal revisies een gecastreerde versie noemen is natuurlijk zwaar overdreven.

[Mars Warrior]

Nou ja "limiteert": dat staat gewoon disabled, en kun je als gebruiker ook niet aanzetten.

Je kunt het enkel via support aan laten zetten, maar dan krijg je maar 3 of 5 revisies uit mijn hoofd.

Ik ken mensen die bij WP Engine hosten, en daardoor Wordpress een k*t pakket vinden omdat je bij een foutje (per ongeluk delete gedrukt) niet terug kunt en je alles weer overnieuw kunt maken.

Vandaar dat men het over het "castreren" van Wordpress heeft, immers halen ze basis functies (uit kosten overwegingen: kleinere databases) uit Wordpress, maar noemen het nog steeds Wordpress...

[field33P]

Het mag gewoon onder de GPL. En aangezien Automattic het jaren geleden niet dichtgetimmerd heeft mag je het ook gewoon 'Powered by WordPress' noemen (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Mozilla, waar je een niet-Mozilla build geen Firefox mag noemen).

[MSalters]

Nope, onder de GPL moet je een fork een duidelijk andere naam geven.

[field33P]

Dat staat los van de GPL - je kan je code GPL'en maar wel een handelsmerk nemen op de naam.

[CH4OS]

Toch wel raar dat Matt dat zegt dan, want wordpress.org geeft aan dat ze gewoon resources doneren:
https://wordpress.org/five-for-the-future/pledge/wp-engine/

[latka]

Ja? En? De business praktijken van WP Engine lijken op die van Amazon rebranded OSS oplossingen op zijn cloud platform. Dan had met de software gewoon als AGPL moeten uitbrengen en dan was er geen probleem geweest.

[Anoniem: 76058]

Blijkbaar heb je in een grot gewoond de afgelopen jaren want heel wat open source software hebben hun licentie aangepast, juist wegens Amazon hun "misbruik". Amazon kan de oude nog zonder issue gebruiken maar de nieuw versies zitten nu onder nieuwe licentie voorwaarden.

Je uitleg is ook typisch geschiedenis vervalsing. Veel van die software is 20+ jaar oud. Voor het tijdperk van cloud, en amazon aws. M.a.w, hoe had men in die tijd moeten voorspellen dat we van die mega bedrijven gingen hebben met alles in 1 oplossingen, dat volop de OSS gebruiken voor massale winsten, en niets (of weinig) teruggaven aan diezelfde software/vrijwilligers/organisaties.

[latka]

De AGPL is behoorlijk oud (17 jaar) en komt uit de tijd dat Amazon achtige praktijken begonnen. En ik weet niet welke licentie men gebruikt om amazon tegen te werken. Zover ik weet is de GPLv2 daar in ieder geval niet voldoende voor. BSD en MIT al helemaal niet. En de GPL heeft een re-license optie (die dan door Linux niet gebruikt wordt). Dus ik weet niet in hoevere ik aan geschiedenis vervalsing doe (wat ik een behoorlijk zware aantijging vind), maar hoor graag welke licentie tegenwoordig gebruikt wordt om Amazon misbruik tegen te gaan.

[wooha]

Bedrijven die open-source onder GPL uitbrachten en daar spijt van krijgen vanwege "misbruik" door hosters, stappen over op iets als de SSPL. Die licentie wordt dan alleen niet algemeen geaccepteerd als open source, maar als source available of iets vrijer dan dat laatste.

Daarvoor moeten ze wel het copyright hebben op alle code, overige copyrighthouders meekrijgen of delen van de code willen herschrijven.

[Reactie gewijzigd door wooha op 3 oktober 2024 16:07]

[wica]

SSPL is echt onredelijk. Of je even je hele deploy infra opensource wilt maken.
Ik snap, dat GPL projecten niet blij zijn, dat andere bedrijven zoals een AWS gratis gebruik maken en er grof geld aan verdienen.
Ga dan naar een naar een ander model, dat je een opensource versie hebt. En inhouse functies ontwikkelt die niet in je opensource versie terecht komen of gewoon later.

GPL is bedacht, zodat iedereen mee kan werken aan je source code. Meestal op vrijwillige basis, onbetaald. En het heeft het internet veel goeds gebracht en brengt het nog steeds.

[wooha]

De GPL is dan ook niet bedacht door bedrijven.

Als bedrijven software onder een GPL licentie ontwikkelen, dan kost dat geld en dan moet daar iets tegenover staan. Of het nou vanaf het begin een bedrijf was of dat het idealistisch of uit hobby begonnen is en uiteindelijk uitgroeit tot een succes dat ze financieel willen verzilveren.

Wat er tegenover kan staan is bijvoorbeeld marktaandeel of überhaupt groei. Gebruikers die afhankelijk van je worden. Consultancy. Inkomsten uit gesloten toegevoegde diensten.

De SSPL is niet onredelijk richting bestaande gebruikers. Het effect is niet slechter dan wanneer de maker het project had stopgezet of alleen nog gesloten functionaliteit had toegevoegd. Er worden geen rechten afgenomen. Eventueel worden verwachtingen niet ingelost. Een andere community of een ander bedrijf kan het werk voortzetten onder de GPL.

En ja, ze mogen GPL code van anderen gebruiken in combinatie met hun gesloten hosted code. Er is geen openbaringsplicht. Maar dat was al zo en geldt voor iedereen. Dan is het een private fork.

Tegen dat soort hosting is de vrije AGPL bedacht.

De SSPL stelt wel enorm onredelijke eisen richting concurrerende bedrijven. Dat is precies de bedoeling. De eigenaar wil in dat stadium niet eens meer (de illusie handhaven) dat anderen toevoegen en heeft de afweging gemaakt dat alleen verder gaan meer oplevert.

Een divers eigenaarschap beperkt de mogelijkheid om de SSPL in te zetten.

Een fork beperkt de impact na het inzetten van de SSPL. Je moet dan wel een developer community opbouwen. Die community bestaat nog niet (grootschalig), anders had de SSPL niet ingezet kunnen worden en was het bij een private fork gebleven.

[Reactie gewijzigd door wooha op 4 oktober 2024 03:59]

[DdeM]

WordPress is ook ruim 20 jaar oud...

Enfin, als je als je OSS maakt er geen rekening ermee houd dat iemand, ongeacht of het een multi miljarden bedrijf of een klein MKB bedrijfje is, mogelijk jou software succesvol gebruikt zonder actief bij te dragen ben je op zijn minst naïef. Het is namelijk van alle tijden dat als je diensten gratis aanbied, mensen er "misbruik" van gaan maken.

Ik snap ook wel dat veel FOSS licenties veranderen in "FOSS tenzij" of andere modellen en ik sta daar ook 100% achter. Maar in dit geval is WordPress gewoon verkeerd bezig. Als ze het goed hadden gedaan hadden ze een nieuwe major uitgebracht met een nieuwe licentie waarvoor WP Engine voor gebruik wel had moeten betalen. In het ergste geval maken ze dan een fork van de laatste gratis versie en heb je concurrentie.

[Anoniem: 80910]

Ze hebben de plugins stopgezet volgens mij. Wp-engine moet nu alle plugins zelf hosten

[dez11de]

De zaak gaat niet om de FOSS licentie. Het gaat om het gebruik van het handelsmerk WordPress.
WP Engine maakt, in mijn ogen duidelijk, inbreuk op dit handelsmerk. Daarom krijgen ze een licentie aangeboden, daar moeten ze voor betalen, of een deel van de ontwikkeling op zich nemen.

[DdeM]

In jou ogen misschien, maar "WP" valt niet onder het handelsmerk.

[dez11de]

Het gaat er om of 15% van de consumenten niet in de gaten heeft dat wat wp engine aanbiedt niet hetzelfde is als Wordpress.
Ik denk dat Wordpress een goede kans maakt om dat aan te tonen in rechtszaak.

[Somoghi]

Als ik op de about us pagina van WP Engine 42x het woord Wordpress tel, is WP duidelijk bedoeld als Wordpress, ze leveren dus Wordpress, echter is het net niet Wordpress, maar Wordpress op de WP Engine manier, tja dat daar een discussie over ontstaat.. Wie er nu gelijk heeft en gelijk krijgt zal de tijd uitwijzen.

[bzuidgeest]

Veel van die software is 20+ jaar oud.

So? ik begrijp je reactie niet helemaal. Het punt dat @latka maakt is dat het wordpress project de licentie elk moment kan bijstellen om ongewenst gebruik te voorkomen. Lijkt mij effectiever dan een rechtszaak. Dat ze dit 20 jaar geleden niet zagen aankomen (of geen probleem vonden) maakt niet uit. De licentie kan nu nog gewisseld worden. Er zijn wel meer projecten die zoals je zelf zegt hun licentie hebben aangepast.

[wooha]

De rechtszaak komt van WPEngine. Het vermeende machtsmisbruik komt van WordPress.com / Automattic.

De licentie van bestaande code kan niet met terugwerkende kracht worden aangepast, maar die code kan door copyrighthouders wel onder een extra licentie worden uitgebracht, wat ongewenst gebruik van de bestaande code niet voorkomt.

Aangepaste code kan alleen door de oude en nieuwe copyrighthouders samen onder een nieuwe licentie worden uitgebracht en dat voorkomt dus alleen het ongewenste gebruik van die aangepaste code. Dat is beter dan niets en mogelijk effectief genoeg.

Alleen is Automattic niet de enige copyrighthouder van de WordPress code. WordPress.org ook niet. Gezien het aantal copyrighthouders lijkt het In de praktijk ondoenlijk om een relicense uit te voeren zonder delen te herschrijven.

De beschuldiging door @Anoniem: 76058 van geschiedvervalsing is overigens niet de juiste term voor wat @latka zegt. Die legt alleen uit dat het een kwestie van jammer, maar helaas is en het resultaat van een eerder genomen beslissing. De opmerking van onder een steen leven draagt ook niet bij aan de discussie.

@Anoniem: 76058 had het gewoon kunnen laten bij de opmerking dat er voor bepaalde projecten oplossingen voor de toekomst zijn.

[bzuidgeest]

Je ziet ook wel eens dat een nieuwe licentie word afgesproken voor toekomstige releases met de grote bijdragers. Mensen die het niet eens zijn kunnen dan achteraf klagen en dan word hun contributie weer verwijderd. Niet super netjes, maar in de praktijk de enige doenlijke manier. Sommige contributie komen bij wijze van spreken van mensen die dood zijn, en met de anonimiteit op het internet ga je dat nooit weten.
Dus je moet wat.

Het is lastig, maar niet ondoenlijk. En het zou wp-engine vanwege het niet bijdrage uitsluiten van die beslissing.

[wooha]

Ondoenlijk met inachtneming van de licentie dus ;-)

Maar een goede aanvulling.

Die projecten maken de relicense daarmee wel een opt-out. Bovendien beroepen ze zich wel op hun oude en nieuwe licentie, terwijl ze de licentie van anderen naast zich neerleggen. Dat is zeker niet super netjes. Bovendien maken ze zich er makkelijker vanaf dan strikt noodzakelijk is om de functionaliteit te behouden onder een nieuwe licentie. Het alternatief is namelijk deels herschrijven.

Ik begrijp dat er een soort groter goed kan zijn en deze afweging zal binnen elk project gemaakt worden.

Zelf neig ik naar het je gewoon houden aan de licentie, maar ik heb er nooit direct mee te maken gehad. Misschien kan je nog aan de licentie voorbijgaan als je goed kan motiveren dat de licentiehouder het met de wijziging eens zou zijn geweest.

[MSalters]

Er zijn ook genoeg bedrijven (Google met Android) die winsten behalen met Linux. Alsnog is Linux tot de dag van vandaag GPL2.

"Ze maken megawinsten" is een non-argument in Open Source. Expliciet is het doel van Open Source dat je ermee mag doen wat je wil. Dat gaat zover dat een "Use this software for Good, not Evil" clausule een licentie non-FOSS maakt.

Wil je controle, dan moet je een commerciële licentie gebruiken. En wil je alsnog iets goeds doen met het geld dat je op die manier krijgt, dan kun je het altijd doneren.

[HenkEisDS]

Oh joh, ik dacht dat het gewoon een hostingpartij was die zich specialiseert in WordPress hosting. Maar dit zet WP Engine wel in een ander licht.

Ik vond de argumenten van Automattic een beetje overkomen als een Linux distro die klaagt over laptop makers die hun distro meeleveren met hun laptops.

[CH4OS]

Volgens mij is Automattic de eigenaar van WordPress, niet van WP Engine, waar @laracroftonline het over heeft. Die zegt eigenlijk een beetje dat de pot de ketel verwijt, omdat WP Engine zelf ook enorm veel geld verdient aan open source software (dankzij WordPress).

Kijkende naar o.a. https://www.therepository...ate-takeover-of-wp-engine, blijkt Mullenweg tijdens een van de grootste WP conferenties iets te hebben geroepen over WP Engine, wat een beetje in het verkeerde keelgat geschoten is en waardoor men nu dit doet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 oktober 2024 15:37]

[vix-ducis]

Het verschil is wel dat Automattic wel een license heeft om de Wordpress trademark te gebruiken, terwijl WP Engine dat niet heeft.

[Bender]

Maar de strijd gaat zover ik weet niet over het gebruik van een beeldmerk?

[w3news]

Het gaat er wel om dat het voor mensen verwarrend is, dat veel mensen denken dat WP Engine hetzelfde is als Wordpress.
Dit kan WP Engine afkopen door geld te geven of in de vorm van bijdragen aan Wordpress in code/man uren.

[CH4OS]

Of dus afkopen door 8% van de omzet af te staan. Wat wel een beetje indruist tegen open source, 'vrij te gebruiken software' en zo, wat hun licentie volgens mij ook gewoon toestaat.

[jaapio88]

Ik vind het best redelijk dat een opensource project zegt dat je hun product commerciël mag gebruiken wanneer je daarvoor 8% van je omzet voor afstaat. Opensource is niet hetzelfde als gratis. De licentie is daarin natuurlijk leidend. Maar waarom zou ik in mijn vrije tijd een product onderhouden waar een ander geld aan verdient?

Waarom heb ik recht van spreken? Ik maintain een meerdere php libraries. Met elk meer dan 300.000.000 downloads. Mijn huidige inkomsten... $4 per maand bruto. Als ik slechts 1 cent kreeg voor elke download hoorde je mij al niet klagen. Nu overigens ook niet, maar dat is niet omdat ik zo veel geld verdien aan mijn opensource uren.

[Bender]

Maar moet de hoster dat dan betalen, of de webshop die het gebruikt om producten verkopen?

En dan is het niet echt meer open source te noemen.

[CH4OS]

Ik zeg ook nergens of dat het terecht is of onterecht, maar als je wel minimaal gecompenseerd wilt worden financieel, dan moet je dat gewoon in de gebruikslicentie opnemen, heb je dat niet, zul je of de licentie moeten wijzigen (wat een fork tot gevolg kan hebben) of het accepteren dat je weinig / nauwelijks gecompenseerd zult worden.

Ik denk dat het bij een rechter lastig is om dergelijke bereidheid af te dwingen, wanneer je de software als 'free to use, open source' aanbiedt. Ondanks dat je veel tijd en moeite steekt in dergelijke projecten.

[jaapio88]

Naast license heb je als gebruiker van opensource ook een impliciete verplichting wat mij betreft. Opensource kan alleen bestaan omdat iemand er voor betaald. In mijn projecten ben ik dat. Wanneer je dan als bedrijf voldoende geld verdient om van rond te komen heb je wat mij betreft een morele verplichting om daar wat mee te doen. Niet omdat de rechter het zegt, of omdat de licentie je dat verplicht. Maar gewoon uit menselijk fatsoen.

We hebben het hier niet alleen over 2 bedrijven die vechten. maar over een partij die ook opstaat voor de tientallen developers die zich elke dag bezighouden met het onderhoud van een product.

Je kan je afvragen of ze dat om moreel besef doen of om geld. Maar de partij die winst maakt over de rug van andere... Daar hebben we een woord voor: "uitbuiting". En nee dat houdt misschien weinig stand in een bodemprocedure. Maar ik zou er toch wel eens een zaak over zien gebeuren. Er zijn namelijk ook nog regels over het rechtmatig gebruik van openbare voorzieningen. Omdat het publiek eigendom is. Ik ben geen jurist, maar ik moet nog zien dat een rechtbank hier helemaal niet in mee gaat.

[CH4OS]

Naast license heb je als gebruiker van opensource ook een impliciete verplichting wat mij betreft. Opensource kan alleen bestaan omdat iemand er voor betaald. In mijn projecten ben ik dat. Wanneer je dan als bedrijf voldoende geld verdient om van rond te komen heb je wat mij betreft een morele verplichting om daar wat mee te doen. Niet omdat de rechter het zegt, of omdat de licentie je dat verplicht. Maar gewoon uit menselijk fatsoen.

Zeker, dat begrijp ik ook wel, maar fatsoen kan ook een rechter niet afdwingen. het blijft gewoon het risico wat bij de (open source) licentie zit, mits je het te vrij maakt.

We hebben het hier niet alleen over 2 bedrijven die vechten. maar over een partij die ook opstaat voor de tientallen developers die zich elke dag bezighouden met het onderhoud van een product.

Ook dat begrijp ik, maar dan nog, als men daadwerkelijk iets terug wil zien, had dat in de licentie moeten zitten, dan was het vooraf al duidelijk. Er zijn immers ook voldoende WordPress plugins die gewoon geld vragen voor bepaalde features of zelfs het gebruik van de plugin zelf. Het zou gek zijn als een WooCommerce dat bijvoorbeeld niet zou doen, terwijl er dan wel genoeg websites ermee opgezet zijn, die dan ook nog eens support willen, etc.

Je kan je afvragen of ze dat om moreel besef doen of om geld. Maar de partij die winst maakt over de rug van andere... Daar hebben we een woord voor: "uitbuiting". En nee dat houdt misschien weinig stand in een bodemprocedure. Maar ik zou er toch wel eens een zaak over zien gebeuren. Er zijn namelijk ook nog regels over het rechtmatig gebruik van openbare voorzieningen. Omdat het publiek eigendom is. Ik ben geen jurist, maar ik moet nog zien dat een rechtbank hier helemaal niet in mee gaat.

Niet vergeten dat Automattic ook het bedrijf achter WordPress.com is, een dienst dat ook uit is op winst e.d.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 oktober 2024 00:45]

[w3news]

Dat is misschien jouw idee dat open source gratis is.
Open source betekent dat je de code hebt, kan inzien en kan aanpassen, en je dus in control bent over de software, of dat nu gratis was of betaald.
Kijk maar wat talks van Richard Stallman.

Vaak is open source ook gratis te gebruiken, maar soms heb je een licentie nodig, en soms bij bepaald gebruik.
Ook al kun je de code hebben en het programma draaien, betekent niet dat het gratis is, met name voor commercieel gebruik hebben diverse open source projecten dat je zou moeten betalen.
Je kunt dat nalaten, maar er bestaat een kans dat ze er achter komen en je een fijne boete krijgt.

[CH4OS]

Mijn idee is zeker niet dat open source gratis moet zijn. Free as in speech, not as in beer.
Maar afhankelijk van de licentie die je koppelt aan een product, kan dit wel het gevolg zijn, dat is alles wat ik wil aangeven.

En ja, een risico daarbij is dat een ander dan er (ook) mee aan de haal gaat en met jouw moeite flink verdient + een en ander aanpast (want die vrijheid is er) wat vervolgens voor de originele schrijver nare gevolgen kan hebben, zoals hier gebeurd. Dit is wat mij betreft echt een nadeel aan open source software.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 oktober 2024 22:39]

[Joppiesaus2]

Lijkt me ook het recht van een open source club om, wanneer zij dat nodig achtten, gewoon om te schakelen naar een ander model.

[RobertMe]

Niet echt, zomaar. Als de code open source is kun je het niet zomaar closed source maken. Je moet daarvoor toestemming hebben van iedereen die ooit code heeft bijgedragen. Sommige projecten spelen daarop ook al vooruit, en dan moet je als je code wilt bijdragen eerst akkoord gaan met een CLA, contributor license agreement. Waar normaliter in staat dat jij, of het bedrijf waarvoor je werkt, alle rechten afstaat. Waarna "het project" dus wel later de licentie kan aanpassen zonder toestemming. Omdat je dus alle rechten hebt afgestaan. Is die CLA / overeenkomst er niet blijft dat stukje code dat is bijgedragen dus ook eigendom van de schrijver en mag de eigenaar van het project niet zomaar de licentie aanpassen (zonder toestemming).

[watercoolertje]

Ik neem aan dat je licentie(model) bedoeld?

Dat kan maar dan tref je mogelijk ook andere gebruikers, en daarnaast is je oude (nu huidige dus) source gewoon onder de huidige licentie beschikbaar (dat kan je niet terugdraaien gelukkig) dus maken mensen daar een fork van en gaan daar op verder werken (en dat moet dan wel open source blijven en de huidige licentie respecteren).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 oktober 2024 15:14]

[bzuidgeest]

dus maken mensen daar een fork van en gaan daar op verder werken

Dat zou dan wp-engine zijn goed recht zijn, maar ze moeten dan veel meer in het product gaan investeren...Lijkt mij slimmer van ze om gewoon wat mankracht aan het bestaande project bij te dragen. Dat moet wellicht niet, maar een beetje waardering tonen mag wel.

Dat kan maar dan tref je mogelijk ook andere gebruikers,

Hoeft niet natuurlijk. Je kan een nieuwe licentie zo schrijven dat die alleen wp-engine en soortgenoten treft. Bijvoorbeeld door een minimum bijdrage te eisen (in mankracht en commits) bijvoorbeeld en dat te beperken tot commerciele partijen van enige grote.

[Anoniem: 80910]

Deden ze al, 1 fte volgens mij, maar het bedrijf maakt een half miljard omzet en dat vind iemand te weinig

[bzuidgeest]

Deden al wat? bijdragen, forken? ik had het over meerdere dingen, ben niet zeker waar je aan refereert.

[DdeM]

Is het ook maar dat is niet wat er nu aan de hand is. WordPress gebruikt nog gewoon hetzelfde model, waarmee WP Engine dus geen enkele voorwaarde overtreed. Wat WordPress dus zou moeten doen is een nieuwe Major uitbrengen met een nieuw licentie model zodat WP Engine om die versie te gebruiken, wel zal moeten betalen of bijdragen. Majah dan lopen ze natuurlijk kans dat WP Engine een fork van de huidige versie van WordPress maken en ze helemaal niets meer er aan verdienen.

[armageddon_2k1]

En elk bedrijf dat geld verdient met React, NodeJS, Kafka, etc etc etc dan?

[huiz]

Ben wel benieuwd naar de uitspraak, of gebruikers van open source ook plichten hebben naast rechten.

[Martijn.C.V]

Ik denk dat het 1 stap genuanceerder ligt:

WP Engine wekt deels de suggestie dat het een onderdeel is (of gelieerd aan) Wordpress.org. Dus ze maken een aardige winst, maar dragen eigenlijk dus weinig bij aan WP.org zelf. Die doen het zware tillen (betreft ontwikkelijk, WPE zal vast ook zat eigen werk hebben), maar lift in de basis mee op de reputatie van WP.org. In torrent termen zou WPE een leecher zijn, daar heb je als geheel (in dit geval het open source project) dus niets aan.

Ik kan me voorstellen dat er best een punt is waar je kunt zeggen "Ja, we zijn gratis, maar als je meer dan X verdient aan ons gratis product, verwachten we wel een vorm van bijdrage".

Er is ongetwijfeld wat te zeggen voor beide partijen en ze gooien beide met modder, ook ik ben wel benieuwd wat hier uit komt.

Ik vraag me af: Open source, mag je dan wel opnemen wie niet gebruik mag maken van je source?

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 3 oktober 2024 14:24]

[Jeoh]

Een hoop bedrijven proberen dat met de Business Source License (BSL), bijvoorbeeld HashiCorp met Terraform. Het idee is dat het dan gratis en open source blijft voor het gros van de gebruikers, maar dat de bedrijven die verdienen aan de software dan een licentie moeten afnemen.

[Anoniem: 80910]

Bedankt voor die, ik wil die denk ik voor mijn cms gebruiken en mijn framework mit houden, maar klinkt ook aantrekkelijk om naar bsl om te zetten...

[MSalters]

Het probleem met die logica is dat "Open source voor het gros van de gebruikers" simpelweg niet kan werken. Als het inderdaad Open Source is voor mij, dan mag ik het ook aan iedereen geven. Oók aan grote bedrijven.

[Lord Anubis]

Uiteindelijk zal dit, het niet mogen gebruiken van open source app’s of documenten, wel landelijk kunnen gebeuren zoals Amerikano’s, Rusland of Noord Korea China dit reeds doorvoeren.

[hottestbrain]

Leecher is afgeleid van leech (bloedzuiger). Dat lijkt me een prima term om de hebberigste kapitalisten, die geld willen verdienen over de ruggen van mensen met nobele intenties, aan te duiden.

[Vampyre]

Ik vraag me af: Open source, mag je dan wel opnemen wie niet gebruik mag maken van je source?

Uiteraard mag dat, een open source non commercial license zoals sommige creative commons doen dat (CC NC en CC BY-NC).
Niks weerhoud je ook om bv. een BSD license te maken met een non-military clause.
Jouw copyright, dus jouw regels.

[MSalters]

In het jargon heet dat een "crayon licentie", en de consequentie is dat jouw code incompatible is met ongeveer elke andere licentie.

CC NC is om die reden dus ook geen erkende FOSS licentie. Dat is verder geen oordeel, alleen een observatie.

[MSalters]

Natuurlijk hebben die gebruikers ook plichten. Die staan in de licentie. Zo moet WPEngine zich aan de GPL voorwaarden houden.

Het probleem is dat de CEO van Automattic extra plichten aan het verzinnen is. Er is geen betaalplicht of contributie-plicht of iets vergelijkbaars. Sterker nog, dat maakt een licentie autmatisch non-free, en niet compatible met de GPL.

[SawedOff]

Maar het zou toch wel mogelijk zijn om een andere licentie op te nemen?

Neem Docker, dit is ook een opensource project maar voor commercieel gebruik moet je wel betalen. Wordpress.org zou toch ook zoiets kunnen doen? Ik snap niet waarom hier allemaal rechtszaken voor nodig moeten zijn.

[MSalters]

Nee. Donker Community Edition is gratis, ook voor commercieel gebruik. De naamgeving is onderdeel van een marketing strategie om je te laten denken dat je moet betalen.

Support is uiteraard niet gratis.

[SawedOff]

Nee. Docker Community Edition is gratis, ook voor commercieel gebruik.

Klopt, ook de gratis versie mag voor commerciële doeleinden gebruikt worden. Van de site van dovker:

For small companies with fewer than 250 employees AND less than $10M in revenue, Docker will continue to offer free usage of Docker Desktop only under a coming program.

Kleine bedrijven kunnen dus gewoon gratis Docker community edition gebruiken en alsnog gewoon winst maken. Maar bedrijven op de schaal van WP engine niet dus.

[MSalters]

Docker Desktop is de betaalde variant, en dat is anders dan de Community Edition. De "gratis voor kleine bedrijven" maakt het nog geen Open Source, want ik mag Docker Desktop niet doorgeven aan grote bedrijven. Met Docker Community Edition mag dat wel.

[jerisson]

WordPress gebruikt de GPLv2 licentie en daar komen weldegelijk plichten bij kijken.

WP Engine blijkt de WordPress code te gebruiken en aan te passen, dus die aanpassingen - edit: indien verspreid - moeten ook onder de GPL vallen. Bij verspreiding van de (resulterende) software moet er ook een kopie van de GPL bij.

Ik betwijfel echter of dit is wat hier speelt.

[Reactie gewijzigd door jerisson op 3 oktober 2024 16:14]

[Finraziel]

Maar verspreiden ze die aanpassingen ook? Volgens mij zijn ze niet verplicht om het te publiceren, alleen áls ze het publiceren dan moet het onder die licentie.

Ik ben totaal niet bekend met de situatie verder maar afgaande op dit artikel klinkt het alsof ze die software alleen maar op hun eigen servers draaien en daar toegang toe verkopen (hosting provider). Dan hoeven ze die code volgens mij helemaal niet vrij te geven.

En ik heb het over wettelijk gezien he (en ianal)... Moreel kan het een heel ander verhaal zijn.

[RobertMe]

Kleine correctie, voor zover ik weet hoeft de code niet gedistribueerd te worden. Maar je moet hem wel kunnen opvragen. Dus WPE hoeft de code niet uit zichzelf online te zetten. Maar als iemand een mailtje stuurt met "mag ik de code ontvangen?" moeten ze daar wel gehoor aan geven, maar dat mag dus ook in de vorm van een zipje terugmailen zijn.

[MSalters]

Nope. Je denkt aan een redelijk obscure GPLv3 clausule, maar daar valt WPEngine sowieso niet onder (veel te groot). Dat is meer voor particulieren die geen eigen site hosten.

[henk717]

GPL heeft die verplichting niet, ze mogen het aanpassen wat ze willen en hoeven de broncode niet vrij te geven mits ze het programma niet distribueren en enkel gebruiken. Dus omdat je geen binaire versie van wpe's fork kunt downloaden heb je geen recht op de broncode. Zelf ben ik ook bij opensource betrokken en vind ik dat niet eerlijk dus hebben wij gekozen voor de AGPL licentie waar het wel verplicht is om de broncode te delen ook als iemand het bij de dienst enkel gebruikt.

[jerisson]

Klopt. Volgens mij is het wel zo dat WP Engine delen van WordPress echter moet distribueren om een werkende WordPress te hebben: html, css en javascript? Delen hiervan zullen uiteraard door de code zelf gegeneerd worden, maar andere delen zijn gewoon onderdeel van de codebase, toch?

Laatste keer dat ik WordPress gebruikte kon ik - via het admin paneel - ook stukken code aanpassen (veelal layout gerelateerd).

Ik denk dat het moeilijk te stellen is dat het programma hier niet met de gebruikers gedeeld wordt, waardoor de aanpassingen weldegelijk als GPL beschikbaar moeten zijn (geplubliceerd of on request)? Maar mijn kennis/ervaring met licenties is te beperkt om daar echt iets over te zeggen + zoals gezegd lijkt me dit hier niet het echte probleem te zijn (obv artikel).

Mijn punt was vooral dat omdat iets open-source is, het niet betekent dat de gebruiker geen verplichtingen heeft.

[gedonie]

Het gaat erover dat wp engine de stukken uit de codebase verwijderd die WordPress inzicht geven in gebruik en de nieuwsfeed verwijderen, naast andere aanpassingen.

Daarnaast misbruiken ze de naam WordPress waar een trademerk op zit.

Dus heeft WordPress nu het onmogelijk gemaakt voor wp engine installaties om toegang te krijgen tot de plugin store van WordPress.

[MSalters]

De vraag is of dat misbruik is. Nominative use is toegestaan. Als ze Wordpress aanbieden, dan mogen ze de merknaam gebruiken.

[gedonie]

En dat is dus exact wat nu getoetst gaat worden door een rechter, zoals het hoort. Na de uitspraak weten we of het in strijd was of niet, daarvoor is het gokwerk voor iedereen.

[emansom]

Groot gelijk heeft WP Engine.

Nergens in de code licentie van de software stond dat meneer een stuiver terug verwachtte.

Dat hij nu geld bij elkaar probeert te sprokkelen voor z'n investeerders (omdat die een ROI willen zien); is niet het probleem van de commerciele bedrijven die zijn software zo populair hebben gemaakt.

Had ie maar iets beter over z'n code licentie keuze moeten nadenken.

[Reactie gewijzigd door emansom op 3 oktober 2024 14:28]

[disjfa]

Daar waar je helemaal gelijk hebt vind ik het zo een interesante kwestie. Het is open source, maar betekend dat dat je andere gratis voor je kan laten werken. Zou wel een mooie uitkost zijn als ik hoor van grote bedrijven zo her en der.

[MSalters]

Welnee. Ik kan niet van Torvalds eisen dat er een nieuw feature in Linux komt, dat is een onzinnige suggestie. Als ik een feature in Linux wil, maar het zelf niet kan, dan zal ik iemand ervoor moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 3 oktober 2024 18:14]

[Martijn.C.V]

Om toch een coulance aan te brengen:

Los van dat er voor beide partijen iets te zeggen valt, er zijn zat voorbeelden waar 'normaal' gebruik kosteloos kan, maar vanaf een bepaalde orde van grote komen er andere regels.

Jij mag prive alle accounts van whatever-website bekijken, allemaal. Je mag daarentegen niet commercieel die hele website scrapen, ook al staat er ergens dat gebruik gratis is.

[watercoolertje]

Als ik op mijn website zet dat iedereen en alles die mag scrapen voor welk doeleinde dan ook dan mag het (voor mijn website) wel.

En die vergelijkbare toestemming zit nu gewoon in de door wordpress gekozen (OS) licentie.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 oktober 2024 17:13]

[bzuidgeest]

Technisch waar. Maar jeetje zeg. Je mag als je wp-engine bent ook wel wat teruggeven. Dat de termen van de licentie open zijn wil niet zeggen dat je een "leech" moet zijn. Zeker als je er gewoon goed geld aan verdient.

De andere optie is dat nieuwe versies een nieuwe licentie krijgen waarin heel andere voorwaarden staan voor commercieel gebruik. Zoals bijvoorbeeld een verplichte licentie. BSL, AGPL etc. Dat zou wp-engine en soortgenoten wel eens veel meer kunnen kosten dan een beetje bijdragen.
Ze kunnen dan forken op de oude licentie, maar dan moeten ze die code-base ook onderhouden, wat net zo goed ze geld kost.

[emansom]

Hippieland waanideeën mixen inderdaad niet vaak met de economische realiteit.

[PatrickH89]

Legaal gezien denk ik dat het wel klopt wat je zegt, maar het is wel een beetje krom dat WPengine heel weinig bijdraagt aan de upstream en toch heel veel profiteert van het open source project.

Los daarvan is Matt niet zo slim bezig door nu nuclear te gaan, maar dit is exact de reden dat we nu licenses als AGPL vaker zien.

[bazzi]

Wat me wel opvalt is dat ze op de site veel spreken over dat ze terug geven.

Our culture is focused on ensuring an open future with our contributions to WordPress, on giving to the communities where we work and live, and on fostering a diverse and inclusive workspace.

We are Committed to Give Back
WP Engine is dedicated to giving back to our community, employees, and industry. This commitment includes contributing hours to WordPress core, themes, and plugins to support open source, which in turn strengthens the WordPress ecosystem for developers, creators, and businesses. Our core values of Do the Right Thing and Committed to Give Back are deeply woven into the fabric of our company, ensuring our actions always reflect our mission.

Dit lijkt me eerder wat voor de reclame code commissie als alles wat matt/Automattic zegt waar is...

[Loller1]

WP Engine beroept zich op de opensourceaard van de blogplatformsoftware; een derde partij mag volgens het commerciële bedrijf de opensourcesoftware gebruiken om een eigen platform aan te bieden.

Tuurlijk, maar Automattic blokkeert ze dan ook niet van het gebruik van WordPress. Ze blokkeren het gebruik van Automattic's plugin en thema repo's waar WP Engine op meelift, iets dat geheel buiten de WordPress licentie zelf valt en waartoe Automattic wel degelijk het recht heeft om toegang te ontzeggen.

[field33P]

Alleen is WordPress.org (van de nonprofit, bestuurd door Mullenberg) standaard ingesteld om de repo van Automattic (aka WordPress.com, bestuurd door dezelfde Mullenweg) te gebruiken. De vraag is nu of Automattic zonder aankondiging van de een op de andere dag de concurrentie mag gaan afsnijden als vergeldingsactie.

Overigens staat de repo gehost op WordPress.org, dus dat verzwakt ook de zaak van Automattic.

[Reactie gewijzigd door field33P op 3 oktober 2024 16:51]

[gedonie]

Automatic betaald de rekening van hosting en onderhoudt, dus ja ze mogen elke partij daar van afsnijden.

Niemand houdt wp engine tegen deze hosting zelf op zich te nemen. Behalve dat het in hun enorme winst snijdt. En ze liever gratis alles krijgen om vervolgens veel winst te maken.

[Annihlator]

https://wordpress.org/about/license/

Ze geven echter zelf al aan dat ze plugins als derivatieven beschouwen en dat ze zodoende (ook) onder de GPL vallen.
Volgens mij mag je de toegang daartoe niet zomaar weren?

Het gaat trouwens ook tegen (wat ze presenteren als) de algemene gedachte achter wordpress; freedom to, geen hard-requirements. Net-zoals deze handeling nogal lijnrecht (iig m.i.) ingaat tegen wat WP op haar about-page als mission stelt;

WordPress is designed for everyone.
We believe great software should work with minimum set up, emphasizing accessibility, performance, security, and ease of use. The basic WordPress software is simple and predictable, offering powerful features for growth and success.

WordPress is open source software.
Supporting the idea of democratizing publishing and the freedoms that come with open source, is a large community of people collaborating on and contributing to this project.

WordPress is welcoming and inclusive.
Our contributors’ passion drives the success of WordPress which, in turn, helps you reach your goals. WordPress contributors work around the globe, and have dedicated countless hours to build a tool that offers anyone a voice.

Er is natuurlijk wat te stellen over dat WP Engine zou genieten van de voordelen zonder contributions te maken, maar volgens de licensing scheme is dat wél gewoon toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 3 oktober 2024 20:18]

[JJ93]

"WordPress, of specifieker WordPress.org, is een opensourceproject"

De WordPress Foundation is eigenaar van het opensourceproject. De domeinnaam WordPress.org is persoonlijk eigendom van Matt.

Ik vond het al bijzonder hoe de WordPress constructie in elkaar zat met WordPress.org en WordPress.com. Maar nu er meer informatie beschikbaar komt over de Trademark constructie wordt het alleen maar schimmiger.

It appears Mullenweg also did not disclose the license agreement in the WordPress Foundation’s filings with the IRS, and none of WordPress Foundation’s fourteen years of publicly available federal reporting to the IRS indicates that the WordPress Foundation was compensated in any form for granting an exclusive, fully-paid, royalty-free, perpetual, irrevocable, worldwide, sublicensable license for trademarks Defendants now claim are incredibly valuable. Indeed, while the Foundation has failed to ever disclose to the IRS its ownership of the trademarks or existence of the exclusive royalty-free license to Automattic, for the past seven years Mullenweg himself executed the IRS forms on behalf of the Foundation under penalties of perjury, an apparent false certification to the IRS and public that the Foundation’s Forms 990 were true, correct, and complete.

In ieder geval ligt er op dit moment teveel macht bij één persoon.

[Reactie gewijzigd door JJ93 op 3 oktober 2024 14:30]

[field33P]

Best kans dat Mullenweg het nu voor elkaar heeft gekregen om de slapende honden van de belastingdienst wakker te maken en die de complete non-profit constructie tegen het licht gaan houden.

[emansom]

Er ligt helemaal geen juridische grondslag achter, doordat zowel het project en de commerciële entiteit een naam delen en de code licentie is het handelsmerk niet afdwingbaar.

Matt heeft iets te veel geld injecties gekregen tijdens de thuiswerk periode, en nu willen die investeerders hun geld zien.

Spartelend probeert nep hippie/filantroop Matt nu overal geld vandaan te trekken.

[bzuidgeest]

Spartelend probeert nep hippie/filantroop Matt nu overal geld vandaan te trekken.

Je kan wel lelijk over hem gaan doen, maar zo ongewoon is dat gedrag niet. De meeste mensen doen heel veel om hun wereldje in stand te houden.

[Finnrt]

Heeft iemand enig idee waar we dit op de voet kunnen volgen? Bijvoorbeeld uitspraken van de rechtbank etc.? Ik vind het erg jammer dat twee bedrijven de community zo veel schade aanrichten. Balen!

[jdh009]

Ik verwacht dat WP Engine weinig kans van slagen heeft op het gebied van machtsmisbruik, omdat ze zich beroepen op de open-source aard van WordPress om hun platform aan te bieden. Automattic blokkeert echter niet het gebruik van WordPress zelf, maar wel de toegang tot hun plugin- en thema-repository, wat ze juridisch gezien waarschijnlijk mogen doen, omdat die services zeer waarschijnlijk buiten de GPL-licentie vallen, die alleen betrekking heeft op de open-source software van WordPress.org, beheerd door de WordPress Foundation zover ik kan vinden. De repository zelf valt onder de commerciële diensten van Automattic, maar als niet-kenner vind ik de scheidslijn door pagina's als deze toch wat vaag. Het is moeilijk te bepalen waar de Foundation (.org) ophoudt en de commerciële kant van Automattic (.com) begint.

Of afpersing en laster enige feitelijke basis hebben, laat ik graag over aan de rechter, omdat dat waarschijnlijk afhangt van de specifieke omstandigheden, inhoud en de interpretatie van de zakelijke onderhandelingen.

Quick Facts: WordPress Statistics in September 2024

• WordPress powers 43.5% of all websites as their CMS.
• Around 478 million websites are built on WordPress.
• WordPress dominates the CMS market with a 62.6% share.
• There are over 30,000 WordPress themes available.
• More than 70,000 plugins are available for WordPress.
• WooCommerce is the top e-commerce platform, holding a 36.42% market share.

Bron: https://www.wpzoom.com/blog/wordpress-statistics/

Nog wel even gezocht naar statistieken over de WordPress (Foundation), maar ik vind het lastig om echt een goed beeld te krijgen over wie de scepter zwaait behalve dat Mullenweg erbij betrokken is als lead developer. Aangezien de Foundation zich bezighoudt met het beheer van de open-sourceprojecten zonder winstoogmerk, zou een aanklacht tegen hen denk ik sowieso kansloos zijn. Vandaar waarschijnlijk ook de keuze om Automattic aan te klagen. Ik vraag me ook af of ze voor de handelsmerk- en licentieaanklacht niet bij de foundation hadden moeten zijn in plaats van Automattic, of ze moeten kunnen aantonen dat Automattic inderdaad de werkelijke controle uitoefent over het handelsmerk via bijv. een sublicentie of te veel inmenging van Mullenweg o.i.d.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 3 oktober 2024 19:50]

[s3.]

Klinkt vergelijkbaar als Elastic vs. Amazon.

[afterburn]

Dit heeft niets meer te maken met oss, licenties of contributing. Het gaat over iemand die zonder ruggespraak publiekelijk dingen roept, op X, in interviews met bevriende youtubers etc en daarbij vergeet dat je weliswaar alles mag roepen, maar dat niet betekent dat er geen consequenties zijn.

Matt vergeet daarbij dat hij door zijn succes omhooggevallen is (in de meest positieve zin) door het succes van wat hij gemaakt heeft zonder dat hij echt geleerd heeft hoe hij een bedrijf moet runnen. Had hij dat wel, dan had hij eerst met legal aan tafel gezeten voor hij zijn mond open deed.

Hij zoekt nu een gevecht met een ceo die al management functies beklede in corporate America toen hij zelf nog op de lagere school zat en het klappen van de zweep geleerd heeft. En die geeft hij gratis en voor niks de munitie om hem, zijn bedrijf en wp te gronde te richten door zonder council vanalles te roepen in de media en op internet.

Dit gaat niet meer over goed en kwaad of de intentie van oss. Dit is iemand met een persoonlijke vete die een hissy fit heeft vs corporate lawyers, en dat loopt meestal niet goed af.