'Investeerdersgroep wil OnlyFans overnemen voor acht miljard dollar'

De Amerikaanse investeerdersgroep Forest Road wil OnlyFans overnemen voor circa acht miljard dollar. Dat schrijft Reuters op basis van drie anonieme bronnen. Het moederbedrijf van het platform heeft het aanbod naar verluidt nog niet geaccepteerd.

OnlyFans-moederbedrijf Fenix International en Forest Road onderhandelen sinds maart over de mogelijke overname, meldt Reuters. Het platform zou gewaardeerd worden op ongeveer acht miljard dollar, of iets meer dan zeven miljard euro. Volgens de bronnen kan er over twee weken een overeenkomst bereikt worden, al is het ook mogelijk dat de deal helemaal niet doorgaat. Fenix voert namelijk ook gesprekken met andere potentiële kopers, schrijft het persbureau. Daarnaast overweegt het moederbedrijf naar verluidt om OnlyFans naar de beurs te brengen.

OnlyFans staat vooral bekend als site waar mensen geld verdienen aan het delen van seksuele content met betalende abonnees. Eerder deze week schreef The New York Post al dat de huidige eigenaar op zoek was naar een koper, maar dat er weinig gegadigden waren vanwege de pornografische content op het platform.

Reacties (334)

[pyro-tukker]

Ik merk toch dat ik wat gefrustreerd raak van sommige reacties hier. Mensen die gewoon hun mening geven en aangeven ‘het zou je dochter maar zijn die iets op het platform doet’ die dan vervolgens door een soort moraal politie de les wordt gewezen. Jammer dat deze ‘wijzende’ mensen het niet bij hun zelf houden en zonder te wijzen aangeven hoe zij erna kijken. Juist ook omdat ik denk dat het beste wel een genuanceerde onderwerp is en dat je juist daardoor meer op je eigen argumentatie moet richten dan op de ander die ‘fout’ zit. Anyways, hierbij mijn ‘inhoud’.

Wat denk ik meespeelt in het succes van dit platform is de indirect druk die jongeren/ jonge mensen (met name meisjes) ervaren in de huidige maatschappij om succesvol te zijn: zelfstandig, rijk, en een symbool van onafhankelijkheid is steeds meer de norm/ droom. Ik denk dat de tipping point om - op relatief jonge leeftijd - zulke content te maken veel sneller wordt behaald tegenwoordig dan 20 jaar geleden. Je kan binnen 10 minuten een filmpje uploaden (i.p.v. een fotoshoot 20 jaar geleden die je moest organiseren) en met geavanceerde feedback systemen (chats, duimpjes, feeds, etc) kom je in een systeem waar sociale recognition centraal staat en waardoor je eigenlijk altijd sociaal moet performen. Dus als jong meisje is dit soort platformen natuurlijk ‘geweldig’. Je laat zien dat je on controle bent van je eigen lichaam, je verdient je eigen geld en je krijgt alle aandacht (=succes voor veel mensen) van de wereld. En niemand die er wat van kan zeggen onder het mom van ‘onafhankelijkheid’.

De content van dit soort platformen is van alle tijden, maar door de digitalisering van de wereld hebben we wel echt een nieuwe situatie. Een narcistische, individualistische wereld is waar we nu in leven en de trend blijft zich maar doorzetten. Ik zou graag zien dat we een online wereld creëeren die mensen (jongeren, maar ook ouderen) meer beschermd en waar je dus als 18-19e jarige ook niet zo makkelijk je lichaam ‘beschikbaar’ kan stellen en opeens binnen 10 min door miljoenen mensen kan worden bekeken.

[Llopigat]

Een narcistische, individualistische wereld is waar we nu in leven en de trend blijft zich maar doorzetten.

Ik vind het juist goed dat mensen zich steeds meer bevrijden van moraliteit die vaak alleen maar gebaseerd is op wat boekjes van duizenden jaren terug.

Het 'het zal je dochter maar zijn' is zo gecharcheerd. Hoeveel mensen zullen er ook zo over denken als dochterlief thuiskomt met een paar ton die ze volledig legaal verdiend heeft? Hooguit zie je dan wat jaloezie omdat pa voor veel minder veel harder moet werken

Het probleem met OnlyFans is echter niet zozeer met de mensen die inderdaad door miljoenen worden bekeken. Die verdienen er dik aan en hoeven zich financieel geen zorgen te maken. Het probleem is meer de 99,9% die gouden bergen verwacht, natuurlijk niet vindt en daar in blijft hangen. Het is een valse droom die je wordt aangesmeerd, net zoals the American dream.

[watabstract]

Ik vind het juist goed dat mensen zich steeds meer bevrijden van moraliteit die vaak alleen maar gebaseerd is op wat boekjes van duizenden jaren terug.

Ik weet niet of je Nederlander of Belg bent maar in Nederland hebben we in de jaren 60 een nogal felle seksuele revolutie gehad. Alles kon en mocht opeens. Die duizenden jaren oude boekjes waren al weggegooid lang voordat het internet bestond.

Ik zie als millenial met de intrede van het internet met name een nieuwe vertrutting ontstaan. Er worden opeens allerlei zaken opgelegd vanuit allerlei hoeken van de maatschappij. Groeperingen proberen opeens te dicteren hoe je met een specifieke situatie om dient te gaan en soms ook welk taalgebruik daarbij hoort. Denk bijv aan de plots nogal felle discussie rondom zwarte piet, het min of meer verplichte gebruik van bepaalde voornaamwoorden die voor velen ook conpleet uit het niets kwamen, maar bijv ook de LHBTI++ beweging die, zoals ik het zelf verwoord, mensen graag allemaal een hokje met een letter geeft terwijl ieder mens in mijn optiek uniek is en geen letter nodig heeft om een plek te vinden en te krijgen in de maatschappij. Een regenboog aan mensen betekent een oneindige variatie van individuen maar die symboliek (b)lijken veel mensen niet te zien of te begrijpen en dus moest er een steeds ingewikkeldere vlag komen.

We waren al bijzonder tolerant maar tolerantie betekent ook dat je mensen die nog niet bepaalde denkstappen hebben gemaakt niet automatisch uitsluit in het gesprek. Het internet heeft nogal activistische types een onevenredig luide stem gegeven en daarmee zijn veel online platforms nogal ondemocratisch (geworden). Inclusiviteit betekent dat je iedereen meeneemt. Een cancel cultuur is per definitie niet inclusief.

Je spreekt van moraliteit maar die is in mijn beleving de afgelopen 20 jaar alleen maar verengd. De oude boekjes komen niet meer terug. Er worden inmiddels wel hele nieuwe boeken geschreven maar ik vrees dat een strijd daartegen heel wat lastiger zal blijken dan de bloemtjes en bijtjes flauwekul waar mijn grootouders destijds mee zijn opgevoed.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 25 mei 2025 20:41]

[FranzFerdiNaN]

Tolerant is inderdaad het goede woord: we keken goed weg en tolereerden het, maar dat is geen accepteren. En de seconde dat mensen er last van kregen (bijvoorbeeld dat zwarte piet toch wel racistisch werd ervaren, of we opeens werden gevraagd van die rare voornaamwoorden te gebruiken) kwamen we massaal in opstand en gingen we extreem-rechts stemmen want ja “het werd allemaal wel erg woke en niks mag meer gezegd worden”.

[watabstract]

Acceptatie begint met tolerantie. Vroeger was het niet verplicht om alles maar goed te vinden maar hield je je in en zo konden we toch prima met elkaar door 1 deur. Dit gaf mensen de tijd om tot nieuwe inzichten te komen. Het internet en met name social media heeft intolerantie een onevenredig grote stem gegeven. Gecombineerd met een enorm nieuw ongeduld in de samenleving verwordt deze langzaam tot een plek waar andersdenkenden buitenspel worden gezet. Dit is geen progressie maar regressie want dit grijpt terug naar een tijd waar de kerk als autoriteit overzag dat iedereen in de pas liep. De moraal en de vorm van autoriteit zijn nu anders ingevuld maar de conformiteit is precies dezelfde.

Een progressieve maatschappij is per definitie tolerant en non-conformistisch. Mensen die tegenwoordig het hardste roepen dat er iets moet veranderen zijn vaak het minst tolerant en willen andere mensen graag opleggen hoe te spreken en zich te gedragen. In een daadwerkelijk progressieve maatschappij is daar geen plek voor

[Die_ene_gast]

Dat ik tolereer dat je in je eigen groepjes maffe dingen doet, maar niet tolereer dat jij bepaald hoe ik mij uit, is toch logisch?

[al76]

wat is extreem rechts? Dat is vooral een label dat extreem links op alles wat rechts van hun is wordt opgeplakt. Het is het stelselmatig discrimineren van anders denkenden in mijn ogen,door hen monddood te maken met nazisme slogans.

Persoonlijk kan ik zeggen dat ik afgelopen week nog een hele "fijne"demonstratie van islam terroristen mee heb mogen maken. gemaskerde mannen die mensen achterna zaten, iedereen intimideerden, ongevraagd de wegen urenlang blokkeerden. Ben ik dan extreem rechts omdat ik dit niet vind kunnen en vraagtekens zet of islamisten onderdeel kunnen zijn van onze samenleving?

Woke is extreem links iig.
En to be sure voor mensen die nazisch extreem rechts nationalistisch noemen. Nazis waren zwaar geinspireer en aanhanger van Karl Marx, grondlegger van extreem links communisme en socialisme. Ze waren zowel extreem rechts als extreem links. Nationalisme heeft niets met rechts te maken, zowel toen als nu niet. de russen bv zijn altijd extreem nationalistisch geweest en die waren toch echt extreem links. Het waren vooral de INTERNATIONALE ambities die de nazis erg gevaarlijk maakten.

Elke keer komt van extreem linkse zijde de oppressie, mensen mond dood maken, schreeuwen, intimideren.

[geencookies]

Wat een trol. Ooit van de nacht van de lange messen gehoord? Wikipedia: Nacht van de Lange Messen
Schreeuwen en intimideren is waar de roodpetten en bruinhemden hun knokploegen voor hebben.
En Woke?
Woke (uitspraak: [wəʊk]?; Afro-Amerikaans-Engelse variant van woken; wakker geworden) is een term die verwijst naar het zich bewust zijn van racismeproblematiek en sociaal onrecht jegens minderheden in de samenleving.[1]

Erg he, je bewust zijn van onrecht dat andere mensen wordt aangedaan en dat niet ok vinden.

[Craelis]

Weet niet waar je de LHBTI "beweging" ineens vandaan haalt, maar die zijn over het algemeen vrij seks-positive hoor . Verder vindt ik zelf dat je een beetje een spookbeeld schetst. Waar, in het echte leven, kom je dit werkelijk tegen? Zelf zie ik het nooit, behalve bij terminaal-online tieners misschien. En ben zelf nog gay ook! Wat ik wel online en in het echt veel meer zie zijn Andrew Tate figuren en aanhangers. Populistisch rechts en hun gekrakeel. Die gaan veel harder in op wat je als mens wel en niet mag vinden en denken. En ze onderdrukken minderheden ook nog eens. Zou me daar meer druk om maken.

[SPee]

Dit is precies wat er bedoeld wordt.

Wat ik wel online en in het echt veel meer zie zijn Andrew Tate figuren en aanhangers. Populistisch rechts en hun gekrakeel. Die gaan veel harder in op wat je als mens wel en niet mag vinden en denken. En ze onderdrukken minderheden ook nog eens. Zou me daar meer druk om maken.

Waarom mogen die andere meningen niet meer? Waar is het "leven en laten leven" gebleven wat we zo hoog in het vaandel hadden?

[thanalas]

Karl Popper zei daar heel treffend over:"We must therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant".

Dergelijke intolerante figuren zoals Tate een podium geven is vragen om meer intolerantie.

[bilgy_no1]

En die Tâte eikels zijn in het kader van dit artikel ook extra relevant: zij dwongen jonge meiden tot het maken van seksuele content op dit soort sites.

Al die praat over "laat mensen lekker zelf beslissen" en "als een meid zo haar geld wil verdienen moet dat toch kunnen" gaat gewoon voorbij aan het feit dat maar weinigen uit zichzelf voor dat 'beroep' zouden kiezen.

[Die_ene_gast]

Als jij denkt dat de miljoenen accounts allemaal gedwongen zijn..... Dat noemen ze een complottheorie.

[E5X]

Het probleem hiervan is dat door mannen als Tate, die openlijk steun geven aan populistische rechtse regeringen, die mede daardoor aan de macht komen en die zijn niet zo tolerant; kijk maar wat er in Hongarije, VS en Polen is gebeurd en gebeurt

[benjamin_nl]

Die community heeft geen limiet.
Zoals furries enzovoorts.
Het promoten dat elke fetish openlijk in vertoon gezet moet worden.

[dendemende]

Ik zie hier maar één persoon die een hond een pruik op heeft gedaan en die hond een jurk heeft aangedaan. En daarna daar ook nog eens zijn profile pic van heeft gemaakt. Dus misschien wat matigen met vooroordelen die je van je favoriete streamer opgedient krijgt om je dan lekker boos over te maken in superioriteit?

Het is maar een suggestie.

[Reactie gewijzigd door dendemende op 13 juni 2025 09:35]

[Klaus_1250]

Populistisch rechts en hun gekrakeel. Die gaan veel harder in op wat je als mens wel en niet mag vinden en denken. En ze onderdrukken minderheden ook nog eens. Zou me daar meer druk om maken.

Het heeft niks met links of rechts te maken. Beiden kampen "onderdrukken". Beide kampen hebben hun populisten en extremisten. En links is echt niet beter als rechts of vice versa.

Onze maatschappij bestaat voort 80% uit clubjes die willen onderdrukken en hun visie willen doordrukken. En die 20% die dat niet doet, steunt dan weer een clubje uit de 80%.

[al76]

hetzelfde geld voor populistisch links aanhangers toch?

[Die_ene_gast]

AIVD rapportage zei dat er meer extreem reschts geluid was, maar dat extreem links eerder bereidwas om geweld te gebruiken.
Prachtig toch?

[al76]

alles wordt zo''n beetje onterecht onder extreem rechts gehangen, ongeacht of het extreem rechts is

[Wouterie]

"Ik vind het juist goed dat mensen zich steeds meer bevrijden van moraliteit die vaak alleen maar gebaseerd is op wat boekjes van duizenden jaren terug." Het lijkt een beetje of er maar twee uitersten zijn: een narcistische, individualistische wereld aan de ene kant en een bekrompen, moralistische wereld aan de andere kant. Maar mijns inziens kun je het beste uit die twee werelden kiezen.

De seksuele revolutie in de jaren 60 bracht heel veel vrijheden en schopte veel 'heilige huisjes' overhoop, maar de generaties die volgen zijn veel 'zedelijker'. Ik zie die golfbeweging vaker door de generaties en tijden. Waar we, mijns inziens, voor moeten waken is dat we doorschieten in de beweging die zich afzet tegen de vorige. Want in elke generatie, in elke overtuiging zit wijsheid verstopt.

In tijden van openbare zedeloosheid (met alle gevolgen van dien op gebied van gezondheid en gezinnen) zijn zeer strenge leefregels opgesteld, die een nut hadden. In tijden van zeer strenge regeldruk op seksueel gebied (ook met de verwoestende gevolgen van dien) zijn ook weer 'nieuwe' inzichten en regels opgesteld. Beiden zijn begrijpelijk en volgen elkaar regelmatig op. De balans is echter wel zoek.

Wat ik graag mijn dochters zou willen meegeven is dat ze hun eigenwaarde niet hoeven te halen uit het aantal likes op de Socials. Dat zij bepalen wat ze met hun lichaam doen, maar dat elke keuze consequenties heeft. Dat makkelijk geld verdienen soms betekent dat je over je grenzen moet gaan. Is dat het waard?

Ik zie heus wel hoe het hen raakt als ze ineens veel likes krijgen op een foto. En hoe pijnlijk het is als dat niet gebeurt bij een foto die ze zelf heel leuk vinden. Ze zijn echt niet immuun... Maar ik hoop dat ik ze genoeg kan liefhebben, vasthouden en loslaten dat ze zich altijd geliefd voelen en altijd terug durven komen.

[Sinester]

Het 'het zal je dochter maar zijn' is zo gecharcheerd. Hoeveel mensen zullen er ook zo over denken als dochterlief thuiskomt met een paar ton die ze volledig legaal verdiend heeft? Hooguit zie je dan wat jaloezie omdat pa voor veel minder veel harder moet werken

Echt in mijn ogen een zeer vreemde reactie.. sta er echt van versteld

Ik zal wel ouderwets zijn, maar moet er geen niet aan denken dat mijn dochter zoiets zou doen, zou het ook nooit van me leven goedkeuren of accepteren. OF is echt een afvoerputje en zorg ervoor dat jonge dames denken dat ze niet meer hoeven te werken, want ze verkopen gewoon hun lichaam... echt geen goed woord voor over.

Zou er ook niet verbaast van zijn als ex OF mensen het later zeer lastig gaan krijgen sociaal en financieel

[Reactie gewijzigd door Sinester op 26 mei 2025 11:34]

[Llopigat]

Uit je latere post:

ik ben niet anti Porno actrice. Zou me echt een zorg zijn wat andere mensen doen, echter als het over je eigen dochter gaat is dat meteen een hele harde NEE

Als anderen het doen is het wel goed maar van je eigen dochter niet? Nou heb ik geen dochters maar als mijn vriendin het zou doen zou ik er geen problemen mee hebben. Maar dat is iets persoonlijks natuurlijk.

Zou er ook niet verbaast van zijn als ex OF mensen het later zeer lastig gaan krijgen sociaal en financieel

Ik zie niet in waarom. Natuurlijk is er in Nederland nogal wat institutionele pesterij (nu.nl had er gisteren nog een artikel over) maar voor onlyfans geldt dat minder. Bovendien is dat een issue voor mensen die daar actief in werken, niet als ze inmiddels wat anders doen. En sociaal, ook zoiets, waarom? Ten eerste zijn er zat mensen die er geen probleem mee hebben, ten tweede is het heel lastig terug te vinden. Mensen doen zoiets niet onder hun echte naam en onlyfans wordt ook niet door google e.d. gearchiveerd.

Ik denk dat het wel meevalt allemaal. Ik ken diverse mensen die een OF hebben (allemaal voor 'erbij', niemand verdient er echt geld mee) en ze hebben er verder geen problemen mee. Eentje werkt zelfs bij een groot tech bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 mei 2025 17:35]

[Die_ene_gast]

Ik zie vaak dat anti-pornoactrice mensen wel degene zijn die er het meest naar kijken....

[Sinester]

Zou niet weten hoe jij dit kan zien maar goed.

ik ben niet anti Porno actrice. Zou me echt een zorg zijn wat andere mensen doen, echter als het over je eigen dochter gaat is dat meteen een hele harde NEE

Zelfde overig met vriendin of vrouw

[Reactie gewijzigd door Sinester op 26 mei 2025 14:40]

[Double__D]

En wat als jouw volwassen en wilsbekwame dochter toch iets als OnlyFans gaat doen?

Komt ze dan niet meer het huis in bij verjaardagen en feestjes?

Terwijl als ze als snoeiharde harde manager er 100 man wegsaneert en een flinke bonus krijgt, zij dan wel de goedkeuring van haar ouder krijgt?

(niet dat ik de twee dingen hetzelfde vind.. OnlyFans vind ik prima, maar die manager mag van mij "a long walk off a short pier" nemen)

[Die_ene_gast]

ik ben niet anti Porno actrice. Zou me echt een zorg zijn wat andere mensen doen, echter als het over je eigen dochter gaat is dat meteen een hele harde NEE

Maar wel genieten van porn, prachtig hypocriet altijd.

[pyro-tukker]

Interessant, ik ervaar het namelijk precies andersom. Mensen voelen zich vrijer en vrijer, leggen steeds meer hun eigen lifestyle en moraliteit op aan anderen en dat onder de noemer ‘vrijheid’. Tegelijkertijd zie ik juist bij mensen die gelovig zijn dat ze aandacht hebben voor de maatschappij waarin ze leven (zowel de natuur als de community) en dat ze juist niet aanwezig zijn met hun mening en moraliteit en dit vooral ook niet opleggen. Ter info: ik ben niet gelovig, maar het valt echt op.

Dat is misschien inderdaad wel het probleem hoe ik die ervaar. Alles draait alleen nog maar om geld en algemeen gedeelde normen en waarden (hard werken, voor je omgeving zorgen,etc.) komen steeds minder voor.

[FranzFerdiNaN]

Een van mijn vrienden woont in Barneveld. Als je daar woont kan je echt niet zeggen dat gelovigen hun normen en waarden niet afdwingen. En dat geldt voor de complete Bible Belt. Je krijgt daar nog makkelijk opmerkingen als je in spijkerbroek naar de supermarkt gaat als vrouw.

[Wouterie]

Dat gaat in veel gebieden op en is helaas niet beperkt tot de Bible Belt. Ga maar eens met een keppeltje op door bepaalde wijken in Utrecht wandelen, of in een boerkini naar het zwembad... Alles wat afwijkt van want men 'normaal vindt' krijgt hiermee te maken. Dat is niet exclusief voorbehouden aan een religie, maar is behoorlijk menseigen. Want blijkbaar vinden, wij mensen, het heel normaal om onze overtuiging luidkeels kenbaar te maken aan mensen met een andere overtuiging.

[Die_ene_gast]

Ik woon in de biblebelt, echt nog nooit ben ik gewezen op dingen door gelovigen. Echter merk ik wel dat ik online op allerlei dingen door niet gelovigen. Ook lees ik veel mensen die ik de grote steden wonen dat zij zogenaamd last zouden hebben van gelovigen.

Ik leef als atheist heerlijk hier...

[hackerhater]

Ik ben zelf opgegroeid in het (nog wel) gelovige zuiden van Nederland.
Je wilt niet weten wat ik van de oudere gelovige generatie al allemaal verweten heb gekregen als bi-sexuele vrouw die zich bar weinig van gender-normen aan trekt.

Ik heb erdoor zo'n afkeer van religie gekregen dat ik zelfs de moeite heb gedaan me officieel te laten uitschrijven uit de kerk.

[Die_ene_gast]

Ik denk dat je dat ook van niet gelovigen krijgt, als ik zo om mij heen kijkt. Wel vervelend.

[hackerhater]

Niet op die manier in ieder geval
Niet dat mijn familie vanaf mijn ouders generatie uberhaupt nog gelovig is
Volgens mij zijn we allemaal alleen in kerken geweest de laatste 20 jaar voor begravenissen.

Zover ik weet zijn mijn nichtjes en neefje alle 4 niet gedoopt.

[mphilipp]

Het probleem met OnlyFans is echter niet zozeer met de mensen die inderdaad door miljoenen worden bekeken. Die verdienen er dik aan en hoeven zich financieel geen zorgen te maken. Het probleem is meer de 99,9% die gouden bergen verwacht, natuurlijk niet vindt en daar in blijft hangen. Het is een valse droom die je wordt aangesmeerd, net zoals the American dream.

Maar dat heb je op al die content platforms. Omdat er een aantal zijn die zeer succesvol zijn op YouTube en daar veel geld mee verdienen, denken velen dat het makkelijk is. Dat komt natuurlijk doordat er een paar zijn die met de grootst mogelijke onzin miljoenen click genereerden. Dan denken ze dat het zo simpel is. Idem voor de content van OF. Ook dat (of zelfs dat) is niet zo simpel als het lijkt. Om echt succesvol te zijn (in alles eigenlijk) moet je het zelf écht leuk vinden en precies weten wat je wilt/niet wilt. Een goed plan hebben en je eraan houden wil ook helpen.

Vaag gerelateerd hieraan: een keer iets gelezen over een onderzoek naar porno actrices, waaruit bleek dat de overgrote meerderheid slechts 1 of 2 films maakte en het daarna voor gezien hield. Ook die dachten waarschijnlijk dat het simpelweg op hun rug liggen en leuk kijken was (ik chargeer het een beetje). En dat blijkt dan tegen te vallen.

[SunnieNL]

Die valse droom zie je ook in beleggen, casino, crypto, etc.... Voordeel van OnlyFans is dan wel weer dat het laagdrempelig is. Je hoeft niet, zoals in mijn andere voorbeelden, veel geld te investeren dat je waarschijnlijk niet hebt en moet lenen. Dus als het mis gaat en het verdient niet zo lekker als je dacht, dan heb je niet te veel schulden en kun je gewoon verder leven zoals je al deed.

mensen denken gouden bergen te verdienen omdat er een paar min of meer succesvol zijn en dat hoog van de toren blazen (of doen dat ze succesvol zijn en dat hoog van de toren blazen en ondertussen verdienen door al hun volgers die graag het advies bekijken).

[Tintel]

Ik vind het juist goed dat mensen zich steeds meer bevrijden van moraliteit die vaak alleen maar gebaseerd is op wat boekjes van duizenden jaren terug.

Moraliteit bestaat vanuit een maatschappelijke concensus en heeft derhalve een rdelijke goede obderbouwing. Dat niet iedereen hetzelfde denkt is prima. Maar excessen zijn niet voor niets excessen. En de huidige moraliteit is echt niet zo ouderwets als je nu suggereert.

Het 'het zal je dochter maar zijn' is zo gecharcheerd. Hoeveel mensen zullen er ook zo over denken als dochterlief thuiskomt met een paar ton die ze volledig legaal verdiend heeft? Hooguit zie je dan wat jaloezie omdat pa voor veel minder veel harder moet werken

Juist deze instelling maakt dat het zo aantrekkelijk natuurlijk maar het is kortzichtig ben ik bang. Het is nu eenmaal 'werk' dat wel degelijk invloed heeft op mentaal welzijn. (Veel) Geld maakt echt niet alles goed.

En idd - zoals jij zegt; het is zoals altijd niet waar dat iedereen rijk wordt op OF. Zoals zo vaak wordt de waarheid om commerciële redenen verzwegen....

[Ozzy]

[...]
Het probleem met OnlyFans is echter niet zozeer met de mensen die inderdaad door miljoenen worden bekeken. Die verdienen er dik aan en hoeven zich financieel geen zorgen te maken. Het probleem is meer de 99,9% die gouden bergen verwacht, natuurlijk niet vindt en daar in blijft hangen. Het is een valse droom die je wordt aangesmeerd, net zoals the American dream.

Hoe is dat anders met andere creatieve beroepen, zoals muzikanten, acteurs, dansers, beeldend kunstenaars, schrijvers? Daar is niets Amerikaans aan. Het geldt overigens ook voor ondernemers in het algemeen, sommige verdienen gouden bergen, anderen raken aan lager wal. Dat is echt geen probleem met OnlyFans en dus juist géén uitzondering.

[Llopigat]

Met "gewone" kunst is het duidelijker dat het niet zo heel veel oplevert. Dat bewustzijn dat het maar 0.1% is die Ahoy gaat uitverkopen of in het Guggenheim komt te hangen.

Sekswerk heeft veel meer de naam van geld. Maar in de praktijk is dat natuurlijk niet zo.

[GigaHenk]

Ach over een paar jaar is speelveld totaal veranderd als AI om de hoek komt zeilen.
Dan zal alles interactief worden en elk type dame doet wat jij wilt.
Daar zal OF snel in mee moeten, anders is het denk ik snel voorbij.
Uiteraard zal er net als bij vinyl behoefte blijven voor oude technieken en nieces, maar het grote geld zal denk ik een andere kant opstromen.

[Ben5050]

Of gewoon lekker local doen xD

[3raser]

Ik denk ook dat het die kant op gaat. Een platform als Pornhub is altijd al in de weer geweest met nieuwe digitale technieken dus ik geloof direct dat als ze de kans krijgen om AI te gebruiken ze dat zullen doen. Denk aan de problemen die ze hebben gehad met ongeverifieerde uploaders. Dat verhelp je in een klap met AI. Niemand die je iets doet en vrijwel alles kan want er is geen consent nodig.

[ronaldvr]

Het probleem met je verhaal is dat als je dit zegt:

die dan vervolgens door een soort moraal politie de les wordt gewezen

Dat dit:

Een narcistische, individualistische wereld is waar we nu in leven en de trend blijft zich maar doorzetten.

Dat dat natuurlijk net zo goed een moraal en een moreel standpunt is en niet 'waardenvrij en objectief' ondanks wat je zelf wellicht vindt.

[pyro-tukker]

Met moraal politie bedoel ik meer dat sommige mensen anderen aanspreken op hun ‘foute’ gedrag en dus actief hun moraal doordrukken.

Volgens mij kan je heel lang discussiëren wanneer iets waardenvrij en objectief is (als dat al kan). Maar volgens mij is het lastig om niet in te zien dat we meer individualistisch en narcistisch zijn geworden afgelopen tientallen jaren. Verdiep je maar eens in narcisme en social media, dan zie je ook bepaalde dynamieken.

Overigens om het wel een waarde te geven. Ik denk inderdaad dat deze inderdaad trend niet goed is voor de wereld. Maar als iemand daar anders over denkt dan is dat prima, ik ga hem/haar daar niet persoonlijk op aanspreken dat ze ‘slecht’ denken.

[n4m3l355]

Een onderliggend probleem is dat iedereen denkt dat social media een makkelijk manier is van rijk worden, we zien de successen maar niet de verliezers. We zien niet eens of de successen echt zijn, of zoals op IG veelal duur betaalde prostituees zijn die de wereld rondvliegen voor werk, alleen niet het werk wat veel jonge mensen denken.

OF is niet anders, wederom zien we successen, meiden die miljoenen verdienen. Echter de realiteit is, velen verdienen ternauwernood hun brood, en omdat content zoveel beschikbaar is zie je sommige maar steeds extremer content toegaan.

Men onderzoekt niet hoe platformen performen en wat hun kansen zijn, ze doen en denken dat het wel lukt, helaas voor velen niet.

[Tintel]

Juist. Het platform is gebaat bij de leugen dat iedereen rijk wordt [op het platform]. Ondertussen weten we eigenlijk wel dat het niet zo is en heeft dat werk wel degelijk invloed op je geestelijk welzijn.

[Die_ene_gast]

dat werk wel degelijk invloed op je geestelijk welzijn

Klopt, werken is slecht. 4 collega's op kantoor met een burnout.

[Tintel]

Ja, idd het hoeft niet eens sex-werk te zijn....

[Die_ene_gast]

Je schreef het zo verbonden op dat ik dacht dat je impliceerde dat het alleen daar een probleem was (of inherent verbonden aan het typewerk).

[Tintel]

In deze context [OF overname] bedoelde ik dat ook wel natuurlijk en vermoedelijk is het negatieve effect ook sterker dan bij 'regulier' werk.

[Die_ene_gast]

Daar kan ik geen uitspraak over doen, daar heb ik geen cijfers van.

[itlee]

diegene die het hardst roepen hoe k.. t allemaal is hoe meer uren die door pornhub of andere sites heen scrollen om zijn of haar plezier of moment te beleven.

Diegene die hier zegt nooit dat soort dingen te bezoeken, a; geloof ik niet en b; die liegt....

OF is een platform waar een hoop mensen van eten, niet alleen de meiden maar ook de service organisaties die erom heen zitten en assistentie verlenen als een soort broker, en de klant is er mee geholpen, zijn of haar fetish of aandachtsmomentje wordt mooi ingevuld tegenover een financiele vergoeding.

Ik heb 2 vriendinnen dit dit werk doen, 1 ze verdienen veel meer dan de gemiddelde tweaker en 2 ze doen t met plezier. dus kap met dat negatieve gezeur hierop, leven en laten leven...punt.

[Tintel]

Ik heb 2 vriendinnen dit dit werk doen, 1 ze verdienen veel meer dan de gemiddelde tweaker en 2 ze doen t met plezier. dus kap met dat negatieve gezeur hierop, leven en laten leven...punt.

Ai, dat is nogal anekdotisch bewijs natuurlijk. Ondertussen is het toch wel duidelijk dat niet iedereen:

• game-streamer
• profvoetballer
• filmster
• influencer
• OF-sexworker [hebben we een betere naam hiervoor?]

kan worden en daar veel geld mee kan verdienen? Natuurlijk wil iedereen 'easy money' maar is het dat ook wel zo? Stellen dat we dan maar moeten accepteren zou betekenen dat we dus beter alle jongetjes dan alleen maar laten voetballen en opleiding onnodig is.

Het idee dat iedereen rijk kan worden met OF is onjuist. Uiteindelijk ontstaat concurrentie en wordt de spoeling [=inkomsten] dunner. Dat is onvermijdelijk. En dan?
"Werkervaring: OF
Opleding: geen"
En hoe verder?

[Die_ene_gast]

Niet iedereen kan sysamin worden he

[itlee]

laat even voorop stellen, OF model zijn (in nederland) is keihard werken, zeker als je geen bekende nederlander bent en of grote naam. t is net zoals elk beroep, concurrentie onderhevig, je moet constant innoveren met je materiaal en je moet een fanbase opbouwen vanaf nul. Het geld wordt verdient niet in de losse subcribers van het OF model, het wordt verdiend met speciale verzoeken. (aan die speciale verzoeken hangt gewoon een prijslijst, wil je dit, kost het zoveel. wil je dat, mag je zoveel betalen.

T zal je verbazen hoeveel vraag er is,....(ik heb me er een beetje in verdiept en t verbaasde wat voor fantasieën mannen allemaal hebben. (voeten, pakjes, dingen die ze moeten zeggen, locaties, attributen enz...

En daar kan jij allemaal wat van vinden, en dat is prima,...de wereld gaat er toch mee door. OF blijft toch bestaan, en ook die mensen zijn creatief genoeg om op allerlei manieren geld te verdienen net zoals jij en ik.

[Tintel]

Oh, dat zal best. Concurrentie heeft dat effect nu eenmaal.
Maar het blijft een beroep dat dus niet echt altijd even goed is voor de mentale gezondheid. En leeftijd is een veel grotere beperking. Al zullen er ook niche gevallen zijn die een andere leeftijdsvoorkeur hebben.

Verder betreft het werk dat qua vaardigheden ook moeilijk ligt. Nu wil ik niet stellen dat iedereen het kan of goed kan, maar het is veel sterker afhankelijk van uiterlijkheden dan opleiding bijv.

[Bulls]

Niks nieuws, Sex sells en iedereen weet het.

[theduke1989]

Probleem hier een beetje is.

Ik heb een bedrijf, waar ik IT hardware, software en ook nog een ander bedrijf dingen verkoop.
Ik kan dit allemaal aan mijn familie, vrienden verkopen etc.

Maar meisjes als die in OnlyFans werken kunnen dit niet, ze kunnen hun service/product niet verkopen aan bijvoorbeeld de vader etc. En dat is een issue die vele hier zo ook zien. ''dan valt het stukje. Het zal je dochter maar zijn'' prima in dat straatje.

Natuurlijk heb je meisjes die miljoenen verdienen, je ziet ze dan ook vaak op die talkshows op tiktok.
Feminist etc etc, maar dan zie je hoe ze reageren..

[Die_ene_gast]

Wil je jouw familie en vriendenkringen besmetten met je werk? Kan je alleen maar gezeur van krijgen....

[theduke1989]

wat bedoel je, ik kan gewoon wanneer ze iets nodifg hebben het verkopen aan ze.
ik hoef me daarbij niet te schamen. Iemand die Onlyfans doet kan dat dus niet.!!!

[Die_ene_gast]

Jij vindt dat ze zich niet hoeven te schamen.

Maar dingen aan je familie verkopen is altijd vragen om drama. Dat moet je gewoon niet willen.

[Tintel]

Mee eens dat het fenomeen sterk is omdat het laagdrempelig is en omdat de maatschappelijke insteek ook mensen (beide geslachten) drijft tot 'je moet succesvol zijn' [wat vertaald wordt met 'veel geld verdienen'].

Maar met het deel:

Dus als jong meisje is dit soort platformen natuurlijk ‘geweldig’. Je laat zien dat je on controle bent van je eigen lichaam, je verdient je eigen geld en je krijgt alle aandacht (=succes voor veel mensen) van de wereld. En niemand die er wat van kan zeggen onder het mom van ‘onafhankelijkheid’.

Ben ik het oneens. Veel krijgen toch psychische problemen dus zo 'in controle' zijn ze echt niet. Het blijkt dat ook 'heel veel geld' niet alles voor iedereen maar goed krijgt. Wat op jonge leeftijd wellicht moeilijker te bevatten is.
Daarbij komt dat het aantal dat inderdaad heel veel geld verdient, echt niet zo hoog is.
Dit is niets meer dan jongetjes die dromen om profvoetballer te worden (omdat ze dan ook rijk en beroemd worden met werk dat nauwelijks op werk lijkt).
Maar het is net zo onhaalbaar natuurlijk. We als maatschappij niets aan miljoenen profvoetballers of sexsymbolen en ook de 'plaats' bestaat daar niet voor.

Ik zou graag zien dat we een online wereld creëeren die mensen (jongeren, maar ook ouderen) meer beschermd en waar je dus als 18-19e jarige ook niet zo makkelijk je lichaam ‘beschikbaar’ kan stellen en opeens binnen 10 min door miljoenen mensen kan worden bekeken.

Dat is toch een kwestie van voorlichting en besef denk ik. Dat de technische mogelijkheden bestaan is nu eenmaal een gegeven. Zodra het besef bestaat dat het echt niet zo rooskleurig is en lang niet iedereen veel geld verdient, dan neemt de aantrekkingskracht vanzelf af.

[Iconlast]

Pyro-tukker, ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[Mediabondig]

Wart ik me vooral afvraag is waarom Forest Road dit platform wil kopen voor 8 miljard. Dan moet het toch vooral om de naam gaan en het aantal abonnees. Want je gaat mij niet wijs maken dat die dames er nog lang zitten. Dat wordt alleen maar AI.
Aha! Dat is natuurlijk waarom. Dat is wel lekker verdienen, als je de meisjes niet meer hoeft te betalen!

[goakiller900]

Wat een fascinerende discussie hier. Het valt me op hoe sterk de meningen uiteenlopen, en hoe snel sommige reacties overgaan in verwijten of roep om verbod. Dat is jammer, want volgens mij is juist dit onderwerp te complex voor zwart-wit denken.

Ik zie aan de ene kant mensen die vinden dat we OF moeten verbieden, en aan de andere kant mensen die het platform juist zien als een vorm van autonomie en bevrijding. En ergens daartussen zit een realiteit waarin sommige mensen er veel aan verdienen, maar velen ook in een droom blijven hangen die nooit uitkomt. Dat geldt trouwens niet alleen voor OF, maar ook voor YouTube, Instagram, streamers — noem maar op.

Dan is er ook nog de discussie over moraal en authenticiteit. Natuurlijk is het niet ideaal als iemand betaalt om met “Daisy” te praten, maar eigenlijk met een stagiair of AI zit te chatten. Tegelijkertijd is dat geen nieuw fenomeen: ook in de marketing, in klantcontact en op sociale media speelt ‘persona’s spelen’ al jaren een rol. De vraag is: waar ligt de grens tussen misleiding en realistisch verwachtingsmanagement?

Wat mij betreft is het zinvoller om te praten over transparantie, educatie en mentale weerbaarheid. We moeten mensen niet verbieden te kiezen, maar ze wel beter toerusten voor die keuze.

En tot slot over het bredere punt van vrijheid: echte vrijheid is niet dat iedereen moet doen wat jij goed of normaal vindt. Echte vrijheid betekent dat mensen keuzes kunnen maken die jij misschien nooit zou maken — en dat je toch hun bestaansrecht erkent. Juist dat maakt een vrije samenleving krachtig.

[Rhinosaur]

Onlyfans is in potentie een goudmijn. Mannen die geen vrouwelijk aandacht in het echt krijgen, spenderen gigantisch veel geld aan content creators op het platform. In het voorbeeld hebben ze het over een persoon die $6 miljoen heeft uitgegeven in twee jaar tijd om vrijwel elke dag te praten. En ik snap dit heel goed! Daten en dating apps zijn echt waardeloos in 2025 en dat voelen ze ook. Het is niet alleen mannen, maar ook vrouwen die dit ervaren. Mijn eigen voorbeeld is vergelijkbaar. 15 likes in 1 uur tijd, waarvan 10 bots en scammers, 3 die niet mijn type zijn en 2 die niet meer reageren. Daar heb ik dan premium voor betaald. Vanuit psychologisch en economisch perspectief kan je die €25 euro beter stoppen in een platform waarvan je zeker weet dat iemand een leuk gesprekje met je wil voeren zolang je ervoor betaalt. Je krijgt er echt iets voor terug.

Ik vind het ook jammer dat er zo lacherig wordt gedaan over dit platform vaak. Ik vind Onlyfans als platform briljanter dan een Netflix.

[Minoesh]

Veel mensen zitten op een 'verkeerde' app. En dan bedoel ik: ze willen een serieuze relatie maar zitten op een platform waar veel mensen zitten die iets korts of alleen aandacht zoeken, geen serieuze relatie.

Voor al die mensen, probeer de 'Breeze app' eens. Je krijgt 2x per dag een aantal profielen waarvan je kan zeggen ja of nee. Als je beide ja zegt, regelt de app (medewerker) een date. Je kunt aangeven wanneer je kan als de afspraak staat dan staat die. Je kan kiezen uit ergens wat drinken of ook wandelen bijvoorbeeld. De date kost € 9 daar zit een drankje bij in. (Het verdienmodel moet ergens zitten)

Je krijgt vrij kort van tevoren de mogelijkheid om te chatten via het platform, zodat je elkaar ook kan vinden. je hebt elkaars nummer dus niet. Je kan altijd contact opnemen met de klantenservice van Breeze zelf, mocht er iets aan de hand zijn.

Het idee hierachter is dat hier vooral mensen op zitten die serieus op zoek zijn en dat je niet eindeloos in zo'n chat blijft hangen wat nergens naartoe gaat of dat je de chat vol mafketels hebt zitten.

Mensen die niet komen opdagen of kort van tevoren zomaar afzeggen worden na 2-3x geblokkeerd door het platform.

[bones]

Ik vind het maar een triest gebeuren als je als man geld gaat betalen om naar plaatjes/videos van vrouwen te mogen kijken. Ook geld betalen om te chatten met een vrouw waar 0% relatie/date kans bij aanwezig is is triest.

Wat je nu krijgt is single mannen die voor altijd single zullen blijven omdat ze geld uitgeven aan onbereikbare vrouwen. Deze vrouwen verdienen bakken met geld en hebben geen man meer nodig omdat ze zelf geld zat hebben. Deze vrouwen willen vervolgens alleen de top 1% mannen die rijk en knap zijn, echter willen die mannen doorgaans geen OF vrouw. Dus deze vrouwen blijven single of krijgen alleen aantrekkelijke mannen die ze gebruiken voor hook ups.

Wat mij betreft mag OF verbannen worden wereldwijd.

[Amandess]

Tsja, vroeger had je van die 0900 belnrs voor single mannen die graag een praatje wilde maken, nu heb je OF. Geld verdienen aan single/behoeftige mannen is van alle tijden, ze gaan alleen met de techniek mee.
Liever mannen die op deze manier aan hun behoefte voorzien dan dat ze zich wanhopig gaan opdringen aan vrouwen die er echt niet op zitten te wachten.

En wat is er mis met vrouwen die gewoon hun eigen geld verdienen? Waarom zou je een man nodig hebben voor z'n geld? Dat zou wel het minst belangrijke criteria moeten zijn in een relatie.
(Of in ieder geval in een land als Nederland waar je niet uitgehuwelijkt hoeft te worden om buiten het ouderlijk huis te mogen wonen.)

Er zijn vast ook mannen die juist vallen op dit soort zelfverzekerde vrouwen.
Aan de andere kant zit de service toch achter een betaalmuur, dus het zal een stuk minder bereik/impact hebben dan bijv. een ongewenst uitgelekte naaktfoto die door je hele school/universiteit verspreid is. En ook daar komen mensen gelukkig meestal wel weer overheen.

[TheDudez]

Waarom weer gelijk dat verbannen? Omdat het je niet aanstaat? Wat een censuur maatschappij zijn we steeds meer aan het worden. Laat iedereen lekker doen wat die wilt zolang ze andere maar niet in de weg zitten. En nee ik maak er geen gebruik van. Wat zijn we toch steeds meer preuts aan het worden vroeger had je nog vrouwen zonder topje aan het strand en nu kijkt iedereen je raar aan. Man man waar gaat dit toch heen. Alles maar willen verbieden.

[morphje]

Deze vergelijking slaat natuurlijk helemaal nergens op.

De reden dat men niet meer topless kan zonnen is omdat bepaalde mannen zich niet kunnen gedragen, werden aangemoedigd in hun gedrag, danwel niet afgestraft. Beide door diezelfde maatschappij. Specifiek nederlandse vrouwen (andere landen was topless zonnen al minder populair) zijn zichzelf gaan beschermen omdat ze zich daartoe gedwongen voelde.

Tegelijkertijd was topless zonnen ook beperkt tot het strand en zwemgelegenheden. Vrouwen liepen niet topless rond in de supermarkt. Deze vrouwen van welleer hadden daadwerkelijk nog een gevoel van schaamte en verantwoordelijkheidsgevoel.

OnlyFans heeft totaal niks te maken met topless zonnen. Het is simpelweg prostitutie. Dat is een beroep dat, met goede redenen, een beschamend beroep was. Zover terug als de bijbel ging het oudste beroep gepaard met een gevoel van schaamte en schande. Vroeger was het tenminste een beroep dat beperkte opbrengsten had, waardoor de aantrekkingskracht beperkt was.

OnlyFans draagt bij aan de normalisatie van abnormaal gedrag. Maar denk nou niet dat OF dat doet uit hun goede hart. Ze zijn pooiers zonder enige vorm van verantwoording. Nog minder dan de pooiers in de rosse straten en tegelijkertijd cashen ze meer dan een 1 miljard dollar per jaar zolang het model maar 18 jaar of ouder is.

Wil je een eerlijke vergelijking? Vergelijk OF dan met een pooier en beoordeel het gedrag van de pooier en hoe we een dergelijke pooier zouden behandelen. In de "echte wereld" zou een dergelijke pooier vleugellam gemaakt worden en het onmogelijk gemaakt worden om nog te kunnen exploiteren.

Tegelijkertijd heeft OF de verantwoordelijkheid voor z'n klanten, zoals het gokargument was aangehaald werd. Er wordt in veel gevallen misbruik gemaakt van de verslaafde klanten en/of klanten met geestesziektes. Ook in zo'n geval kan je vergelijken met een echte winkel. Als een winkel misbruik maakt van z'n clientele, dan wordt een dergelijke winkel gesloten en de eigenaar vervolgt. En met reden.

[Llopigat]

OnlyFans heeft totaal niks te maken met topless zonnen. Het is simpelweg prostitutie. Dat is een beroep dat, met goede redenen, een beschamend beroep was. Zover terug als de bijbel ging het oudste beroep gepaard met een gevoel van schaamte en schande. Vroeger was het tenminste een beroep dat beperkte opbrengsten had, waardoor de aantrekkingskracht beperkt was.

Prostitutie gaat nog veel verder terug dan de bijbel. Het is niet voor niet het oudste beroep Het is religie die er een negatieve swing aan heeft gegeven. Waarom? Religies zijn ook een organisme. Die planten zich voort via indoctrinatie van de ouders. "Ga heen en vermenigvuldig u". En het was vroeger een machtsmechanisme, toen er minder stabiele overheden bestonden. Dus veel elite werd er machtig en rijk van en die hadden het doel dat zo te houden.

Hierbij is prostitutie en sex buiten huwelijk ongewenst omdat er dan veel kinderen in minder gereguleerde situaties opgroeien, waarbij de ouders niet netjes met gebogen hoofd in de kerk zitten en dus de indoctrinatie niet meekrijgen. Het hele fenomeen pooier komt juist doordat het in zo'n duistere hoek wordt gegooid. Dat zie je in Nederland ook met drugs: Legalisatie haalt de harde kantjes eraf.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 mei 2025 17:12]

[morphje]

Ah ja, de kerk en hun negatieve invloed op ongeremde sex. Zonder de kerk zou alles beter zijn. Legalisatie maakt alles beter. Geef maar toe aan al je eigen lusten, blijf in je bubbel, denk niet aan anderen en hoe jouw acties invloed hebben op je omgeving.

Ik weet niet of je recentelijk om je heen gekeken hebt, maar de maatschappij doet het niet al te bijster goed. Langdurige stabiele relaties (lees: huwelijken) worden steeds zeldzamer, stellen beginnen steeds later aan kinderen en als er al kinderen zijn, de kans dat ze opgroeien in een gebroken gezin is enorm.

Dus wat heeft dat alles te maken met de invloed van OF? Heel simpel: in de regel, niet de uitzondering, wil geen enkele zelfrespecterende man wil een relatie hebben met een vrouw die OF heeft gedaan. Net zo goed dat diezelfde man, in de regel, niet de uitzondering, een relatie wil hebben met een prostituee. De kans dat je een langdurige duurzame relatie aan overhoudt is nagenoeg nul. Daarnaast is het schaamvol met een reden. Het is nou eenmaal hoe de wereld functioneert en denkt. Je kan het bekrompen noemen, maar dat is jouw persoonlijke probleem. Het is nou eenmaal een regel en diezelfde kerk heeft er ook een leuk boekje vol mee geschreven hoe die regels werken.

Oke, dus we hebben de regel, nu de uitwerking. Met miljoenen OF "creators" wordt er dus een ondatebare pool aan vrouwen gecreert die een onnoemelijke invloed heeft op de maatschappij. Zowel direct als indirect. Alleen dat zien de dames in kwestie niet, ze zien alleen het hier en nu. De meeste vrouwen verkopen hun lichaam voor minder dan 100 dollar per maand en de "groten" moeten steeds extremere handelingen verrichten om het publiek te winnen.

En dan gooi je ook nog het argument van de invloed van rijken erin. Oke, hoe verklaar je de afgelopen decennia? Ik zou juist zeggen dat we de afgelopen 30 jaar bezig zijn om regels af te breken. De invloed van de kerk te beperken. Sexuele revolutie galore. Zijn de rijken al minder rijk geworden? Of zoeken we simpelweg een excuus om iemand de schuld te geven van onze eigen keuzes? Dat er toevallig een paar vrouwen hemeltje rijk geworden zijn van OF is de uitzondering, niet de regel.

Er is maar 1 winnaar en dat is OnlyFans zelf. En ook zij zijn aan het verliezen dankzij de invloed van AI, maar gelukkig wordt er nu flink gecasht.

[Llopigat]

Ah ja, de kerk en hun negatieve invloed op ongeremde sex. Zonder de kerk zou alles beter zijn.

Vind ik wel ja. De kerk is een machtssysteem van een maatschappij van duidenden jaren geleden. Toen had je bijvoorbeeld nog geen contraceptie dus seks resulteerde veel vaker in ongewenste kinderen. Daar komt het stigma vandaan. Ook waren er nog geen sociale vangnetten, behalve bij bijv. de Romeinen maar die waren toen nog niet christelijk.

Ik weet niet of je recentelijk om je heen gekeken hebt, maar de maatschappij doet het niet al te bijster goed. Langdurige stabiele relaties (lees: huwelijken) worden steeds zeldzamer, stellen beginnen steeds later aan kinderen en als er al kinderen zijn, de kans dat ze opgroeien in een gebroken gezin is enorm.

Het is alleen een 'gebroken' gezin omdat je het gebroken vindt. Kinderen kunnen prima opgroeien in een een-ouder gezin, een gezin met twee vaders of moeders enz. Of zelfs meerdere ouders (polyamorie). Kinderen hebben juist die stigma's nog niet dus die vinden alles goed als er maar iemand van ze houdt.

Gezinnen die bij elkaar blijven alleen omdat de kerk vindt dat dat zo hoort is ook niet goed. Dan groeit zo'n kind op met constant geschreeuw en ruzie. Dan liever partners die van elkaar houden.

Dus wat heeft dat alles te maken met de invloed van OF? Heel simpel: in de regel, niet de uitzondering, wil geen enkele zelfrespecterende man wil een relatie hebben met een vrouw die OF heeft gedaan.

Ik ken meerdere mannen die dat doen. Waarom zou het uberhaupt een probleem moeten zijn? Zeker als het in het verleden is.

En dan gooi je ook nog het argument van de invloed van rijken erin. Oke, hoe verklaar je de afgelopen decennia? Ik zou juist zeggen dat we de afgelopen 30 jaar bezig zijn om regels af te breken. De invloed van de kerk te beperken. Sexuele revolutie galore. Zijn de rijken al minder rijk geworden? Of zoeken we simpelweg een excuus om iemand de schuld te geven van onze eigen keuzes? Dat er toevallig een paar vrouwen hemeltje rijk geworden zijn van OF is de uitzondering, niet de regel.

Rijken zijn zeker rijker geworden, maar ik snap niet wat de tanende invloed van de kerk ermee te maken heeft. Met name de katholieke kerk heeft juist zichzelf altijd enorm verrijkt.

Ik zie dit meer komen door de harde mentaliteit van de verenigde staten, die zelf nota bene enorm veel kerkelijker zijn dan wij hier. Zij zijn economisch succesvol (echter alleen voor de rijken maar dat zien mensen niet) en daarom wil iedereen dat nadoen.

Er is maar 1 winnaar en dat is OnlyFans zelf. En ook zij zijn aan het verliezen dankzij de invloed van AI, maar gelukkig wordt er nu flink gecasht.

Ik vraag het me af.. De belofte van OnlyFans is een illusie. Zodra er nep-performers gaan komen, is die illusie nog zo veel waard voor de klanten? Het gaat niet alleen om de plaatjes die eruit rollen. Het gaat om de illusie.

Je ziet het ook met de diverse "virtual girlfriend" AI chatbots. Ik zie eigenlijk niemand die daar wat in ziet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 mei 2025 15:41]

[hackerhater]

Weet je waarom huwelijken vroeger stand hielden? Omdat vrouwen bar weinig keuzes hadden dan te blijven. Het is nog niet eens zo lang dat we onze eigen keuzes konden maken.
Btw: mannen stierven vroeger wel eens onder "verdachte omstandigheden". Lees: vrouwlief was het zat en vergiftigde hem om maar van hem af te komen.

En dat de kinderen steeds later komen heeft te maken met dat de maatschappij zo enorm duur is. Mensen kunnen het zich simpelweg niet veroorloven.

[Chelseamarre123]

Wauw wat een bekrompen reactie. OnlyFans vergelijken met een pooier? Niemand dwingt om mensen onlyfans model of creater te worden?
Normalisatie van abnormaal bedrag/geesteszieke klanten..

[morphje]

20% afromen zonder ook maar iets te hoeven doen is geen pooier gedrag? Of is een pooier in jouw ogen alleen maar iemand die vrouwen slaat en dwingt om hun lichaam te verkopen? Ik zou juist zeggen dat jouw definitie van een pooier bekrompen is.

Is het uitgeven van duizenden dollars aan OF geen geestesziekte? Jezelf volledig in de schulden steken voor een fantasie? Volgens mij is dat juist het tegenovergestelde van bekrompen, namelijk inzien wat voor gevolgen het heeft op een ander en deze persoon te willen helpen en te beschermen.

Is het normaal voor vrouwen om hun lichaam te verkopen voor een paar honder dollar? Is dat verstandig voor hun toekomst? Hoewel ik prima durf te argumenteren dat prostitutie acceptabel is, erken ik tegelijkertijd dat het een beroep is waar een bepaalde mate van schaamte voor gereserveerd is.

Kom, gebruik eens grote mensen woorden om uit te leggen waarom mijn mening zo bekrompen is.

[FranzFerdiNaN]

Dus Apple is ook een pooier? Want die neemt 30%.

[morphje]

Totaal non argument, whataboutism. Probeer eens opnieuw of gebruik ChatGPT

[Double__D]

Niet alles is automatisch een "whataboutism". Ik ben wel benieuwd: wat is nou het verschil tussen Apple die en platform aanbiedt en een percentage claimt en OnlyFans die hetzelfde doet... of Twitch for that matter?

[morphje]

Een pooier is iemand die misbruik maakt van de situatie die ze zelf gecreert hebben, neemt zonder verantwoording af te willen leggen en dwarsligt zodra iemand iets aan hun positie wil veranderen. Dat kan zowel regulering zijn of een open markt.

Het woord pooier reserveren we specifieke voor een subsectie van misbruikers, net zo goed dat we specifieke woorden hebben voor andere vormen van misbruik en discriminatie.

In dat opzicht is Apple net zo goed een bedrijf dat misbruik maakt van hun unieke positie, dwarsligt zodra er concessies gevraagd worden en zo lang als ze kunnen 30% afromen. De concensus is allang dat Apple zich misdraagt. Jouw suggestie suggereert dat Apple goed is en OF ook alleen maar afroomt, terwijl het tegendeel waar is. Apple brengt wel degelijk schade aan, zowel aan de gebruikers als de ontwikkelaars door ze te gijzelen in hun ecosysteem, ze zijn grotendeels een monopolist.

Maar het is wel degelijk een whataboutism, want een pooier is een misbruiker, maar een misbruiker is niet perse een pooier, ondanks dat ze overeenkomsten vertonen. Het is totaal niet relevant voor de discussie en het leidt af van wat essentieel is in de discussie.

[ArremeR]

Zover terug als de bijbel ging het oudste beroep gepaard met een gevoel van schaamte en schande

Als je ver genoeg gaat in de bijbel, voordat Adam en Eva van de appel aten en simpelweg geen schaamte hadden, opper ik om daarnaartoe terug te gaan. Alles wat je in je betoog als beschamend benoemd is slechts een maatschappelijk construct, een concept, een gedachte, waaraan jij en velen zich aan vasthouden, net als huwelijk en monogamie.

Zoals Shakespeare het mooi wist te verwoorden:

there is nothing either good or bad but thinking makes it so

Verder is OF natuurlijk net als andere grote techcomglomeraten een smerig verwerpelijk kapitalistisch bedrijf, waar een overname niet aan af gaat doen. Verwachten dat deze verantwoordelijkheid gaan nemen, helemaal als bedrijf in de Verenigde fastistische staten van Amerika is wensdenken.

[Mark de Vaal]

Het is zelfs nog een heel stuk erger, ze praten meestal met een andere man (eventueel met hulp van AI) die zich voordoet als de eigenaar van het account.

Eigenlijk puur door wat @!mark hier beneden zegt. Misbruik en misleiding. Heeft niks met preutsheid te maken! Daarom bannen.

[TheDudez]

Dat is wat anders dat is oplichting. En strafbaar. Dat kan all aangepakt worden.

[Arcticwolfx]

Tot voor kort (en eigenlijk nog steeds) was het ook een ieders recht om "te kiezen om te roken." Inmiddels heeft een verkoop verbod een veel groter draagvlak in de maatschappij.

Er zijn een hoop "onschuldige" platformen, vooral via internet, die ook erg gretig misbruik maken van de emotionele en mentale instabiliteit van mensen van alle leeftijden en doelgroepen, en ze daarmee verslaafd proberen te maken aan een ongezond coping-mechanisme. Diensten zoals gaming, social media en onlyfans zijn niet oplichting en niet strafbaar. Theoretisch kan een ieder zelf keuzes maken en zijn er alternatieven voor de diepere problemen die men mogelijk ervaart. Maar hoe makkelijk en voor de hand liggend is dat nou echt? Is bijvoorbeeld psychische hulp net zo makkelijk te bereiken als OnlyFans? En hoe schaapt het de realiteit verder van deze mensen?

Misschien ben ik heel cynisch maar ik vergelijk volwassenen eigenlijk altijd met kinderen, en kinderen met honden. Wat werkt beter bij honden, iets verbieden of een aantrekkelijker alternatief voorschotelen?

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 25 mei 2025 15:09]

[Daoka]

Diensten zoals gaming, social media en onlyfans zijn niet oplichting en niet strafbaar.

Het gaat er niet om dat Only Fans een oplichting is maar sommige dingen die gebeuren. Er zijn Only Fans modellen die andere mensen/bedrijven inhuren om bijvoorbeeld het chatten te doen. Of te wel dan denk je dat je met (als voorbeeld) Daisy aan het chatten ben maar dan is er dus iemand anders (misschien geeneens een vrouw) die de berichten stuurt. Dit is niet waarvoor je betaald.

Nou snap ik op zich ook wel dat als je zo veel berichten krijgt dat 1 persoon het niet kan bijhouden. Maar dit wordt niet vermeldt waardoor je dus betaald voor een dienst die technisch gezien niet geleverd wordt.

Edit: ik heb ook wel eens gehoord dat een model op een podcast was en toch ook online op Only Fans.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 25 mei 2025 15:37]

[supersnathan94]

Er zijn Only Fans modellen die andere mensen/bedrijven inhuren om bijvoorbeeld het chatten te doen.

Tsja. Laten we wel even realistisch blijven. Sommige van die modellen hebben honderdduizend subscribers. Daar heb je echt wel meer dan 1FTE voor nodig iedere dag om daar tegenaan te chatten.

Vergelijk het met een “normale content” creator. Die gaat dat ook niet trekken (hehe).

Edit: ik heb ook wel eens gehoord dat een model op een podcast was en toch ook online op Only Fans.

Pre-recorded content. Op een gegeven moment ben je gewoon een content bedrijf he. Dan zul je gewoon output moeten hebben volgens een schedule wat past bij jouw audience. Dit is voor de eerste lichting game youtubers ook gewoon een ding geweest. Die deden dan 4 weken op 150% opnemen zodat ze daarna 2 weken op vakantie konden, maar er wel content gepubliceerd werd. Daar heeft ieder platform tegenwoordig uitgebreide scheduling tools voor.

[Daoka]

Pre-recorded content.

De podcast waar ik het over had is live.

En ja ik snap sommige veels te veel berichten krijgen om zelf te reageren (zoals ik zei in mijn originele bericht). Maar maakt dat het goed dat zulke dingen gedaan worden? Als jij een top advocaat zou huren maar ze hebben geen tijd voor je zou je dan accepteren dat ze een stagiaire sturen die doet alsof hij die top advocaat is (voor de zelfde prijs ook nog eens)? Ondanks dat ik snap dat het te veel is voor 1 persoon zou ik me wel bedrogen voelen als ik er achter zou komen dat het iemand iemand anders was.

[supersnathan94]

De podcast waar ik het over had is live.

Dan was dus die andere dat obviously niet. 1 van de 2 is opgenomen right?


Maar bij een creator met 10 subs kun je er nog vanuit gaan dat het die persoon zelf is, met meer dan 250 wordt dat echt gewoon onbegonnen werk. Of dat nou onlyFans is of Youtube. Ergens is er een nummer waarbij het gewoon een bedrijf wordt.


En dat is niet zo gek. Bij een advocaat huur je altijd het kantoor en kan het zijn dat de stagiair het meeste werk doet ja. Weet niet of je wel eens Suits hebt gekeken, maar in de eerste paar jaar ben je als binnenkomer het bokje en mag je al het vieze werk doen. De uiteindelijke advocaat zal het in de zaal allemaal netjes uit de doekjes doen, maar de case wordt over het algemeen wel voorbereid door een ander. Zeker bij bedrijfsdingen.

[Daoka]

Dat stagiaires helpen is wat anders dan dat de stagiaire zich voordoet als een advocaat. Zover ik weet wordt op Only Fans niet gezegd dat je dus met iemand anders aan het chatten ben. Ook ga ik er niet van uit dat de chatters bij elke bericht een controle is. Dit is bij stagiaires natuurlijk wel.

Dat iemand te druk is vind ik geen excuus fraude. Dokters hebben het ook druk, moeten ze dan maar de loodgieter operaties laten doen? Laat Only Fans dan beperkingen inbouwen. Bijvoorbeeld niet meer dan 200 onbeantwoorde berichten. Ja dit zal Only Fans en (waarschijnlijk veel meer) de model minder inkomsten geven maar dan is het tenminste wel echt.

[supersnathan94]

maar dan is het tenminste wel echt.

Want? Wat is er echt aan?

Alsof dit nu allemaal echt is? Je betaald voor een "service" in naam van iemand en jij bent in principe het product. vanuit de content kant bezien is het echt niet zo dat je zielig bent ofzo. Nee integendeel. Je wordt gezien als sneue melkkoe.

Zover ik weet wordt op Only Fans niet gezegd dat je dus met iemand anders aan het chatten ben kunt zijn.

Op YT, patreon, discord en twitch ook niet

[fenrirs]

Wat werkt beter bij honden, iets verbieden of een aantrekkelijker alternatief voorschotelen?

Noem eens een aantrekkelijker alternatief waar al die kwijlende mannen achteraan lopen dat ook nog eens géén oplichting is?

Verbieden op zich levert óók aantrekkingskracht op en wordt het nog oncontroleerbaarder van

[Arcticwolfx]

Het perspectief dat het "kwijlende mannen" zijn is wellicht onderdeel van het probleem.

Alsof het puur en uitsluitend een kwestie van lust is zonder impuls controle. Als het een gok website zou zijn, dan begrijpen we -tegenwoordig- dat er meer achter zit dan dat en dat de mensen hulp nodig hebben.

Ik denk dat OnlyFans een vrij logische volgende stap is in een steeds groter wordend maatschappelijk probleem; een probleem wat een neveneffect is van de anderzijds positieve vorm van maatschappij die 'wij' hebben.

[Peoplen]

Verbieden ben ik niet voor, maar limiteren ben ik in veel gevallen wel een voorstander van. Met online gokken kan je limieten instellen. Dat werkt nog niet zoals het moet horen, maar dat is het idee.

Drugs, gokken, Onlyfans: je zou het allemaal niet moeten verbieden, maar wel zorgen dat mensen die hun eigen grenzen niet kennen, niet over die grens heengaan.

Het wordt wel duidelijk dat er genoeg mannen zijn die hun leven ruïneren via Onlyfans. En het sneue is dat eenzaamheid vaak de oorzaak is van dat alles.

[Stangg]

Ik denk dat dit te veralgemeniseren is door bescherming te bieden tegen verslavingen, via de wet. In principe is het altijd het misbruik van een verslaving die de ellende veroorzaakt. Voorbeelden:

• Alcohol
• Roken
• Seks
• Religie (bijvoorbeeld sektes, extremisme etc)
• Schulden maken voor dingen die niet noodzakelijk zijn voor leven
• Gokken
• En de lijst houdt niet op

In de basis gaat het over mensen uitbuiten via hun zwaktes. We kunnen dat bijvoorbeeld via school aanleren hoe bedrijven maar ook bijv religieuze instellingen je aan zichzelf willen binden om jouw vrije keuzes te verminderen, en je voorspelbaar/manipuleerbaar te maken.

[The Zep Man]

We kunnen dat bijvoorbeeld via school aanleren hoe bedrijven maar ook bijv religieuze instellingen je aan zichzelf willen binden om jouw vrije keuzes te verminderen, en je voorspelbaar/manipuleerbaar te maken.

Dan moet je eerst het schoolsysteem normaliseren. Dus het basisonderwijs is enkel wetenschappelijk onderbouwd. Wil je religieus onderwijs geven? Dat doe je maar in het weekend.

Ik ben een voorstander, maar denk niet dat dit gaat gebeuren door de vele verschillende conflicterende belangen.

[TheDudez]

Inderdaad dat is het hele probleem. De opvoeding/school. In plaats maar alles verbieden. Onderwijs zou neutraal moeten zijn. Dat is het nu niet.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 25 mei 2025 13:57]

[Uchy]

Voor zover er iets neutraals bestaat in dat opzicht... Achter alle vormen van onderwijs schuilen aannames. Daardoor is het nooit neutraal

[Powerblast]

Neutraal krijg je dat nooit naar mijn mening. Onderwijs wordt nog altijd door mensen gegeven die zelf een mening hebben. Je moet gewoon genoeg ruimte laten voor alternatieven en andere meningen en dat ook zo meegeven dat er genoeg andere meningen bestaan. Onderwijs zorgt er vervolgens voor dat je als kind/jongere zelf gaat nadenken en je mening vormt. Daar wringt vooral het schoentje, zorgen dat mensen niet zomaar alles voor waar aannemen omdat de eerste de beste influencer/politieker enzovoort, het zegt.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 25 mei 2025 17:41]

[supersnathan94]

Onderwijs kan helemaal niet neutraal zijn. Dan zouden we veel langer bezig zijn met geschiedenis dan dan nu.

Alle Grieks-Turkse conflicten en alle shit tussen de tweede wereld oorlog en nu (is echt veeeeeel meer dan je denkt) is allemaal gekleurde informatie naar ons westers beeld, of wordt niet eens behandeld.


En “godsdienst” als vak is natuurlijk ook dikke prima. Het onderwijzen over religies en de historie die daar bij komt is ook belangrijk om hedendaagse politiek en dergelijke te kunnen begrijpen.

[TheDudez]

Onderwijs kan bijna neutraal zijn. Om te beginnen geen aparte scholen meer. De scholen zouden meer moeten doen aan taal en rekenen want dat wordt steeds slechter onder kinderen. En minder tijd besteden aan andere vakken.

[JohanNL]

Wat zijn we toch steeds meer preuts aan het worden vroeger had je nog vrouwen zonder topje aan het strand en nu kijkt iedereen je raar aan. Man man waar gaat dit toch heen. Alles maar willen verbieden.

Dat doen ze om hun auteursrecht te beschermen, ze willen namelijk wel geld voor hun content hebben

Maar jij refereert naar de tijd zonder mobiele telefoons, internet en social media.
In die tijd kon iedereen je weliswaar zien op het strand, maar zodra je je weer ging aankleden niet meer.
Doe je dat nu, heb je de kans dat je collega's/klasgenoten jou de volgende dag nog steeds zien op hun device en in de ergere gevallen de hele wereld voor de rest van je leven.

[iew]

Dat niet alleen, genoeg meiden en vrouwen die lastiggevallen en bedreigd worden door bepaalde personen op het strand wanneer topless, zelfs al wanneer ze een 'niet verhullend genoeg' badpak of bikini aan hebben.

Ook openbare zwembaden komt dit probleem voor.

In de jaren 80' bijvoorbeeld waar topless op het strand eigenlijk heel gewoon was, werd het niet gepikt en was men not amused wanneer er iemand foto's liep te maken of aan het filmen was, zelfs een constant glurende spiegelbrillert moest het nog wel eens bekopen met een paar klappen en werd het strand afgejaagd.

[Llopigat]

In de jaren 80' bijvoorbeeld waar topless op het strand eigenlijk heel gewoon was, werd het niet gepikt en was men not amused wanneer er iemand foto's liep te maken of aan het filmen was,

Toen had ook niet iedereen een camera in de broekzak natuurlijk. En foto's en films kostten geld. Elke foto was 50 cent ofzo.

Ik moet zeggen dat ik dat tegenwoordig ook wel een druk vind. Ik ga bij voorkeur naar feesten waar men de camera's van de telefoons onverbiddelijk afplakt. Dan heb je een veel vrijere dynamiek waarbij mensen zich gewoon vermaken en niet bezig zijn alles te filmen voor instagram. Om over het pesten aspect nog maar niet te spreken. En er zijn altijd fotografen aanwezig, die netjes vragen of ze een foto mogen maken en zoja wat daar mee gedaan mag worden qua publicatie. Die maken ook veel mooiere foto's.

Ik ben niet zo gauw voor verbieden maar foto's maken is automatisch een inbreuk op de vrijheid van anderen. Die voelen zich dan bekeken, een soort panopticon.

Natuurlijk kan je zo'n sticker gewoon van je telefoon pulken maar het valt veel meer op als iemand staat te filmen, en het is dan meteen een escalatie met de beveiliging. De stickers zijn meer om het 'ik was vergeten dat het niet mocht' excuus te voorkomen.

[iew]

Ondanks dat foto's destijds geld kostten waren er wel degelijk van die creeps die toch probeerden foto's te maken van topless dames, filmende creeps waren er ook, dat het nu met iedere telefoon kan is weer iets anders.

De meesten waren spiegel zonnebrillen creeps, met hun gegluur.

Niet alleen op feesten waar jij nu over spreekt maar bijna overal loopt men tegenwoordig te filmen, zelfs op straat.
Ik snap wat je bedoeld en vind het ook niet fijn, sta je straks ineens op zo'n vlogger of influencer filmpje op Youtube als voorbijganger bijvoorbeeld.

Feestjes kom ik al een tijdje niet meer, daar heb ik de leeftijd niet meer voor en niet echt meer interesse in.
Gelukkig ben ik nog opgegroeid en gepuberd in een tijd zonder camera's op de telefoon/mobiel, dat was niet best geweest als ze mij toen hadden gefilmd ! hahahah

Dat van die stickers wist ik niet eens...

[Llopigat]

Feestjes kom ik al een tijdje niet meer, daar heb ik de leeftijd niet meer voor en niet echt meer interesse in.

Dat heeft niet zoveel met leeftijd te maken Ik ben al meer dan een halve eeuw oud en ik ben bijna elk weekend nog tot een uur of 6 op een feest (vannacht ook weer). Interesse is een ander verhaal natuurlijk. Voor ieder zijn wils 🫶

De meeste feesten waar ik heen ga hebben nu die stickers. Ze hebben nu zelfs speciale (in het begin gebruikten ze gewone stickers en die lieten vaak rotzooi achter, nu hebben ze een soort die je zo weer kan verwijderen, ik heb begrepen dat die speciaal te bestellen zijn). Het is een vrij nieuw fenomeen, van de laatste twee jaar ofzo. Ik heb tegenwoordig gewoon een speciale telefoon voor uitgaan die al pre-afgeplakt is. Op zich zou een telefoon helemaal niet zo nodig zijn maar het is wel eens handig om met vrienden te coordineren waar je bent en bovendien om te weten of mijn alarm thuis af is gegaan enzo. En voor betalingen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 mei 2025 17:22]

[iew]

Ja iedereen richt het op zijn of haar eigen manier in, ik loop met een GSM en cash geld, al ga ik niet meer naar feesten in de zin van grote party's.
Soms een klein besloten feestje maar naast weinig interesse en leeftijd is mijn gezondheid ook niet zo heel best meer om 'te feesten'.

Ik vind die stickers dan wel weer een goed idee, ik wist het alleen niet.
Dat soort feesten doe ik dus niet meer aan hahaha

[necessaryevil]

Dat van die glurende mensen klappen geven klinkt eigenlijk ook als een recept voor misverstanden.

[fevenhuis]

Ik weet de oplossing!

Tarieven voor OnlyFans en soortgelijke 0 dating sites.

[drdelta]

Wat een censuur maatschappij zijn we steeds meer aan het worden.

Het (financiële) succes van OF bewijst echter het tegendeel.

[xman1985]

Waarom weer gelijk dat verbannen? Omdat het je niet aanstaat? Wat een censuur maatschappij zijn we steeds meer aan het worden. Laat iedereen lekker doen wat die wilt zolang ze andere maar niet in de weg zitten.

Regeer je ook zo op het gebruik van PFAS? Asbest? Roken? Drinken? Rijden zonder gordel? Rijden zonder helm? Allemaal censuur zeker. Parasociale relaties zijn slecht voor eenzame mensen en die moeten dus beschermd worden.

[TheDudez]

Mischien moet je eens leren lezen. Zolang je niemand anders in de weg zit schreef ik. Drinken pfas valt daar dus niet onder. Rijden zonder helm mag je van mij zelf betalen als je in ziekenhuis komt.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 25 mei 2025 13:39]

[TheDudez]

Ja daar kiezen mensen inderdaad zelf voor gokken. Daar heb ik echt geen medelijden mee. Mensen die gokken zijn egoïstisch en trekken hun omgeving mee. De rest van de omgeving die zijn het slachtoffer. Niet de gokker. Het probleem is de opvoeding/school. Dat moet opgelost worden Mensen moet zelf weerbaarder worden. Zelf discipline.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 25 mei 2025 15:45]

[xman1985]

Ja man, mensen zijn -zo maar- verslaafd. Dat heeft alles en alleen te maken met wilskracht en opvoeding. En verdienen geen medelijden en natuurlijk ook geen hulp want het zijn egoïsten.

Volgens genetici zoals David Goldman is verslaving voor 40 tot 75% erfelijk.

Oeps. Toch niet. Misschien moet je wat meer begrip hebben voor je medemens, voor ze ook zo met jou om gaan.

[TheDudez]

Nee we moeten eerder mensen laten vallen en niet dat papen en nat houden. En natuurlijk verdient iemand een tweede kans. Maar niet als iemand constant de zelfde fout maakt. Een hoop verzinnen elke keer excuses. Het is genetisch bepaald dus ja ik kan er niks aan doen. Tuurlijk.. iedereen kan veranderen als die maar wilt. Maar ze willen niet echt want dat kost moeite en dan komen ze weer excuses.

Zodadelijk ga je ook nog zeggen dat die alcholist er niks aan kan doen dat die wat mensen dood rijdt want tja is genitch bepaald.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 25 mei 2025 16:05]

[xman1985]

Iemand die steeds dezelfde fout maakt, zoals jij dat zegt, krijgt ook duidelijk de kans om die fout opnieuw te maken. Je bindt dus de kat op het spek, als het allemaal maar gewoon kan. Daarom moet het gestopt worden, zodat mensen niet in de buurt van de verleiding kunnen komen. Dat voorkomen doe je dus... door het aan banden te leggen en te reguleren.

Het is genetisch bepaald dus ja ik kan er niks aan doen. Tuurlijk.. iedereen kan veranderen als die maar wilt. Maar ze willen niet echt want dat kost moeite en dan komen ze weer excuses.

Zeg je dat ook tegen mensen die een ledemaat missen en problemen hebben met voortbewegen? Dat ze niet genoeg willen om goed voor te bewegen? Of iemand met een IQ van 80 kan wel professor worden als hij maar genoeg wil? Of kunnen we zeggen, dat mensen niet alles aan zichzelf 100% in de hand hebben. Inclusief de aanleg voor verslaving. En dat wij als maatschappij de mensen daar bij moeten helpen.

edit 2: Anders ga je niet steeds je post editen en om je eigen jij bak uit de sloot te vissen. Misschien wat langer nadenken over wat je wil zeggen.

Zodadelijk ga je ook nog zeggen dat die alcholist er niks aan kan doen dat die wat mensen dood rijdt want tja is genitch bepaald.

Zo dadelijk ga jij de wetenschap ontkennen dat er een duidelijk genetisch component zit in verslaving. En dat het dronken rijden voorkomen had kunnen worden als die persoon in kwestie op tijd de juiste hulp had gehad. Plus het feit dat, leuk dat jij het aanhaalt, alcohol erg slecht gereguleerd wordt. Dus eigenlijk waar je het dan duidelijk mee eens bent; als jij wil dat er minder mensen dood gereden worden door dronken bestuurders, die bestuurders geen alcohol had moeten krijgen. Blijkbaar ben je het WEL eens met strenger reguleren.

[Reactie gewijzigd door xman1985 op 25 mei 2025 16:16]

[Peoplen]

Eerder vandaag heb ik hier al aangegeven dat ik wel voor limiteren ben, maar niet voor afschaffen. En 'reguleren' lijkt je in deze context te gebruiken als afschaffen.

Het gaat je niet lukken om drugs, roken en drank af te schaffen. Het aanbod blijft, dus mensen die in verleiding kunnen komen, blijven in verleiding komen. Heroïne is ook niet in de supermarkt te koop.

Als afschaffen je niet gaat lukken (dat heeft het verleden wel bewezen), hoe ga je dan reguleren? Hoe reguleer je dan iemand zonder een biertje op achter het stuur stapt? Daar zijn wel pogingen toe, maar dat lukt al niet.

Ik ben het met je eens dat we meer verslavingen moeten aanpakken. De kosten / baten verhouding is op lange termijn hoger dan dat we kunnen berekenen, denk ik. Maar de maatschappij drank, sigaretten, Onlyfans; alles wat slecht is, geforceerd afpakken.. Dat is denk ik niet de oplossing. En daar ben ik ook tegen.

[xman1985]

Jij zou liever zien dat ze heroïne in de supermarkt verkopen, zoals vroeger? Jij noemt dat dan geforceerd afpakken... Dat is echt waanzin. Lijkt mij niet dat we dat soort dingen moeten gaan toestaan onder het mom van mensen moeten het maar zelf weten. Het niet makkelijk verkrijgen zorgt voor een enorme barrière voor het grootste gros van de mensen en dat is het doel. Natuurlijk ga je verdovende middelen nooit volledig uitbannen.

En verbieden en reguleren heeft zeker wel nut. Een extreem goed voorbeeld speelt nu: Roken. Het aantal rokers loopt steeds verder terug. Waardoor? Omdat het steeds strenger gereguleerd word. Niet meer roken in horeca (verbod). Geen rook ruimtes meer(verbod). Er steeds minder reclame voor is(verbod). Het zelfs niet meer in coole films mag(verbod). Je moet naar speciale winkels en niet meer makkelijk bij de super(verbod). Dus steeds minder mensen willen het doen. De voorlichting over de dodelijkheid blijft ook doorgaan (en dat kost ons als maatschappij geld).

Auto rijden zelf is al gereguleerd hè. Daar moet je een rijbewijs voor halen. En moet je nagaan, voor de veiligheid zijn de eisen daar van ook elk jaar hoger. Dan nog over het alcohol:

Een alcoholslotprogramma geeft 65-90% minder kans op herhaling (recidive), althans zo lang het programma loopt

https://swov.nl/nl/fact/i...ten-op-verkeersveiligheid

[Reactie gewijzigd door xman1985 op 25 mei 2025 22:41]

[Powerblast]

Moest het maar zo simpel zijn. Er zijn spijtig genoeg wel degelijk mensen die verslavingsgevoelig(er) zijn, is het niet gokken, dan is het drugs, alcohol enzovoort. Dat we die voor een stuk beschermen als het uit de hand loopt vind ik op zich niet verkeerd. Dit heeft vervolgens ook namelijk weer potentieel negatieve invloed op de samenleving.

[TheDudez]

Je spoort echt niet je maakt een vergelijking heroïne. Dat is echt wel een enorm verschil met website. Weet je wat nog veiliger is? iedereen in bubbeltjes folie wikkelen en iedereen opsluiten in huis. En laten we ook maar internet verbieden. We worden een land vol watjes en mensen die allemaal naar psychiater moeten op deze manier. Zelfvertrouwen krijg je door dingen te doen en niet door maar van alles te verbieden.

[Genosha]

Ik vind het maar een triest gebeuren als je als man geld gaat betalen om naar plaatjes/videos van vrouwen te mogen kijken. Ook geld betalen om te chatten met een vrouw waar 0% relatie/date kans bij aanwezig is is triest.

Het is natuurlijk beter voor de gemeenschap dat mannen die hier behoefte aan hebben zichzelf in het openbaar gaan misdragen, of bezwijken onder mentale problemen zoals depressie. Triest is dat jij een comment maakt zoals deze. Als een meiske zich op Instagram los laat over haar dating cq relatieproblemen, of mentale problemen staan er grote massa's klaar om haar te helpen (waaronder mannen met verkeerde bedoelingen) maar voor een man, niemand. Als een kerel dus na een zware dag 's avonds voor €100 zijn hart kan luchten, zich even gewild en gewenst kan voelen en misschien nog even aan zijn gerief te komen dan is dit goed voor iedereen.

Wat slecht is aan OnlyFans, is dat er meisjes vaak voor geronseld worden. Ze gelokt worden met beloftes van bergen inkomsten en zelfstandigheid. Dit is allemaal niet waar. Het is in heel veel gevallen gewoon ongereguleerde schaduwprostitutie.

[Arcticwolfx]

Dus het is maar goed dat er een commercieel platform bestaat dat gebruik maakt van de mentale instabiliteit van mannen?

Ik ben ook niet zo voor het verbannen want geloof in liberale rechten, maar er is net als bij zoveel situaties geen adequate verdediging van kwetsbare mensen tegen grote kapitalistische initiatieven.

[542pEyes]

Elk politieke stroming heeft zo zijn voor en nadelen. Je komt er niet onderuit dat de liberale stroming zorgt voor degenerie over de gehele bevolking. Ik ben zelf ook liberaal voor ik word aangevallen. Uit observatie moest ik dit wel accepteren als feit.

Het is niet voor niks dat het geboorte cijfer laag is in Nederland vergeleken met mensen uit een meer conservatieve cultuur die een verbod hebben op porno, drank en drugs. Vervolgens komen er uit die culturen onwijs veel mensen binnen. Dus Nederland zal alleen maar meer rechts conservatief gaan stemmen in de toekomst.

Over depressies bij vooral jonge vrouwen is dan nog niks gezegd. Ook voor vrouwen is Only Fans mega schadelijk. De zelfmoord cijfers zijn verontrustend hoog. Vrouwen uit conservatieve families scoren veel hoger op de happyness scale. Dus misschien doen we als land toch wat fout. De kans is vrij groot dat we te ver zijn doorgeslagen in het maar blijven consumeren van dingen waarvan we ongelukkig worden.

[Double__D]

Zoveel beweringen en maar bar weinig echte onderbouwingen. Ik heb zelf even gegoogled op jouw beweringen en kon echt niets vinden die jouw beweringen ook maar enigszins staafden.

Zelfmoordcijfers laten vooral zien dat het mannen zijn die vaker zelfmoord plegen. Het "gelukscijfer" is het hoogst in landen die een sociaal-democratisch maatschappij hebben met progressieve waarden, kijk maar naar de top 10 (Israël is de uitzondering).

[542pEyes]

Correct wat je zegt maar je zoekt niet diep genoeg. Dat zijn globale cijfers. Zelfmoord is hoger bij mannen dan bij vrouwen maar de vrouwen die zelfmoord plegen zou je je eens in kunnen verdiepen. En betreft het gelukcijfer klopt dat ook dat sociaal democratische het hoogste zijn. De volgende stap is je verdiepen in liberale vs conservatieve gezinnen.

[Stoney3K]

Dus het is maar goed dat er een commercieel platform bestaat dat gebruik maakt van de mentale instabiliteit van mannen?

Daarin is OnlyFans echt niet nieuw (sowieso gebeurt dat alleen bij de excessen). Dat doet alles van BioStabils tot goksites tot Scientology-vertegenwoordigers al jaren en jaren.

[NoTechSupport]

Het lijkt me onwijs om wie dan ook te veroordelen. Maar ik wens die mannen en vrouwen wel echte relaties toe, ook al zijn die veel complexer en miss niet voor iedereen een optie.

Daarnaast is Onlyfans of openbaar misdragen/depressie/... een schijnkeuze. Slaat nergens op.

[centr1no]

Als een kerel dus na een zware dag 's avonds voor €100 zijn hart kan luchten, zich even gewild en gewenst kan voelen en misschien nog even aan zijn gerief te komen dan is dit goed voor iedereen.

Ik ben het in grote lijnen met je eens, maar waarom wordt OF hier gezien als een geschikte oplossing?
Als dat de reden is waarvoor mannen massaal op OF geld uitgeven (wat ik betwijfel) zegt dat dan niet juist iets over de toestand van de samenleving net zoals OF gelijksoortige platforms als min of meer geaccepteerde vorm van inkomsten voor voornamelijk jonge vrouwen niet bepaald een teken is dat dingen de goede kant op gaan.

Vele duizenden vrouwen gooien, al dan niet door nood of dwang, foto's en filmpjes op zo'n platform, adverteren zichzelf op Instagram, Reddit, enz. in de hoop zo'n 'kerel die z'n hart wil luchten' te strikken.
Het is een beetje vreemd om dat te zien als het invullen van een behoefte.
Facebookvrienden zijn geen 'echte' vrienden, social media maakt ons niet socialer. Het zijn, net als de 'aandacht' die je van mensen op Onlyfans of webcamsites krijgt een slappe vervanging voor wat mensen werkelijk missen. Maar ze doen niets aan of verergeren juist de vereenzaming, het afstandelijke, het gebrek aan menselijke, humane interactie. Het is geforceerde positiviteit die ook nog eens verslavend kan werken.

is dat er meisjes vaak voor geronseld worden

Dat is natuurlijk niets nieuws.
Het beroerde van het hele internet is dat het amper te reguleren valt.
Het helpt echter niet dat iets als Onlyfans enorm bijdraagt aan de acceptatie/normalisering en het werk van 'ronselaars' makkelijker maakt. Exact hetzelfde is al vele jaren aan de gang bij webcamsites, maar die hebben veel meer het 'porno' label behouden. Daar werd minder open over gesproken, terwijl Onlyfans een begrip is geworden.

[!mark]

Ook geld betalen om te chatten met een vrouw waar 0% relatie/date kans

Het is zelfs nog een heel stuk erger, ze praten meestal met een andere man (eventueel met hulp van AI) die zich voordoet als de eigenaar van het account.

Wat langer artikel om helemaal te lezen maar geeft wel een kijk op wat voor schaal misbruik plaats vindt via dit platform: https://link.wired.com/public/35413286

[MrFax]

Dat is toch gewoon fraude/misleiding?

[The Zep Man]

Contract between fan and creator, artikel 12, lid e:

"The Fan acknowledges that third parties may assist Creators in operating their accounts and in Creator Interactions."

Natuurlijk hoeven dergelijke voorwaarden niet wettelijk bindend te zijn, maar ik zie niet snel iemand dit uitvechten in een rechtszaal. Je kan dus niet stellen dat het fraude of misleiding is zonder gerechtelijke uitspraak. Immers "had de afnemer dit kunnen weten, want die is akkoord gegaan met de voorwaarden".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 mei 2025 12:58]

[MrFax]

Iets laten lijken wat het is en dat het dan niet zo is, is in mijn boek misleiding. Dan moet je aangeven dat je niet echt met de persoon in kwestie praat.

Maar dan verdienen ze niet meer zoveel geld. En daarom is het fraude.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 mei 2025 14:09]

[The Zep Man]

Iets laten lijken wat het is en dat het dan niet zo is, is in mijn boek misleiding.

Het is geen misleiding als men van te voren akkoord is gegaan met dat het kan gebeuren. Je kan pas spreken van misleiding als in een interactie expliciet gevraagd wordt of met de maker of met een derde partij wordt gesproken, en wanneer een derde partij antwoordt dat het de maker is.

Dan moet je aangeven dat je niet echt met de persoon in kwestie praat.

Het wordt in de voorwaarden aangegeven dat het kan. Of daar sprake van is of niet weet je niet totdat je ernaar vraagt. Over die onzekere status gaat de afnemer akkoord.

Mensen laten zich dagelijks vrijwillig en bewust foppen. Een stuntman in een actiefilm is geen reden om de prijs van je bioscoopkaartje terug te vragen.

Je kan een argument bedenken dat men het echt niet weet omdat ze de voorwaarden niet lezen. Je komt dan echter op juridisch glad ijs waarvoor je echt de rechtszaal in zal moeten stappen. Ik denk niet dat veel OnlyFans-afnemers zich daartoe bereid voelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 mei 2025 15:11]

[MrFax]

Het wordt in de voorwaarden aangegeven dat het kan. Of daar sprake van is of niet weet je niet totdat je ernaar vraagt. Over die onzekere status gaat de afnemer akkoord.

Er staat altijd "chat with me" of iets wat er doet laat lijken dat iets is wat gewoon niet waar is. Dat is misleidend, omdat de "chat with me" er altijd doet laten lijken dat dit het model is waarmee je praat. De voorwaarden waarmee je akkoord gaat zijn niet wettelijk bindend, en je mag niemand misleiden, of je er nou mee akkoord bent gegaan of niet.

Volgens mij is deze vorm van misleiding onder Europese en Nederlandse consumentenrecht niet legaal: In sommige gevallen misleiding door omissie, en in andere gevallen gewoon een vorm van oplichting, door iets te verkopen als iets dat het niet is.


Zou leuk zijn als ik appels kon verkopen als peren, als ik maar in de algemene voorwaarden neerzet dat als ik appels verkoop, dat ik daarmee peren bedoel. Zo werkt het niet hoor. Misschien in de VS, maar hier echt niet.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 mei 2025 15:31]

[The Zep Man]

Er staat altijd "chat with me" of iets wat er doet laat lijken dat iets is wat gewoon niet waar is. Dat is misleidend, omdat de "chat with me" er altijd doet laten lijken dat dit het model is waarmee je praat. De voorwaarden waarmee je akkoord gaat zijn niet wettelijk bindend, en je mag niemand misleiden, of je er nou mee akkoord bent gegaan of niet.

Hoe weet jij of deze voorwaarden waarmee men akkoord gaat niet wettelijk bindend zijn? Heb je jurisprudentie?

Stap 1:
"Ik kan in verdere interacties gerepresenteerd worden door een ander zonder dit expliciet aan te geven. Hiermee ga je akkoord."

Stap 2:
"Chat met mij."

Of dat onder misleiding valt is niet met volle zekerheid te zeggen zonder gerechtelijke uitspraak.

Volgens mij is deze vorm van misleiding onder Europese en Nederlandse consumentenrecht niet legaal: In sommige gevallen misleiding door omissie, en in andere gevallen gewoon een vorm van oplichting, door iets te verkopen als iets dat het niet is.

Ik zie het oordeel van de rechter vol vertrouwen tegemoet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 mei 2025 15:12]

[MrFax]

Ik ben benieuwd: https://www.independent.c...personators-b2725842.html

Als het daar illegaal gaat blijken te zijn, dan is de kans zeer groot dat dat het hier ook is. Al denk ik dat de kans sowieso al zeer groot is dat niet legaal is.

In principe moet je de stelling maken: Voelt het alsof je iemand oplicht? Dan is dat ook wel zo.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 mei 2025 15:30]

[The Zep Man]

In principe moet je de stelling maken: Voelt het alsof je iemand oplicht? Dan is dat ook wel zo.

Zeg maar dag tegen alle vormen van marketing.

Rechtspraak is niet gebaseerd op gevoel. Daarop terugvallen zorgt ervoor dat je geen sterke zaak hebt.

[Cid Highwind]

Marketing is aan wet- en regelgeving gebonden. Je geeft het zelf al aan, er is geen jurisprudentie. Je kan echter op je klompen aanvoelen dat dit op z’n minst een goede case zou zijn.

Wanneer iemand expliciet op z’n account aangeeft dat er persoonlijk gechat kan worden, gaat dat voorbij aan de voorwaarde dat het óók is toegestaan dit uit te besteden. Dat laatste maakt immers mogelijk dat men een optie biedt “chat met een representatieveling van dit account”. Maar dat verkoopt wat minder goed.

Ik denk dat de hamvraag dus is of de je daar dus interageert met een persoon, of een “account”, waar de persoon slechts het gezicht van is maar men eigenlijk een “product” of dienst afneemt. Doordat de suggestie gewekt wordt dat het ten allen tijde om persoonlijke interactie gaat, het hele concept van OF, denk ik dat misleiding gegrond is.

De vraag is wie daar dan schuldig is. Heeft OF de plicht hier dergelijke zaken te controleren of mag het de handen in onschuld wassen, terwijl iedereen weet dat het hun business concept is?

[BMW-M]

Iets laten lijken wat het is en dat het dan niet zo is, is in mijn boek misleiding. Dan moet je aangeven dat je niet echt met de persoon in kwestie praat.

Maar dan verdienen ze niet meer zoveel geld. En daarom is het fraude.

Dat wordt lastig films kijken dan, of naar de bioscoop, het theater, het heet acteren. Je koopt een illusie als je met zon dame praat, maar dat kopen wij elke dag op allerlei manieren.

[MrFax]

Beetje bijzondere vergelijking Je weet zelf toch ook wel dat dat totaal niet hetzelfde is.

[BMW-M]

Wat is het verschil dan?

[MrFax]

Er is nergens duidelijk dat het fake is. Als iedereen wist dat het nep was, dan zou niemand er meer geld aan uitgeven. En daaruit kan je concluderen dat het misleiding/oplichting is.

Bij een theater of film is duidelijk dat het fake is. Als iemand tegen jou zegt:"films zijn nep" waar antwoord je dan mee?Juist ja, dat weet toch iedereen? Je zal er nog steeds voor betalen; of het nou nep is of niet.

Dat is het verschil.


Vind het trouwens wel jammer dat ik het uberhaupt moet uitleggen, want het lijkt me volstrekt logisch dat dit gewoon misleiding/oplichting is.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 30 mei 2025 18:01]

[Stoney3K]

Contract between fan and creator, artikel 12, lid e:

"The Fan acknowledges that third parties may assist Creators in operating their accounts and in Creator Interactions."

Natuurlijk hoeven dergelijke voorwaarden niet wettelijk bindend te zijn, maar ik zie niet snel iemand dit uitvechten in een rechtszaal. Je kan dus niet stellen dat het fraude of misleiding is zonder gerechtelijke uitspraak. Immers "had de afnemer dit kunnen weten, want die is akkoord gegaan met de voorwaarden".

Denk daar nog maar eens over na. In de VS kun je dat soort disclaimers gebruiken om jezelf er uit te weaselen, maar in de EU niet altijd. Daarover is in Nederland al een precedent geweest met seksdating-sites die fictieve personages gebruikten om de mannen continu meer geld af te troggelen (want betalen per bericht) en daar heeft de rechter uiteindelijk een streep doorheen gehaald vanwege 'onredelijk' en oplichting.

Ook al hadden ze bij inschrijven een disclaimer er onder staan van "Alleen voor amusementsdoeleinden, profielen zijn mogelijk niet echt."

[Llopigat]

Het kan ja maar de meeste OF vrouwen hebben helemaal geen geld voor dit soort diensten. Het is geen goudmijn voor de 99,9% namelijk. Ik denk wel dat dit vaker gaat voorkomen nu met AI bots. Die kosten minder dan een menselijke dienst.

[Clumsy Smurf]

Vaak merk je al heel erg snel dat het AI of een man is.
Als jij een bericht stuurt en je krijgt telkens binnen 10 minuten wat terug, dan is het zo goed als zeker dat het niet de dame zelf is. Z'n dame zit echt niet zelf 24/7 online om ieder bericht te beantwoorden.
Als een dame snel reageert, ben ik weg.
Dan heb ik liever dat ik de volgende dag wat terugkrijg.
Maar goed al die gesprekken gaan altijd maar over verkoop van content, dus heeft sowieso geen nut om een gesprek aan te gaan.

[Zoijar]

Deze vrouwen verdienen bakken met geld en hebben geen man meer nodig omdat ze zelf geld zat hebben.

Yikes. Denk je echt dat dat de enige rede is dat een vrouw een man wil? En de enige functie van de man? Geen wonder... Dus eigenlijk hou je vrouwen liever arm, zonder baan en bij voorkeur in de keuken, zodat ze "gered" kunnen worden door een sterke onafhankelijke man?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 25 mei 2025 13:29]

[PCG2020]

Hij betaalt geld voor het beluisteren van podcasts van Joe Rogan en Andrew Tate, in plaats van dat 'ie geld betaalt aan dames op OnlyFans - en dat is nogal ironisch

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 26 mei 2025 09:15]

[hackerhater]

Dat geeft me inderdaad de creep gevoelens.
De meeste vrouwen zitten niet te wachten op zo'n vent met goede reden!

[Phobophile]

'Vrouwen die geen man nodig hebben, omdat ze zelf geld genoeg hebben.'

Denk jij dat mensen normaal gesproken alleen een relatie hebben om financiële redenen? En als dat inderdaad zo zou zijn, waarom is een vrouw die geen man nodig heeft zo'n horrorscenario voor jou? Waar haal je de rest van die statistieken vandaan?

Ik krijg behoorlijke incelvibes bij deze post.

[ari3]

Je moet natuurlijk niet generaliseren, maar ik begrijp het wel enigszins. De ervaring op dating sites is dat er voornamelijk gold diggers afkomen op profielen van mannen die niet traditioneel knap zijn, maar wel vermogen en/of verdiencapaciteit hebben.

[Fornoo]

Waar haal je deze wijsheid vandaan?

Net alsof alle mannen een fotomodel van 25 willen. Ok, dat is wel zo...

Punt is dat we allemaal fantasieen hebben over onze ideale partner. Tijdens het matchen en daten kom je al snel tot de conclusie, dat je binnen je eigen 'laan' moet blijven. Ongeveer dezelfde leeftijd, ongeveer dezelfde looks, ongeveer dezelfde interesses. Natuurlijk heb je soms 'geluk', dat een knappe jonge dame je liked. Dan nog werkt het vaak niet, omdat ze toch bang zijn op nummer 2 te belanden, naast de kinderen. Je moet ook een beetje realistisch zijn.

[Llopigat]

Ook geld betalen om te chatten met een vrouw waar 0% relatie/date kans bij aanwezig is is triest.

Dus praten met een vrouw heeft alleen nut om een relatie met haar aan te gaan? 🤔

Deze vrouwen verdienen bakken met geld en hebben geen man meer nodig omdat ze zelf geld zat hebben.

Dus een man heeft alleen nut vanwege zijn geld? 🤔

Overigens zijn de vrouwen die op OF "bakken met geld" verdienen de 0,01%. De meesten verdienen nauwelijks. Ik ken er enkelen en de meesten zijn er mee gestopt omdat het gewoon de moeite niet waard is.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 mei 2025 16:54]

[Stoney3K]

... en genoeg vrouwen die het ook doen alleen maar omdat ze het leuk vinden en omdat ze de aandacht waarderen, niet voor het geld. Online exhibitionisme is net zo goed een ding en als je er toevallig een paar euro naast je dayjob mee kan verdienen dan is dat alleen maar mooi meegenomen.

[Llopigat]

Dat is waar, goed punt. Reddit staat daar ook vol mee (nu wat minder trouwens want het is een beetje een onlyfans reclamebord geworden tegenwoordig).

[Double__D]

Reddit stond (vroeger vooral) inderdaad vol met erotisch getinte foto's en filmpjes van mensen die het leuk vonden om dat te posten zonder dat daar een website/PayPal/Venmo link bij zat.

Er zijn gewoon best veel mensen die dat leuk vinden (ook al denken ze vaak misschien wat minder aan de maatschappelijke gevolgen als hun omgeving er achter komt).

[BenVenNL]

Ja, als men echt gelooft dat er iets meer op kan uit vloeien is het triest inderdaad

Maar we betalen allemaal toch wel eens om een gesimuleerde werkelijkheid te mogen meemaken? In een pretpark betaal je voor een simulatie van gevaar, op de kartbaan betaal je voor een simulatie van een race coureur, in een trampolinepark mag je je even acrobaat voelen

En je raad het al,het is allemaal nep, geen gevaar, geen talent om coureur te worden, en vermoedelijk nog niet lenig genoeg om als strijkplank te fungeren.

Natuurlijk is het 'sociaal vreemd' om op dit vlak een betaalde simulatie aan te gaan. Maar goed die mensen vinden het misschien ook vreemd waar anderen dan weer hun geld aan spenderen.

[jellybrah]

Ik vind dit niet vergelijkbaar. Alle fysieke zaken die je noemt vinden fysiek plaats, je hebt geen VR vril op om je kartrit te simuleren. Je weet dat het echt is.

Dat je achter de schermen word bedonderd door genoemde "content creators" die anderen het belangrijkste deel blijkbaar laat overnemen is bedrog.
Maargoed, alle social media is bedrog ondertussen, zelfs Linkedin doet mee.

[xenn99]

Verbannen heeft echt geen enkele zin met dit soort dingen helaas.

20 jaar geleden werkte ik voor een van die fake dating sms services, dat was eigenlijk hetzelfde als je nu ziet met OnlyFans, wanhopige mensen die eigenlijk tegen beter weten in geld uit blijven geven aan een onhaalbare droom.

Je zag daar regelmatig schrijnende gevallen van mensen die via hun werk telefoon voor 300 euro per dag smsjes stuurden en werden ontslagen of mensen die tien duizenden euros schuld maakten en dan nog doorgingen met berichten sturen.

Als je OnlyFans blokkeert gaan de gebruikers niet bij zichzelf denken oh ik moet het anders aanpakken, nee die gaan gewoon naar een ander platform waar het hele riedeltje weer van voor af aan begint.

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat de schaamte voor het gebruik van dergelijke diensten wegvalt zodat er meer over gepraat kan worden, niet alleen hier op een forum maar ook vooral in de echte wereld.

[Llopigat]

Je zag daar regelmatig schrijnende gevallen van mensen die via hun werk telefoon voor 300 euro per dag smsjes stuurden en werden ontslagen of mensen die tien duizenden euros schuld maakten en dan nog doorgingen met berichten sturen.

Dat is verslaving. Dat is een probleem maar dat maakt het onderwerp niet per se een probleem. Met alle aantrekkelijke dingen zijn er mensen die er niet mee om kunnen gaan en de 95% die dat wel kan.

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat de schaamte voor het gebruik van dergelijke diensten wegvalt zodat er meer over gepraat kan worden, niet alleen hier op een forum maar ook vooral in de echte wereld.

Ja precies, gewoon over praten, dat maakt het realistischer. Waardoor mensen het niet gaan zien als een datingservice maar gewoon als erotisch entertainment.

[xenn99]

Ik denk dat je de grootte van het verslavings probleem in dit soort gevallen onderschat.
Vanuit mijn persoonlijke ervaring is het eerder 80% verslaving en 20% recreatief gebruik.
Als het inderdaad slechts 5% was zou er geen 8 miljard voor worden geboden denk ik.

Het gaat in deze ook niet eens alleen om verslaving, als dat het enige was zou er nog enige vorm van rationaliteit zijn.
In de meeste gevallen gaat het om liefde, of verliefdheid, en daar zijn mensen bereid veel meer voor te doen en te geven.

[Manderlay1]

"Deze vrouwen verdienen bakken met geld en hebben geen man meer nodig omdat ze zelf geld zat hebben."

Deze zin baart mij toch zorgen over uw visie over hoe vrouwen moeten zijn. Telkens onderdanig aan een man die geld voor hun verdient?

[Stqrm]

Ja, krijg nogal incel-vibes van al dat gezwaai met zogenaamde "statistieken" in z'n comment

[ThaStealth]

Ik denk dat je standpunt beter doorgetrokken kan worden naar alle social media. Iedereen krijgt hierdoor het idee dat je leven niet compleet is als je niet een dure auto hebt, in een kasteel woont, of je een complexe “skin care routine” moet hebben met dure middeltjes (die de maker zelf uiteraard verkoopt), en men zich uiteindelijk allemaal minderwaardig voelt met dito psychologische problemen

Denk dat deze social media inspringt op het probleem want de ander socials gemaakt hebben..

[CapnCrinkle]

Deze vrouwen verdienen bakken met geld en hebben geen man meer nodig

Ik vind dat hier een insinuatie in zit dat vrouwen mannen nodig hebben voor hun geld. Dat vind ik nogal een ongezond beeld. Vrij ironisch icm de bijgenoemde klachten.

Waarom meteen verbannen? Je kunt beter een alternatief verzorgen waardoor (eenzame) mannen de noodzaak voor OF minder voelen.

Daarnaast is verbannen sowieso kut. Jij mag het een "triest gebeuren" vinden, maar er zijn óók veel mensen (verlamde mensen, mensen die hun huis niet uitkunnen omdat ze vastzitten aan allerlei medische apparaten, etc) waarvoor betaalde intimiteit de enige reden is dat ze geen lethale injectie willen. Wat ga je dan precies tegen deze mensen zeggen?

Sterker nog, er zijn zó enorm veel mensen die wél begrip hebben voor dit laatste, dat er (non-profit) subsidies zijn, speciaal voor gehandicapten, zodat ze wat intimiteit kunnen beleven. Ik ben dan ook bekend met enkele dames die exclusief dit soort dingen doen voor gehandicapten. In hun eigen ogen zien zij dit meer als een vorm van 'zorg' dan prostitutie.

Dit alles gezegd hebbende, ben ik zelf aardig preuts. Ik zal nooit begrijpen waarom je zou betalen voor zoiets. Maar dat neemt niet weg dat anderen mogelijk niet zo preuts zijn. Genoeg mensen zien intimiteit ook als niets anders dan simpelweg plezier, of zelfs een primaire levensbehoefte. Voor veel mensen is dit niet per sé iets wat je enkel doet met je partner. Ondanks dat ik dat zelf niet kan begrijpen (omdat ik niet zo ben), heb ik er wel begrip voor dat anderen wél zo denken en heb ik ook live gezien hoe mensen (zoals bovengenoemd) hier baat bij kunnen hebben.

[biomechanical]

Hou er wel rekening mee dat er mensen zijn die niets anders hebben dan dit. Sommige mensen zijn dermate (geestelijk) gehandicapt dat kontakt met een potentiële partner vrijwel onmogelijk is. Wanneer men, bijvoorbeeld, in een verzorgingshuis woont en niet naar buiten kan, zijn porno sites de enige manier om enigzins een seksleven te hebben (zou men nog kunnen mastruberen)
En aangezien men in Nederland geen sekszorg mag inkopen met de pgb, zijn dit soort sites broodnodig omdat de meeste gehandicapten, die in een verzorgingshuis zitten, een uitkering hebben waar men geen sekswerker mee kan inhuren, Waardoor seksueel onwenselijk gedrag een probleem word zou men geen andere uitlaatklep hebben.

Mensen die gekozen hebben voor de seks branch zijn gewone mensen met een baan. Waardeer deze mensen voor de service die ze geven.
Mensen worden namelijk niet altijd gedwongen (door mens smokkelaars, pooiers of financiële problemen). Mensen vinden seks lekker, dus waarom mogen mensen geen geld verdienen, wat zegt men "altijd", van he hobby je werk maken?

Dat sommige mensen (door omstandigheden) problemen met sekswerkers hebben, betekent niet dat sekswerk slecht, onnodig, denigrerend of dat sekswerkers amoreel zijn.

[curkey]

Waar een wil is, is een weg. Kijk eens in wat strengere landen waar er gebeurt als je seksuele verlangens van mensen probeert te onderdrukken. 't Is een van de sterkste krachten in een mens. Dan zeg ik, zorg voor een aflaatkanaal.

[magician2000]

Dit doet mij denken aan de reactie van een aantal collega's vele jaren terug. In Amsterdam kwam toen de band Rockbitch. Had ik nooit van gehoord, maar die collega's die vonden het belachelijk dat zoiets kon. Destijds had ik al zoiets van "je hoeft er niet heen, dus je hebt hier toch geen last van?". Dat heb ik hierbij ook. Als het je niet aanstaat, dan ga je niet naar die website. Zo simpel.

Je hele geratel over dat die vrouwen omdat ze geld hebben vervolgens alleen de top 1% van de mannen die rijk en knap zijn zou willen raakt kant nog wal. Ja, die zullen er tussen zitten, zoals overal in de maatschappij (welke idioot laat zich door creepy Musk bezwangeren bijvoorbeeld), maar dat zal eerder uitzondering dan regel zijn. Zeker wanneer ze iets van een normale relatie verwachten en niet een show. Kortom: een hoop aannames die nergens op gestoelt zijn.

[hackerhater]

Ik ben zelf zo blij dat mijn inkomen hoog genoeg is, dat het inkomen van mijn partner (man/vrouw) het minst belangrijke onderdeel is.
Het geeft een hoop vrijheid als je daardoor kritisch kan zijn.

[magician2000]

Wat probeer je hiermee te zeggen?

Wat je zegt kan opgevat worden als dat je blij bent dat je meer verdient dan je partner zodat je controle blijft houden over die partner omdat die jou meer nodig heeft dan jij die partner?

Wat geeft je een hoop vrijheid? Genoeg geld om kritische te zijn op je partner? Dat klinkt als een erg ongezonde relatie als je dat zo bedoelt.

Als dat zo is, is er geen enkele sprake van vrijheid, maar zit je gevangen in een relatie, of erger in het idee dat je vrijheid hebt terwijl dat niet zo is. Geld geeft geen vrijheid.

[hackerhater]

Nee, dat ik niet financieel afhankelijk ben van hem/haar.
Vrijheid om mijn biezen te kunnen pakken en zelf wat te huren of kopen als de relatie me niet meer aan staat. Zelfs in deze overspannen woningmarkt.

Waardoor ik veel kritischer kan zijn naar het gedrag van een potentiele partner en niet hoef te settlen voor "acceptabel/goed genoeg" om maar een dak boven mijn hoofd te hebben.
Hij of zij moet meer te bieden hebben dan alleen maar de inhoud van de portemonnee.

Over die vrijheid heb ik het.

[magician2000]

Bedankt voor je toelichting. Kortom: de vrijheid om je niet "opgesloten" te voelen in een relatie.

[Die_ene_gast]

Zo kan je ook stellen dat betalen om naar de bios te gaan onzin is.

Dus gewoon mensen laten doen wat ze willen doen.

[Tonkie1967]

Het zijn niet alleen mannen die geld betalen om vrouwen te volgen, maar ook mannen die (jonge) mannen "volgen" en enkele vrouwen die mannen volgen.... En als mensen dat willen vind ik het prima

[SunnieNL]

Ik denk dat die "enkele vrouwen die mannen volgen" meer is dan je zo bedenkt.

60% van de gebruikers (non creators) is man.. dus 30-40% van de followers zal vrouw zijn.

65% van de creators geven aan dat de followers mixed (man en vrouw) zijn.


bron: OnlyFans Male vs Female Statistics (2025 Report)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 26 mei 2025 09:30]

[iew]

Amen.

Daarnaast denk ik dat dit soort websites mensenleven kapot maken, bewust of onbewust.
Alleen heb ik daar geen boodschap aan.

[magician2000]

Ik denk niet dat je dit zomaar aan dit soort platformen toe kunt schrijven. De maatschappij is aan veranderingen onderhevig en o.a. de zelfstandigheid van vrouwen is al zo'n 50 jaar in opmars. Toen was er nog geen sprake van internet, laat staan OF. Toen had je wel die vage advertenties in (huis aan huis)blaadjes.

[Toonen1988]

Maar is het ook de daadwerkelijke persoon waar je tegen praat? Onlyfans is in het nieuws geweest na aanleiding van een onderzoek. Veel profielen chat je helemaal niet met de "creator" maar een ingehuurd persoon.

Ook worden tegenwoordig veel profielen onderhouden door modellenbureaus. Je krijgt het idee dat je tegen die persoon aan het praten bent, maar in de praktijk is het gewoon iemand anders.

[FicoF]

Ja maar dat is toch algemeen bekend? Beetje naïef idee als je denkt dat je met die meiden zelf.praat.

[ThaStealth]

Ergens iets gelezen dat dating sites het drugs dealer concept hanteren. Als je je eerst aanmeld word je hoog in de lijsten van bestaande personen gezet, daar krijg je een aantal matches uit (de eerste gratis high die je naar meer laat smachten), vervolgens kom je niet/nauwelijks meer in de lijsten, totdat je premium/plus/whatever neemt, waarna je weer (kort) hoog in de lijsten komt, maar daarna weer afzwakt tot wat je nu omschrijft.

De truc is dat je je moet afmelden, het platform wil je graag terug aan het betalen krijgen en zal je dus weer hoger in de lijsten zetten, of gewoon helemaal kappen en offline op zoek gaan

[Llopigat]

De truc is dat je je moet afmelden, het platform wil je graag terug aan het betalen krijgen en zal je dus weer hoger in de lijsten zetten, of gewoon helemaal kappen en offline op zoek gaan

Of gewoon steeds een nieuw account aanmaken misschien? Ik gebruk nooit datingservices, maar ik kan me voorstellen dat je dan ook steeds die 'gratis high' kan krijgen

En ja zo werken ze inderdaad, ik las er pas nog een onderzoek over.

[JohanNL]

Dat is toch ook wel een heel pessimistisch beeld of niet? Dit staat ook haaks op wat de MSM altijd beweerd, dat je als man bevoorrecht bent t.o.v. vrouwen en je dus als man alles wel lukt in deze maatschappij.
Het klinkt een beetje alsof een heel groot deel afhankelijk is van online golddiggers, waarbij het dus ook nog zo is dat als je centjes op zijn, dat de ' liefde ' of ' entertainment ' - of hoe je het maar wilt noemen - stopt.

[phoenix2149]

Het is bizar wat men wil uitgeven voor meer vereenzaming….

Je kunt je ook voor clubs of verenigingen met gelijkgestemden. Er is voor ieder wat wils.

Hou je van klassieke auto’s?
Ben je een computer enthousiast?
Ben je een LEGO liefhebber?

En dan heb je gesprek stof, de rest komt uiteindelijk vanzelf.

Men wil het mooiste en meest sexy persoon met een druk op de knop. Porno is nooit zoals het echte leven of gemeenschap.

[yelop]

Onlyfans is ook vaak bots hoor... en ik ben misschien de doelgroep die je omschrijft maar ik geef hier geen cent aan uit.

[Llopigat]

Het probleem van dating platforms is dat hun doel is om je geen date te vinden. Want dan stop je met betalen. Hun doel is je zo lang mogelijk aan de lijn te houden.

Ik vind Onlyfans niet zo geweldig trouwens. Het draait teveel om geld, elke keer overhalen tot meer meer meer betalen. Niet alle platforms zijn zo. Ik gebruik het nooit.

[Guru Evi]

Ik ben relatief sexpositief, maar net zoals alle andere ‘sex voor geld’ gebeurt er in de achtergrond echt veel smerige dingen.

Net nog een interview gehoord met iemand die voor OnlyFans ‘de service’ werkte. Meisjes worden al vanaf 16 jaar aangezet door recruiters om foto’s en video te verzamelen en zodra ze 18 zijn kunnen ze die dan te koop zetten. Het overgrote deel van de meisjes op het platform verdienen tweemaal niets, een groot aandeel zijn slachtoffers van de mensenhandel en verdienen ook niets, het succes is net zoals alle andere sociale media maar een heel klein aandeel, echter er zitten wel duizenden meisjes op het platform. En eenmaal je content online staat, krijg je het niet meer offline, probeer maar eens een job te vinden als je naam met het platform verbonden is. En natuurlijk als je met ‘gewoon naakt’ geen ‘fans’ haalt, moet je escaleren, en laat ons zeggen dat niet alles dat bepaalde mensen voor willen betalen ‘gezond’ zijn, naast de klant is de druk van recruiters en agents ook hoog, en al die ‘toegevoegde diensten’ die willen ook een hoog percentage meepikken alhoewel ze zelf niet in de video komen. Dus mensen komen in een cyclus te zitten waar ze een beetje verdienen, terug moeten investeren en ‘meer’ moeten doen, zelfs als ze zelf niet meer comfortabel zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 mei 2025 23:41]

[armageddon_2k1]

Je kan ook gewoon normaal onder de mensen begeven ipv via een app....

Je eens aansluiten bij een vereniging. Eens naar een meet up. Je weet wel, old skool

[Mizgala28]

En ook dat is niet altijd de enige optie.

Een familielid van mij werkt in de horeca, en dan in eentje waar je vaak achter de bar zit, veel met mensen praat en veel vaste klanten hebt.

Daarbovenop is diegene heel sociaal, gaat veel om met vrienden in vrije tijd en ga zo door.

Diegene heeft geen relatie, want een sociaal leven is niet automatisch garantie daarvoor, je treft iemand of niet simpel.

En hoewel ik niet onder een steen leef (absoluut niet), zo sociaal als die familielid ben ik zelf niet (ik ga niet stappen, nooit interesse in gehad).

Ik trof mijn partner per stom toeval, want ook dat gebeurt weleens.

_{en na ruim 10 jaar zijn wij nog steeds samen}

Er is geen echt goed advies qua iemand vinden voor een relatie, wel voldoende advies wat je waarschijnlijk niet hoeft te proberen (zoals dating apps).

_{edit: het een garantie noemen was verkeerd verwoord}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 25 mei 2025 13:46]

[milan118]

Ik denk dat je al de mist in gaat met het woord garantie in daten. Je bent geen relatie verschuldigd. Is toch echt iets waar je iets voor moet doen en je niet aan komt waaien haha

En dating app werken wel degelijk, alleen probeert menig man zich op z'n profiel te verkopen naar andere mannen met een stoere motor foto. Een foto van een mooie vis vangst en een foto in albufera met de boys. Met een mooie bio "ik weet ook niet wat ik hier doe"

[Reactie gewijzigd door milan118 op 25 mei 2025 12:37]

[Mizgala28]

Garantie is achteraf gezien ook verkeerd verwoord door mij.

alleen probeert menig man zich op z'n profiel te verkopen naar andere mannen

Wat vrouwen ook doen, maar op andere manier.

[armageddon_2k1]

Onder de mensen begeven betekent niet meteen stappen. Ook nooit gedaan. Er zijn genoeg alternatieven. Maar mensen doen tegenwoordig alsof Tinder en aanverwanten nog maar de enige manier zijn. En als je dan alternatieven aandraagt schiet men meteen in het verweer.

Daarnaast, als je garantie zoekt... dan sta je al verkeerd in de wedstrijd.

[curkey]

Niet voor iedereen werkt het. Dating via internet is niet per se slecht.

Mijn partner en ik zijn alweer 20j samen, als n=1 genoeg is om je stelling te ontkrachten...

[hackerhater]

Makkelijker gezegd dan gedaan als vrouw.
Ja iemand oppikken is heel simpel. Maar iets serieus vinden die het ook nog niet erg vind dat ik in de praktijk de kostwinnaar ben?

Dat is niet zo simpel.
Buiten dat ik geen uitgaanstype ben. Mede omdat ik geluidsgevoelig ben.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 mei 2025 14:57]

[dasiro]

het zijn 2 verschillende dingen, de ene betaal je niet om een gesprek/intimieme content te hebben, maar de mogelijkheid om iemand te ontmoeten en ben je beide klant, terwijl je bij het andere effectief specifiek daarvoor betaalt, met de wetenschap dat dit voor de andere partij gewoon een zakelijke transactie is tussen aanbieder en klant.

[Peoplen]

.

[Reactie gewijzigd door Peoplen op 25 mei 2025 19:38]

[Zoijar]

Je moet niet al die OF verhalen geloven, veel ervan is puur marketing waar OF een mooi fabeltje van gouden bergen en miljoenen aan uitgaven de wereld in helpt zodat nog meer meisjes denken dat er goed geld valt te verdienen (en je hoeft niet eens naak! nouja, wat een kans!) en ze dus zo hun platform levend houden. Maar in de realiteit is dat gewoon niet zo. Sowieso maakt 99% gewoon tegen amper betaling porno. Volgens mij is het hele verhaal van die sophie rain ook nep en overdreven.

[Timo002]

“Content creators”…. Bijzondere bewoording. Ik heb geen moeite met het platform, en ook niet als mensen er wat geld aan uitgeven. Maar als het structureel wordt, dan wordt het langzaam ongezond denk ik. Want een echte relatie ga je er nooit uithalen.

[Seth_Chaos]

Het probleem is niet de dating sites. Jij bent je eigen probleem en oplossing. Lang voor er dating sites bestonden hebben miljarden mensen een partner gevonden. Tijd om zelf aan het werk te gaan.

[Daraxo]

In het voorbeeld hebben ze het over een persoon die $6 miljoen heeft uitgegeven in twee jaar tijd om vrijwel elke dag te praten. En ik snap dit heel goed!

Licht dit alsjeblieft toe, want ik kom niet wijs uit je verhaal. Ja, datingwebsites en -apps zijn een ramp anno 2025. Is dat een reden om 6 miljoen dollar te besteden om maar contact te kunnen hebben? En dan zeg je ook nog eens dat je dat goed begrijpt? Ik weet echt niet wat ik hier lees.

Vanuit psychologisch en economisch perspectief kan je die €25 euro beter stoppen in een platform waarvan je zeker weet dat iemand een leuk gesprekje met je wil voeren zolang je ervoor betaalt. Je krijgt er echt iets voor terug.

Klopt! Maar zo'n platform bestaat niet, dus wat is je punt precies? OnlyFans creators en dergelijke gebruiken veelal agencies die hun content doen managen en communiceren met fans. Het is zeer naïef om te denken dat je met de echte creator aan het praten bent. En daar betaal je dan voor?

Je kunt nog beter een relatie met ChatGPT beginnen, bij wijze van.

[r2504]

Waarom geld uitgeven aan Onlyfans als er massa's gratis content te vinden is ?

Of zijn we zo naief te denken dat door het betalen er een "persoonljke" band is met de aanbieder ?

[H.Boss]

Als je 6 miljoen in 2 jaar tijd kan uitgeven dan kan je iedere vrouw krijgen. Want dan ben je rijk.

[Tintel]

Ik vind Onlyfans als platform briljanter dan een Netflix.

Maar Netflix levert een andere dienst....
En als het echt alleen maar conversatie is dan is het dus puur therapeutisch en heeft het dus ook geen sexuele facet? Ik vermoed dat die facet noodzakelijk is.

En iemand die 6 miljoen kan uitgeven had dus wel wat geld beschikbaar zeg maar.... het echte probleem; er is zoveel geld in omloop dat het voor sommigen nauwelijks meer de waarde heeft die anderen daarin zien.

Jouw (terechte) bezwaar tegen dating-apps is ook van toepassing op OF natuurlijk; je betaalt voor een facade. Uiteindelijk is echt contact waar mensen naar hunkeren (we zijn nu eenmaal sociale wezens).

[Sniffels]

Ben denk te oud om het winstgevende concept te snappen van Onlyfans. Ja bijvoorbeeld die actrice van GameOfThrones (Shae) hoorde dat het een porno actrice was was ik wel benieuwd. maar om daar nou geld aan uit te geven ?

[kodak]

25 jaar geleden was het ook al een verdienmodel om met webcams geld te verdienen om de content te kunnen zien. En 40 jaar geleden was dat het met bellen naar 06-nummers. Zowel het verdienmodel en het bestaan van investeerders hierin zijn dus niets nieuws. Het is eerder meer van hetzelfde.

[Toonen1988]

Het verschil is dat vroeger de webcams en seksnummers bedrijven waren, waarbij vrouwen als sekswerkers worden betaald.

Met Onlyfans is het zo dat iedereen een profiel kan opzetten en meteen kan verkopen. Het is allemaal veel meer toegankelijker geworden en het gebeurt nu op zo'n grote schaal, dat zelfs iemand in je dagelijkse leven dit aan het doen kan zijn.

Het enige wat nodig is, laten zien dat je 18+ bent, de enige vereiste. Profiel opzetten, binnen 5 minuten. Gratis reclame? Ja hoor, Tiktok en Instagram, de twee grootste platformen om "klanten" te genereren.

Ook als je op Twitch kijkt. De meeste vrouwelijke streamers hebben allemaal een Onlyfans.

Een ex vriendin van een goede vriend van mij, werd ook aangespoord door andere vrouwen om een Onlyfans aan te maken. Ik ken persoonlijk meerdere vrouwen waaronder een oud collega, die ook dit soort dingen doen naast hun gewone werk.

Het is veel meer toegankelijker.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 25 mei 2025 13:04]

[kodak]

Ik ben het met je eens dat het nu veel toegankelijker is dan vroeger. Maar dat wijzigt niet dat het verdienmodel niet veel anders is dan 20 en 40 jaar geleden. De persoon die content maakt doet een investering (al dan niet door tijd of geld) en krijgt daar de mogelijkheid voor terug om content te verspreiden tegen een vergoeding. En daar investeren ook al jaren investeerders in via bedrijven die het toegankelijk(er) maken de content te maken, verspreiden en betalingen te verwerken.

[Guru Evi]

Het is nog steeds hetzelfde vandaag. Vroeger hadden we ook onafhankelijke escortes maar het overgrootste deel is deel van een “bedrijf” dat randje-boordje legaal aan uitbuiting doet waardoor de vrouwen weinig of niets zien, afhankelijk of ze vrijwillig of onvrijwillig erin gekomen zijn. OnlyFans is naar verluidt niet veel beter, het is gewoon op een soort ‘sociale media’.

[Robbierut4]

Het winstgevende is vrij simpel. Veel mensen betalen geld op onlyfans om bepaalde content te zien. Grootste deel daarvan gaat naar de maker, maar het platform krijgt ook een deel van dat geld.

Zolang het platform deel hoger is dan het kost om het draaiende te houden heb je een winstgevend concept.

[nzall]

het is gewoon een kluwen van parasociale relaties. Ik gebruik het zelf niet, maar volgens wat ik begrijp zijn er veel mensen die het gebruiken omdat ze daarmee denken dat ze een hechtere band aangaan met de creator. Ze betalen dan voor gepersonaliseerde content of soms zelfs directe interacties met de streamer. Het probleem is dat sommige van die klanten dan iets te ver gaan en waanbeelden beginnen krijgen dat de creator verder wilt gaan met hun, wat in extreme gevallen kan leiden tot stalking en zelfs erger.

[Harm_H]

Klopt, je moet het strak managen. Of zoals Andrew Tate zegt: mannen continu laten geloven dat het 'kan'. Nooit laten blijken dat je een vaste relatie hebt. Ten minste dat is ook het beeld wat ik heb van 80% van de whales (groot betalende klanten). Parasociale relaties gebaseerd op illusies en dromen.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 25 mei 2025 13:01]

[korenpc]

het winstgevende aspect zit hem in de schaal grote door het internet met dit soort diensten. Stel je hebt 2000 mensen op je account dat is nog geen 0,0005% van de 1e en 2e wereld bevolking (kleine 4 miljard mensen). Als van die 2000 mensen jou gemiddeld 2euro schenken voor een vervolg stapje van je act. verdien je 4000 euro per act. Je moet niet in landgrenzen denken als het om sex aan komt. maar als je rekent met bedragen van 50ct, verdien je als duizend euro etc.

En dit geld dus voor heel van dit soort diensten. Ook in 'armere' landen als India, Brazilie, Mexico etc zijn gezamelijk honderden miljoenen mensen die wel een paar euro kwijt willen aan dit soort diensten.

Juist als je bedenkt dat het vooral gaat om klein geld, zit hier juist het grote geld.

[r2504]

Geen idee hoe snel je aan die 2000 volgers geraakt maar als iedereen op elke hoek van de straat in 5 minuten een OF account kan maken dan zie je uiteindelijk toch ook niet meer de bomen door het bos (en moet je als aanbieder misschien extremer en extremer gaan) ?

[korenpc]

Denk dat het mee valt. er is een groot psychologisch component in dit platform. de klant krijgt de schijn van controle of regie over de sessie. er wordt gewoon fors voor betaald, en zelfs content wat vrij 'braaf blijft'.

[Guru Evi]

Valt niet mee: https://thetab.com/2024/1...r-onlyfans-models-receive

[petermetroid]

Nou kunnen ze massa prostitutie nog groter maken. Jonge vrouwen die een nuttige carrière hadden kunnen hebben of een gezin kunnen vast beginnen met internet prostitutie. Waar kennelijk heel veel mensen heel veel geld voor betalen. Het is triest gesteld met de wereld. Het zal je dochter maar zijn.

[Robbierut4]

Het is het oudste beroep ter wereld. Snap niet waarom je daar zo op neerkijkt.

Jonge vrouwen die een nuttige carrière hadden kunnen hebben

Want onlyfans is niet nuttig? Blijkbaar is er een enorme behoefte aan, gezien de waardering en de hoeveelheid creators.

Is voor jou alle entertainment nutteloos?

[GeeBee]

Dit soort entertainment wel.

Elke vrouw (voornamelijk de content creators op OF ga ik maar even van uit) die hiermee haar geld verdient, is er niet een die werkt in de zorg, het onderwijs, de bouw of andere sectoren waar we onze mensen hard nodig hebben.

Dus hier hebben we als samenleving als geheel ook last van.

[Robbierut4]

Dit soort entertainment wel.

Elke vrouw (voornamelijk de content creators op OF ga ik maar even van uit) die hiermee haar geld verdient, is er niet een die werkt in de zorg, het onderwijs, de bouw of andere sectoren waar we onze mensen hard nodig hebben.

Dus hier hebben we als samenleving als geheel ook last van.

Datzelfde kun je zeggen over alle mensen (mannen, vrouwen of iedereen die liever niet in een hokje zit) die werkt in andere vormen van entertainment.
Youtuber? Nah, ga maar "echt" werk doen dat GeeBee wel bevalt zoals in de bouw.
Schrijfster? Bah, werkt niet in de zorg, hele maatschappij gaat naar de klote dankzij jou.

Snap je zelf hoe gek dit klinkt GeeBee?

[GeeBee]

Nee, anders had ik het niet geschreven

Het zal best voldoen aan een vraag en dus een economisch nut hebben.

Voor de rest beschouw ik OF als één van de donkere uitwassen van social media die we liever kwijt dan rijk zijn.

En ja, daar schaar ik het overgrote deel van beroeps-youtubers/ instagrammers/ influencers ook onder. Gericht op verkoop, in dienst van bedrijven onder het mom van eigen autonomie en gebaseerd op likes, duimpjes en emoties.

[Blokker_1999]

Als dat je criteria is, dan kan je enorm veel gaan afschieten. Dan kan je heel de entertainment industrie sluiten. Horeca? Ook niet nodig. Een groot deel van de retail wereld? Niet noodzakelijk. De reis sector? Overbodig.

Of we kunnen het anders bezien. Al die sectoren hebben we wel nodig om ons zelf ook mentaal gezond te houden. Wanneer je de sex industrie zou gaan verbieden, dan verdwijnt alles gewoon in de illegaliteit, valt er enorm veel bescherming weg en daar zullen vooral jonge vrouwen het slachtoffer van zijn. Heb je dat dan liever?

[Stoney3K]

De meeste mensen die de seksindustrie willen verbieden, zijn juist mannen die willen dat de 'controle' over de vrouwelijke seksualiteit weer bij de mannen ligt, en ze van mening zijn dat sekswerkers de 'markt' lopen te vergiftigen.

Met andere woorden: Het soort mannen dat vooral wil dat vrouwen weer eigendom worden van een man en ze daarvan de seks te pas en te onpas kunnen opeisen.

[Rolfie]

Waarom hebben we dan pretstudies, waar bijna geen werk in te vinden is?

[GeeBee]

Zoals Toegepaste psychologie, Romaanse talen, culturele antropologie. Geen idee..

[Double__D]

Omdat er wel wat werk in is te vinden alleen voor sommige studies helaas niet zo veel.

En ik ben erg blij dat er ook mensen zijn die ondanks de lagere kansen op een goedbetaalde en vaste baan, dit soort studies willen doen. Want dit soort kennis is a) interessant en b) nuttig ook al is het niet per se direct 1-op-1 toepasbaar. En dat zeg ik als iemand die in de keihard toepasbare technische hoek zit.

(stiekem had ik ook wel Klassieke Talen willen studeren overigens )

[Seal64]

Omdat een studie niet per definitie bedoeld is om werk te vinden. Iemand kan ook een studie gaan doen, gewoon omdat ze dat vakgebied interessant vinden. Maar dat zijn meestal mensen die op latere leeftijd aan zo'n studie beginnen en die hebben dan ook geen recht meer op studiefinanciering, dus die betalen dat gewoon zelf. Ik zie het probleem niet zo.

[3raser]

Het oudste beroep ter wereld was voorheen redelijk anoniem. Je klanten kenden je, maar daar hielt het wel zo'n beetje op. Met OF sta je online voor de hele wereld om te aanschouwen. En echt niet alleen voor betalende leden, want de beelden lekken nogal makkelijk uit. Dus stel, je bent 18 en denkt even snel rijk te worden. Dat valt vies tegen want het aanbod is enorm en je moet jezelf nogal explicit ten toon stellen wil je een beetje aandacht krijgen (zie de interviews die aangeven wat betalende leden van je vragen, dat houdt echt niet op bij een beetje naakt). Na een jaartje houdt je er mee op en ga je solliciteren maar nu blijken je beelden overal op internet te staan en kijkt het hele kantoor je aan alsof je de hoer van het bedrijf bent.

[Robbierut4]

Nou ben ik persoonlijk niet zo bekend met OnlyFans maar ik neem aan dat makers daar gewoon onder een pseudoniem werken. Dus als de foto's al uitlekken lijkt het me niet dat die direct aan je volledige naam worden gekoppeld.

Overigens wel een goede reden om met zijn allen minder negatief te doen over sekswerkers. Vrijwel iedereen kijkt weleens naar porno, maar als het dan ineens dichtbij komt, zoals een collega die er ooit aan gewerkt heeft, is het slecht?

[3raser]

Dus als de foto's al uitlekken lijkt het me niet dat die direct aan je volledige naam worden gekoppeld.

Als je gezicht er gewoon op staat dan gaat geen pseudoniem je redden natuurlijk.

...maar als het dan ineens dichtbij komt, zoals een collega die er ooit aan gewerkt heeft, is het slecht?

Het gaat mij niet om de beoordeling goed of slecht. Ik doelde meer op het hele idee dat je collega naakt op internet staat. Hoe ga je om met je vrouwelijke collega die je gisterenavond in een nogal expliciete positie op je beeldscherm zag? Dan kun je heel nuchter zeggen dat dit geen verschil mag maken, maar ik denk dat het voor de meeste mannen niet zo werkt. En voor de meeste vrouwen waarschijnlijk ook niet.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 26 mei 2025 09:42]

[Robbierut4]

Als je gezicht er gewoon op staat dan gaat geen pseudoniem je redden natuurlijk.

Dan moet een collega toevallig de foto's tegenkomen. Het is niet alsof je een naam op google intikt en je meteen ook alle foto's krijgt waar iemand herkenbaar op staat die niet met een naam zijn getagd.

Het gaat mij niet om de beoordeling goed of slecht. Ik doelde meer op het hele idee dat je collega naakt op internet staat. Hoe ga je om met je vrouwelijke collega die je gisterenavond in een nogal expliciete positie op je beeldscherm zag? Dan kun je heel nuchter zeggen dat dit geen verschil mag maken, maar ik denk dat het voor de meeste mannen niet zo werkt. En voor de meeste vrouwen waarschijnlijk ook niet.

Je hebt gelijk. Wat ik bedoelde te zeggen (maar verkeerd verwoordde) was dat we het meer moeten normaliseren.
Wat een collega van mij doet in hun vrije tijd heeft (als het goed is) geen invloed op hun werk. Of dat nou een onlyfans account is of wat anders.

Kan niet zeggen dat het mij ooit overkomen is dat ik een collega op zo'n plek tegenkwam. Maar mocht dat zo zijn dan ga ik er vanuit dat er op het werk niks veranderd.

[3raser]

Dan moet een collega toevallig de foto's tegenkomen. Het is niet alsof je een naam op google intikt en je meteen ook alle foto's krijgt waar iemand herkenbaar op staat die niet met een naam zijn getagd.

Er hoeft maar 1 persoon te zijn die de dame in kwestie herkent om een golfpatroon te veroorzaken waarbij iedereen in haar omgeving al snel op de hoogte is. Dit is geen kwestie van toeval, maar van tijd. Je blijft naar mijn idee echt niet anoniem als je met je gezicht op een website als OF staat.

Kan niet zeggen dat het mij ooit overkomen is dat ik een collega op zo'n plek tegenkwam. Maar mocht dat zo zijn dan ga ik er vanuit dat er op het werk niks veranderd.

Ik ken je natuurlijk niet maar het komt lichtelijk naïef op me over. Er zijn zoveel factoren die mee spelen. De "mannelijkheid" op de werkvloer, het aantal vrouwelijke collega's binnen het bedrijf, eventuele jaloezie of afgunst, maar ook minachting van andere collega's. Het lijkt mij eerder sterk dat het totaal niets doet binnen een bedrijf.

[MrMonkE]

Er is zijn ook heel veel misstanden in deze industrie.
Leuk dat iemand het vrijwillig doet maar er is ook heel veel mis.

[Robbierut4]

Er is zijn ook heel veel misstanden in deze industrie.
Leuk dat iemand het vrijwillig doet maar er is ook heel veel mis.

Zeker. Maar dat geld natuurlijk voor heel veel beroepsgroepen.
En er zijn gelukkig veel mensen bezig om dat voor al die beroepsgroepen te verbeteren.

[adje123]

Want onlyfans is niet nuttig? Blijkbaar is er een enorme behoefte aan, gezien de waardering en de hoeveelheid creators.

Ik heb talloze interviews gezien met "creators" die zich bezig houden met 18+ content, en allemaal geven ze toe dat opnames van zulk materiaal zelden gebeuren zonder gebruik van verdovende middelen, en dan heb ik het niet over middelen die je in een apotheek kan kopen/halen.

Iedereen moet zelf weten hoe hij/zij geld verdient zolang het maar legaal is, het betekent echter niet dat ik het moreel vind.

[Robbierut4]

Als je het gebruik van verdovende middelen immoreel vindt dan neem ik aan dat je ook aanstoot neemt aan muzikanten, kunstenaars, bankiers, barista's, verpleegkundigen, doktoren, en vrijwel alle andere beroepen?

Is denk ik geen enkele beroepsgroep waar verdovende middelen niet gebruikt worden namelijk.

Overigens moet je altijd oppassen met generaliseren gebaseerd op interviews. "saaie" mensen die wat naaktfoto's schieten met een kop kamille thee en daarna een goed boek gaan lezen zullen niet snel in zo'n interview voorkomen.

[xzaz]

Nou ja; wanneer er een drugslab in Brabant wordt gevonden staan we met z'n alleen 'oh' en 'wat erg' te roepen maar ondertussen is een pilletje nemen bijna gestandaardiseerd tot normaal gedrag.

[theobril]

nou moet ik bekennen dat ik geen moeite heb met pilletjes an sich, maar wel met het gebeuren er om heen (afval dumpen, aanpalende criminele activiteiten als mensen onder druk zetten hun schuur te verhuren en wat niet al). Net als met wiet: grote producenten/smokkelaars zijn vaak niet de leukste mensen. Daar lijkt nu voorzichtig wel de mogelijkheid te zijn het legaal te produceren zonder voornoemde "bijverschijnselen"

[LA-384]

Ik denk dat je in de war bent met de porno industrie. OnlyFans is toch vooral softporno, althans van wat ik er van gezien heb. Het gros bestaat uit vrouwen en mannen die voor de camera zichzelf bevredigen of erotisch bewegen, half of volledig naakt.

Tenzij je met verdovende middelen een glas alcohol bedoeld, denk ik dat dat maar sporadisch voorkomt, iig niet uit noodzaak.

[Rolfie]

Wel eens tegenwoordig gekeken in het uitgaans publiek?

Of is het dan weer anders?

[Tintel]

Er zijn plenty 'oude' beroepen; dat betekent nog niet dat iedereen dat werk zou willen doen.
Ik snap dat het eigenlijk niet afgekeurd zou moeten worden maar ondertussen is het als maatschappij toch beter om het wel af te keuren.
Het is net als drugsgebruik of gokken; kan prima vermaak zijn maar eigenlijk vult het een leegte op.
Sexueel vermaak is ook alleen maar vanwege een gebrek aan werkelijke intimiteit en heeft voor de populatie ook geen positief effect aangezien het niet bedoeld is om uiteindelijk een gezin te stichten (en dan bedoel ik natuurlijk niet dat elke sexuele daad tot zwangerschap zou moeten leiden).

[Double__D]

Nou, wat een ontzettend klinische toepassingsgerichte kijk op seks en seksuele activiteiten. Alsof alles gericht moet zijn op het in stand houden van de populatie (ook al zwak je eigen bewerking enigszins af).

Seksueel vermaak in welke vorm dan ook (uiteraard consensueel) kan vele redenen hebben en niet altijd omdat iemand een ander warm lichaam tot hun beschikking heeft.

En dat hier eventueel (financiele) beloningen een rol spelen maakt het vermaak toch niet meer of minder de moete waard? Ik kijk zelf niet op OF maar via Patreon support ik wel wat YouTubers; is dat fundamenteel anders omdat hier geen seksueel vermaak bij komt kijken?

Ik ben eigenlijk wel verbaasd over de preutsheid en de sociaal conservatisme hier op Tweakers.

[Tintel]

Ik ben bang dat je me nu niet goed begrijpt; het punt is niet dat vermaak niet zou zijn toegestaan, maar maatschappelijke acceptatie is gebaseerd op 'algemeen nut'. Daarom wordt gokken, drugs, gaming en dus ook sex [zonder voortplanting], altijd wel afgekeurd - ondanks dat velen het doen/gebruiken.

En al die zaken hebben mogelijk verslavend effect en worden ook vanwege een mogelijke 'leegte' beoefend.
Dat is weer waarom de maatschappij het toch wel afkeurt (niet altijd en iedereen natuurlijk). En gaming is dan nog vrij mild maar wordt zeker niet algemeen geaccepteerd als 'nuttig'.

[Sloeber]

De oudste dagbesteding voor kinderen is ook werken, niet in de schoolbanken zitten. In een samenleving worden wetten gecreëerd om een "framework" op te zetten waarin iedereen zich hoort te gedragen, met spelregels, verplichtingen, verboden e.d. zodat iedereen op een gelijkwaardige manier kan leven.

Onlyfans past in hetzelfde rijtje als wurgcontracten, woekerrentes, reclames voor gokken e.d. Puur omdat het niet illegaal is, betekent niet dat het niet moreel verwerpelijk is.

Ja maar jij kijkt ook porno is geen reden om er geen kritiek op te geven of wetgeving voor te maken. Juist omdat mensen verslavende middelen kunnen misbruiken, hebben we wetgeving uit zelfbescherming.

Bij andere sectoren zijn er enorm strikte arbeidsvoorwaarden. Denk aan fysieke bescherming, mentale bescherming (overuren, nachtwerk, verplichte pauzes). Dit is allemaal niet van toepassing in de "entertainment" industrie. Het is overduidelijk dat psychische problemen, zelfdoding e.d. hoger aanwezig is bij de "creators". Daarnaast zijn er ook talloze problemen bij het (overmatig) consumeren van porno.

Ik vind het derhalve dus helemaal niet kwalijk om het gebruik hiervan ter discusssie te stellen. Dat "iedereen het kijkt" of dat het al sinds het begin der tijden een "beroep" is, is volstrekt irrelevant.

[The Zep Man]

Nou kunnen ze massa prostitutie nog groter maken. Jonge vrouwen die een nuttige carrière hadden kunnen hebben of een gezin kunnen vast beginnen met internet prostitutie.

Een stripper is niet gelijk aan een prostituut.

Het is triest gesteld met de wereld. Het zal je dochter maar zijn.

Een volwassen dochter doet dit uit vrije wil of uit noodzaak. In het eerste geval heb je als ouder er niets over te zeggen. In het tweede geval had je natuurlijk als ouder kunnen helpen om het te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 mei 2025 12:14]

[Tintel]

Een stripper is niet gelijk aan een prostituut.

Nee dat is waar maar uitiendelijk is het allebeid 'sex-werk'. En aangezien intimiteit en werk mengen automatisch een effect heeft op geestelijk welzijn, is het niet voor iedereen weggelegd. Ik vermoed zelfs dat het voor de meeste mensen ongeschikt is. Verder is het werk dat moeilijk vol te houden is tot je tachigste. Al dan niet of het fysiek/mentaal zwaar is maar ook omdat de waarde (of waadering) van dat werk sterk afneemt naarmate men ouder wordt en derhalve dus ook de inkomsten zullen dalen. Dat kan worden voorkomen door de rechten te behouden en oud werk te blijven exploiteren maar zo makkelijk is dat nu ook weer niet.

[ChefA]

Strippen wordt niet gezien als sekswerk.

[Tintel]

Oh? Waarom niet? En ik heb toch echt anders gehoord. Strippen is echt niet alleen maar uitkleden ten slotte. De bedoeling is sexueel aantrekkelijk te zijn.

[ChefA]

Het is pas sekswerk als er seksuele handelingen worden verricht. Strippers zijn dan ook niet gebonden aan regels welke wel betrekking hebben op sekswerk.

[Tintel]

Sensueel dansen is ook sexwerk; delen van jezelf tonen die vooral te maken hebben met sex, is ook sexwerk.

Misschien dat het voor de belasting niet als zodanig wordt gezien; dat kan. Maar als strippen geen sexwerk is omdat er idd geen sexuele gemeenschap plaatsvindt, dan is het meeste OF-werk wat een creator alleen doet, dus ook geen sexwerk Maar ik durf dat wel te betwisten.

Als ik het goed begrijp kan zelfs het werk wat een stripper doet nogal varieren; van enkel uitkleden tot lingerie of wel volledig, of wel suggestief bewegen of vooral praten met klanten/mannen.

[Rzarect0r]

Leuk dat je een voorbeeld geeft van een rijke vader die zijn dochter geen geld wilt lenen voor een studie, een heel realistische situatie idd

[Stoney3K]

Dat zijn meestal wel de vaders die het hardste moord en brand krijsen wanneer hun kleine lieve onschuldige prinsesje ineens op OnlyFans opduikt.

[Rzarect0r]

Onderbouw het maar even, want je loopt alleen een hoop onderbuikgevoelens te delen.

[fire-breath]

Je vergeet nog een paar opties.
3. Mensen met mentale problemen of een mentale beperking.
4. Mensen die gedwongen worden

Het lastige is dat het een sector is waarbij je weliswaar veel mensen hebt die bewust de keuze kunnen maken / gemaakt hebben. Maar het risico op misbruik is een reëel probleem waar we niet te snel aan voorbij moeten gaan.

Aan de andere kant moeten we ook niet doen alsof de alternatieve opties beter zijn. Misbruik zal blijven bestaan. Met of zonder OnlyFans.

[hottestbrain]

Prostitutie is ook gewoon een prima carriere. Het zijn de pooiers die de criminelen zijn.

[Cid Highwind]

Als dat eerste gewoon prima is, zijn de pooiers toch ook gewoon zaakwaarnemers / managers…

[hottestbrain]

Tijd dat ze zich als professionele managers/zaakwaarnemers gaan gedragen dan...

[Stoney3K]

Daarin zou je gelijk hebben als ze hun prostituees zouden behandelen als volwaardige werknemers en niet als product of handelswaar.

[Cid Highwind]

Laat ik het vooropstellen dat ik het sowieso niet helemaal eens ben met prostitutie zien als een "carriere", niet zozeer vanwege morele overtuiging, maar vooral vanwege hoe het in de praktijk toch vaak lastig is uit te sluiten of iemand er werkelijk wel vrijwillig zit, en in hoeverre eventuele vrijwilligheid daar geen andere oorzaken heeft.
Maar als je dan toch die gedachtengang inslaat, ben ik wel voorstander van wie a zegt, ook b moet zeggen. Dan heb je dus ook een lans te breken voor pooiers, Het is nu eenmaal inherent aan uitzendbureaus dat er ook louche cowboys bij zitten.

[Stoney3K]

Daar ben ik het zeker mee eens. En de louche pooiers vind je binnen de sekswerk juist veel eerder omdat er geen handhavende instanties zijn en ze dus de hele tijd in de schaduwen kunnen blijven werken.

Gooi de hele sekswerk-branche maar voor de volle 100% in het daglicht, met prostituees die zich gewoon kunnen inschrijven bij een boekingskantoor of uitzendbureau net zoals elke andere freelancer of werknemer in de dienstensector. En laat dat uitzendbureau dan ook maar netjes een paper-trail achter laten en belasting betalen. En een verzekering af kan sluiten voor aansprakelijkheid, werkgeverspremies, enzovoort...

De hele problematiek binnen de sekswerk is een implementatieprobleem wat het gevolg is van het feit dat het nog niet is gedecriminaliseerd. Want als je het stukje 'seks' even compleet wegdenkt, dan is een prostituee echt niet anders dan iemand die een massagepraktijk heeft of computer reparaties aanbiedt aan huis.

[Martijn033]

Het is triest gesteld met de wereld. Het zal je dochter maar zijn.

De homo-afdeling op OF is ook enorm dus het kan maar zo jouw zoon zijn.
Los daarvan; er is niks mis met mensen die uit vrije wil wat bijverdienen met OF.

[Tintel]

er is niks mis met mensen die uit vrije wil wat bijverdienen met OF.

Nou dat is nog maar de vraag. Jezelf blootgeven aan onbekenden heeft nu eenmaal een bepaald mentaal effect. En beelden die eenmaal het internet op zijn gegaan kunnen lang blijven bestaan en overal terecht komen.

[Ron79]

Of je bent gewoon bekrompen, en leeft nog in de vorige eeuw

[Tweddy]

Zijn mening is wat ie is, en ik ken geen vaders die op verjaardagen lopen te pochen dat hun dochters hun lichaam verkopen, maar misschien kom ik op de verkeerde verjaardagen.

[Rolfie]

Misschien heeft dat eek een redenen?

Sommige beoordelen enveroordelen dit direct. Terwijl het ook gewoon het oudste beroep ter wereld is.

[Blokker_1999]

En waarom moet je kunnen opscheppen met het beroep van je kind? Of de welvaart van je kind? Of jezelf uiteraard? Is het om andere mensen jaloers te kunnen maken? Om te tonen hoeveel beter je bent?

[Tweddy]

Goeie vraag over dat opscheppen maar dat gebeurt natuurlijk wel. Het omgekeerde zie je in ieder zelden.

[Ron79]

precies diezelfde groep.

Je hoeft er ook niet over lopen pochen. Iemand in zijn waarde laten is genoeg. Waar het hier dus ook fout gaat....Mooi zo'n forum waar je alles maar kunt droppen, lekker van achter het toetsenbord.

Het is hier net FOK/Dumpert.

[Reactie gewijzigd door Ron79 op 25 mei 2025 15:03]

[Tweddy]

Pas nou op met maatschappij kritische opmerkingen hier. Je kan het ook zo bekijken; het verkoopt en zal altijd blijven verkopen want het appelleert aan iets dat mensen na miljoenen jaren aan evolutie zo gevormd heeft. Het is gewoon wat het is en het is niet de schuld van deze ene dienst.

[Bender]

Je maakt mij niet wijs dat jij nooit naar expliciete volwassen videos op internet gekeken hebt..

[MennoE]

Apart toch hoe groot porno op internet is geworden. Soms heb ik het idee dat de halve wereld bezig is met porno maken of porno kijken.

[Cartman!]

Dat lijkt me een vrij conservatieve schatting

[ccnl]

50% (mannen) kijken hoe de andere %50 (vrouwen) porno maken? Of andersom?

[r2504]

Het zijn heus niet alleen mannen die kijken hoor... vrouwen zijn echt wel geeamancipeerd (ook op dat gebied) ondertussen.

[Darkstriker]

Playboy is niet voor niks zo'n enorme franchise geworden. En zeker niet om de "interviews" die erin staan.

[Alekz87]

Sex sells

[phoenix2149]

Het is altijd groot geweest. Vroeger maakte de porno industrie gewoon uit welk video formaat de winst pakte. VHS won van de technisch betere BETAMAX, gezegd wordt dat dit deels door porno kwam. Kosten waren ook wel een invloed.

Men wil we nooit iets van weten in de publieke discussie, maar het is en blijft extreem populair.

[Blokker_1999]

Zucht, ... neen. Sony had geen enkele controle over wat voor films er op hun formaat verschenen. VHS was gewoon het formaat dat voor consumenten beter was. Je kon er tenminste een volledige langspeelfilm mee opnemen, of een sportwedstrijd.

[Tintel]

Ik vermoed dat het deel van porno maakt en daar veel geld mee verdient veel kleiner is dan het deel van porno bekijkt.
En helaas stijgt het 'verbruik' nog steeds, waarschijnlijk omdat de hoeveelheid porno alleen maar toeneemt en de wereld lijkt aan te sturen op minder echt fysiek contact (geboortecijfers dalen in veel landen...).

[Harm_H]

Acht miljard is relatief weinig, gezien de groei en populariteit waarin het bedrijf nu zit. Dit is voor beide partijen een prima aanbod gezien de onzekerheid van de toekomst. Vermoedelijk ook dat de oprichters de opkomst van AI slob artiesten als grote bedreiging zien is uitcashen misschien wel slim. Als je het risico aangaat is 40 miljard zeker mogelijk.

De moderatie hier zal een rare combinatie zijn van harde waarheid en mensen die alles 0 moderen vanwege ontkenning . We leven in een rare tijd waar men gemiddeld op 30 jaar oud geen gezin met kinderen heeft. Nooit voorgekomen in de geschiedenis van de mensheid. Maargoed, ik vermoed wel dat de doelgroep van OF onverwacht divers is in zijn sociologische samenstelling.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 25 mei 2025 13:05]

[Darkstriker]

Maargoed, ik vermoed wel dat de doelgroep van OF onverwacht divers is in zijn sociologische samenstelling.

Ik gok dat het min of meer een dwarsdoorsnede van de samenleving is met een lichte bias richting mensen onder de 50. Ongeveer zoals de mannen in de Pelicot verkrachtingszaak in Frankrijk ook verder doodnormale mannen van alle leeftijden waren uit alle lagen en delen van de samenleving.

[hackerhater]

Well als ze willen dat mensen eerder aan kinderen beginnen (oa in NL), wellicht eens wat aan de vaste lasten doen? Oa de huisvestigingskosten die de pan uit rijzen.

Als het inkomen van beide partners nodig is om rond te komen, passen kinderen niet in dat plaatje.
En dat halve wereld in brand (oorlog) lijkt te staan helpt niet. Laat staan dat idiote gedrag in de VS met het verbieden van abortus, zelfs om medische redenen!

[Towap]

8 miljard is wel een gigantisch bedrag voor een platform dat weliswaar veel omzet draait, maar technologisch tamelijk simpel is. FB en insta zijn belangrijke "portalen" voor OF, omdat OF zelf eigenlijk geen portaal heeft, geen slimme algoritmes die users promoten, ... Er zit imho dus heel wat risico aan een investering in OF: als Meta zou beslissen om reclamemakende OF-gebruikers te blokken of naar een ander platform te leiden, verdampt je winst zo. Of zie ik dat verkeerd?

[Bender]

Het bedrijf verdient de waarde ook niet vanwege het technologische hoogstandje, maar juist vanwege de winstmarge en de groei.

[Rob Coops]

Dat het platform de deur uit moet snap ik wel. Het is een kwestie van tijd voor een een flinke rechtszaak zeker in Amerika aan komt die poogt het platform onderuit te halen dan wel draconische beperkingen op te leggen waardoor de inkomsten zo ver dalen dat het weinig zin heeft om er mee door te gaan. Ook zullen de huidige eigenaren de $$$ in hun ogen hebben en al een leuk huisje op een tropisch eiland hebben uitgezocht want 8 miljard dollar zal waarschijnlijk voor de top mensen zo'n honderd miljoen per persoon betekenen.

Wat betreft de content, ach het heeft altijd bestaan en zal nooit ophouden met bestaan. Zo lang vrouwen de macht in de slaapkamer hebben is het voor vele mannen simpel weg de enige optie om hun dromen te verwezenlijken als is het maar in een video. Dat het met name jonge dames zijn in plaats van 40+ vrouwen is ook niet vreemd dat is simpel weg biology.
Als je het geen leuk idee vind dan maak je er geen gebruik van als je niet wil dat je dochters op de site verschijnen van voed je ze op om verstandige keuzes te maken en dit soort dingen niet te doen. Maar net als jij zelf vast wel dingen gedaan hebt waar je ouders gelukkig niets van weten zullen jouw kinderen ook dingen uitspoken waar van zij hope dat jij er nooit achter komt en dat mag best.
Ik heb genoeg jonge dames gehoord die meer dan een jonge en of oudere man tegelijk vermaakte, of die foto's en video's deelde men mensen die ze helemaal vertrouwde alleen om er daarna achter te komen dat ze toch niet zo te vertrouwen waren. Het grote verschil nu is dat als ze de keuze maken dit te doen ze er wat geld aan overhouden in plaats van alleen de emotionele, sociale en potentieel de economische schade die ze in het verleden op zouden lopen.

Ik heb zelf twee jonge dochters (te jong voor dit soort dingen) en ik begrijp de angst van vele ouders en helemaal van vaders die weten hoe ze zelf zijn/ware of wilde zijn. Die nu vrezen dat hun dochters met dit soort mannen te maken krijgen. Alles wat ik tegen die mensen kan zeggen is ja dat zullen ze zeker en het is jouw rol als ouder om ze daar tegen te wapenen en ze het gezond verstand mee te geven om te voorkomen dat ze hele dome dingen doen. Meer dan dat kun je echt niet doen.

[Tintel]

Ik heb genoeg jonge dames gehoord die meer dan een jonge en of oudere man tegelijk vermaakte, of die foto's en video's deelde men mensen die ze helemaal vertrouwde alleen om er daarna achter te komen dat ze toch niet zo te vertrouwen waren. Het grote verschil nu is dat als ze de keuze maken dit te doen ze er wat geld aan overhouden in plaats van alleen de emotionele, sociale en potentieel de economische schade die ze in het verleden op zouden lopen.

Nu is toch die kans op datzelfde probleem nog groter?? Alsof je kan bepalen wat de kijker doet met beeldmateriaal....
Er is helemaal geen verbetering op dat vlak - het enige is dat er een paywall voor zit. De emotionele schade en mogelijke economische schade kunnen nog net zo erg optreden (of misschien nu wel erger omdat er een financiele prikkel is om te blijven doorgaan).

[Reactie gewijzigd door Tintel op 26 mei 2025 12:26]

[Rob Coops]

De schade is er niet minder om maar er wordt geld mee verdiend dus er is in ieder geval een iets positievere kant aan het verhaal.

Toen ik opgroeide was het beste waar je op kon hopen dat de persoon waar je wel eens wat meer van wilde zien bereid was om dat aan je te tonen achter een schuurtje of in de bosjes. Je zag het even en dan was het weer over, zelfs als je een camera gehad had waar had je dat filmpje laten ontwikkelen?

De video camera voor de gewone mens was er wel maar was ook heel erg groot en duur zeker toe ik af en toe dingen mocht bekijken in de bosjes. Toen ik wat ouder was en de video camera's kleiner werden, de digitale camera's nog een sort van blokken doos produceerde die net aan te herkennen was als zijnde misschien wel een menselijk lichaam was ik daar al weer te oud voor.
Het hele hier is mijn lichaam op een hoge resolutie foto of video laat ik het even met mijn nieuwe liefde delen is allemaal van na mijn tijd. Ondanks dat zijn er genoeg mensen die dit gedaan hebben en die in middels gewoon een leuk gezin hebben en een verantwoordelijke baan. Ondanks dat het internet het nooit zal vergeten lijken ze er weinig tot geen hinder van te ondervinden op latere leeftijd.

Nu begrijp ik helemaal dat een platform als OnlyFans iets anders is omdat het simpel weg digitale prostitutie is. Maar als ik kijk naar de relatief kleine hoeveelheid dames en heren op het platform dan is het helemaal niet zo'n groot probleem als vele mensen denken. Het is percentueel niet heel veel meer dan het aantal dames en heren die hun lichaam in de bosjes toonden, of in de jaren er na naar hun nieuwe liefde mailde. Het is alleen dat dankzij de centrale lokatie waar dit allemaal beschikbaar is de hoeveelheid veel groter lijkt te zijn. Maar als je naar de percentages kijkt van het vroegere sexting tot de huidige website dan is er weinig tot geen verschil.

Om die reden zeg ik dat het altijd wel zal gebeuren en dat er nu in ieder geval geld mee verdiend kan worden.

[Tintel]

Maar in persoon sex tonen [dus zonder digitale tussenkomst] is toch duidelijk weer wat anders?

Ondanks dat het internet het nooit zal vergeten lijken ze er weinig tot geen hinder van te ondervinden op latere leeftijd.

Dat wordt nu tegengesproken en ook is het niet 'op latere leeftijd'. Jezelf blootgeven (letterlijk en figuurlijk) heeft nu eenmaal effect. Als dat gedwongen is geeft dat zeker ellende maar nu wordt het indirect geregeld door een financiele incentive. Dat we daar wel mee zouden leven is ook waar maar het kan de kwaliteit van dat leven wel negatief beinvloeden. Ook is aangetoond dat onderlinge binding minder wordt als sex geen intimiteit omhelst wat weer slecht is voor de gezinsvorming (enkel-ouder gezinnen zijn zelden goed voor de kinderen en ook niet voor de ouders).

[Rob Coops]

Je lijk het percentage verhaal een beetje te missen... Het is alleen een probleem als het om alle of zeer veel mensen zou gaan. Maar het gaat om aantallen die niet anders lijken te zijn dan de aantallen die in voor gaande jaren het zelfde deden op een iets andere manier.

Ik zie het zo, als ik een geweldige dame tegenkom en met haar een liefdes relatie begin, misschien zelfs kinderen krijg en uiteindelijk kom ik er achter dat ze ooit naakt foto's van zich zelf met andere heeft gedeeld of dingen met mensen heeft gedaan waar ik rode oortjes van krijg als ik er aan denk. Is zij dan een andere persoon geworden of is dat iets dat zij ooit deed lang voor dat we elkaar leerde kennen en ze daar achteraf spijt van heeft of misschien niet maar het wel als een leerschool ziet bijvoorbeeld.
Voor mij is dat echt geen probleem, als je eenmaal de 25 gepasseerd bent is de kans dat je iemand tegenkomt die niet alleen geweldig is maar ook nooit iets met een ander heeft gedeeld of heeft gedaan extreem klein tenzij je van flink jongere dames houd en zij van jouw en zelfs dan moeten ze wel heel erg jong zijn om die kans groot te maken.
Je kunt vast wel roepen ja maar in mijn geloof, nou mooi houd je voor al bij je geloof maar ik kan je verzekeren dat ook de dames binnen jouw geloof dingen delen en doen op jonge leeftijd waar jij je niet blij van wordt als je denkt de eerste te zijn. Omdat de jonge dames in elk van de grote geloven vinden dat bepaalde handelingen of openingen beschikbaar zijn voor ontdekking omdat ze niet expliciet uitgesloten worden in het book dat bij de club hoort.

Nogmaals ik ben er helemaal niet voor maar ik denk ook dat als iemand besluit hier aan deel te nemen deze persoon dat op welke manier dan ook gedaan zou hebben in voorgaande decennia. Dus wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon het is alleen makkelijker toegankelijk voor meer mensen op een centrale plaats en er wordt geld mee verdiend door zo wel de persoon zelf als het platform dat de koper en de verkoper samenbrengt.

[Tintel]

Het is alleen een probleem als het om alle of zeer veel mensen zou gaan.

Het idee is toch dat het nu om meer mensen gaat? Omdat het laagdrempelig is en omdat de 'voor veel geld mag alles wel' insteek zwaarder telt.

als je eenmaal de 25 gepasseerd bent is de kans dat je iemand tegenkomt die niet alleen geweldig is maar ook nooit iets met een ander heeft gedeeld of heeft gedaan

Het gaat er niet om wat ik vind van een dame die ooit zichzelf heeft blootgesteld. Het is iets wat zij zelf voelt.
Daarbij komt dat is aangetoond dat het de binding met toekomstige partners minder wordt naarmate men veel sexpartners heeft gehad. Nu is dat minder aan de orde bij enkel digitaal werk maar ook digitaal werk omhelst soms/vaak(?) sexuele gemeenschap.
Verder is het zo dat het aantal voormalige sexpartners wel degelijk voor veel mensen belangrijk is - maar dan boven een (subjectieve) threshold. En daarbij is de al oude voorkeur voor een maagd altijd al groot geweest.

Je kunt vast wel roepen ja maar in mijn geloof, nou mooi houd je voor al bij je geloof maar ik kan je verzekeren dat ook de dames binnen jouw geloof dingen delen en doen op jonge leeftijd waar jij je niet blij van wordt als je denkt de eerste te zijn.

Ik heb niets met religie (atheist) maar dat is eigenlijk niet belangrijk. Het punt wat jij aanhaalt dan men soms dingen doet waar een ander niet blij van wordt. Dan is er bij blootstelling op het Internet natuurlijk wel een groter risico dat dit ook bekend wordt.

[Rogers]

Ik vraag me juist af of OnlyFans niet te dode is opgeschreven dankzij de opkomst van AI. Iedereen kan straks zijn perfecte virtuele prive partner hebben die niet van echt te onderscheiden is, inclusief fotos en video, 24 uur per dag beschikbaar voor een fractie van de prijs.

[SinergyX]

En niemand weerhoud OnlyFans om dit ook te gebruiken, het is slechts een platform die toegang/diensten aanbied, content is een ander verhaal. Zolang er geen 'nieuwe' opstaat met een beter/groter platform, zal OF de grootste voorlopig blijven. Eigenlijk weinig anders dan een Whatsapp, discord of consorten, zolang er geen andere het overneemt, blijven zij de absoluut grootste.

[Rogers]

De AI markt is makkelijker te betreden voor andere spelers en only fans zou dan hun eigen verdienmodel er onderuit halen.

[iew]

Ik denk dat ik het met je eens kan zijn, ik zat namelijk ook te denken in verband met AI dat straks de sex robots snel ontwikkeld gaan worden.
Real Doll achtige uitvoeringen wellicht ?

Ik roep zomaar even een dwarsstraat..., persoonlijk vind ik AI best een angstige ontwikkeling en vooral de snelheid waarmee het nu gepaard gaat.

Net als Internet, dat eerst gewoon losgelaten werd op de mensen en later kwamen de problemen, wetten en regels pas.
Ik hoop dat dit met AI niet net zo zal gaan.

Maar goed, ik ben maar een leek wanneer het om dat soort technologie gaat.