'Investeerders willen meerderheidsbelang in OnlyFans'

De investeringsmaatschappij Architect Capital wil een belang van 60 procent kopen in het platform OnlyFans. Fenix International, het bedrijf achter het platform, zou daarover in gesprek zijn met de investeerders, meldt The Wall Street Journal.

Inclusief schulden zou de deal OnlyFans waarderen op 5,5 miljard dollar, schrijft The Wall Street Journal. Bronnen van de zakenkrant melden dat de overeenkomst nog niet definitief is en dat de gesprekken mogelijk niet tot een verkoop leiden.

Volgens een presentatie van Architect, die is ingezien door The Wall Street Journal, ziet de investeringsmaatschappij een kans om makers bij OnlyFans te betalen die beperkte toegang hebben tot bankdiensten. Veel financiële dienstverleners zien platforms met seksueel expliciete content als OnlyFans als risicovol. Daarom hebben deze platforms vaak moeite om samen te werken met betalingsverwerkers en andere financiële diensten. Architect is volgens zijn eigen website gespecialiseerd in het opzetten van financiële infrastructuur.

De investeringsmaatschappij is er volgens de presentatie van overtuigd dat OnlyFans in 2028 naar de beurs kan, meldt The Wall Street Journal verder. Het bedrijf zou een jaarlijkse omzet van bijna 1,6 miljard dollar draaien. Vorig jaar wilde de investeerdersgroep Forest Road OnlyFans naar verluidt overnemen voor acht miljard dollar. Destijds schreef de New York Post al dat de eigenaar op zoek is naar een koper, maar dat er weinig geïnteresseerden waren door de pornografische content op het platform.

Reacties (23)

[MiesvanderLippe]

Ik begrijp die 8 miljard niet zo goed. Van de 1,6 miljard omzet gaat toch 80% naar de mensen die content publiceren? Het hosten, personeel, marketing en transactiekosten moeten nog van die 20% af... Is het model dan echt enshitification vanwege het marktaandeel?

[Niema]

Ik denk dat die 1,6 miljard de 20% cut is. De overige 80% zal wel niet "hun" omzet zijn, maar die van de creators aangezien deze inkomsten nooit op de rekening van OnlyFans komen

[Wolfos]

Een bedrijf is meer waard dan z'n jaarlijkse omzet. Daarnaast kunnen ze die aandelen ook weer verkopen, dus het is niet dat ze die 8 miljard persé moeten terugverdienen. Het is ook opslag van waarde.

[thePiett]

Veel financiële dienstverleners zien platforms met seksueel expliciete content als OnlyFans als risicovol.

Porno verkoopt inderdaad voor geen meter

[bapemania]

Risicovol want wie zegt dat OnlyFans over 2 jaar niet overbodig is geworden omdat je alles en iedereen kunt laten doen met behulp van A.I.? Dat gaat echt niet stoppen bij Musk in een bikini laten afbeelden.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 31 januari 2026 12:18]

[Robbierut4]

Je kunt nu al alles wat je kunt bedenken vinden op gratis platforms. Dus dat is niet het selling point van OnlyFans. Dat is waarschijnlijk de parasociale relatie die mensen denken te hebben met de creator. Iets wat je niet hebt als je een AI iets laat hallucineren.

[SinergyX]

Denk niet dat openbare AI's ooit de content van OF gaan.. of beter, mogen gaan maken.

Al denk ik wel, als er een AI voor wordt ontwikkeld, heeft die een goudmijn in handen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 31 januari 2026 12:35]

[Rogers]

Die bestaat al.

[Rhinosaur]

Ik heb het voor de grap geprobeerd op een foto van mijzelf en heb nu inderdaad geen expliciete content van anderen nodig.

[bapemania]

Dat zegt vooral iets over jezelf volgens mij. Ik heb het erover dat AI dat met iedereen kan en niet alleen jezelf.

[Datamaskin]

Het risico zit 'm niet in of het verkoopt, maar in het risico dat het platform mensenhandel en seksuele uitbuiting fasciliteert. Ook legale prostituees hebben om die reden moeite een betaalrekening bij een bank te openen.

[TheVivaldi]

Hoewel ik dat altijd heel dubbel vind. Banken hebben geen problemen met het openen van rekeningen voor bedrijven die mensen of zelfs kinderen in andere landen uitbuiten, of die samenwerken met wapenleveranciers. Maar een legale prostituee, ho maar.

[Niema]

Het is inderdaad niet een ethisch dilemma, maar een dilemma over wetgeving. De meeste betalingsproviders zitten in de VS. De VS heeft weinig problemen met meer wapens, maar wel met pornografie. In Nederland zul je een stuk meer moeite hebben om een risico bankrekening te openen die gaat over wapens dan in de VS. Met bank keuze valt er ook meestal meer te kiezen uit meer landen en merken. Je kunt ook een bank kiezen in Panama, terwijl bijna alle normale, niet crypto, cash, giftcard achtige methodes die werken met onze munteenheid via de VS gaan. PayPal, maestro,Visa allemaal Amerikaans. Dingen die niet in de vs legaal zijn maar wel in Nederland hebben dan ook moeite met pinbetalingen. Had recent iets gelezen over dat de paar legale wiet shops hierdoor moeite hadden met pinnen.

[Bor]

Het gaat niet om verkopen maar om bv wat er gebeurt wanneer een land of andere autoriteit ingrijpt, bijvoorbeeld wanneer er verboden content wordt aangeboden. Daarbij heb je nog een punt rond imago en potentiële imagoschade. Vergeet ook niet dat er inmiddels behoorlijk geconcurreerd moet worden met de bekende gratis porno platformen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 31 januari 2026 12:07]

[Termi]

Misschien verkoopt OnlyFans goed maar er is nogal veel risico als investeerder. OnlyFans kan waarschijnlijk moeilijk een externe accountant vinden of een bankrekening openen omdat die geen klanten in de adult industrie willen. Voornamelijk vanwege mensenhandel en de aard van de bedrijfsvoering.

Daarnaast heb je ook risicos dat klanten zich niet houden aan de algemene voorwaarden, zoals leeftijd en content, en dit kan leiden tot negatieve publiciteit voor je platform. Met een verkeerde actie van een gebruiker is je platform om zeep.

[m00d]

Het is ook stiekem niet omdat het risicovol is, maar omdat die dienstverleners super preuts en christelijk zijn.

[adje123]

Of super preuts en islamitisch qua geloofsovertuiging?

[Robbierut4]

De grootste betaalverwerkers zitten in de VS, en daar zijn niet veel activistische islamitische belangengroepen.

Er zijn meer dan genoeg activistische christelijke belangengroepen die voor elke onzin weer een klacht indienen bij betaalverwerkers. En grote propaganda machines hebben om de publieke opinie te veranderen.

[adje123]

Je roept het, maar, je onderbouwt het niet. Wij weten niet of Dubai Inc. investeert in beaalverwerkers.

[HugoBoss1985]

Of boeddhistisch en dus (ook) geen dienstverlener/afnemer/consument van dit soort content?

[peke]

Met alle content die bestaat moet het al mogelijk zijn om porno te maken met enkel Ai. De sector zal mogelijks enkel nog gaan krimpen in de toekomst denk ik, net zoals de sector van software in het algemeen. Omdat Ai ervoor zal zorgen dat veel zaken een commodity gaan worden. Je prompt of dicteert wat je wil en daar rolt een video uit of een website of een nieuwe map voor je favoriete game. Kijk naar de aandelen van software bedrijven, die gaan gevoelig lager. Adobe daalt al meer dan een jaar maar andere bedrijven zakken nu ook gevoelig sinds nieuwjaar. De overheid gaat echt moeten komen met een basisinkomen maar wie gaat dit betalen? Alles dreigt in te storten want het is gebaseerd op hoge belastingen en dit 40 jaar lang, onhoudbaar. Gezien de schulden ook onhoudbaar zijn zie ik geen uitweg...

[Zebby]

Dat een club als OF schulden heeft, of openstaande schulden bij derden? Kan me niet voorstellen dat zij niet extreem goede marges hebben.