'Investeerders willen meerderheidsbelang in OnlyFans'

De investeringsmaatschappij Architect Capital wil een belang van 60 procent kopen in het platform OnlyFans. Fenix International, het bedrijf achter het platform, zou daarover in gesprek zijn met de investeerders, meldt The Wall Street Journal.

Inclusief schulden zou de deal OnlyFans waarderen op 5,5 miljard dollar, schrijft The Wall Street Journal. Bronnen van de zakenkrant melden dat de overeenkomst nog niet definitief is en dat de gesprekken mogelijk niet tot een verkoop leiden.

Volgens een presentatie van Architect, die is ingezien door The Wall Street Journal, ziet de investeringsmaatschappij een kans om makers bij OnlyFans te betalen die beperkte toegang hebben tot bankdiensten. Veel financiële dienstverleners zien platforms met seksueel expliciete content als OnlyFans als risicovol. Daarom hebben deze platforms vaak moeite om samen te werken met betalingsverwerkers en andere financiële diensten. Architect is volgens zijn eigen website gespecialiseerd in het opzetten van financiële infrastructuur.

De investeringsmaatschappij is er volgens de presentatie van overtuigd dat OnlyFans in 2028 naar de beurs kan, meldt The Wall Street Journal verder. Het bedrijf zou een jaarlijkse omzet van bijna 1,6 miljard dollar draaien. Vorig jaar wilde de investeerdersgroep Forest Road OnlyFans naar verluidt overnemen voor acht miljard dollar. Destijds schreef de New York Post al dat de eigenaar op zoek is naar een koper, maar dat er weinig geïnteresseerden waren door de pornografische content op het platform.

Reacties (97)

[MiesvanderLippe]

Ik begrijp die 8 miljard niet zo goed. Van de 1,6 miljard omzet gaat toch 80% naar de mensen die content publiceren? Het hosten, personeel, marketing en transactiekosten moeten nog van die 20% af... Is het model dan echt enshitification vanwege het marktaandeel?

[Niema]

Ik denk dat die 1,6 miljard de 20% cut is. De overige 80% zal wel niet "hun" omzet zijn, maar die van de creators aangezien deze inkomsten nooit op de rekening van OnlyFans komen

[WillySis]

Voor zover ik weet lopen alle betalingen via Only Fans, dus zal de omzet van Only Fans inclusief de verdiensten van de content creators zijn. Alle kosten voor het platform moeten dus inderdaad van die 20% betaald worden.

[jumbos7]

Dat het via Only Fans gaat maakt het fiscaal gezien nog geen omzet voor Only Fans. Anders zou Visa bijvoorbeeld veel meer omzet maken dan de $40 miljard die het in 2025 draaide, het transactievolume is namelijk $14 biljoen.

[tc982]

In dit geval wel - OnlyFans verwerkt de transacties en deze wordt eerst naar OF gestuurd en dan pas naar de content creator. Hierdoor telt het allemaal als omzet.

MasterCard faciliteert de betaling tussen twee bedrijven.

[SimonBR39]

Volgens mij moet je hier alleen kijken naar de commerciële jaarrekening en de bijbehorende grondslagen, waarbij het de vraag is of OF principaal of agent is. Bij de eerste wordt het volledige bedrag van de transactie verantwoord als omzet, bij de tweede alleen de commissie. E.e.a is uiteraard afhankelijk van exacte bepaling (US GAAP of IRFS, niet nagezocht). Kort door de bocht ben je vaak principaal zodra je als organisatie risico loopt bij bijv wanbetaling, zelf prijsstelling kan bepalen etc.

[jumbos7]

Onlyfans is een agent in de zin van IFRS. In de jaarrekening bevat de omzet (revenue) alleen het aandeel die Onlyfans zelf krijgt en andere inkomsten die ze eventueel hebben. Datgene dat via de site wordt geind wordt gepresenteerd als "gross site volume" en dus niet als omzet voor het bedrijf. Gross site volume wordt ook enkel ter informatie genoemd. Zie pagina 12 van de jaarrekening.

Dat blijkt ook uit de accounting policies, het is geld dat voor de content makers wordt geïnd en waarvoor Onlyfans een vergoeding krijgt.

Gross Site Volume
In order to provide the user of the financial statements further understanding of the business market, the gross value of all sales transactions is shown as a memorandum at the top of the statement of comprehensive income.

Gross site volume does not represent statutory turnover in accordance with IFRS 15. The group is acting as an agent in its arrangement between Fans and Creators.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 1 februari 2026 09:13]

[WillySis]

De definitie van (bruto-)omzet is per definitie alles wat aan verkopen binnenkomt, na aftrek van eventuele directe belastingen (BTW, accijns). Wordt het deel "bruto" weggelaten, dan gaat men er standaard van uit dat omzet de bruto omzet is. Er bestaat ook een netto omzet, dan worden alle verkoopkosten ervan afgetrokken. Bij OnlyFans zijn dat dus de bedragen die naar de content makers gaan, maar ook de bank- en verzend-kosten. De kosten voor personeel, servers, gebouwen enz. worden niet als verkoop kosten gezien.

Eigenlijk is de BTW de omzet belasting. Bij OnlyFans wordt de BTW geheven over het hele bedrag, dus zowel het deel voor de content maker als het deel voor OnlyFans zelf.

Bij bedrijven die voornamelijk B2B werken wordt geen BTW geheven en daar gelden andere belastingregels.

Naast de omzetbelasting is er ook nog de winstbelasting. Die winstbelasting is in Nederland bijzonder, want je mag in Nederland alle verliezen van de hele onderneming aftrekken, dus ook verliezen van vestigingen in het buitenland!

[jumbos7]

De definitie van (bruto-)omzet is per definitie alles wat aan verkopen binnenkomt, na aftrek van eventuele directe belastingen (BTW, accijns).

Dat is het punt nou net, wat Onlyfans incasseert is geen verkoopomzet voor Onlyfans, dus ook niet brutoomzet. Ze faciliteren transacties tussen "fans" en "creators" en vragen daar een vergoeding voor. Net zoals Visa en Mastercard enkel transacties faciliteren tegen een vergoeding tussen koper en verkoper. Zie ook naar mijn andere reactie waarbij ik ook verwijst naar tekst uit de jaarrekening.

[WillySis]

Al het geld wat via een rekening van Only Fans passeert wordt (na aftrek van de VAT/BTW) tot de bruto omzet gerekend. Wie een betaald account neemt op Only Fans betaalt aan OnlyFans.Only Fans treedt op als verkoper. Vervolgens betaalt OnlyFans weer aan de content creator. Volgens de gangbare regels in Europa hoort het hele bedrag (na aftrek van VAT/BTW) dus tot de bruto omzet. Dat een CreditCard maatschappij de afhandeling voor zijn rekening neemt doet er in Europa niet toe.

In de jaarrekening mag men echter uitgaan van de netto omzet.

Hoe de regels in Amerika zijn weet ik niet. Ik doe alleen zaken in Nederland en Nieuw Zeeland.

[jumbos7]

Al het geld wat via een rekening van Only Fans passeert wordt (na aftrek van de VAT/BTW) tot de bruto omzet gerekend

Daarin vergis je je dus. Neem zoals ik al aangaf de moeite om de jaarrekening door te nemen. Daar staat letterlijk in dat het niet om omzet gaat en OnlyFans wat dat betreft niet optreedt als "verkoper".

Gross Site Volume
In order to provide the user of the financial statements further understanding of the business market, the gross value of all sales transactions is shown as a memorandum at the top of the statement of comprehensive income.

Gross site volume does not represent statutory turnover in accordance with IFRS 15. The group is acting as an agent in its arrangement between Fans and Creators.

[Wolfos]

Een bedrijf is meer waard dan z'n jaarlijkse omzet. Daarnaast kunnen ze die aandelen ook weer verkopen, dus het is niet dat ze die 8 miljard persé moeten terugverdienen. Het is ook opslag van waarde.

[Arend soetemans]

Die 1.6 miljard omzet is hun net revenue(waarbij de betalingen aan creaters al afgetrokken is). Hun gross revenue was 7.2 miljard.

[jumbos7]

Die 1,6 miljard is grotendeels gebaseerd op de 20% die voor Onlyfans zelf is. Wat naar de creators gaat is natuurlijk geen Onlyfans omzet. En van die 1,6 miljard is een half miljard nettowinst.

OnlyFans content generated billions of dollars for the site in 2024 as payments processed on the UK-based subscription platform, known for featuring adult content, hit $7.2bn (€6.16bn) in 2024.

The net profit after tax was $520mn (€444.6m), following $485mn (€414.6mn) in 2023. The platform had no debt and no external financing in 2024, according to the report.

https://www.euronews.com/...-2024-as-adult-site-booms

Het gaat bovendien naast de winst ook om de groeiverwachtingen, het is booming business (helaas). 16 keer de jaarlijkse nettowinst is ook niet uitzonderlijk hoog voor een bedrijf zonder schulden en met goede groeitverwachtingen. Microsoft aandelen zitten bijvoorbeeld rond de 30x de nettowinst en Tesla op honderden keren de jaarwinst. Wat dat betreft is Onlyfans dus totaal geen voorbeeld van "enshitification", ik denk dat veel investeerders vrij terughoudend zijn om Onlyfans-aandelen op te nemen in hun portefeuille. Institutionele beleggers zullen ook niet snel Onlyfans-aandelen kopen.

[josh.e]

Ik begrijp die 8 miljard niet zo goed. Van de 1,6 miljard omzet gaat toch 80% naar de mensen die content publiceren? Het hosten, personeel, marketing en transactiekosten moeten nog van die 20% af... Is het model dan echt enshitification vanwege het marktaandeel?

Zo'n overname wordt geschat op market valuation, das niet enkel een één jarige of twee jarige omzet/jaarcijfers vaststelling, maar ook echt potentiële groei die het platform laatste jaren doorgemaakt heeft met een realistische schatting wat het nabije groei vermogen is (betalende users / ad's ) in verscheidene meerdere jaren scenario's. Dit wordt dus ook echt meegenomen in een mogelijke verkoop / biedings strijd, zie Netflix / Paramount.

Marktwaarde met online (unicorn) platformen is echt andere koek dan business-to-business inschattingen waar sales naar enterprise klanten een veel eenduidiger beeld geeft, met andere woorden wat "stabieler" is betreft inschattingen en dus ook investeringen. Unicorns zijn gewoon meer managed risk capital investments, iets waar juist de Amerikanen zowat door de alle BigTech joekels hebben gecreëerd.

[Zezura]

Hete lucht dus, in plaats van daadwerkelijk huidige assets, die een bedrijf heeft. speculeren is al meerdere keren gebleken een slecht aanpak te zijn. Toch blijven ze het daar vooral doen.

[BarnET]

Helemaal niet dus.

Bedrijf maakt winst. 500 miljoen winst. ze hebben bijna 30% winstmarge. Al is de branche zeer discutabel. Jonge studenten vrouwen die zich blootgeven aan vieze oude mannetjes voor hun studiebeurs is nou niet het toonbeeld van een morele samenleving.

maar louter economisch is dit helemaal niet gek.

[n8n8n8]

Tot AI de OF-markt volledig gaat overnemen. Dan heb je nog steeds 'vieze oude mannetjes' die chatten met volledige AI profielen. Voor 0,99 eurocent per maand en de echte OF-creators gaan inkomsten verliezen want daar kunnen zij niet tegen concurreren.

[BarnET]

Als er iets daadwerkelijk is overgewaardeerd op de beurzen dan is het AI.

eerst nog meer zien of OpenAI nog blijft staan dit jaar. Die financiën zijn echt niet best.

[R_Zwart]

Gokken is wel erg kort door de bocht. Bij de meeste beursgenoteerde bedrijven is redelijk bekend wat de verwachtingen zijn. Dividend bijvoorbeeld is redelijk constant, je wilt immers als bedrijf dat mensen in je willen investeren. Het wordt gokken als je op winst speculeert die op basis van huidige cijfers en verwachtingen niet realistisch zijn.

[josh.e]

Precies dit, dividenden op de "unicorns" tot nu toe zijn echt stijgend geweest de laatste 10 - 15 jaar zowat en de investerings modellen zijn zodanig getweaked dat het eerder voorkomt dat een start up wellicht verlies is en/of blijft dat deze ook veelal overgekocht worden (personeel en/of tech stacks). Als het mis gaat, gaat het tegenwoordig veelal mis voordat een bedrijf uberhaupt beursgenoteerd wordt.

De echte uitzondering in Tech was de dotcom bubble, dat was echt hete lucht ballon waar wel van geleerd is.

Veel van de bekenste concepten van tijdens of er vrij kort na ( Google, Facebook, YouTube, Instagram ) zijn meer ook bedrijven geweest die gewoon "ad's" based waren en tja hoe overtuig je dan een groot investeerder om geld te investeren maar ook te blijven pompen als je naar een break even toe moet gaan.. meer users == ad money per user, maar == ook meer datacenter / infra capaciteit en dan nog blijven groeien tot je winst maakt. Jaren plan dus.

[LordMike]

De top 20%? Zelf de top 2% lijkt me te optimistisch, zal eerder de top 0.2% zijn.

Begin maar met die hoogte filter in de dating apps en de lage loonsvereiste.

Achjah ben eigenlijk wel oprecht benieuwd naar wat de realiteit zal zijn, de waarheid ligt meestal ergens in het midden?

[Tarquin]

Niet als het wordt overgenomen.

Dan wordt dat als een dolle teruggedraaid. En de kopers probereren er zoveel mogelijk geld uit te persen voor ze het snel weer doorverkopen.

[bamboe]

Daar moet je bij een bedrijf als dit mee uitkijken voordat je het weet is het niks meer waard als de content creators naar een ander platform gaan. De content is niet van het bedrijf zelf maar van klanten en die het maken en aanbieden. Tegenwoordig maken ze echt wel een backup van de diensten die ze aanbieden, ze kunnen zo overstappen op een andere platform aanbieder als het echt nodig is.

[lezzmeister]

Discutabel. Een van de grootste op dat platform, Skye Bri, was in een interview op YT waar ze van OF af wilde, en OF verdient te veel aan haar profiel dus weigerde sluiting. Toen googelde ik wat en dat bleek dus niet echt een uitzondering, zolang je te veel geld verdiend voor OF weigeren ze je profiel te verwijderen. Daarbij mag wat gepost wordt onder bepaalde voorwaarden gebruikt worden voor promotie.

Dus ja de content is technisch van de maker zelf maar ze hebben echt niet het laatste woord in alles.

[thePiett]

Veel financiële dienstverleners zien platforms met seksueel expliciete content als OnlyFans als risicovol.

Porno verkoopt inderdaad voor geen meter

[bapemania]

Risicovol want wie zegt dat OnlyFans over 2 jaar niet overbodig is geworden omdat je alles en iedereen kunt laten doen met behulp van A.I.? Dat gaat echt niet stoppen bij Musk in een bikini laten afbeelden.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 31 januari 2026 12:18]

[Robbierut4]

Je kunt nu al alles wat je kunt bedenken vinden op gratis platforms. Dus dat is niet het selling point van OnlyFans. Dat is waarschijnlijk de parasociale relatie die mensen denken te hebben met de creator. Iets wat je niet hebt als je een AI iets laat hallucineren.

[Daraxo]

Dat is waarschijnlijk de parasociale relatie die mensen denken te hebben met de creator. Iets wat je niet hebt als je een AI iets laat hallucineren.

Met de nadruk op denken, wat dit is nou juist precies de ironie. De meeste high-end OnlyFans profielen maken gebruik van allerlei agencies en diensten die het ''parasociale'' gedeelte voor de maker uit handen nemen. Je stuurt bijvoorbeeld je materiaal naar zo'n dienst, en zij regelen de rest. Het plaatsen van foto's en video's op OF en andere sociale media accounts, het ''praten'' met je parasociale volgers, enzovoort. Dat chatten wordt nu veelal gedaan door mensen uit derdewereldlanden, maar ook hier wordt steeds meer AI gebruikt. Als een account vrijwel 24/7 online is, weet je dat het ''nep'' is.

Dus of je nou rechtstreeks met ChatGPT (oid) kletst of via OnlyFans... over een paar jaar zal het resultaat nagenoeg hetzelfde zijn. Maar ik denk niet dat mensen die betalen voor interactie dat zich ooit zullen realizeren.

[CivLord]

Het gaat bij het chatten niet alleen om het directe contact dat de gebruiker met de creator denkt te hebben.

Het gaat ook om de mogelijkheid om suggesties te doen voor content en die dan terug te zien in een video.
Voor de gemiddelde puistige puber en/ of toetsenbordridder is kan het een enorme boost geven wanneer een naar hun idee zeer aantrekkelijke dame/ heer van vlees en bloed, bij wie zij in hun dagelijkse leven 0,0 kans zouden maken, op hun verzoek iets doet. Die boost krijg je niet wanneer een AI-avatar simpelweg een prompt uitvoert.

[SinergyX]

Denk niet dat openbare AI's ooit de content van OF gaan.. of beter, mogen gaan maken.

Al denk ik wel, als er een AI voor wordt ontwikkeld, heeft die een goudmijn in handen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 31 januari 2026 12:35]

[Rogers]

Die bestaat al.

[Rhinosaur]

Ik heb het voor de grap geprobeerd op een foto van mijzelf en heb nu inderdaad geen expliciete content van anderen nodig.

[bapemania]

Dat zegt vooral iets over jezelf volgens mij. Ik heb het erover dat AI dat met iedereen kan en niet alleen jezelf.

[Llopigat]

Ik denk niet dat dit soort platformen gaan verdwijnen. De toegevoegde waarde is juist dat je met een echte persoon praat. Het gaat absoluut niet alleen om de trucjes die ze voor de camera uithalen.

[CivLord]

Dat is niet risicovol voor de betalingsverwerkers.

Wanneer de dienst overbodig wordt is het enige risico voor betalingsverwerkers dat ze de dienst als klant kwijtraken. Dat is geen risico dat ze er van zal weerhouden om voordat het zo ver is alle betalingsdiensten te verrichten.

[Datamaskin]

Het risico zit 'm niet in of het verkoopt, maar in het risico dat het platform mensenhandel en seksuele uitbuiting fasciliteert. Ook legale prostituees hebben om die reden moeite een betaalrekening bij een bank te openen.

[TheVivaldi]

Hoewel ik dat altijd heel dubbel vind. Banken hebben geen problemen met het openen van rekeningen voor bedrijven die mensen of zelfs kinderen in andere landen uitbuiten, of die samenwerken met wapenleveranciers. Maar een legale prostituee, ho maar.

[Niema]

Het is inderdaad niet een ethisch dilemma, maar een dilemma over wetgeving. De meeste betalingsproviders zitten in de VS. De VS heeft weinig problemen met meer wapens, maar wel met pornografie. In Nederland zul je een stuk meer moeite hebben om een risico bankrekening te openen die gaat over wapens dan in de VS. Met bank keuze valt er ook meestal meer te kiezen uit meer landen en merken. Je kunt ook een bank kiezen in Panama, terwijl bijna alle normale, niet crypto, cash, giftcard achtige methodes die werken met onze munteenheid via de VS gaan. PayPal, maestro,Visa allemaal Amerikaans. Dingen die niet in de vs legaal zijn maar wel in Nederland hebben dan ook moeite met pinbetalingen. Had recent iets gelezen over dat de paar legale wiet shops hierdoor moeite hadden met pinnen.

[Bor]

Het gaat niet om verkopen maar om bv wat er gebeurt wanneer een land of andere autoriteit ingrijpt, bijvoorbeeld wanneer er verboden content wordt aangeboden. Daarbij heb je nog een punt rond imago en potentiële imagoschade. Vergeet ook niet dat er inmiddels behoorlijk geconcurreerd moet worden met de bekende gratis porno platformen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 31 januari 2026 12:07]

[Termi]

Misschien verkoopt OnlyFans goed maar er is nogal veel risico als investeerder. OnlyFans kan waarschijnlijk moeilijk een externe accountant vinden of een bankrekening openen omdat die geen klanten in de adult industrie willen. Voornamelijk vanwege mensenhandel en de aard van de bedrijfsvoering.

Daarnaast heb je ook risicos dat klanten zich niet houden aan de algemene voorwaarden, zoals leeftijd en content, en dit kan leiden tot negatieve publiciteit voor je platform. Met een verkeerde actie van een gebruiker is je platform om zeep.

[BarnET]

klopt, Maarja 1 verkeerde marketeer die geen idee heeft wie je klanten zijn heeft vergelijkbare gevolgen.

Zie Gilette, Budlight en Jaguar.

[peke]

Met alle content die bestaat moet het al mogelijk zijn om porno te maken met enkel Ai. De sector zal mogelijks enkel nog gaan krimpen in de toekomst denk ik, net zoals de sector van software in het algemeen. Omdat Ai ervoor zal zorgen dat veel zaken een commodity gaan worden. Je prompt of dicteert wat je wil en daar rolt een video uit of een website of een nieuwe map voor je favoriete game. Kijk naar de aandelen van software bedrijven, die gaan gevoelig lager. Adobe daalt al meer dan een jaar maar andere bedrijven zakken nu ook gevoelig sinds nieuwjaar. De overheid gaat echt moeten komen met een basisinkomen maar wie gaat dit betalen? Alles dreigt in te storten want het is gebaseerd op hoge belastingen en dit 40 jaar lang, onhoudbaar. Gezien de schulden ook onhoudbaar zijn zie ik geen uitweg...

[Vayra]

Dus? Er is altijd een weg. Hoe die eruit ziet is de volgende vraag. Je weet in elk geval zeker dat de mensen zoet gehouden moeten worden dus er komt ook een oplossing voor deze transitie waar we in zitten. Het dystopische idee dat we helemaal leeg gezogen worden zie ik vooralsnog niet echt, want wie gaat Big Tech dan rijk maken?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 februari 2026 19:29]

[CivLord]

Ik denk dat het bij porno niet altijd enkel voor de beelden op zich gaat, maar ook om het idee dat het mensen van vlees en bloed zijn die de handelingen uitvoeren.

[CH4OS]

Risicovol omdat paymentproviders en -maatschappijen ethische bezwaren hebben, o.a. omdat men (zoals OnlyFans) bijvoorbeeld niet (waterdicht) kan aantonen dat de content die de creators maken geen illegale praktijken zijn, zoals seksuele slavernij.

[m00d]

Het is ook stiekem niet omdat het risicovol is, maar omdat die dienstverleners super preuts en christelijk zijn.

[Robbierut4]

De grootste betaalverwerkers zitten in de VS, en daar zijn niet veel activistische islamitische belangengroepen.

Er zijn meer dan genoeg activistische christelijke belangengroepen die voor elke onzin weer een klacht indienen bij betaalverwerkers. En grote propaganda machines hebben om de publieke opinie te veranderen.

[Mathijs Kok]

De grootste betaalverwerkers zitten in de VS, en daar zijn niet veel activistische islamitische belangengroepen.

Mmm alle banken en aanhangende diensten zijn van nature extreem risicovermijdend, ik denk dat preuts en christelijk amper van belang zijn.

[Robbierut4]

Zie het 2e deel van het bericht wat je quote en bedenk dan zelf in hoeverre dat past bij risicovermijdend.

[Madshark]

offtopic:
[quote]
Er zijn meer dan genoeg activistische christelijke belangengroepen die voor elke onzin weer een klacht indienen bij betaalverwerkers.
[/quote]

Yep, het land dat direct in rep en roer is wanneer er een billboard langs de snelweg, een te hoog percentage aan huid of te veel vrouwelijke rondingen laat zien.
Maar wel, (aldus eigen ervaring in Florida) billboards met ammunitie reklames, inclusief teksten als "If you need to shoot to kill, our ammo is what you need", en "Our ammo just shoots better"
Inderdaad, raar land soms, en met de huidige POTUS een soort real life Comedy Capers show.

.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 1 februari 2026 06:58]

[HugoBoss1985]

Of boeddhistisch en dus (ook) geen dienstverlener/afnemer/consument van dit soort content?

[BarnET]

Nee islamitisch groot geld heeft namelijk geen principes. Zie hoe rijkelijk de alcohol vloeit in Dubai.

[BarnET]

Half christelijk Amerika is wel een grove overdrijving. Het was een smerige bende van de rich en happy few. Geloof of politieke affiliatie was geen factor gezien de verdachten.

wel kon het decennia doorgaan. Niets kon ze wat maken. Wat een wereld…..

Als we het hebben over massaal vergrijp aan jonge meisjes hoef je niet verder te kijken dan Engeland. Daar was het in vrijwel elke stad raak.

[Mathijs Kok]

Maar als je een dergelijke aanname doet, is het toch redelijk dat we daar wat aanwijzingen voor vragen? Zeker als je weet dat er veel Arabisch geld geïnvesteerd is in Visa en Mastercard en dat beide firma's zeer actief zijn in niet-christelijke landen.

Ik ben zowel zakelijk als privé een behoorlijke klant van Visa en Mastercard en heb nog nooit een kerstgroet van ze gekregen. Beide zijn juist bekend voor het ontwijken van dergelijke zaken.

[adje123]

We hebben het hier onder andere over Mastercard en VISA die bekend christelijk zijn.

Kan je dat bewijzen?

[IStealYourGun]

De werking van kredietmaatschappijen is haram.

[Advanced03]

Jammer dat destijds NSFW content niet was verboden op OnlyFans.

[ThePendulum]

Waar had je OnlyFans dan graag voor willen gebruiken dat je daar erg aan hebt? Voor OF zonder NSFW heb je toch gewoon Patreon?

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 31 januari 2026 17:03]

[Notlupus]

OnlyFans had ook prima een Twitch.tv kunnen zijn natuurlijk, het werd echter heel populair onder de amateur porno aanbieders en daar zijn ze toen meer verder gegaan. Volgens mij was het in den beginne opgezet als een neutraal streamer/videogame platform.

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 31 januari 2026 19:58]

[Llopigat]

Nee het was opgestart voor celebrities om hun fans te monetiseren, vandaar de naam. In het begin was expliciete content ook verboden. Ze richtten zich vooral op muzikanten en (gewone) influencers.

Het trok echter alleen vooral adult industrie celebrities aan En daardoor is het geworden wat het nu is. Ook niet iets slechts vind ik.

[Notlupus]

Ah, dat wist ik niet. Maar inderdaad, er is een markt dus laat lekker gaan. Oudste beroep ooit, toch?

[Advanced03]

Niet dat ik het zelf wou gebruiken, maar een ander platform had ook NSFW verboden en dat storrte helemaal in.

OnlyFans is niet goed voor onze samenleving.

[Llopigat]

Er is niks mis mee voor onze samenleving. Misschien in de bible belt wel maar daar hebben ze kliksafe die het ongetwijfeld zal filteren.

[Zebby]

Dat een club als OF schulden heeft, of openstaande schulden bij derden? Kan me niet voorstellen dat zij niet extreem goede marges hebben.

[FrostyPeet]

Ik denk dat het risico met Only Fans vooral zit in dat Visa/MasterCard/Amex de stekker er uit trekken omdat ze het niet wenselijk vinden om betalingen te verwerken. Dan kan je als OF je zaak wel sluiten. Wat ook de kwetsbaarheid van dit soort bedrijven aangeeft dat slechts een handvol betaalverwerkers de wereldmarkt grotendeels in handen hebben.

Een ander risico wat ik zie is dat er ongewenste porno door de mazen glipt en dit bekend wordt. Dan kan je je zaak ook sluiten.

Begreep dat OF populair was tijdens Corona. Al die rijke mannen die door golddiggers vakkundig aan het lijntje werden gehouden tijdens het cashen.

[gpon]

Klopt. Zelf een PSP opzetten (wat zij willen) heeft ook weinig zin, omdat alle betalingen alsnog via Visa en MC moeten lopen, die weer bepaalde eisen en extra fees eisen vanwege de aard van de content. Daarom zit je de laatste decennia ook een afname van porno omdat de regels te strict zijn geworden.

[BarnET]

En daar zie je dus een veel groter probleem dan Onlyfans.

een handje vol bedrijven heeft veelste veel macht over ons betalingsverkeer. En kan daarmee veelste veel druk uitoefenen op prima legale praktijken.

Recent voorbeeld Steam moest hun 18+ games verwijderen uit hun store vanwege betalingsproviders.

[Llopigat]

Steam heeft nog steeds 18+ games.

Het ging toen specifiek over incest games die verwijderd werden. Sommigen hadden letterlijk incest in de naam.

[SomerenV]

Een investeringsmaatschappij en

De investeringsmaatschappij is er volgens de presentatie van overtuigd dat OnlyFans in 2028 naar de beurs kan.

Gouden combinatie... Als er iets destructief is voor de lange termijn is dat het wel.

[Jorah_Newstone]

Winstmaximalisatie dus, enshitification was nog niet erg genoeg dus gaan ze kijken of ze simps nog verder kunnen uitkleden. Alles moet tegenwoordig geld opleveren, er is niks meer leuks aan..

[BarnET]

Nou vind ik ook de doelgroep en content van onlyfans verschrikkelijk. Maar het verdienmodel zelf is gewoon prima. Creators krijgen 80%. 20% is voor het platform en voor de kosten.

Steam vraagt meer aan ontwikkelaars.

[Llopigat]

Vergeleken met patreon is 20% wel veel hoor. Maar het is wel redelijk standaard voor het type content.

[FinalLight]

Walgelijk industrie, het ergste is dat het op streaming platforms gepromote wordt door "content creators".
Zijn allemaal kinderen naar aan het kijken.
Wie zegt dat een jonge meid of jongen hier niet van geinfluenced wordt?

[ThePendulum]

Altijd maar weer 'de kinderen' als schild gebruiken voor de eigen preutsheid... Met een beetje opvoeding, voorlichting en economische stabiliteit gaat een kind echt niet zo snel gekke dingen doen, en als het daar aan schort, moet de rest het dan maar weer vergelden met allerlei betuttelingen?

De kinderen redden het heus wel... gaat dit nou echt daar om, of komt het gewoon neer op seks = vies?

[FinalLight]

dus maar opvoeding schuld geven? Lekker makkelijk.
er zijn genoeg mensen dat een prima opvoeding thuis krijgen en toch misdaden plegen of de seks industrie ingaan.

Veel mensen zijn makkelijk te beinvloeden voor diverse redenen, mocht dat geld zijn, roem, populariteit etc

[ThePendulum]

Waar men hier 'schuld' aan heeft in eerste instantie iets dat wat jij als walgelijk bestempelt, niet iets dat te vergelijken valt met het plegen van een misdaad. In de vorige eeuw was het rock & roll, begin 2000 was het Grand Theft Auto, vandaag is het OF, morgen is het misschien iets waar jij zelf plezier aan hebt. Het gaat me niet zozeer om OF, maar vooral over de uiteindelijke resultaat van dit sentiment.

Wat is dan uiteindelijk de bedoeling, maar weer verbannen en verbieden? Dat is toch de állermakkelijkste oplossing. De problemen die er zijn, zijn er nog steeds, maar we kunnen doen alsof we er alles aan gedaan hebben, "het mag niet" en daar is de kous mee af.

De 'creators' die liever een andere baan hadden gehad hebben nu helemaal geen werk meer, en kunnen terug de straat op. De jongens die liever een echte vriendin hadden gehad hebben nu helemaal niemand meer, en kunnen zich bekeren tot incel. Daartussen zit de grote meerderheid die er wel gewoon fatsoenlijk mee om kon gaan, en weer een stukje vrijheid heeft mogen opgeven.

Als men onbedoeld in deze wereld belandt, als aanbieder of als bezoeker, gaat daar vrijwel altijd wel wat meer aan vooraf dan een paar filmpjes in de jeugd. Met opvoeding en maatschappelijke investeringen kun je zeker niet iedereen redden, maar als je daadwerkelijk wilt dat kinderen een goede kans krijgen, en niet alleen je eigen ongemak wilt stillen, dan vallen daar wel de grootste winsten te behalen. Zo makkelijk is dat blijkbaar niet, want we hebben dat vlak nog lang niet alles goed geregeld.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 2 februari 2026 02:03]

[FinalLight]

Nee hoor ik zeg niet dat OF moet verbannen worden.
Maar waarom zou je dat promoten op een streaming platform waaronder de grootste publiek kinderen zijn?

Rock & Roll, GTA etc is dus echt niet vergelijken hiermee.
Onlyfans is letterlijk een pornografisch platform.

Je kan enorm veel what if scenarios schetsen over hun financiele status maar de meerderheid op dit planeet doen het prima zonder hun lichamen te verkopen.
En dat hoeft echt niet gepromote te worden op twitch onder andere.
"ik verdien miljoenen op onlyfans ik ben een boss bitch" type onzin in jonge kinderen hun hoofden te stoppen.

"Young women and teens often turn to OnlyFans for fast, high-earning potential, viewing it as an accessible, independent source of income compared to traditional jobs. Motivations include financial need, the allure of quick money, perceived sexual empowerment, and the normalization of the platform by influencers. It is often perceived as a "hustle" in the creator economy. "

[ThePendulum]

Dan ben ik daar te ver op vooruit gelopen, omdat het daar meestal wel naar toe gaat zodra de kinderen uit de kast worden getrokken.

Dat het niet al te gretig op Twitch gepromoot hoeft te moet worden ben ik met je eens, maar daar zal vooral Twitch iets aan moeten doen. De streamers zelf willen ook echt geen kinderen in de buurt (om ethische overwegingen, maar ze hebben sowieso geen geld), en daar zijn ook instellingen voor, maar als een tiener zich voordoet als twintiger schiet je daar niet veel mee op natuurlijk.

Die grote beloftes komen niet van OF en vaak ook niet van de modellen zelf, maar van agents en influencers die niet als model maar als scammers hun brood verdienen. Ze bieden zogenaamde tutorial pakketten aan voor duizenden euro's, waar je natuurlijk geen zak aan hebt.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 2 februari 2026 07:12]

[Llopigat]

Kontent creators

Maar tegen de tijd dat die jonge meid of jongen dit zelf kan doen zijn ze al 18 en kunnen ze dat helemaal zelf beslissen. Wat op bijv. tiktok en instagram gepromoot wordt is ook geen 18+ content trouwens anders wordt het daar meteen geband.

[ManiacsHouse]

Preutse Amerikanen. Als er een tepel te zien is, is het land te klein. Maar als er geld te verdienen valt kan het allemaal.

[Milus1972]

Ben je niet een soort pooier of madam aan het worden als aandeelhouder van Onlyfans met een meerderheidsbelang? Het is een vrije wereld, maar het begint een trieste combi van walging en business te worden.

[ThePendulum]

Is dat heel anders dan elk ander bedrijf met aandeelhouders en werknemers? Ik denk dat menig van ons morgen weer met een domper in de auto stappen om voor een paar stuivers te gaan werken voor een miljardenbedrijf, dus waar zit 't 'm dan nog in?

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 1 februari 2026 17:24]

[Llopigat]

Nee natuurlijk niet want die mensen bieden daar vrijwillig hun content aan. Pooiers hebben meer een werkgeversrelatie (en vaak ook afperser). Daarom is het 'beroep' pooier in Nederland ook verboden maar prostitutie niet.

Je kan het beter vergelijken met een kamerverhuurder op de wallen.

[Rob_lyreco]

Hoe kan OF 5,5 milliard waard zijn en een disney alles van george lucas op koopt voor 4 milliard? dar is inclusief star wars, indiana jones, film-, tv-, videogame en speelgoed rechten. Zelfs met de inflatie kom je daar niet aan. Wie steken hier zo veel geld in? 18+ content is overal gratis te vinden op het web.

[Mathijs Kok]

Hoe kan OF 5,5 milliard waard zijn

De bijbehorende websites behoren tot de grootste ter wereld, dat alleen al is een kapitaal waard.