Britse rechter geeft goedkeuring voor uitlevering van Julian Assange aan de VS

Een Britse rechter heeft formeel goedkeuring gegeven voor de uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange aan de VS. Assange zit vast in de Belmarch-gevangenis in Londen in afwachting van de uitlevering. In de VS kan hij 175 jaar gevangenisstraf krijgen.

De beslissing voor de uitlevering van Assange ligt nu bij minister Priti Patel van Binnenlandse Zaken, die 18 mei beslist over de uitlevering. De verdediging van Assange kan nog in beroep tegen het besluit van de rechter. In december oordeelde het Britse High Court al dat er geen bezwaar was tegen de uitlevering, maar tijdens een hoorzitting is dat oordeel nu nogmaals bevestigd.

De VS wil dat het Verenigd Koninkrijk Assange uitlevert vanwege vermeende computerinbraak in een Amerikaanse staatscomputer en overtredingen van de Amerikaanse spionagewet. Hij wordt verdacht van het lekken van geheime informatie over de Irak- en Afghanistan-oorlog. Volgens WikiLeaks kan hij op basis van de aantijgingen 175 jaar celstraf krijgen in de VS.

De korte hoorzitting vandaag vond plaats omdat de Hoge Raad in het VK in maart een hoger beroep van Assange weigerde, terwijl hij daar wel recht op had. In de korte hoorzitting, die zeven minuten duurde, stelde de rechter dat de beslissing over de uitlevering van Assange bij de minister van Binnenlandse Zaken ligt, en niet bij de rechter. Dit lijkt de laatste horde voordat Assange formeel uitgezet kan worden.

Reacties (111)

[Pret]

Jammer, Europa trekt altijd de bek los wat mensenrechten betreft en dan hebben we een case en dan zijn we muisstil. Schandalig dat dit mag en kan gebeuren.

Assange, respect voor wat hij naar buiten heeft gebracht met WikiLeaks. En hij betaalt er de ultieme prijs voor, zijn vrijheid en mogelijk leven.

[Alxndr]

daarom kopen we geen olie/gas uit Rusland meer en ligt de import van alles wat uit China komt ook al stil sinds we van die genocide daar weten. Om over bloediamanten en al het andere wat door slaven uit de grond gehaald wordt nog maar te zwijgen.

Wikileaks is natuurlijk een dubbel verhaal, want het bekend maken van staatsgeheimen/spionage is natuurlijk ook niet niets en aan klokkenluidersbescherming moeten ook grenzen zitten (denk ik)?

Laten we wel wezen, hij krijgt in ieder geval nog een proces = kans op een goede uitkomst, die duizenden die jaren in Guantanamo Bay en andere CIA darksites hebben gezeten kunnen daar enkel over dromen.

[YopY]

En toch is het ietwat dubbel, want vanuit Nederland of Europa zullen we de VS bijvoorbeeld nooit verantwoordelijk houden voor hun oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, ook al zijn die echt geen geheim; denk aan hun gebruik van clusterbommen en de burgerdoden in de verschillende oorlogen die ze over de jaren gevoerd hebben, hun concentratiekampen voor "terroristen" (die tussen wal en schip vallen want ze vallen blijkbaar noch onder de Amerikaanse, noch onder internationale / Geneva convention wetten) of immigranten (waar ze honderden kinderen van hun ouders gescheiden en "kwijtgeraakt" zijn).

[JurGor]

Helaas kan ik minder respect opbrengen voor de manier waarop hij gegevens naar buiten heeft gebracht. In plaats van als een verantwoordelijke onderzoeksjournalist te werk te gaan, heeft hij de veiligheid van mensen en landen in gevaar gebracht door alles naar buiten te brengen.

Een verantwoordelijke onderzoeksjournalist brengt in beginsel dezelfde schandalen naar buiten, maar probeert daarbij schade aan personen waar mogelijk tot op zekere hoogte te mijden. Ook die personen hebben namelijk mensenrechten. Dat enige schade aan reputaties, instituties enz. onvermijdbaar is, lijkt me evident, zeker waar het directe schuld en/of verantwoordelijkheid betreft. Maar als je dusdanige gevoelige informatie in handen krijgt, en je wil die gebruiken om misstanden aan de kaak te stellen, dan moet je daarbij nieuwe misstanden aantoonbaar vermijden. Anders ben je simpelweg totaal onverantwoordelijk bezig.

Aan de ene kant mensenrechten verdedigen en aan de andere kant onverantwoordelijk met mensenrechten van anderen omgaan is niet zonder meer verenigbaar. Het niet proberen te vermijden van vermijdbare schade kan Assange wel degelijk worden aangerekend. Of daar een straf van 175 jaar bij past is een andere discussie.

[Tintel]

Is dit niet hetzelfde als zeggen dat de politie ook een moordenaar is als ze een moordenaar doodschieten die maar blijft schieten? Die moordenaar had tenslotte ook rechten...

[Stoney3K]

Het feit dat een moordenaar ook mensenrechten heeft is de reden waarom we iemand niet standrechtelijk ter dood veroordelen.

[JurGor]

Nee, dat is niet hetzelfde. Een politieagent heeft een zorgvuldig vastgelegde bevoegdheid op basis van wetgeving, opleiding en gebleken functioneren en is getraind om een protocol te volgen waarbij in het uiterste geval inderdaad dodelijk geweld wordt toegepast.

[Donstil]

Is dit niet hetzelfde als zeggen dat de politie ook een moordenaar is als ze een moordenaar doodschieten die maar blijft schieten? Die moordenaar had tenslotte ook rechten...

Als de politie iemand neerschiet, komt er dan ook gewoon een onderzoek.

[YopY]

Ja, echter wettelijk gezien heeft de politie extra rechten als het gaat om de toepassing van geweld, of anders gezegd, vanuit de wet - en bij verlenging vanuit de wil van het volk - heeft de politie en het leger een exclusief alleenrecht op de toepassing van potentieel dodelijk geweld. Daar zit natuurlijk veel haken en ogen aan, zoals training / opleiding en een onderzoek voor elk geval waarbij een agent zijn wapen trekt. En er zijn agenten vervolgd voor het onrechtmatig gebruik van hun dienstwapen, zie bijvoorbeeld https://www.parool.nl/nie...uurwapengebruik~b6a87799/.

[cariolive23]

Is dit niet hetzelfde als zeggen dat de politie ook een moordenaar is als ze een moordenaar doodschieten die maar blijft schieten? Die moordenaar had tenslotte ook rechten...

Hoe vaak worden er in Europa verdachten doodgeschoten? Voor zover mij bekend is zelden of nooit het geval. En in de VS is hier inderdaad een hele discussie over, want voor hele bevolkingsgroepen lijkt de politie een groter gevaar te worden dan de criminelen.

En ja, een moordenaar heeft ook na zijn veroordeling nog steeds rechten. Al is dat maar om er voor te zorgen dat je zelf niet afdaalt naar het niveau van de moordenaar. Want die heeft tenslotte alle rechten van z'n slachtoffer afgenomen.

[Tintel]

Oh, ik wilde niet de discussie omtrent moord opstarten. Ik probeerde alleen te nuanceren dat het aankaarten van illegale activiteiten best moeilijk is als het illegaal is om iets te zeggen over wat geheime diensten uitvreten.

[Andyk125]

Ik ben het aan een kant helemaal met je eens, maar iets wat je wel compleet vergeet mee te nemen in jou beredenering is of die mensen die hij met het uitbrengen van de gegevens in gevaar bracht daar wel hoorden te zitten en of dat de werkzaamheden en informatie die men daar verzamelde wel allemaal legaal verkregen is.

Landen zoals de VS en genoeg anderen hebben hun eigen wetgeving als het gaat over data, informatie verzamelen en het gebruik van bijvoorbeeld spionnen. Elk land doet het, je hoort er alleen niemand over. Behalve als er in eens data buit wordt gemaakt en dan schreeuwen de landen moord en brand. Terwijl als men gewoon in de spiegel kijkt dan het zijn het vaak de landen zelf die illegaal bezig zijn en massaal mensenrechten schenden.

Sorry maar ik moet @Pret toch wel enigszins gelijk geven, hoewel het misschien ook anders had gekund kun je je ook afvragen of het wel mogelijk was geweest een degelijk onderzoek te doen voordat men deze gegevens vrij gaf. Misschien hadden ze hem dan allang te pakken gehad, vastgezet of zelfs vermoord. Wat we wel weten is dat Assange zijn hele leven kapot heeft gemaakt om de informatie vrij te geven en dat klokkenluiders zoals hem steeds minder snel data vrij zullen geven of dat men gewoon weg kijkt.

[Blokker_1999]

Die informanten zaten daar veilig omdat niemand wist dat zij informant waren ten tijde van de oorlog. Je kan jezelf niet zomaar gaan beroepen op journalistieke bescherming maar dan niet eens het basiswerk doen dat van een journalist wordt verwacht.

Waarom denk je dat Assange bij zijn tweede dump ineens is gaan samenwerken met echte journalisten ipv het zelf zomaar ongecontroleerd op het internet te dumpen? Dat was net omdat hij zoveel krediet en heel veel steun was verloren met die eerste release. Maar even verontschuldigen gaat natuurlijk moeilijk wanneer er ineens onschuldige slachtoffers zijn gevallen door je daden. Aan die verontschuldiging hebben ze niet veel meer.

[Vogel666]

Als ik me niet vergis heeft hij de raw data slechts beschikbaar gesteld aan geverifieerde onderzoeksjournalisten en niet aan het gehele internet.
De betreffende onderzoeksjournalisten hebben vervolgens een selectie gemaakt uit de data en deze als publiceerbaar gemarkeerd.
Het openbaar maken van de informatie is daardoor geen handeling van Assange, maar een handeling van de onderzoeks journalisten (die daar een extreem goede reden voor hadden, namelijk schending van mensenrechten en massa-moord)
De data zelf is verzameld door Snowden en niet door Assange.

Afgezien dat ik ervan overtuigd ben dat Assange een egocentrische lul is, met sociale vaardigheden van een schoenzool, zie ik niets misdadigs aan zijn handelen.

[Blokker_1999]

De eerste dump is wel degelijk gewoon op de wikileaks pagina gegooid, voor heel de wereld inzichtelijk. Het is pas na de stortvloed aan kritiek en nadat anderen erop wezen hoe onverantwoord dat dat was dat hij voor de tweede dump is gaan samenwerken met journalisten waarna die journalisten ook gewoon met de primeus mochten gaan lopen voor de data die zij er uit konden halen.

[TheBlackbird]

Niet dat het veel verschil maakt want Snowden deed het in dat opzicht een pak beter maar is een zelfde lot beschoren. Het doel van de VS is niet gerechtigheid maar een voorbeeld stellen als afschrikking voor andere klokkenluiders.

[Caelestis]

De echte klokkenluider Chelsea Manning waar alle info vandaan komt is al weer op vrije voeten.

[ennas7]

Chelsea Manning kreeg 35 jaar gevangenisstraf waar 60 jaar was geëist.
Manning kwam vrij doordat president Barrack amnestie verleende.

Dit is uitzonderlijk en het is zeker niet gezegd dat andere klokkenluiders eenzelfde "gunstig" lot zijn toebedeeld.

[bursche]

Je hebt volkomen gelijk. En er is niks dubbels aan in dit geval: het is gewoon een schande dat hij wordt uitgeleverd. Niet alleen hij betaald een grote prijs, ook wij en de vrije pers.
Dat wordt goed uitgelegd in dit artikel:

https://theintercept.com/...assange-extradition-case/

[Globber]

Wat ik hierboven ook zeg, het zo zonder nuance stellen en er meteen een schande van maken is heel eenzijdig bekeken. Iemand vrijspreken van misdaden omdat er ook iets goeds uit komt is een heel slecht idee, want iedereen heeft een andere definitie van 'goed' en iedereen denkt wel een goede reden hebben om iets te doen wat niet mag.

Je kunt ook stellen dat Volkert van der Graaf dacht dat hij iets goeds deed door Pim Fortuyn te vermoorden, hij was er immers tegen en hij zag Fortuyn als een bedreiging voor iedereen. Toch kunnen wij vanuit ons oogpunt stellen dat het niet goed is om een politicus te vermoorden, dat betekent echter niet dat er niet een grote groep mensen is die er heel blij mee zijn dat hij er niet meer is.

Natuurlijk een ander voorbeeld, maar het is heel gevaarlijk om een poging te doen om discussie uit dit soort onderwerpen te halen door alles te stellen alsof het vast staat. Het enige wat je daarmee creëert is voor en tegen, inclusief de veel te harde discussie die je krijgt door die stelligheid. Er over discussiëren is goed, heilig stellen dat iets de waarheid is en dat iedereen die anders denkt het fout heeft aan de hand van 1 bron is niet nuttig (een podcast die dezelfde zonde begaat, stellen dat er maar één waarheid is en dat zij die hebben).

edit: Ach ik had beter moeten weten, het hebben over nuance op 'anti-tech Tweakers, jouw bron voor haat tegen de staat en haat op technologie '.

[Reactie gewijzigd door Globber op 23 juli 2024 00:35]

[JBVisual]

Ik ben het helemaal met je eens.
Zo kan ik mij voorstellen dat mensen die betrokken zijn in al deze documenten ook gevaar hebben gelopen of zelfs zwaar in de problemen zijn gekomen door deze documenten. (volgens de VS zijn er veel informanten en spionnen gestorven door deze informatie)
Deze zien hem naar mijn idee graag achter de tralies verdwijnen of zelfs de doodstraf krijgen.

Persoonlijk had hij er goed aan kunnen doen door een andere aanpak te kiezen (denk aan namen weghalen of de VS inlichten voordat hij alles openbaar maakte waardoor benoemde personen niet direct in de problemen zouden komen).

Wat de mening van iedereen ook mag zijn, het blijft inderdaad een persoonlijke visie op deze zaak.

Mijn eigen mening:
Ik zie geen goede basis voor de uitlevering of überhaupt een veroordeling.
De regels waarop de VS hem wilt vervolgen zijn zover mijn juridische kennis rijkt erg gericht op:
-Landsverraad (zover ik weet moet je voor verraad toch echt dezelfde nationaliteit hebben)
-Lekken van gevoelige informatie (hij heeft het gepubliceerd, maar was niet de persoon die deze informatie heeft gelekt. Hij had van oorsprong geen toegang tot deze gegevens)

Het wordt een gecompliceerde zaak, die naar mijn idee ook niet goed beoordeeld kan worden door een Amerikaanse rechter. Los van het feit dat een rechter hoe dan ook emotioneel verbonden is met zijn land, heeft Assange Amerikaanse wetten overtreden zonder daarvoor in de VS te verblijven.
Als Assange hiervoor veroordeeld kan worden, zou je als Nederlander veroordeeld kunnen worden voor:
-Drinken onder de 21
-Het roken van Canabis
-....
Het was logischer geweest om een verzoek tot vervolging in te dienen bij het land waar assange op dat moment verbleef. Omdat hij met het in gevaar brengen van mensenlevens waarschijnlijk ook wel wetten van dat land overtreden zou hebben.

[bursche]

Ik ging redelijk mee in je betoog tot het laatste stuk: mijn haat tegen de staat en haat tegen technologie?
Pardon? Ik weet niet waarop je dat baseert, maar ik ben verre van een haatdragend persoon.
Voel je vrij om dat nader toe te lichten.

Om toch terug te komen op je betoog: ja, ik ben het met je eens dat nuance goed is, zeker als je online reageert want dat kan nogal eens polariserend werken. Maar inhoudelijk ben ik het niet met je eens:
Assange heeft de wet overtreden, zeker. En ik twijfel soms ook aan zijn intenties (hij had duidelijk een vete met Clinton). Als je hem vergelijkt met Snowden, dan heeft hij veel minder zuiver gehandeld.
Maar, en dat is mijn punt hierboven, Assange heeft het opgenomen tegen de machthebbers in het Witte Huis. En dat, ook al volkomen terecht, moet je bekopen met je leven. Vanaf het begin is er geprobeerd Assange uit te schakelen en zelfs te doden (niet veel anders dan wat Poetin met zijn tegenstanders doet)
Je hebt het over 'vrijspreken', dat doe ik niet, ik spreek hem niet vrij, maar een eerlijk proces tegen hem zou wel het minste moeten zijn. Dat eerlijke proces is er nooit geweest en komt er ook niet. In 2021 stelde het senaat de Press Freedom Bill voor, die journalisten zouden moeten beschermen tegen 'buitenlandse agressie' zodat ze hun werk kunnen doen. Nobel, en het past natuurlijk binnen de VS retoriek, maar ook hypocriet, want ze is niet van toepassing op journalisten die de zittende macht binnen de VS met hun neus op de feiten drukt.
En dat is ondubbelzinnig, een schande. Voor Assange, maar ook voor ons, het vrije volk.

[Tintel]

Juist - onschudlig tot tegendeel bewezen was het toch?
Maar dan wel middels een eerlijk proces en dat zit er waarschijnlijk niet in.

[Blokker_1999]

Alleen is hij geen klokkenluider, dat was Chelsea Manning.

[dieAndereGozer]

Bradly bedoel je?

[YopY]

Het concept "de vrije pers" wordt lastig als er, zoals in dit geval, staatsgeheimen gelekt worden, of informanten genoemd worden. Het zou me niets verbazen als er, als gevolg van deze lekken waar Assange verantwoordelijk voor gehouden wordt, mensen om het leven gekomen zijn.

Ik bedoel, persvrijheid is heilig enzo, maar als pers moet je altijd de afweging maken. De mensen van Charlie Hebdo heeft het bijvoorbeeld hun leven gekost. Assange kost het zijn vrijheid. En wie weet wat er met het team achter bijv. de Panama en Paradise Papers gebeurt, die hebben met hun project ook veel rijke en machtige mensen te vijand gemaakt.

[bliss1]

Het zou me niets verbazen als er, als gevolg van deze lekken waar Assange verantwoordelijk voor gehouden wordt, mensen om het leven gekomen zijn.

Er is alleen *geen enkel* bewijs voor. Zijn enige misdaad is dat hij zaken naar buiten heeft gebracht die overheden onder de pet wilden houden. Net als Navalny trouwens. Gaan we zijn arrestatie&veroordeling ook goed praten? Oh wacht..dan gelden andere maatstaven natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 23 juli 2024 00:35]

[Blokker_1999]

En daarom dat journalisten beschermd zijn en ook hun bronnen moeten beschermen. Maar je moet dan wel erkend zijn als journalist.

[Remzi1993]

Maar je moet dan wel erkend zijn als journalist.

Daar gaat het dus al fout. Iedereen heeft die rechten inclusief jij en ik. Ik moet eigenlijk bijna huilen van al de misinformatie en commentaar hier op Tweakers. Krijg er bijna een depressie van

[ph3n1x]

bron? ;-)

[Remzi1993]

Zie de grondwet van NL en andere Democratische landen in het westen. Er worden geen journalisten genoemd maar iedereen heeft vrijheids van meningsuiting, vrijheid om je mening of iets te publiceren, de overheid kan je niet zomaar oppakken enz......

Alsof journalisten een speciale status ofzo hebben, jij kan ook iets publiceren, een website hebben en nieuws of een mening verspreiden. Uiteraard kan je niet aanzetten tot haat, geweld of laster en smaad (echter dit hoort achteraf getoetst te worden door een rechter en zo werkt het in een rechtsstaat).

[ph3n1x]

Dank voor de uitleg Remzi, maar ik bedoelde het eigenlijk grappig.

[Remzi1993]

Haha, geen probleem 😆👍

[m3gA]

Ik mis het stuk waar hij zich voor het karretje liet spannen van Russische inlichtingdiensten en - al dan niet bewust- de presidentsverkiezingen heeft beïnvloed. Hoe hij zich heeft misdragen op de ambasade. Hoe hij gevlucht is voor een aanklacht voor oa. verkrachting terwijl hij ook gewoon met de politie had kunnen praten. Zweden is een land met een goed rechtsysteem. Er was geen reden om te vluchten als er niks aan de hand was. Julian Assange is niet heilig. En zijn overtuigingen waar hij in het begin Wikileaks mee begon is al lang voorbij. Om hem een 'pers' te noemen insinueer je dat hij objectief nieuws brengt.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 23 juli 2024 00:35]

[Tintel]

Nou die aanklacht m.b.t. aanranding bleek toch wel flink te rammelen. En sinds wanneer is vluchten een schuld erkenning? Zeker niet als je denkt erin geluisd te worden.
(als 1 van de kinderen die buiten spelen, een bal door een raam trapt rennen ze vaak wel allemaal weg, hoor)

En het is voor hem overduidelijk dat vluchten een goed plan is.

Je ziet ook dat heel duidelijk is geprobeerd om hem in een kwaad daglicht te zetten - misschien (deels) terecht.

[m3gA]

Het is een aan rechter om te bepalen of de aanklacht klopt. Niet aan ons. Vluchten is geen goede oplossing.

[Tintel]

Nee, niet aan ons idd. Maar vluchten is toch heel begrijpelijk (in zijn situatie)?

De aangeboren vrijheidsdrang is een niet te onderdrukken kracht. Uiteraard steken er in de mens ook verlangens die beter worden beteugeld, maar het verlangen naar vrijheid en de zelfbevrijding zijn niet verkeerd. Ze worden gezien als fundamentele rechten, ook van gevangenen. Het recht te ontsnappen wordt daarom aangezien als een soort mensenrecht.

Hetzelfde geldt dus voor vluchten.

[m3gA]

Als je je inlaat met de GRU dan ben je niet de messenger maar medeplichtig. Zeker als je op de hoogte bent van hun intenties.

[pepsiblik]

Assange's mensenrechten zijn helemaal niet geschonden! Hij heeft gewoon een eerlijk proces gehad met onpartijdige rechters waarin nu de uitkomst is dat de Minister van Binnenlandse zaken mag bepalen of er een uitlevering plaats gaat vinden. En daar zijn door de Amerikanen al allerlei toezeggingen in gedaan, zoals de belofte dat een eventuele straf in Australie mag worden uitgezeten.

[GekkePrutser]

Een beetje wel.. Hij is destijds aangehouden naar aanleiding van een (aan de uitlevering en de datalekken) ongerelateerde zaak in Zweden. Hij is toen naar de ambassade van Ecuador gevlucht omdat hij voor uitlevering naar de VS vreesde, wat destijds door de overheid afgedaan werd als onzin.

Vervolgens is hij opgepakt voor het vluchten naar de ambassade en daarmee het niet voldoen aan het gerechtelijk bevel waarbij hij beschikbaar moest blijven voor ondervraging. Nu wordt hij alsnog uitgeleverd. De originele zaak uit Zweden gaat het allang al niet meer om.

Assange heeft altijd beweerd dat de Zweedse zaak puur een trucje was om hem in handen te krijgen en uit te leveren. Dat blijkt dus ook zo te zijn. Ondanks dat elke stap wel volgens de regels is gegaan, vind ik hem hierin wel gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:35]

[pepsiblik]

Waarom blijkt dat nu zo te zijn?? Die zaak in Zweden is vervallen, omdat de Zweden het opgaven. Assange is gewoon moedwillig bezig geweest om de rechter te ontlopen en daar heeft hij fouten in gemaakt.

[GekkePrutser]

De zaak in zweden was sowieso altijd al behoorlijk opgeklopt. En de vrouwen hebben ook publiek gezegd dat het ging om activiteiten die zijn gebeurd met wederzijdse toestemming waar ze achteraf hun bedenkingen over hadden. De feiten waren in andere Europese landen niet eens strafbaar geweest.

Het hele zaakje stinkt gewoon.

Ik ben geen fan van Assange, en ook niet van de dingen die hij heeft gedaan (vooral het gerommel met die vrouwen en zijn condooms en het aanpappen met Putin in de DNC zaak). Maar dat er rare dingen zijn gebeurd in deze zaak door druk van de Amerikanen lijkt me wel duidelijk. Zo hoort een rechtssysteem niet te werken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:35]

[Globber]

Niet helemaal mee eens, het is namelijk een beetje dezelfde redenering als 'maar hij deed het ook'. Om het dan ook schandalig te noemen vind ik niks meer dan stemmingmakerij en meewerken aan de polarisatie van de maatschappij: Je bent voor of je bent de vijand en je bent 'insert krachtterm'.

Feit is nog steeds dat hij flink wat wetten heeft gebroken, dat er ook iets goeds uit is gekomen moet niet per definitie betekenen dat je vrijgesproken wordt.

Het is zeker dubbel, en er is zeker een case te maken voor beide kanten, maar het zo sterk stellen en meteen te gaan roepen dat het allemaal schandalig is vind ik iets te compleet vrij van enige nuance of enige mogelijkheid om er over in gesprek te gaan.

[Seth_Chaos]

Feit is dat hij met het breken van die wetten, zwaardere misdaden tegen de mensheid aan het licht heeft gebracht. Zonder het naar buiten brengen van die misdaden, waren die misdadigers nooit gestopt. Het blijft te triest voor woorden dat hen geen 175 jaar aan gevangenisstraf boven het hoofd hangt. Het mag dan een militaire en technologische grootmacht zijn. Op elk ander vlak is het een derde wereld land, en hun regering is geen haar beter dan de regering van Rusland.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 00:35]

[Lekker Ventje]

Hij heeft ook totaal onnodig namen van geheim agenten bekend gemaakt waardoor die mensen gevaar hebben gelopen en mogelijk niet eens meer in leven zijn. Assange zal heus wel goede dingen hebben gedaan maar laten we nu niet denken dat hij zo'n goeie knul is die het beste met de mensheid voor heeft.

[kakanox]

Dat was een principekwestie, waar ik in de hoogtijdagen van Wikileaks ook al moeite mee had. Maar "everything out in the open" heeft ons behoorlijk wat gebracht, als je het mij vraagt, en dit soort informatie op een veilige en eerlijke manier redigeren is behalve moeilijk ook vrijwel onbetaalbaar.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 00:35]

[nobraininvolved]

mja, maar ongedirigeerd informatie op 't net gooien wat anderen in gevaar brengt, vind ik niet beter dan de misstanden die hij naar buiten heeft gebracht.
lood om oud ijzer als je 't mij vraagt...Door de ene misdaad te willen exposen, plegen we maar een andere misdaad.
Maar goed...kijk...er is van alles te zeggen voor transparantie natuurlijk en daar ben ik helemaal voor, zeker met zaken als guantanamo bay etc...maar zaken die niet voor niets classified zijn, zou je er beter toch even uit kunnen houden tot in ieder geval de betreffende oorlogen voorbij zijn.

[kakanox]

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, weet zelf ook niet wat wijsheid was in deze kwestie. Ben desondanks toch blij met wat WikiLeaks wél gebracht heeft.

[nobraininvolved]

't is sowieso een vreemde zaak, want wat voor strafbaars heeft Assange zelf eigenlijk aantoonbaar gedaan?
Hij heeft informatie ontvangen van Manning en Snowden, dat zijn de echte klokkeluiders. Deze info heeft hij online gepost op zijn wikileaks waarmee 't in 1 klap opeens wereldberoemde site werd...
Het kan zijn dat Manning of Snowden vanuit Assange hulp hebben gehad bij 't verkrijgen van de documenten. Hetzij door b.v. passworden te kraken o.i.d., maar hard bewijs is daar tot dusver niet voor.

Onder Obama is hij onderzocht en zijn er géén aanklachten tegen Assange zelf gedaan. Uit het onderzoek bleek nl dat er geen bewijzen waren dat Assange 'iets anders' dan andere journalisten gedaan heeft (nl verkregen info vrij geven).
Onder Trump werd dat opeens anders en is de Spionagewetgeving erbij gepakt en is Assange feitelijk aangeduid als buitenlandse spion. Hierdoor komt hij opeens in de gevarenzone voor 170 jaar gevangenisstraf.

Ik hoop dus voor 'm dat hij nog berecht wordt onder Biden, want stel dat Trump de volgende verkiezingen weer zou winnen en hij dan berecht wordt, dan is 't wss gewoon einde verhaal voor m.

[MoQh]

Alsof geheim agenten anders geen gevaar lopen.. ze weten waaraan ze beginnen en dat er mogelijk gevaar schuilt (ook door ontmaskering).

[YopY]

Nit: "Derde wereldland" heeft niks met politiek of rijkdom te maken, maar puur geografie, grof gezegd is het een land dat niet onderdeel van NAVO of het Warschaupact is.

In ieder geval; hij heeft meerdere wetten gebroken, dat zal nu eenmaal zo zijn en daar hangt een straf aan vast. Nu kan het natuurlijk zijn dat een toekomstige president in de VS hem gratie verleent, of dat er met toekomstige wetswijzigingen nog dingen veranderen.

[Seth_Chaos]

Al lang niet meer. Derde wereldland is tegenwoordig synoniem voor een ontwikkelingsland.

[Iblies]

Dit valt vb onder een paradox en gordiaanse knoop.

Er zijn wetten overtreden om aan te tonen dat er wetten zijn overtreden.


Je kunt het een niet zonder bereiken zonder het ander te breken, en daarnaast is het aan de volksvertegenwoordigers om te besluiten welke wetten het zwaarst wegen,

In de korte hoorzitting, die zeven minuten duurde, stelde de rechter dat de beslissing over de uitlevering van Assange bij de minister van Binnenlandse Zaken ligt, en niet bij de rechter. Dit lijkt de laatste horde voordat Assange formeel uitgezet kan worden.

Deze volksvertegenwoordiger moet het standpunt innemen welk belang groter is.


Een mooie documentaire in het verlengde hiervan hoe de wereld is voorgelogen om een oorlog in te stappen in Iraq op basis van list en bedrog,
https://m.imdb.com/title/tt2444676/
Daar is en nooit verantwoording over afgelegd en niemand geeft thuis.

[]D)izzy][\/][an]

Het is wel wat complexer dan dat.
Hoewel ik het op zich met je eens ben dat wat Wikileaks doet belangrijk kan zijn omdat overheden en hun geallieerde bondgenoten niet hun eigen fouten zullen publiceren of daarvoor gestraft zullen worden, maar er zit ook een andere kant aan.

Ik kan dit niet controleren en geef dus geen oordeel, voor de duidelijkheid, maar er valt wat voor te zeggen dat informatie van specifieke landen uitlekt, en niet van specifieke andere landen, wat kan duiden op een achterliggend motief. Als dat het geval zou zijn dan is Wikileaks opeens niet meer zo nobel.

[Sando]

[Er] valt wat voor te zeggen dat informatie van specifieke landen uitlekt, en niet van specifieke andere landen, wat kan duiden op een achterliggend motief. Als dat het geval zou zijn dan is Wikileaks opeens niet meer zo nobel.

Is dat niet een beetje een opportunistisch argument?

Als iemand naar jou het strafblad van de overbuurman lekt, is het dan pas waar vanaf het moment dat je de strafbladen van alle inwoners in de straat hebt verzameld?

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 00:35]

[]D)izzy][\/][an]

Dat is eigenlijk wat ik bedoel met dat het complex is. Fouten van overheden zouden niet verborgen moeten worden om maar geen verantwoording af te hoeven leggen. Maar het selectief lekken van informatie kan ook gebruikt worden om publieke meningen te vormen.

Kun jij met zekerheid zeggen dat Wikileaks 100% neutraal is? Of kan het zijn dat er selectief en op specifieke momenten gelekt wordt, helemaal afgezien van de validiteit van die informatie.

Ik zeg al, ik kan het niet controleren, dus wellicht dat mijn scepsis misplaatst is.

[me23]

Ik vind het vooral bizar dat we het nog altijd nog over de klokkenluider hebben en niet over de zaken die hij naar buiten heeft gebracht. Is daar iets mee gedaan eigenlijk?

Verder blijf ik een nare smaak in de mond houden van het feit dat iedereen naar de wensen van de VS moet dansen terwijl ze zelf nou niet bepaald het toonbeeld van deugd zijn; het feit dat ze het internationaal strafhof niet erkennen bijvoorbeeld en dat ze nog steeds mensen zonder aanklacht vasthouden (en waarschijnlijk martelen) is toch gewoon grof schandalig.

[RoestVrijStaal]

Naar mijn idee hebben de Britten altijd al een andere interpretatie wat betreft mensenrechten dan de rest van Continental Europe. En eigenlijk is het Zweden, het land waar het allemaal begon, ook een vreemde eend in de bijt.

En na de Brexit moet het VK toch andere vrienden zoeken. Dus een wit voetje halen bij de EU of andere Europese samenwerkingsverband heeft niet bijster veel nut.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 00:35]

[Haruhi]

Vind het toch een beetje dubbel. Er zijn uiteraard geheime documenten gelekt die de VS in een slecht daglicht stellen. Anderzijds zijn er een groot deel misdaden tegen de mensheid naar boven gekomen die ze anders gewoon in de doofpot hadden gestopt.

[Globber]

Helemaal mee eens, het is heel dubbel. Het is inderdaad goed dat het boven water is gekomen, alleen de manier waarop is in principe ook tegen de wet.

Daarnaast vind ik de hele houding van Assange daarna ook niet de schoonheidsprijs verdienen. Zeker zijn gedrag in de ambassade van Equador, die waren hem liever kwijt dan rijk uiteindelijk.

[T-Forever]

En zo kan elk land natuurlijk alles wat ze niet behoren of mogen doen achter een wet stoppen en dan is de klokkenluider gelijk crimineel, en anders gewoon blijven treiteren tot iemand een keer hapt of breekt, en voilà, bad guy gecreëerd.

Dat is ook wel heel erg zonder nuance...

[[Yellow]]

Een mooie uitspraak van Marc Faber:
It is dangerous to be right when governments are wrong.

[kakanox]

Zeker zijn gedrag in de ambassade van Equador, die waren hem liever kwijt dan rijk uiteindelijk.

Daarvan vermoed ik nog wel dat jarenlange soort van opsluiting een belangrijk deel van de oorzaak is.

[Globber]

Dat is prima, maar dat praat het niet goed. Hij kreeg asiel, en verbreekt dan de regels die daarbij horen. Hij heeft dingen gedaan waarvan hij heel goed wist wat de consequenties waren. Als je dan wordt binnengelaten bij een land dan vind ik 'ja maar ik zat opgesloten' geen reden om dingen te doen die blijkbaar zo niet door de beugel konden dat ze besloten hem opgepakt te laten worden, dat gaat dan denk ik iets verder dan soms even tegen iemand snauwen.

[DarkAngelX2]

Jarenlang opsluiting kan je gedrag flink veranderen, je wordt langzaam paranoia, je krijgt ook stemmingswisselingen die je gedrag kan beïnvloeden. Je gaat het ook zelf ervaren als we jou voor 5 jaar in een gesloten gebouw willen opsluiten. Sorry, je mag niet naar buiten, sorry je mag die kamer niet binnen, enzovoort.. je wordt daar echt gek van.

Degenen die asiel krijgen MOETEN ook een vrijgeleide krijgen om het land te kunnen verlaten…
Maar dat heeft hij niet gekregen denk ik. Waarom is dat niet gebeurd??? Dat is verdomd een goede vraag!

[arbraxas]

Of het is gewoon druk vanuit de VS waardoor hele kleine dingen opgeblazen worden tot een soort misdaad om iemand uit de ambassade te krijgen. Want reken maar dat het asiel verlenen voor politieke problemen heeft gezorgd.

De VS moet en zal een voorbeeld maken van Assange.

[merethan]

Op zich hadden ze dat met Jacob "Jake" Appelbaum al. Heel origineel is het plan van aanpak bij Assange niet geweest.

[derkesthai]

Het probleem is dat het binnen de kaders van de wet niet kan. Daar zouden ze iets aan moeten doen in plaats van een zondebok maken van Assange.

[T-Forever]

Regeringen willen natuurlijk niet dat hun vuile was buiten hangt, dus oogkleppen op, foei roepen en door met de waan van de dag. Zouden ze er iets aan doen, echt aan doen, is alleen maar risico voor henzelf voor nu of in de toekomst.

Daarom gebeurd er dus niks.

[YopY]

Geluk bij een ongeluk, denk ik, dat dit een openbare zaak is en de VS ervoor kiest om de "moral high ground" te nemen, in tegenstelling tot een Rusland, Saudi-Arabië of China die mensen laat verdwijnen en / of vermoorden.

[Pendora]

Guantanamo Bay vergeet je voor het gemak?

[merethan]

Rendition sites in Turkije vergeten?

[Dylan_R]

En dat laaste is nou precies wat ze wilden

[E5X]

Het meeste wat genoemd is wisten we toch eigenlijk al?

[Homer J.Simpson]

De man heeft een half dozijn wetten gebroken die bestaan om de geheimen van een land geheim te houden. Toestaan dat deze geheimen op straat komen te liggen omdat een individutoevallig vindt dat dat een goed idee is staat gelijk aan spionage / hoogverraad.

De aard van de content die gelekt wordt doet daar niks aan af, de wet is voor iedereen gelijk. Meneer Assange heeft een groot aantal zaken geopenbaard die door "gewone" mensen als schokkend worden ervaren, maar helaas bij elke inlichtingendienst gegarandeerd tot het arsenaal behoren. Dat op straat gooien heeft de VS enorme schade berokkend. Dat het allemaal niet fris was doet daar *niets* aan af: als het namelijk wel zo zou zijn zou iedereen die toevallig vindt dat iets niet door de beugel kan, de Nederlandse staatsgeheimen op straat kunnen gooien. Of zou iemand die het toevallig met Poetin eens is en vindt dat Nederland gemeen tegen hem is misschien gevoelige informatie over onze hulp kunnen doorgeven.

Dan is het einde echt zoek. Opsluiten die vent.

[GertMenkel]

Als de wet gelijk was voor iedereen, zou ik ook uit een helikopter twaalf Irakezen mogen neerknallen, onder wie twee medewerkers van Reuters, zonder consequenties. Vreemd genoeg denk ik toch niet dat ik met een Collateral Murder wegkom als ik een helikopter huur bij het dichtstbijzijnde vliegveld.

Als Assange iets bewezen heeft, is het dat de wet alleen geldt voor degenen die het regime dienen. Daarin zijn wij en onze bondgenoten hetzelfde als de Chinezen, Russen en Noord-Koreanen als het op oorlog aankomt. De Nederlandse overheid heeft nog steeds problemen als er nieuwe openbaringen over de gruwelen van de "Politionele Acties" en de doofpot die daarover ging heeft het leed alleen maar verzwaard.

"De wet is de wet" is ook een gevaarlijk standpunt om in te nemen. Als de overheid morgen de doodsstraf op het dragen van nagellak oplegt, betekent dat niet dat we helaas maar iedereen die nog nagellak draagt moeten neerschieten. De idiote wetten die Assange heeft overtreden zijn ondergeschikt aan de echte reden dat de VS zijn leven zo zuur mogelijk gaan maken: het feit dat de oorlogsmisdaden van de VS op het nieuws terecht zijn gekomen.

Assange geeft de details vrij van een stel Amerikaanse moordenaars en in plaats van dat men hem bedankt voor het overhandigen van bewijs aan de autoriteiten, wordt hij gezien als een bedreiging voor de arme Amerikanen. Assange toont aan dat de Amerikanen hun bondgenoten bespioneren en hij is de verrader? Het nieuws over klokkenluiders wordt lekker verdraaid met allerlei aanklachten die later weer mysterieus komen te vervallen en selectieve nieuwskoppen.

We zijn allemaal heel verontwaardigd geweest dat de Russen hun mond dicht hielden over MH-17, dat de Saudi's mogen rechtspreken over de moordenaars op Khassoghi, maar nu dat het westen aan de tand gevoeld wordt, moeten we even achter onze oren krabben. Simpelweg idioot, dit.

Assange, Manning en Snowden zijn in mijn ogen helden. Ze hebben willens en wetens hun leven op het spel hebben gezet om misstanden openbaar te maken.

[Osiummaster]

En wat vind je ervan dat de overheid zelf de wetten aan hun laars lapt. En vervolgens het illegaal maken om dit teboven te brengen. Te gek voor woorden hoe je zo'n standpunt kan verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 00:35]

[CobraVE]

Jij bent nieuw op deze wereld? Of denk je nu werkelijk dat overheden zich niet al sinds mensenheugenis niet aan hun eigen wetten houden?

Is het correct? Nee natuurlijk niet. Gebeurt het altijd al? Ja. Waar leg je de grens? Bij het schaden van je eigen burgers op grote schaal, over het algemeen, zo blijkt.

[Tintel]

de wet is voor iedereen gelijk

Maar hij laat zien - door het lekken van informatie - dat dit dus niet zo is....

Je spreekt jezelf dan wel een beetje tegen de VS was niet helemaal 'fris bezig' maar daarmee werden dus wetten geschonden.
Hoe wil je dit aanpakken dan?

[BruceLee]

Jij leeft graag in een corrupt wereldje vol doofpotten dus.

[Frame164]

Dingen niet openbaar publiceren is wat anders dan corruptie.

Maar misschien wil jij je BSN, salaris en adres wel met ons delen. Als ik het niet kan controleren wie jij bent en wat jij doet ben je misschien wel corrupt bezig. Alles openbaar maken graag!

Oftewel: je wilt niet dat alles openbaar wordt. Toen Ollongren publiceerde wat voor wapens NL naar Oekraïne stuurde was brak ook de pleuris uit. "Hoe kan iemand dat nu publiceren" was de algemene opinie.

[YopY]

Mijn BSN, salaris en adres is anders gewoon bekend bij de instanties die het nodig hebben; false analogy.

In ieder geval, in dit geval ging het om o.a. agenten in Afghanistan, die - als de Taliban ontdekt wie het zijn - vermoord zouden worden.

[BruceLee]

het lieft. wel ja net als in zweden die doen dat al jaren kan ik ff kijken welke leningen nog bij je open staan en of je een beetje betrouwbaar bent.

[Groningerkoek]

Kan er geen medelijden mee hebben om eerlijk te zijn. Ja het is goed dat hij informatie lekt waar het volk recht op heeft. Maar Wikileaks heeft veel meer gepubliceerd dan dat en ook mensen direct in gevaar gebracht omdat ze amper documenten doornamen om bepaalde informatie als namen eruit te halen.

En sommige dingen verdienen het om geheim te blijven, procedures en methoden van je geheime dienst bijvoorbeeld. Overtreden die daarmee op punten de wet, dan kun je specifiek zulke stukken publiceren om mij, maar simpelweg alles op straat gooien... nee.

Als je zelfs op je site de namen en adressen publiceert van slachtoffers van verkrachting in Saoedi Arabië of de namen van lokale mensen die samenwerken met de coalitie in Afghanistan dan ben je al mijn sympathie wel kwijt.

Zijn commentaar op het laatste was trouwens: "Het zijn informanten. Als ze vermoord worden, verdienen ze dat" Ik snap werkelijk niet waarom zoveel mensen op Tweakers deze man zo vereren.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 00:35]

[Tintel]

Dus wat geheime diensten doen (procedures/methodes) - ook schenden ze daarmee mensenrechten(!) - moet geheim blijven? Want dat verdient het? Hoe kun je dat zo selectief publiceren dan? Zonder het geheel te beschrijven zeg je anders toch niets meer dan "ze doen onwettige dingen"?

[Groningerkoek]

Wat precies was hier te moeilijk aan?

"Overtreden die daarmee op punten de wet, dan kun je specifiek zulke stukken publiceren om mij,"

[Tintel]

Nou, ik zie wel eens die gemodereerde documenten - daar is bijna alles zwart. Dus de context is wel zoek.

[Stoney3K]

Wat precies was hier te moeilijk aan?

"Overtreden die daarmee op punten de wet, dan kun je specifiek zulke stukken publiceren om mij,"

Als het om praktijken van de geheime dienst gaat, dan lijkt het mij alleen wat moeilijk om daar een eerlijk en transparant proces op te voeren. Iets met bewijsvoering van zaken die dan als staatsgeheim worden verklaard.

[Groningerkoek]

Je had even de memo gemist dat "je" niet slaat op de geheime diensten zelf, maar op Wikileaks

[RonaldHeirbaut]

Dat is het vervelende van rechtspraak. Als ik de moordenaar van jouw kind vermoord, ben ook ik een moordenaar. Jij zal als ouder er weinig moeite mee hebben maar ik heb het recht in eigen handen genomen en dat staan we niet toe in onze vorm van democratie. Daar ben ik blij om want volksgerichten stemmen me niet blij (ik hoor weer iemand roepen: TRIBUNALEN!!!).
Dit geldt ook voor Assange. Hij heeft iets gedaan wat niet mag. Ik heb er geen moeite mee dat hij dat gedaan heeft, maar het mag niet. Hopelijk treft hij de juiste rechter in de VS.

[Wazzim]

*snip*

[Reactie gewijzigd door Wazzim op 23 juli 2024 00:35]

[Yzord]

Ik heb echt heel veel medelijden met deze kerel. Ja, het zal allemaal wel dat het wellicht niet volgens het boekje is gegaan hoe hij aan zijn gegevens is gekomen, maar de jacht op hem om hem totaal naar beneden te trekken doet mij gewoon inzien hoe ziek de wereld gewoon is. En dit soort dingen spelen ook af in nederland helaas (Huig Plug). Ben je van het pleps dan hoor je je aan de wet te houden, maar heb je machtige vriendjes dan kan je schijnbaar alles maken in deze wereld.

Want waar hij van wordt beschuldigd is hetgeen wat NSA gewoon al jaren doet tegen (bevriende) naties. En degene die dat heeft geopenbaard (Snowden) moet ook vrezen voor zijn leven. En we vinden het allemaal maar 'normaal'. En degene die achter deze mensen aan zitten roepen het hardst om 'democratie' en dat ze tegen het schenden van de mensenrechten zijn. Hypocriete boel is het allemaal.

[akwman]

als ze ook zoveel moeite deden tegen de grote data mining bedrijven die je persoonlijke info verkopen aan o.a. advertentie bedrijven .. maar mocht je telefoon door een pegasus software silently gehacked worden dan is voor national security...

[Verwijderd]

Zolang veel machtige mensen corrupt zijn, zullen klokkeluiders opgejaagd worden. Voor altijd dus, vrees ik.

[MarkS90]

Soms moet een mens wel de wet overtreden om iets aangetoond te krijgen.

[KoffieAnanas]

Zoals verkrachting en spionage?

[cariolive23]

Dat moet nog voor de rechtbank worden bewezen. En nu hij wordt uitgewezen, kan die rechtszaak eindelijk starten. En wellicht wordt hij vrijgesproken.

[mocean]

In de USA zal Assange worden veroordeeld, en Trump met tal van rechtszaken komt nooit achter de tralies, sterker nog, die maken ze weer president! Alles is politiek.