Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Britse politie heeft Assange gearresteerd nadat Ecuador asiel introk - update

De Britse politie heeft WikiLeaks-voorman Julian Assange gearresteerd in de ambassade van Ecuador. Dat was mogelijk nadat Ecuador het asiel van Assange had ingetrokken. De Britse politie wilde Assange al jaren arresteren.

Hij gaat zo snel mogelijk naar de rechtbank, zegt de Metropolitan Police Service in Londen. De ambassadeur van Ecuador had de agenten toegelaten na het intrekken van het asiel van de WikiLeaks-voorman. Assange zit sinds 2012 in de ambassade van Ecuador. Het was vorige week al duidelijk dat Assange snel zou worden uitgezet. Dat gebeurde toen de Ecuadoriaanse president Moreno vermoedde dat WikiLeaks zijn privéaccounts zou hebben gehackt. Volgens Moreno heeft Assange hiermee de voorwaarden van zijn verblijf geschonden. Volgens WikiLeaks is het intrekken van het asiel in strijd met het internationale recht. Moreno claimt dat hij heeft afgedwongen dat Assange niet wordt uitgeleverd aan een land waar hem martelingen of de doodstraf boven het hoofd hangen.

De Verenigde Staten willen Assange sinds 2010 vervolgen voor het uitlekken van interne documenten van de Amerikaanse overheid via de website WikiLeaks. Hij vluchtte toen naar de ambassade van Ecuador en kreeg politiek asiel. Nadat Zweden in 2017 een opsporingsbevel jegens Assange ingetrokken heeft, ligt er nu alleen nog het door Assange genegeerde arrestatiebevel uit 2012. Dat bevel is uitgevaardigd door een Brits hof, omdat de WikiLeaks-oprichter zich op 29 juni 2012 niet meldde bij de politie om uitgeleverd te worden aan Zweden. Eerder waren er al berichten dat Ecuador van plan zou zijn om Assange over te dragen aan de Britse politie en het land noemde het verblijf van de klokkenluider al eens 'onhoudbaar'.

Update, 13:47: De politie heeft bevestigd dat zij Assange heeft gearresteerd 'namens de Verenigde Staten'. Dat land wil graag dat het VK Assange gaat uitleveren om hem te berechten voor het online zetten van interne documenten van de Amerikaanse overheid.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-04-2019 • 12:00

327 Linkedin Google+

Reacties (327)

Wijzig sortering
Hier het moment van extractie. Hij ziet er behoorlijk slecht uit.

https://twitter.com/Ruptly/status/1116277306161618944

Hier nog een livestream vanaf de ambassade maar daar is het niet meer zo spannend momenteel...
https://www.youtube.com/watch?v=3QXSefWYsyE

[Reactie gewijzigd door holoX op 11 april 2019 12:15]

jeez, wat ziet hij er slecht uit.
Ach wat denk je dat 7 jaar binnen zitten als een paranoïde persoon, er van overtuigt dat er tal van complot theoriën met hemzelf in de hoofdrol spelen, met je als persoon doen?....
Ach wat denk je dat 7 jaar binnen zitten als een paranoïde persoon, er van overtuigt dat er tal van complot theoriën met hemzelf in de hoofdrol spelen, met je als persoon doen?....
Je bent een journalist, doet je werkt, breng misstanden uit (o.a.) de VS politiek aan het licht.

Vervolgens jaagt de internationale politiek (die zogenaamd zich voordoet als democratisch en "persvrij") onder leiding van de VS je op en moet je jaren lang schuilen als een rat in een kooi in een of andere ambassade van een "shit hole country" (zoals Trump dat zo mooi zou zeggen).

Vervolgens wordt je daaruit gegooid en alsnog opgepakt om vervolgens, volledig zoals hij zelf en iedereen al jaren vermoedde gewoon ordinair uitgeleverd te worden aan dezelfde staat waarvan je de misstanden lekte.

Gewoon een ouderwets ordinaire politieke heksenjacht dus. Die met pers vrijheid, democratie en mensen rechten niets maar dan ook echt helemaal niets te maken heeft.

Dat noem jij paranoïde? Ik noem dat gewoon de dood enge realiteit waar we nu in leven.

Vreemd dat er mensen zijn die hun eigen vijanden (het politieke systeem in de VS) goedpraten en de mensen die onze vrijheden beschermen (zoals Assange en Snowden) en ons informeren over grove misstanden tegen ons de grond in praten.

Het is alsof je superman in z'n gezicht spuugt nadat hij je net uit een brandend gebouw heeft gerend met gevaar voor eigen leven. Omdat je ergens op Facebook een comment gelezen hebt dan Superman misschien wel een verkrachter is. Vreemd.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 april 2019 17:47]

"(die zogenaamd zich voordoet als democratisch en "persvrij")"

Laten we wel eerlijk zijn: staatsgeheimen openbaar maken is gewoon een ernstig misdrijf, in elk land. Dat de staatsgeheimen die hij openbaar heeft gemaakt een andere vijand aan het licht heeft gebracht verandert niets aan het feit dat hij strafbaar bezig is geweest. Ik zou me meer zorgen maken om een land dat zegt "oh inderdaad we zijn fout, alle strafbare dingen die jij gedaan hebt worden genegeerd", dan een land dat gewoon iedereen die een misdrijf pleegt daarvoor wil berechten. Over hoe dat hier gebeurt doe ik verder dan geen uitspraken
Wikileaks heeft misdaden tegen de menselijkheid aan het licht gebracht. Dat deze door de dader als staatsgeheim gekwalificeerd zijn doet niet ter zake (elke misdadiger probeert zijn daden geheim te houden). Alleen al de filmopnamen (n.b. door de dader zelf gemaakt) zijn genoeg bewijs om een veroordeling door het ICC te krijgen. Helaas heeft de dader zoveel macht dat dit nooit zal gebeuren.

Assange is een goede journalist en een held van het vrije woord. Hij wordt waarschijnlijk voor een geheime rechtbank (grand jury) gebracht en veroordeeld tot levenslang. De Goelag Archipel is terug, maar nu in de US.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 12 april 2019 04:18]

Waarom is het zo ondenkbaar om te zeggen "ok, ik ben fout"?

Niemand is perfect, er is niks mis mee om dat toe te geven.
Ben benieuwd of hij verwachte dat op het moment dat hij naar buiten stapte (ok gesleurd werd) of er niet een sniper een gericht schot zou afvuren. Dat bedoelde ik meer met paranoïde :)
Of dat het busje in rook op ging, etc. etc. etc.

Dat hij ooit iets aan de kaak heeft gebracht, maakt niet de persona gelijk een onaantastbare heilige.
Ben benieuwd of hij verwachte dat op het moment dat hij naar buiten stapte (ok gesleurd werd) of er niet een sniper een gericht schot zou afvuren. Dat bedoelde ik meer met paranoïde :)
Of dat het busje in rook op ging, etc. etc. etc.

Dat hij ooit iets aan de kaak heeft gebracht, maakt niet de persona gelijk een onaantastbare heilige.
Hoezo is dat paranoïde? Er zijn geruchten dat Hillary met het idee gespeeld heeft om hem af te knallen met een drone.

Het zou mij iig niet meer verbazen...
Dat dus. Kijk even naar zijn ogen, maar ook die baard maakt het plaatje niet mooier.
Hij kreeg blijkbaar geen scheermes meer van de ambassade, wellicht ongeveer toen zijn internet werd afgesloten ?
D'r zijn geen complottheorieën, d'r zijn al jaren arrestatiebevelen tegen hem. Dat is geen complot.
Ik denk dat je bedoelt: dat is geen theorie dat is een complot ;) of gewoon wat er gebeurt als je gestolen staatsgeheimen aanneemt en op internet zet.
Yup een van die staatsgeheimen was het neerschieten van burgers en journalisten (van Reuters) vanuit een apache helicopter. ("Collateral Murder").
Iets dat destijds ontkend werd.

Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Collateral_Murder

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 12 april 2019 16:47]

Het lijkt erop dat de complot theorieën gerechtvaardigd waren.

Ik denk eerder dat het niet theorieën zijn geweest maar de letterlijke vervolging die hem parten heeft gespeeld.

De oprichters, tipgevers en advocaten vermoord en ook Nederlandse medewerkers spoorloos verdwenen gemaakt.

En zie eens wat zij met Bradley Chelsea Manning hebben uitgespookt.

Dat gaat je niet in de koude kleren zitten.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 11 april 2019 16:16]

Dat was al meer dan een jaar zo. Verschillende leden van de ambassade hadden al meermaals aangegeven dat het beste was dat hij de ambassade zou verlaten om medische gronden.

Dit was overigens al aangegeven voordat Assage kwam met onthullingen over de huidige president van Ecuador.
https://defend.wikileaks....-pretext-to-oust-assange/
Wellicht wilde hij net als Karadzic vermomd door het leven gaan.

https://nos.nl/data/image/2019/03/20/538310/xxl.jpg
Ik denk dat wij als Europese Unie ons zouden moeten afvragen of wij wel een bondgenoot willen zoals de VS.

Assange heeft niet zomaar willekeurige documenten online gezet. Hij heeft bewuste afwegingen gemaakt of deze publicaties de mensheid serveren.

De interpretatie daarvan verschilt nogal per regio, land, en continent.

De Verenigde Staten zijn bekend schenders van mensenrechters. Ik vind dat de EU zich moet afvragen of zij wel een bondgenoot willen zijn met deze.

Waarom niet het voortouw nemen en sancties opleggen? De EU is sterk genoeg om dat te kunnen doen. We hoeven het niet meer te gedogen, alleen maar omdat zij (de VS) meer uitgeven aan defensie en NAVO. Wij kunnen in de EU alles zelf.

Denk aan de geweldige industrieën in onder andere Duitsland, Frankrijk, België, Italië, Spanje, Polen, Zwitserland (als bondgenoot), en ons eigen landje. Ongetwijfeld ben ik namen vergeten daar de EU uit zoveel geweldige staten bestaat.

Het is slechts een crisis in de geest. Reflecteer maar eens terug.
Wie herinnert zich nog dat we voor 1995 midden op de A16 met ons paspoort langs de grenspost moesten om naar Antwerpen te gaan!

We zijn zo ver gekomen en er zijn nog veel stappen. Imho kan het verdedigen van Assange ons alleen maar versterken.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 11 april 2019 20:56]

Vraagt je nu toch wel af waarom hij 7 jaar is blijven zitten..
Meer waarom hij zijn beschermheer heeft lopen koeieneren. Niet erg handig.
Dat was te verwachten. Het valt me eerlijk gezegd nog mee dat hij het zo lang in de ambassade heeft uitgehouden. Hij heeft er een handje van om z'n vrienden en medestanders te laten vallen. Er lopen hier in het VK een paar mensen rond die voor bijna drie ton aan borg kwijt zijn omdat ze voor Assange garant stonden. Tot hij op de vlucht sloeg.

Het probleem is, je kunt dit een paar keer doen maar op een gegeven moment is er niemand meer die je wil helpen omdat iedereen wel aan ziet komen dat ze zelf uiteindelijk aan het kortste eind trekken. De enige bij wie hij nu misschien nog wat los kan krijgen zijn Trump of Poetin. Poetin middels asiel (nadat de Britse justitie klaar met hem is, waarschijnlijk een gevangenis straf van een paar maanden), Trump zou kunnen proberen of hij het justitieonderzoek naar Assange kan stopzetten/frustreren.

Als de Amerikaanse justitie een uitleveringsbevel uitvaardigt dan zou Assange zo op het vliegtuig naar de VS gezet kunnen worden. De Britten doen niet moeilijk over uitlevering naar de VS (daarom is het ook zo vreemd dat Assange naar het VK vluchtte in plaats van in Zweden de zaak afwachtte waar hij veel veiliger zou zijn). Het enige is dat het VK aan Ecuador heeft beloofd Assange niet uit te leveren als hij de doodstraf kan krijgen. Aangezien de Amerikaanse federale overheid geen doodstraf kent zal dat een uitlevering naar de VS niet in de weg staan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 april 2019 12:20]

. Aangezien de Amerikaanse federale overheid geen doodstraf kent zal dat een uitlevering naar de VS niet in de weg staan.
Wikipedia zegt iets anders:
https://en.wikipedia.org/...States_federal_government
Trump zal van Assange een voorbeeld maken zodat hij zijn eigen "Ik heb Osama Bin Laden gedood!" moment kan krijgen.
Ik denk het niet. We weten dankzij het Mueller onderzoek dat er contact was tussen Assange en de Trump campagne. Bovendien, het zal een koud kunstje zijn voor Wikileaks om daar meer bewijzen over los te laten mocht Trump hem het leven ineens toch lastig maken.
De enige bij wie hij nu misschien nog wat los kan krijgen zijn Trump of Poetin. Poetin middels asiel (nadat de Britse justitie klaar met hem is, waarschijnlijk een gevangenis straf van een paar maanden), Trump zou kunnen proberen of hij het justitieonderzoek naar Assange kan stopzetten/frustreren.
Tja, Poetin heeft daar niets te zeggen en de verhoudingen van het UK met Rusland zijn ook niet geweldig dus dat lijkt nogal een vergezochte optie.

Trump vind het leger belangrijk en ‘Amerika first’ etc. en zijn achterban is conservatief. Die vinden iedereen die kritische vragen stelt over het leger al een probleem, laat staan iemand als Assange die de vuile was van de geheime dienst buiten hing en hun geheimpjes verklapte. Dus waarom zou Trump hem helpen?

Nee, we gaan nu zien hoe innig de banden binnen de NAVO zijn..
De Britten doen niet moeilijk over uitlevering naar de VS (daarom is het ook zo vreemd dat Assange naar het VK vluchtte in plaats van in Zweden de zaak afwachtte waar hij veel veiliger zou zijn).
Hij zou niet per definitie veiliger zijn in Zweden als in de VS.
Zweden heeft even goed een uitleveringsverdrag met de VS, enkel, niet voor misdrijven met een politiek karakter.

Als de VS dus een klacht zou "verzinnen" rond Witwassen, of zoals de Zweedse (al dan niet verzonnen) gedropte aanklacht over verkrachting, is de kans nog wel groot dat Zweden 'm uitleverde hoor.

Of een legitieme klacht voor bv. cybercriminaliteit.
- Convention on Extradition between the United States of America and Sweden 24 October 1961 (SÖ 1963:17)
- Supplementary Convention on Extradition between the United States of America and Sweden 14 March 1983 (SÖ 1984:34)
Source: https://www.government.se...on-for-criminal-offences/

[Reactie gewijzigd door DeZwarteLijst op 11 april 2019 13:59]

Als dat waar is natuurlijk. Het zou prima kunnen maar het is ook een makkelijk argument om hem eruit te gooien want hiertegen kan hij zich natuurlijk niet verdedigen.
"Als dat waar is natuurlijk. Het zou prima kunnen maar het is ook een makkelijk argument om hem eruit te gooien want hiertegen kan hij zich natuurlijk niet verdedigen."


Als dat waar is.

Dat weet jij niet, ik niet en niemand op Tweakers.

Die vraag kun je ieder onderwerp typen zonder dat het enig nut heeft, niemand heeft er wat aan.
Hij wilde gewoon weten of zijn assiel ingetrokken zou wordne ja of nee en dan is het hacken van het account de makkelijkste manier. :+
Dat 1 man in een zuid amerikaans land dat roept betekend nog niet dat het ook zo is.
De man heeft wel meer geroepen maar 2 jaar na zijn verkiezingen is er heel veel veranderd en zijn zijn beloftes massaal door de plee gespoeld.
Dus om zo iemand nou serieus te nemen.
Her zou mij dan ook niks verbazen dat er ergens een dealtje gemaakt is met deze man.

Ook is de man als sinds zijn verkiezing in 2017 niet blij met het hele assange verhaal en zoekt al sinds dien naar een manier om de man eruit te werken wat lastig was omdat hij een staatsburgerschap gekregen heeft.
Maar vermoedelijk is het lampje eindelijk gaan branden en kan hij onder mogelijk valse voorwaarden de man eruit werken en daarna is het zijn probleem niet meer.
Ook heeft de man al openlijk aangegeven het met de USA eens te zijn.
Ook is deze man niet vies van het laten vervolgen van zijn concurrentie dus.
Ik denk dat wikileaks ook wel meer een ideologische eigen wil heeft, welke Assange ook niet altijd kan beinvloeden.. hiedoor kiezen ze voor publicatie van artikelen en/of gegevens waarvan men het belang van publicatie hoger acht dan de bescherming van een idividu.
Ze zullen hem wel wel zsm uitzetten naar Australie, kan hij daar zijn wonden likken..
Als ik alle verhalen van medewerkers, ex-medewerkers, vrienden, vijanden en bekenden over Assange zo hoor dan lijkt me dat de man een aantal persoonlijkheidsstoornissen heeft, waarvan narcisme niet een van de minste is. Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Assange het volledig logisch en zelfs gerechtvaardigd vond dat hij zoiets zou doen. Hij vindt zichzelf immers een van de belangrijkste mensen op aarde, en zal dat aan iedereen tonen op welke manier dan ook.
Hij vindt zichzelf immers een van de belangrijkste mensen op aarde, en zal dat aan iedereen tonen op welke manier dan ook.
Wauw, dat hij zo iets over zichzelf durft te zeggen.
Zei hij dat in een interview binnen een bepaalde context misschien?
Dat is hoe dat werkt bij mensen met extreem narcisme.
Maar met alle respect, wat hier wel of niet van waar is: ga zelf eens zeven jaar in een ambassade zitten, zonder vrienden of familie. Wordt je knettergek van. Noemen ze in het hoge noorden "cabin fever" ;-)
Vind dat nog eigenlijk nog niet eens zo gekke tactiek.
Laat Assange eerst gaar koken(cabin fever), doe er eens sausje overheen dat een prive account van Moreno gehacked is. Gooi nog een paar claims erin dat hij agressief is en je kunt hem alle rust arresteren.
https://defend.wikileaks....-pretext-to-oust-assange/

Ze geven het hier zelf toe en gaan ook nog lopen dreigen. Dit is gewoon erg onhandig aangepakt.
In de media kunnen ze er min of meer van maken wat ze willen. Hij wordt een politiek speeltje. Straks gaan ze brexit erbij betrekken. :+
De brexit is al lang een factor(tje) hierin: Hoe meer het UK los van de EU is, hoe eerder ze hem uit zullen leveren aan de VS, als die er om vragen. De VS wordt immers belangrijker voor het UK als handelspartner en dergelijke.
Heeft er niks mee te maken. De rechtsstaat is staat los van de politiek in de meeste Europese landen. En weet je waarom hij in de ambassade van Ecuador zat? Omdat hij niet aan Zweden uitgeleverd wilde worden. Als US iemand wil is de kans zeer groot dat ze hem krijgen, zeker op dit niveau en met deze PR om een persoon.
Als alles zuiver op basis van het recht zou verlopen, zou niveau en PR dus ook geen invloed hebben, maar uit je laatste zin blijkt dat je vindt dat dat wel zo is. Dus daar ga je al ;)

Sowieso is er vrijwel altijd een mogelijkheid voor de minister of zo om in te grijpen als die dat nodig acht. Lees: Als je maar genoeg volk op de been krijgt, krijg je je zin. Kijk bijvoorbeeld maar naar die Lilli en Holwick.

De rechtsstaat staat er los van, dat zeg je goed. :+

De grap is dat de politiek er niet los van staat en dat een politiek bestuurder maar ook een rechter vaak behoorlijk wat ruimte heeft hoe een regel wordt toegepast of hoe dat recht toegepast wordt.

Bijvoorbeeld: Voor diefstal kun je vier jaar krijgen maar dat gebeurt vrijwel nooit omdat dat de maximale straf is en de rechter ook minder mag opleggen. In de praktijk varieert het behoorlijk hoeveel straf je voor een diefstal krijgt en daar is niet echt een peil op te trekken want er is geen tabelletje met hoeveel maanden je krijgt voor welke feiten of iets dergelijks.

Er is een uitleveringsverdrag met de VS maar van de kant van de VS is geen verplichting ook daadwerkelijk uit te leveren.. dus daar zit in de praktijk vaak wel degelijk ‘ruimte’.

Groot-Brittannië zit nogal met de Brexit in haar maag, gaat wss de EU verlaten en dat is des te meer reden om de toch al innige banden met de VS aan te halen..
Wie zegt dat ze de EU gaan verlaten? Dat moeten we nog maar zien! Van uitstel komt afstel, en voorlopig vooral veel uitstel.
Dat maakt eigenlijk al niet meer uit. Zelfs als ze nu alsnog blijven zal de relatie voorlopig niet zijn wat het ooit was. De EU is diep beledigd vanwege het voornemen en het eindeloos besluiteloos gedoe heeft de irritatie tot een hoogtepunt gebracht, ook binnen de UK zelf trouwens.
Hij zal de afweging gemaakt hebben opgesloten zitten maar toch vrijuit door kunnen gaan met waar hij mee bezig was of risico van uitlevering in de usa, gevangenis ook opgesloten maar feitelijk monddood gemaakt en niet meer kunnen doen.
Dat is een keuze en afweging die je zelf maakt.

Wat we nu moeten zien is of er van de USA een uitleveringsverzoek komt en of de UK daar aan mee gaat werken.
In Zweden gaan ze zich ook weer roeren....De advocate van het vermoedelijke slachtoffer zegt er in Expressen (zeg maar de Telegraaf van Zweden) alles aan te willen doen om hem in Stockholm voor het gerecht te krijgen en ik meen ook dat de Zweden in 2017 de zaak uit praktische redenen hebben laten varen, niet vanwege juridische obstakels. Met Brexit day een paar maanden opgeschoven zal een overleveringsverzoek niet lang op zich laten wachten....
Maar met alle respect, wat hier wel of niet van waar is: ga zelf eens zeven jaar in een ambassade zitten, zonder vrienden of familie. Wordt je knettergek van. Noemen ze in het hoge noorden "cabin fever" ;-)
als je er in slaagt om ergens, waar tientallen zo niet honderden mensen dagelijks werken, op 7 jaar tijd enkele vriendschappen te sluiten, dan is er sowieso al iets mis met die persoon.
Meneer is die ambassade ingevlucht omdat er een rechtzaak of wat boven zijn hoofd hingen. Daarmee heeft hij zich (zelf) onttrokken aan de doorgang van die zaken, en zichzelf al die jaren opgesloten in die ambassade. Die opsluiting is niet door Amerika, Zweden, Engeland of Ecaudor geregeld, maar door Julian Assange zelf. De deur naar buiten heeft altijd gewoon opengestaan, ware het niet dat meneer bang was voor wat er in de grote, boze buitenwereld op hem wachtte.
Met andere woorden, Julian Assange heeft zich zeven jaar opgesloten omdat hij bang was voor de gevolgen van zijn eigen daden.
Waar ik nog iets van respect op kan brengen voor Wikileaks, kan ik dat niet voor deze meneer.
Ik zie hier iemand die willens en wetens zijn eigen nest vervuild, klaagt dat het smerig is, en anderen beschuldigd van het vervuilen, waarbij hij aanneemt dat het opruimen ook niet zijn werk is.
Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Assange het volledig logisch en zelfs gerechtvaardigd vond dat hij zoiets zou doen. Hij vindt zichzelf immers een van de belangrijkste mensen op aarde, en zal dat aan iedereen tonen op welke manier dan ook.
wel eens gehoord vd Pentagon papers? en van de honderden 'leaks' die NYTimes en andere kranten hebben gepublibeerd?! Wikileaks is niks anders dan een journalistische organisatie die publiceerd !!
Wikileaks is niks anders dan een journalistische organisatie die publiceerd !!
Journalisten doen onderzoek en schrijven artikelen. Wikileaks dumpt alleen maar data.
Journalisten doen onderzoek en schrijven artikelen
en tegelijk 80% vd echte info achterhouden. Kijk maar naar TheIntercept die nog maar 10% vd Snoden files hebben gepubliceerd.
Wikileaks is van mening dat mensen best zelf de info kunnen beoordelen. Daar hebben we geen journalistjes voor nodig met een gekleurde mening
Dus is het geen journalistische organisatie zoals je hierboven post.
tja, daar denken een paar vd beste journalisten in de wereld anders over. Incl John Pilger en Daniel Ellsberg (pentagon papers)
Natuurlijk zullen journalisten Wikileaks zien als een bron voor informatie, die inderdaad invloed kan hebben op de journalistiek, maar dat betekent niet dat wikileaks journalisme bedrijft.
Is de bibliotheek om de hoek ook een journalistieke organisatie?
vertel die Journalist Awards even die Assange heeft gekregen dat hij eigenlijk geen journalist is. 8)7 !
Die heeft Assange gekregen, niet Wikileaks.....
Bij Defensie werkt een journalist, is Defensie een journalistieke organisatie?
Dit "zoiets" is het hacken van de prive accounts van Moreno. Niet erg handig om achter hem aan te gaan die je beschermt.

Wat betreft wikileaks zelf eens maar waar de NYT nog enig sinds beheerst redactioneel dingen achter hield die hun landsbelang schade mik wikileaks alles as is online.

Los of dit goed of fout is, vinden sommige dat het wel goed en sommige het fout. Dit komt door achter grond. Is nu aan een rechter in de UK om hierin mee te gaan.
Zal me overigens niets verbazen als hij enkel een straf krijgt voor het niet ontwijken en vluchten voor het arestatie bevel / niet meewerken aan een gerechterlijkverzoek. Sinds 2010 is de wereld wel iets veranderd.
Dit "zoiets" is het hacken van de prive accounts van Moreno. Niet erg handig om achter hem aan te gaan die je beschermt.
[...]
Precies en daarom lijkt het mij ook zeer onlogisch dat iemand als Assange dat zou doen.
Dat is toch zo'n beetje het meest domme wat je zou kunnen doen.
En wat je ook vind van Assange, een domme man is het niet.
Mij lijkt het dan ook een zeer vreemde aanklacht die best wel wat meer aandacht mag krijgen.
Ja het riekt een beetje.... Heel veel mensen nemen klakkeloos aan dat Assange dit zelf persoonlijk vanuit de ambassade heeft gedaan maar WikiLeaks is heus geen 1 grijs persoontje hoor. Dat is een team.

WikiLeaks staat er om bekend dat de klokkenluiders bij hun komen, maar dit keer heeft het team/assange de stoute schoenen zelf aangetrokken? Dat gaat rechtstreeks in tegen hun "Klokkenluiders" praatje waar ze achter schermen.

Ik wil wel eens bewijs zien, van welke kant dan ook. Eerder kunnen we toch geen conclusies trekken? Hoe vaak zijn false-flag operaties vanuit de VS op deze manier gedaan...

Touwens... wat is Assange in dat filmpje aan het mompelen? "....Resist..." ?? Geen idee...

*edit:
Klein beetje om me heen gekeken en Assange riekt ook wel een beetje hoor :P

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 11 april 2019 15:57]

Ja, nou en? Wat heeft dat met de geestelijke gesteldheid van Assange te maken?
Ja, journalistieke publicaties kunnen verkiezingen 'beïnvloeden'. Nou en?
Lees eens "inside wikileaks" of de even de tweets van wikileaks. Conclusie is redelijk gemakkelijk te trekken.
Er zijn contacten tussen Wikileaks en hoog geplaatste Trump medewerkers geweest en ook zijn ze getipt op een aanstaande leak in hun voordeel.

En weet je wie een Hillary-bril opzet, Assange, dat is zijn fout geweest, partij kiezen in iets wat hem niet aangaat.
Hij heeft inderdaad contact gehad met Roger Stone.
Doet niets af aan het feit dat de actie crimineel is. Mooi staaltje "What Aboutism". We hebben het niet over Hillary, we hebben het over Wikileaks.
We weten niet of er bewijs in het Mueller report staat, want het rapport wordt angstvallig geheim gehouden.
Een rapport dat Trump en zijn naaste vertrouwelingen geheel vrij pleit, zoals Trump roept, zou toch direct en integraal gepubliceerd kunnen worden?
Het wordt volgende week gepubliceerd met redacties. Daarna zullen de Democraten protest indienen omdat er teveel is weggelaten en dan komt hele rapport uit.
Welja goed verhaal, lekker onderbouwd ook ...

Deze man is niet crimineel maar dat hebben ze van hem gemaakt. Alsje dat maar lang genoeg blijft roepen dan zal het volk het uiteindelijk wel geloven.
Bewijs? Wikileaks als organisatie is erg zichtbaar dus op basis van wat ze publiceren is hun bias goed te benoemen. Daarnaast heeft het Mueller onderzoek ook aardig wat feiten boven water gebracht inzake contacten tussen Trump campagne, Wikileaks en Rusland.

En reken maar dat er veel meer naar buiten komt als ze hem uitleveren en aanklagen.
Gelukkig geef jij wel een volledige met feiten ondersteunde onderbouwing mee van het feit dat hij niet crimineel kan zijn, maar slechts slachtoffer is.
Ja, want onschuld moet bewezen worden. Toch?
Rleever beweert dat Assange geen crimineel is, dat mag dan best onderbouwd worden. Dat gaat namelijk niet over schuld / onschuld in deze zaak, maar dat hij per definitie niet crimineel zou zijn.
In onze wet staat dat iemand die een misdrijf heeft begaan, na het voldoen van z'n straf níet meer als crimineel mag worden gezien.
Je kunt 't nog wel over een crimineel verleden hebben, maar mag 'm geen crimineel noemen.
Volgens mij heeft Assange, echter mocht hij schuldig zijn, zijn straf nog niet voldaan heeft.

Maar daar gaat het echter niet om:

Het gaat er om dat er letterlijk dit aangegeven wordt door Rleever:
Deze man is niet crimineel
En dat mag hij best even onderbouwen met feiten, volgens mij is het namelijk nog steeds zo dat je niet kan zeggen dat hij per definitie crimineel is (volgens mij is hij namelijk nog niet veroordeeld), maar je kan ook niet zeggen dat hij per definitie geen crimineel is, hij kan immers best strafbare feiten gepleegd hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 april 2019 11:05]

Voor de wet ben je onschuldig, dus níet crimineel, tot het tegendeel bewezen is. Dus @rleever heeft gelijk gehad.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 12 april 2019 13:23]

Geen crimineel ? Ik vraag me of of die Zweedse vrouwen daar ook zo over denken.....
Nu is het wel zo dat de Zweedse wet erg vreemde definities voor verkrachting/seksueel geweld heeft hoor.
Een gescheurd condoom, bijvoorbeeld, kan al als seksueel ongewenst gedrag beoordeeld worden.
Achteraf spijt kan verkrachting worden.
Ik zeg niet dat dit hier aan de hand is, ik was er niet bij, en natuurlijk is het de Zweedse wet waar je je aan moet houden, maar het is op zijn minst vreemd te noemen.
Nu geldt wel dat een Europese overlevering marginaal getoetst wordt door de (Britse) rechter op de zogenaamde dubbele strafbaarheid. Ik meen mij te herinneren dat de Britse rechter geoordeeld heeft dat de aantijgingen in ieder geval voldoen aan dit vereiste, dat betekent dat deze in beide jurisdicties strafbaar zijn en kunnen leiden tot een gevangenisstraf van ten minste 1 jaar.
Volgens mij is er geen enkel hard bewijs.
Er zijn twee vrouwen die inderdaad sex met hem hebben gehad.
Maar in deze wereld is het heel makkelijk om iemand te framen.
Daarom wordt iemand in een rechtsstaat niet veroordeeld door framing, maar in een rechtbank. Juist de rechtbank die hij al 7 jaar aan het ontlopen is. Voor wat betreft dat framen durf ik eerlijk gezegd wel te beweren dat zijn verblijf in de ambassade de verdediging van een zekere Assange in behoorlijke mate geschaad heeft. Als er toch iets duidelijk is geworden is wel dat het een krankzinnige, idiote viespeuk betreft.
Als de Zweedse overheid het met jou eens is kunnen ze met de Amerikanen concurreren om z'n uitzetting en de rechter zich erover laten uitspreken.
Heb geen medelijden met deze crimineel.
crimineel ? Die nog nooit is veroordeeld. ZUCHT 8)7

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 11 april 2019 12:53]

Hij heeft zijn borgtocht voorwaarden gebroken, dat is waar hij voor is gearresteerd. Daarop staat maximaal 3 maanden in de cel, ik denk dat hij er met een boete van af komt en dan vrij is om zich te bezinnen over zijn beslissingen van de afgelopen 7 jaar.

Mocht hij toch naar de VS worden uitgeleverd en daar berecht zal ik eerlijk toegeven ernaast te zitten. Iets dat ik ook hoop te zien van degenen die zeker weten dat dat gaat gebeuren als hij gewoon vrij komt.

edit: als de update klopt had ik het fout en gaat hij inderdaad naar de VS.

[Reactie gewijzigd door IJzerlijm op 11 april 2019 13:57]

Ik beweer niets te weten maar ik ben wel heel benieuwd. :)

De onthullingen die via WikiLeaks gedaan zijn, waren voor de Amerikanen behoorlijk gênant.

Als je ziet hoe fanatiek en langdurig ze ‘staatsvijanden’ zoals klokkenluiders in het verleden hebben nagezeten en aangepakt, zou het daarom geen verbazing wekken als ze ook Assange kostte wat kost willen straffen, al was het maar als afschrikking voor anderen.

Ook gezien de innige banden tussen de VS en UK zou het me niet verbazen als ze hem uitleveren.

Assange is misschien wel een beetje gek, maar ik gok toch dat hij niet voor niets 7 jaar vrijwillig binnen gebleven is.
Het is daaraantegen wel enorm verdacht om te vluchten. Hij heeft geld genoeg voor een goede advocaat.
crimineel ? Die nog nooit is veroordeeld. ZUCHT
Zucht... crimineel is geen wettelijk beschermde titel, als sohus hem cirmineel noemt is dat een mening die hij best mag hebben en uiten.
Niet gesproken over zijn politieke overtuigingen etc, maar enig medelijden is wel op zijn plaatst omdat het de beste man gewoon enorme geestelijk problemen heeft. Het zou Wikipedia sieren als je wat minder zouden schreeuwen en wat meer begrip zouden tonen.
Wat heeft Wikipedia hier nou weer mee te maken 8)7
Ik denk dat dit een 'slip of the keyboard' is het zal wikileaks zijn .......
Nou ja, het is natuurlijk een deel psychisch. Je zit letterlijk 7 binnen een paar muren en kunt geen kant uit. Dikke kans dat hij of paranoia is geworden, of zich er een beetje te veel thuis en onschendbaar voelde.

Maar, mocht hij bij volle verstand zijn dan is het natuurlijk enorm dom wat hij allemaal gedaan heeft.

Vanuit WikiLeaks begrijp ik niet helemaal waarom het in strijd zou zijn met het internationale recht. Hij had asiel onder voorwaarden waar hij zich niet aan houd.
Nou ja, het is natuurlijk een deel psychisch. Je zit letterlijk 7 binnen een paar muren en kunt geen kant uit. Dikke kans dat hij of paranoia is geworden, of zich er een beetje te veel thuis en onschendbaar voelde.
Wat is er in een gevangenis anders aan, worden mensen daar dan ook paranoia ?
Verschil is hij is door kunnen gaan met zijn werkt gedurende die jaren.
Yup, ook in gevangenissen draaien mensen door. Het voordeel daar is dat ze vaak weten voor hoe lang ze er zitten, en Assange dat niet had.
Ik vind het een beetje een vreemd verhaal.. En een domme actie, want feitelijk heeft hij intussen al 7 jaar "celstraf" gehad, alleen telt het niet mee voor een eventuele straf die hem boven het hoofd hangt.
Nu zullen we zien wat er gebeurt.. Ik lach me iig kapot als hij met een celstraf van een jaartje oid wegkomt en zich daarvoor jarenlang heeft opgesloten in een ambassade. Het is nogal een apart figuur iig, opgesloten zitten in een ambassade zal het niet beter van worden.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 11 april 2019 12:37]

Als hij inderdaad aan de US wordt uitgeleverd dan komt hij er met een jaartje niet vanaf. Treason kan een vrij brede straf opgelegd worden, van een paar jaar tot levenslang of de doodstraf.

Snap wel dat je dan niet happig bent om buiten die ambassade te treden... Overigens zou een rechter de 7 jaar "celstraf" die hij in de ambassade gehad heeft best mee mogen tellen bij een eventuele strafmaat.
Aangezien Asange een australier is zal berechten voor treason in de US niet mogelijk zijn me dunkt. Zou me heel raar lijken als je bestempeld word als landverrrader terwijl je die nationaliteit niet hebt en nooit in het land hebt gewoond.
Hij zal niet met iets aangeklaagd worden waar de doodstraf voor gegeven kan worden, want in dat geval mag de UK hem niet meer uitleveren of schendt de VS of UK de afspraken die gemaakt zijn over de uitlevering. Landverraad is sowiso niet van toepassing, Assange is geen Amerikaan en nooit in dienst van de VS geweest.
Dat je in een gevangenis wel naar buiten mag. Misschien niet buiten het hek maar gewoon frisse lucht en zonlicht zijn toch erg belangrijk.
Assange was regelmatig buiten te zien, op het balkon van de ambassade.
Als je de video van zijn arrestatie bekijkt, kun je heel duidelijk zien dat hij al erg lang niet meer buiten is geweest. Lijkbleek en hij kon zijn ogen niet openhouden in het daglicht.
Mwah. Hij is wat bleker dan de rest, maar "lijkbleek"? Moeilijk in te schatten ook. Hij hangt ten opzichte van de mensen om hem heen heel laag, dus op de video valt er weinig ligt op z'n hoofd. Hoe heeft de sensor van de telefoon(?), camera(?) dit opgepikt? Wat is de witbalans? Hoe gaat die sensor om met objecten met weinig licht? Niks van te zeggen zonder extra info.

Hij knijpt zijn ogen wat samen, maar hij is tegelijkertijd boos aan het schreeuwen, dan knijp je je ogen ook al snel samen. Bovendien, als hij z'n ogen niet open kon houden in het daglicht zou dit betekend hebben dat hij maanden in de duisternis heeft gezeten. Als hij in een ruimte had gezeten met daglicht door het raam of kunstlicht dan had hij buiten z'n ogen ook wel open kunnen houden. Suggereer je dat hij in de ambassade opgesloten heeft gezeten in de kelder of iets dergelijks?
Dat is bij een gevangenis wel een probleem ja. Het dient ter vergelding maar hindert tegelijkertijd de terugkeer in dr maatschappij. Vandaar ook dat er soms wat licht gestraft wordt in de ogen van zij met "gezond verstand".

Toevallig zijn juist de landen die ook last hebben van cabin fever nou juist de landen die experimenteren met andersoortige gevangenissen, bijvoorbeeld op een eiland. Beetje afhankelijk van het type gevangen is het nog succesvol ook, want inderdaad, jarenlang in dezelfde ruimte verblijven daar wordt een mens mentaal gezien niet beter van.
Zozo. Een +3 voor een ononderbouwde sneer, dat wil ik ook.
wil ik je best geven, maar moet je wel eerst een ononderbouwde sneer plaatsen ;)

liefst niet richting mij natuurlijk :D

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 11 april 2019 22:25]

in 7jr tijd, had ie vast wel een tunneltje onder dat riviertje door kunnen graven :+
De grote vraag is wat de VK gaat doen. Er staat een arrestatiebevel op basis van een verzoek om zich te melden ivm een uitleveringsverzoek van Zweden.
Alleen het uitleveringsverzoek is ingetrokken,

Wat je nu hebt is een formele aangelegenheid omdat hij zich niet heeft gemeld,
en de VS die formeel geen verzoek heeft ingediend. Alleen kan dat snel omslaan. Als de VS aan Nederland een formeel verzoek indient, hebben we weinig keus,
ik ga er van uit dat de VS een soortgelijk verdrag heeft met het VK.
Het VK heeft een enorm soepel en eenzijdig uitleveringsverdrag met de VS (waar dan ook al jaren heel veel kritiek op is) dus, mocht de Amerikaanse justitie om uitleveren vragen, dan zit hij zo, zonder veel vragen, op het vliegtuig. Het zal Assange absoluut niet helpen dat hij zich al jaren als een klootzak gedraagt dus veel sympathie bij Britse politici die een uitlevering aan de VS nog zouden kunnen proberen tegen te houden kan hij denk ik niet op rekenen.

Ik verwacht eerst een veroordelingen en een paar maanden Britse cel voor het op de vlucht staan terwijl hij op borgtocht was. Dat is een strafbaar feit onder Engels recht.
Hij heeft zijn vrijlating op borgtocht geschonden en dat is een misdrijf in het VK, ik vermoed dat hij naar Australie gedeporteert word indien er geen lopend uitleveringsverzoek is.
Omdat hij niet opgepakt wilde worden? Zo zie je maar dat verstoppen/vluchten geen zin heeft, als de grote machten je willen hebben krijgen ze je wel te pakken. Nu heeft hij zich 7 jaar voor niets verscholen in de ambassade.
'De grote machten'? Hij is doodgewoon gearresteerd door de politie omdat hij zich niet heeft gehouden aan zijn borgstelling. Niets meer, niets minder. Omdat de originele aanklacht (uit Zweden) ingetrokken heeft zal dit met een sisser aflopen.
Met een sisser aflopen? Hij zal uitgeleverd worden aan de VS bedoel je?
Er is vanuit de VS in die 9 jaar nooit een arrestatiebevel gekomen. Dat wil voor mij ook wel iets zeggen.
Dan zit je er dus mooi naast. Ze willen 'm al 9 jaar hebben.
Hij zat 7 jaar 'opgesloten' uit eigen toedoen. Niemand heeft hem geforceerd om daar te zitten.
De politie heeft hem gearresteerd omdat ie was gevlucht, daar gaat het om. Wat er verder met hem gebeurd doet er niet aan toe op dit moment.
Dus inderdaad niets meer, niets minder
Letterlijk niemand heeft hem geforceerd te schuilen in de ambassade. Dat was puur omdat ie dacht dat hij uitgeleverd zou worden aan VS. Of dit daadwerkelijk gaat gebeuren weet niemand.
Het enige wat wij 'mortal humans' weten, is dat ie is gearresteerd omdat Assange een meldingsplicht had die hij niet is nagekomen.

Gezien je reacties op deze nieuwspost en je karmapunten, laat ik het hierbij. Een goede discussie met jou voeren is niet mogelijk blijkbaar.
je gaat niet voor je lol 7 jaar in een amabassade zitten. Een meldingsplicht van een zaak die nooit voor de rechter is gekomen omdat de aanklachten jaren geleden al zijn ingetrokken.
Meldingsplicht betekend niet perse dat je fysiek aanwezig hoeft te zijn. Maar dit zijn oude koeien van jaren geleden en doen nu niet eens meer ter zake.
Aanklachten zijn niet ingetrokken, de zaak is aangehouden omdat het geen zin had, ze konden niet bij hem komen.
De aanklachten staan nog, en de verjaringstermijn is nog niet verstreken dus het Zweedse OM kan de zaak zo weer laten oppikken.
Ik heb het niet opgezocht maar herinner me een interview met een van de vrouwen waarin ze zei dat het van haar niet moest naar een proces gaan. Maar 2 jaar daarvoor was zie wel van een andere mening.
Dit los van alles of hij echt schuldig was vond ik dat op dat moment erg raar.
Ik heb met niet helemaal verdiept in het verleden van deze beste man, maar wat zal dit voor gevolgen hebben?
- Zal hij binnen no-time verdwijnen van de aardbol?
- Krijgt hij een "foei en nooit meer doen"?
- Gaat de UK hem uitleveren aan de US?
- Haalt hij de UK of US wel? Blijkbaar is hij al in de UK :+

[Reactie gewijzigd door Leeghoofd21 op 11 april 2019 13:09]

Uitleveren aan de VS? Ligt er aan. Is er een uitleveringsverzoek? Zo ja, dan waarschijnlijk wel.

Foei en nooit meer doen? Nee, hij word nu eerst berecht voor het vluchten in de UK. Dan zien we weer verder.

En hij is momenteel in de UK, dus dat is geen probleem. De VS haalt hij ook wel als het nodig is.

Waarom zou hij moeten verdwijnen? Het is niet als of hij belastend materiaal heeft. Ik denk dat hij gewoon publiek de cel in gaat als het nodig is.

Ik heb het idee dat de complot denkers het idee hebben dat de enige manier om met deze persoon om te gaan is om er een mooi romantisch spionage drama van te maken. Nergens voor nodig, hij kan gewoon terecht staan en misschien krijgt hij als hij naar de VS gaat een flinke straf.

Wat schiet men er mee op als hij vermoord word of verdwijnt? Leg mij dat eens uit. Veel meer rotzooi dan om het gewoon in klaar daglicht op te lossen.
Ik heb het idee dat de complot denkers het idee hebben dat de enige manier om met deze persoon om te gaan is om er een mooi romantisch spionage drama van te maken. Nergens voor nodig, hij kan gewoon terecht staan en misschien krijgt hij als hij naar de VS gaat een flinke straf.
Als hij aan de VS uitgeleverd wordt dan is dát eigenlijk al problematisch. In de VS wordt hij beschuldigd van allerlei ernstige misdaden zoals het verspreiden van staatsgeheimen en samenwerken met de Russen, hoogverraad en terrorisme. De rest van de wereld denkt daar anders over. Omdat Assange en Wikileaks in verband worden gebracht met het gedoe rond de verkiezingen is dit proces haast automatisch een politiek proces. De Amerikaanse politiek is momenteel zo gepolariseerd dat het haast ondenkbaar is dat hij een eerlijke en neutrale behandeling gaat krijgen. Iedereen heeft z'n mening over alles al klaar en de kleinste details worden hoog opgespeeld. Daarbij hebben verschillende politici laten weten dat ze er alles aan gaan doen om Assange terug te pakken en hem de doodstraf te geven.

Alles bij elkaar snap ik heel goed dat Assange zich ernstige zorgen maakt dat hij geen eerlijk proces gaat krijgen maar speelbal wordt van politici die stoer willen doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 11 april 2019 12:59]

Amerikaanse politiek is momenteel zo gepolariseerd dat het haast ondenkbaar is dat hij een eerlijke en neutrale behandeling gaat krijgen.
Rechters zijn in de VS is in principe en praktijk gewoon onafhankelijk, hoezeer de politiek ze ook het politieke proces in probeert te trekken.

Het misbruik zit hem vooral in het proces *voor* de rechtsgang (in de VS gaat ook een schrikbarend laag percentage van alle strafzaken uberhaupt naar de rechter. Veel te veel wordt er 'geschikt').

Precies dit is een reden waarom dat extreem schandalige Guantanamo Bay nog bestaat. De uitvoerende macht is bang dat als ze de gevangenen naar de VS brengen, dat ze een eerlijk proces gaan krijgen, terwijl ze weten dat ze geen volledige strafzaak rond kunnen krijgen. Volgens mij is dat de enige angst die Assange zou hoeven te hebben, dat hij in Guantanamo beland. Zal onder de Trump-regering niet zo snel gebeuren, omdat Assange te zichtbaar en, ik zal het maar bot zeggen, geen moslim is.

Dus het kan best een lang proces worden en er zullen veel beroepen volgen (als de VS hem uberhaupt nog wil hebben, volgens mij is links noch rechts er echt happig op), maar de uitspraak heb ik weinig twijfel over de onafhankelijkheid.

Overigens mag Assange zich eerst eens tegen de Britse rechter verantwoorden voor het schenden van zijn borgvoorwaarden.

[off-topic]
Wat zag die Assange er vernaggeld uit, trouwens. Die jaren in de ambassade hebben hem duidelijk fysiek geen goed gedaan. Eerlijk gezegd denk ik dat hij een stomme zet heeft gemaakt met die asiel-zet en had hij, nadat hij doorhad dat de Britten hem niet uit die ambassade zouden laten, gewoon destijds zich hebben moeten overgeven. Waarschijnlijk was hij dan anno nu een vrij man geweest.
Ik hoop van harte dat er een proces komt!

Dat wordt hoe dan ook een historisch proces. Of ze laten Assange vrij omdat de vrije nieuwsgaring triomfeert, en wikileaks kan voortaan legaal opereren

of het wordt iedereen duidelijk hoe corrupt de VS zijn geworden onder invloed van de grote belangen die hun geheimen willen verbergen omdat ze voortdurende zelf de wetten aan hun laars lappen.

We zitten al tijden op een hellend vlak. In een rechtsstaat hoort de overheid 100% transparant te zijn, en toe te staan dat ze gecontroleerd wordt door de vrije pers. De burger heeft echter recht om zijn privacy zolang er geen serieuze verdenking is van ernstige of grootschalige criminele handelingen.

In landen als Korea is het omgekeerd. De elite wil geen openheid toestaan maar eist van de bevolking 100% openheid. Wij bewegen al tijden naar het systeem van Noord Korea. Bedrijven als Facebook en Google leggen de privé van burgers volledig open voor de overheid, die zelf steeds meer gecontroleerd wordt door een elite die geen openheid meer wil toestaan.

Een proces kan een kantelpunt worden in de ontwikkeling van onze rechtsstaat. Of we gaan weer bewegen naar herstel of de zaak zakt dieper weg. Als ze het niet op een proces laten aankomen dan is dat ook het laatste. Assange wegsluiten zonder vorm van proces is praktisch onmogelijk doordat de hele internationale gemeenschap en mensenrechtenverdedigers er zich mee gaan bemoeien.

Hem een ziekte bezorgen in gevangenschap is wel een mogelijkheid en daarom is het ook goed om daar openlijk over te schrijven om het te ontmoedigen. Want een land dat tegenstanders in geheime gevangenissen martelt en mensen opsluit zonder proces is niet te vertrouwen. Naarmate de macht van de eltite groeit heeft ze steeds meer te verbergen.

in de geschiedenis van de mensheid hebben zulke processen vaak grote invloed gehad. Onze machthebbers zijn niet dom. Ik vermoed dat ze Assange liever op een andere manier onschadelijk maken dan hem een proces bezorgen. Eigenlijk vind ik dat ze Assange onderhand wel een proces schuldig zijn. Wat er gebeurd is, vind ik zelf al een aantasting van de rechtsstaat.

De beschuldigingen tegen Assange zijn ridicuul. Om daarvoor uitlevering te vragen is evenzeer misplaatst. Dat het VK dat ingewilligd heeft evenzeer. Dat ze tien miljoen hebben uitgegeven om te voorkomen dat deze man het land zou verlaten even ridicuul. Je kan dat niet recht praten door je achter regeltjes te verbergen:

Onevenredig gebuik van macht is misbruik van macht

Het een onevenredige reactie van de overheid. En het is gericht tegen een persoon wienst misdaad vrije nieuwsgaring is. Niets nieuws in de geschiedenis van de mensheid, maar een dieptepunt voor onze rechtsstaten.

Nog erger is dat het dient om de werkelijke boeven te beschermen zoals Bush en zijn regering en de lobbistyen die hen aanzetten achter de schermen, zodat op valse gronden een land is binnengevallen en half miljoen mensen zijn gestorven, tientallen miljoenen zijn gewond en getraumatiseerd. En deze oorlogsmisdadigers lopen vrij rond en lachen.

Kijk eens even hier wat ze allemaal teweeg hebben gebracht. [Pas op zeer heftig] Waarom wordt de klokkeluider aangepakt en niet de boeven?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 april 2019 17:26]

Ik hoop van harte dat er een proces komt!

Dat wordt hoe dan ook een historisch proces. Of ze laten Assange vrij omdat de vrije nieuwsgaring triomfeert, en wikileaks kan voortaan legaal opereren
Ik hoop eigenlijk vooral dat de Britse rechter al bepaald dat een niet Amerikaan niet aan Amerika uitgeleverd mag worden voor deze vergrijpen. Ik begrijp dat het verzoek van de VS puur en alleen gaat over de data die indertijd via Chelsea Manning naar buiten is gekomen. Assange / Wikileaks hebben de data niet gestolen, alleen gepubliceerd. Dat zou wat mij betreft onder journalisme moeten vallen. En journalisten lever je niet uit aan andere landen omdat het ze niet zint wat er over hen wordt gepubliceerd.

Mocht Zweden alsnog om uitlevering vragen voor die verkrachtingszaak, dan lijkt me dat prima. Laat daar nou maar gewoon eens een rechtszaak over komen.
Manning heeft een belastende verklaring afgelegd na grove mishandeling, waarschijnlijk in ruil voor een deal. Immers Manning heeft tijdens het proces zelf verklaard dat hij informatie had aangeboden aan New York Times en Washington Post maar dit niet doorgezet had toen ze weinig belangstelling toonden. Ofwel het initiatief lag geheel bij Manning zelf. Het was voor Obama echter politiek meer opportuun om Manning te ontzien en de schuld naar Wikileaks te verleggen.

Over de achtergronden van het proces tegen Manning heb ik uitgebreid gediscusieerd in een eerdere draad. Wat er in dat proces voor een militaire rechtbank gebeurd is, is hoogtst opmerkelijk.

Het lijkt misschien of het voor Assange persoonlijk het beste is als hij niet uitgeleverd wordt, maar ik betwijfel dat, omdat de inlichtingendiensten gewoon op hem blijven jagen. Hij is veel meer gebaat bij een groot politiek proces. Juist de publiciteit en de betrokkenheid van grote aantallen mensen geeft de beste bescherming in een particratie waar machthebbers beducht zijn om al te openlijk te opereren. Ze willen namelijk de illusie blijven hooghouden dat hun oligarchie een "democratie" is. Die illusie is heel belangrijk voor ze. Juist omdat de burger economisch slaaf gemaakt wordt, is de illusie van politieke "vrijheid" zo belangrijk. Mensen moeten zichzelf de schuld kunnen blijven geven.

In feite hebben de VS al wetten aangenomen die iedere onderzoeksjournalist nu kwetsbaar maken, en waarmee ze wikileaks kunnen aanpakken. Maar om die ook daadwerkelijk toe te passen is weer een stap verder. Onderdrukkende overheden houden wel van dreigwetten om mensen te kunnen intimideren en chanteren [settlements afdwingen], zonder ze ooit openlijk te gebruiken. Want zodra je ze openlijk gaat gebruiken roep je een publieke reactie wakker, die de wetten zelf gaat aanvechten en daar zitten ze niet op te wachten. De dreiging is veel effectiever dan de uitvoering.

Iemand als Assange is een hele moedige man die echt wel bewust is van de persoonlijke risico's die hij loopt en bereid is geweest die te dragen. Daarom verdient hij ook onze volle steun. Hoeveel mensen zijn bereid om daadwerkelijk hun eigen nek uit te steken voor principes als "vrijheid", die onze machthebbers zo gemakkelijk misbruiken? Dat zijn er maar heel weinig!

In vroegere tijden zette men zulke mensen wel op de brandstapel om ze later weer vrolijk tot heilige te verheffen, maar ik denk dat dit nu niet meer werkt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 april 2019 17:34]

De amerikaanse hoge raad is toch een heel mooi voorbeeld van niet onafhankelijk. Benoemingen zijn daar politiek en de zittende regering/president bepalen de kleur van de nieuw benoemde rechter. Neem aan dat je dit gevolgd hebt betreft de recente benoeming in die amerikaanse hoge raad die nu een meerderheid van republikeinse rechters heeft.

Het hele systeem van rechtsspraak is daarnaast ook krom. Je komt voor de rechter zelgt schuldig, rechter zeg ook u weet het zeker veroordeeld. De rechter zelf onderzoekt het bewijs niet eens zoals ze dat hier al doen.

Onafhankelijk ja in principe maar ja in de praktijk is het toch heel anders.

Feit zal wel zijn dat de UK neem ik aan net als Nederland uit zal leveren met de garantie dat er geen doodstraf geëist zal worden.
US Supreme Court is geen vergelijking met onze Hoge Raad.

Onze HR beschouwt de procesgang, Supreme Court doet Wel degelijk inhoudelijke beoordelingen. Vandaar dat het een veel politiekere instelling is.
Neem niet weg dat het nog steeds de hoogste rechterlijke macht is en zoals je al zegt een meer politieke instelling.
Lees hoogste rechterlijke macht en politieke instelling. Dat zou niet moeten kunnen, rechterlijke macht moet niet beïnvloedbaar zijn door politiek laat staan daardoor benoemd worden. Je mag dus vraagtekens stellen bij de onpartijdigheid daarvan.
Hoe denk jij dat in Nederland rechters benoemd worden? Dat doet hier de regering (uitvoerende macht).

In naam doet de koning het, maar dit loopt gewoon via het ministerie van justitie, met een politieke verantwoordelijke aan het hoofd (op het moment Grapperhaus).

De belangrijkste selectie en voordracht komt vanuit de rechtsspraak, maar dat is wel behoorlijk ontransparant (de klacht dat er zoveel 'D'66-rechters' zijn, komt niet helemaal uit de lucht vallen, hoe oneens ik het er ook mee ben)

In de VS wordt de benoeming tenminste nog door de wetgevende macht (volksvertegenwoordiging) goedgekeurd.

@bbob1970
Lekker transparant. Een vergelijkbare procedure is (/was) er voor burgemeesters. Die zijn ook nooit partijpolitiek ingegeven, oh wacht.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2019 16:48]

Hoe denk jij dat in Nederland rechters benoemd worden? Dat doet hier de regering (uitvoerende macht).
Recent daar nog op BNR radio heel interview over geweest.

Rechters worden in Nederland over het algemeen voorgedragen door collega rechters. Het parlement kan in principe een benoeming van een hoge raad rechter blokkeren maar in de praktijk is dat nooit gebeurt.

Dus ja rechters worden door de politiek benoemd maar de politiek is geen onderdeel van het selectieproces, de benoemingen zijn feitelijk een formaliteit.
De amerikaanse hoge raad is toch een heel mooi voorbeeld van niet onafhankelijk
Zoals ook in een andere post. De politieke partijen willen rechters van 'hun' signatuur juist in de Hoge Raad, *omdat* deze zo onafhankelijk en machtig is.

Ze hebben bijna geen andere middelen om het hof naar hun hand te zetten anders dan de individuele benoemingen. Die pakken vervolgens ook vaak nog eens 'verrassend' uit. Kijk maar naar de uitspraken gesteund door Chief Justice Roberts.

Hier in Nederland heeft een minister vele mogelijkheden om een rechterlijke uitspraak uiteindelijk te omzeilen (zie bijvoorbeeld de asielrechtzaken). In Amerika is jurisprudentie vele malen sterker en is een rechterlijke uitspraak veel bindender.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2019 15:30]

Ik moet direct aan deze serie denken: Making a Murderer
Net alsof wij in NL geen justitiele dwalingen kennen, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Justiti%C3%ABle_dwaling

Zeg niet dat de US heilig is maar overal worden fouten gemaakt.

Overigens weet niemand of ze nu echt onschuldig zijn

[Reactie gewijzigd door GrooV op 11 april 2019 16:10]

onafhankelijk? *proest*
Ga je eerst maar eens verdieping in de aanfluiting die de Amerikaanse rechtspraak is in plaats de Amerikaanse propaganda na te blaten.
Amerikaanse rechters zijn zo pro-Amerika als je ze maar kan vinden.
Als een uitspraak je niet bevalt ga je al openbare aanklager gewoon vrolijk verder shoppen voor een rechter die wel uitspraken doet waar je het mee ens bent.
In de tussentijd kan je als verdachte half wegrotten in een Amerikaanse gevangenis.
En de openbare aanklager kan het proces vele weken tot maanden frustreren met allerlei smerig truukjes.
Het Amerikaanse rechtsysteem is een grote aanfluiting en steekt niet ver uit boven het reality TV Judge-Judy gehalte.
Amerikaanse rechters zijn zo pro-Amerika als je ze maar kan vinden.
Onafhankelijk betekent niet meningsloos. "Ga je er in verdiepen" is een dooddoener voor "neem mijn opinie over."

Amerikaanse rechters hebben bijzonder veel vrijheid en macht. Het is *juist* daarom dat partijpolitieke partijen zo hun best doen om "hun" rechters in het Hooggerechtshof te krijgen. Niet andersom.

Maak ook onderscheid tussen rechtsspraak en het juridische proces. Dit laatste is fundamenteel oneerlijk in de Verenigde Staten en zeer ten voordele van mensen met geld. Dat is echter iets dat buiten de macht van de rechters zelf ligt en iets waar Julian Assange zich met zijn supporters geen zorgen over hoeft te maken.

Maar als je je in je eigen vooringenomen gelijk wilt wentelen, ga je gang, uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2019 15:26]

Wat maakt het uit dat de rechtsspraak 'onafhankelijk' is, als de uitspraak gedaan wordt door een persoon die namens een politieke partij zijn baan heeft zonder enige vorm van correctie of middeling?

-=bas=- geeft gewoon, terecht, aan dat de zaak waarschijnlijk bij een Republikeinse gun-ho rechter terecht komt die Assange tot de doodstraf veroordeeld. Mits dit op verdedigbare gronden geregeld wordt, valt in ieder geval al het hoogste beroep af omdat die alleen maar kijken naar de manier waarop de rechtszaak is gevoerd, en niet zozeer naar of de uitspraak wenselijk is. Het federale beroep is net zo volgepropt met 'partisan' rechters als de reguliere rechtsbanken en zal dus de uitspraak waarschijnlijk ook ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 11 april 2019 16:52]

Onmogelijk, er is geen doodstraf op federaal niveau. Wacht eerst de aanklacht af voor je met allerlei insinuaties komt.
Onmogelijk, er is geen doodstraf op federaal niveau. Wacht eerst de aanklacht af voor je met allerlei insinuaties komt.
Heringevoerd in 1988, deze site bevat achtergrond en een lijst van Federale veroordelingen tot de dood: https://deathpenaltyinfo.org/federal-death-penalty

Als je niet wil lezen: 2 gevallen in 2018.

EDIT: verder ging het me niet zozeer om wel/niet doodstraf. Het ging mij erom dat Keypunchie zegt dat de rechtsspraak onafhankelijk is, wat onmogelijk is als de rechter die de rechtsspraak vertegenwoordigt over het algemeen partisan is en dit ook openlijk uitdraagt. Technisch misschien onafhankelijk, in de praktijk koop je er geen pepernoot voor.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 11 april 2019 17:09]

I stand corrected. Verwacht overigens niet dat hij de doodstraf gaat krijgen.

Wat betref onafhankelijkheid, in Nederland kennen we ook het fenomeen "D66 rechters". Daar ontkom je nergens aan, rechters zijn ook mensen.

[Reactie gewijzigd door dio22 op 11 april 2019 17:23]

het juridische proces. Dit laatste is fundamenteel oneerlijk in de Verenigde Staten en zeer ten voordele van mensen met geld. Dat is echter iets dat buiten de macht van de rechters zelf ligt
Daarvoor zeg je: 'Amerikaanse rechters hebben bijzonder veel vrijheid en macht.'. Dat valt dus wel wat mee, als ze niet de macht hebben om 't verschil te zien tussen de mogelijkheden van de rijke en de arme verdachten (en daarmee rekening te houden bij het doen van uitspraken)? Tenzij je er natuurlijk vanuit gaat dat de rechters rijke verdachten de hand boven het hoofd houden (en dan waarschijnlijk omdat zo'n rijke het de rechter moeilijk kan maken met zijn (politieke) vrienden).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 april 2019 17:08]

Nee, het gaat om wie er aangeklaagd worden. De rechters hebben vrij veel discretie in hun uitspraken, maar het aantal zaken dat daadwerkelijk tot de rechter komt is schrikbarend laag.

Een voorbeeld van de rechtsongelijkheid is het gebruik van 'borg'. Veel arme verdachten kunnen die borg niet veroorloven, maar ook niet veroorloven om in gevangenschap de rechtszaak af te wachten (ze kunnen dan niet werken en geld verdienen voor hun familie bvb.) Ze pleiten daarom maar schuldig, ongeacht de werkelijk schuld.

Rijke verdachten kunnen het tot een rechtszaak laten komen, waar ze juist gepaste coulance van een rechter *kunnen* krijgen.

Een ander voorbeeld is dat voor kleine drugszaken veel opsporingscapaciteit is, maar dat voor een complexe financiele fraudezaak de aanklager al snel voor een 'settlement' kiest, omdat het anders een erg lange vervolging wordt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2019 17:14]

Als hij echt niet aan een land met de doodstraf word uitgeleverd, dan valt amerika af want die hebben nog steeds de doodstraf, dus dat kan hem misschien redden van een uitlevering daar aan, maar ja wat nu als een ander land om uitlevering vraagt, (er gingen aanklachtentegen hem op voor verkrachting) en dan vervolgens word uitgeleverd aan amerika we gaan er vast nog wel meer over horen.

Het verbaast me uberhaubt dat ze die accounts gehackt hebben als ze wisten dat dit zou gebeuren.
Maar ja, dat zou ook een dirty actie van de amerikaanse geheime dienst geweest kunnen zijn om hem maar uit die ambassade te krijgen wat dan gelukt is.
Had hij niet beter gewoon gisteren op straat kunnen gaan en dan verdwijnen, ik neem aan dat ze niet zeven jaar lang een agent voor de deur geplaatst hebben..
Op federaal niveau heeft de VS geen doodstraf meer, alleen sommige staten hebben het nog.
Dit is incorrect.

https://en.wikipedia.org/...States_federal_government
Capital punishment is a legal penalty under the United States federal government criminal justice system.

It can be handed down for treason, espionage, murder, large-scale drug trafficking, or attempted murder of a witness, juror, or court officer in certain cases.
De afgelopen 15 jaar is er niemand ge-executeerd, maar het is wel een optie. Het is aan de Britse rechter om de afweging te maken. Overigens aangezien Chelsea Manning uiteindelijk 'maar' 7 jaar gezeten heeft, denk ik dat het onrealistisch is dat Assange een zwaardere straf zou krijgen, laat staan dat de doodsstraf ge-eist wordt.

Sterker nog, juist om de rechtsvervolging niet in gevaar te brengen, verwacht ik dat als een federale aanklager interesse heeft, dat hij *niet* voor een te zware klacht zal gaan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2019 17:06]

Hij zal gewoon worden uitgeleverd als de USA de garantie geeft dat er geen doodstraf geëist zal worden.
En na de Brexit? Volgens mij is die doodstraf eis er een uit het EU playbook. <complot-theorie>de USA heeft het Brexit referendum in de UK ge-engineered om zo een uitlevering van Assange te kunnen doen zonder aan de EU regels te moeten voldoen.....</complot-theorie> :+
Er is jaaaaren lang 24h bewaking geweest van de ambasade...
Pas later hebben ze dat aantal uren terug gebracht, aangezien het London al miljoenen zou hebben gekost... Ik vermoed in de hoop dat 'ie een poging zou doen om te ontsnappen ;-)

https://www.volkskrant.nl...itten-miljoenen~b2a2d8cd/

https://www.nrc.nl/nieuws...ssange-opgeheven-a1412412
Tja "if you play with fire" . Hij heeft toch actief de trump campagne uitgezocht om te helpen.
Moest hij neutraal geweest zijn zie ik dit niet gebeuren maar nu heeft hij toch zich actief gemengd aan 1 kant.
- Zal hij binnen no-time verdwijnen van de aardbol?
* Neen.

- Krijgt hij een "foei en nooit meer doen"?
* Neen. hij krijgt een gevangenisstraf.

- Gaat de UK hem uitleveren aan de US?
* Ja.

- Haalt hij de UK of US wel?
* Hij is reeds in de UK, de US gaat hij ook halen.
Ach voor zover ik kan vinden is de gevangenis straf voor niet op komen dagen maximaal 3 maanden.
Dat kan wel als time served gezien worden sinds hij daar al 7 jaar opgesloten zat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 april 2019 20:10]

En voor het delen van staatsgeheimen in de VS levenslang.
Tja moeten ze wel eerst weer om uitlevering vragen als dat niet binnen 3 maanden max gebeurd dan staay hij op straat en kan hij het bij een andere ambasade proberen want veilig is de man nooit meer.
De VS heeft er nu al om gevraagd.
Tja moeten ze wel eerst weer om uitlevering vragen als dat niet binnen 3 maanden max gebeurd dan staay hij op straat en kan hij het bij een andere ambasade proberen want veilig is de man nooit meer.
Dat niet alleen, hij kan als niet-Amerikaans staatsburger in principe niet worden aangeklaagd voor een misdrijf in de Amerikaanse wet. Dat zal het land moeten doen waarvan hij de nationaliteit heeft.
Definieer 'veilig'. Hij is gezocht voor criminele daden. Het is wenselijk in een rechtsstaat dat iemand die gezocht wordt gevonden en berecht wordt.
Dat kan wel als time served gezien worden sinds hij daar al 7 jaar opgesloten zat.
Zeker niet. Als jij een jaar op je zolder gaat zitten op de vlucht voor politie telt dat ook niet als uitgezeten straf.
Ze gaan hem echt geen strafvermindering geven omdat hij zichzelf heeft opgesloten in de ambassade van Equador. Het was geen voorarrest.
- Gaat de UK hem uitleveren aan de US?
De meeste gore misdadigers mag de UK niet uitleveren want "mensenrechten in gedrang"
US is een land met de doodstraf ...alleen is de UK de laphond van de US dus ik vrees er voor. :(
Op federaal niveau, waar dit speelt, heeft de VS geen doodstraf, dus is uitlevering geen probleem.
Als er geen kans is dat de VS hem de doodstraf oplegt kan de VK hem dus gewoon uitleveren.
De VK zal hij wel halen, aangezien hij in de ambassade van Ecuador in de VK zat.
- Haalt hij de UK of US wel?
Aangezien hij al in de UK is zodra hij een voet over de drempel van de ambassade is: ja. :)
Wikileaks geeft al jaren geeëncrypte "insurance files" uit, waarbij ze altijd aangegeven hebben dat ze de keys vrij gaan geven als er iets met Assange gebeurt - of als ze dus niks van hem horen en hij 'verdwijnt'. Ik hoop dat dat nog steeds van toepassing is. Er zijn wel twijfels over Wikileaks, een paar jaar geleden was er twee weken radiostilte rondom Assange en gebeurden er vreemde 'glitches' bij Wikileaks; er was een theorie dat Wikileaks overgenomen was. Er waren ook twijfels over de insurance files.
Jammer.
Zo zie je maar dat er geen land is in de wereld die klokkenluiders wilt hebben.
Overheden blijven maar oproepen om misstanden binnen bedrijven aan het licht te brengen.
Zelfs zover gaan dat de regering ze wil beschermen.
Maar wanneer het tegen ze gebruikt wordt, dan duiken we met zijn alle er bovenop om ze de mond te snoeren.

Blijft toch altijd een naar gevoel om te zien in wat voor wegen regeringen zich willen vouwen om iemand als Assange op te pakken en zijn vrijheid te ontnemen
Blijft toch altijd een naar gevoel om te zien in wat voor wegen regeringen zich willen vouwen om iemand als Assange op te pakken en zijn vrijheid te ontnemen
Het enige 'vouwen' dat ik zie is dat ze de ambassade binnen zijn gelopen nadat Ecuador genoeg van hem had. Dat is geheel terecht omdat er een arrestatiebevel tegen hem loopt vanwege het feit dat ie zich niet heeft gehouden aan zijn borgstelling. Niets meer en niets minder.

Zodra er een verzoek van de US komt om uitleveren (is dat wat jij 'vouwen' noemt?) praten we verder. op dit moment is dat verzoek er gewoon net.
[...]
Het enige 'vouwen' dat ik zie is dat ze de ambassade binnen zijn gelopen nadat Ecuador genoeg van hem had. Dat is geheel terecht omdat er een arrestatiebevel tegen hem loopt vanwege het feit dat ie zich niet heeft gehouden aan zijn borgstelling. Niets meer en niets minder. [...]
Tsja en dat niet houden aan zijn borgstelling is ook wel een beetje raar in dit geval.
Hij zat sinds 19 juni 2012 op de ambassade van Equador en hij had zich een week later moeten melden.
Dat moeten melden was om te voorkomen dat hij zou vluchten. Maar ze wisten donders goed waar hij was.
Dus het is wel een beetje krom dat 'ie nu uiteindelijk opgepakt is en uitgeleverd gaat worden omdat 'ie niet de ambassade kon verlaten omdat 'ie anders opgepakt en uitgeleverd zou worden.
Het "geheel terecht" noemen is in mijn ogen een beetje kort door de bocht.

Vast ook niet heel toevallig dat dit nu juist vandaag gebeurt, nu er genoeg andere dingen in het nieuws zijn over het uitstel van de Brexit. Dan krijgt dit automatisch minder coverage.
Hij zat sinds 19 juni 2012 op de ambassade van Equador en hij had zich een week later moeten melden.
Linksom of rechtsom onttrok hij zich aan de Britse rechtsgang. Er is geen verschil tussen naar de ambassade gaan, of dat hij direct naar Ecuador was gegaan.

Al had hij vanuit daar dagelijks zijn GPS-coordinaten opgestuurd, dan wist de Britse overheid ook waar hij was. Het punt is dat hij zich onbeschikbaar had gemaakt voor de politie.

@TD-er
Dat laatste snap ik niet. Ik zou het zelf juist onrechtvaardig vinden als hij nu *niet* opgepakt was. Als de rechter hem ontslaat van rechtsvervolging op bvb. humanitaire gronden*, kan ik daar prima mee leven, maar als iemand die de rechtsstaat hoog heeft staan, zou ik het juist erg vinden als je weg zou komen met zo'n publieke lange neus te trekken.

*Zoals ik eerder opmerkte, hij zag er echt bijzonder slecht en ongezond uit in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2019 16:35]

Mijn punt is meer dat de gevolgen van het voldaan aan de eisen van de politie veel meer tot gevolg zou hebben.
De politie weet dat ook en dat ze 'm juist daarop nu alsnog oppakken is in mijn ogen extra zuur.
Tuurlijk is het strikt genomen een overtreding van de regels, maar het geeft wel een deuk in het rechtvaardigheidsgevoel.
De politie heeft een verklaring uitgegeven waarin ze stellen dat Assange op verzoek van de VS gearresteerd is. Er zijn geen formele aanklachten tegen hem, maar genoeg geruchten dat die er wel zijn maar verborgen gehouden worden totdat hij gearresteerd is.
Toch gek dat je twee minuten geleden nog beweerde het geen complot is. Een complot betekent niet dat het niet waar is, he :). Het betekent dat meerdere mensen in het geheim samenwerken om iets te bereiken.
Assange is twee keer gearresteerd.
Een keer op grond van die borgtocht kwestie, daarna op basis van het uitleveringsverzoek.
Hij is alleen iets meer dan een klokkenluider. Hij wordt verdacht van verkrachting.

EDIT:
Erg jammer dat dit gedownmod wordt.

De Engelse arrestatie nu is vanwege het overtreden van de voorwaarden van de voorwaardelijke vrijlating in Engeland. Die initiele arrestatie was vanwege de verdenking van verkrachting in Zweden. Deze is later ingetrokken, maar het onderzoek wordt hervat als hij terugkeert voor 2020 (daarna is de zaak verjaard).
Kan iemand mij uitleggen waarom dit bericht dus als "niet wenselijk wordt beschouwd"?

EDIT 2:
Na de edit van het artikel blijkt inderdaad dat hij nu niet gearresteerd is vanwege het bovenstaande maar vanwege de klokkenluiders praktijken.

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 11 april 2019 15:54]

"Nadat Zweden in 2017 een opsporingsbevel jegens Assange introk, ligt er nu alleen nog het door Assange genegeerde arrestatiebevel uit 2012."
Hij wordt niet eens meer verdacht.
Zweden heeft in 2017 voor de tweede keer het aanhoudingsbevel ingetrokken. Dit omdat de onderzoekers niet in staat waren om hem op een rechtsgeldige manier te ondervragen. Hierop wordt het dossier een cold case en wordt het aanhoudingsbevel ingetrokken daar men er op dat moment geen tijd en geld meer wenst in te steken. Mocht er zich ooit een mogelijkheid voordoen om de man toch op een correcte manier te ondervragen kan de zaak opnieuw bovengehaald worden.

Op geen enkel moment heeft Zweden beslist dat Assange niet meer verdacht wordt. De enige manier waarop dat kan is wanneer de 2 vrouwen hun verklaring intrekken of wanneer onderzoek zou aantonen dat deze vrouwen gelogen hebben.
Mijn excuses, ik was te vroeg met mijn reactie.
Het is ook allemaal wel weer best een tijd geleden...
On 19 May 2017, the Swedish authorities dropped their investigation against Assange, claiming they could not expect the Ecuadorian Embassy to communicate reliably with Assange with respect to the case. Chief prosecutor Marianne Ny officially revoked his arrest warrant, but said the investigation could still be resumed if Assange visited Sweden before August 2020. "We are not making any pronouncement about guilt", she said
https://en.wikipedia.org/...exual_assault_allegations (laatste paragraaf van de sectie)
Hij wordt niet eens meer verdacht.
Dit is gewoon feitelijk onjuist. Hij wordt nog steeds verdacht, maar het internationale opsporingsbevel is ingetrokken omdat Zweden momenteel niets met de zaak kan.
Die aanklacht is een paar jaar geleden ingetrokken.
Nee, het opsporingsbevel is ingetrokken.
Hmm. Bij het nalezen is het nog subtieler: er was geen aanklacht, alleen een verzoek tot babbelen. https://www.theguardian.c.../17/julian-assange-sweden
Verdacht worden is niet hetzelfde als schuldig zijn.
Gelukkig zeg ik ook "verdacht" en is het opsporingsbevel er vanwege de verdenking van verkrachting in Zweden en niet vanwege de klokkenluider
Erg jammer dat dit gedownmod wordt.
Er zijn hier op Tweakers veel fans van Assange, die in hem een soort 'technologie-held' zien, omdat hij op zeer slimme wijze van IT gebruik heeft gemaakt om tegen de (Amerikaanse) overheid te ageren.

De persoonlijke fouten van Assange en zijn persoonlijkheid kijken ze daarom graag overheen.

Ook dat de impact van Assange niet zo positief is (het heeft vooral tot veel repressie geleid en versterking van de positie van zeer illiberale staten en partijen, even afgezien van de dodelijke slachtoffers naar aanleiding van de Cable Leaks) is voor deze fans irrelevant ten opzichte van het feit dat hij door 'technische trucs' de overheden van Zweden, VK en VS een loer heeft gedraaid.

Niet alleen is hij namelijk een goeie hacker van techniek, maar ook van maatschappelijke systemen. Het vluchten naar de Ecuadoriaanse ambassade is een voorbeeld van zo'n 'hack'. Zijn mislukte poging om Australische senator te worden was een andere.

Wat die tweakers echter vergeten is dat je naast de kwaliteit van de hack, ook nog de moraliteit hebt. En net zoals dat in de IT we tegenwoordig nadrukkelijk white hats, grey hats en black hats onderscheiden, bestaan die ook in het maatschappelijk verkeer. Julian Assange is een grey hat op zijn best. In mijn ogen wel een extreem donkere tint grijs.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2019 15:43]

Gelukkig zeg ik "verdacht" en niet "hij is een verkrachter". Dat hij verdacht word van verkrachting in zweden is ook waarom Engeland in eerste instantie een arrestatiebevel had uitgeroepen voor hem.
De kunst is natuurlijk dat als Assange het bij klokkenluiden had gehouden hij nu niet in de problemen hadden gezeten.

Er zijn vijf media betrokken geweest bij het aan de grote klok hangen van de misstanden die Wikileaks in de spotlights zette. The Guardian, New York Times, El País, Der Spiegel en Wikileaks. Aangezien het publiceren van geheime overheidsinformatie niet verboden is (het stelen ervan wél) zijn geen van die vijf partijen vervolgd, alle journalisten lopen nog vrij rond. Alleen Assange zit in de problemen, voornamelijk omdat hij er op veel vlakken een nogal twijfelachtige moraal op na houdt. Het is niet voor niets zo dat geen van die kranten met wie hij samen publiceerde of vrijwel iedereen die met hem werkte hun handen van hem af hebben getrokken.
Er is toch echt een inval geweest bij de Guardian waarbij beslag is gelegd en informatie vernietigd. Dus ook die media zijn gewoon met sancties bedreigd en hebben hierin onvrijwillig ingebonden.
Klopt, NSA files: why the Guardian in London destroyed hard drives of leaked files. Maar dat had niets met Assange te maken, ging specifiek over data van en over de Britse dienst CCHQ en tot op de dag van vandaag wordt er gediscussieerd of dat legaal is geweest.
Wat is er illegaal aan? The Guardian had twee opties: een rechtzaak wat mogelijk zou resulteren in de overhandiging van alle data, met het bijkomende resultaat dat ze daarmee de bron (Snowden) en allerlei andere informatie zouden overhandigen die nog niet bekend waren, of de data terplekke vernietigen onder toezicht van het GCHQ met in het achterhoofd dat dat de rapportage niet zou tegenhouden omdat er meer kopieën waren van de data.
Assange heeft zich zelf onmogelijk gemaakt met zijn gedrag in de ambassade. Logisch dus dat zijn asiel ingetrokken wordt.
Dat heeft daar niks mee te maken. De ambassade doet wat de regering van Ecuador ze opdraagt. In 2017 is er een regering aan de macht gekomen die wat welwillender ten opzichte van de VS staat.
Maar zelfs dan trek je niet zomaar politiek asiel in. Assange en wikileaks hebben wel degelijk fouten gemaakt waarvoor Assange nu wordt afgestraft.
Welke aanklacht en/of veroordeling licht er dan tegen hem? Op dit moment geen enkele. De US wil hem hebben voor het lekken van staatsgeheimen (klokkenluiden) of is dat crimineel volgens jou?
Afhankelijk van hoe ze verkregen zijn. Ook de hacks rondom de Democratische partij bij de US verkiezingen zijn via Wikileaks op straat gekomen en ze lijken daar een actieve rol in hebben gespeeld. Ik kan uiteraard niks beoordelen, maar heb mijn persoonlijke mening op basis van alles wat ik gezien en gelezen heb, en dat is dat Assange met de verkeerde mensen heeft samengezworen.

Het lekken van zaken (US staatsgeheimen met betrekking tot misdragingen in Midden Oosten) in het begin van Wikileaks vond ik van een andere aard, en dat is ook nog de tijd dat ik respect voor de man had.
Volgens mij heeft Wikileaks nooit zelf gehacked alleen gepubliceerd. De panama papers zijn ook gepubliceerd en die waren gestolen. Is ook nooit een journalist voor veroordeeld.
Euh ... ja. Het bezit van geheime overheidsdocumenten zonder de nodige goedkeuring te hebben is in vele landen strafbaar. Het openbaren van die documenten is dat ook.
Met dat in het achterhoofd slaat klokkenluiden dus nergens op: ja voor bedrijven, maar als de overheid een klokkenluider tegenover zich vind kan die geen kant op. M.i. is dat dus een zeer onwenselijke situatie.
Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Waar is hij voor veroordeeld?

Wat jij nu zegt is niet hoe het rechtssysteem werkt.
@sohus is niet het rechtssystem, noch een journalist. Er is hier best plek voor speculatie of iemand wel al dan niet iets heeft gedaan.
Moreno claimt dat hij heeft afgedwongen dat Assange niet wordt uitgeleverd aan een land waar hem martelingen of de doodstraf boven het hoofd hangen.
Ik betwijfel sterk dat GB geen martelingen gebruikt (in het algemeen) zoals met dat water druppelen. GB werkt nauw samen met de VS, waar dat ook een normale gang van zaken is.
[...]

Ik betwijfel sterk dat GB geen martelingen gebruikt (in het algemeen) zoals met dat water druppelen. GB werkt nauw samen met de VS, waar dat ook een normale gang van zaken is.
Leuk dat je dat vindt, maar dat doet totaal niet ter zake.

Ecuador heeft bedongen dat hij niet wordt uitgeleverd als hij een concreet risico op marteling of doodstraf loopt. Dat was een makkelijke concessie voor de Britten, wat dat staat bij hun al in de wet.

Of dat ook nog een rol gaat spelen is afhankelijk van de aanklacht waarvoor het uitleveringsverzoek is gedaan. Als dat voor een misdrijf is waar de doodstraf op staat mag het VK niet uitleveren. De VS zullen daar wel rekening mee hebben gehouden.

En de VS martelen niet in eigen land, daar hebben ze Guantanamo voor, en nog zo wat detentiecetra elders in de wereld. Dat zal uitlevering ook niet in de weg staan.
Ik betwijfel sterk dat GB geen martelingen gebruikt (in het algemeen) zoals met dat water druppelen. GB werkt nauw samen met de VS, waar dat ook een normale gang van zaken is.
Het is geen normale gang van zaken, het feit dat de VS het op Guantanemo Bay deed of liet doen door bevriende regimes die het niet zo nauw nemen met mensenrechten betekend nog niet dat iedereen gemarteld wordt in de VS. Het gebeurd zeker maar normaal is het zeker niet (anders zouden ze dat wel doen in Random City, TX).
[...]
Het gebeurd zeker maar normaal is het zeker niet (anders zouden ze dat wel doen in Random City, TX).
Ik denk dat het zoveel gebeurt dat je het als 'normaal' kan zien. Zelfs in Nederland is mishandeling volgens mij vrij normaal. Ik was eens bij een rondleiding in een gevangenis. De rondleidster vertelde doodleuk dat ze met opzet wel eens de andere kant op kijken als er iemand (als dat een 'klootzak' is) op het sportplein (binnen de gevangenis) wordt mishandeld. (Ze vertelde het zo zonder schroom - wat er volgens mij op duidt dat het gangbaar is). In Nederland zijn we gemiddeld toch wel wat zachter dan in de VS; kan je nagaan wat er in de VS allemaal gebeurt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 april 2019 13:57]

Hij heeft ook wel randjes opgezocht dat maakt dat er nu wisselend naar wordt gekeken. Maar terug naar het begin ; het opzetten van WiKileaks mag voor mij nooit, maar dan ook nooit reden zijn voor een vervolging. Is en blijft een manier van zaken aan de kaak stellen die volgens mij essentioeel is ; klokkenluiders en een plek voor hun om hun wederwaardigheden te uiten.
Opzetten van Wikileaks is ook niet waar hij voor vervolgt gaat worden.

Overigens is het idee achter het platform Wikileaks natuurlijk mooi, alleen is de uitvoering met te weinig transparantie en een gebrek aan objectiviteit/onafhankelijkheid toch minder gebleken.

[Reactie gewijzigd door Pyramiden op 11 april 2019 12:20]

Waarom zou dat niet zijn?

Als je een ouder nieuwsartikel leest: https://edition.cnn.com/2...aks-us-charges/index.html
He said WikiLeaks "directed Chelsea Manning to intercept specific secret information, and it overwhelmingly focuses on the United States."

"It's time to call out WikiLeaks for what it really is: A non-state hostile intelligence service often abetted by state actors like Russia," Pompeo said.
Oftewel: Instructies geven aan Manning om geheime informatie te onderscheppen en te publiceren. Deze informatie is specifiek op de VS gericht en daardoor een dreiging.

Daarnaast gaf Pompeo aan dat Wikileaks een vijandige inlichtingendienst is, ten voordele van Rusland.

Met die ideeen genoeg reden voor de VS om te willen vervolgen.
Is er een staat met volledige transparantie of zonder wandaden die in de doofpot gestopt zijn? Lijkt mij niet. WikiLeaks is in essentie voor iedere staat een bedreiging, want iedere staat heeft dingen te verbergen. De ene staat wat meer dan de andere, maar toch.

Ik ben overigens niet tegen WikiLeaks hoor, transparantie is een mooi ding. In principe zou vrije pers voldoende moeten zijn, maar helaas worden sommige smerige dingen verdoezeld (zoals het afknallen van onschuldige mensen door het Amerikaanse leger (in ik meen Irak), of het afluisteren van bondgenoten).
Uiteraard zijn er dingen die om legitieme redenen verborgen worden, maar dat zou door WikiLeaks ook met rust gelaten moeten worden.
Oftewel: Instructies geven aan Manning om geheime informatie te onderscheppen en te publiceren. Deze informatie is specifiek op de VS gericht en daardoor een dreiging.
Dat is dus niks anders dan iemand 'guilty by association' verklaren voor een misdrijf waar de dader (Manning) al voor is gestraft. En de noemer 'hostile intelligence service' (ofwel spionage in ouderwetse Koude Oorlog-taal) gebruiken om te zorgen dat het doel de middelen heiligt.

Assange is zeker geen engel maar de manier waarop er nu koste wat kost geprobeerd wordt om hem aan de hoogste boom te laten hangen voor het vertellen van feiten, zegt toch meer over de US dan over Assange zelf.
Voor zover ik begrijp is dat nog niet duidelijk; de Verenigde Staten willen hem graag vervolgen (er waren senators die openlijk riepen dat hij de doodstraf moest krijgen) en als hij in de gevangenis zit is het niet ondenkbaar dat ze hem uitleveren. We zullen het zien de komende paar dagen.
De kans dat hij geestelijk in staat is om uitgeleverd te worden in de komende paar dagen is bijzonder klein.
Als de UK ruggengraat heeft zetten ze hem erna gewoon op het vliegtuig naar Australië onder het nom van je hebt ons genoeg geld gekost.
Inderdaad het origineel was nobel, waar het nu zet en wat er allemaal ondettussen gedaan is is dat niet. Spijtig, maar dat lijkt me onvermijdelijk eens de grote spelers op je organisatie afkomen moet je kant kiezen of ten onder gaan.
Kun je nagaan hoe bang de elite is voor hem. Er is geen enkele reden om hem aan te houden omdat er geen zaken zijn die hij in GB zou hebben gedaan. Er is een aanhoudingsbevel op aanvraag van Zweden welke later is ingetrokken. Op basis van welk misdrijf gaat GB Assange nu dan toch aanhouden of veroordelen?
Dat staat toch in het artikel? Het negeren van het arrestatiebevel.
Lezen is ook een vak he? Dat arrest heeft betrekking op een uitlever verzoek van Zweden dat later is ingetrokken. Aangezien hij geen misdrijven in de GB heeft gepleegd is er geen zaak tegen hem. Hooguit een foei niet meer weglopen als we je willen spreken de volgende keer.
Hij wordt wel degelijk verdacht van een strafbaar feit in Engeland, namelijk “failing to surrender to bail” (artikel 6 van de Bail Act 1976) door zich op 29 juni 2012 niet te melden op het politiebureau voor zijn uitlevering aan Zweden. Daarvoor is het arrestatiebevel uitgevaardigd. Dat is geen halsmisdrijf (maximum is 3 of 12 maanden gevangenisstraf) maar wel genoeg voor een arrestatiebevel.
Rechten zijn een vak, wijsneus. Dat de zaak in Zweden is ingetrokken maakt het niet zo dat het negeren van het arrestatiebevel daardoor komt te vervallen.
Hooguit een foei niet meer weglopen als we je willen spreken de volgende keer.
Een arrestatiebevel negeren wordt over het algemeen wel wat serieuzer genomen dan dat.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 11 april 2019 12:22]

Het Zweedse arrestatiebevel is wel degelijk ingetrokken. De zaak is daar volledig on-hold gezet zodat men er geen geld meer hoeft in te investeren. Ook niet in de administratie van dat internationaal aanhoudingsbevel. Wel hebben ze de mogelijkheid, nu de situatie veranderd is, om de zaak te heractiveren en het aanhoudingsbevel opnieuw uit te vaardigen.
Het Zweedse arrestatiebevel is wel degelijk ingetrokken.
Niemand beweert het tegendeel.
Dat maakt niet uit, hij pleegde een misdaad door dat te doen.
Lezen is ook een vak he? Dat arrest heeft betrekking op een uitlever verzoek van Zweden dat later is ingetrokken. Aangezien hij geen misdrijven in de GB heeft gepleegd is er geen zaak tegen hem. Hooguit een foei niet meer weglopen als we je willen spreken de volgende keer.
Hij heeft wel een misdrijf in de GB begaan, hij heeft een arrestatiebevel genegeerd en blijkbaar is dat strafbaar.
Nadat Zweden in 2017 een opsporingsbevel jegens Assange introk, ligt er nu alleen nog het door Assange genegeerde arrestatiebevel uit 2012. Dat bevel is uitgevaardigd door een Brits hof, omdat de WikiLeaks-oprichter zich op 29 juni 2012 niet meldde bij de politie om uitgeleverd te worden aan Zweden
zie dit artikel

UK: Contempt Of Court: Why Ignoring A Court Order Could Land You In Serious Trouble
Zo werkt dat natuurlijk niet. Je negeert een gerechtelijk bevel en als ik het zo lees is hij akkoord gegaan met de voorwaarden om op borgtocht vrij te komen.

Je lijkt er ook aan voorbij te gaan dat de UK hem op borgtocht had vrij gelaten. Hij had zich in eerste instantie overgegeven. Als de UK hem echt zo graag aan de VS had willen uitleveren hadden ze hem gewoon meteen vast gehouden.

Ik vind het niet heel raar dat hij zich mag komen verantwoorden voor het schenden van zijn borgtocht. En ja hij word nu meteen gearresteerd want hij heeft gedemonstreerd een vluchtgevaar te zijn.
Lezen is ook een vak he?
Inderdaad.... hij heeft de wet in de UK overtreden nadat hij zich onttrok aan zijn borgstelling. Dat Zweden lang nadien de aanklacht ingetrokken heeft doet juridisch niets ter zaken. Rechters tillen daar meestal nogal zwaar aan (terecht, anders zouden we iedereen die van iets verdacht was in het gevang moeten houden). Er staat stevige gevangenisstraf op.

Volgens jouw is er geen zaak tegen hem, volgens de UK rechters wel. En ik denk dat jouw mening in deze van weinig belang is. Afgezien van het feit dat je feitelijk gewoon ongelijk hebt.
Hij heeft de voorwaarden van zijn voorwaardelijke invrijheidsstelling geschonden. Dat op zich brengt dan weer een arrestatiebevel met zich mee en is wel degelijk strafbaar. Stellen dat hij in GB geen wetten heeft overtreden is dus incorrect.
Zowat elke rechtsstaat heeft regels die zeggen dat je de rechtsgang niet mag tegenwerken. Doordat Assange zich niet gemeld heeft bij de gevangenis toen hij daarvoor werd opgeroepen heeft hij de wet overtreden en de rechtsgang belemmerd. Dat arrestatiebevel was namelijk volkomen wettelijk en alle beroepsprocedures tegen zijn uitlevering waren gevoerd.

Ik denk niet dat de rechten van de mens zomaar stellen dat je de rechtsgang mag belemmeren nog dat deze stellen dat een vrijwillige ballingschap gelijkgesteld kan worden aan tijd in een gevangenis. Dus ja, er bestaat een kans dat een rechter in het VK nu gaat beslissen dat hij nog een paar maanden in de gevangenis mag. Al kan die rechter evenzeer beslissen dat zijn balingschap wel in rekening kan gebracht worden en hem vrijuit laat gaan. Maar hoe je het ook draait of keert, in een rechtstaat is het de rechter die beslist over de straf. En niemand anders.
welke arrestatiebevel? die was er later niet eens meer omdat de zaak jaren geleden al teruggetrokken is. Waarom je nu nog beroepen op het 'tegenwerken' van een niet bestaande zaak?
Er zijn, zoals jurisprudentie van andere zaken uitwijst, dat op afstand kon worden meegewerkt aan de zaak zoals afleggen van een statement. Dat was alles !
Daar hoefde hij zeker niet voor fysiek naar Zweden te reizen.
Hij gaat uitgeleverd worden aan de US. Dat verzoek schijnt al klaar te liggen.
De Britse politie heeft al bevestigd dat zijn arrestadie (mede) vanwege een uitleververzoek van de VS is.
Negeren van de afspraken over zijn borgtocht.
De elite is echt niet meer bang voor hem , hij werkte samen met de elite en met de trump campagn sindsdien is hij geloofwaardigheid wel kwijt.
Tja het was ook niet echt een leven voor hem in die ambassade. Misschien ook wel goed dat het nu eens doorbroken wordt. Dit kon toch zo niet doorgaan.

Ik hoop dat hij niet uitgeleverd wordt aan de VS echter.. Op zich zit hij nu alleen vast voor een heel onbelangrijk vergrijp namelijk het negeren van borgtocht terwijl de originele zaak inmiddels niet meer loopt, dus ik neem aan dat ze op zich geen grond hebben om hem lang vast te houden.
Het intrekken van politiek asiel is nogal omstreden (b.v. bij het terugsturen van Saudische vrouwen), maar de realiteit is natuurlijk dat Assange weinig risico loopt op politieke vervolging in het VK of Zweden.

Pas zodra uitlevering aan de VS (waar de rechterlijke macht gepolitiseerd is) serieus wordt overwogen zullen we hier weer wat over horen.

[Reactie gewijzigd door Cio op 11 april 2019 12:15]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True