Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Democraten VS willen Twitter, WhatsApp en Apple dagvaarden om privťberichten

De Amerikaanse Democratische Partij is van plan om verscheidene techbedrijven, waaronder Twitter, WhatsApp en Apple, te dagvaarden in het onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen. Ze willen van mensen gelieerd aan Trump hun privťberichten inzien.

In een memo die de Democraten hebben vrijgegeven, staat uiteengezet wat zij willen doen wanneer zij de meerderheid in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben, zo meldt The Intercept. In dat geval hebben zij de macht om bedrijven te dagvaarden, en uit de plannen blijkt dat de Democraten dit onder andere willen doen met Apple, WhatsApp en Twitter. Zo willen zij van bepaalde belangrijke 'ooggetuigen' in het onderzoek naar Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, bijvoorbeeld WhatsApp-berichten verkrijgen, en privťberichten die via Twitter zijn gestuurd.

Een van de genoemde personen is Jared Kushner, schoonzoon van president Donald Trump. Daarnaast willen ze de privťberichten inzien die door Trump-medewerkers zijn verstuurd op Twitter, net als die van Wikileaks en hun voorman Julian Assange.

Naast Twitter, WhatsApp en Apple, worden ook andere techbedrijven genoemd als mogelijk doelwit. Het gaat onder andere om Facebook Messenger, Signal, Slack, Instagram en Snapchat. Het is nog onduidelijk in hoeverre de plannen om techbedrijven te dagvaarden daadwerkelijk doorgang zullen vinden. Zo moet er dus eerst een meerderheid in het Huis zijn, en vooralsnog gaat het slechts om voorgenomen plannen die in een memo zijn opgeschreven.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

484 Linkedin Google+

Reacties (484)

-14840415+1176+222+31Ongemodereerd138
Wijzig sortering
Bizar wat een reacties dit soort nieuws toch losmaakt onder een groep Tweakers. Het is natuurlijk altijd zo dat een club probeert invloed uit te oefenen op de andere om de partij aan de macht te krijgen die hun voordeel geeft. Soms lukt dat, soms niet. Wil je mensen hier tegen wapenen zorg dan dat ze goed onderwijs krijgen, etc. etc.

Een goed VB van het elkaar beinvloeden zijn de Russische verkiezingen in 1996 waar de VS Jetsin gewoon actief heeft gesteund bij de verkiezingen.

"THE SECRET STORY OF HOW FOUR U.S. ADVISERS USED POLLS, FOCUS GROUPS, NEGATIVE ADS AND ALL THE OTHER TECHNIQUES OF AMERICAN CAMPAIGNING TO HELP BORIS YELTSIN WIN"

bron Time Magazine 15-07-1996
http://content.time.com/time/covers/0,16641,19960715,00.html

En beste analyse direct na de verkiezing van Trump door Jonathan Pie
https://www.youtube.com/watch?v=GLG9g7BcjKs
Beter onderwijs is op zich een goed punt, maar ten eerste een long shot en ten tweede ook niet zaligmakend want de rationele vermogens van mensen zijn nu eenmaal beperkt: je bent in veel hogere mate beÔnvloedbaar dan je wellicht zou denken (zie Kahneman).

In de praktijk moet het je prioriteit hebben om vijandige disruptiepogingen actief op te merken en te bestrijden. Als je zelf ook dat soort tactieken bezigt maakt dat die noodzaak absoluut niet kleiner - juist dan zou je moeten weten dat het werkt en dat je hier dus alert op moet zijn.
Interessant. Volgens mij zijn bepaalde vormen van encryptie bijvoorbeeld zoals die van whatsapp alleen te decoderen door de ontvanger of leesbaar op telefoons van verzenders en ontvangers. Als whatsapp technisch in staat is om de berichten aan te leveren zou dat betekenen dat wij als gebruikers zijn voorgelogen.
Je kunt natuurlijk wel zien wie er contact met elkaar hebben. Als daar veel Russische nummers tussen staan dan zegt dat ook iets. Net als het tijdstip etc.
En als diezelfde Russische nummers dan weer contact met (minder high-profile) Amerikanen hebben die toevallig zakenrelaties van D. Trump zijn, dan weet je dat ook weer. Krijg een kwangbevel voor hun telefoon voor elkaar omdat je een verdachting van belastingfraude hard kan maken, dan zou daar zou maar heel nuttige informatie tussen kunnen staan.

Daarnaast heb je natuurlijk nog de kans dat iemand zijn whatsapp berichten back-upped via Google/Apple cloud. Die zijn natuurlijk gewoon uit te lezen zover ik weet.
Tenzij de berichten ook in een iCloud backup staan, daar kan Apple wel bij
De database van whatsapp is encrypted.

Als je de database zou hebben van een gebruiker heb je ook de hash key nodig die alleen op de telefoon staat. Die verkrijg je door je bij whatsapp te autentiseren.

Met de DB alleen kom je niet ver. Als je van telefoon nummer wissel. Ben je ook al je berichten kwijt. Omdat de berichten gekoppeld zijn aan je telefoon nummer. Heb geen toegang tot dat nummer kan je niet authentiseren.
De database van whatsapp is encrypted.
Behalve als deze gebackupped zijn op Google Drive, daar staan de berichten in "plain-text". Natuurlijk encrypt Google wel de documenten in Google Drive, maar ik weet niet of Google daar zelf een master-password van heeft.

Zie https://faq.whatsapp.com/...8000019/?category=5245251 onder "creating a Google Drive backup".

[Reactie gewijzigd door Coffee op 19 maart 2018 01:29]

Of ze hebben een master key of ze hebben toegang tot een plaintext versie van de encryptie sleutel die gebruikt is. Een van de twee moet wel aangezien je bij een vergeten wachtwoord je data gewoon kan blijven gebruiken.
Kunnen de democraten niet gewoon hun verlies nemen? Het is namelijk erg kinderachtig wat ze doen, het is simpel de republikeinen hebben gewonnen klaar, of ze het ermee eens zijn of niet. Probeer het 4 jaar later nog eens.
Nu komen ze met allerlei complottheorieen

[Reactie gewijzigd door Enchantress op 18 maart 2018 10:50]

Kunnen de democraten niet gewoon hun verlies nemen? Het is namelijk erg kinderachtig wat ze doen, het is simpel de republikeinen hebben gewonnen klaar, of ze het ermee eens zijn of niet. Probeer het 4 jaar later nog eens.
Nu komen ze met allerlei complottheorieen
Vrijwel alle veiligheidsdiensten zijn het er over eens dat er sprake is van Russische inmenging. Dat is niet 'allerlei complottheorieŽn'. Manipuleren van media met propaganda en nepnieuws, omkopen van allerlei politici /medewerkers, illegaal hacks zetten en data van partijen en politici stelen... Trump zegt dat het simpel is, maar voor mensen die zelf simpel zijn is het makkelijker de wereld simpel te zien. Dat is het niet. Het is ook niet kinderachtig dit tot de bodem uit te willen zoeken.
Toch kan je je afvragen hoe groot de invloed van de Russische inmenging daadwerkelijk is. Als je vraagt aan een Amerikaan waarom ze op Trump hebben gestemd zullen ze veelal zeggen dat ''Trump beloofde werk'' of ''Trump wil van Amerika weer een echte grootmacht maken'' en natuurlijk het eeuwenoude ''im a republican and I never ever vote democrats''. Wat je echter niet massaal zal horen is het ''Hillary wil oorlog met Rusland en Iran'' onzinverhalen. Misschien die paar mensen die al een doomsdaykelder hebben gebouwd ofzo.

Daarbij kan iedereen dit spelletje spelen. Sterker nog de VS heeft dit spelletje eerder gespeeld met het direct ondersteunen van coup pogingen tot het actief beloven van leningen aan Rusland als Boris Yeltsin verkozen zou worden. https://en.wikipedia.org/...ian_election_(U.S.,_1996)

Het is een kwestie van nog steeds niet snappen waarom Trump gekozen is ipv Hillary. Met Sanders hadden de Democraten waarschijnlijk wel kunnen winnen. Nu word Rusland massaal beschuldigd van Nepnieuws verspreiding maar de hoeveelheid en effectiviteit daarvan worden totaal uit de context gehaald.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 19 maart 2018 02:16]

Dat de VS dit ook heeft gedaan bij andere landen, maakt het nog niet minder bedreigend voor hen als het ook in hun eigen land gebeurt. Het is imho gestoord om niet te willen weten hoe je verkiezing door een ander land is gemanipuleerd.

Dat Amerikanen die Trump stemden dat zeggen om vaderlandslievende redenen te hebben gedaan wil nog niet zeggen dat ze die redenen niet ingefluisterd hebben gekregen. Als er een enorme desinformatiecampagne is opgezet tegen de Clintons tot en met die e-mail hacks aan toe dan heeft dat invloed.
Rusland kan baat hebben bij polarisering van de samenleving en dat organiseren:
http://thehill.com/policy...d-by-russians-on-facebook

"Other ads featured Muslims supporting Democrat Hillary Clinton for president and were targeted at Facebook users who might fear Muslims."
https://www.washingtonpos...1-76d061d56efa_story.html

Het houdt ook nog niet op. Russen bemoeien zich met voor en tegenstanders over hetzelfde onderwerp om onrust te stoken
https://www.nytimes.com/2...ves-facebook-twitter.html
en bijv.
http://fortune.com/2018/0...-florida-school-shooting/

Het probleem is kortom echt wel wat serieuzer dan gewoon wat nepnieuws met niet kloppende feitjes.
Heb je zelf door dat 3 van je 4 linkjes ik zie als "questionable" ;)

Maar buiten dat, er zijn een aantal factoren die totaal genegeert worden en dat vind ik kwalijk. Hoeveel invloed heeft die nepnieuws daadwerkelijk gedaan? Hoeveel nepnieuws is door Rusland geschreven en niet door China, NK of eigen land (de kolenmijnbaas heeft meeflr belang in Trump dan Rusland) en wie is dan die eigenaar can die Trollenfabriek, de regering of is het toch privaat?

En natuurlijk stemmen de Amerikanen voor vaderlandsliefde. Maar daar hebben ze Rusland niet voor nodig. De alt right beweging daar kan zelf het nationalisme opzweepen. Daar hebben ze geen Rus voor nodig. Maar blijkbaar word ook daar niks over gezegd. En zelf ben ik ook desinfo tegen gekomen die pro democraten was. Blijkbaar ook geen probleem?

En als laatste vind ik je claim dat Rusland "belang" heeft bij een instabiel nogal discutable en vrij biased. Het enige belang wat Rusland heeft is dat die sancties opgeheven worden en het westen een oogje dichtknijpt voor de Krim. De rest is bangmakerij (gezien Rusland met een oorlog hun gehele economie zien vervliegen) Zie Zijlsta met zijn leugen. Kan me prima voorstellen dat Zijlstra niet de enige is die liegt.

Dus ja, ik vind het zaakje nogal biased. Onderzoek ook maar eens hoe groot die invloed is. En of die trollenfabriek niet toebehoord aan de kolenbasen van de US en Rusland.

Maar goed alles is mijn mening. Ik heb wel vertrouwen in de aanklager. En wat er ook gebeurd, de hele wereld is een smerig zooitje.
ls je vraagt aan een Amerikaan waarom ze op Trump hebben gestemd zullen ze veelal zeggen
Maar hier ziet 'm de crux: het Amerikaanse kiessysteem heeft (praktisch gezien) slechts twee partijen. Beide partijen krijgen grofweg de helft van de stemmen, dus je hoeft maar een heel klein deel van de bevolking te overtuigen wil je de uitkomst veranderen.
Dat is de schuld van de eigen Amerikaanse ''democratie''. De Amerikanen zijn nooit met hun tijd meegegaan en hebben daardoor een makkelijk te beÔnvloede systeem ontwikkeld.
Dat hun systeem achterhaald is in een democratisch zin doet natuurlijk niks af aan de ernst van de situatie. Dat hun systeem gevoeliger is voor aanvallen geeft Rusland niet het recht om daar gebruik van te maken.
Helemaal mee eens, maar dat neemt niet weg dat Rusland hier fout zat. Het Amerikaanse systeem de schuld geven klinkt nogal als "victim blaming".
Het gaat niet alleen op mensen die op Trump hebben gestemd. Je kan een verkiezing ook op andere manieren manipuleren. Trump heeft ook gewonnen omdat onafhankelijke kandidaten meer stemmen kregen en doordat mensen die voorheen altijd democratisch stemden deze keer niet stemden. In die twee groepen heeft Rusland waarschijnlijk de grotere impact gehad. En zoals iemand voor mij dat al zei: je hoeft geen miljoenen kiezers te bekeren in.de VS. In veel staten was het verschil in enkele duizenden.

En wat jij hier als doomsdaydenken afschildert is helemaal niet zo ongebruikelijk in de VS. Dat neemt niet weg dat ik niet geloof dat die groep de beslissende factor was omdat dat soort mensen waarschijnlijk erg loyaal zijn aan de partij die zij niet van de samenzwering verdenken.

Russische inmenging was juist in de manipulatie van het beeld van Hillary. Nauwelijks in de beeldvorming ober Trump. Dat gebeurde vooral in het fake-nieuws dat leefde op clickbait en het mengsel van half-waarheden en leugens uit de alt-right hoek.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 19 maart 2018 23:36]

Lijkt me toch al aardig bewezen dat de inmenging niks voorstelde. Na een jaar nog helemaal niets van belang uit het onderzoek gekomen.

Dus het is best beschamend voor de democratische partij en nu probeert men alles uit de kast te halen waarbij privacy finaal aan de kant geschoven wordt.
Alsof er vandaag niets in het nieuws is over 50 miljoen facebookprofielen die zijn misbruikt door CA. https://www.volkskrant.nl...-steekpenningen~a4582475/

Ik vind het onvoorstelbaar hoe hier wordt weggewuifd, allemaal 'slechte verliezers' niets aan de hand. Krijg de indruk dat half tweakers zich goed in de luren laat leggen door diverse 'kritische nieuwsbronnen' die tenminste eens niet 'mainstream' zijn.
Het mes snijdt langs 2 kanten. Republikeinen doen er alles aan om het onderzoek te doen stoppen naar eventuele Russische inmenging. Het is de taak van de oppositie om oppositie te voeren en dat moet je respecteren, zeker als democratisch verkozen winnaar.

Ik heb meer moeite met de media die elke kleine irrelevante fout in de omgeving van Trump vergroten. Als de man vergeten is de WC-bril omlaag te doen dan is het breaking news.
Jep, en alle goede dingen die hij doet hoor je bijna niemand over of het wordt zo omgedraaid dat er toch weer iets negatiefs uit gehaald kan worden of zo gespind wordt.

Je kan ook geen Comedy Central meer kijken. Het is serieus urenlang enkel Trump afzeiken en ohja er komt dan misschien nog even een gast of zangertje langs ofzo, en dan als je mazzel hebt komt er nog iets goeds als South Park of American Dad. Er zijn zo'n 4 a 5 shows op het moment die eigenlijk niets anders doen dan Trump afzeiken, daar kijk je toch niet voor naar een Comedy kanaal? :+ Tuurlijk is wat satire leuk enzo, maar letterlijk elke dag alleen maar een paar uur Trump bashen: kom op zeg.
Goede dingen zoals? Ben oprecht benieuwd.
Het feit dat je dat al afvraagt zegt voldoende. Ik ben geen fan van Trump en positieve verwezenlijkingen zijn per definitie subjectief. Sommige zullen de terugtrekking het akkoord van Parijs als positief ervaren, ik persoonlijk als negatief.

Maar elke President (of andere leiders van een land) heeft goed en slechte verwezenlijkingen gedaan. Om er ťťntje in perspectief te zetten. Obama heeft altijd gedreigd met een militaire vergelding als Assad gebruik zou maken van chemische wapens. Toen de bewijzen op tafel lagen deed Amerika (en dus Obama) niets. Onder Trump is die vergelding bij een 2e aanval er wel gekomen. En toegeven, sindsdien heeft Trump het conflict laten verwateren, maar op Rusland na is er gťťn enkel land echt serieus bezig met de (burger) oorlog in SyriŽ. De Koerden worden massaal afgeslacht door Turkse troepen, ondanks dat ze ons (Europeanen) wel geholpen hebben tegen terroristen van IS (dat terzijde).

Een andere verwezenlijking die ik persoonlijk als positief ervaar, is dat de lobby in Washington een deel van zijn macht heeft moeten afstaan. Ook zijn oproep, als Republikein, "not to be afraifd of NRA" is uniek en nooit gezien. Het verbieden van Bumstocks en mogelijkheid dat er eindelijk iets striktere guncontrol, beschouw ik als goed. Dit is natuurlijk niets in verhouding met zijn negatieve verwezenlijkingen, maar het toont toch aan dat het niet zo zwart-wit is.
De aanpassingen in de wapenwetgeving waar je naar verwijst lijken er vooralsnog niet te komen. Individuele Staten en steden lijken het klimaatakkoord vooralsnog te honoreren. Het enige echte wat Trump heeft bereikt is de nieuwe belastingwet, en ook daar zijn de meningen en rekenkamers erg over verdeeld. De Trump administratie is vooral 3 stappen achteruit, soms 1tje naar voren, en dan weer 3 achteruit. Als dat vredesplan met Noord-Korea er komt dan zou 'm dat sieren. De feiten blijven dat het een van de slechts presterende Amerikaanse presidenten ooit is.
Het gaat erom dat wat jij als iets goed ziet, ziet een ander misschien als iets slechts en andersom. Elke actie heeft voor- en tegenstanders. Is allemaal subjectief. Een beetje openminded zijn voor de meningen van andere mensen kan geen kwaad. Op die manier kan er een debat plaatsvinden. Tegenwoordig lult iedereen stug in zijn eigen straatje en daardoor ontstaat er alleen maar haat tussen 2 kampen. Dat is wat we nu in USA zien gebeuren. Ideaal zou zijn als men logica zou gaan gebruiken om tot een besluit te komen, en men bereid is om van mening te veranderen als je tegenstander met een logisch punt komt. Nu doen ze als een klein kind de handen over de oren en schreeuwen "NIETES BLA BLA BLA IK HOOR JE NIET".
Ik snap niet waar je nu op reageert. Politicologie is een hobby van me. Ik weet donders goed hoe 'het systeem' werkt. Mijn initiŽle vraag van 'vertel mij wat Trump heeft bereikt' is nog steeds relevant en oprecht.
Nou hij heeft IS zo ongeveer vernietigd binnen een paar maanden door restricties op te heffen die Obama had opgelegd aan het leger?

Hij heeft als eerste Jeruzalem als IsraŽlische hoofdstad erkend?

Een krachtig standpunt genomen tegen chemisch wapengebruik in Syrie?

Hij is uit het klimaatakkoord van Parijs gestapt?

Recordaantal nieuwe rechters aangesteld.

Standpunt tegen Rusland, 50 miljoen aan wapens voor OekraÔne en extra militaire aanwezigheid aan de grens in Polen?

Verder zet hij zich in om bedrijven te stimuleren om fabrieken te openen in USA voor de werkgelegenheid?

Delen van Obamacare verwijderd.

Hij heeft een hoop wetten geschrapt. Gemiddeld 22 voor elke nieuw aangenomen wet.

Strengere immigratiecontroles.

Aantal oliepijplijnen goedgekeurd.

Ze zijn die muur aan het bouwen.

Volgens mij heeft hij meer gedaan dan Obama in zijn eerste jaar hoor :-P
Nou hij heeft IS zo ongeveer vernietigd binnen een paar maanden door restricties op te heffen die Obama had opgelegd aan het leger?
> Dat heeft waarschijnlijk geholpen maar IS was een paar jaar geleden al een aflopende zaak.

Hij heeft als eerste Jeruzalem als IsraŽlische hoofdstad erkend?
> erg discutabel, ik zie het niet als iets positiefs.

Een krachtig standpunt genomen tegen chemisch wapengebruik in Syrie?
> zoals? Ja, er was een kleine aanval van de Amerikanen. Sindsdien is het stil.

Hij is uit het klimaatakkoord van Parijs gestapt?
> ook erg discutabel. Veel Amerikaanse staten en steden gaan dit nu op eigen houtje doen dus dit was vooral symboliek voor de eigen buhne.

Recordaantal nieuwe rechters aangesteld.
> Wel voornamelijk allemaal blanke mannen. Ik zet er vraagtekens bij.

Standpunt tegen Rusland, 50 miljoen aan wapens voor OekraÔne en extra militaire aanwezigheid aan de grens in Polen?
> Welk standpunt? Zoals het het niet doorvoeren van sancties die door het huis en de senaat beiden waren goedgekeurd? Nee, het Rusland-beleid is uiterst zwak momenteel.

Verder zet hij zich in om bedrijven te stimuleren om fabrieken te openen in USA voor de werkgelegenheid?
> Zijn er al concrete resultaten? Het blijft bij intentieverklaringen. De kolenindustrie, een speerpunt van de campagne, is nog steeds stervende.

Delen van Obamacare verwijderd.
> Obamacare was zeker niet perfect maar nu lopen er mensen gevaar voor hun eigen gezondheid. Een 'reform' is op zijn plaats maar dit is het nog zeker niet.

Hij heeft een hoop wetten geschrapt. Gemiddeld 22 voor elke nieuw aangenomen wet.
> Wittehuis propaganda: geef eens een exact voorbeeld waarbij dit heeft plaatsgevonden?

Strengere immigratiecontroles.
> Tja, als dat je politieke wens is.. ik vind het nogal wringen voor het "land of the free".

Aantal oliepijplijnen goedgekeurd.
> welke? Of doel je op de Keystone XL (die schijnt overigens te lekken). Je kan hier ook flink wat vraagtekens bij zetten.

Ze zijn die muur aan het bouwen.
> Naar mijn weten staat er nog geen meter muur, op wat test-exemplaren na door aannemers.

Volgens mij heeft hij meer gedaan dan Obama in zijn eerste jaar hoor :-P
> een snelle google laat weten dat dit niet klopt: "Obama had managed to sign 89 bills into law between taking office in January 2009 and the first anniversary of his election (4 November). So far, Trump has signed 81 bills." Trump heeft wel meer "executive orders" getekend, maar dat zijn geen wetgevingen. Iets waarvan Trump zelf zei dat hij dit niet vond kunnen toen Obama dit deed.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 19 maart 2018 10:46]

Jij vroeg oprecht "Wat heeft hij gedaan". Ik geef gewoon feiten als antwoord die je vervolgens gaat proberen te debunken met je mening. Die doet er niet toe. Mensen die voor die man hebben gestemd vanwege zijn standpunten zien het plan grotendeels uitgevoerd worden en volgens mij is dat nog niet zo vaak gebeurd in de Amerikaanse politiek.

Ik vind het ook een pannekoek. Ben ook anti Trump. Maar ik vind blind afkraken en feiten negeren vanwege je mening ook dom.
mijn punt was meer: het witte huis roept heel hard dat er veel wordt gedaan, maar als je het gaat controleren valt dat allemaal reuze mee. Maar goed, de 'base' slikt het als zoete koek.
Als je kijkt naar het aantal wijzigingen heeft hij volgens mij het record dus dat was mijn punt.
Hij is vooral bezig Obama's resultaten terug te draaien. Ook al snap ik niet helemaal waarom, omdat veel van die teruggedraaide zaken positief waren
Hij heeft inderdaad veel gedaan, maar of het nu veel goeds is daar kunnen we discussie over voeren.
Not sure of dat allemaal positieve dingen zijn...
dubbel :-p

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 18 maart 2018 23:59]

Nou kijk. Ben geen uitgesproken fan van trump of clinton. maar ik snap wel dat ie zo doet. ik had namelijk precies hetzelfde gedaan.
De man is bij voorbaat al uitgelachen door de grootste tvzenders van amerika (CNN etc) Het was gewoon ronduit kleinerend. iedereen lachte ha die sukkel wordt nooit president.
Er waren er zelfs die zeiden als trump president wordt dan ga ik het land uit.

Wat niet hielp is dat Hillary clinton met staatsgeheimen omspringt alsof het haar prive communicatie is. als iemand anders zo gehandeld had was hij of zij echt de penarie. maar clinton komt ermee weg. dat gepaard met die (voor veel mensen) onuitstaanbare arrogantie heeft haar de das om gedaan.

Wat trump uiteindelijk bereikt is verandering. Hij heeft van alles beloofd tijdens de verkiezingen en die beloftes komt hij na (of hij probeert het, sommige dingen worden natuurlijk tegengehouden). Nogmaals ik ben geen uitgesproken fan van zijn persoonlijkheid maar ik ken maar weinig mensen in de politiek die hun beloftes nakomen. (Rutte luister je mee? waar is mijn 1000 euro? Pechtold wat gebeurd er met het referendum?)

Straks heeft hij Little Rocket Man aan de tafel zitten. hoe dat kan? geen idee. waarschijnlijk spreekt hij een taal die ze daar in Noord Korea begrijpen.

Het bashen gaat door en door maar deze man heeft ook niet een eerlijke kans gehad. Ik kan me niet herrinneren dat er een partij was die de media vol tegen zich had en toch de verkiezingen heeft gewonnen.

Geef hem een kans en beoordeel dan de resultaten. Ga je dan bashen dan doe ik met je mee. Nu wordt hij bij voorbaat al negatief afgeschilderd door de media (ook hier in Nederland) en dat vind ik ook niet kunnen.
Ik hoop zeker dat er iets positiefs komt van de onderhandelingen met Noord-Korea. Maar ik zou ook wel kritisch blijven, het is een grote wens van Kim Jong-un om 'mee te doen' met de wereldmachten; dit is in principe nu afgedwongen via nucleaire dreiging.

Ik denk vooral dat het huidige beleid in Amerika veel kapot maakt en grotere wiggen drijft in de (Amerikaanse) samenleving. Maar goed, dat is ook Republikeins beleid avant la lettre. Ik gun Trump ook 'goede' dingen, maar tot zover lijkt dat er allemaal nog niet echt te komen. Om over het hele onderzoek van Mueller maar niet te beginnen; dat moet gewoon afgerond worden zodat er een punt achter kan worden gezet.
Oh kritisch blijven moet zeker. zo vraag ik me af wat trump wil bereiken met die importheffingen op staal en aluminium. sommige staal en aluminiumsoorten worden niet eens in amerika gemaakt en het gewenste effect valt te betwisten.

Maar wat nu gebeurd is niet meer kritisch kijken. Het is gewoon geworden tot anti trump propaganda. en daarmee slaan ze (de media) de plank op 2 fronten volledig mis. ten eerste is dat het de betrouwbaarheid van een onafhankelijke media struktureel ondermijnt. Ten tweede heeft al die haatzaaierij op lange termijn het tegenovergestelde effect.

Wat ik bijvoorbeeld ook niet snap is dat trump te gemoederen met zijn bevolking niet even wil sussen. dat je die lui van CNN dwars zit oke maar zeg op zijn minst tegen het democraten stemvee dat je ook hun president wilt zijn. Dat deed Obama beter. (zou ook eens kunnen helpen om de media een beetje een hak te zetten)
Juist bij de handel zien ik nog enigszins iets positiefs in zijn handelen. De balans voor importheffingen komt voort uit WTO contracten die zijn gemaakt ten tijde van de koude oorlog en niet volledig gebalanceerd. Gemiddelde heft Amerika daarom 3% importheffing op Europese producten terwijl de EU andersom gemiddeld 5% heft. En het stevig aanpakken van de Chinese handelspraktijken is al een decennium nodig.

Het probleem is nu, dat hij deze zaken wel sterker aangaat maar zijn aanpak is er amateuristisch en gaat daardoor nog jet handelsbalans tussen de VS en EU rechtzetten, nog China voldoende beperken. Er dat is gewoon rechtstreeks het gevolg van een gebrek aan expertise aan de top en de resistentie tegen experts die het wel beter zouden kunnen oplossen.

Maar misschien krijgt hij met deze actie de EU in beweging richting actie en krijgen zij het dan voor elkaar een gedegen aanpak te combineren met zijn activiteitsdrang zodat er tenminste sneller iets gebeurt.
Je empathie is compleet misplaatst. Trump is een pestkop die door middel van het hebben van geld zijn zin doordrijft, zelfs als dat families om zeep helpt.
De man is bij voorbaat al uitgelachen door de grootste tvzenders van amerika (CNN etc) Het was gewoon ronduit kleinerend.
Hij verspreidde dan ook geruchten dan Obama in Keyna geboren was. Hij verdient niets dan ridicuul.
Wat niet hielp is dat Hillary clinton met staatsgeheimen omspringt alsof het haar prive communicatie is. als iemand anders zo gehandeld had was hij of zij echt de penarie. maar clinton komt ermee weg.
Al dat gedoe om die privť communicatie van Clinton is een grote farce. Die e-mails stond niks interessant in, en ze heeft tal van onderzoeken (uitgevoerd door Republikeinen!) overleeft. Daarnaast is het nogal dom om dan maar op Trump te stemmen. Hij vertelt rustig Nederlandse/IsraŽlische intel door aan de Russen, en bijna iedereen in zijn kabinet gebruikt privť mailservers. Sommigen gebruiken zelfs ProtonMail, een infrastructuur opgezet om geheimen voor de overheid in de schaduw te houden FFS.
(of hij probeert het, sommige dingen worden natuurlijk tegengehouden)
Omdat ze regelrecht tegen de rechtstaat en grondwet ingaan? Hoe je dit positief kan brengen is mij echt onduidelijk.
Straks heeft hij Little Rocket Man aan de tafel zitten. hoe dat kan? geen idee. waarschijnlijk spreekt hij een taal die ze daar in Noord Korea begrijpen.
Die meeting is afgeblazen. Daarnaast is Ivanka nu verantwoordelijk hiervoor. Een handtas designer.
Het bashen gaat door en door maar deze man heeft ook niet een eerlijke kans gehad.
Oh nee, arme Trump. Zo'n integere man en het bashen gaat maar door!
Nu wordt hij bij voorbaat al negatief afgeschilderd door de media (ook hier in Nederland) en dat vind ik ook niet kunnen.
Vind je het gek? Hij is veroordeelt voor racisme, heeft nepuniversiteiten opgericht, staat bekend om het niet betalen van zijn medewerkers, gelooft niet in klimaatverandering, is zelfgekroond aanrander, is meermaals vreemdgegaan, zet hele bevolkingsgroepen weg als slecht, noemt andere landen shitholes, liegt routinematig, etc etc etc. Hoe kun je in vredesnaam zeggen dat het "bij voorbaat is". Mijn hemel zeg.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 20 maart 2018 09:23]

Verwissel mijn opsomming en wat basale uitleg van gebeurtenissen niet met empathie. Wat ik probeerde was te reageren vanuit een wat meer open mindset. niet de ťťn bashen en de ander laten lopen. Daarbij krijg ik uit je reactie een beetje een signaal dat je geen fan van trump bent (net als ik). dat is kritisch zijn en daar moet je aan vasthouden vind ik. maar wat ik dan wel raar vindt is dat je Clintons mailschandaal afdoet als een circus. Ben je bengazi al vergeten? Kritisch zijn is goed maar wees wel consequent daarin.

Ik ben ABSOLUUT geen fan van trump. heb dat ook meerdere keren gezegd.
Maar mijn standpunt blijft? waarom?

simpel. er zijn zat presidenten geweest die zich niet helemaal netjes gedragen hebben. vraag de man van Hillery maar. echter deze man was gewoon wat populairder dan trump en de media hebben het destijds laten lopen. Maar als de media de pik op je heeft dan kunnen ze iedereen het beeld geven dat je een enorme eikel bent. (Die kunnen het zo'n draai geven dat zelfs van der Staaij als satanist wordt gezien)

De media is het machtigste orgaan van een land. omdat zij de publieke opinie kunnen beinvloeden. dat bedoel ik ook met bij voorbaat. want als trump met die mails heeft zitten knoeien dan zouden ze het er nu nog over hebben. maar daar hoor je niets meer over.

Betreffende little rocket man, met alleen het initiatief om de babbelen is de barbaar verder gekomen dan iedereen die hem voorging in een periode van 50 jaar. ik vind dat iets positiefs.

Zorg wel dat je altijd een kritische houding hebt tegenover dit soort mensen (trump als clinton). Maar kijk ook naar de positieve dingen. Trump mag dan een narcist zijn, maar de media gaat zelfs zover als hem met hitler vergelijken en dat gaat me tever.

Zie het een beetje als de PVV. er zijn zeker uitspraken gekomen van die partij en hun peroxide voorman waar ik achter kan staan. (Neem bijvoorbeeld de slechte ouderenzorg) Maar ik hoef ze echt niet in de regering te hebben omdat ze naar mijn mening doorslaan.

Zelfs van DENK zou ik nog wel wat positiefs kunnen zeggen als ik zou willen. Ze doen hun best om aan te kaarten dat er mensen in Nederland wonen die zich niet Nederlander voelen. Dat er kennelijk toch wat schort aan de inburgering etc. aandachtspunten voor de rest. zie ik die lui graag met 30 zetels in de kamer? liever niet. Want ik ben al die voorstellen als racismepolitie niet vergeten. (oftwel die lui zijn doorgeslagen in tegenovergestelde richting van de PVV.)
Welk verlies? De democraten hebben de popular vote gewonnen. Door het Winner-takes-all systeem icm extreme gerrymandering is een minderheid van de bevolking in staat om de president te leveren.
Tja het systeem is gewoon krom.

als uit NY en LA een grote groep dem gaat verhuizen naar swing staten dan is er vrijwel 100% van de verkiezingen een dem winnaar omdat de concentratie dem in de grote steden het hoogste is kunnen ze daar makkelijk wat missen en in kleinere steden komt het aaan op tienduizenden of honderdduizenden.
daarmee halen ze net wat extra stemmen en zullen altijd winnen.
Het probleem van de dem in dit soort verkiezingen waar de minderheid wint is dat ze allemaal in de grote steden wonen.

Door slim verhuizen kunnen ze arizona, florida, colorado, iowa, maine, michigan, minnisota, nevada en new hampshire in theorie makkelijk voor altijd winnen.
In theorie want er zijn natuurlijk niet even 4 miljoen huizen te koop om daar te gaan wonen.

Het verkies systeem is gewoon oud en achterghaald. ze moeten gewoon naar een eerlijk per land verkies systeem gaan waar het echt uitmaakt waarje op stemt en je verblijf per staat niet meer of minder waarde heeft in de uitslag dan in een andere staat.

als je momenteel in iowa woont is je stem veel meer waard dan dat je stem in cani waard is wat gewoon gestoord is en dat alleen door het huidige systeem.

Gewoon zoals hier hoogste aantal stemmen landelijk wint en dan hebben ze wat om voor te gaan.

Als ze dan vervolgens ook eindelijk eens een plan maken voor de verkiezing dan weten mensen ook waar ze op moeten stemmen ipv gokken dat iemand banen uit de hoge hoed tovert.
Het systeem is gebaseerd op het feit dat de POTUS een meerderheid haalt van alle staten. Hij moet immers de President zijn van de Verenigde Staten van Amerika. Of er nu meer of minder mensen wonen in een staat maakt even niet uit. Juist dit systeem is naar mijn mening heel slim en goed bedacht. Je wilt toch immers niet dat 5 staten gaan beslissen wie de winnaar is voor de overige 40 staten? Daarnaast is dit systeem inderdaad ook ontworpen om massa verhuizingen tegen te gaan want zoals je zegt, als iedereen massaal naar de westkust gaat trekken wordt je stem minder waard.

Het zou helpen om Amerika niet te zien als een land maar als een continent, waarbij je de staten als landen kan zien. Texas bijvoorbeeld is evengroot als bijna heel west-europa. Zodoende hebben ze in Texas andere problemen dan bijvoorbeeld in Ohio. Het zou juist krom zijn dat er een systeem is waarbij je ze een president kunnen kiezen die dat kan negeren en gaat focussen op de staten waar de meeste mensen wonen. Dat is wat Hillary dus deed waarbij ze totaal niet wist wat er speelde in de overige 40 staten.
Je wilt toch immers niet dat 5 staten gaan beslissen wie de winnaar is voor de overige 40 staten?
Dat is juist wat het systeem creeert. Er zijn maar een handvol swing states die de uitkomst van de POTUS verkiezingen bepalen. In 80% van het land heeft je stem geen enkele invloed op de uitslag.

Overigens is de Senaat er al om de belangen van staten te behartigen. Als je kijkt naar het takenpakket van de POTUS dan is het helemaal niet logisch dat de staten het bepalen en niet de popular vote. Het gaat echt om taken die boven de staten staan, zoals defensie en buitenlandbeleid.
Is het niet juist het systeem dat ervoor zorgt dat er balans is? anders zou je in 3 of 4 de meest bevolkte staten 80% van de stemmen hebben en klaar is kees. nu moeten ze juist andere staten overhalen. en er zitten dan staten bij waarbij de verhouding democraat republikein 50 50 is. dat zijn dan de swing states waar ze hun best moeten doen.
Is het niet juist het systeem dat ervoor zorgt dat er balans is? anders zou je in 3 of 4 de meest bevolkte staten 80% van de stemmen hebben en klaar is kees.
En nu telt je stem alleen in Florida en nog een handvol staten omdat de rest vrijwel zeker rood of blauw is. Kortom, je lost geen probleem op, de stem van de ene Amerikaan is nog steeds veel belangrijker dan de andere Amerikaan, het zijn alleen andere staten die doorslaggevend zijn en de startpositie is relatief wat gunstiger voor republikeinen.

Als je gewoon zegt popular vote dan doet het er totaal niet toe dat sommige staten meer inwoners hebben dan andere staten. Een stem gewonnen in de grootste staat California telt dan exact net zo waar als een stem gewonnen in Wyoming.
Maar ondanks dat houd je dat probleem toch evenzogoed. Er zijn toch altijd mensen die ten aller tijden republikeins of democraat zouden stemmen? alleen is dat nu verdeeld. het systeem is niet per definitie perfect maar je houdt toch ten aller tijden dat de stemmen van degenen die niet vast op een partij stemmen het belangrijkst zijn.

Ik bedoel, je gaat hier ook geen SGP stemmer over proberen te halen om op D66 te stemmen. Dat kan je wel schudden. Het zijn dan juist die staten waarin de verdeeldheid dusdanig is dat er met voldoende campagne mensen over gehaald kunnen worden omdat ze niet per definitie republikeins of democraats stemmen. Misschien is het ook het idee dat alle staten zich vertegenwoordigd moeten voelen om zo het US of A bij elkaar te houden.
Maar ondanks dat houd je dat probleem toch evenzogoed. Er zijn toch altijd mensen die ten aller tijden republikeins of democraat zouden stemmen? alleen is dat nu verdeeld. het systeem is niet per definitie perfect maar je houdt toch ten aller tijden dat de stemmen van degenen die niet vast op een partij stemmen het belangrijkst zijn.
Nee, dat is dus niet het geval, omdat in heel veel staten altijd dezelfde partij wint. In die staten zijn de mensen die zweven volstrekt irrelevant. En dat los je op door de staten er tussen uit te halen en naar de totale populatie te kijken. Dan kan jij in een staat wonen waar standaard 80 procent democratisch stemt en dan maakt jouw ene stem op een republikein toch wat uit.
Ik bedoel, je gaat hier ook geen SGP stemmer over proberen te halen om op D66 te stemmen. Dat kan je wel schudden. Het zijn dan juist die staten waarin de verdeeldheid dusdanig is dat er met voldoende campagne mensen over gehaald kunnen worden omdat ze niet per definitie republikeins of democraats stemmen. Misschien is het ook het idee dat alle staten zich vertegenwoordigd moeten voelen om zo het US of A bij elkaar te houden.
Nee, dat probleem heb je hier niet, omdat de landelijke politiek gewoon over de popular vote gaat en we bovendien geen winner takes all kennen. Het maakt helemaal niets uit als jij in een SGP dorp woont, als jij als enige D66 stemt dan heeft jouw stem net zoveel invloed als dat je in een D66 gemeente zou hebben gewoond. En in Amerika wordt je stem gewoon niet gehoord als je toevallig op de verliezende partij stemt, hier krijgt elke partij die over de kiesdrempel komt gewoon vertegenwoordiging.

Kortom, de VS probeert problemen op te lossen met hun systeem die juist inherent zijn aan hun systeem en een van de twee partijen ernstig benadeelt.
Daar heb je gelijk in. Qua geldigheid van iedere stem is het niet perfect. Het systeem zou bestaan om de macht niet bij de dichtbevolkste staten te leggen. ook al leven er in bepaalde staten zoveel mensen je wint er maar zoveel kiesmannen mee. dus zul je de aandacht moeten vestigen op de rest. uiteindelijk dan op de zwevende staten waar het er om hangt. zo sluit een staat aan bij het meest gunstige beleid voor die staat.

Gevolg is dat ook al kan je bij de meeste staten de klok erop gelijk stellen dat ze A of B kiezen dat ze toch uitmaken. anders is het 80% van de stemmen halen in de 6 meest bevolkte staten en je overwinning is vrijwel zeker. dan is je verkiezingsprogramma (en je beleid) daar ook op afgesteld en kan de rest van het land stemmen wat ze willen omdat ze zich niet vertegenwoordigd voelen maar kunnen ze het tij niet keren. men kijkt niet meer naar die ene stem maar naar de invloed die een staat kan uitoefenen. Dat met de bijbehorende voor en nadelen.

Het heeft zijn voor maar ook zeker zijn nadelen. Ik zou mijn SGP stem ook niet willen zien veranderen in een D66 stem. Hier in NL zou ik niet voor zo'n systeem zijn in ieder geval.
Dat 80% van de bevolking 80% van de macht heeft heet democratie. Als er zoals in de VS de stemmen van sommige mensen veel zwaarder tellen dat zaag je aan de belangrijkste pilaar van de democratie. In welke staat ze wonen is gewoon een arbitrair onderscheid.

Dat wil niet zeggen dat alle macht dan maar gecentraliseerd moet worden, maar je kan geen eerlijke verkiezingen hebben als de stem van de persoon 1km net over de grens in een andere deelstaat anders weegt dan de jouwe terwijl die regering wel evenveel invloed heeft op allebei. Het is alsof je buurman straks meerdere stemmen mag uitbrengen woensdag. En hoewel dat niet letterlijk gebeurt is het wel wat er effectief gebeurt. Dat is ook een van de redenen dat de opkomstem bij verkiezingen in de VS.zo laag zijn.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 20 maart 2018 00:08]

Dat is nou eenmaal het nadeel van een districtenstelsel, een stelsel wat men in NL ook wil invoeren!!
Het is een kwestie van tijd voordat de tegenreactie op trump dusdanige vormen heeft aangenomen dat de bal in beweging zal komen,

waarbij de nieuwe machthebbers een regime zullen voeren van orde, discipline en discretie.


En zoals het er nu naar uitziet maakt het niet eens uit of het democratisch is of republikein. In de huidige chaos gedijt niemand.
Je gaat Trump nooit afzetten, want er is gewoon geen bewijs, alleen insinuaties.

Het kan best dat er contact is geweest tussen Trump en de Russen, maar dat is niet per se samenzwering en al helemaal geen hoogverraad, zoals de Democraten proberen te insinueren.

Daarnaast is Trump zo'n narcist dat hij alle onderzoeken die moeten bewijzen dat hij op oneerlijke manier aan de macht is gekomen gaat boycotten, want hij wil natuurlijk het beeld in stand houden dat hij gekozen is door het volk.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 maart 2018 12:33]

Dat zeg ik ook niet.


Trump heeft een nieuwe trend gezet waarbij nepotisme hoogtij viert, echter heeft hij nimmer de juiste connecties gehad binnen de politiek.


Alle verwachtingen zijn dat die lijn zal worden voortgezet, met het grote verschil dat de nieuwe regering een zal worden waarbij de gelederen zeer strak gesloten zijn.
Trump was in eerste instantie toegevoegd als potentiŽle kandidaat voor de Republikeinen en dan ook meer als ‘vulling’, alleen is hij er keihard met de winst vandoor gegaan.


De kans dat een dergelijke vergissing nogmaals zal gebeuren zie ik niet gebeuren.
Het kiesstelsel inde VS is 18e eeuws en volledig achterhaald. Ondanks dat de Democraten in absolute stemmen meestal een meerderheid hebben, krijgen de Republikeinen het meestal voor het zeggen. Dat leidt tot frustratie onder Democraten, dus ik kan me goed voorstellen dat ze alles aangrijpen om het tij te keren.
Er is een reden voor dat men het zo doet. Men wilde voorkomen dat als een potentiŽle dictator door het volk gesteund werd dat de kiesmannen toch iemand anders konden kiezen als president.
Dat kun je ook doen door het aantal kiesmannen per staat per kandidaat evenredig te laten zijn. Nu krijgt de winnende kandidaat alle kiesmannen. Dat is het rare aan het systeem.
Volgens mij haal jij mensen die huilen om niets en mensen die terecht criminele zaken onderzoeken zomaar door elkaar.
Dat hoort bij de amerikaanse politiek. De republikeinen waren niet anders met hun complot theorie dat Obama in Kenia geboren zou zijn en geen staatsburger.
Verschil is dat er voor 1 wel bewijs is en de andere niet.
Voor welk is er dan het bewijs?
zet er even bij dat het sarcasme is, want daar was Obama een meester in.

Ook Trump z'n sacherijnige kop gezien op 0:48 en 3:40, en Obama's uitleg op 2:00? Heerlijk.
Als je dat sarcastisch bedoelt. :P zet er dan even \s achter. Maar nice!

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 18 maart 2018 12:41]

Briljante man. Maakt nog eens extra duidelijk wat een clown Trump is... Zucht.
het is simpel de republikeinen hebben gewonnen klaar
Als de Democraten een meerderheid hebben in het huis van afgevaardigden, dan hebben zij daar dus gewonnen, en zullen de Republikeinen hun verlies moeten nemen...
Het is namelijk erg kinderachtig wat ze doen, het is simpel de republikeinen hebben gewonnen klaar
Het is simpel dat Trump nooit had gewonnen, zonder allerlei fraude aan de kant van de republikeinen. (Clinton had trouwens meer stemmen gekregen; maar dat terzijde...)
De republikeinen/Trump doen waarschijnlijk niet veel onder voor Putin, die ook fraudeert om het leven (of erger nog: zijn fraude legaliseert door politieke tegenstanders te laten vermoorden).

Als je een schaap bent, ja dan vind je het 'simpel' en leg je je bij de uitslag neer.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 maart 2018 17:05]

Ik ben niet zo van de complottheorieŽn die je aanhaalt. ;)
Ik zie het niet echt een complot. Of heel 'rechts' is ťťn en al complot.
Ik zie het als 'gewoon' fraude. Aan de rechterkant vinden ze 't helemaal niet erg om met de ellebogen te werken. Dat hoort bij het 'trots' zijn.
Zeker het nieuws over trump wan praktijken gemist?
Het fake nieuws bedoel je.

Al vanaf het begin was duidelijk dat Clinton "hoorde" winnen, maar het ging niet volgens plan. Want er waren wat "lastige" kiezers die helaas ook wat te zeggen hebben. Nu is de hele top ontwricht en blijven ze stuiptrekkingen vertonen en hun laster campagne tegen Trump voortzetten. De macht achter de presidentiele poppenkast is zo groot dat ze tot nu toe er nog steeds in slagen om fake nieuws over Trump en Rusland te verspreiden. En de Nederlandse media slikt het als zoete koek. Net zoals het anti-brexit fake nieuws.
Als Clinton had moeten winnen, hoe heeft Comey (een duidelijke tegenstander van Trump, vanwege zijn integriteit) dan vlak voor de verkiezingen dan het onderzoek naar haar emails (waar weer niks uit kwam) kunnen laten openen? Want op die manier wakker je wel weer wantrouwen aan, of je nu een paar dagen erna zegt dat er niks te vinden was of niet.

Verder is de lastercampagne van Trump en zijn aanhangers (https://en.wikipedia.org/wiki/Pizzagate_conspiracy_theory, https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Seth_Rich als voorbeeldjes) nog vele malen groter geweest, om maar te zwijgen over zijn beleid (of gebrek daaraan).

Plus je kunt zeggen wat je wilt, maar als je het op kiezers aan laat komen: https://en.wikipedia.org/...esidential_election,_2016; dik twee procent MEER voor Clinton, maar door een systeem dat de Republikeinen voortrekt heeft Trump gewonnen.

Ik zou eerst maar eens sites als Politifact enzo in de gaten houden voor je heel hard fake news roept. Kom je eens uit je bubbeltje.
maar door een systeem dat de Republikeinen voortrekt heeft Trump gewonnen.
Het trekt de Republikeinen voor omdat het toevallig de Republikeinen zijn die er dit keer terecht van hebben geprofiteerd? :+ Hou toch op zeg, wat een onzin. ;)

Volgens the washington post had Clinton juist die advantage: https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.14fd68880e4f
Het is alleen omgeslagen omdat ze het verziekt heeft.
Het systeem trekt platteland voor op steden. Of dat wenselijk is is een andere discussie maar op het platteland wonen meer republikeinen en in de stad meer democraten. Dus het systeem trekt weldegelijk de republikeinen voor.

Dat blijkt ook uit het feit dat er wel republikeinse presidenten met minder totale stemmen president zijn geworden maar nog nooit democraten, die hadden altijd ook de popular vote gewonnen.
Het is duidelijk dat het kiesmannenstelsel de Republikeinen voortrekt;
2000 Bush jr wint kiesmannen, maar heeft half miljoen stemmen minder
2016 Trump wint kiesmannen, maar heeft bijna 3 miljoen stemmen minder
Dit alleen deze eeuw al.

Andersom komt het niet voor.

En waarom zou het terecht zijn? Ze hebben hun mond vol over "one man, one vote", maar ondertussen wint niet degene met de meeste stemmen.
En je WaPo artikel is van 2015, nog voordat al de smerige truukjes van de republikeinen in stelling werden gebracht.
Andersom komt het niet voor.
Ehm, die volg ik even niet; wat komt er niet voor? Dat iemand de verkiezingen wint (meer kiesmannen heeft) en tegelijkertijd ook meer stemmen heeft gekregen ("de popular vote ook gewonnen heeft")? Dat komt juist heel vaak voor, dat is hoe het bijna altijd gaat.
Hij bedoelt dat het niet voor komt dat een Democraat wint terwijl hij niet de meeste stemmen heeft. Trump zelf ging daar enorm over tekeer toen het even leek dat Obama Romney zou verslaan zonder de popular vote te winnen (uiteindelijk won hij die wel, maar het internet vergeet niets). Ik geloof ook niet voor een seconde dat Trump/de Republikeinen het zouden accepteren als het andersom was.
Nee, dat de Democraten minder stemmen maar meer kiesmannen hebben.

Het is een heel erg dom en achterhaald systeem, maar in discussies met Republikeinen willen ze dat niet waar hebben, omdat het hen eerder uit het zadel helpt.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 19 maart 2018 23:10]

Clinton had zich nooit verkiesbaar moeten stellen. Zij had gewoon 4 of 8 jaar moeten wachten voordat ze een gooi deed, dan had ze nog een kans gehad. Nu was ze gewoon arrogant om te denken dat ze zou winnen.

Vanaf de jaren '90 na de invoering van de 2-termijnen stelsel, kan je zien dat elke president 2 termijnen volmaakt en dat men elkaar "opvolgt". Na 8 jaar Clinton (Democraat) had je 8 jaar Bush (Republikein). Bush werd weer opgevolgd door Obama (Democraat) en nu zitten we in de periode Trump (Republikein) en zullen we (naar schatting) twee termijnen met hem opgescheept zitten. Dit is gewoon het "natuurlijke evenwicht" wat zich in de Amerikaanse politiek heeft ontwikkeld.

Niet dat het land daarmee heel veel opschiet, het maakt toch niet uit wie zich bewoner van het Witte Huis mag noemen. Al was het Mickey Mouse of Waldo (Black Mirror), de echte macht ligt in de senaat en het congres en daar liggen ook de grote problemen. Democraten stemmen niet voor/in met Republikeinse wetsvoorstellen en Republikeinen stemmen niet voor Democratische wetsvoorstellen en met zulke impasse is het godsonmogelijk om een land daadkrachtig te kunnen besturen . . .
Na 8 jaar Clinton (Democraat) had je 8 jaar Bush (Republikein). Bush werd weer opgevolgd door Obama (Democraat) en nu zitten we in de periode Trump (Republikein) en zullen we (naar schatting) twee termijnen met hem opgescheept zitten. Dit is gewoon het "natuurlijke evenwicht" wat zich in de Amerikaanse politiek heeft ontwikkeld.
Presidenten in de VS hebben al lang een kans op een 2e termijn. Ik weet dus niet over welk '2-termijnen stelsel' je het hebt. Roosevelt heeft (als enige) zelfs 3 termijnen gedaan.
Lijkt me kortzichtig om deze 'streak' van 3 presidenten met 2 termijnen een evenwicht te noemen.
Na Roosevelt is die 2 termijnen regel juist ingevoerd omdat men merkte dat hij het land toch wel heel erg naar z'n hand ging zetten.
Je hebt volledig gelijk dat Clinton zich nooit verkiesbaar had moeten stellen. De Clintons zijn zo corrupt als het maar zijn kan. Lees voor het gemak maar even wat WikiLeaks hiervover heeft gevonden www.mostdamagingwikileaks.com.

Daarnaast klopt het dat elke president die na de jaren 90 werd gekozen vrijwel altijd 2 termijnen vol maakt. Ik denk wel dat de Amerikanen nu al aardig zijn opgeschoten door Trumps bewind. Die man heeft in 1 jaar tijd 3 miljoen banen gecreŽerd. Dit heeft hij ook kunnen realiseren door bureaucratie/nutteloze wetten en regels van tafel te vegen. Zodoende heeft hij MKB in Amerika een bijzonder impuls gegeven. Wat naar mijn inziens vrijwel nooit wordt belicht hier in de media. Werkeloosheid in Amerika is historisch laag op dit moment. Door een mega belastingsvoordeel heeft hij de Amerikaanse bedrijven aangewakkerd om weer te investeren in Amerika. Daarnaast hebben veel organisaties ervoor gekozen om het belastingsvoordeel uit te keren als een eindejaars bonus voor veel werknemers.

Trump krijgt veel wetten er snel doorheen om dat de meerderheid van zowel Congres als Senaat ook Republikeins is op dit moment. Dus het land sturing geven om de manier die hij wilt gaat ook lukken.Het bijzondere van deze situatie is dat hij vrijwel de enige President is die vrijwel al zijn verkiezingsbeloftes ook daadwerkelijk nakomt. Daarnaast gaan (vermoedt men) er 2 rechters van de Supreme Court met pensioen waarbij Trump als President daar ook kandidaten voor zal gaan aandragen.

We zullen zien wat de komende jaren zal gaan brengen maar mijn voorspelling is dat hij in 2020 de verkiezingen zeer overtuigend gaat winnen.
Vraagje: hoe denk je dat banen creŽren in z'n werk gaat? Denk je dat een president met het ondertekenen van wat decreten (want veel wetten heeft hij er nog niet doorheen gekregen, omdat zijn eigen partij ook hopeloos verdeeld is, zie de shutdown van december 2017), of denk je dat het economische klimaat in de wereld daar iets aan doet?

Verder is sinds 2010, het hoogtepunt van de crisis, de werkeloosheid aan het dalen. Ook is dit niet het Historisch Dieptepunt wat jij aanhaalt, dat lag ergens eind jaren '50 (https://d3fy651gv2fhd3.cl...&d2=20181231&type=column)).

En Clinton had nooit zich verkiesbaar moeten stellen, maar de Democratische Partij was bang dat Bernie Sanders te veel mensen af zou schrikken. En jouw bron is wel heel erg anti-Hillary, wat me niet zou verbazen als Breitbart ofzo erachter zou zitten.
Banen creŽren kan je op meerdere manieren realiseren. Als je een decreet uitvaardigd waarmee je het MKB het makkelijker maakt om te ondernemen, creŽer je al banen. Zo simpel kan het soms zijn. Daarnaast heeft het waarschuwen van de grote mulitnationals ook geholpen. Hij heeft letterlijk gezegd investeer in Amerika of ik maak het voor jullie ontzettend moeilijk om hier zaken te gaan doen. Een beleid wat China al jarenlang uitvoert overigens. Ik ontken niet dat het economisch klimaat in de wereld geen invloed heeft.
Maar als je als Amerika zijnde jaarlijks een handelstekort hebt van 800 miljard dollar moet er drastisch ingegrepen worden (https://www.thebalance.com/trade-deficit-by-county-3306264). Kan het economisch klimaat in de wereld wel goed zijn maar als Amerika zijnde heb je er niks aan.

Mijn bron verwijst naar WikiLeaks, als dat erg Anti-Hillary is zegt dat ook genoeg natuurlijk. Die dame leeft in een bubbel en heeft ook wat op d'r kerfstok. Kijk maar naar dat interview laatst van haar in India. Totaal geen contact met haar eigen volk en een slechte verliezer.
Jouw bron verwijst niet naar Wikileaks, jouw bron verwijst naar http://www.mostdamagingwikileaks.com/. Dat is een website die gemaakt is door een reddit gebruiker, te weten /u/LegendaryAmerican. Als je naar zijn post history kijkt, zie je dat hij heel erg Pro Trump is. Dus ik kan je website absoluut niet als objectief beschouwen. Cherry picking door een Trump aanhanger, dat kan ik het wel noemen.
Als je op mijn bron zou klikken zou je vervolgens de verwijzingen naar WikiLeaks zien. Daar heb je per onderdeel een link naar de desbetreffende Leak en emails van Hillary's server. Lijkt mij persoonlijk heel handig. Daarnaast kan je niet zeggen dat WikiLeaks Pro-Trump of iets is. Die baseerd zich gewoon op de feiten. Als je 100 emails of zaken vindt waarvan je kan zeggen dit is dubieus en zeker ongepast voor iemand die een ministerspost bekleed, dan kan je niet meer zeggen dat het subjectief is.

Kijk voor het gemak even naar punt 9 waarbij de Koning van Marokko 12 miljoen dollar overmaakt naar de Clinton foundation. Vervolgens krijgt Marokko 6 maanden later een wapendeal van Amerika voor een raketsysteem voor 157 miljoen http://www.army-technolog...-sale-to-morocco-4736092/. Let wel dit is gebeurd nadat ze zich verkiesbaar had gesteld.

[Reactie gewijzigd door IntrCpT3R op 18 maart 2018 13:37]

Als je zelf niet tegen de prijs die de mensen er voor willen betalen dan moet je het importeren. Zo werkt het gewoon. Daarom hebben wij al jaren een handelstekort met de VS, hoewel weer veel doorverkocht wordt naar de rest van Europa.

En Wikileaks wordt ook misbruikt om dingen te lekken over (politieke) tegenstanders. Het is veranderd van iets met goede bedoelingen tot een nieuw element om tegenstanders te beschadigen.
Zo simpel ligt het niet met het importeren en exporteren van goederen. Als je beleid is om bijna geen inkomende goederen te belasten met heffingen terwijl andere landen het wel doen, dan ben je gewoon slecht bezig. Dat is ook hetgeen wat Elon Musk in 1 van zijn tweets heeft aangegeven. Als Tesla zijn auto's exporteert naar China komt er even 25% bovenop de prijs maar andersom is het 2%. Dan kun je vervolgens gaan denken misschien open ik een fabriek in China om het te omzeilen. Maar zelfs daarop heeft de Chinese regering iets gevonden waarbij er een wet is dat er geen fabriek in China mag zijn die eigendom is van iemand die niet Chinees is. Waardoor die optie ook niet reŽel is. India heeft bijvoorbeeld ook dit soort praktijken waarbij een Harley Davidson motor die geÔmporteerd is voor 100% wordt belast. Wij als Europa zijn ook niet vies van dit soort constructies. Het is alleen maar logisch dat Amerika nu wakker wordt en zegt we worden oneerlijk behandeld. Ik vind het al bijzonder dat dit niet eerder is gebeurd.

Daarnaast kan het zo zijn met WikiLeaks dat het gelekt wordt met een bepaalde reden. Maar dat maakt het niet onwaar. Daarnaast heeft Hillary ook mensen ingezet om tijdens de campagne van Trump onrust te stoken en mensen uitlokken tot geweld. Zie deze verborgen camera beelden maar (https://www.youtube.com/w...brN1_3IVVQH0epGmiLg&t=22s).
Van alle geÔmporteerde goederen die Amerika binnenkomt gaat 80% van de winst in Amerikaanse zakken, het zijn immers de rijke Amerikanen die heel erg voor Globalisering waren. Nu beginnen de rijke Amerikanen kansen te zien fabrieken terug te halen omdat ze nog goedkopere arbeidskrachten hebben gevonden dan aan de andere kant van de oceaan namelijk Robots. Van alle technische banen bij de Googles en Apples die in Amerika ingevuld worden zijn 80% speciaal ingevlogen buitenlanders omdat er onder de Amerikaanse bevolking deze mensen niet zijn te vinden. Bij bijvoorbeeld Boeing worden de vliegtuigen in Amerika alleen maar in elkaar gezet, want de expertise is in eigen land niet te vinden en worden de onderdelen in het buitenland gemaakt, dan denk je dat zullen weer lage lonen landen zijn maar het tegendeel is waar. Ze worden namelijk gemaakt in landen waar de arbeiders veel duurder zijn zoals Europa. De Amerikaanse arbeider is failliet, ze worden uitgebuit door hun eigen systeem dat de winnaar zich alles mag toe eigenen en verliezer het zelf moet uitzoeken. Trump heeft tot nu toe nog geen 1 maatregel genomen om die failliete arbeider te beschermen, de belastingwet geeft 95% van het vrijgekomen geld aan de rijkste 10% van de bevolking. De kolen en staal maatregelen zijn alleen maar bedoeld om aandeelhouders in die sectoren lucht te geven nog enigzins hun investering veilig te stellen want banen levert het niet op. Nee de club rond Trump denkt alleen aan zichzelf en hun investeringen. Trump is entertainment en het grootste ding dat hij bereikt heeft en wat echt heel knap van hem is dat hij die zelfde Amerikaanse arbeider het gevoel geeft voor hun te vechten tegen alle oneerlijkheid van ondermeer het buitenland en immigratie en ondertussen de arbeiders blijft uitbuiten met zijn rijke vriendjes. Ik zou zeggen applaus 👏
Waarop baseer je dit precies? Wat zijn je bronnen? Je verhaal van het assembleren van Boeing vliegtuigen klopt in iedergeval niet. Bij de Dreamliners wordt 70% van alle onderdelen door Amerikaanse bedrijven geleverd en 30% komt vanuit het buitenland http://money.cnn.com/2013...eamliner-parts/index.html.
Het Boeing verhaal heb ik hier vandaan,https://twitter.com/RBReich/status/970708586618744833
Dat het voornamelijk Amerikanen zijn die verdienen aan producten die geÔmporteerd worden door Amerika is algemeen bekend denk alleen maar aan Apple etc.
De taxcut kan je zelf opzoeken en is algemeen bekend.
De verloren banen in kolen en staal zijn allemaal door technologische ontwikkeling, waar ze vroeger 100.000 man voor nodig hadden hebben ze nu 1000 mensen nodig. Dat was overal zo. Het boze China dat volgens Trump de staalmarkt kapot maakt levert maar 3% van het totaal aan de vs.
Trump is echt alleen maar bezig investeringen veilig te stellen, voor de arbeiders in de sectoren is er geen weg meer terug.

[Reactie gewijzigd door Six9 op 18 maart 2018 19:10]

Ik ga dat artikel even op mijn gemak bekijken. Daarnaast is het algemeen bekend dat China zijn staal laat omleiden via andere landen. Ook hier in Europa hebben we importverbod of quota op goedkoop chinees staal. Echter kunnen ze het via andere landen het toch Europa binnenkrijgen. Gerucht gaat dat de Erasmus brug in Rotterdam uit 60% chinees staal bestaat wat Nederland is binnengekomen via Aruba.
Alleen zo jammer dat Trump zich slechts sterk maakt voor de superrijken en juist het MKB, de ondernemers achter 'de winkel op de hoek', volledig laat bungelen....
Trump is niet alleen de grootste ramp voor de wereld zoals we die kennen maar zeker ook voor de VS.
"Clinton had zich nooit verkiesbaar moeten stellen. Zij had gewoon 4 of 8 jaar moeten wachten voordat ze een gooi deed, dan had ze nog een kans gehad."


Heb jij je niet aan gemeld als adviseur?

Als jij van deze kant van de oceaan, zonder enige kennis, precies weet hoe het zit, dan was je wel heel waardevol voor de democraten.
Nou ja aan Bill Clinton te zien hoe hij na ieder debat van Hillary met Trump helemaal over de zeik ging over hoe slecht hij haar vond presteren tijdens de debatten was zij er inderdaad nog niet klaar voor kennelijk.. Hoef je geen adviseur voor te zijn om dit waar te nemen..
Je bedoeld politiek zoals ie al jaren wordt bedreven, of ben je de impeachment tegen Clinton al vergeten en/of de nep berichten over Obamacare door de Republikeinen?
Maar nu is opeens alles wat tegen Trump is fake news?
Dat jij helemaal voor de democraten bent, vind ik best hillaryous. Maar je fake news betoogje is toch echt zo lek als een mandje en heeft geeneens bronnen. Wat @Little Charlie hier zegt is tenminste onderbouwd.
Volgens mij is left-right America de grootste poppenkast. America heeft ťťn partij meer dan een dictatuur. En achter de schermen wordt de show aangestuurd door geld van Goldman Sachs. Die leveren toevallig altijd secretary of treasure. Je mag iedereen president maken, echter wie het geld beheert heeft de echte macht.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 18 maart 2018 13:57]

Ik vrees dat je gelijk hebt.
Maakt toch niet uit wat Trump doet of niet? Hij heeft gewonnen dus moeten de Amerikanen het sowieso 4 jaar doen met Trump.
Ik ben het met zeer veel dingen oneens die Trump doet maar dat willen de Amrikanen anders was iemand anders wel president geworden.
Als blijkt dat hij foute dingen heeft gedaan kan hij worden afgezet en berecht worden. Om een onderzoek te stoppen zodra iemand president is zou voor de zotten zijn.
Kijk, ik heb ook een schrufthekel aan Trump, maar laten we even realistisch zijn. De democraten zijn zo wanhopig op zoek naar iets om Trump mee te kunnen afzetten, maar hebben desondanks nog altijd geen smoking gun. Er zijn heel veel complottheorieen, maar zolang ze niet met hard bewijs komen is het niet realistischer dan de "Obama is in Kenia geboren" onzin.
Geen smoking gun? Wat Trump gedaan en gezegd heeft was hier in Nederland reden genoeg geweest voor een motie van wantrouwen. We hebben hier nota bene een aantal weken geleden Halbe Zijlstra ontslagen (->via druk van het parlement ontslag genomen) voor ťťn leugen. Dat terwijl trump al vanaf zijn inauguratie leugens verkondigt in gigantische aantallen, waardoor hij als president gewoon niet meer op zijn woord gelooft kan worden.

Alleen dit al is een reden om hem uit zijn ambt te ontzetten (daargelaten of er inderdaad is samengewerkt met de russen). Het feit dat de republikeinen dit niet hebben gedaan (die de meerderheid in het parlement hebben en dit dus continu blokkeren), heeft niets te maken met het feit dat trump niet op een zodanige wijze gehandeld heeft dat afzetting ongerechtvaardigd zou zijn maar heeft er alles mee te maken dat ze die blamage willen voorkomen gelet op de verkiezingen van dit jaar (waarin het volledige huis van afgevaardigden wordt gekozen).
Welke wet heeft hij overtreden?
Welke wet heeft hij overtreden?
Op zijn allerminst de "emoluments clause", een onderdeel van de Amerikaanse grondwet. Dat staat als een paal boven water, zelfs als je alleen afgaat op openbare informatie en zelfs als je zijn eigen bekentenissen (hij liegt alles aan elkaar, dus waarom zouden bekentenissen wel waar zijn?) niet meerekent.

Daarnaast heeft ie bekend een serieverkrachter te zijn. Maar ja, dan is de vraag of je hem op zijn woord wilt geloven...? Van de andere kant, iemand die opschept dat ie elke vrouw die ie tegenkomt aanrandt lijkt mij ongeschikt als president, zelfs als het niet waar is; het feit dat ie denkt dat dat een onderwerp is om over op te scheppen is (wat mij betreft) reden genoeg om hem af te zetten.

Plus een waslijst aan "kleine vergrijpen" (hij maakt er bijvoorbeeld een gewoonte van om mensen niet te betalen). Nou is dat eerder categorie "wat is die gast kansloos" dan "hoogverraad", maar ook daar kun je aanvoeren dat, ook al zou ie er niet de cel voor in gaan, het wel degelijk een teken is dat ie niet geschikt is voor het ambt.

Let even op dat de regels rondom impeachment heel breed en vaag zijn. Zelfs als je op geen enkel punt de wet hebt overtreden (lees: zelfs als illegale samenwerking met de Russen tijdens de verkiezingen niet bewezen kan worden), dan nog kan het Congres (Afgevaardigden en Senatoren) hem eruit smijten. Het klinkt misschien heel raar, maar het antwoord op de vraag "wat is een geldige reden om de president af te zetten?" is waarschijnlijk "alles waarvan het Congres vindt dat het een geldige reden is" ("An impeachable offense is whatever a majority of the House of Representatives considers it to be at a given moment in history." - Gerald R. Ford). Strikt genomen zou het juridisch dus volkomen legaal zijn om te zeggen "hij had gister een overhemd aan dat niet goed gestreken was en daarom zetten we hem af". Maar even serieus, het overtreden van de grondwet (voordat je officieel president wordt moet je een eed zweren om de grondwet te beschermen; dan kun je het natuurlijk niet maken om zelf schijt aan de grondwet te hebben) is overduidelijk een geldige reden voor impeachment.
Daarnaast heeft ie bekend een serieverkrachter te zijn. Maar ja, dan is de vraag of je hem op zijn woord wilt geloven...? Van de andere kant, iemand die opschept dat ie elke vrouw die ie tegenkomt aanrandt lijkt mij ongeschikt als president, zelfs als het niet waar is; het feit dat ie denkt dat dat een onderwerp is om over op te scheppen is (wat mij betreft) reden genoeg om hem af te zetten.
Huh :?
Het afkopen van tientallen (!) pornosterren met een NDA is niet gebruikelijk.
Het op TV lopen te opscheppen over het aanranden van vrouwen, is niet gebruikelijk.
Maar "heeft bekend een serieverkrachter te zijn". Het zijn mensen die dit soort uitspraken maken die de anti-trump kant als onbetrouwbaar doen lijken.

En wat hij met pornosterren doen is zijn zaak imo. Dat hij ze moet afkopen is omdat de US extreem christelijk is.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 19 maart 2018 11:20]

Naar Nederlandse wetten is hetgeen hij over opschepte verkrachtingEen snelle google levert mij op dat de Hoge raad hier sinds 2013 weer anders over denkt en hij gaf aan dat veel vaker te doen (" I just grab *them* by the pussy").

en wat hij met pornosterren doet is zijn zaak, deels mee eens. Het is zijn zaak, in de slaapkamer. Maar niet als het afkopen gebeurt met geldmiddelen uit zijn campagne, dan is dat wel een publieke issue.

[Reactie gewijzigd door wmkuipers op 19 maart 2018 11:34]

Halbe Zijlstra vergelijken met een gekozen wereldleider gaast wel heel ver..
Klopt, een wereldleider zou nog veel eerder afgezet moeten worden omdat zijn sfeer van invloed en verantwoordelijkheid ook veel groter is.
Zoals je in een ander bericht van vandaag kan lezen zijn de amerikaanse burgers slachtoffer geworden van massale beinvloeding door een bedrijf middels onrechtmatig verkregen facebookdata.
och, als je zo makkelijk beÔnvloed kan worden via je Facebook-data dan stond je ook niet sterk in je schoenen qua politieke voorkeur.
Swing-voters kunnen dan zowel beÔnvloed worden door zo'n bedrijf met 'gestolen' data, of een random billboard langs de snelweg of het gedrag van een chagrijnige McDonalds-medewerker die te weinig frietsaus bij je bestelling stopt.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 18 maart 2018 11:27]

och, als je zo makkelijk beÔnvloed kan worden via je Facebook-data dan stond je ook niet sterk in je schoenen qua politieke voorkeur.
Gezien de ameriakaanse politiek eigenlijk maar 2 kleuren heeft waar je zinnig uit kunt kiezen geloof ik wel dat veel mensen twijfelen. Voor de meesten is het kiezen voor het minste kwaad.

En je kunt wel zeggen dat het hier om swinger voters gaat, maar met die data van facebook kun je juist mensen van hun positie af praten door bijvoorbeeld moeilijk verifieerbare leugens te verspreiden die precies hun argumenten tegengaan. En geloof me, een gemiddeld persoon heeft niet de tijd en energie om te verifieren wat een team aan professionele leugenaars bij elkaar weet te fabriceren.
dus waarom is de ene beÔnvloedingsmethode slechter dan de ander?

Zoals gezegd: met een miliseconde sluikreclame tijdens de voorfilmpjes in de bioscoop (en wie kan dat controleren of ontdekken?), of een random billboard in een supermarkt of langs de snelweg kan je dezelfde personen beÔnvloeden.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 18 maart 2018 12:26]

Ten eerste toont elk onderzoek aan dat persoonlijk gerichte reclame veel effectiever is. Vandaar dat facebook en google zo goed verdienen aan die gebruikersprofielen.

Ten tweede was het illegaal verkregen data, dat is wat het slecht maakt.
"Zoals gezegd: met een miliseconde sluikreclame tijdens de voorfilmpjes in de bioscoop (en wie kan dat controleren of ontdekken?)"

Subliminale boodschappen zijn vandaag de dag streng verboden en kunnen rekenen op zware straffen.. Bovendien komt het bijna altijd uit door middel van opnames die mensen maken thuis of illegaal in de bioscoop.. Laatse gevalletje wat ik me kan herinneren was in Australie en die hebben het geweten
daarom mag je geen opnames meer maken in de bios :P
Het gaat erom op welke manier hij zogenaamd heeft gewonnen. Ze schreeuwen wel in andere landen heel hart als er zogenaamd gesjoemeld is maar in Amerika mag dat dan gewoon?
Maakt toch niet uit wat Trump doet of niet?
Dat dacht Nixon ook.
Kunnen de democraten niet gewoon hun verlies nemen? Het is namelijk erg kinderachtig wat ze doen, het is simpel de republikeinen hebben gewonnen klaar, of ze het ermee eens zijn of niet. Probeer het 4 jaar later nog eens.
Nu komen ze met allerlei complottheorieen
Ik vind dit toch wel een redelijk geloofwaardig verhaal: https://www.theguardian.c...ook-influence-us-election
Lol. Dat onzinnige gedoe over die Russen de hele tijd, koude oorlog 2.0 omdat ze verloren hebben en nu alles en iedereen beschuldigen behalve zichzelf en het feit dat de halve bevolking de Clintons haat. Hadden ze Sanders gewoon geen dolk in de rug moeten duwen maar juist Clinton, dŠn zat Trump heel misschien niet in het witte huis.

Enfin, van WhatsApp en Signal zelf gaan ze helemaal niets aan berichtcontent krijgen gezien die geen berichten opslaan op hun servers ťn de sleutels niet hebben. Dus hen dagvaarden kunnen ze wel achterwege laten. iMessage waarschijnlijk ook niet tenzij ze Apple forceren het uit backups te krijgen.
Daar zit dan ook meteen de zwakste schakel: cloud backups van al dit soort apps en vooral van complete telefoons naar iCloud/Google Drive. Maar sowieso als die backups er niet zijn hebben ze hoe dan ook niets.

Wat ik alleen niet begrijp... Waarom willen ze Apple en WhatsApp en Signal en dergelijken aanklagen? “We willen de berichten van Jared Kushner”, dagvaard hem dan...? Niet dat, als ie al iets gedaan heeft, hij zulk materiaal nog heeft - maar toch... Dat zou slimmer en sneller zijn geweest met meer kans op info (eg: forensisch onderzoek op z’n apparatuur) dan publiekelijk aankondigen dat je bedrijven wil dagvaarden die je absoluut niet kunnen gaan helpen om berichten aan te leveren. :+ Signal heeft geeneens metadata for crying out loud. Ja een Last Login maar daar houdt ‘t op. :X

Enfin, een raar voorstel van de democraten waar denk ik niet zo goed over nagedacht is en duidelijk geen technici bij betrokken zijn geweest om de haalbaarheid te toetsen bij de helft van de genoemde diensten. Die kunnen namelijk niet eens meewerken, dagvaarding of niet. Het is een nogal trieste vertoning, maar goed... Ze zijn al een tijdje van ‘t padje af en kunnen nog steeds niet accepteren dat ze eerlijk verloren hebben. Grow a pair, accept your loss. Je gaat denk ik geen zieltjes winnen met dit soort redelijk bizarre voorstellen, men wordt een beetje moe van dit gedoe.
Lol. Dat onzinnige gedoe over die Russen de hele tijd, koude oorlog 2.0
Waarom ben je in elke draad weer verwarring aan het zaaien over de Russen? Dit is geen ding van partijdigheid:Trump's eigen mensen zeggen dat Rusland de baddies zijn:Toevallig worden al deze mensen ontslagen door Trump. Rara hoe kan het.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 18 maart 2018 12:15]

Zowel de Russen alsook Trump misleiden de kiezers. Dat blijkt wel weer. ;)

Zowel Trump alsook Putin bewandelen de harde lijn. Het lijkt wel of ze weer de koude oorlog 2.0 willen, want dat is beter voor hun eigen landen. Denk dan aan wapens enzo...Het valt wel op dat sancties tegen Rusland niet door Trump worden nageleefd maar wel voor andere landen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 maart 2018 12:39]

Waarom ben je in elke draad weer verwarring aan het zaaien over de Russen?
Als er verwarring ontstaat komt dat door jezelf. Ik zeg enkel dat ik die koude oorlog hetze tegen Rusland een beetje een gebroken plaat vind worden, hoe is dat in godsnaam verwarring zaaien?
Dan lees je daar blijkbaar allerlei dingen in die ik niet heb gezegd en daardoor ontstaat om de een of andere reden bij jou verwarring - dat zit dus in je eigen gedachtengang, dat moet je niet op mij afschuiven. ;)

En conspiracy theorieŽn hou ik me niet zoveel mee bezig, sorry.
Het westen heeft Rusland van zich vervreemd door te proberen al haar natuurlijke hulpbronnen op te kopen c.q. stelen. Toen dat niet lukte dacht men in de VS dat men Rusland kapot kon maken door een anti-raketschild te bouwen. Nu is dat ook niet gelukt en zijn we praktisch weer terug bij de Koude Oorlog. Ik vind het doodzonde dat het zo gelopen is.
Ik ook. Vrede en vrienden was fijner geweest, zeker gezien Rusland een zeer goede bondgenoot kan zijn.
Helaas.
Trump is juist de enige eerlijke president. Hij kon zijn eigen campagne financieren en hoeft na de verkiezingen geen beloften in te lossen aan de investeerders. Dat noem ik pas ongewilde inmenging in de politiek: dat de bedrijven het voor het zeggen hebben. Daar is de zogenaamde inmenging van Rusland niets bij.
Robert Mercer is de financier van Trump.
Je bedoelt een financier van Trump? Hij neemt meer een hedgefund positie in de conservatieve politiek. Het is iemand met middleclasse conservatieve waarden die vrij laat van Cruz naar Trump is geswitched toen hij zag dat Trump zou kunnen winnen. Maar Trump is toch in de eerste plaats Trump. Hij is niet groot gemaakt door Mercer zoals Obama bijvoorbeeld door steun van George Soros (volgens zijn eigen bewering).

Dat er zo enorm hard op Trump wordt ingehakt heeft een aantal redenen. In de eerste plaats natuurlijk de manier waarop Trump zijn eigen campagne heeft gevoerd. Hij heeft zelf de toon gezet. En de Democraten demonstreren nu dat ze geen haar beter zijn. Wat ze jarenlang achter de schermen hebben gedaan wordt nu erg openlijk. Op zich is dat winst. Waarom? Omdat democratie gebaat is bij openheid. Het grootste gevaar voor democratie is al dat geritsel in de wandelgangen dat van de democratie niet meer dan een toneelstukje voor de bune maakt.

Een andere reden is dat Trump voor het politieke establishment een groot gevaar is. Hij richt zich direct tot de kiezer waar kandidaten zich van oudsher proberen in te likken bij machtsgroeperingen. Zulke mensen worden al snel populisten genoemd, maar de basisgedachte van democratie is nu eenmaal dat het volk de macht heeft.

Populisme is juist niet onverenigbaar met democratie, zolang de populisten maar niet door het buitenland worden gestuurd, maar uit belangengroepen van het volk zelf voortkomen. En voor de populist spreekt nu juist dat hij een groot deel van het volk probeert aan te speken. Dat is bijvoorbeeld het probleem met Wilders, hij wordt door het buitenland betaald. Door de nadruk op religie te leggen schept Wilders ook alleen maar onoverbrugbare tegenstellingen die het volk verdelen op bijzaken. Hij wil de Joods-Christelijke cultuur tegenover de Islam stellen waar Jodendom en Christendom historisch vooral tegenstellingen delen. Paradoxaal genoeg is Islam zelf is de meest Joods-Christelijke cultuur. Wilders anti-Islam agenda rust dan ook meer op zijn vriendschap met Israel en Christelijk Zionistische groeperingen in de VS.

Aan linker zijde hebben we allerlei populisten die minderheden opstoken en willen inprenten dat ze gediscrimineerd worden. Ook dat is weer typisch voor buitenlandse beinvloeding. De eigen elite heeft veel meer gevestigde en verstrengelde belangen met het eigen volk en richt vooral op het handhaven van de status quo. Buitenlandse belangen zoeken daarom invloed in andere naties door zich te richten op minderheden, en proberen een coalitie van ontevredenen te maken om zo meer macht te krijgen. Daartoe wakkeren ze de ontevredenheid aan. Zo spelen de de grote machten hun spel.

Dat is ook het tegenstrijdige van partijdemocratie. Iedereen looft de wil van het volk, maar ondertussen draait alles om de manipulatie van de mening van het volk. Er is geen machtssystyeem dat zo manipulatief is als democratie. Dat is een logische consequentie van het systeem zelf. Dat gaat regelmatig zo ver dat als de bevolking zich ergens vierkant tegen verklaart de politici zeggen, we moeten het beter uitleggen. De bevolking wordt niet voor vol aangezien en serieus genomen.

Dat politici doorgaans beter op de hoogte zijn en meer inzicht hebben is waar, maar dat ze ook in situaties waarin de bevolking in grote meerderheid zich verzet hun wil doordrammen, maakt dat partijdemocratie vaak geen groot democratisch gehalte bij de echte belangrijke beslissingen heeft ondanks alle beweringen van het tegendeel. De reden dat populisten kunnen opkomen is dan ook direct gekoppeld aan het falen van de partijdemocratie te doen wat het volk wil, Trump heeft alleen maar kunnen opkomen omdat ook de zogenaamde "democraten" geen donder om het volk geven maar vooral bezig zijn met symbool politiek waarbij ze richten op zorgvuldig geselecteerde minderheden en stokpaardjes.

Beide partijen doen daar aan mee en scheppen onoverbrugbare tegenstellingen over bijzaken waarmee ze het stemgedrag van de kiezer kunnen sturen. Onderwerpen als abortus, homohuwelijk etc. Dat ondertussen veel Amerikanen werkeloos werden en steeds meer jonge Amerikanen aan de drugs raakten interesseerden ze maar matig. Trump heeft die kwesties wel direct aangesproken en pakt ze ook aan.

En in weerwil tot alle doemverhalen heeft hij er ook vaak succes mee. Het is nu standard geworden om elke nieuwe maatregel van Trump als ramp af te schilderen. Ook zijn protectionistische maatregelen, hoewel die nog steeds maar heel beperkt zijn vergeleken bij wat Ronals Reagan heeft gedaan. Dat er een handelsoorlog komt is dan ook grote onzin. Het laat ons wel zien hoe zeer de gevestigde machten de beeldvorming in de media kunnen beinvloeden. Maar tot hun afgrijzen trekt de gemiddelde Trump-stemmer er nauwelijks iets van aan.

Trump afschilderen als een puppet is beslist verkeerd. Obama dat was een echte puppet. Een donkergekleurde modeljongen, met grote gave voor rhetoriek die ze direct al behangen hebben met een Nobel-prijs voor de Vrede, ook al heeft hij vervolgens in SyriŽ en LibiŽ weer miljoenen slachtoffers gemaakt. De ideale PR-man van het neoliberalisme. En vergeet ook niet de drone-aanvallen die sterkere landen als een oorlogsverklaring zouden opvatten. Of dat hij triljard (1000 miljard) voor vernieuwing van kernwapens heeft vastgelegd, en dat hij een raketschild in Europa heeft gebouwd wat Rusland wel dwingt tot modernisering van zijn wapensystemen. Ofwel deze puppet was een echte havik vermomd als duif.

Dat is Trump niet. Je mag Trump afschilderen als een megalomaan, maar dat werkt ook in het voordeel. Als iemand met een enorm ambitie en zucht naar waardering, zal hij proberen zijn presidentschap tot een monument voor zichzelf te maken en daadwerkelijk proberen dingen te doen waar het volk hem om zal herdenken. Trump is daardoor meer begaan met de werkgelegenheid en inkomen van zijn volk als anderen, die de belangen van groot-kapitalisten dienen en vooral een symboolstrijd voeren tegen rascisme en discriminatie. In tegenstelling tot alle media-aandacht toont wetenschappelijk onderzoek aan dat die twee historisch juist zeer laag zijn.

Democratie moet gaan over belangen van het volk, niet over allerlei moralistisch gezever, dat vooral zinloze geloofsstrijd oplevert. Als je discriminatie laag wil houden dan moet je juist zo weinig mogelijk volkeren proberen te mengen en zeker niet met hele ladingen tegelijkertijd. En dan moet je ook zorgen dat het volk er niet in welvaart op achteruit gaat, anders wekt dat begrijpelijke jaloezie en wrevel op. De neoliberale agenda, is die van buitenlandse machthebbers, die hun macht willen vergroten door meer minderheidsgroepen te creeren die ze weer voor hun agenda kunnen gebruiken om de gevestigde orde aan te vallen.

Met ethiek heeft het allemaal weinig te maken. Bij de minderheidsgroepen is zelf ook veel mis maar dat wordt dan met de mantel der liefde bedekt. Zo krijg je het idee dat Nederlanders niet door Duitsers bezet zijn geworden en doodgehongerd maar dat onze voorouders genetisch geneigde blanke racisten zijn. Niets is minder waar. Blanke Europeanen zijn al slachtoffer van slavernij sinds het Romeinse Rijk voor de jaartelling. Zo een 40% was slaaf in het Romeinse Rijk. De Arabieren en Turken hebben ook in Europa miljoenen slaven gehaald. De slavernij komt historisch vooral uit het Midden Oosten. Lees daarvoor ook het Oude Testament waarin God de Joden opdraagt hun slaven uit het buitenland te halen en waarin God verbiedt om slavenmeesters te straffen die hun slaven doodslaan als ze tenminste nog een dag leven, omdat het "hun geld is". (Anders een kleine boete, je mag geld ook niet verbranden).

Wat vaak niet geweten is, is dat in de tijd van het kolonialisme de eigen bevolking thuis vaak nog slechter werd behandeld. In de achtiende eeuw was de gemiddelde levensverwachting op het Engelse platteland 33 en de meesters waren een volle kop groter door de ondervoeding. De industrialisatie bracht grote uitbuiting in de steden (Lees de verhalen van Charles Dickerns). De gemiddelde levensverwachting van de Duitse arbeider daalde zelfs tot 30. Ook de Gouden eeuw leidde hier tot een verlaging van de levensstandaard met 30%. Slavernij? De eigenbevolking was het grootste slachtoffer, ook omdat in het koude natte klimaat het leven zwaarder is. Van enig rascisme op huidskleur was in Europa ook geen sprake, Zwarte mensen kenden men nauwelijks. De grootste strijd werd gevoerd om het geloof.

De media laten ons leven in een voorstelling die door grotere belangen wordt vormgegeven. Neem nou de hetze tegen Rusland. Je zou denken dat wij blij zouden zijn dat er een president is die vrede zoekt met de Russen. Maar dat gaat in tegen de belangen van Israel en Saoedie Arabie in SyriŽ, de twee landen die waarschijnlijk de politiek van de VS het meest manipuleren. Bovendien is Rusland-haat voor de democraten een manier om steun te krijgen bij de Republikeinen in hun strijd tegen Trump omdat Rusland daar nog steeds geassocieerd wordt met communisme en in militaire kringen de koude oorlog propaganda nog nadreunt.

In deze strijd worden alle middelen uit de kast getrokken. Omdat Trump zo dom is de veiligheidsorganisaties tegen zich in het harnas te jagen, doen die nu mee aan wat eigenlijk een heksenjacht is. Geen echte democraat zou hier blij van moeten worden. Want zoals elders opgemerkt zal dit straks ook weer toegevoegd worden aan het repertoire. Ook als er ooit een door en door goede president komt die de grote belangen aantast zal die dezelfde bakken stront over zich heen krijgen.

Wat mij dit leert? Dat de partijdemocratie in zijn huidige vorm niet het beste systeem is in een globaliserende wererld waarin buitenlandse machten zich nadrukkelijk met de politiek van volkeren gaan bemoeien. Hoe meer alles om geld gaat draaien hoe meer je als land aan het grote geld wordt uitverkocht. De globalisering leidt er ook toe dat nationale rijken o.a. via investeringsfondsen hun geld steeds meer in het buitenland gaan beleggen. Daarmee wordt oolk het historisch belang dat de gevestigde orde bij het eigen land had steeds verder uitgehold. Daarom is al die internationale handel op termijn helemaal niet zo goed als ons wordt voorgespiegeld.

We willen ook begrijpen dat democratie eigenlijk het best werkt in kleine gemeenschappen (komt het ook vandaan), daarom is een getrapt systeem met vele lagen. waarbij mensen in een kleine groep steeds iemand uit hun midden als afgevaardigde kiezen het beste, en moeilijker te corrumperen. Een systeem waarin miljoenen direct kandidaten kiezen wordt met de huidige massamedia tot een manipulaitecircus. Begin met buurtvertegenwoordigers (100) en ga zo omhoog. Met maximaal zes lagen 100x100x100x100x100x100 kan zo elke land een president kiezen. Dan kiezen mensen goede mensen die ze kennen, die weer goede mensen kiezen uit hun midden. Geef de mensen in de groepen ook een jaar om elkaar te leren kennen. Dan duurt het vijf jaar voor er een volksvertegenwoordiging is maar dat geeft juist weer stabiliteit en grote verbondenheid. Maak van de bovenste lagen een staatspartij, dan heb je een partij die het hele volk dient.

De wereld verandert in razendsnel tempo naar steeds grotere machtstructuren, ook in de media. We zullen ook de politieke systemen daar aan aan moeten passen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 18 maart 2018 15:22]

Geweldig stuk niks aan toe tevoegen. Eindelijk iemand die het begrijpt.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een president zo vaak “fake” horen roepen over zaken die achteraf geen fake bleken te zijn...
Dat je zelf tientallen miljoenen in een campagne moet steken om een democratisch gekozen president te kunnen worden is natuurlijk net zo fout als dat je die miljoenen van investeerders nodig hebt. Dat betekent dat democratisch leiderschap in eerste instantie afhangt van geld.
hier is het ook zo geregeld dat bestaande partijen gewoon een PR-budget krijgen voor campagne, maar nieuwe partijen het maar uit moeten zoeken. Minder extreem, maar degene die al on top zijn hebben zo meer kans.
Ja, dat klopt, maar de proporties zijn heel anders. In de VS gaat het om miljarden. In Nederland is het ook als maatregel bedoeld om totale versnippering van partijen tegen te gaan. Tijdens de laatste verkiezingen is dit systeem wel al ingeperkt.
Inderdaad, maar het kan toch ook geen verassing voor je zijn dat er in de USA zoveel geld in omgaat? Ik kan me niet anders herinneren i.i.g., altijd al "the ol' boys network" geweest.
Nee, het is zeker geen verrassing, maar de budgetten worden steeds hoger waardoor het aantal reŽle presidentskandidaten steeds kleiner wordt.
Wall street betaalde de campagne van Obama

Obama pleit Wallstreet vrij van onjuist handelen 2008

Obama strijkt 1,3 miljoen dollar op voor 3 speeches

Everybody happy :)
Bovendien willen veel bestaande partijen de kiesdrempel verhogen, waardoor nieuwkomers minder makkelijk zetels krijgen. Probleem daarbij is dat CU dan ook afvalt.
Eerlijk... binnen een jaar zat hij al tegen de 2000 geverifieerde 'onwaarheden' aan...

[toevoeging] en dan hebben we het niet over leugentjes die hij thuis verteld, maar over leugens in zijn presidentiŽle functie.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 18 maart 2018 11:56]

Niks nieuws onder de zon hoor:

Promise Broken rulings on The Obameter
http://www.politifact.com...r/rulings/promise-broken/

Ook de volgende president daar zal iets soortgelijks doen of nalaten
Een verkiezingsbelofte niet kunnen halen is niet hetzelfde als een leugen vertellen. Het is alleen een leugen als je zegt dat je het wil doen, terwijl je helemaal niet de intentie hebt. Meestal is het bij Obama geweest omdat hij het gewoon niet voor elkaar kreeg, niet omdat hij gelogen had dat hij het wilde doen.

En we hebben het sowieso niet over verkiezingsbeloften, we hebben het over moedwillig de feiten verdraaien. Obama heeft dat welgeteld 18 keer gedaan in zijn gehele ambtsperiode, Trump gemiddeld meer dan 5 keer per dag. zie hier, en let wel: het artikel achter deze link negeert herhalingen van dezelfde leugen

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 18 maart 2018 17:38]

Denk je niet dat zijn adviseurs Trump in het gareel houden. Trump is als ondernemer al meermaals failliet gegaan, dat willen ze vast niet met Amerika....Het is overigens ook al bewezen dat Trump betrokken was bij een grote deal met Russische gas exploitatie. Het stinkt allemaal behoorlijk en de enige lachende derde is Putin. Die heeft de president die hij wil in Amerika.

Waarom denk je dat hij nu bekend maakt dat Rusland wapens heeft die niet te traceren zijn e.d.
Dus in plaats van dat de rijken een politicus beÔnvloeden is een van die rijken nu zelf maar op de troon gaan zitten, hoe is dat beter? En dat dan los van hoe de man verder is...
Trump is juist de enige eerlijke president. Hij kon zijn eigen campagne financieren
Trump eerlijk? Grapjas.

En hij heeft zeker niet z'n eigen campagne gefinancierd, ondanks dat hij dit in het begin beweerde (pro-tip: Trump liegt nogal vaak). Zie ook: https://www.opensecrets.org/pres16/candidate?id=n00023864

Ongeveer 20% van het geld dat de campagne zelf heeft ingezameld kwam direct van Trump, de rest van donoren (groot en klein). En dat is zonder bijdragen van SuperPACs, die minstens net zoveel uitgeven en waar minder strenge regels qua donaties voor zijn.

Trump heeft bijvoorbeeld $11M van de NRA gekregen (bron) en laat de NRA nu juist toevallig onderzocht worden op het aannemen van geld uit Rusland (bron).

En dat is slechts het begin van de financiele banden tussen Trump en bedrijven, organisaties en landen. Het idee dat Trump een kampioen van de gewone man is, is lachwekkend.
Trump zelf komt uit een family die niet van de gewone man is. Zijn geld heeft hij weer van zijn vader geŽrfd.

Overigens:

"Toen Trump dertien jaar was, werd hij van The Kew-Forest School geschorst wegens slecht gedrag"

"Trump begon zijn loopbaan bij zijn vaders vastgoedbedrijf, Elizabeth Trump & Son".

"Een verslag van het Center van Responsive Politics uit 2011 liet zien dat Donald Trump gedurende twee decennia geld had gedoneerd aan campagnes van zowel de Republikeinen als Democraten"

"In april 2011 betwijfelde hij het Amerikaanse staatsburgerschap van president Barack Obama. Trump betwijfelde ook of Obama's resultaten goed genoeg waren geweest om aan de Harvard Law School te studeren. Op 25 april 2011 riep hij president Obama op om de lange versie van zijn geboorteakte vrij te geven."

Zegt genoeg denk ik.
GecreŽerd, ja, wat voor invloed heeft dat straks op de economie en marktwerking?!

Zomaar iets uit het niets creŽren heeft altijd invloed op iets anders.Net zoals het bijdrukken van Amerikaanse dollars voor de enorme grote tekorten. ;)
"GecreŽerd, ja, wat voor invloed heeft dat straks op de economie en marktwerking?!"

Tis ook nooit goed he haha :P
3 miljoen jobs een feit wat men niet kan ontkennen? Hij heeft het zelf over 2,4 miljoen jobs, volgens het Amerikaanse Bureau of Labor statistics zijn er slechts 1,8 miljoen bijgekomen en is dat een relatief kleine groei.

[Reactie gewijzigd door droner op 18 maart 2018 18:52]

De groei van banen is juist in precies dezelfde snelheid doorgegaan die hij al jaren had onder Obama. Dat dit door hem kwam is 1 van de vele leugens die Trump opgehangen heeft.
Die link heeft dus totaal geen relevantie. Het gaat om een trend die onder Obama gecreŽerd/ontstaan is (en ik claim niet eens dat dit door Obama kwam) en doorzet, en jij komt met een artikel dat Trump z'n eerste jaar vergelijkt met een periode voor die trend er was. Dat vergelijkt dus Trump z'n eerste jaar met een periode die er juist niet toe doet...

Het gaat juist om de trend die doorzet, dus moet je de laatste jaren van Obama -toen die trend er dus was- vergelijken met Trump z'n claims en dan zie je dat die toename in banen onder Trump juist gewoon een voortzetting van de trend is en helemaal geen extra toename; dus dat Trump eigenlijk niks veranderd heeft.

Kijk hier maar eens (ook een website van de washington post) voor een hele lijst van leugens over banen die hij verteld heeft (waaronder dus 2.7 miljoen extra banen waar hij dus gewoon 3 maanden van Obama in meetelt)
Ik geef toe dat de trend er al was en het heeft doorgezet. Echter beweerde iedereen dat als Trump president zou worden dat het schadelijk zou zijn voor de economie etc. Dit is dus niet het geval geweest. Ik heb in iedergeval nog naar de cijfers gekeken en ben wel van mening dat er gekeken moet worden met wat 2018 gaat brengen voor de Amerikanen. De taxcut en de vermindering van regelgeving zal ongetwijfeld positief uitpakken voor hun.
Ik zeg ook niet dat hij schadelijk is geweest (hoewel het gedoe me China wellicht verkeerd uit kan pakken). Tot nog toe heeft hij voor zover ik gezien heb juist heel weinig verschil gemaakt, behalve dat een hoop mensen geen fatsoenlijke verzekering meer hebben. Die moet je dan ook weer afwegen tegen die tax-cuts, die volgens economen juist weer voornamelijk goed zijn voor de mensen die toch al goed af waren. Maar je zei "door zijn wetswijzigingen in 1 jaar tijd 3 miljoen banen heeft gecreŽerd in Amerika. Dat zijn feiten die men niet kan ontkennen." en ja, dus wel ;)

Vermindering van regelgeving vind ik al helemaal een tweezijdig zwaard. Het is meestal niet zozeer het probleem dat er te veel regels zijn (als in: ze zijn er voor een reden), als dat ze gewoon nodeloos complex zijn. Verminderen van complexiteit is dan vaak positief maar het volledig verwijderen is maar de vraag.
Ik geloof ook dat hij voornamelijk eerlijk is, en dom is. Want wanneer hij wel liegt is het echt mega slecht. Hij is zeker slechts een pion. Een beetje zoals in Mr. Robot s3.
Dat is waarom hij juist zo hard wordt gehaat door bedrijven etc. Niemand had erop gerekend dat hij Łberhaupt zou winnen, maar geloof het of niet, de Amerikanen zijn beter af met Trump dan Hillary.
het is maar wat je verstaat onder "beter". Meer rassenhaat, meer rassengeweld, belangrijk natuurgebied dat wordt opengesteld aan zijn rijke vriendjes, het schoolsysteem en ziektezorg dat wordt uitgehold. ja hoor, ze worden er echt beter van daar.
Nee maarja, Als je moet kiezen tussen twee kwaden, dan moet je het minst kwade kiezen.
Ik ben er mee eens dat het niet echt een verbetering is voor de VS.
Of mensen die een muur tussen Mexico en Amerika willen bouwen. Waar denk je dat Amerika zou zijn zonder de goedkope werkkrachten uit Mexico. Vele Amerikanen hebben een Mexicaanse huishoudster of goedkope fruitplukkers.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 maart 2018 12:11]

Veel rijke Amerikanen ja, de armere zitten zonder werk. Dat is net zoiets als de Oost Europeanen die hier in de landbouw en kassen werken: ze klagen wel dat Nederlanders dat werk niet willen doen maar de werkgevers zijn zelf zo erg dat ze momenteel al Bulgaren en Roemenen binnennhalen omdat zelfs de Polen het werk niet meer willen doen.
Rassenhaat komt doordat mensen elkaar aanpraten dat een ander ras slecht is. De rest is allemaal smoesjes waarom ze daar zogenaamd gelijk in hebben.
Het is bewezen dat 80% van de wereldbevolking gewoon goed met elkaar om kan gaan. De gewone burgers dus. Vaak zijn het extremisten of rijke mensen die iets anders willen, om welke reden dan ook.

Denk dan aan de middeleeuwen waar kasteelheren meer land wilden hebben en andere kastelen aanvielen e.d. Zelfde principe.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 maart 2018 13:24]

Maar "wij" in Europa niet.
Hij is dan ook niet "onze" president. Hij moet doen wat hij goed acht voor zijn land en zijn mensen.
Wishfull thinking. Zijn invloed is inmens.
Misschien eens een goede tijd om te kijken om niet de hele tijd blind achter een land aan te lopen.

Ik word er nog steeds kotsmisselijk van van mensen die het hele gezeik in het Midden Oosten goedpraten. We hadden en hebben er niets te zoeken.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 18 maart 2018 11:36]

"Ik word er nog steeds kotsmisselijk van van mensen die het hele gezeik in het Midden Oosten goedpraten. We hadden en hebben er niets te zoeken."

Oh jawel hoor, voornamelijk olie waar de Westerse wereld op draait. ;) _/-\o_

-1,lol.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 maart 2018 12:21]

Maar dat geldt m.i ook voor ideologie en religie.

[Reactie gewijzigd door NCSP op 18 maart 2018 11:47]

Ah ja, zelfkritiek en reflectie, de pijlers van de anti-immigratiepartijen. Oh wacht...
Khadaffi wilde de gouden Dinar invoeren ten kosten van de olie-dollar en zie hoe het hem verliep
Op t Koreaanse schiereiland komt t nu tot gesprekken, bezoeken en handjesschudden! Dat is sinds de oorlog niet voorgekomen: komt wellicht (ook) door de harde lijn van Trump. Worden wij in Europa ook beter van. Hij speelt t hard. Wat hij privť allemaal uitvreet interesseert mij niet, amerikanen helaas wel.
Ja kijk vooral naar hoe halfleeg de beker is..
En dan? Kim heeft geen veroveringsplannen voor de rest van de wereld hoor. Maar hij heeft wel gezien hoe de Amerikaanse politiek van "regimne change" waar Clinton een enorme voorstander van is werkt, dus hij wil een middel hebben om de VS onaanvaardbare schade toe te brengen mochten ze dat ik Noord Korea ook gaan proberen. Ik kan hem geen ongelijk geven, in zijn plaats zou ik ook proberen ICBM's te ontwikkelen.
Herstel, de Russen zijn beter af met Trump dan met Hillary... ;) :+
Tja de doorsnee Romein was ook beter af met Claudius dan met Nero. Alhoewel "beter".. een relatief begrip was in die tijd
Nou, nou... "Eerlijk" is niet een woord wat ik zou associŽren met de huidige president van de VS. Het geld waarmee hij zijn campagne gefinancierd heeft, komt overigens uiteindelijk ook gewoon van zijn business partners. Die zal hij ongetwijfeld wel beloftes gedaan hebben. Of die nou direct zijn campagne mede gefinancierd hebben, of Trump van financiŽle middelen voorzien hebben door middel van gunstige business deals, doet daar niet aan af.
Kan iemand mij uitleggen hoe die inmenging precies werkt? Ik neem aan in de vorm van advertenties/propaganda? Wat is hier mis mee? Facebook is toch een open platform zonder censuur? Hoe kun je inmenging voorkomen zonder dat je alleen bepaalde meningen accepteert en de andere mening censureert?

Het is toch niet zo dat Rusland fysiek de Amerikaanse regering omver gooit en een andere regering naar keuze voor in de plaats zet? Iets wat USA zelf wel constant doet bij andere landen op basis van beschuldigingen die achteraf gelogen blijken te zijn?

Bij andere landen staan ze zelfs toe dat terroristische groepen de boel omver gooien en steunen dit door wapens te leveren.
Daar hebben ze zover ik weet gewoon wetten voor dat dat niet mag.
En amerikaanse wetten gelden voor amerika en amerikaanse burgers. Net zoals de NSA wel Europeanen af mag luisteren maar geen Amerikanen.

Amerika's inmenging in het Midden Oosten kun je hypocriet noemen, maar is niet in strijd met Amerikaanse wetten. Daarbij zijn ze ook geen lid van de NATO en zijn ze ook geen bondgenoten. Dat is dus heel wat anders dan als er bewijs zou zijn dat Duitsland de Franse verkiezingen zou beÔnvloeden. Dus, kort antwoord: zolang niemand je tegen houd..
Dus er is een wet die zegt dat je iets niet op Facebook mag posten? Of mag alleen Rusland dat niet?

Dus als Rusland op Facebook zet: "Stem VVD" dan mag dat niet.
Volgens mij mag 'inmenging' op deze manier gewoon. Als ik naar USA ga en me daar pro Trump uitlaat als Nederlander is er volgens mij niets aan de hand.

Ik heb gelezen dat de aanklacht zegt dat er Russen naar USA zijn afgereisd om daar als politieke activisten berichten op sociale media te posten. Ik vraag me af of dit nu echt zoden aan de dijk had gezet. En hoe ze erachter zijn gekomen en waar het bewijs is, want daar wordt niets over vermeld. Als ik namelijk naar USA ga en een Twitter account aanmaak, kunnen ze onmogelijk mijn persoon daaraan linken door steekproefsgewijs pro-trump berichten te controleren want dat zijn er miljoenen. En er waren al miljoenen fanatieke Trump supporters. Gaan die paar Russen nu echt meer meningen veranderen dan die miljoenen legitieme supporters en de Trump campagne zelf? En volgens mij ben je gewoon voor of tegen Trump. Het verschil met de standpunten van Clinton was zo groot, ga je nu echt Trump stemmen omdat je een extra pro-Trump tweet hebt gelezen bovenop al die andere?

Beetje vergezocht lijkt me.

Ook apart dat 'complottheorieen' richting de overheid meteen afgedaan worden als alu-hoedjes verhalen, maar als de overheid zelf zo'n theorie ontwikkelt het wel serieus wordt genomen, hoe ver gezocht ook.

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 19 maart 2018 00:20]

Dus er is een wet die zegt dat je iets niet op Facebook mag posten? Of mag alleen Rusland dat niet?
Er zijn zelfs in Amerika wetten die er voor zorgen dat politici niet zomaar allerlei giften aan mogen nemen. Voor buitenlandse giften zijn die nog wat strenger. Deze regels gelden voor zowel Trump, Rusland, als elke andere politicus en land. Het lijkt me nogal logisch dat die regels er zijn, want wiens brood men eet wiens woord men spreekt.

"giften" moet je ook zien in de breedste zin van het woord. Een beÔnvloedingscampagne is ook een gift. Daarom is het ook al lang niet meer de vraag of de Russen het gedaan hebben maar de enige vraag is of Trump cq zn team de gift ook heeft aangenomen. Het lijkt er in ieder geval sterk op dat hij er van wist en niet heeft geprobeerd om die te weigeren, maar echt glashard aantonen dat hij hem in ontvangst genomen heeft is nog niet zo makkelijk.
Om precies te zijn mogen alle buitenlanders dat niet. De VS heeft wetten die buitenlandse inmenging moeten voorkomen.

Uit 52 U.S. Code ß 30121:

(a) Prohibition It shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B ) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B ) of paragraph (1) from a foreign national.

De VS wil hiermee voorkomen dat een ander land de verkiezingen min of meer koopt door er geld tegenaan te smijten, en daardoor een voordeel haalt voor dat land. Een verkiezing hoort alleen bepaald te worden door de mensen die in dat land mogen kiezen. Iets wat in NL trouwens ook actueel is, met bijvoorbeeld de PVV die grote giften uit het buitenland heeft gehad en DENK die regelmatig beschuldigd wordt de "spreekbuis van Ankara" te zijn.

De Russen worden ervan beschuldigd dat ze op grote schaal advertenties in hebben gekocht op o.a. Facebook om pro-Trump te adverteren. Advertenties zijn in deze wet "iets van waarde" wat het dus illegaal maakt. En vergis je niet, er zitten genoeg mensen halverwege tussen Clinton en Trump in die door een stroom aan advertenties (onbewust) over de streep getrokken kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Sander B op 19 maart 2018 11:15]

Volgens de laatste berichten schijnt daar dus geen bewijs van te zijn.
Er staat trouwens in die regels dat buitenlanders er geen geld tegenaan mogen gooien, maar er staat niets over het uitten van hun mening op politiek vlak.

Ik denk dat ze zich gewoon neer moeten leggen bij hun verlies. Ik snap ook niet waarom ze nu zo fel zijn op Trump en niet op vroegere kandidaten. Het lijkt wel of Trump de eerste president is die buiten het reguliere clubje valt. Een clubje van 'tegenstanders' die eigenlijk geen tegenstanders zijn.
Sorry ik snap niet dat je +2 krijgt.

Quote van sander: "(B ) a contribution or donation to a committee of a political party"
Dat is toch precies wat in deze situatie beschreven is?

Ongeacht of we het nu kunnen bewijzen en of het wel of niet gebeurd is.
Indien een ander land:
- Een partij danwel partijleden financieel ondersteund door business deals
- Complete fabrieken aan trolls inzet om online fora (reddit, facebook, twitter) te beinvloeden
En tevens bedrijven ingezet worden om met (potentieel?) illegaal verkregen data bevolking te beÔnvloeden.
Dan is dat toch een probleem? Ik zeg nu niet dat dit bewezen is, maar wel dat het onderzocht moet worden.
Denk je nou werkelijk dat, stel je heb toegang tot de internetvoetdruk van iedere burger, en kan sturen op de informatieconsumptie die iemand voorgeschoteld krijgt, dat je dan niet een aantal stemmen kan beÔnvloeden?

Van toepassing: http://www.ndpnieuwsmedia.nl/democratie-en-media/

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 21 maart 2018 00:05]

Ik stel gewoon een paar kritische vragen. Als ze echt een botnet er tegenaan hebben gegooid en ze kunnen dat bewijzen prima. Lijkt me wel lastig als het anoniem is gebeurd vanaf niet-Russische ip adressen.

Tot die tijd lijkt het mij gewoon een politieke actie van de democratische partij te gaan die nu veel reputatie schade toebrengt aan de tegenstander en Rusland. Past prima bij het anti-Rusland verhaal wat ik de laatste tijd dagelijks hoor. En dat vind ik best wat voor iets wat nog niet bewezen is.

Ik heb een aantal van die tweets gezien en ik weet niet wat ik ervan moet denken. Ik vond ze softer uithalen naar de democraten dan Trump zelf.
'Prive-berichten' maar we hoeven toch niet bang te zijn voor onze staat hoor. Laten we alles maar opslaan, want de staat doet nooit wat verkeerds.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 18 maart 2018 10:51]

Politie heeft ook niet voor niks het recht om een deur in te beuken en/of een microfoon te plaatsen als ze vermoeden dat er iemand vermoord word of er kinderporno word gemaakt. Persoonlijk kan ik er zelfs in komen dat de hele straat word afgetapt want waar 1 zit, zitten er vaak meer.

Of vind je de gedachte fijner dat ze dat allemaal maar laten gebeuren, dan dat ze je privť kamertje binnen kunne vallen?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 maart 2018 11:18]

Uhhh ja?

Dingen gebeuren. Daar heb ik niets mee te maken. Mijn privť is gewoon privť.

Volgens mij zit het redelijk goed met de veiligheid hier. Jij wilt blijkbaar 0 misdaad, wat een utopie is. Maar toch proberen die laatste boef te pakken door de vrijheden van 17 miljoen mensen af te pakken. Dan overschiet je het doel. Het is gewoon een afweging waarbij je voorzichtig te werk moet gaan.

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 18 maart 2018 22:52]

vaak meer?
Ik kan me niet voorstellen dat er meerdere pedo's in dezelfde straat wonen :P
Klopt en dan wil ik heel graag dat ze uitvinden waar dat vandaan kwam :)

Want ik ben wellicht redelijk de lul, het kind nog steeds een miljoen keer meer, dus zou ik zelfs alle apparatuur persoonlijk bij ze komen brengen inclusief wachtwoorden om die klootzak te pakken.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 maart 2018 11:21]

".... dus zou ik zelfs alle apparatuur persoonlijk bij ze komen brengen inclusief wachtwoorden om die klootzak te pakken."

Dat werkt alleen als jij zelf dit materiaal als eerste ontdekt en niet de politie die bij je binnenkomt en op je pC allerlei ellende aantreft.. Succes met je verdediging.. we heten niet allemaal Tonino ;)
En als het van " Ze" afkomt?.
Ligt aan de wetenschappers en het veld waarin ze werken.

Roos Vonk geloof ik namelijk nooit meer zomaar nadat ze ongecontroleerd foute aannames als waarheid onderschreef.
Roos Vonk is bij lange na niet de enige. Heb al vaker meegemaakt dat bepaalde bronnen in een paper in een "bronnen-cyclus" terecht komen: een website die goed aangeschreven staat heeft dan bronnen in het artikel/de paper staan, die bronnen leiden naar een andere bekende website, die leidt naar een blog, die naar een blog leidt, die naar een andere blog leidt, steeds minder bekend en meer obscuur, en na een stuk of 20-30 van dat soort websites word je weer teruggelinkt naar een van de andere bronnen of de paper zelf!!
Ik heb Vonk genoemd omdat ze het meest bekende geval van frauduleuze 'wetenschapper' is van de laatste jaren.

Jammer dat het Radboud haar nog steeds aan laat.
"Privť" illegale dingen doen moet gewoon kunnen? Als er een redelijk vermoeden van illegale praktijken is waar deze privťberichten duidelijkheid over kunnen scheppen, dan moeten deze gewoon aan het licht komen.
Gelukkig werkt dat nog niet zo. We gaan niet de berichten van al jouw Facebook vrienden aan de politie overhandigen omdat jij mogelijkerwijs een fiets hebt gestolen. En wie weet heb je dat aan iemand opgebiecht. Kan best effectief zijn, toch?

Buitenlandse inmenging met de verkiezingen is uiteraard heel andere koek, waar men van mij een stuk agressiever te werk mag gaan. Maar net als met kinderporno en terrorisme moeten we blijven waken dat men niet doorslaat. Op enig moment doen de middelen meer schade dat het probleem dat men poogt op te lossen.
Buitenlandse inmenging met de verkiezingen is uiteraard heel andere koek, waar men van mij een stuk agressiever te werk mag gaan.
Als je daar serieus over bent dan zorg er eerst voor dat je eerst de westerse wereld schoonveegt.
De VS staat met stip op 1 als het gaat om beinvloeding van verkiezingen buiten de VS.
Nummer 2 is de EU (bijvoorbeeld voor dat dat grapje in de de Oekraine in 2014 misliep had alleen Nederland al 10 tot 20 miljoen geinvesteerd in de door de EU geprefererde kandidaat.).

Maar en dit is een grote maar, niet alle beinvloeding kan als slecht gezien worden.
De VS heeft bijvoorbeeld de National Endowment for Democracy. Vanwege de missie van deze stichting werkt deze zo'n beetje altijd met de tegenstanders van de gevestigde orde in andere landen. Het zorgt er voor dat deze politieke opposite een kans heeft en dat er minder kans is dat deze zomaar verdwijnen. Maar het is wel de beinvloeding van het politiek process in dat land door de VS.
Het zelfde geldt op het moment voor wat er bekend is dat de Russen gedaan hebben. Facebook is bijvoorbeeld geciteerd met de opmerking dat de advertenties die de Russen tijdens de verkiezingen geplaatst hadden niet illegaal waren (en dat een aantal alleen maar verwijderd waren omdat de gegevens van de plaatser niet klopten).

Afgezien van zichzelf in de voet schieten (het maakt het makkelijker om bv de NED uit een land te houden of tegenstanders te beschuldigen van samen te werken met vijandige buitenlandse mogendheden) is de huidige hysterie IMO omdat de democraten een zondebok nodig hebben om te kunnen verklaren waarom dat Hillary verloren heeft van Trump; Dat kan niet aan Hillary als kandidaat gelegen hebben (wat gezien hoe populair ze was, een negatiever nummer als Trump, een serieuze mogelijkheid is, ze was de enige mogelijke kandidaat van de democraten die een kans had te verliezen van Trump volgens de strategen van de Democratic National Convention). Dus het is de schuld van de Russen.
misschien, maar waarom alleen van mensen die gelieerd zijn aan Trump?
De andere kant is ook mogelijk: Trump die een lijst wilde van mensen op social media die kritiek op hem hadden oid.
Wie bepaalt wat illegaal is? Wie bepaalt wanneer iemand illegaal is? Wie bepaalt waarom de ene groep wel en de ander niet?
Dit is een zeer gevaarlijk verzoek. Waarom alleen gelieerd aan Trump? Waarom niet direct ook de priveberichten van mensen gelieerd aan Hillary? Wie weet gaat daar ook wel een beerput open.

Linksom of rechtsom moet dit gewoon een deny krijgen. Prive is prive, privacy is privacy, ongeacht politieke affiniteit of wat dan ook. Ze fixen hun bewijzen tegen de Russen maar op een andere manier.
Tenzij er een strafrechtelijk onderzoek wordt gestart, toch?.
dan nog vind ik dat een persoon of bedrijf niet hoeft mee te werken aan het openbaar maken van prive-communicatie.
Dat mag jij vinden, dat is jouw democratisch recht. Niemand hoeft mee te werken aan zijn strafrechtelijk onderzoek.
bedrijven ook? Of moeten die wel data afstaan als de overheid dat eist? In de VS?
Je hoeft niet mee te werken, echter lijkt mij dat de gevolgen dan wel geaccepteerd moeten worden.
Jij hoeft bijv. niet mee te werken met een huiszoeking, echter gevolg is wel dat de politie je deur mag forceren om alsnog die huiszoeking te doen (indien ze een bevel hebben dat langs de rechter is geweest). Volgens mij is het zelfs zo dat jij vervolgens een nieuwe deur mag kopen als blijkt dat je deze moedwillig hebt dichtgehouden. (volgens mij, hiervan ben ik niet zeker) vermoed dat het hetzelfde werkt voor bedrijven.

@NCSP volgens mij hoef je niet mee te werken aan je veroordeling, wel aan het onderzoek in zekere mate. (het overlapt maar zijn wel degelijk twee verschillende dingen) maar neem bijvoorbeeld dat men tijdens een onderzoek het land niet mag verlaten of zich moet melden
dan schroeven ze de deur er maar voorzichtig uit. Wat mij betreft vergoedt degene die de schade heeft veroorzaakt ook maar mooi de schade.
Degene die onrechtmatig schade veroorzaakt moet die vergoeden. En ja, rechtmatig schade veroorzaken kan. De deur - om bij dat voorbeeld te blijven - forceren bij de buren om er een brand te blussen die anders niet zou worden geblust, zal doorgaans rechtmatig zijn. Zeker. Je had de deur wellicht kunnen open schroeven. Maar dat wordt in een dergelijke situatie niet van je verwacht.
waterleidinglek of brand vind ik toch wat anders dan de politie die naar binnen wil omdat je nare tweets hebt gepost of mogelijk boosaardige PM's in je mailbox hebt.
Waarom niet direct ook de priveberichten van mensen gelieerd aan Hillary?
Die stapten na de eerdere leaks over op Signal, juist omdat dat veilig is. :)
het maakt niet echt uit wat de oorzaak is. Staar je niet blind op 'de Russen'.
Doe ik ook niet. Men gaat waar het bewijs wijst.
Daarbij was Clinton's ministerie een van de 9 of zelfs 19 (dat aantal staat me niet zo voor de geest) die er hun plasje over moesten doen.

Ze zal wel invloed hebben kunnen hebben, maar zoveel invloed over zoveel agentschappen, organisaties en ministeries? Als ze dat had hoefde ze geen president te worden, dan was ze al almachtig.
Ja, laten we de prive berichten van Julian Assange even bekijken. goed plan.
Wat de Democraten natuurlijk hopen, is dat zij een smoking gun vinden waarin iemand 1-op-1 met Donald Trump berichten uitwisselt over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Ik schat in dat er inmenging is geweest, ik geloof zelfs dat daarvoor vanuit het Trump kamp contact kan zijn geweest met tussenpartijen, maar ik weiger te geloven dat Donald Trump zichzelf in de vuurlinie zou plaatsen, daar is de man te gewiekst voor. Het smoking gun gaat nooit gevonden worden, hooguit een gefabriceerd valse-vlag verhaal dat de obsessie van de Democratische partij met het onderuit brengen van Donald Trump alleen nog maar vergroot.
De man laat zich ringeloren door een pornoster en zegt de raarste dingen, naast dat hij enorm arrogant is. De mensen om hem heen zullen er alles aan hebben gedaan om een directe lijn te verbergen maar als dat gelukt is is dat eerder ondanks dan dankzij Trump zn slimmigheid. Trump was ook zo slim om openlijk de Russen op te roepen om precies te doen wat ze gedaan hebben en was zo slim om vooraf al te hinten dat de leaks over zijn tegenstander aankwamen.
Hopelijk pakken de midterms gunstig uit voor de Democraten. Ik betwijfel of er tijdens het presidentsschap van Trump bewezen kan worden dat er coŲrdinatie was tussen Trump's campagneteam en Rusland maar alles wat zijn reputatie schaadt zodat hij niet herkozen wordt gaat helpen.
Ik denk niet dat er nu een overgrote meerderheid is die Trump nu nog eens 4 jaar als president zou willen hebben. Gezien alle protesten e.d.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 maart 2018 11:26]

Probleem met het kiesstelsel in de VS is dat er geen meerderheid onder kiezers hoeft te zijn om president te worden. Al Gore en Hillary Clinton hadden beiden meer stemmen dan Busch en Trump. Democraten en Republikeinen manipuleren de kiesdistricten al jaren (gerrymandering) maar zo schaamteloos als de Republikeinen het de laatste keer hebben gedaan is het nog nooit eerder gedaan.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 18 maart 2018 12:11]

Dat is geen probleem. Het zijn de Verenigde STATEN van Amerika, elke staat heeft een winnaar en dus een x aantal kiesmannen. Heb je de meeste kiesmannen dan win je.
Voordeel van dit systeem is dat de grote stedelijke gebieden niet onevenredig voorgetrokken worden.
Het is wel een probleem omdat het via gerrymandering heel gemakkelijk te manipuleren is. Anno 2018 kun je veel betere principes introduceren die ervoor zorgen dat grote stedelijke gebieden niet onevenredig veel invloed op de uitslag uitoefenen.
En de Nederlanders maar klagen dat de EU gewoon doet wat de meest dichtbevolkte landen, Duitsland en Frankrijk, willen. In de EU is ook een dergelijk systeem van kracht.
Even voor de goede orde: Bij de presidentsverkiezingen is gerrymandering niet aan de orde. Per staat is er ťťn winnaar (in bijna alle staten). Het verplaatsen van de grenzen van een gehele staat gebeurt niet.
Bij de congres-verkiezingen speelt het wel. Daarbij is er per district ťťn winnaar en door districtgrenzen te verplaatsen kun je invloed uitoefenen op de uitslag.
Wikipedia heeft er een goed en neutraal artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
Niet helemaal. Door de districten te verleggen oefen je invloed uit op de verdeling van de kiesmannen. Vanwege het principe dat je als kandidaat alle kiesmannen in een staat krijgt als je de meerderheid hebt, heeft gerrymandering wel degelijk invloed op de presidentsverkiezingen.

Edit: bijdrage slaat nergens op na toelichting van Chr, hieronder.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 19 maart 2018 13:08]

Je strijd om de kiesmannen. En elke staat bepaalt wie de kiesmannen worden aan de hand van de popular vote. Binnen de staten zijn er voor de presidentsverkiezingen geen districten. Zie ook: https://en.m.wikipedia.or...ular_vote_on_Election_Day

On-topic: wat ik niet begrijp is hoezo dit memo nu al bekend raakt. Betrokkenen kunnen nu toch berichten weg gaan halen? Bij veel platformen is weg ook echt weg.

[Reactie gewijzigd door Cbr op 19 maart 2018 12:50]

Dank voor de toelichting! Ik heb altijd begrepen dat de kiesdistricten voor het Congres ook werden gebruikt voor de presidentsverkiezingen om op gelijke wijze de kiesmannen te kiezen. In het geval van de presidentsverkiezingen is een kiesdistrict blijkbaar een hele staat.
Inderdaad. En er zal vast wel een reden zijn waarom Trump het onderzoek frustreert. Bush jr zijn overwinning rook ook al naar iets....De republikeinen, lees mensen met geld en macht en conservatieven, willen graag aan de macht blijven, no matter what. ;) O-)

Er gaan al geruchten dat er straks zoveel Afro-Amerikanen zijn dat de blanken daar over een x-tientallen jaren in de minderheid zijn. Daar zijn ze natuurlijk behoorlijk bang voor.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 maart 2018 12:00]

Of de Afro-Amerikanen gaan de geschiedenis even goed nakijken dan zullen zij zien dat de republikeinen onder leiding van Abraham Lincoln de slaven heeft bevrijd van de democraten, ze zullen zien dat de republikeinen continu streden om de donkere man gelijk te maken, hun stemrecht te geven.
Tot de jaren 60 streden de democraten voor apartheid, tot zij overstag gingen en nu eigenlijk het (publieke) beleid hebben dat de donkere man nooit iets fout doet, in mijn ogen is dat net zo schadelijk als zeggen dat zij alles fout doen.
De noorderlingen hebben de slaven bevrijd. Het zuiden was toen inderdaad, zogenaamd democratisch.
De republikeinen van nu zijn wel even anders dan toen. ;)
Gezien het belachelijke kiesmannenstelsel hoeft de meerderheid hem nog eens niet te willen om met hem opgescheept te zitten; Clinton had de meeste stemmen, maar Trump zit nu wel presidentje te spelen (want echt het werk uitvoeren doet hij niet).
Dat stelsel zorgt er tenminste voor dat de grote steden niet alles kunnen bepalen voor de staten met minder inwoners. Het is een krom systeem, maar gezien de inrichting van de VS wel een van de eerlijkere oplossingen.

En Trump doet wel gewoon z’n werk, dat hij niets zou uitvoeren is gewoon onzin. Misschien ben je t niet eens met wat ie doet, dat is echter een heel ander verhaal. :)
Het kiesmannenstelsel had zijn plaats tot de telegraaf was uitgevonden zodat uitslagen snel doorgegeven konden worden. Nu wordt het, door middel van gerrymandering (het opzettelijk indelen van kiesdistricten waardoor bepaalde bevolkingsgroepen slechter vertegenwoordigd worden https://nl.wikipedia.org/wiki/Kiesrechtgeografie) de uitslag zo gemanipuleerd dat verkiezingen per definitie nooit eerlijk kunnen zijn, zeker niet als ze roepen dat iedere stem moet tellen.


Edit: @bytemaster460 ik zie net dat jij het ook aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 18 maart 2018 12:12]

Zal nog lang duren voordat dat kiesstelsel wordt aangepast. Voor de Republikeinen staat dat gelijk aan capitulatie. Die komen nooit meer aan de macht als de evenredigheid van uitgebrachte stemmen gaat gelden.
Het zou ook de deur openstellen voor een meerpartijenstelsel daar, want op de huidige manier is de drempel voor een andere partij te groot om zich er tussen te wurmen.

Maar dat is een heel andere discussie.
Nou, het zou dan vor republikeinen in dichtbevolkte staten met een democratische meerderheid zoals Californie wel gaan lonen om eindelijk eens te gaan stemmen (en hetzelfde geldt voor democraten in Texas). Zulke effecten zouden nog voor aardige verrassingen kunnen leiden.
Waarom zou de stem van iemand op het platteland meer waarde mogen hebben dan die van iemand in de grootstad ?

Net hetzelfde verhaal in Belgie Vlamingen vs Walen. Ik begrijp niet dat , dit anno 2018 nog altijd kan
Nee die stem krijgt niet meer waarde, er wordt juist voor gezorgd dat het wat meer in balans blijft zodat een paar staten niet het beleid van alle staten altijd kunnen dicteren. Dat is wat ze hier in de EU graag willen hebben, dat het een grote superstaat wordt waarbij een paar landen alles kunnen dicteren aan de andere landen. Dat zou sowieso niet werken in de VS, en hier gaat het ook niet werken. En ja soms krijg je dan dat de popular vote (die echt geen drol uitmaakt) anders is dan de daadwerkelijke verkiezingsuitslag.
Nee die stem krijgt niet meer waarde, er wordt juist voor gezorgd dat het wat meer in balans blijft zodat een paar staten niet het beleid van alle staten altijd kunnen dicteren.
Dat is denken in staten, maar dus niet in mensen. Per saldo weegt de stem van de (conservatieve) plattelandsbewoner zo wel degelijk een stuk zwaarder dan de stem van de stedeling. Je kunt vast allerlei argumenten verzinnen waarom dat zinvol zou zijn, maar 'democratie' hoort daar m.i. niet tussen - hoe dan ook is het een mechanisme wat de uitslag conservatiever maakt dan de bevolking is.
Dit soort constructies halen het volledige gelijkheidsprincipe onderuit en is op geen enkele manier goed te praten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 maart 2018 22:28]

Anders zouden de arme plattelanders helemaal creperen.
Het kiesman stelsel is ontworpen toen er nog veel slavernij was. Het aantal kiesmannen is gebaseerd op inwoners inclusief slaven, maar die hebben dan weer geen stemrecht. Op dit moment is het minder relevant dat bepaalde bevolkingsgroepen bij voorbaat uitgesloten moeten worden, dus het kiesman systeem is niet meer "nodig".

Maar het grootste probleem is wat mij betreft het "winner takes all" systeem wat per staat wordt gehanteerd in bijna alle staten. Het maakt per staat dus niet uit of de uitslag 90/10 of 51/49 is, en dat is waarom de "popular vote" zoveel kan verschillen van de daadwerkeliike uitslag.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 18 maart 2018 12:31]

Aja, Puerto Rico, de hedendaagse slaven: wel VS, maar geen stemrecht.
Dat stelsel zorgt er tenminste voor dat de grote steden niet alles kunnen bepalen voor de staten met minder inwoners
En waar dat toe leidt hoef je in Nederland maar aan een Groninger te vragen.

Overigens zorgt dit systeem er ook voor dat veel democraten in staten als Texas en republikeinen in staten als Californie en New York niet eens de moeite nemen om te gaan stemmen. Als dat veranderd wordt is het maar af te wachten hoe de verhoudingen dan worden.
Eerlijk is het systeem niet. Kiesdistricten worden zo ingedeeld dat er zoveel mogelijk kiezers voor een bepaalde partij in zitten. De gouverneur mag dat zelf indelen en kan zo een gunstig resultaat halen.
Die protesten waren er al voordat ie president was, dus dat zegt echt helemaal niets. Ik acht de kans best groot dat Trump gewoon herkozen wordt, zeker als de democraten weer met een slechte kandidaat aankomen.

Ik zie voor de stabiliteit nu dan ook liever dat de republikeinen even de meerderheid behouden dan dat de democraten weer werkelijk alles gaan proberen dwars te zitten.
welke stabiliteit? Het is totale chaos wat je ziet, een groot deel posities is nog altijd niet ingevuld, de ontslagen blijven elkaar opvolgen en er is weinig lijn te vinden buiten ad hoc beslissingen en totale afbraak door Trump en GOP. En 'weer werkelijk alles gaan proberen dwars te zitten'? Dat waren de republikeinen de laatste 6tal jaren (en nu nog for that matter :) ).
Trump heeft TTIP afgeschaft. Daar was links Nederland erg blij mee.

Het is lang niet allemaal slecht wat Trump doet. Obama heeft veel zaken op z'n beloop gelaten.
Trump heeft TTIP afgeschaft. Daar was links Nederland erg blij mee.

Het is lang niet allemaal slecht wat Trump doet. Obama heeft veel zaken op z'n beloop gelaten.
Het probleem is dat hij geen consistente politieke visie lijkt te hebben en onvoorspelbare beslissingen neemt. Hij kan de ene dag A zeggen en de volgende dag B doen. Met alleen maar zaken afschaffen kom je er niet, af en toe moet er ook beleid worden gemaakt. De vraag is wat je terugkrijgt voor het beleid van Trump.
Ik was ook niet zo'n fan van TTIP, maar Trump is er niet uit gestapt omdat hij een betere deal voor Europa wil. Inmiddels begint duidelijk te worden hoe Trump het wil aanpakken: via een handelsoorlog. Ik geloof niet dat iemand daar beter van gaat worden. Zij niet, maar wij ook niet.
Het zou me niets verbazen als de dreiging met een handelsoorlog gewoon een politiek spel van Trump is.
Ik denk dat hij het zelf zo ziet, en de rest van de wereld weet dat ook. Wat Trump niet lijkt te beseffen is dat je als president geen "oorlogje" kan "spelen" zonder dat het direct menens is. Amerikaanse bedrijven worden nu al geconfronteerd met de gevolgen van zijn uitspraken, en onze economie zal daar indirect ook last van hebben. Economie is geen zero-sum-game. Het is niet zo dat je alleen maar geld kan verdienen als een ander dat verliest. Het is prima mogelijk dat alle partners er beter van worden. Maar het omgekeerde is ook waar; je kan ook met z'n allen verlies maken doordat ťťn van de partners het voor de rest verpest.
Economie is geen zero-sum-game.
Nee, maar wat met name globalisten gewoonlijk vergeten is dat niet alleen de totale som er toe doet maar ook hoe die verdeeld wordt. Als beleid er toe leidt dat men er in eigen land op achteruit gaat maar in andere landen meer op vooruit is dat misschien voor de planeet als geheel winst maar als president van het verliezende land heb je dan toch wat uit te leggen aan je kiezers.

Samen met de openlijke minachting van Clinton voor de verliezers van de globalisering (deplorables) verbaast het me niks dat die massaal op Trump stemden.
op zich mee eens. maar je moet die verdeling binnen elk land oplossen - en dat willen Trump en de zijnen OOK niet, want ze zijn tegen nivellering, gezondheidszorg, scholing-betaald-door-de-overheid enz enz. Dus het is mijn niet helemaal duidelijk wat ze nu willen bereiken, anders dan 'chaos' en het 'systeem vernietigen'. Dat er dingen zijn die beter kunnen daar ben ik het op zich mee eens maar de "blaas het dan allemaal maar op" mentaliteit daar wordt natuurlijk niemand beter van. Nou ja, behalve Trump en zijn vrienden en familie, die zijn natuurlijk flink zakken aan het vullen.
Maar de kiezers in de VS hadden 2 keuzes. Gegeven de keuze zou ik ook op Trump gestemd hebben als zijnde het minste kwaad.
Gegeven de keuze zou ik ook op Trump gestemd hebben als zijnde het minste kwaad.
Vooral omdat Hillary een voortzetting zou betekenen van Obama-beleid en dat hadden veel Amerikanen wel gezien voorlopig. Het is allebei niet veel maar met Trump was er nog een kans op verandering.
Wat was er dan zo mis met het Obama beleid, anders dan dat de Republikeinen continue riepen dat Obama voor de 'guns' kwam, en vergelijkbare onzin? Dat er problemen waren bestrijd ik niet, maar ja, je kunt ook niet veel gedaan krijgen als de Freedom Caucus van de republikeinen feitelijk gewoon ALLES blokeerd, zelfs al is het hun eigen idee (Obamacare was een Republikeins voorstel van 5 jaar eerder).

Obama heeft echt een huzarenstukje geleverd als je het mij vraagt, met zulke tegenwerking toch de economie uit de stront trekken en het begrotingstekort bijna naar nul brengen. Gelukkig heeft Trump dat laatste 'probleem' netjes opgelost en dat eerste daar is hij ook flink mee bezig...

Trump als het 'minste kwaad' zien is volgens mij echt bizar. Hoogstens was Clinton niet de perfecte kandidaat, maar dat is echt het slechtste wat je over haar kunt zeggen. De sterkste anti-argumenten van de Trumpistas waren Pizzagate en Bengazi, oh, en de emails... Drie keer gebakken conspiracy lucht. De sterkere argumenten (ze was nogal een havik, pro-oorlog) en ze was erg vriendelijk naar de donoren - nou, Trump is op het moment veel erger en dat dat zo zou zijn was toen ook al aardig duidelijk, dus wat dat betreft was ze de MINST kwade.
Je kunt herverdelen wat je wilt, maar daar wordt een globalistische economie niet beter van en je krijgt er ook geen banen door.

China heeft een enorm handelsoverschot met de VS. Dit kan niet eeuwig zo doorgaan.

Ik denk dat "blaas alles maar op" lichtelijk overdreven is.

Er is nu eenmaal een enorme ongelijkheid in de wereld. In het westen hebben burgers een veel hogere hypotheek dan in de Aziatische lagelonenlanden. Feitelijk kunnen wij niet meer concurreren tegen AziŽ tenzij we de handelsbarriŤres opwerpen. Zoals de Europese importheffingen op Chinese zonnepanelen.

En dat is precies wat Trump wil.
Nou, ik denk dat we kwa banen sowieso een probleem hebben met de toekomstige volgende golf van automatisering, daar los je met importheffingen echt niets mee op. Dat is net als Trump's grote plannen om de kolen industrie terug te brengen - gast, kolen zijn NU al duurder dan zonne energie, het is toch totaal idioot te denken dat je dat 'op kan lossen'?

Je concurreert nooit beter met handelsbarrieres, als je dat denkt moet je echt wat meer lezen over economie. Importheffingen verhogen de kosten van producten in je eigen land, uitendelijk betalen je eigen burgers. Je krijgt er wat banen mee terug, maar per definitie minder dan wat je burgers meer moeten betalen. Dus met zijn allen ga je er op achteruit in het land. Het is dus feitelijk gewoon een manier van nivellering of herverdeling.

Voorbeeldje.

Stel je hebt een kwakkelende staal industrie. Hop, 40% import heffing op staal. Dat word dus zo'n 35% duurder. ELKE consument die iets met staal erin koopt moet meer betalen - 35%. Maar de mensen die staal maken krijgen een baan. Met zijn allen verdienen die dus dat geld - maar de rest van het land betaald hen. Kun je net zo goed gewoon geld geven uit belasting, natuurlijk. MAAR: die mensen die staal maken, die hebben ook grondstoffen nodig, hadden wellicht ander werk kunnen doen, enz enz enz - dus de totale opbrengsten zijn lager dan die 35% extra kosten.

En dus is het een lose-lose.

Er zijn een hoop problemen met globalisering, maar je lost het niet op door het de nek om te draaien want dat kost altijd meer dan het opbrengt. De oplossing ligt echt in slimmere en betere belasting, research & development om voor te blijven lopen enzovoorts.
Je doet alsof Trump de importheffingen heeft uitgevonden.

De EU heeft echter ook een heleboel importheffingen.

Wat denk jij, dat wij die zomaar kunnen afschaffen? Natuurlijk niet. Nogmaals, onze lonen zijn hier veel hoger, dus wij kunnen nu eenmaal niet concurreren met Aziaten.

Kortom, je bekritiseert Trump om beleid wat gewoon alom aanwezig is.
Natuurlijk hebben we wat import heffingen, en ik ben er ook niet super principieel op tegen als het gaat om dumping, milieu en andere zaken. Het doen om industry te beschermen gebeurt ook - maar dat is zelden slim. Ik kan me nog een beetje vinden in het argument van nationale veiligheid van Trump, trouwens.

En nee hij heeft het niet uitgevonden - ze hebben in de jaren 30 van de vorige eeuw heel mooi laten zien wat import heffingen zijn en hoe leuk het is voor de economie.
Je moet er idd niet mee overdrijven.

Gelukkig heeft hij zijn plannen deels al afgezwakt. Het schijnt vooral om China te gaan.
De protesten zijn nu juist luider dan ervoor. ;)
Maar van dezelfde groep mensen, nauwelijks van zijn electoraat, dus dat boeit echt helemaal niets.
Het enige verschil waarom Trump dit keer gewonnen heeft had te maken met allerlei factoren. Wat ook een grote rol speelt is dat veel mensen zich zowel niet in Trump herkennen maar ook niet in Hilary. Ja moet je dan voor de lesser evil kiezen? Of gewoon bij je standpunt blijven en kiezen waar je echt voor staat wat dus zorgt voor dat Trump zal winnen. Tsja.

Het is gewoon een groot spel. En blijkbaar is hedendaags anti-intellectualisme en populisme een sterk middel om aan de macht te komen. Hou mensen dom, en praat ze om met populistische uitspraken.

Om eerlijk te zijn is het wel de meest effectieve middel om hedendaags via een makkelijke manier aan de macht te komen zonder veel intellectueel kennis te bezitten. Zolang het volk dom is. Je ziet dat ook Betsy DeVos(Nederlandse roots) probeert de scholen daar op een manier kapot te maken door het geld te sturen vanuit publieke scholen naar private scholen door subsidies en publieke scholen te korten. Je weet waar die private scholen uit bestaan? Van die Christelijke scholen en van die homeschooling shit.
Wij Nederlanders moeten echt niet trots zijn op Dutch-American mensen, dat zijn regelrechte rechtse criminelen die de boel in de USA belazeren en vaak nog geloven in een door mens verzonnen verhalen bundel genaamd de bijbel. Kijk maar ook eens naar Pete Hoekstra die ook uit die Rechts Christelijke hoek komt van oplichters.

Ik heb het echt te doen met USA met hoe de Nederlanders daar de boel belazeren en verneuken.
Het waren juist de Amerikanen die in de vorige eeuw een anti-wetenschappelijke christelijke stroming naar Nederland hebben gebracht. Die is juist in Nederland heel groot geworden. Daarom is hier een continue strijd tussen Bijbel en wetenschap. In de middeleeuwen bestond dat niet en waren de meeste wetenschappers ook gelovig christen.
Is dat zo? Uiteindelijk komt het Christendom wat in de USA zo groot is door Europese mensen die zijn verhuist naar het grondgebied wat men nu USA noemt. Het zou kunnen, maar in welke vorm hebben ze dit gedaan? Via de commerciŽle kant zou prima kunnen. Er zijn in de USA grote bewegingen, het is een gigantische industrie welke een groot export product is aan Christelijke content zoals Joyce Meyer. Ben zelf Christelijk opgevoed en kom uit een christelijke omgeving en zie veel Christelijke content uit USA overwaaien. In dat content zitten natuurlijk allemaal USA eigen interpretaties van de bijbel in verwerkt welke de Nederlandse Christelijke mensen natuurlijk geÔnjecteerd krijgen.

Na nader nadenken zou je wel eens gelijk kunnen hebben, want er is ook een Katholieke stroming welke gewoon wetenschap accepteert en de bijbel anders ziet en evolutie bijvoorbeeld accepteert als waarheid, maar niet in conflict komt met de bijbel omdat ze de bijbel niet letterlijk interpreteren.

USA is het land van de extremen. Zowel extreem christelijke mensen als extreme wetenschap. Vraag me af of dat in de praktijk niet uitwerkt tot grote problemen in zo'n land met allerlei partijen die totaal tegen elkaar staan qua gedachtengang en niet elkaars punten willen zien.
Moet je mij toch eens uitleggen wat "extreme wetenschap" is... Mensen die echt HEEL HARD proberen uit te zoeken hoe de wereld werkt?
Is dat zo? Uiteindelijk komt het Christendom wat in de USA zo groot is door Europese mensen die zijn verhuist naar het grondgebied wat men nu USA noemt.
Alles is met elkaar verbonden. Een deel van de vroege migranten trokken naar de VS omdat ze het niet eens waren met de religieuze ontwikkelingen in Europa. Ze trokken naar de VS om daar godsdienstvrijheid te zoeken, maar dan wel de vrijheid voor hun streng religieuze opvattingen.
Daar komt bij dat migranten vaak het contact verliezen met de ontwikkelingen in hun voormalige land. Je ziet hetzelfde met sommige (afstammelingen van) migranten in Nederland, die nog steeds vasthouden aan het gedachtegoed van hun grootouders, terwijl in het land van herkomst de tijd ook niet stil is blijven staan.
Zo zijn er in de VS ook allerlei groeperingen die nog vasthouden aan een "Europese" cultuur die hier al lang niet meer bestaat. Tegenwoordig heeft de Amerikaanse cultuur veel invloed op de onze, en zo komen die denkbeelden weer bij ons op de radar.
Ik heb het echt te doen met USA met hoe de Nederlanders daar de boel belazeren en verneuken.
Hoe was het ook al weer? "Als jullie ze dom houden, dan houden wij ze arm".
Het is de Nederlands volksaarde. Koopmannen en dominees. Zolang je geld hebt spreken we je taal en zijn we je grootste vriend. Zodra we je geld hebben komen we je vertellen dat je moreel verwerpelijk bent en dat je via onze regels moet leven. Toevallig zijn die regels wel in ons (handels)belang. Dat is een mooie dubbele tang om macht mee uit te oefenen over mensen.
Dit denk ik ook. Protesteren maakt geluid, tevreden zijn niet zo veel. En 10 man die staat te roepen valt meer op dan 1000 die stil zijn. Hij is niet voor niets gekozen natuurlijk.

Ik denk dat je de spijker op de kop slaat, en dat alles afhangt van de toekomstige tegenstander. Deze zal erg charismatisch moeten zijn, of op de een of andere manier een ding moeten hebben waardoor diegen echt opvalt en iedereen "verliefd" word.

Vergeet niet dat President worden een strategie is in je carriere. Je moet het juiste moment uitkiezen en in de ideale omstandigheden een poging wagen. Obama en Trump hadden in een ander jaar goed de plank mis kunnen slaan. En een 2e kans zit er zelden in gezien de trashtalk etc die tijdens een campaigne is.

Stel dat er 5 man in Amerika serieus overwegen een campaigne te gaan voeren, dan is dit nou niet bepaald een fijne periode. Je kunt denk ik beter een jaar of 8 wachten, of je moet echt van goede huizen komen en een hele goede spindokter hebben.
Bush werd ook herkozen en ik denk dat toen bij veel mensen het mom van "security en America first (op een andere manier toen)" bij veel mensen al genoeg was om voor hem te stemmen.
Dat hangt er vanaf wie zijn tegenkandidaat wordt. Als ze zo dom zijn om Clinton nog eens naar voren te schuiven maakt hij best veel kans om te winnen.
Nou, laten we hopen dat ze dat niet doen... Maar ik vind het wel eng dat er nog absoluut geen sterke kandidaat is gekomen die ook nog een beetje redelijk is en republikeinse stemmen kan krijgen. Pelosi/Schumer, daar is door de jaren heen zo op gezeken met attack ads en FOX-hate-news, ook al doen ze niet veel bijzonder slecht ofzo, elke republikein geloofd dat ze diep 'evil' zijn.

Je moet een outsider hebben. Maar wie...
Laten we hopen van niet, ik vind het jammer dat dochtertje daarmee wellicht een oneerlijk nadeel heeft, maar als macht teveel in families gaat zitten, dat is eng, vind ik. Net als wat Trump nu doet met zijn halve familie betrekken bij het stelen en roven...
k hoop dat Trump herkozen wordt. Hij doet het prima voor America en daar hebben wij ook baad bij en nee ik ben geen russische spion.
Wat voor baad heeft het dan voor Europa? Dat Rusland nu wapens heeft die niet te traceren zijn of dat Rusland ex spionnen op Engelse bodem liquideert.

Ik denk dat Putin heel goed weet wat hij aan Trump heeft en nu daarom al deze ongein uithaalt.
We hebben er baad mee dat we een sterke bondgenoot (de US mocht dit niet duidelijk zijn) hebben. De Trump en Rusland samenwerking moet ten eerste nog worden bewezen. Sure, er zijn vermoedens, maar er is nog tot op heden geen sterk bewijsmateriaal dat Trump samenwerkt met Putin.
Ten tweede, dat Rusland spionnen liquideert op engelse bodem is niet relevant aan Trump.
Europa heeft baat bij een sterk Europa maar door de verdeeldheid komt het er niet van maar al;s Europees blok is Europa een geduchte tegenstander voor zowel Amerika en Rusland.

Onze sterke bondgenoot doet niet anders dan zijn bondgenoten te intimideren en dreigen als ze niet doen wat Amerika wil.

"Ten tweede, dat Rusland spionnen liquideert op engelse bodem is niet relevant aan Trump."

Sinds Trump de sancties die zijn aangenomen tegen Rusland niet uitvoert wordt Putin steeds brutaler in zijn doen en laten.

Bewijs, zowel Putin alsook Trump zijn betrokken geweest in de gas deal met Gasprom wat mede eigendom is van Putin en Trump vlak voor de verkiezingen ook bij is geweest. Ze noemen gasprom ook wel Putin's secret weapon. Veel Europese landen betrekken gas uit Rusland.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 maart 2018 16:08]

Mensen, mensen - het is ergens baat bij hebben. Is het dan echt zo moeilijk?!
Typo. ;)

Zal het aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 maart 2018 16:08]

Hij doet het inderdaad goed, voor zijn stinkend rijke vrienden is er niets aan de hand. De rest van het land is ook niet zo belangrijk.
Klopt (al gaat zo'n 80% van die belasting verlaging naar de rijkste 10% ofzo).

En dat ten koste van een GIGANTISCH budget tekort - kortom, het is gewoon geld lenen en dat snel aan zijn vriendjes geven, na-ons-de-zondvloed stijl. De volgende president mag deze troep opruimen.

En dat gaat weer een democraat zijn - die mogen, lijkt het, steeds te troep opruimen. Obama was NET klaar met het gigantische begrotingstekort en de enorme economsiche crisis van 8 jaar Bush op te ruimen en Trump komt aan de macht, gaat alle regels die zijn opgesteld om een nieuwe crash te voorkomen afschaffen en de gezondheidszorg kosten weer omhoog duwen door de eerste stapjes naar publieke gezondheidszorg af te breken, en een al bijna oververhitte economie nog verder pushen met een enorme belastingkorting voor de rijken op kosten van de toekomstige generaties - goh, dat gaat HELEMAAL GOED KOMEN.
Het vallen of klimmen van een economie is niet te verwijten aan een president. Dat is een gegeven feit. Wat wel zo is dat zowel de rijken en de armen in de VS erop vooruit gaan met de belasting verlagingen. We zien over het algemeen dat zowel de armen en de rijken 2% minder belasting hoeven te gaan betalen. (https://www.businessinsid.../?international=true&r=US)

Tuurlijk om het met percentages werkt verdienen de rijken op het einde van de dag er meer mee, maar laten we alsjeblief ophouden met het eng maken van de rijken. Rijk en arm is er altijd geweest en zal ook altijd blijven bestaan. Bovendien, wordt niemand rijker zowel de armen niet als de rijken niet met sociale beleid van de democraten

edit: hotlinken mag niet

[Reactie gewijzigd door eternia16 op 18 maart 2018 17:25]

Natuurlijk heeft een president effect op de economie - je kunt regels opstellen om banken zich te laten gedragen, of niet; je kunt een competente FED voorzitter aanstellen, of niet; je kunt belastingen verhogen of verlagen en natuurlijk het begrotingstekort onder controle houden of niet. Dan hebben we het nog niet over handelsverdragen en interne zaken als gezondheidszorg enzo.

Het is inderdaad niet heel simpel en veel effecten duren een aantal jaar - je kunt inderdaad de president niet de schuld of credit geven over de economie in zijn eerste 2-3 jaar. Maar daarna is het effect toch wel zichtbaar, en zeker rond het einde van een termijn kun je er iets over zeggen.

Wat de belasting betreft, ja, mensen gaan wat minder belasting betalen, wat afgewenteld word op toekomstige generaties, dat is inderdaad duidelijk. Maar beweren dat 'arm en rijk is er altijd geweest', kom nou, ik zeg ook niet dat dat niet zo is, ik zeg dat deze wet het verschil tussen arm en rijk groter maakt. En dat verschil is vandaag de dag groter dan 10 jaar, 20 jaar, 50 jaar en 100 jaar geleden - dat is absoluut wegens beleid van presidenten; en belasting speelt daarbij een beslissende rol.
"Natuurlijk heeft een president effect op de economie - je kunt regels opstellen om banken zich te laten gedragen, of niet; je kunt een competente FED voorzitter aanstellen, of niet; je kunt belastingen verhogen of verlagen en natuurlijk het begrotingstekort onder controle houden of niet. Dan hebben we het nog niet over handelsverdragen en interne zaken als gezondheidszorg enzo."

Correct, maar echter heeft niet alleen de president invloed op de economie maar ook de Amerikaanse senaat. Het is een samenspel van beide partijen die hierover hun invloed leggen. En tuurlijk, de handelsoorlog is vervelend, maar die zat er toch sowieso aan te komen. Chinees producenten die zwaar onder de kostprijs (Van de Amerikaanse markt) concurreren op zowel de consumenten markt als de bedrijven markt leidt nou eenmaal tot verzet. Dat Trump de amerikaanse economie wilt beschermen is logisch, want hij is president van Amerika, niet van de wereld. Gezondheidszorg zoals Obamacare was ook geen goede zet, want vooral de middenklasse heeft hieronder te leiden.

"
Het is inderdaad niet heel simpel en veel effecten duren een aantal jaar - je kunt inderdaad de president niet de schuld of credit geven over de economie in zijn eerste 2-3 jaar. Maar daarna is het effect toch wel zichtbaar, en zeker rond het einde van een termijn kun je er iets over zeggen."

We zullen zien hoe Amerika ervoor staat over een paar jaar. Ik verwacht persoonlijk dat deze buiten abnormale omstandigheden zal blijven doorgroeien. Ook na Trump's eerste termijn.

"Wat de belasting betreft, ja, mensen gaan wat minder belasting betalen, wat afgewenteld word op toekomstige generaties, dat is inderdaad duidelijk. Maar beweren dat 'arm en rijk is er altijd geweest', kom nou, ik zeg ook niet dat dat niet zo is, ik zeg dat deze wet het verschil tussen arm en rijk groter maakt. En dat verschil is vandaag de dag groter dan 10 jaar, 20 jaar, 50 jaar en 100 jaar geleden - dat is absoluut wegens beleid van presidenten; en belasting speelt daarbij een beslissende rol. "


100 jaar geleden hadden we geen stroom, hadden veel plaatsen geen riolering. We kunnen niet spreken dat de armen er net zo slecht eraan toe zijn als vroeger. Ook in de rijkdom van technologie wordt gedeeld aangezien zelfs de armste een smartphone hebben. Dus het kwaliteit van leven is omhoog gegaan. Arm en rijk is er altijd geweest, en als het goed gaat met de economie dan hebben ook de armen hier profijt van. Dit resulteert namelijk in arbeidsgelegenheid. We leven nou eenmaal in een kapitalistische maatschappij. Waardoor vaker eigen keuzes maar ook die van andere invloed hebben op iemands leven. Het is leven is nou eenmaal kut en je kan nu eenmaal een hoop pech achter elkaar hebben waardoor je arm blijft ondanks dat je de juiste keuzes maakt. Maar we moeten nou eens leren accepteren dat dit nou eenmaal bij het leven hoort. En daarbij hoort ook het feit dat de kloof tussen arm en rijk groter wordt. Alleen is kwaliteit van leven als arm persoon in 2018 velen malen beter dan het leven van een arm persoon in 1918.
Wat het laatste betreft - 100 jaar geleden hadden we nog geen stroom. Nou ja, dat klopt niet, maar goed, ik snap wat je bedoeld, en ja. En de armsten doen het vandaag beter dan ooit te voren, daar is geen twijfel over mogelijk.

Maar de 'Trump base' is boos over iets wat echt wel bestaat: deze grafiek.
https://commons.wikimedia...come_Growth_1947-2009.png

Er is in 1975 iets fundamenteel veranderd, en hoewel onze productiviteit toe nam is het inkomen van de normale burger NIET toegenomen. Waar is dat heengegaan?
https://en.wikipedia.org/...inequality_panel_-_v1.png
De top 5%.

De oorzaak:
https://en.wikipedia.org/...nomics:_1976%E2%80%931992
Uit de paragraaf boven de link:
"... and the ensuing displacement of Keynesian economics by monetarist economics, especially by the free-market Chicago School of Economics, led by economist Milton Friedman. At the same time, the consensus among experts moved against New-Deal-style regulation, in favor of deregulation.[citation needed]"

De 'New Deal' heeft enorme rijkdom gebracht voor iedereen. Het daaropvolgende beleid van deregulatie heeft de rijken enorm veel rijker gemaakt en de allerarmsten ook een beter leven gegeven, maar de midden klasse is er vrijwel niet op vooruit gegaan. Belangrijker, het gebrek aan toezicht leid tot bubbels en economische crisis. Dit beleid was van beiden democraten en republikeinen, trouwens, Bill Clinton heeft enorm veel toezicht de nek om gedraaid, al willen de moderne democraten weer terug naar de New Deal.
Belastingvoordeel (wat gelijk staat aan het besteden van belastinggeld, in dit geval zeer veel belastinggeld) is juist een tool om het rijkere deel te pleasen, die betalen immers het meeste.

Verder zijn er specifieke voorwaarden waardoor het in werkelijkheid helemaal niet de gewenste uitkomst heeft:
https://www.google.nl/amp...20-percent-tax-break.html
https://www.google.nl/sea...ei=p1OuWpDaO4OZkgWPvZngDw
Voor Apple weer redenen om eea nog beter te beveiligen / encrypten zodat ze nog meer kunnen onderscheiden met concurrerende platformen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*