'Amazon neemt voormalig FDA-topman aan voor e-health-divisie'

Amazon zou een voormalig topman van de Amerikaanse Food and Drug Administration hebben aangenomen. Deze Taha Kass-Hout was chief health informatics officer, en moet waarschijnlijk Amazon helpen om gezondheidshardware op de markt te brengen.

Het aannemen van Kass-Hout bij Amazon is niet publiekelijk aangekondigd, maar bronnen tegenover het Amerikaanse CNBC meldden het nieuws. Volgens de bronnen gaat de voormalig FDA-topman werken binnen de gezondheidsdivisie binnen Amazon, maar wat de precieze plannen zijn is niet duidelijk.

Dat Kass-Hout vermoedelijk aan de slag gaat bij Amazon geeft aan dat de internetgigant meer wil inzetten op e-health. Medische apparaten moeten doorgaans voorzien worden van goedkeuring door de FDA, ondersteund door onderzoeksgegevens naar veiligheid en effectiviteit. Kass-Hout zou mogelijk een bijdrage kunnen leveren aan het ontwikkelingstraject op weg naar autorisatie voor markttoegang.

Amazon heeft al eens te kennen gegeven te zullen inzetten op gezondheid en e-health. Gedetailleerde informatie over gezondheidsproducten is er echter nog niet.

Reacties (18)

[dunpealhunter]

Wij van wc-eend....

Maar serieus, ik heb niet op tegen dat mensen een andere carrière gaan nemen, maar dit stinkt een klein beetje naar "als wij producten op de markt willen brengen dan kan onze werknemer zijn connecties misschien wel gebruiken om dat wat makkelijker voor mekaar te krijgen"

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 24 juli 2024 20:48]

[aval0ne]

Maar serieus, ik heb niet op tegen dat mensen een andere carrière gaan nemen, maar dit stinkt een klein beetje naar "als wij producten op de markt willen brengen dan kan onze werknemer zijn connecties misschien wel gebruiken om dat wat makkelijker voor mekaar te krijgen"

Je hebt het mis, het is eerder "als wij producten op de markt willen brengen dan kan onze werknemer zijn kennis misschien wel gebruiken om dat wat makkelijker voor mekaar te krijgen"
En daar is niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 24 juli 2024 20:48]

[ernstblaauw]

Daar hoeft niets mis mee te zijn, maar dat is het vaak wel. Lees bijvoorbeeld eens dit artikel van de Correspondent, dat o.a. verwijst naar de DNB: https://decorrespondent.n...deur/65790282624-4f46aa19. Daarin wordt de onwenselijkheid besproken dat je als toezichthouder aan de slag gaat in de sector, omdat je wellicht (onbewust) minder streng de regels hanteert voor je toekomstig werkgever? Gunstigere regelgeving opstelt voor de sector waarin je werkzaam zult zijn?

Ik quote de conclusie:
“Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat het aanstellen van een bestuurslid met een politieke achtergrond een significant effect heeft op de aandelenkoers. Laten we de markt in haar alwetendheid eens serieus nemen. Blijkbaar voegen politici waarde toe aan een bedrijf. Komt dat door bovenmatige competentie? Ik waag het te betwijfelen. De best betaalden onder voormalig politici kapitaliseren vaak op hun opgedane relaties en status als politicus, niet op hun kunde. En dat maakt deze vorm van zachte corruptie zo twijfelachtig.”

[Verwijderd]

Maar iemand aannemen die buiten de politiek relevant is voor het marktsegment heeft net zo goed een effect op de aandelenkoers. In dit onderzoek is waarschijnlijk alleen maar gekeken naar de impact van het aanstellen van mensen met een politieke achtergrond. Als bijvoorbeeld Amazon de CTO van Philips of Siemens Medical Systems (of hoe ze tegenwoordig ook heten) had aangenomen had dat net zo veel effect op het bedrijf gehad.

[ernstblaauw]

Volgens mij heb je de abstract niet gelezen. Daarom even voor de volledigheid hieronder. Kort gezegd komt het er op neer dat aan de Republikeinen gelieerde bedrijven in beurswaarde toenamen na de winst van de Republikeinen in 2000. Dat duidt erop dat benoemingen van personen die in de politiek actief waren, mogelijk zijn ingehuurd vanwege de connecties en niet vanwege de kennis.

Van https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=891426 :
“In countries with a weak legal system and a high level of corruption it has been shown that political connections are valuable to a corporation. This paper explores whether political connections are also important in the U.S., which has well-developed financial markets as well as a strong legal system. The paper uses an original hand-collected data set on the political connections of board members of S&P 500 companies to sort companies into those connected to the Republican Party and those connected to the Democratic Party. An analysis of the stock price response to the announcement of the board nomination of a politically connected director shows a positive abnormal stock return. The paper also analyses the stock price response to the Republican win in the 2000 Presidential Election and finds that companies connected to the Republican Party increase in value while companies connected to the Democratic Party decrease in value. The results further suggest that these effects are more pronounced for larger corporations. Finally, the paper controls for political donations by corporations prior to the 2000 election and finds that, unlike board connections, donations do not predict industry-adjusted abnormal post-election returns.”

[Superstoned]

Klopt op zich, maar dit is geen politieke functie maar een (top)ambtenaar, dat is toch ook weer anders - natuurlijk kunnen relaties en vertrouwen nog steeds een rol spelen: hij/zij zal weten wie je moet bellen om iets vlot te trekken of erachter te komen wat er nu precies mis is. En af en toe zelfs mensen kunnen overtuigen met de blauwe-oogjes-je-kent-mij-toch-vertrouw-je-me-niet. Maar dat eerste is niet illegaal en dat laatste kun je ook maar 1 of 2 keer vals spelen en je bent je krediet kwijt...

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat dit soort dingen transparant gebeuren, dus dat we er allemaal van weten. Dat gaat op voor al deze processen - een FDA process zou erg transparant moeten zijn zodat zelfs als je het hele voormalige team hebt aangenomen er nog steeds geen oneerlijk voordeel is - iedereen kan het tenslotte controleren.

[Verwijderd]

Nee dit is natuurlijk iets heel anders. Ze nemen iemand in dienst die daar heeft gewerkt om de producten aan de regels te laten voldoen.
Je moet het meer zien als iemand die hier in Nederland bij de NVWA werkt en dan bij Philips gaat werken.
Het gaat hier niet om het keuren zelf, dat blijft nog steeds in handen van de FDA

[dunpealhunter]

Ik begrijp dat het proces nog steeds bij het FDA blijft, maar je gaat mij niet wijsmaken dat het feit dat deze beste man voor de FDA werkte tot voor kort en nu producten gaat maken/ontwikkelen die door de FDA worden gekeurd geen enkele rol heeft gespeeld in aannemen van hem voor deze functie bij Amazon.

[Verwijderd]

Natuurlijk is dat de hoofdreden, maar dat is toch helemaal niet raar?
Als je iemand nodig hebt die gespecialiseerd is in iets, dan haal je hem weg bij de instantie waar ze dat doen. In mijn ogen is het niet anders dan het hoofd van Google aannemen omdat je je zoekfunctie wilt verbeteren. Je wordt nu eenmaal beoordeeld op wat je hebt gedaan.

[dunpealhunter]

Het is niet raar, maar of het wenselijk is dat iemand zijn positie gebruikt om de FDA te beïnvloeden op een manier die gunstig is voor zijn huidige baas is een heel ander verhaal. Ik weet natuurlijk niet of dat hier ook gaat gebeuren, of dat het enig effect heeft in positieve of negatieve zin, maar het feit dat het kan gebeuren is iets dat misschien niet wenselijk is.

Ik bedoel, er is een reden dat dit blijkbaar nieuwswaardig is, en dat Amazon heeft besloten om dit niet publiekelijk aan te kondigen.

[Rexus]

Ik denk niet dat het gaat om het beïnvloeden van de keuringsinstantie.
Meer om het product preventief aan alle eisen te laten voldoen zodat de ontwikkelingstijd van deze beter geanticipeerd kan worden.

Om nou direct de suggestie te wekken dat hij warme banden blijft onderhouden met z'n oud werkgever en Amazone hier voorrang krijgt lijkt mij wat voorbarig.

[RoestVrijStaal]

Ik denk niet dat het gaat om het beïnvloeden van de keuringsinstantie.
Meer om het product preventief aan alle eisen te laten voldoen zodat de ontwikkelingstijd van deze beter geanticipeerd kan worden.

Dan blijft het maar de vraag hoe hij die rol zonder juridische heisa gaat vervullen.

Want dan zou die persoon "bedrijfsgeheimen" van zijn vorige werkgever moeten delen met zijn huidige. En het zou sowieso oneerlijke concurrentie zijn omdat Amazon dan de nieuwe eisen/regels eerder kent.

Het fijne ervan zal altijd binnen de muren van Amazon blijven, tenzij een klokkenluider lekt. Maar an sich lijkt het me een zaakje dat stinkt.

[jaquesparblue]

Zo'n iemand gaat helemaal niks maken/ontwikkelen. Zo'n persoon wordt binnengehaald zodat de regelgeving die de FDA heeft opgelegd juist wordt toegepast binnen de organisatie en dat het "maken/ontwikkelen" volgens die juiste regelgeving gewaarborgd is.

FDA is by far het strengste orgaan die toeziet op de toepassing van de (medische) wetgeving. Nu is Amazon uiteraard een amerikaans bedrijf, maar ook voor een bedrijf als Philips zoals hier boven aangehaald wordt is iemand die de FDA door en door kent uiterst interessant. FDA kan immers bij fabrieken waar ook ter wereld inspecties uitvoeren en desnoods stilleggen. Iets wat de IGZ of NVWA bijv. niet kan.

[Tourmaline]

Inderdaad, het gaat ze om de kennis van de regelgeving.

[Verwijderd]

Wat een rare gedachtenkronkel maak je. Het is toch logisch als je zo'n divisie op wil zetten dat je mensen gaat inhuren met ervaring op dat gebied. Het is echt niet zo dat omdat iemand ergens heeft gewerkt hij/zij zomaar de regels kan omzeilen. Hij weet echter wel precies waar een product aan moet voldoen om goedgekeurd te worden.

[xfluffydestroy]

Ja daar heb je inderdaad gelijk in hij heeft ervaring en weet exact waarop producten gecontroleerd worden

[ernstblaauw]

Iets respectvoller reageren op de mening van anderen mag wel hoor; iemand die het niet met jou eens is, heeft niet per se een ‘rare gedachtenkronkel’.

En ik ben het deels met je eens dat dit niet het geval hoeft te zijn, maar er zijn legio voorbeelden waar dit wel het geval is, lees het artikel van de correspondent waarvan de link in een andere reactie van mij staat

[Reactie gewijzigd door ernstblaauw op 24 juli 2024 20:48]

[TStick]

Dat oversteken tussen overheid en bedrijfsleven van topfunctionarissen blijft onderwerp van discussie.

https://www.google.nl/amp...ive-years-for-others.html