Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ecuador zegt slachtoffer te zijn van ddos-aanvallen sinds uitzetting Assange

Ecuador stelt dat het 40 miljoen 'volumetrische hackaanvallen' heeft moeten verduren sinds het asiel van Julian Assange opgeschort is. Waarschijnlijk bedoelt het land daarmee dat er 40 miljoen automatische pogingen tot ddos-aanvallen zijn gedaan.

De aanvallen waren gericht op het Ecuadoraanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de centrale bank, het kantoor van de president, de belastingdienst en nog enkele ministeries en universiteiten. Er wordt geen melding gemaakt van schade of diefstal van gegevens, schrijft Agence France-Presse. Wel zou internettoegang bij die instituten een tijd gehinderd zijn.

Aan de aanvallen zouden 'bedreigingen van groepen gelieerd aan Assange' voorafgegaan zijn. Ze hadden hun oorsprong voornamelijk in de VS, Brazilië, Duitsland, Roemenië, Frankrijk, Oostenrijk en het Verenigd Koninkrijk maar ook Ecuador zelf en Nederland.

Ecuador bood WikiLeaks-voorman Julian Assange sinds 2012 asiel in zijn ambassade in Londen. Daar kwam afgelopen donderdag een eind aan, waarna de Britse politie Assange arresteerde namens de Verenigde Staten.

Op maandag verklaarde de president van Ecuador dat de Australiër de ambassade gebruikte om andere landen te bespioneren en destabiliseren. Eerder dit jaar zou hij interne documenten van het Vaticaan hebben verspreid.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

16-04-2019 • 17:49

104 Linkedin Google+

Reacties (104)

Wijzig sortering
Nou, dat zal de situatie flink verbeteren zeg :9

Heerlijk nutteloos die DDOS wraakacties.
Precies... Alsof ze nu opeens gaan zeggen, sorry, kom maar terug assange, we kopen je zelfs een nieuw skateboard om in onze gangen te spelen.
Tja dat maakt weer dat ik denk, er kunnen ook best andere partijen achterzitten.

Zonder de schuld ergens te leggen, je weet het gewoon niet, zou ik toch willen opmerken dat veel landen, met name de VS er groot belang bij hebben om Wikileaks zo zwart mogelijk te maken. Want wat is het gevolg van deze actie? Nou heel simpel dat Wikileaks in de media geasocieerd wordt met hackers een idee dat de VS steeds schijnt te willen gebruiken in zijn aanklachten: Wikileaks zijn geen klokkenluiderssite maar actieve hackers.

Assange wordt daarom verweten een hackpoging te hebben gedaan. Nou ja hij zou Manning een wachtwoord hebben gesuggereerd dat niet bleek te werken, maar de VS zo zuiver als ze zijn, gaat het om het principe! Je mag nooit geen foute dingen doen, zelfs niet suggereren. Tja dan weten we gelijk dat Snowdon ook niet hoeft te hopen terug te keren. Maar de huisregels overtreden is nu juist onverbrekelijk verbonden met het klokkeluiderschap.

En over foute dingen gesproken. Het is natuurlijk een fluitje voor geheime diensten om deze ddos aanvallen op te zetten en wat bedreigingen te sturen en daarbij de verdachtmaking op mensen rond Wikileaks te leggen. Of het zo is weet je niet, maar het kan. Is het onheus om dit bijv. de CIA toe te dichten? Zou een dienst die voor moordpartijen en aanslagen niet terugschrikt en mensen martelt in geheime gevangenissen zoiets immoreels doen als een ddos aanval om een organizatie die zijn land kwijt wil verdacht te maken? Tja, zou Holleeder liegen? Mag je dat overwegen of is dat onheus en een aantasting van zijn reputatie? Vragen die wij ieder zelf naar eigen geweten moeten beantwoorden.

Maar het kunnen natuurlijk ook gewoon opgeschoten hackertjes zijn die denken dat ze hiermee indruk maken. Die blijken ook maar al te vaak de werkelijke daders te zijn achter grootscheepse Russische aanvallen. Je wil ze niet onderschatten.

Maar "groepen gelieerd aan Assange"? Als ze weten wie het zijn, dan pak je ze toch op, denk ik dan. Hier is het bewijs het waren de buddies van Assange! Maar wat wilden die daar dan mee bereiken dat Assange enig voordeel op zou leveren? En waarom zou je Equador straffen na Assange 7 jaar asiel te hebben verleend? Zodat geen enkel land het ooit nog in zijn hoofd haalt? Dat is dan toch wel heel erg contraproductief. Eerder verdiend Equador juist lof dat ze het zo lang hebben volgehouden. Stuur ze bloemetjes.

Zonder gekken te willen uitsluiten, volg ik zelf liever het goede Romeinse principe: Qui Bonum? (Wie profiteert ervan?). Omdat mensen doorgaans voordeel nastreven met misdadige acties, is dat een goed principe. Wie profiteert hier van? Tja, dan zijn er verschilende partijen maar Wikileaks of Assange horen daar niet bij, en een vriendendienst is het dus ook niet.

In de krant lees ik vrij eenzijdige berichtgeving. Zo wordt steevast vermeld dat Assange nog terecht moet staan voor verkrachting, zonder het te relativeren, want de aanklacht is echt lachtwekkend. Dat wekt natuurlijk een heel negatief beeld op. Ook wordt verweten dat wikileaks te veel informatie heeft vrij gegeven. Maar verplaats je eens in hun schoenen. Als ze dat niet hadden gedaan dan had de VS zeker een overval gepleegd om de resterende informatie veilig te stellen. Dat spul brandt in je handen en daar wil je zo snel mogelijk vanaf.

Steeds weer wordt vergeten dat dit de schande is van de VS en dat het niet de boodschapper is die moet worden berecht maar de boeven die de VS met deze schande hebben overladen. Ja dat is pijnlijk maar een rechtsstaat die zichzelf niet meer kan en wil reinigen is eigenlijke al geen echte rechtsstaat meer. En dat is een vaststelling die we zo lang mogelijk willen uitstellen. Er zal hard geknokt moeten worden om de instituties weer te herstellen en de invloed van grootkapitalisten en buitenlandse staten, met name Israel en Saoedi-Arabie terug te dringen.

Ik wens het Amerikaanse volk veel sterkte daarin. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe dit allemaal gaat aflopen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 16 april 2019 21:12]

Het feestje heeft eigenlijk al te lang geduurd. Iedere democratie eindigt--en nog wel met passieve medewerking van de bevolking--in tirannie. Back to normal dus eigenlijk.
Het is dat de founding fathers zo'n ijzersterke constitution hebben geschreven met z'n amendments dat het nog zo lang duurt.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 16 april 2019 22:07]

Niet te snel opgeven. De VS hebben al eerder de macht van groot-kapitalisten over hun systeem weten terug te dringen. De instituties zijn vaak sterker dan je denkt. En zoiets heeft ook voorbereiding nodig. De impasse waarin ze nu zijn geraakt, met enorme haat over en weer kan ook niet voortduren. Het lijkt bijna op de religieuze oorlogen in Europa.. Maar die werden ook opgelost doordat rationele denkers het roer over namen, de zogenaamde "politikers". In een tijd als de onze waarin veranderingen zo snel gaan, is ook veel mogelijk. Niets blijft wat het is.
Je hebt het over een paar schamele 100 jaren. Tirannie is 1000-en jaren de norm geweest en het systeem zal weer naar die normale toestand terugkeren.
Je vergeet te vermelden dat de wereld nog nooit zo snel is veranderd als in die schamele 100 jaren. Ik vraag me dus af of je bewering, die je als feit presenteert, wel opgaat.
Ja, heel snel veranderd, en kan ook heel snel weer worden terugveranderd.
Één sterk staaltje daarvan hebben we in de jaren 30 kunnen waarnemen.
Dat is nog geen 100 jaar geleden.
De neo-conservatieven hebben in 2001 ook een poging gedaan om met dezelfde motivatie (to protect the homeland) de wetten naar hun hand te zetten: beperking persoonlijke vrijheid, recht op vrije meningsuiting, persvrijheid, surveillance, etc. Wèg recht op openbare rechtspraak; als de overheid 'terrorisme' aanhaalt kan iedereen zonder vorm van process voor onbepaalde tijd gevangen worden gezet.
De patriotwet kent z'n parallel in de wet die de Gestapo oprichtte in 1933.
Terug naar de Tower of London, zou ik zeggen.
Zo wordt steevast vermeld dat Assange nog terecht moet staan voor verkrachting, zonder het te relativeren, want de aanklacht is echt lachtwekkend.
en verderop:
Ja dat is pijnlijk maar een rechtsstaat die zichzelf niet meer kan en wil reinigen is eigenlijke al geen echte rechtsstaat meer. En dat is een vaststelling die we zo lang mogelijk willen uitstellen.
Je redenering is van twee walletjes eten: óf je accepteert dat in een rechtsstaat de rechter uitspraak doet (de Zweedse in dit geval dus), maar niet óók dat die voor Assange niet zou gelden 'omdat de aanklacht net goed is', zo werkt een rechtsstaat dus niet.
Waarom suggereer je dat ik niet wil dat de Zweedse rechter uitspraak doet? Ik wil juist dat deze zaak voor de Zweedse rechter komt! Ik zou het juist een schending van zijn rechten vinden als Assange niet aan Zweden, maar de VS zou worden uitgeleverd nadat de Engeland hem gegijzeld heeft gehouden omdat hij aan Zweden moest worden uitgeleverd.

Geef Assange eerst de kans om zich tegen deze beschuldiging te verweren en laat de Zweedse rechter uitspraak doen. Dan kan Zweden beslissen of ze Assange aan de VS willen uitleveren. Ook dat is een belangrijk beslissing voor ons allemaal. Want als de aanklacht is gebaseerd op dat Assange een verkeerd wachtwoord heeft ingefluisterd dan kan je wel heel gemakkelijk worden uitgeleverd. Ik betwijfel of dat hier een strafbaar feit zou zijn dat zwaar genoeg is. [Willen ze misschien niet dat Assange wordt uitgeleverd?]

Maar stiekem hoop ik dat hij wel wordt uitgeleverd omdat deze zaak juist heel belangrijk is om de discussie weer op te starten. De verantwoordelijken zijn in de VS nooit bestraft voor ze zaken die wikileaks heeft blootgelegd.

Want het gaat hier wel om meer dan het influisteren van een wachtwoord, ik breng nog maar even in herinnering wat deze oorlog allemaal teweeg heeft gebracht. We kunnen wel elk jaar een dodenherdenking houden maar als wij dan vervolgens wegkijken van dit soort dingen (pas op heftige beelden) in oorlogen die ook nog onder valse voorwenselen worden gevoerd dan wordt dat een leeg ritueel.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 17 april 2019 14:29]

nadat de Engeland hem gegijzeld heeft gehouden omdat hij aan Zweden moest worden uitgeleverd.
Kijk ga je weer: Engeland heeft hem niet 'gegijzeld' gehouden: dat heeft Assange zélf gedaan, omdat hij geen vertrouwen had in het rechtssysteem. (Waardoor hij zelf 7 jaar opgesloten heeft gezeten: was hij in Zweden gebleven én veroordeeld (wat dus nog maar de vraag is) was hij allang weer vrij man geweest)
De verantwoordelijken zijn in de VS nooit bestraft voor ze zaken die wikileaks heeft blootgelegd.
Dat heeft hier niks mee te maken, en dat zal ook niet gebeuren: Je krijgt dan eenzelfde discussie als rond VN Vredes operaties: Als landen en politici op de manier 'verantwoordelijk' worden gehouden krijg je dus uitsluitend lieden die zich toch al van geen rechter zich iets aantrekken: Eerzame mensen die naar eer en geweten handelen, maar op deze wijze afgefikt en verketterd (en wat jij wil veroordeeld) kunnen worden branden zich hier hun vingers niet meer aan.

Bovendien is wat Wikileaks 'blootlegde' vaak niks meer dan normale politiek: Net als het worstmaken is het soms beter dat mensen niet te precies weten hoe het werkt. Waarbij precies een duidelijk voorbeeld Wikileaks zélf is, dat natuurlijk ook geen schone handen heeft zoals blijkt:

https://www.theguardian.c...leaks-human-rights-groups
Human rights groups have urged the whistleblowing website WikiLeaks to remove thousands of names from the leaked Afghanistan war logs over fears of "deadly ramifications" for the people identified.

Five human rights organisations including Amnesty International and the Open Society Institute, have written to WikiLeaks to express their concerns about the biggest leak in US military history, according to the Wall Street Journal.

The email says: "We have seen the negative, sometimes deadly ramifications for those Afghans identified as working for or sympathising with international forces. We strongly urge your volunteers and staff to analyse all documents to ensure that those containing identifying information are taken down or redacted."
Ik had meer zoiets verwacht:
Sorry Elefant, dat ik je beschuldigd heb van twee walletjes eten. Je hebt inderdaad niet gezegd je niet wilde dat Assange niet in Zweden terecht wilde staan. Dat heb ik jou ten onrechte in de mond gelegd. Dat was niet erg netjes van mij. Ik vraag nederig Exuses
Geen probleem, het is je vergeven.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 17 april 2019 22:38]

Jijzegt:
nadat de Engeland hem gegijzeld heeft gehouden omdat hij aan Zweden moest worden uitgeleverd.
Maar dat is dus onjuist want zoals bekend is, is die aanklacht al lang geleden laten vallen: https://www.theguardian.c...ian-assange-investigation

en zoals het artikel ook zegt:
With the threat of extradition to Sweden removed, the 45-year-old Australian could potentially opt to leave the embassy.
Dus waar heb je het dan over? Je komt met halve 'waarheden' die niet goed lijken te kloppen, en je legt nogal eenzijdig het 'goede' aan de zijde van Assange als je het hebt over
Zo wordt steevast vermeld dat Assange nog terecht moet staan voor verkrachting, zonder het te relativeren, want de aanklacht is echt lachtwekkend.
Daarmee ga jij op de stoel van de (Zweedse) rechter zitten, zonder de rechtsstaat de ruimte te geven te oordelen.

Als jij gezegd zou hebben:

"Gezien het feit dat de Zweedse aanklacht ondertussen on hold is gezet, en het eigenlijk best merkwaardig is dat Assange nog steeds in de ambassade zat, terwijl hij gewoon in vrijheid de resultaten van het Zweedse proces had af kunnen wachten, en vraag ik me af wat de grond is waarom de Engelse politie hem nu vast houdt, en is de aanklacht van de VS dubieus en vergezocht."

dán had je een punt gehad. Nu is je betoog erg eenzijdig, en geenszins in ondersteuning van een rechtsstaat maar uitsluitend ter ondersteuning van jij persoonlijk graag wil wat een staat zou moeten doen inzake Assange, en dat is niet wat een rechtsstaat kan zijn.
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Ecuador zegt dat Assange het te bont maakt zodat ze een excuus hebben om hem uit te leveren. Kort daarop krijgen ze al dan niet toevallig die gigantische lening van het imf. En nu volgen er DDOSaanvallen. Ik zeg per sé niet dat er een link is. Maar er zijn er duidelijk velen die hem gemaakt hebben. Mijn vriendin is van Ecuador en als ik haar hoor vertellen over wat daar allemaal gebeurt in de politiek... Het lijkt mij enorm reël dat de uitlevering in de onderhandelingen van de lening gevallen is.
Lijkt me dat die aanvallen een bevestigign zijn voor Ecudor om Assange buiten de deur te zetten.

DDOS is gewoon crimineel, niets meer niets minder. Als wikileaks hier achter zo zitten treft dat alleen maar hun geloofwaardigheid, die al aardige deuk heeft opgelopen.
Het lijkt me dan ook zeer onwaarschijnlijk dat de Wikileaks organisatie hier in betrokken zijn, dit is niet in lijn met hun doelstellingen.

Dit zal meer uit de richting van de (puberale)activistische hackers groepen komen.
Wat zijn hun doelstellingen tegenwoordig dan? Ik was voorheen juist aanhanger van hun doelstellingen maar laat ik even twee voorbeelden van hun homepage pakken:

- Een onthulling die de exacte lokatie van alle Amazon AWS data centra tonen. Iets wat voor een zeer goede reden geheim wordt gehouden. Sabotage of aanvallen op deze centra zou half het internet platleggen. Wat is het fucking nut van dit ontsluiten? Wie is hier in godsnaam mee bediend?

- Een onthulling die de contact details en linkedin profielen deelt van medewerkers van de USA grensbewaking. Ongetwijfeld als reactie op de controverse omtrent immigranten, en hoe deze aan de grens behandeld worden (soms). Deze medewerkers die gewoon beleid uitvoeren en hun werk doen, worden dus eventjes publiekelijk veroordeeld, hun privacy met voeten getreden, en lopen zelfs gevaar.

Ik ben voorstander van het blootleggen van de misdaden van regimes en de duistere gangen van de rijke elite, maar dit? Waar gaat dit nog over?
Sorry maar die doelstellingen gooien ze toch steeds meer overboord. Vrijgeven van democratische emails was dat nu echt een noodzaak om iets heel ergs te openbaren. Het was meer mengen in een verkiezingsstrijd en dat ruikt naar beïnvloeden.

Echte misstanden aan de kaak stellen is nooit iets mis mee, zo zijn ze begonnen, maar ondertussen is die zuiverheid niet altijd zo zuiver meer, en dat is jammer.
Het was meer mengen in een verkiezingsstrijd en dat ruikt naar beïnvloeden.
Deze zin op zichzelf is zoveel mis mee dat je er een week over kan discussiëren.

Als wij met zijn allen meer blijven zoeken achter het open stellen van verborgen informatie dan achter de mensen die de informatie continue verborgen proberen te houden dan verandert het politieke klimaat nooit en blijft iedereen maar zeuren over wat een zakkenvullers er in de regering zitten die alleen maar voor grote bedrijven alles doen.
Klopt helemaal maar als je dat zou willen zoek je in beide kampen in dat geval. Timing is ook weer zoiets en dat er nu zo veel vuil naar boven kwam met de democratische email is nu ook weer niet echt het geval.

Ik denk toch eerder aan de informatie over afluisteren van usa en oorlogsmisdaden in irak en andere landen. Panama papers zijn ook mooie voorbeelden van misstanden.

De lijn is misschien dun maar democratische email openbaar maken, niet echt schokkend, niet echt nieuw en voor mij net over de lijn van echt zinvol.
Nieuws verspreiden tijdens een verkiezingscampagne is inderdaad uit den boze want dat kan de uitslag beïnvloeden. Mensen mochten eens doorkrijgen op wie ze op het punt stonden te stemmen.
O wacht... wat zeg ik nou?
Grappig begrijp je punt maar de vraag is of de motivatie van wiki in dat geval wel zuiver was, daar twijfel ik en vele anderen ook aan.

lees dit maar: https://www.theatlantic.c...tone-jerome-corsi/576940/

Waar of niet, het stinkt in ieder geval. Dat alleen al zorgt helaas er voor dat wikileaks als onbetrouwbaar gezien kan worden.
De CIA heeft er een handje van het nieuws, of liever, de beschikbare informatie, te bepalen die wij te zien krijgen. Een professor in de journalistiek met de naam James F. Tracey heeft dat in 2015 een artikel over geschreven dat te denken geeft.
Ik heb op youtube inmiddels vele verklaringen gehoord van mensen die zelf, en óver henzelf (één ervan is een psychiater en professor, Jordan Peterson) een artikel hebben geplaatst op Wikipedia dat echter door vreemden is verminkt en wat ze van de redactie niet ongedaan mogen maken.
Het zou me dus niets verbazen als die website door CIA en andere xxx-agentschappen wordt gecontroleerd.
Je mag niets uitsluiten maar neemt niet weg de meerwaarde van die democratische emails is echt beperkt, niet sensationeel en tijdstip is ook verdacht.

Zoals gezegd info over misstanden usa openbaar goed, panama paper top. Dat betreft echte misstanden, de emails niet vergelijkbaar qua waarde met vorige voorbeelden en voegt weinig toe.
Dan laten we ze toch weg?
De USA heeft de reputatie mensen te beïnvloeden tijdens verkiezingscampagnes door allerlei vuil en verdachtmakingen te spuien mbt concurrerende kandidaten. Dit hoort er voor mij gewoon bij.
Zo kun je het zien maar als de bron wikileaks is begeven ze zich daarmee naar het punt van beïnvloeden en dat moet je normaal niet willen. Als je als wikileaks zaken aan de kaak wil stellen ok goed vooral doorgaan maar in dit geval verkeerd bezig en dat doet je dan meer kwaad dan goed.
Maar zal verschil van mening blijven.
Verschil is dat mensen die wikileaks als goed bezig zaken door de openbaarmaking emails wikileaks toch minder serieus zijn gaan nemen, de mensen die ze niet series nemen maakt in dat geval al weinig uit.

zoals gezegd jammer voor wikileaks, ze waren goed bezig maar ook mijn mening is dat ze zich op te glad ijs begeven hebben en weinig hebben toegevoegd met openbaarmaking van die emails.
Wellicht waren het mensen die wiki in een nog slechter daglicht willen zetten, easy move.
Puberaal? Onverstandig? Jazeker.

Nutteloos? Nee, dat niet. Het volk spreekt.
Waarschijnlijk het volk dat nog geen geduld heeft voor politiek en nog niet weet hoe het anders van zich moet laten horen, maar het spreekt wel.

Je kan doen alsof het onbelangrijk is, maar het volk sprak niet toen Assange opgenomen werd door Ecuador, waardoor uitlevering naar de VS sowieso uitgesloten was.

Blijkbaar interesseert dat het volk niets, alleen een paar delen van de elite.
Het is geen poging dit ongedaan te maken. Het is straf. Voor de Ecuadoriaanse regering die een staatsburger heeft 'uitgeleverd' aan Engeland. Acties hebben consequenties.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 17 april 2019 10:57]

Eerder triest, trap na en ondankbaar voor x jaar onderdak en tijdelijke bescherming tegen lopende arrestatiebevelen ...
Soms snap ik mensen niet. Dat je voor een open en transparante overheid bent, daar kan ik inkomen. Dat je vindt dat de aanklachten tegen Assange te zwaar zijn, ook nog. Maar die man heeft zich in dat consulaat werkelijk waar als een god gedragen, heeft maling gehad aan de huisregels en gedroeg zich gewoon als een hork. Dat hij is uitgezet heeft hij volledig aan zichzelf te danken.
Assange is een hork, en dat was al langer bekend. Als je zeven jaar opgesloten zit in een kleine ruimte, dan zal dat niet beter worden vermoed ik. Hij heeft de pech gehad dat de ambassade daar zo klein en beperkt was. Het personeel daar zal het zeker niet betreuren dat ie weg is.

Toch denk ik niet dat dit de reden is van de uitzetting. Degene die daarover gaat zit niet in die ambassade, en heeft weinig last van z'n onhebbelijke gedrag. Het is waarschijnlijk een politiek spel met de VS, en het is veel logischer dat er op dat niveau een deal is gemaakt.
Wat ik niet begrijp is dat ze hem geen diplomatiek paspoort hebben gegeven, en naar Ecuador hebben gehaald.

Of was het alleen maar om de VS een hak te zetten, en het probleem lekker in Londen te laten voortslepen.

Deze man mag dan onuitstaanbaar zijn, maar er is nergens iets goeds voor klokkenluiders ( ook in Nederland worden deze personen als criminelen behandeld) , en hij heeft toch wel e.e.a. duidelijk gemaakt.

Niemand zou zo bewust geweest zijn van dit soort zaken, die alleen bij enkelen bekend waren bij insiders, en vermoed werd door andere experts.
Simpelweg omdat dat misbruik zou zijn van het diplomatiek paspoort? Dat zou Ecuador niet in dank worden afgenomen in de internationale gemeenschap!

En als hij een voet buiten de ambassade zou zetten, was hij op Brits grondgebied... en onmiddellijk opgepakt.

Het probleem is dat als klokkenluiders vaak strafbare feiten hebben gepleegd. Dan kan alleen nog een rechtbank oordelen of dat proportioneel was tov het maatschappelijk belang. Je zal dan dus wellicht opgepakt worden, mogelijk in voorhechtenis komen en je rechtszaak moeten afwachten... net zoals elke verdachte (≠ crimineel)
Je heb gelijk, bij ieder bedrijf en overheid teken je voor het verdedigen van je werkgever, zelf als deze de wet met voeten treed, en zeker bij de overheid heb je geen kans.

Zoals met handgraten, verf, etc, om maar even wat uit de directe omgeving te noemen.

Als ik niet vergis was er pas nog een leger arts die beweerde dat de hij de patiënt die echt ziek in zijn hoofd was had onderzocht, terwijl hij misschien 1000 kilometer buiten Nederland was.

Wake up 8)7
Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp je reactie niet echt :/

Ik geef aan waarom er geen diplomatiek paspoort kon uitgereikt worden en waarom klokkenluiders als criminelen behandeld kunnen worden - vanuit een feitelijk standpunt zover ik weet..

Verder is het natuurlijk zo dat je je werkgever enige loyaliteit verschuldigd bent. Niet persé (maar ook) wettelijk, maar wel voor je eigen carrière.... klokkenluiders zijn niet gegeerd op de arbeidsmarkt om evidente redenen.
Heb je ook nog meer informatie dan alleen een linkje van wiki? Iemand met zn paspoort kan gewoon dronken achter het stuur als spookrijder een bus met 40 mensen van de weg rijden, die allemaal dood gaan.

En ieder land heeft zn beetje ze eigen regels wat dat betreft. Dus een echte onderbouwing zou welkom zijn.
Ik kan niet sneller zoeken dan jij hoor ;) Als je twijfelt aan mijn statement staat het vrij zelf iets op te zoeken om het tegendeel te staven ipv bewijzen te eisen.

Nuja, ik kan het niet laten Kijk even in (de bronnenlijst van) dit Wikipedia artikel, en stel vast dat het verkrijgen van een diplomatiek paspoort gebonden is aan een zekere status en daarenboven het paspoort zelf geen onschendbaarheid biedt.
Ook kan je lezen dat een land alleen een paspoort kan uitreiken aan z'n eigen burgers (wat geen probleem hoefde te zijn want sinds januari '18 was Assange Ecuadoraans staatsburger.)

Dus tenzij Assange de Ecuadoriaanse nationaliteit aanneemt, diplomaat wordt en vervolgens geloofsbrieven van de Ecuadoriaanse overheid krijgt is dit simpelweg geen optie.
Punt blijft dat een persoon opvangen iets heel anders is dan (alles doen om) een paspoort uitreiken om onschendbaarheid te bekomen en dat zoiets door andere landen niét geapprecieerd zou worden.

PS: ik wéét dat mijn argument een andere invalshoek heeft, ik heb óók bijgeleerd ;)

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 16 april 2019 23:16]

Nouja als een bedrijf ernstige misdrijven begaat zouden de werknemers toch echt wel wat moeten mogen zeggen, zelfs als dat de overheid is.

En wanneer je dat als bedrijf dan niet accepteerd heb je misschien wel een verkeerde instelling.
Simpelweg omdat dat misbruik zou zijn van het diplomatiek paspoort? Dat zou Ecuador niet in dank worden afgenomen in de internationale gemeenschap!
Als we alle mensen die hun diplomatieke paspoort misbruiken op zouden pakken dan bleven er weinig over. Een groot deel ervan gedraagt zich schandelijk op vele vlakken. En een klein deel ervan werkt criminaliteit enorm in de hand omdat ze onschendbaar zijn buiten hun eigen land. Geen grenscontroles, geen tassen doorzoeken, niets.
Het paspoort misbruiken is één, het uitreiken aan iemand die niet aan de voorwaarden voldoet, iets héél anders!
Het paspoort misbruiken is één, het uitreiken aan iemand die niet aan de voorwaarden voldoet, iets héél anders!
Ook die mensen voldoen niet aan de voorwaarden. Wellicht wel aan die op papier, maar niet aan de morele voorwaarden. Diplomatieke paspoorten op de huidige manier moeten gewoon verdwijnen.
Dit begint wel heel erg offtopic te gaan :/
Ik volg je redenering, maar ik ben het er niet mee eens. Diplomatieke onschendbaarheid is er juist om diplomaten tegen willekeur te beschermen.
Diplomaten die hun onschendbaarheid bewust misbruiken (en zo zijn er inderdaad), lopen het risico op een serieuze blaam, ontslag en/of de intrekking van hun onschendbaarheid, allemaal door het zendende land. Het gastland kan het zendende land vràgen de onschendbaarheid op te heffen (en gek genoeg gebeurt dan dat vaak!), of de persoon in kwestie persona non grata verklaren, waardoor zijn functie als diplomaat onuitvoerbaar wordt en die normaal snel wordt teruggeroepen naar zijn land..

Dat gebeurt inderdaad meestal niét omwille van niet betaalde parkeerboetes en andere kleine misdrijven. Dat heeft te maken met de status van de diplomaat, die geacht wordt voor, en in naam van, zijn land te werken. Een diplomaat terechtwijzen is hetzelfde als dat land terechtwijzen.
De meeste landen hechten veel belang aan het imago dat ze door hun diplomaten uitstralen.

Je kan ook aan de wikipedia pagina zien dat het aantal misbruiken relatief meevalt - en elk misbruik sowieso de pers haalt!
Wat mij betreft is afschaffen een slecht en onhaalbaar idee. Hervormen om de misbruiken beter tegen te gaan zou wél goed zijn, maar wellicht al even onhaalbaar...
Wat mij betreft is afschaffen een slecht en onhaalbaar idee. Hervormen om de misbruiken beter tegen te gaan zou wél goed zijn, maar wellicht al even onhaalbaar...
Je zou eens kunnen beginnen met tussen landen verklaren dat ze akkoord gaan en verantwoording dragen voor bepaalde specifiek benoemde administratieve sancties voor bv. verkeersovertredingen.

Ik denk dat dat vooral een signaalfunctie zal hebben: De diplomaat is niet meer volledig onschendbaar, maar krijgt thuis op z'n flikker omdat er dit jaar alweer €30.000 aan verkeersboetes zijn binnen gekomen.
Eens. Maar ik vraag me wel af hoe we daarvoor alle landern op één lijn zullen krijgen?
Zoals eerder aangehaald zijn het diezelfde landen die nu het gedrag van hun diplomaten bepalen/in de hand houden en dus hun verantwoordelijkheid al dan niet nemen.

Een Belgisch diplomaat (en ik vermoed ook een Nederlandse) krijgt nu thuis al serieus op z'n knikker als hij het wat te zwaar laat hangen. In België houdt de directie protocol voortdurend lijstjes bij van overtredingen en misstappen van gastdiplomaten teneinde die bemiddelend uit te klaren met het zendende land. Andersom hanteert diezelfde Directie Protocol ook een gedragscode voor eigen gezonden diplomaten. Een paar zotte feestjes, en/of wat opmerkingen van het gastland en je wordt teruggeroepen. Een misstap te veel en je kan gedag zeggen tegen je mooie dikbetaalde baan in het buitenland ;)
Niet in dank afgenomen?
Hoeveel CIA medewerkers lopen er niet in Nederland rond op een diplomatiek paspoort?
Ga je CIA medewerkers met Julian Assange vergelijken?

Ik twijfel overigens aan je statement: het enige wat daarover bekend is dat de CIA gebruik maakt van fake paspoorten, waaronder diplomatieke (en dat weten we dankzij wikileaks :p))
Vergelijken? Het ging niet om wie het ging om het onterecht uitreiken van diplomatieke paspoorten.
Akkoord . Onterecht is onterecht. Daarom hebben ze het ook over fakes.
Maar ik geloof wel dat de impact van het uitreiken aan Assange anders zou zijn dan aan leden van de CIA (wat wél een gouvernementele organisatie is).

Dat laatste is overigens ook niet in dank afgenomen - getuige de verplichting van vingerafdrukken op het paspoort. Dat er niet op de grote trom geklopt is, is volgens mij vooral te wijten aan de praktijken die ook andere landen hanteren om hun spionnen en agenten toegangen te verlenen. Dat is een potje dat de meeste landen liever gesloten houden.
Wat het diplomatiek-paspoortargument dus een beetje hypocriet zou maken.
Inderdaad, dat is zo. Maar het aan het juridisch systeem onttrekken van een verdachte is toch echt wat anders dan agenten uit staatsbelang van de "juiste" papieren voorzien. Nogmaals: de activiteiten van staatsagentschappen worden meestal liever met de mantel der liefde loyaliteit bedekt ;)
Die loyaliteit is waarschijnlijk ook groter tov de USA dan tov Ecuador...
Hoeveel CIA medewerkers lopen er niet in Nederland rond op een diplomatiek paspoort?
Zeg het maar... Ik weet het niet
En als hij een voet buiten de ambassade zou zetten, was hij op Brits grondgebied... en onmiddellijk opgepakt.
De ambassade is ook Brits grondgebied. Het is een algemeen misverstand dat de ambassade niet tot het grondgebied van het gastland behoort. Wel zijn er allerlei internationaal erkende regels dat je niet zomaar een vreemde ambassade binnenstapt.
Klopt!
Het gaat om een vorm van onschendbaarheid. Het resultaat is hetzelfde.
maar hoe weet je dat zo zeker... zelfde met de laatste zin, vgm heeft de amerikaanse politiek meer met het uitzetten te maken dan ecuador/assange.
Omdat er al jaren berichten zijn, van verschillende media, dat hij eist dat het personeel zijn kat verzorgd, hij skateboardend door de gangen ging, twijfels over zijn mentale stabiliteit waren, hij uitwerpselen op muren smeert en hij ongeveer 6 miljoen aan beveiliging heeft gekost. Dit los van de rechtszaak die hij is gestart tegen de ambassade over "fundamentele rechten".

Ik had hem er jaren geleden al uitgeknikkerd met dergelijk gedrag.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 16 april 2019 18:19]

Klinkt grappig dat ie de muren bruin verfde maar ik zou graag eens bewijs willen zien van al die beschuldigingen, de nieuws sites leveren nooit het bewijs van al die dingen die ze schrijven...
Niet dat ik het niet geloof, want hij ziet er ook behoorlijk onstabiel uit moet ik zeggen :P maar ik wil meer zien, minder lezen.

Hij heeft zichzelf in het nauw gedreven, dat is wel duidelijk, maar ik geloof niet alles zonder enig bewijs te zien.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 16 april 2019 18:49]

Er zijn beelden vrijgegeven waar eea duidelijk te zien is - zoals het skateboarden. Verder is het begrijpelijk dat niet zomaar beelden worden vrijgegeven van elk saillant detail: hij heeft wel degelijk rechten, oa op privacy.

ik zou zelf niet snel twijfelen aan die statements. Ten eerste omdat Assange allesbehalve onbesproken is en ten tweede vanwege de diplomatieke risico's als zou blijken dat de ambassade zo'n uitzetting (deels) fundeert op leugens.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 16 april 2019 19:20]

De media op die website werkte niet bij mij. Zal wel een combo zijn van plugins, maar ublock en noscript stonden uit dus ik snap niet waarom die niet werkt...

Maar toch bedankt voor de confirmatie, ik zal wel even youtube raadplegen voor de beelden :).


Overigens is het poep-smeer verhaal mij compleet onduidelijk ... Als het echt gebeurd is dan zouden ze dat zomaar kunnen laten zien. Verhalen hebben we weinig aan, vooral als het direct door een hoog figuur is tegengesproken... *linkje*
Onschuldig (op dat punt) tot het tegendeel bewezen is. Grappig, ze lanceren een smear-campaign over poepsmeren...

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 16 april 2019 21:25]

een hoog figuur? de advocaat van Assange?
Filmpje is een door "De Standaard" ge-editte versie, gehost op hun eigen platform. Dezelfde beelden zijn ook elders te vinden. Maar De Standaard staat te boek als een "kwaliteitskrant", vandaar dat ik dat linkt ipv een Youtube filmpje met ongeverifieerde bron.

Ik denk dat er misschien geen beelden van het strontincident zijn óf dat het zo schaamtelijk is dat het Assange in diskrediet zou brengen. Ik ga er vanuit dat bewust beelden zijn vrijgegeven die de aard van de controverse tonen, zonder privacy- of smaadbezwaren.

Ik deel je mening dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, maar vziw plant Ecuador geen juridische maatregelen. Dus als die advocaat het niet aanvecht, hoeft er niks bewezen te worden.

Het gros van de details lijkt bekend gemaakt door president Moreno en z'n minister van buitenlandse zaken José Valencia, al zijn er her en der ook verslagen van interviews met ambassadepersoneel te vinden. Los van de details lijkt het duidelijk dat Assange zich misdragen heeft - de details daarvan zijn verder onbelangrijk vind ik.
Of dat de werkelijke reden van uitzetting is (inclusief het spionageverhaal) en of er verder politieke motivaties zijn, zullen we wellicht nooit weten.

Ik vind het moeilijk om een gefundeerde mening te vormen over Assange. Wikileaks heeft goeie, maar ook minder goeie dingen gedaan. Dan zijn er die beschuldigingen van seksueel misbruik, waar ook al geopperd werd dat dit zou zijn om een arrestatiebevel rond te krijgen (inmiddels geseponeerd), de beschuldigingen die hij zelf rondstrooit.

Maar dan nu dit... Assange lijkt dan toch een vreemde vogel met de nodige problemen. Het is niet omdat hij een klokkenluider is dat hij verder onschendbaar zou moeten zijn.
Sowieso had hij moeten weten dat de vlucht in een ambassade een tijdelijke gunst is. De hand bijten die je voedt is niet verstandig!

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 16 april 2019 21:57]

een hoog figuur? de advocaat van Assange?
Ja, ik greep even naar een snelle omschrijving van advocaat ja, hij heeft wat meer aanzien dan Assange zelf of de eerste de beste straatmuzikant :P.
Ik deel je mening dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, maar vziw plant Ecuador geen juridische maatregelen. Dus als die advocaat het niet aanvecht, hoeft er niks bewezen te worden.
Naja, onschuldig qua poepsmeren bedoel ik natuurlijk. Als ze genoeg van dit soort dingen roepen dan stapelt het zo ver op dat de bewijsbare dingen er nauwelijks nog toe doen...
Dat skateboarden in zijn eigen kamertje kwam niet over als een dagelijkse bezigheid, hij bakt er immers geen snars van dus hij heeft weinig kunnen oefenen :P
Het gros van de details lijkt bekend gemaakt door president Moreno en z'n minister van buitenlandse zaken José Valencia, al zijn er her en der ook verslagen van interviews met ambassadepersoneel te vinden. Los van de details lijkt het duidelijk dat Assange zich misdragen heeft - de details daarvan zijn verder onbelangrijk vind ik.
Een deel van die details rieken gewoon een beetje naar zwartmakerij, da's et enige dat ik ervan denk.

Als hij nou echt stonk dan is dat zijn probleem. maar de enige redenen die nu nog overeind staan is dat hij kennelijk camera's blokkeerde en andere technologische hinderingen opwerpte en dat Amerika hem wil op het matje wil roepen. Dat is op zich al genoeg, daar hadden ze helemaal geen poepsmeercampagne bij hoeven te verzinnen in mijn optiek. En dat skateboarden? Laat me niet lachen 8)7 .
Ik vind het moeilijk om een gefundeerde mening te vormen over Assange. Wikileaks heeft goeie, maar ook minder goeie dingen gedaan.
Yep, ik zit ook nog tussen twee meningen... Het hangt er allemaal vanaf wat er nou "echt" is en wat ze gewoon maar lopen te roepen om hem zwart te maken.
Maar dan nu dit... Assange lijkt dan toch een vreemde vogel met de nodige problemen. Het is niet omdat hij een klokkenluider is dat hij verder onschendbaar zou moeten zijn.
Sowieso had hij moeten weten dat de vlucht in een ambassade een tijdelijke gunst is. De hand bijten die je voedt is niet verstandig!
Inderdaad, dat ie vreemd is was gelijk al duidelijk. Hij ontloopt de ene gevangenis maar vraagt asiel aan bij de volgende gevangenis.... En nu is ie alsnog voor de bijl gegaan (figuurlijk).


By the way... hij stonk en had afgeragde kleding aan, maar had hij zijn eigen koffers niet meegenomen? Kon ie gewoon kleren krijgen of moest ie dat zelf aanschaffen daar?

-edit
Nog iets, hij kan toch niet aangeklaagd worden voor "verraad/treason"? Een landverrader moet toch inwoner zijn van het land dat ie verraadt? Anders is het 'gewoon' spionage of terreur neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 16 april 2019 22:55]

[...]
By the way... hij stonk en had afgeragde kleding aan, maar had hij zijn eigen koffers niet meegenomen? Kon ie gewoon kleren krijgen of moest ie dat zelf aanschaffen daar?
Hij zou wel de beschikking gehad hebben over voldoende sanitair - dixit de media. Ik kan me wel inbeelden dat hij gewoon spullen (kleding, toiletartikelen,...) kón vragen of bestellen maar daar geen belang aan hechtte (niet zeldzaam bij psychiatrische problematieken zoals bijv. een depressie of angststoornis)

Ik denk anderzijds ook niet dat hij nog vlotjes zijn bankkaart kon of wou gebruiken :+
(gezien zijn paranoia en/of juridische blokkering van z'n rekeningen)

Allemaal speculatie!!
Er zijn beelden vrijgegeven waar eea duidelijk te zien is - zoals het skateboarden.
Als dit een voorbeeld van het "duidelijke bewijs" is, dan is het wel heel mager. Ik zie een Assange in sportkleding/ondergoed die een beetje staat te klungelen met een skateboard. Zo te zien kan ik het nog beter. Het is niet in de "gangen" maar op een kamer, waarschijnlijk zijn kamer. Er staat bij dat er een bewaker aanwezig is, dit is blijkbaar de lachende figuur op een stoel, waar Assange het blijkbaar goed mee kan vinden. Niet echt een ongemakkelijke riskante situatie.
Als je ooit van operatie 'Mocking bird' had gehoord zou je allang de media hebben gemijd als de pest, of tenminste met een grote korrel zout hebben genomen.
Blijkbaar is het tegendeel het geval.
Waarom deze reactie? Leg allereerst eens uit wat je duidelijk wilt maken. En waarom link je naar zo'n vage site terwijl hetzelfde nieuws ook elders te vinden is?
Ten eerste kan ik me wel voorstellen dat je niet echt blij bent als je daar jaren vrijwillig wordt opgesloten, maar het is natuurlijk te verwachten dat als je zo iemand onderdak bied dat hij kritisch blijft.
Nou kan ik me herinneren dat Ecuador niet echt een paradijs was.

Ik begrijp dat jij het een goede actie vind, wat moet ik dan uitleggen?
"stopdebankiers.com"

Totaal objectief.
En al die 'informatie' heb je uit de 'objectieve' media ontvangen.
Dat complot denken is altijd zo'n dooddoener.
De term 'conspiracy theory' is door de CIA of FBI juist als dooddoener bedacht om mensen met kritische vragen rond de moord op John Kennedy de mond te snoeren.
Leuke conspiracy theory. Bewijs graag. Wikipedia zegt wat anders, mét bronvermelding.
The Oxford English Dictionary defines conspiracy theory as "the theory that an event or phenomenon occurs as a result of a conspiracy between interested parties; spec. a belief that some covert but influential agency (typically political in motivation and oppressive in intent) is responsible for an unexplained event". It cites a 1909 article in The American Historical Review as the earliest usage example,[10][11] although it also appears in journals as early as April 1870.[12] The word "conspiracy" derives from the Latin con- ("with, together") and spirare ("to breathe").

Robert Blaskiewicz notes examples of the term were used as early as the nineteenth century and states that its usage has always been derogatory.[13] Lance deHaven-Smith suggested that the term entered everyday language in the United States after 1964, the year in which the Warren Commission shared its findings, with The New York Times running five stories that year using the term.[14]
De Warren Commission ging dan weleenswaar over de moord op JFK, maar de term bestond dus al veel langer (en is als zodanig dus niet bedacht in 1964), maar is vooral in het dagelijks leven geroepen door de media. Bovendien had de term toen nog niet de lading die het nu had, zoals je kunt lezen in de bron die Wikipedia daar aanhaalt bij [14] (Conspiracy Theory in America, Lance deHaven-Smith, ISBN 0292743793)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 april 2019 09:10]

Ok, dat is een mooie research die je daar presenteert, bedankt voor de moeite.
Het was niet gehéél een 'conspiracy theory', want de FBI en CIA hebben de term daadwerkelijk gebruikt om mensen met kritische vragen op een ridiculiserende manier in de hoek te zetten.
Overigens is Wikipedia niet altijd even betrouwbaar, maar hier geef ik ze het voordeel van de twijfel, vooral gezien de bronnen waar ze mee komen, daar kan je eigenlijk niet omheen, dus ok, ik ben verkeerd voorgelicht en heb nagelaten het verder uit te zoeken. Dus nogmaals, bedankt voor je werk.

Nu is het niet zo dat íedere conspiracy theorist een nutcase, frightwing en wat niet al is.
Er zijn duizenden technici en architecten die zeer stellig zijn in hun bewering dat de gebouwen 'tijdens 9/11' níet slechts door de vliegtuiginslagen en volgende branden zijn neergestort. Hoe het precies wèl is gegaan is vanwege het ontbreken van deugdelijk forensisch onderzoek ook niet goed te bepalen geweest.
Maar als je goed naar de filmpjes kijkt en ooggetuigen hoort kun je eigenlijk alleen maar concluderen dat ze door controlled demolition zijn neergehaald. En dan vooral gebouw WTC 7, dus niet één van die 2 torens WTC 1 en 2.
Een Nederlandse demolitiedeskundige die nog niet eens wist dat gebouw WTC 7 was neergehaald, heeft dat zelfs ook op TV verklaard toen ze hem een filmpje ervan lieten zien. 'Knap gedaan, zeer knap gedaan', was zijn reactie. Enkele maanden later kwam hij helaas om in een auto-ongeluk…

En voordat je me een conspiracy nut noemt (ga je waarschijnlijk toch wel doen) omdat ik ermee kom aanzetten: het wordt in de door jouw gegeven bron aangehaald, dus ik reageer inhoudelijk op de referentie die jij geeft en waar ik het niet mee eens ben.

Hoe moet dat dan hebben kunnen gebeuren, dat het publiek zo dom is gehouden dat nauwelijks iemand van gebouw 7 weet?
Heel simpel, en hier komt een bevèstigde conspiracy theory, de CIA heeft de Amerikaanse pers geïnfiltreerd en bepaald zo'n beetje wat er wel en niet in het nieuws komt.

Dat kun je lezen in een artikel uit 2015 van een professor in de journalistiek, James F. Tracey.

Één van de grappigste 'glitches in the Matrix' is dat de BBC al over het neerstorten van gebouw 7 rapporteerde nog vóórdat het was neergehaald.

Enfin, success met de jacht op 'conspiracy nuts', wat mij betreft, voor sommigen dan, een geuzenterm.
Met complotdenkers is geen gezonde discussie te voeren. Alles wat volgens hen niet klopt zijn "feiten" en wijst hun gelijk aan. Alles wat dat ontkracht is onderdeel van het complot.

Totaal zinloos dus, fijne avond verder.
Omdat je werkelijk waar bij elk nieuwsbericht wat wordt gepost een of ander complot ziet. Laatst ook bij dat bericht over mazelen. Ik ga dus echt niet inhoudelijk reageren op totale onzin.

De inhoudelijke reactie laat ik over aan .oisyn. Die heeft het mooi weerlegd.
Was jij ook niet diegene die van mening was dat de aarde plat was? Kan me vergissen, maar je naam komt me bekend voor.
Hahaha, ja hoor, dat was ik.

Not. |:(

Oh wacht… Fake news!!
Ah, dan had ik het mis. Dan herken ik je naam waarschijnlijk uit een ander nieuwsbericht.
Ik waardeer je eerlijkheid. Petje af.
40 miljoen DDOS aanvallen? 1 DDOS aanval gaat al over een overdaad aan requests, hoe kan je dan meten dat je 40 miljoen DDOS aanvallen hebt gehad?
Een DDOS aanval met 40 miljoen request?
Wie weet, het is wat vaag. Maar 40 mil op zich is een zielig laag getal om jezelf als land slachtoffer te noemen van een ddos aanval imo.
In een vorig artikel: Moreno claimt dat hij heeft afgedwongen dat Assange niet wordt uitgeleverd aan een land waar hem martelingen of de doodstraf boven het hoofd hangen.

Maar in de VS zijn ze niet vies van marteling, guantánamo bay iemand? De VS heeft al wel beloofd dat er geen doodstraf zal worden uitgesproken over Assange, maar hebben ze ook beloofd hem niet te martelen?

Binnen de muren van een gevangenis kunnen ze ook geen leven garanderen, tenzij ze hem "for his own safety" in de isoleercel gooien en hem continue scheiden van andere gevangenen...


-edit... ik bedenk me net iets ... Als aanhangers Ecuador digitaal aanvielen waarom zouden ze dan niet de VS lastig vallen met dit soort praktijken? Een paar genuanceerde goed gemikte aanvallen en de VS ligt ook plat.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 16 april 2019 18:05]

Volgens mij hadden ze gezegd dat ze hem niet aan de VS wouden uitleveren maar aan Zweden. Zweden zou de zaken die over Assange gingen heropenen.
Maar de VK heeft Assange gearresteerd namens de VS staat in het artikel. Gaan ze hem dan niet uitleveren aan hun? Of heeft dat op zich niets met elkaar te maken?
Nee de VK heeft Assange gearresteerd omdat hij een gerechtelijkbevel/borg had genegeerd door te vluchten naar de ambassade.
Maar dat was toch een Zweeds bevel/borg?
Nee, de zweden hadden een internationaal opsporingsbevel uitgevaardigd omdat ze met hem wilde praten, de engelse hebben hem toen opgepakt en hij mocht zijn uitlevering naar Zweden in vrijheid afwachten (ofwel op borg vrij), toen hij dus eenmaal buiten stond (als het ware) is hij de ambassade van equador ingevlucht en daarmee heeft hij dus het gerechtelijkebevel/borg om hem uit te leveren, dat was uitgevaardigd door de engelse rechter genegeerd. Hij had dus een engelse wet overtreden waarvoor hij dus in de ambassade uiteindelijk is gearresteerd.
Bedankt voor de uitgebreide uitleg, nu snap ik em weer :P.
Ik was de draad dus kennelijk al even kwijt. Het is ook zo lastig zoooveel nieuwsberichten goed op te nemen in het geheugen.
https://www.ad.nl/buitenl...-niet-aan-de-vs~aefa3de9/
https://www.telegraaf.nl/...t-naar-land-met-doodstraf
Een groep Britse parlementariërs wil dat WikiLeaks-oprichter Julian Assange aan Zweden wordt uitgeleverd en niet aan de VS. De 70 parlementsleden schrijven dat in een brief aan de minister van Binnenlandse Zaken. Ze vinden dat de Zweedse zaak over verkrachting door Assange eerst goed uitgezocht moet worden.
Moreno heeft verklaard dat hij van de Britse autoriteiten de verzekering heeft gekregen dat Assange niet door de Britten wordt uitgeleverd aan een land waar hij de doodstraf kan krijgen. Assange heeft geheime informatie van de Amerikaanse defensie verspreid.
Het is niet geheel duidelijk zie ik nu.
Ik vind het overigens goed dat ze verzekeren dat hij niet de doodstraf krijgt. Naar mijn mening is de doodstraf niet een hele erg straf aangezien hij er zelf dan geen last meer van heeft en zijn aanhangers dan alleen maar bozer van worden.

Voor Assange zou het dan geen straf zijn want hij heeft het zelf toch niet door en de VS en Equador hebben dan last van een groepje Wikileak-ers.

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 16 april 2019 18:55]

Loophole: Guantanamo is niet USA.
De grond waar de basis op staat is US grondgebied... Net zoals de US ambassade hier in nederland dat ook is.
Net zoals de US ambassade hier in nederland dat ook is.
Onwaar.
In tegenstelling tot wat vroeger wel werd betoogd behoren zij niet tot het grondgebied van de zendstaat, maar blijft het terrein gewoon deel uitmaken van het grondgebied van de ontvangststaat. Dat betekent dat het recht van de ontvangststaat ook gewoon van toepassing is op het terrein van de zending.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 april 2019 02:39]

"Anonymous" had al een tijdje niks te doen zeker. :+
Wat kunnen mensen toch zich gedragen als babies...
Het treurige is dat het voor mij nieuws zou zijn als die er niet zouden zijn geweest. Tekenend voor de wereld anno 2019.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True