Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WikiLeaks: Julian Assange wordt op zeer korte termijn uit de ambassade gezet

WikiLeaks meldt dat het van een hooggeplaatste bron binnen de Ecuadoriaanse staat heeft gehoord dat Julian Assange 'binnen enkele uren of dagen' uit de ambassade in Londen zal worden gezet. Ecuador ontkent dat er al een besluit is genomen.

WikiLeaks meldt dat Ecuador ook al een overeenkomst met het Verenigd Koninkrijk heeft gesloten om Assange direct te arresteren na zijn uitzetting. Persbureau AP meldt dat een hoge functionaris van de Ecuadoriaanse overheid heeft gezegd dat er nog geen beslissing is genomen om Assange uit de ambassade te verwijderen. WikiLeaks zegt dat 'als president Moreno op illegale wijze de asielstatus van een vluchteling wil beëindigen om een offshorecorruptieschandaal te verdoezelen, de geschiedenis niet mild zal oordelen.' Volgens verschillende media zijn er vrijdag gewapende agenten verschenen buiten de ambassade in Londen.

Deze uitspraak hangt samen met een beschuldiging die president Moreno eerder deze week richtte aan het adres van WikiLeaks. Hij stelde dat de organisatie telefoon- en privégesprekken en onder meer foto's van zijn slaapkamers heeft onderschept en gelekt, zonder dat hij hier overigens bewijs voor aandroeg. Dit beeldmateriaal verscheen op sociale media. Volgens Moreno heeft Assange hiermee de voorwaarden van zijn verblijf geschonden. De president zei eerder tegen Reuters dat Assange zich wel gewoon mag uitdrukken en communiceren, maar niet mag liegen en geen privéaccounts of -telefoons mag hacken.

De Verenigde Staten willen Assange sinds 2010 vervolgen voor het uitlekken van interne documenten van de Amerikaanse overheid via de website WikiLeaks. Hij vluchtte toen naar de ambassade van Ecuador en kreeg politiek asiel. Nadat Zweden in 2017 een opsporingsbevel jegens Assange ingetrokken heeft, ligt er nu alleen nog het door Assange genegeerde arrestatiebevel uit 2012. Dat bevel is uitgevaardigd door een Brits hof, omdat de WikiLeaks-oprichter zich op 29 juni 2012 niet meldde bij de politie om uitgeleverd te worden aan Zweden. Eerder waren er al berichten dat Ecuador van plan zou zijn om Assange over te dragen aan de Britse politie en het land noemde het verblijf van de klokkenluider al eens 'onhoudbaar'.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-04-2019 • 17:39

130 Linkedin Google+

Submitter: himlims_

Reacties (130)

Wijzig sortering
Officieel zegt de minister van buitenlandse zaken dat het een "beledigend gerucht" en dat Ecuador zeker niet van plan is Assange uit de ambassade te zetten
https://www.eluniverso.co...2ca7a6a55d7fbef91fc68fd45

Vergeet ook niet dat er in Ecuador ook een soort van onderlinge strijd gaande is tussen president Moreno en expresident Correa (die in Belgie woont) waar de een en de anderder zeker niet zal schuwen valse berichten rondt te strooien .
Blijft een sneu verhaal allemaal. Wikileaks die bepaalde dingen aan de orde stelde waarbij staatsgeheimen wel onthuld moesten worden. Dus ja, staatsgeheimen, daar kom je niet zomaar mee weg, zeg maar. Maar aan de andere kant hebben we ook gezien wat deze staatsgeheimen inhielden en dat was niet mis. Als Wikileaks ze niet hadden gelekt dan was er niks aan de hand, maar op de achtergrond was er wel degelijk wat aan de hand. Hele enge dingen zelfs.

En dan zit je daar als pion, je leven te vergooien, af te wachten wat men met je doet. Ik vind het sneu allemaal.
Wikileaks is helemaal geen algemene klokkenluiders website; Assange heeft met duidelijke politieke doelen de lekken, en de momenten van de lekken geselecteerd. Er is communicatie tussen Assange en het Trump team gelekt waaruit blijkt dat deze veel te nauwe banden hadden als je het mij vraagt. Ook is bekend dat door wikileaks gelekte informatie van Russische staatshackers afkomstig was, en Assange lijkt daar van op de hoogte geweest te moeten zijn. Uiteraard praat Assange daar zelf niet over.
Woorden verdraaien is ook een kunst zeg. Nergens zegt @Dorstlesser dat politiek stellingnemen illegaal is. Wel zet hij er kanttekeningen bij - en volledig terecht.

Politieke stellingname is niet te verenigen met de pretentie om de waarheid boven tafel te krijgen zodat lezers zelf hun eigen oordeel kunnen vormen.
One of our most important activities is to publish original source material alongside our news stories so readers and historians alike can see evidence of the truth
Op het moment dat je politiek stelling neemt, heb je dus politieke motieven om bepaalde content wel of niet te publiceren. Of je daar nou wel of niet naar handelt, het alleen al hebben van die motieven schaadt je geloofwaardigheid als objectieve bron.

[Reactie gewijzigd door Anders op 7 april 2019 11:55]

Wikileaks wil altijd ojectief zijn dus heb je geen politieke vrienden , dat is assange fataal geworen , maar het hebben van een objectieve bron is van levens belang.
om licht te schijnen op dingen die t daglicht niet kunnen verdragen , van alle kanten dus.
Als hem wat overkomt is dat een ernstige bedrijging voor persvrijheid en grondrechten.
en is het hier niet anders als in China.
Rusdland heeft Snowden en die kan daar vrij bewegen.
dat zou assange hier ook moeten kunnen.
laatr dus wat zien over hoe de vork werkelijk in de steel zit.
Wie heeft het over politieke stellingname of illegaliteit? Het heeft er alle schijn van dat hij moedwillig heeft meegedaan aan een Russische operatie om de verkiezingen te ontwrichten door het openbaren van gestolen staatsgeheimen. Dat heeft met 'lekken' helemaal niks te maken. Hij neemt ook helemaal publiekelijk geen stelling, hij liegt over het doel en de werkzaamheden van Wikileaks. Dat hoeft niet illegaal te zijn voor mij (en anderen) om daar afkerig van te zijn. Hij wordt op sommige plekken nog bezongen als een held. Dàt idee mag wat mij betreft snel de wereld uit.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 8 april 2019 08:50]

Top reactie blij ook dit te lezen. :) Proost 8)7
Zou best kunnen dat die informatie naar hem/wikileaks is gelekt. Wil dat zeggen dat hij er mee te maken heeft? Je maakt een negatieve stemming hier. Ik zou willen dat er meer mensen zijn zoals Assange, strijden tegen leugens en corruptie en het geheim houden van onbehoorlijk gedrag of bestuur in het Amerikaanse leger.
Zou eerder denken dat de VK, VS en andere lulkoek verhaal landen hem proberen zwart te maken.
Zie je nou echt het verschil niet tussen het meedoen aan een Russische miliataire operatie door het moedwillig ontwrichten van democratische verkiezingen met gestolen staatsgeheimen, en het lekken van informatie van een interne informant? Denk hier eventjes rustig over na...

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 8 april 2019 08:43]

Zie je nou echt het verschil niet tussen het meedoen aan een Russische miliataire operatie door het moedwillig ontwrichten van democratische verkiezingen met gestolen staatsgeheimen, en het lekken van informatie van een interne informant? Denk hier eventjes rustig over na...
je gelooft toch niet meer in Russiagate hoop ik?
als dat wel zo is moet je echt je kop uit de grond gaan halen....
Ik weet niet wat je daarmee bedoelt en dat is natuurlijk geen reactie op mijn post.
Nou dan zal hij in ieder geval niet bang hoeven te zijn voor zijn uitlevering.
Heb je ook bewijs voor je beweringen? Of moeten we je maar gewoon geloven?
Dat is juist ontkracht door het Mueller rapport, geen bewijs... juist een stagiaire die voor de Democraten werkte heeft de documenten gelekt, en is helaas vlak daarna vermoord in een straatroof. Dit is het standpunt van MSM maar feiten onderbouwen dat verhaal niet...
Roger Stone, vertrouweling van Trump belde geregeld met Assange. Hoop bronnen te vinden als je roger stone googled.

https://www.cnbc.com/2019...leaks-communications.html
Roger Stone, vertrouweling van Trump belde geregeld met Assange. Hoop bronnen te vinden als je roger stone googled.

https://www.cnbc.com/2019...leaks-communications.html
Waar zijn die gesprekken dan? precies die zijn er niet , alles op t telefoon net word opgenomen dus alle gesprekken zijn altijd terug te halen.
‘Bepaalde dingen’

De impact van Wikileaks onthullingen is best groot, maar vooral omdat ze onthuld werden, niet dat ze bestonden.

Goh, diplomaten zeggen onaardige dingen over hun gastland. Zeer gênant, maar niet onthullend.
Die gelekte cables waren dan ook precies de dingen met de minste impact die ze gepubliceerd hebben.

Dingen als de Afghan War Diaries of de Collateral Murder video zijn zeker wel belangrijke onthullingen geweest.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 april 2019 22:51]

“Het enige dat nodig is om het kwaad te laten zegevieren, is dat goede mensen niets doen”
“Diegenen die de geschiedenis niet kennen, zijn voorbestemd om deze te herhalen”

Edmund Burke.
Van wat er naar buiten is gekomen, was hij niet de fijnste gast die je je wensen kan. Wat daar van waar is weten alleen de mensen die er bij zijn natuurlijk. Het is een complex verhaal.
We weten allemaal hoe de US een "vuile campagne" kan voeren wanneer een persoon/instantie in de belangstelling staat ten ongunst van de US. Dus ik neem vooralsnog alles met een korrel zout (oftewel, ik sta er nuchter in). We zijn allemaal geen lieverdjes geweest toch?

Feit blijft dat Assange dingen aan de kaak heeft gesteld die we niet mochten zien of horen.
Klopt, maar zijn vlucht in Engeland heeft daar natuurlijk formeel niks mee te maken. Hij beweert dat de VS om uitlevering gaat vragen als hij eenmaal in Zweden is, maar of dat zou gebeuren is nog maar net de vraag om maar niet te beginnen over het feit dat hij ook die uitlevering natuurlijk niet zomaar hoeft te aanvaarden. Zweden heeft gewoon een prima rechtsstaat en als de VS hem echt uitgeleverd zou willen hebben, dan zouden ze natuurlijk ook het VK kunnen vragen. Die leveren net zo goed mensen uit aan de VS.
De aanklacht van Zweden is ingetrokken. Het heeft er dus wél formeel mee te maken.
Het VK wil Assange uitleveren aan de VS omwille van een arrestatiebevel tegen hem.

Maar het blijft vreemd, aangezien hij een Australiër is, en dus geen "verraad" kan plegen aan de VS.
Aangezien uitleveringen doorgaans enkel gebeuren wanneer in het uitleverend land hetzelfde feit strafbaar is, zou je denken dat het VK een "njet" zou geven... Maarja... De arm van de VS reikt lang blijkbaar...
Doordat hij Australier is, wordt hij juist neergezet als een buitenlandse spion. Snowden heeft zijn informatie voorzichtig naar buiten gebracht en zorg gedragen dat zijn onthulling niet direct tot gevaar voor troepen kon leiden. Bij WikiLeaks hebben ze de cables gewoon ongesencureerd op het internet geplaatst waar iedereen ze kon inzien. Inclusief vijandige staten van de VS. WikiLeaks heeft ook namen van hoog geplaatste militaire leiders op het internet geplaatst, inclusief namen van enkele actieve CIA agenten. Daarmee heeft WikiLeaks bewust mensenlevens op het spel gezet. De documenten zouden niet minder schokkend zijn geweest als de namen waren zwart gemaakt..

Daarbij is Trump een echte patriot. Het is niet voor niets dat Obama Manning in de laatste week van zijn presidentschap gratie heeft verleend. Als Trump het in handen van de vijand vallen (McCain) al onkunde noemde en het overleven van die gevangenschap niet als een heldendaad mag worden gezien, dan kun je vast wel bedenken wat Trump met 'echte' verraders zou doen..

Assange wil dus zeker niet tijdens het presidentschap van Trump uitgeleverd worden aan de VS..
Assange wilde ook tijdens Obama (record aantal kills voor een US president) niet graag uitgeleverd worden.
Manning zit inmiddels weer vast trouwens.
De namen van Amerikaanse staatsspionnen zijn geen staatsgeheim voor niet Amerikanen.

Wij kunnen er niet aan doen dat ze onvoorzichtig zijn met de namen van hun eigen personeel.

Het is letterlijk dikke vette pech voor hun wanneer een niet-Amerikaan een naam zegt.

Zo van die papperige brokkige dikke vette pech. Heel erge dikke vette pech.
Er is geen officiële aanklacht of uitleveringsverzoek voor Assange. Er wordt wel gespeculeerd dat de VS een aanklacht inhet geheim heeft voorbereid, maar in Engeland wordt ie alleen nog opgepakt omdat hij de voorwaarden van zijn vrijlating op borg heeft geschonden. En Zweden zou natuurlijk de zaak kunnen hervatten.
We zijn allemaal geen lieverdjes geweest toch?
One good deed does not excuse a bad one... and a bad deed does not invalidate a good one.

We mogen ook niet vergeten dat een vrijheidsstrijder/rebel aan de ene kant door de andere kant altijd wordt gezien als 'the bad guy'. De Fransen waren een stel terroristen volgens de Duitsers in WO2, maar zo zien we ze toch helemaal niet anno 2019?
Ik snap nog steeds niet echt de gehele situatie. Zouden autoriteiten dan sinds 2010 24/7 bij die ambassade staan mocht hij naar buiten komen? Het is blijkbaar in 9 jaar niet mogelijk geweest om midden in de nacht door de "laundry shoot" te ontsnappen en in de middel of nowhere te gaan zitten. :+

[Reactie gewijzigd door Skinnyice op 5 april 2019 17:47]

Dat is het nadeel van de ambassade van Equador. De VS als voorbeeld, heeft grote ambassades met minimaal een oprit (zodat er een diplomatische auto het terrein op kan), waarna de VS ook in de aller meeste landen 'minimaal' een aantal vierkante meter op een vliegveld heeft, zodat de persoon kan uitstappen en een Amerikaans diplomatisch toestel in kan. Al met al, de Amerikanen kunnen overal doen wat ze willen.

EDIT: @MSalters , klopt, of ze rijden door naar een Amerikaanse basis ergens in Europa. Ze kunnen die auto niet aanraken.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 5 april 2019 18:01]

Dat soort Amerikaanse posten op vliegvelden zijn extreem zeldzaam. Er is er één in Shannon, en een paar in Canada. De logica is dat je dan al de Amerikaanse douane voorbij bent, en de vlucht in de VS afgehandeld wordt als een binnenlandse vlucht dus zonder douane daar. Er zou in die zeldzame situaties dus ook geen diplomatieke vlucht nodig zijn.

Alleen: de VS heeft niet zo'n douane-post in het VK.
Dat is 'gewoon' CBP preclearance, en dat is op nogal wat plekken, onder andere Aruba en Abu Dhabii. Arlanda en Punta Cana (Domnikaanse Republiek) volgen.

Dat soort gebieden zijn overigens wettelijk niet te vergelijken met ambassades, en zijn niet wat @slijkie omschrijft. Of bedoel je wat anders en/of heb je een bron?

En @Skinnyice: ja er staan gewoon continue mensen voor de deur te posten, en dat kost ook wat, staat bijvoorbeeld hier gedocumenteerd.

[Reactie gewijzigd door Siask op 6 april 2019 14:24]

"en dat kost ook wat,"

Wholy crap. 10.000 pond per dag....
Knap dat je uberhaupt zo'n bedrag per dag kan besteden om iemand in de gaten te houden.
Volgens het artikel is dat equivalent aan ruim 340 politie agenten (8 uur).
Die hebben ze dan mooi verdekt opgesteld om de ambasade heen _/-\o_ Kudos!
'k Weet niet wie die berekening gemaakt heeft maar 9000000/365= iets minder dan 25000 per dag.

Dus het is nog veel erger dan die 10000 pond.
Er zullen vast wel mogelijkheden zijn geweest om ongezien de ambassade uit te vluchten. Maar dan is hij Groot Britannie nog niet uit. Als hij opgepakt wordt dan hangt hij. Zo'n iemand is pas veilig in landen die geen uitleveringsverdragen hebben met Amerika, Groot Brittanie en Zweden. Daarvoor moet je dus helemaal naar het oosten reizen.
Dat is ook het issue met de UK.. het is een eiland.
Als hij in een ander Europees land (op het vaste continent) had gezeten zou dit een veel aannemelijkere optie zijn geweest.

Overigens móet hij dan hulp krijgen van Equador of mensen die op de ambassade werken.. dat hij daar mag verblijven is één ding, maar meehelpen met iemand door een ander lands grenzen smokkelen is natuurlijk not done. Op het moment is hij 'in Equador' en kan Equador zeggen dat ze hem niet willen uitleveren.. maar op het moment dat ze hem de ambassade uitsmokkelen dán zouden ze wel wat problemen kunnen krijgen met de UK en bevriende landjes.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 5 april 2019 18:19]

Het is de Saudiers ook gelukt met Kashoggi...
Verschil is wel dat dat a. onze "vrienden" zijn, en b., ontzettend veel geld investeren, en c., dat de VS er totaal geen behoefte aan had om aan het licht te laten komen wat ze allemaal hadden uitgespookt. Assange is daarentegen "staatsvijand" (want pro openheid).
Hij zit dan nog altijd vast op een eiland. En niet zomaar een eiland, maar 1 waarop je geen 5 stappen kunt zetten zonder door een camera gezien te worden.
Ja de politie van London heeft daar inderdaag dag en nacht gestaan en dat heeft miljoenen engelse ponden gekost. in juni 2015 is die bewaking verzacht.
Ik ben er (toen ik 2 jaar geleden in Londen was) wel eens langsgelopen 's avonds en er stond geen zichtbare politie. Maar dat betekend natuurlijk niet dat er geen toezicht is. ;)
Er hoeft ook niemand echt te staan, hangen meer dan genoeg camera's om hem te volgen als hij ook maar 1 stap buiten de ambassade zet.
Alles bij elkaar denk ik niet dat het veel heeft uitgemaakt. Al die jaren in gevange... sorry, ballingschap in een ambassade zitten mag dan misschien beter klinken dan in een gevangenis, maar kom op zeg. Stel dat hij uiteindelijk aangehouden wordt en uitgeleverd wordt aan de VS, dan gaat hij alsnog voor de bijl. Dan hebben die jaren in de ambassade ook niets opgeleverd.
Is dat zo? Kan hij zomaar worden aangehouden in de VS? Ook in de VS is er namelijk zoiets als 'verjaring'.
Ja, goeie vraag. Ik ken de ins- en outs niet. Assange zal ongetwijfeld gegronde redenen hebben om in de ambassade te blijven.
Wij weten helaas niet of hij schuldig is of niet. De normale gang van zaken in een rechtsstaat is dat een openbaar aanklager de zaak onderzoekt en dan mogelijk een aanklacht indient, Assange heeft to dusver hemel en aarde bewogen om zich van die gang van zaken te onttrekken.
Niets weerhoud die zelfde rechtbank ervan om een verdachte bij verstek te veroordelen, maar het hele proces ligt vreemd genoeg stil (iets dat zéér ongebruikelijk is wanneer men het bewijs 'kant en klaar' op de plank heeft liggen). Er zijn dus onvoldoende gronden/bewijs en daarmee wordt de zaak normaliter door het OM geseponeerd.

Echter speelt hier denk ik iets anders, namelijk dat men eerst hechtenis (lees: verhoor) wenst en vervolgens gaat 'afwachten' welke uitleveringsverzoeken er worden uitgevaardigd. Dat is de omgekeerde wereld.
Als je de uitlatingen van Assange de laatste jaren bekijkt lijkt het me dat je zijn redenen met wat argwaan moet bezien. De man is geestelijk helaas zeer labiel en heeft gewoon professionele hulp nodig. Als hij opgepakt word lijkt me dat voor iedereen (ook voor hem) op dit moment het beste. De huidige situatie is onhoudbaar.

Als hij geestelijk in order is zal hij zich moeten verantwoorden voor zijn daden zoals dat voor ieder mens geld. Gezien er in Zweden geen zaak meer is zal dat met een sisser aflopen. Maar het moet wel gedaan worden.
Ik ken niet de regels in alle landen, maar kan 'ie eerst professionele hulp krijgen en dan voor de rechter verschijnen? In Nederland is dat volgens mij vrij ongebruikelijk: daar krijg je eerst een onderzoek in het PBC en dan kan de rechter je evt. tot TBS veroordelen. Oftewel: jij krijgt de professionele hulp dus pas ná de veroordeling.
De man is geestelijk helaas zeer labiel en heeft gewoon professionele hulp nodig.
Op welk rapport van welke psychiater of psycholoog berust deze bewering? Of speculeer jij maar wat?
Als je al aangeklaagd bent kan verjaring je niet meer redden, dat geldt enkel als je verdacht wordt na verjaring, dan is het te laat je nog aan te klagen. Anders kun je hem gewoon peren zodra men je in de smiezen krijgt en weer tevoorschijn komen wanneer de zaak is verjaard.
Verjaring zullen ze wel kennen, Maar in de regel is de verjaringstermijn bij zware misdrijven langer dan bij lichte vergrijpen. In de VS zullen ze hem willen aanklagen voor het lekken van staatsgeheimen oid. Het zou mij heel erg verbazen als dat verjaart in minder dan 10 jaar.
Alleen is er al jarenlang geen enkel uitleveringsverzoek meer. Kan zijn dat die terugkomen maar het enige waar die op dit moment voor opgepakt zal worden is ironisch genoeg het schenden van de voorwaarden van zijn voorwaardelijke invrijheidsstelling die hij gekregen had in afwachten van een beslissing rondom zijn uitleveringen aan Zweden.
Je kunt erop rekenen dat de VS een mogelijk geheim uitleveringsverzoek klaar heeft liggen. Zweden is misschien niet het probleem meer, maar het VK kan met de brexit aanstaande wel wat goodwill gebruiken.
Haha, niet de hele wereld draait om bitcoin... dat is slechts een druppel op de plaat. De vs geeft elke 46 dagen de gehele market cap van bitcoin uit aan slechts defensie, dat interesseert ze echt helemaal niets natuurlijk.

Het gaat er gewoon om dat als je iets strafbaars hebt gedaan je je straf niet ontloopt door even te wachten en het nu niet meer zo belangrijk is. Maakt daarom ook niks uit dat hij niet voor wikileaks werkt.
Dat hangt er vanaf wat je strafbaar vind. Als je tegen de haren van de VS strijkt dan alles wat je doet is strafbaar.
Beter een beetje in een ambassade rondhangen dan in een isoleercel gegooid worden zoals manning.
Je weet niet wat er gaat gebeuren. Misschien wel niets, want een proces gaat ook een enorme controverse worden en de VS houden Assange feitelijk al jarenlang in gijzeling. Misschien redeneren ze dat dit wel afschrikwekkend genoeg is geweest voor andere klokkenluiders. Een proces tegen Asange wordt een proces tegen vrijheid van nieuwsgaring en er is toch wel veel aan gelegen om de indruk levend te houden dat die in het westen ondanks manipulatie "vrij" is.

Daarbij vond Trump juist Manning de landsverrader, en die is door Obama zijn straf kwijt gescholden. Ik betwijfel of Trump hier politiek brood in ziet, hij heeft genoeg andere dingen aan zijn hoofd. Wat ze gaan verder gaan doen? Assange heeft meerdere naties tegen het hoofd gestoten, hij heeft ook verklaard dat niet Rusland maar Israel het grootste gevaar is voor de VS. Iets soort gelijks wordt beweerd door Noam Chomski. Wikileaks is voor beide landen erg gevaarlijk omdat ze veel black ops doen en veel te verbergen hebben.

Ongewenste tegenstanders willen nog wel eens binnen een paar jaar sterven aan kanker of onverklaarbare ziekte (Chavez, Yasser Arafat). Senator Pat Robinson riep zelfs openlijk op om Chavez te vermoorden en "een hogere macht" was hem terwille. Mogelijk lezen we in de krant over vijf jaar dat Assange vroegtijdig is overleden. De Russen zijn echt niet de enige die dit toepassen. Of je moet geloven dat agressieve landen alleen maar in het groot onschuldige slachtoffers maken maar niet gericht tegenstanders elimineren (Saoedi Arabië heeft pas het tegendeel bewezen).

We zullen wel zien. Op voorhand zou ik niets durven voorspellen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 5 april 2019 20:11]

Je weet niet wat er gaat gebeuren. Misschien wel niets, want een proces gaat ook een enorme controverse worden
Welk proces? Op dit moment word hij alleen beschuldigt van het zich onttrekken aan de politie en de zaak waarop dat berust is al verdwenen. Hij kan wellicht in hechtenis genomen worden maar normaliter is dit een zaak die met een boete afgedaan word.
Staat in de het stuk
De Verenigde Staten willen Assange sinds 2010 vervolgen voor het uitlekken van interne documenten van de Amerikaanse overheid via de website WikiLeaks.
VK zal hem denk ik uitleveren aan Zweden. Zweden heeft de aanklacht alleen maar opgeschort omdat Assange onbereikbaar was, maar heeft ook verklaard dat ze het zo weer kunnen oppakken als Assange de Ambassade verlaat. De Zweden kunnen hem dan weer uitleveren aan de VS, als de VS daarom verzoekt.

In het verleden wilden ze dat, ze hebben ook allerlei wetten aangenomen om Wikileaks illegaal te maken. Joe Biden noemde hem een "high-tech-terrorist". Terrorist is overigens een jurisisch vage beschuldiging, in de VS reden om iemand bij administrativeve maatregel zonder proces op te sluiten en de sleutel weg te gooien. Denk ook maar Guantanamo Bay.

Maar een proces tegen hem voeren, nu met een getuige die niet mee wil werken? Afgezien dat je de hele pers tegen je krijgt, want dit maakt elke onderzoeksjournalist naar de overheid kwetsbaar. Dat wordt een enorme shitstorm waarbij de Amerikaanse regering bakzeil gaat halen. En willen ze echt dat wij dit soort filmpjes nog een keer gaan bekijken? Ze moesten zich dood schamen. Het is de Amerikaanse regering die in het beklaagdenbankje hoort te zitten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 6 april 2019 18:58]

Die ge-editie video waar je naar verwijst is juist waar wikileaks voor het eerst echt de fout in ging. Daarvoor waren ze een doorgeefluik maar door in die video te knippen en bijvoorbeeld beelden van gewapende milities weg te laten werd een stelling genomen als een anti-VS site.
Waarom konden ze de opinievorming niet aan de media overlaten
Dat weet jij omdat ze ook de orginele videos hebben gepost, er is dus niets verborgen. Dit filmpje is duidelijk pas veel later gepost, na de verhoren. Dus niets misleiding.

En ten onrechte ga je ervan uit dat wikileaks zelf geen journalestiek mag bedrijven of dat het verboden is dat journalestiek gekleurd is. Dat is onjuist. Maar in dit geval zou men hopen dat iedereen met enig gevoel in zijn bast Amerika zou veroordelen. Een anti-VS site omdat ze oorlogsmisdaden aan de kaak stellen? laat me niet lachen.

Laten we liever eerst vaststellen dat de VS deze oorlog onder valse voorwenselen heeft gevoerd en de Amerikaanse regering eigelijk oorlogsmisdadigers zijn die voor een internationaal tribunaal berecht moeten worden. Vreemd hoe de zaak toch steeds wordt omgedraaid.

Ik snap ook niet hoe jij deze oorlogsmisdaden goed kan praten door het argument, er waren ook gewapende milities. Alsof mensen geen recht meer hebben hun land te verdedigen en als mensen hun wapens oppakken dat de VS recht geven man vrouw en kind van de straat af te schieten. Jij vindt kennelijk dat ze de stad wel mogen ontvolken om hun soldaten te beschermen. Dit zijn gewoon oorlogsmisdaden pur sang. En dan moet je niet de klokkenluider aanvallen. Dat is volkomen misplaatst.

Wikileaks laat juist in deze gemonteerde film zien hoe de getuigenverklaring aansluit bij het beeldmateriaal en bewijst dat wat we zien geen uitzondering was, maar een opname van een normale praktijk (De filmpjes waren niet eens classified). Hier is gewoon een volk afgeslacht, en waarom? Omdat een deel van hen weerstand boden tegen een misdadige overval.

Beschouw jij dit als een rechtvaardige oorlog met rechtvaardige middelen? Is dit serieus wat jij voelt na het kijken van de beelden: O wat worden de VS hier oneerlijk behandeld. Ik moet voor ze opkomen! Weet je zo een reactie is misschien wel even droevig als wat er op de films te zien is. Dezelfde gevoelloosheid.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 april 2019 03:20]

Manning heeft korter in de cel gezeten dan Assange is zijn "vrijwillige cel".
Manning zit toch weer vast?
Klopt. Ook Ross Ulbricht zit vast met levenslang zonder pardon.

Amerikanen geven graag het signaal: "Do not fuck with us."

Ook als ze daarvoor iemand moeten opsluiten die geen misdaden heeft gepleegd.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 6 april 2019 06:00]

Hij kiest daar helemaal zelf voor. Naast dat er nog helemaal geen uitleveringsverzoek is vanuit de VS, en zelfs dan is het nog steeds helemaal niet zeker dat die uitgeleverd zal worden door de UK. De reden dat de UK hem nu wil arresteren is omdat hij indertijd de voorwaarden van zijn vrijlating in afwachting van een onderzoek heeft geschonden en is gevlucht (ofwel simpel gezegd, he jumped bail, zoals ze dat in het engels zeggen).
De VS wil heb voor het uitlekken van geheimen, niet voor het sex hebben zonder condoom.

Maar hij is geen Amerikaan. En dus zou Australië gewoon zijn eigen burgers moeten beschermen tegen uitlevering aan de Amerikanen voor iets wat helemaal geen misdaad is.

Klokkenluiders zijn GEEN criminelen. Zonder dat de media de klok af en toe luid kun je niet eens een deftige democratie hebben want de burger is dan niet geïnformeerd en kan niet weten waar hij op moet stemmen.
Nee hoor, dat ligt maar net aan de ernst van de gebeurtenis. De US heeft strikte bescherming van klokkenluiders in de wet.

Nou is het wel zo dat Obama die wetten gewoon heeft genegeerd, dus dat zal Trump ook wel doen
Plus is de Amerikaanse wet niet van toepassing. Niet op de burger Assange, daar hij geen Amerikaans burger is. En niet op het grondgebied van waar uit de lekken zijn gepubliceerd, omdat dat niet in Amerika was.
Hoe is dat live? Dat is geen stream meer.
https://www.youtube.com/watch?v=3QXSefWYsyE deze is wel live.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 5 april 2019 18:43]

Meestal wanneer de stream onderbroken wordt, wordt het opgeslaan als een video en moet je een nieuwe stream opstarten.
Hij stelde dat de organisatie telefoon- en privégesprekken en onder meer foto's van zijn slaapkamers heeft onderschept en gelekt, zonder dat hij hier overigens bewijs voor aandroeg. Dit beeldmateriaal verscheen op sociale media. Volgens Moreno heeft Assange hiermee de voorwaarden van zijn verblijf geschonden. De president zei eerder tegen Reuters dat Assange zich wel gewoon mag uitdrukken en communiceren, maar niet mag liegen en geen privéaccounts of -telefoons mag hacken.
Of de ambassade heeft haar beveiliging zo lek als een mandje.. of het is een broodje aap verhaal...
Assange heeft weliswaar voor de NSA gewerkt goede computer kennis, maar dat maakt hem niet ineens de nummer 1 hacker ter wereld welke vanaf een gewone laptop de telefoon van Moreno kan 'hacken' en vervolgens foto's kan onderscheppen... :/

Vervolgens geen bewijs aandragen maar wel zeggen dat hij hiermee de voorwaarden van zijn verblijf heeft geschonden...

Edit:
@TechandMusic Thanks, ik heb het bericht aangepast, ik ging inderdaad de mist in!

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 5 april 2019 18:53]

Assange heeft nooit voor de NSA gewerkt, volgens mij verwar je hem nu met Snowden.
Waarschijnlijk heeft hij wel netflix, en scorpion gekeken..
[...]


Of de ambassade heeft haar beveiliging zo lek als een mandje.. of het is een broodje aap verhaal...
Assange heeft weliswaar voor de NSA gewerkt goede computer kennis, maar dat maakt hem niet ineens de nummer 1 hacker ter wereld welke vanaf een gewone laptop de telefoon van Moreno kan 'hacken' en vervolgens foto's kan onderscheppen... :/

Vervolgens geen bewijs aandragen maar wel zeggen dat hij hiermee de voorwaarden van zijn verblijf heeft geschonden...
Zelf geloof ik van dat telefoon hacking verhaal vrij weinig. 'Motive, your Honor!' Ik bedoel, de beste man heeft totaal geen reden om zijn gastheer af te luisteren, en vervolgens die kennis openbaar te maken - maar wel duizenden redenen om dat niet te doen.
Zijn reden is : zet me niet uit of ik publiceer strafbaar of politiek schadelijk materiaal. Lijkt mij een zeer goed motief.
Lijkt me vanuit geo politiek en het toch al broze politieke VS-imago niet echt een goede beslissing.
Er wordt al lange tijd aangegeven door afgevaardigden van Ecuador dat het 'vrijwillig' verblijf in de ambassade slecht is voor vooral Assange persoonlijk zelf.

Uitlevering zie ik eerder gebeuren. https://www.theguardian.com/media/2018/nov/16/julian-assange-wikileaks-have-criminal-charges-been-prepared-us

Als ik me goed kan herinneren had Assange gedreigd dat als hij zou worden gearresteerd/uitgeleverd naar de VS hij duizenden documenten vrij zal laten geven die een enorme impact zullen gaan hebben voor de int. geo politiek.
Ik denk niet dat Assange daar in zou trappen. Hij weet dondergoed dat de politie het daar in de gaten houdt.
Vraag me af of hij ooit nog een normaal leven kan leiden of voor altijd moet onderduiken want dat is het in feite.

Staatsgeheimen lekken is zeer ernstig, de rechter moet beslissen maar denk dat die persoon nooit meer vrij zal komen mocht hij in de VS komen.
In feite wordt je berecht in absentia op het moment dat je als verdachte al een keer gehoord bent.
Ik weet niet of hij ooit gehoord is over wat betreft lekken maar hij zover ik me kan herinneren, heeft hij voor zijn angst geuit om aan USA geleverd te worden, dus denk ik dat het ontrekking van vervolging is. Of het handig is om weg te rennen voor berechting/veroordeling weet ik niet, maar de wens om weg te rennen als je levenslang gevangenisstraf tegen aan kijkt, is wel te begrijpen.

USA kan simpelweg mensen overal te laten aanhouden vanwege de mogelijkheden die hun inlichtingendiensten bieden en tot nu toe hebben weinig verdachten aan vervolging kunnen ontrekken.....kijk maar naar El Chapo

In NL hebben ze nu ook mensen die nooit gehoord zijn als verdachte die dus simpelweg niet kunnen weten dat ze ergens van verdacht worden onlangs berecht.
Dit was een verdachte van terrorisme en rechtbank zegt duidelijk dat bij dringende gevallen zoals terrorisme berechting plaats kan vinden en oordeel geveld.
Hij was vrijgesproken vanwege weinig aanvullende bewijzen zoals telefoongesprek of foto van verdachte
Link

Dat is zorgelijk!!
Heeft hij jaren ‘gevangen’ gezeten in een ambassade mag hij straks nog een keer de bak in. Hij had zichzelf destijds beter gevangen kunnen laten zetten ... of zijn woord nakomen als Obama, Chelsea Manning gratie zou verlenen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True