Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Disney: criminelen dreigen film online te zetten als betaling losgeld uitblijft

Door , 200 reacties

Disney-ceo Bob Iger heeft laten weten dat criminelen het bedrijf onder druk zetten om losgeld te betalen. Zij dreigen om een film van de studio online te zetten, als betaling uitblijft. Mogelijk gaat het om de film Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales.

De site Hollywood Reporter schrijft dat Iger maandag in een bijeenkomst in New York heeft laten weten dat Disney weigert om het losgeld te betalen. Hij maakte zelf de titel van de film niet bekend. De informatie dat het gaat om de meest recente 'Pirates'-film is afkomstig van de site Deadline, die zich beroept op eigen bronnen. Disney maakte bekend dat het samenwerkt met de FBI om erachter te komen wie verantwoordelijk is voor de diefstal.

De criminelen zouden dreigen om stukken van de film online te zetten, als Disney besluit om het losgeld niet te betalen. Zij willen volgens het bedrijf eerst vijf minuten aan filmmateriaal online zetten, waarna stukken van twintig minuten volgen. Het is niet bekend welk bedrag er wordt gevraagd, volgens de studio gaat het om een 'enorm bedrag' in bitcoin.

Recentelijk waren dieven al in staat om het vijfde seizoen van de Netflix-serie Orange Is The New Black te stelen. In dat geval eisten zij eveneens losgeld. Uiteindelijk zetten zij het volledige seizoen online, nadat zij eerst een enkele aflevering hadden geüpload. De verantwoordelijke groep, die zichzelf TheDarkOverlord noemt, zei toen in het bezit te zijn van meer filmmateriaal zonder in te gaan op de precieze titels.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Reactiefilter:-12000170+199+26+31Ongemodereerd48
En toch vraag ik me anno 2017 af hoe je dan de beveiliging regelt? Zon digitaal bestand is miljoenen (Pirates miss zelfs tegen de 1 miljard aan) waard. Dan moet toch iedereen die ook maar een beetje bij zon post productie bestand kan, zich zelf 6 keer identificeren? etc.

Het is ook niet de eerste keer dat de industrie hiermee te maken heeft. Overigens is de symboliek wel heel ironisch als uitgerekend de nieuwe Pirates last heeft van piraterij.
Tja het gaat ook alleen om 1 film dus wat voor nut heeft het? Misschien zal er wat meer gedownload worden maar het verschil tussen dat en "normale" piraterij zal verwaarloosbaar zijn en al helemaal het gevraagd bitcoin hoeveelheid niet waard zijn.
Ik kan me haast niet voorstellen dat ze alle moeite gedaan hebben om ergens in te hacken en dan echt alleen dat ene film binnen hebben gehaald en je gaat toch niet als dief elke maand weer dezelfde partij aftroggelen dus meer als dat ene film hebben ze niet.
Dit hele verhaal stinkt een uur in de wind naar een pure marketing experiment.
Men combineert het huidige cyber oorlog met piraten voor een film die piraat heet met de toevoeging van FBI erbij en voila de media gaat ermee aan de haal voor helemaal niks.
Scheelt weer 50 miljoen dollar kostende reclame campagne.
Ja die gedachtegang heb ik ook bewandeld, maar toch is dat een rare move. Het zal resulteren in meer mensen die eerder online gaan kijken of hij al te downloaden is, dan naar de bios gaan, omdat het toch nog heel lang zal duren voordat ze hem kunnen downloaden.

Daarnaast hebben we het over een makkelijk te vermarkten film. Daar liggen ze niet wakker van een miljoentje meer of minder qua budget. Dus waarom dan deze route bewandelen? De enige sterke link zou de naam kunnen zijn, maar ik blijf erbij dat je als industrie nooit het gene vrijwillig aan het licht wilt brengen waar je al jarenlang inkomsten door mis loopt.
Het is al een feit dat het "piraterij" van vroeger gigantisch is gedaald door dingen als netflix, hulu, amazon prime, cruncyroll etc. en het technologisch vooruitgang op het gebied van handhaving maar dat zullen ze nooit toegeven omdat ze nog steeds een slachtoffer voorbeeld nodig hebben om druk mee uit te oefenen.
Nu kunnen ze nieuw leven blazen in het levens verwoestende "piraterij" onderwerp en tegelijkertijd gratis wereld wijde reclame maken met een simpele verhaaltje.
Ik moet heel eerlijk zijn dat ook al geloof ik er vrij weinig van dat ik het wel een briljant strategie vindt.
Als er iets corrupt is en films vol stiekume smerige boodschappen stopt , is het Disney. Hoogstwaarschijnlijk persen zij inderdaad zichzelf af.
Ik moet heel eerlijk zijn dat ook al geloof ik er vrij weinig van dat ik het wel een briljant strategie vindt.
Er zijn (minstens) twee grote denkfouten met deze theorie:

Ze hebben de FBI erbij gehaald. Als die er ooit achter komt dat deze afpersing nep is (en ze zien al het bewijsmateriaal en zullen eerder met dat bijltje gehakt hebben, dus het geloofwaardig faken is zeer lastig), dan wordt Disney zelf aangeklaagd; valse aangifte doen is niet iets waar justitie je mee weg laat komen.

Ze hebben publiekelijk een grote mond opgezet dat ze niet gaan betalen, dus als die film niet eerder online staat dan dat ie in de bios is (en als er niemand opgepakt wordt), dan zijn ze hun geloofwaardigheid meteen kwijt. Maar als ie wel online komt... wat schieten ze daar dan precies mee op? Of politici medelijden met ze hebben is niet relevant, die kunnen ze gewoon omkopen "lobbyen" en de meeste gewone mensen hebben per definitie geen medelijden met een bedrijf dat miljarden winst maakt (en zelfs al zou dat wel zo zijn, dan nog hebben ze nergens invloed op).

De reden waarom ze het toch naar buiten brengen is waarschijnlijk vanwege de aandelenmarkt; er zijn allerlei verplichtingen over het openbaar maken van informatie die de koers kan beÔnvloeden.
En wie zegt dat ze Łberhaupt aangifte hebben gedaan?
De FBI is een overheids orgaan en bemoeit zich nagenoeg niet met media onzin dus bevestigen of ontkennen zit er gewoon niet bij tenzij het hun wat oplevert. In dit geval zou geheim in het achtergrond werken een beter oplossing zijn dan vol in de media zeggen dat ze op de hielen zitten van de daders.
En ja waarom zouden ze niet gewoon een tracker online gooien op pbay nadat ze zogenaamd niet betalen en vervolgens elke IP loggen die verbinding maakt? Daar zijn al meerdere keren media bedrijven op "betrapt" dus waarom niet nu?
En wie zegt dat ze Łberhaupt aangifte hebben gedaan?
Ehm, Disney zelf:
Disney maakte bekend dat het samenwerkt met de FBI om erachter te komen wie verantwoordelijk is voor de diefstal.
Als dat niet waar is, dan zou de FBI heus wel een persbericht de deur uit doen "Dat kan Disney wel zeggen, maar wij weten van niets".
En ja waarom zouden ze niet gewoon een tracker online gooien op pbay nadat ze zogenaamd niet betalen en vervolgens elke IP loggen die verbinding maakt? Daar zijn al meerdere keren media bedrijven op "betrapt" dus waarom niet nu?
Omdat het niet heel erg lang duurt voordat "iedereen" weet dat niemand op die tracker daadwerkelijk aan het seeden is en dat er dus niets te halen is. Tenzij ze zelf gaan seeden en dat lijkt me wel heel erg ver gezocht (niet als, maar wanneer dat uitlekt gaan al die rechtszaken de prullenbak in: als de rechthebbende het zelf uploadt, dan moet een beetje advocaat erin slagen om te redeneren dat ze daarmee impliciet toestemming geven voor het downloaden, zodat het opeens volkomen legaal is).

Nee, waar piraterij waakhonden (niet de producenten zelf) op betrapt zijn is het verbinding maken met een "piraten-tracker" (geen "rechthebbenden-tracker") om de IP-adressen van downloaders te krijgen. Bij mijn beste weten zijn al die zaken van tafel gegaan omdat de rechter de tracker geen betrouwbare getuige vond; los van het feit dat je je aanmeldt via UDP (en dus zonder moeite elk willekeurig IP-adres ter wereld in een swarm kunt zetten) betekent aanmelden nog niet dat je ook daadwerkelijk downloadt (mooi voorbeeld: de bots van de waakhonden doen dat ook niet). Dus dat plan van jou zou totaal niet werken.
Sorry hoor, maar doe je alu-hoedje even af ;)

Als Disney dit allemaal in scene zou willen zetten, waarom zou ze dat dan doen voor een gegarandeerde kaskraker als PotC? De piraten-link gaat mis, want dit is gijzeling/afpersing en zelfs in het bredere idee van software-/film-/muziekpiraterij hebben die piraten niet bepaald het romantische imago van Jack Sparrow. By and large zullen mensen die link niet leggen.

Ik denk dat dit simpel de moderne misdaad is. Cybercrime richt zich nu op bedrijfsspionage, ransomware en dit soort zaken. Want inderdaad, dankzij streamingdiensten verdien je aan een torrentsite niet meer zoveel en de markt voor gestolen emailadressen/accounts/credit cards is totaal verzadigd...
Geen alu-hoedje hoor het zijn zeer bekende marketing trucs wat al jaren gebruikt worden.
Het heeft ook geen moer te maken met PotC of jack sparrow maar met "pirates". Als je het woord maar vaak genoeg herhaalt blijft het bij de gewone burger hangen in het onderbewustzijn en als de film uit komt triggered dat het idee "hey daar heb ik iets over gehoord/gelezen in het nieuws".
Is ook gelijk het reden waarom bedrijven zoals disney zo gehaaid zijn op copyright claims op gewone woorden.
Je kan een plaatje maken met iemand verkleed als jack sparrow op een piraten schip maar oh wee als je het "pirates of the north seas" zou noemen.
subliminale reclame gaat zover terug dat ze het zelfs moest verbieden in de jaren 80 op TV als flash clips.
Tegenwoordig heeft het hele andere vormen waar we niks tegen kunnen doen behalve herkennen en het zien voor wat het is.
Absoluut een alu-hoedje, sommige lui zoeken overal wat achter en kloppen zichzelf op de schouder omdat dat ze de "truuk" doorzien hebben. Zie ook hier...

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 16 mei 2017 23:49]

Ik kan het me haast niet voorstellen maar moest je nou werkelijk je troll post van 2 zinnen bewerken?
Ik bewerk altijd alles, helemaal als er een spelfout in staat. Daarvoor is die knop. En ik krijg jeuk van alu-hoedjes.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 17 mei 2017 06:56]

Als je er jeuk van krijgt draag ze dan ook niet....
Zoiets heet gewoon slimme marketing.
Dit kan echt funest zijjn voor disney je moet gigantisch veel investeren in zo'n film.
Ik geloof nooit dat dit ook maar 1% omzet gaat schelen.....

Het gaat hier om een behoorlijk indrukwekkende bioscoop film. Mensen die die willen zien gaan naar de bioscoop. Hoe dan ook. Daar gaat een gepiraterde download weinig aan veranderen.

Mischien dat een download er voor zorgt dat iemand de DVD niet koopt. Maar dat is nog zo ver weg dat een ilegale release op dit moment daar geen invloed op gaat hebben. Tegen die tijd zou het toch al wel online te vinden zijn.

Mischien dat het bij OitnB verschil gemaakt heeft. Hoewel ook daar iemand geen Netflix abonnement heeft voor alleen OitnB. Maar voor een bioscoop film gaat het zowieso niet uit maken.
Juist bij OitnB lijkt het mij onlogisch als het verschil zou maken. Mensen hebben al een abonnement op Netflix en het lijkt me onlogisch als ze dat opzeggen omdat ťťn serie gratis te kijken is. Bij bioscoopbezoek of DVD aankoop zou de optie voor gratis kijken nog een logisch alternatief kunnen zijn.

Los daarvan heb ik de indruk dat piraterij niet zo sterk afhankelijk is van snel of kwalitatief aanbod zoals hier. Downloaders zijn een slag volk, het downloaden moet je de moeite waard zijn en je moet het kunnen. Er komen niet opeens significant veel downloaders erbij als er meer illegaal aanbod is. Mijn intuÔtie zegt dat downloaders blijven downloaden (en dat zij nu goed geholpen zijn) maar dat de rest, met voorkeur voor de bioscoop/physical copy/Netflix, niet spontaan over stapt op illegaal aanbod. Er is te weinig reden voor.
Met het eerste stuk ben ik het wel eens. Echter het tweede niet. Ik denk namelijk dat bij een betaalbaar legaal alternatief een (groot) gedeelte downloaders overstapt naar legaal. Het is dan wel belangrijk dat dit legale alternatief alles aanbied of heel goed geprijsd is zoals gezegd. Dus niet dat je 3 tot 6 abbo van 10 euro+ moet hebben.
Mijn tweede punt is juist andersom bekeken. Zouden er mensen stoppen met legaal aanbod omdat het illegale aanbod nu beter wordt? Dat is namelijk het verlies wat Disney nu zou kunnen maken, als er minder mensen legaal gaan afnemen.

Jouw standpunt ben ik het mee eens. Maar ik vroeg me dus af hoe dat andersom zou werken.
Lol nee andersom werkt dat maar in beperkte mate idd
Het probleem is dat de mensen denken recht te hebben om alles te kunnen zien, gisteren een serie uit in de USA dan vinden een hoop mensen dat ze het recht hebben om deze vandaag te zien (al ben ik het er wel mee eens dat het soms te lang duurt voor content hier beschikbaar is, maar dat geeft je nog niet het recht). En daarnaast, wil je ťťn aanbieder voor alle content dan zal daar een flink prijskaartje aan moeten hangen en betaal je ook voor content waar je geen interesse in hebt.

Ik geloof meer in on demand diensten (wel met hoop content beschikbaar indien mogelijk) dan all you can watch diensten. Probleem is dat bij die laatste de succesvolle series ook deels voor de kleinere minder succesvolle series betalen, terwijl hier ook (misschien voor een niche) pareltjes tussen kunnen zitten.
Ik geloof juist wel in all you can watch. Netflix vind ik een mooie prijs alleen wel jammer dat sommige films en series na een bepaalde tijd er weer af gaan. Daarbij is het ook jammer dat ze niet altijd de nieuwste afleveringen hebben.

Maar ben verder erg tevreden over netflix. Ook leuk dat ze oudere series erop hebben bv stark trek ed.
Ja, maar dat is Netflix, beperkt aanbod (ben er zelf ook zeer tevreden over) en daardoor nette prijs.

Als je een All you can eat dienst Wil met alle content dan moet de prijs drastisch omhoog. Dat was wat ik bedoelde.
Ik heb netjes abbonemten op Netflix, Videoland en HBO (via ziggo). ook kijk ik normale tv en koop/huur ik nog wel eens wat.
Voor 90% van de tijd ben ik het compleet met je eens, helaas wil het nog te vaak gebeuren dat bepaalde series/films niet in de EU verschijnen.

En ik moet persoonlijk eerlijk zeggen dat ik weinig zin heb om voor bijvoorbeeld een japanse film eerst de wisselkoers voor de Yenn te moeten betalen, vervolgens een webwinkel te vinden die bereid is om naar nederland te versturen met hoge verzend kosten, hier bij de doane nog een keer de btw te batelen, om vervolgens zelf een rip te maken om ondertiteling toe te kunnen voegen...
Ik ben echt wel bereid te betalen voor content, maar ik heb weinig zin om hier zelf veel tijd en geld in te steken. (hier kost een film rond de §20,- als koop, deze prijzen gelden ook voor japan omgerekend dus hier een voorbeeld:
Film §20
wisselkoerstoeslag §2,20 (starttarief van §2 +1% met een maximum van §25)
verzendkosten §30,-
BTW: §4,20

Vervolgens ben ik dus tijd kwijt voor het rippen...


Het is een unieke situatie, maar het gebeurd. en ALLEEN voor deze situaties vind ik het door de beugel kunnen (niet rechtvaardig)
Het voorbeeld van JBVisual is echt niet zo ver gezocht. Neem bijvoorbeeld Red Green, een Canadese serie. Er is geen distributeur buiten "DVD regio 1". Die distributeur verkoopt alleen via kanalen die weigeren om de boel te versturen naar een Europees adres.

Dan kom ik al gauw op het punt waar ik vind dat het helemaal niet zo erg is als ik het download, immers ik heb geprobeerd het te kopen. Moeite gedaan om een account aan te maken op Amazon.ca en andere sites. Wisselkoers etc doet er allemaal niet toe.
Maar de distributeur wil het niet aan mij verkopen. Die zeggen gewoon ronduit dat er geen verkoop is voor mijn regio en dat die ook niet gaat komen.

Nou dan maakt het voor hen, qua omzet of verkoopcijfers toch niet uit als ik het download? Immers hadden ze de kans om het aan mij te verkopen, maar ze kozen er voor om dat niet te doen. Geen idee waarom ze mijn geld niet willen hebben. Maar ze kunnen in elk geval niet claimen dat ze een verkoop zijn verloren doordat ik download.
Ze zijn een verkoop verloren, doordat zij niet wilden verkopen aan mij.

Hetzelfde geldt voor diensten als HBO On Demand, die in NL niet te krijgen is zonder een kabel abonnement, met extra pakketten erbij. In mijn ogen is dat koppelverkoop op een manier die niet is toegestaan. Maar kennelijk mag het.
Ik heb geen TV, ik hoef geen diensten van Ziggo, dus ik kan geen HBO kijken op een legale manier. Puur vanwege een distributie afspraak die zij hebben gemaakt, niet omdat ik het niet kan of wil betalen. Puur omdat HBO mijn geld niet wil aannemen. Jammer want ze maken een boel leuke series, die ik nu dus niet meer kijk omdat downloaden te veel moeite en gedoe is.

Netflix doet tot op zekere hoogte hetzelfde. Als ik een VPN naar mijn neef in Canada opzet en via de VPN op Netflix ga, dan heb ik een veel groter aanbod van series en films. En er is maar heel weinig NL content die niet op de Canadese versie van Netflix staat.

Het idee van de content industrie dat je op deze belachelijke manier de wereld in stukjes kan knippen, de consument hinderen bij aankoop van licenties of abonnementen, en vervolgens mag klagen over het illegale circuit is volslagen 1993. Zo werkt het niet meer.
Ik heb in de jaren 90 de film Goofy Movie bij mijn oom en tante in Canada gekeken op VHS, nog voor dat die film hier in NL in de bios draaide.

Dat praat natuurlijk niet goed wat er nu bij Disney gebeurt, en ik hoop ook echt dat ze die lui pakken en flink door de mangel halen.
als hij deze week in DVD kwaliteit of hoger online staat gaat dat echt wel een hoop bioscoopbezoekers schelen hoor! mensen genoeg met een stream-boxje! gratis thuis op de bank is voor veel Nederlanders echt beter dan de bioscoop! ik ga liever voor de bios ervaring maarja...
Vergeet ook niet de dvd en blu-ray verkopen. Als men hem in de collectie wil hebben kopen ze hem toch wel op een medium.
Het gaat hier niet om een cam versie van de film.
Dat is Croga z'n punt ook niet. De nieuwe Pirates is een film die ik graag in de bioscoop zou zien, ongeacht of hij illegaal op internet te verkrijgen is in 4K. Als mensen zoals ik, die de film graag in de bios zouden willen zien, na het lekken van deze film op het internet dan toch besluit om hem maar te downloaden, dan pas zou het omzet schelen. Mensen die in de eerste instantie niet naar de bioscoop zouden gaan of de film toch nooit zouden aanschaffen, die zouden nooit meegerekend mogen worden met het verlies aan inkomsten.
Dat is Croga z'n punt ook niet. De nieuwe Pirates is een film die ik graag in de bioscoop zou zien, ongeacht of hij illegaal op internet te verkrijgen is in 4K. Als mensen zoals ik, die de film graag in de bios zouden willen zien, na het lekken van deze film op het internet dan toch besluit om hem maar te downloaden, dan pas zou het omzet schelen. Mensen die in de eerste instantie niet naar de bioscoop zouden gaan of de film toch nooit zouden aanschaffen, die zouden nooit meegerekend mogen worden met het verlies aan inkomsten.
Maar we weten allemaal dat ze gewoon op TBP kijken hoe vaak een magnet URI is aangeklikt, daar nog een schepje bovenop doen voor andere sites die ze niet kennen, en dat is dan hoeveel mensen het niet gekocht zouden hebben.

Het gaat er helemaal niet om hoeveel mensen iets downloaden versus hoeveel mensen er voor betalen. Het gaat er om hoeveel keer er op een URI is geklikt, maal $$$ per klik, en dat zijn de zogenaamd gestolen inkomsten.
Daar wordt echt niet in meegewogen dat 80% van die downloads waarschijnlijk uit regio's komt waar de betreffende content nog (lang) niet uit wordt gebracht, of misschien zelfs helemaal nooit wordt uitgebracht.
Er is door de RIAA en MPAA en kornuiten nooit gekeken naar de geo-distributie van downloads en of dezelfde content daar wel op een ordentelijke manier legaal verkrijgbaar is.
Ik vond het tamelijk een harde uitspraak dat het niet 1% gaat schelen. Ik ga de film in de bioscoop zien, maar als mijn neefje opeens aan komt zetten met die film, dan ben ik niet van plan om nogmaals naar bios te gaan, dat geldt voor mijn hele familie. Zo ben ik samen met 10 man niet naar Rogue One gegaan. Ik zal toch niet ťťn van de weinigen zijn die een verhaal niet binnen een maand opnieuw wilt bekijken.
Je kan natuurlijk ook besluiten niet de illegale versie te bekijken en zeggen van "Die kijk ik in de bios". Dat is tenminste wat ik in een dergelijke situatie zou doen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 16 mei 2017 09:21]

Heel veel films zijn te verkrijgen op internet. 1 in hoge kwaliteit gaat echt geen verschil maken. Het is niet zo dat deze film via legale kanalen te vinden zal zijn of dat spontaan iedereen hem gaat downloaden.
Het is helemaal niet zeker dat het om Pirates of the Caribbean gaat. Het zou even goed om Cars 3 kunnen gaan.

En je redenering klopt verder gewoonweg niet. Dit soort criminaliteit kost de producenten net enorm veel in omzet. Zoiets gaat om miljoenen. Misschien dat het de mensen die hem sowieso willen zien niet tegenhoudt, maar een ander groot deel van het bioscooppubliek blijft hierdoor wel thuis, of kiest voor een andere film. De urgentie en exclusiviteit (en dus de noodzaak) om in de bioscoop te gaan kijken, vervalt immers. Ik denk dat je de invloed van piraterij gigantisch onderschat.
Ik denk dat Disney dit meer als een marketing kans ziet en er maar het beste van probeert te maken en tegelijkertijd door hier publiciteit aan te geven de druk wat op te voeren tegen piracy in het algemeen.

Alsof piracy nieuw is en alsof er nu ineens mensen zijn die zeggen "kom laat ik die brakke gestolen 'screener' kijken ipv naar de bios te gaan". En als disney serieus is, dan zouden ze wel heel naief en wereldvreemd zijn.
Het verschil is nu dat de film straks eerder te torrenten is dan dat hij uit is in de bios. En als de film gestolen is met een hack is de film in top kwaliteit.
En als de film gestolen is met een hack is de film in top kwaliteit.
Dat is nogal een aanname. Kan iemand zich Wolverine Origins nog herinneren? Was toen ook vroeg gelekt, maar de special effects waren nog geeneens verwerkt etc.

De studio probeerde destijds dat nog als de reden van de flop aan te wijzen. Men zou z'n aannames hebben gedaan op basis van de niet afgewerkte versie. (Dat ze in de film Deadpool zo'n beetje op Šlle manieren hebben verkr*cht heeft er natķķrlijk nŪets mee te maken 8)7 , maar dat terzijde)

Of dat in dit geval ook is, de tijd zal het leren.
Deadpool was helemaal niet verkracht, dat vindt jij en een paar andere fans misschien, maar genoeg fans die het ook wel leuk vonden. Das het probleem met veel van dat soort films, je hebt fans die het niets vinden en je hebt fans die het wel leuk vinden, en vaak is het juist dat fans die het niets vinden dat zo vinden omdat het niet hun favoriete variant van het character volgt (van superman/batman/spiderman/wolverine etc zijn inmiddels zoveel variaties verschenen in de officieele comics, dat het sowieso niet meer simpel is om te zeggen of ze wel/niet het character goed hebben getoond, maar dat vergeten een hoop 'fans' omdat die vaak alleen dus maar een beperkte variatie kent).
offtopic:
[quote]Deadpool was helemaal niet verkracht, dat vindt jij en een paar andere de fans misschien, maar genoeg fans die het ook wel leuk vonden.[/quote]
Succes met het zoeken naar fans die het een goede wijziging vonden. Ben je wel even mee bezig. Excuus brieven van de studio, regisseur, Ryan Renolds zelf etc zat te vinden.
Dan KAN de film in topkwaliteit zijn. 'Orange is the new black' is ook gestolen met een hack en die was niet eend af, laat staan topkwaliteit.
Dat is ook maar gewoon een aanname. Als deze op dezelfde manier gestolen is als Orange is the New Black (en nog enkele andere films/series) kan het ook best zijn dat het geluid en andere zaken nog niet in de film zit.

En uiteraard is dit geen marketingverhaal of marketingkans. Aan duizenden mensen die je film elders voor niets gaan kijken, heb je helemaal niets. Niet als het om Pirates of the Caribbean gaat, ook niet als het om Cars gaat.

En mensen zeggen misschien niet "kom laat ik die brakke gestolen screener kijken ipv naar de bios gaan" (geen idee hoe je daarbij komt). Maar het is schering en inslag dat een groepje mensen niet naar een bepaalde film gaat kijken omdat sommigen de film al eerder hebben gezien. Dan kies je vaak makkelijk voor iets anders.
Een marketing kans? Seriously? Ik zie veel mede tweakers refereren naar de film Wolverine die niet af was. Dat vertekent de resultaten enigszins en zal niet snel schade berokkenen. Zelf vind ik Expendables 3 een goed voorbeeld van de hoeveelheid schade een (mogelijke) vroegtijdige release heeft. Expendables 3 kwam enkele dagen eerder uit en had binnen een paar uur honderdduizenden downloads. Het schaadde de film met tientallen miljoenen dollars... Sterker nog: de film flopte bijvoorbeeld in de US mede doordat veel mensen de film al hadden gezien.

Nu is de Expendables een ander soort genre dat het sowieso niet heel erg goed doet qua box office resultaten (in miljoenen), maar Pirates daartegen wel. De laatste twee films zitten rondom of nabij de ťťn miljard aan omzet. De fanbase is ook een stuk groter, wat de schade des te groter zou maken wanneer het een goede kopie zou zijn. Bij preproductie lekt ook het verhaal uit (wie gaat voor het verhaal naar Pirates zou je kunnen denken) wat ook een aantal mensen tegen kan houden. Maar in geen geval zal Disney hier echt goed van kunnen profiteren.

Kort samengevat denk ik niet dat Disney dit ziet als een marketingkans ziet. De productie kostte 200 miljoen dollar, een flop a la Expendables zou een behoorlijk hard aankomen. Het staat en valt met de kwaliteit die de hackers hebben weten te bemachtigen. Is die goed, dan zit Disney nu met de handen in het haar.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 16 mei 2017 10:28]

Volgens mij is er uiteindelijk toch nog flink verdient aan de Expendables 3 film, mede dankzij AziŽ, al zou je dat niet verwachten misschien...
Dit is helemaal geen marketing kans. Er gaan niet veel mensen zijn die de film gaan downloaden om daarna alsnog naar de bioscoop te trekken.

Het grote verschil hier is dan ook dat je nog voor de bioscoop release een AAA film kunt downloaden in potentieel zeer hoge kwaliteit (afhankelijk van waar in het productieprocess de film zich bevond op moment van diefstal en de kwaliteit van de kopie die ze hebben gemaakt). Meestal heb je van zulke films enkel een cam versie tijdens de initiŽle bioscoop run en verschijnen de betere versies pas rond het moment dat de film op DVD/BD/Streaming uitkomt omdat dan de distributie pas echt op gang komt.
En hoeveel mensen gaan juist wel naar de bioscoop omdat ze een film gedownload hebben waarvan ze niet eens wisten dat hij bestond?

Ik doe dat meerdere keren want een bioscoop ervaring is veel beter dan thuis.

En aan jou reactie te zien zit jij dan zeker niet in de zaal :)
De filmervaring is inderdaad een stuk beter maar de bioscoopervaring heb ik persoonlijk een hekel aan. Veel te dure snacks en drinken, overlast van andere mensen, parkeren in de binnenstad, mogelijk slechte plaatsen in de zaal, warme zaal die naar zweet ruikt... Allemaal negatieve aspecten van een bioscoop bezoek wat ik maar voor sommige films over heb.
Geluid veel te hard is er nog een.
Nou, inderdaad! Sommige bioscopen maken het echt te gek. Ik heb na sommige actiefilms suizende oren gehad (wat dus lichte permanente oorschade betekent).

Ik heb tegenwoordig altijd oordoppen bij me voor muzikanten waar je goed doorheen kan luisteren.
Helemaal mee eens. Ik vind de thuis bioscoop ervaring toch een stuk prettiger.
Je kan je eigen inrichting natuurlijk zo maken als je zelf wilt.
Ervaring is veel beter in de bios natuurlijk, en de snacks neem ik zelf wel mee.

cola ff in de diepvries. wat m&m's en shit en gaan .. scheelt me de helft van het geld. Minimaal..
Doet me denken aan die pre-productie versie van Wolverine die ooit verschenen is: veel actiescenes waren daar nog niet af en je zag enkel de aanzet voor de special effects.
Haha, ja dat staat me ook nog bij. Van die witte vlakken waar een helikopter zou moeten vliegen, best grappig om een keer te zien, maar als film ervaring nou niet bepaald geslaagd.

Ontopic: dit soort praktijken zijn simpelweg crimineel natuurlijk. Zoals hierboven al aangegeven vraag ik me inderdaad wel af wat de schade zou zijn voor Disney aangezien de downloaders vaak sowieso niet betalen om te kijken, hetzij door streaming, hard-copy of bios.
Dat vond ik juist geweldig. Een uniek kijkje achter de schermen. De film was ook wel vermakelijk, maar heb hem daarna nooit meer gezien.
Vergeet niet dat finding nemo ook al jaar voor het in de bioscoop was al was uitgelekt en de volledige afgewerkte versie te downloaden was. Uiteindelijk is finding nemo nog steeds een van disneys meest succesvolle films gebleken
Ik zie het eerder als gratis reclame. Iemand die serieus deze film wil bekijken doet dit niet in kleine stukjes met "slechte kwaliteit" beeld en geluid maar gaat naar de bioscoop.
Alleen gaat het hier niet noodzakelijk om slechte kwaliteit. Kan evengoed om 4k gaan en dan heb je net betere kwaliteit in handen dan wat je in de gemiddelde bioscoop ziet.
Alleen hebben de meeste mensen geen scherm van 15 meter breed icm. goed surround sound thuis hangen.
Inderdaad, en mis je ook het parkeergeld wat je mag betalen, de overpriced entreekaartjes, de voor je beeld door lopende late bezoekers en de kuchende of pratende mensen achter je.

Het is een afweging; sommige films wil ik in de bios bekijken, andere voel ik niet zoveel voor. Als ik met m'n vriendin naar de bios ga kost me dat zomaar 20+ euro, en dan heb ik nog niet eens een drankje of wat popcorn - en de ervaring in de bios is sec naar beeld en geluid kijkend beter, maar al de rest die erbij komt...
Gezien de grote OLED tv's en de het grote aanbod aan audio apparatuur hoeft het nog niet eens zoveel minder te zijn dan in de bioscoop.

Het nieuwe Dolby Atmos systeem zul je overigens thuis niet zo snel kunnen nabootsen met tot 61 discrete kanalen en 3 lage tonen/subwoofer kanalen.
die kleine stukjes zijn zoals bij een gijzeling iemand zijn stem laten horen. Gewoon bewijs dat ze het hebben en kunnen uploaden. Niet dat iemand het zo gaat bekijken natuurlijk, dan heeft losgeld vragen ook geen zin meer :-)
Een bedrijf als Disney bepaalt graag zelf zijn eigen reclamebeleid.
Funest zijn voor Disney? Het is een van de allergrootste media-conglomeraten in de wereld. Een zo'n filmpje over piraten is vervelend voor ze, maar niet funest. Ze hebben een winst van 8,5 miljard. De meest winstgevende Pirates film leverde 1 miljard winst op. Dat is 12% van het geheel. Maar het betekent niet dat mensen die film helemaal niet meer gaan zien.

Vervelend voor ze, zeker. Niet funest.
Ze hebben nu Star Wars in handen, wat ze erg veel geld oplevert. Mochten ze nu ook de nieuwe Star Wars VIII voor de kerst gaan aanbieden zal dat wel samen met deze film grote impact hebben op de inkomsten.
Ach het zal wel weer om een halve workprint gaan vol met watermarks en in SD kwaliteit.. De mensen die die zut kijken gingen hem toch al niet in de bios zien.

Zeker bij zo'n film zijn al een stuk of 5-6 vfx studios betrokken, dus het lek kan overal zitten en hoeft niet zo zeer bij Disney zelf te hebben plaatsgevonden. Goede zaak dat Disney er niet op ingaat.
Ach welnee, gewoon negeren.... Zet maar online...
Alleen met de bioscoopgang zijn dit soort films al lang en breed terugverdiend.

De laatste Pirates met een budget van 250 miljoen en na het openingsweekend was er al $90,151,958 opgebracht. Na het eerste weekend hadden ze er al een kwart uit. Een half jaar later zat dit al boven de miljard.

Het weerhoudt mensen echt niet ervan naar de bioscoop te gaan.
Ik vraag mij af of dit heel veel effect gaat hebben op de inkomsten van de film. Het kijken van dergelijke films gaat gepaard met een beleving. Er zijn maar weinig mensen die die beleving thuis kunnen leveren met een "thuis biosscoop". Eerder dit jaar kwam ook naar buiten dat er juist weer meer mensen naar de film gaan.

https://www.filmtotaal.nl/nieuws/53172

Ja het zal enig effect hebben maar ik denk dat de impact minimaal gaat zijn voor Disney.
Niet funester als andere piratenactiviteiten lijkt me.
Ik denk dat dat echt reuze meevalt, ik zie liever zo'n film in de bioscoop (of wacht een paar maanden) dan dat ik (waarschijnlijk) zo'n crappy kwaliteit rip online kijk. Dus, ik zeg Disney niet mee in zee gaan :)
Misschien hebben ze het zelf zo laten gebeuren, gezien de laatste drie/vier/vijf pirates films, was deze de moeite van het kijken ook niet waard.. dan maar inzetten om te dienen als lokkertje voor hackers om nog verdergaande maatregelen te verantwoorden om piraterij te bestrijden.. zo van: de film is geflopt door de piraterij!!! en heus niet omdat het een bagger film was.
Dit kan echt funest zijjn voor disney je moet gigantisch veel investeren in zo'n film.
Nee hoor Disney is de grootste van allemaal, en heeft honderden miljarden, denk wel meer dan dat, dus nee van een film gaan ze echt niet de grond in, en als ze slim zijn betalen ze niks, ook al komt hij eerder of gelijk met de bioscoop dan nog verdienen ze erg veel aan de bioscoop, aangezien veel mensen hem liever in de bioscoop zien, zo als ik.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 16 mei 2017 12:51]

Zorg dan ook dat je genoeg in de beveiliging investeert
Zonder details te kennen kan je daar niet over oordelen. Er zijn vele bedrijven betrokken bij post productie. Het lek kan bij elk van die bedrijven zitten.
Helemaal eens en bovendien: beveiliging is geen doel op zich. Deze chantage zaak zit aan het andere einde van het spectrum ten opzichte van white hat hacking en beveiligingsonderzoek. Het gaat hier naar mijn mening nog zelfs een stap verder dan cryptolockers omdat je schade aanricht buiten enkel de kwetsbare systemen. Hier valt geen backup terug te zetten om er vanaf te komen...
Helemaal eens en bovendien: beveiliging is geen doel op zich. Deze chantage zaak zit aan het andere einde van het spectrum ten opzichte van white hat hacking en beveiligingsonderzoek.
Mee eens, dit heeft niks meer te maken met ideologische doelstellingen (jullie businessmodel is kapot dus wij verzinnen er iets omheen, zie TPB) maar puur met het afpersen van een bedrijf voor financieel gewin.

Dit soort uitschot zijn het laagste niveau van het internet.
En daarom moet Disney ook niet betalen. Pirates is juist zo'n film die je in de bios wilt zien. Dan maar "gratis" online gezet. De meeste mensen zullen toch wel naar de bioscoop gaan en door niet te betalen, maak je het voor hackers ook oninteressant.
En zo gauw er delen online komen, er achteraan om ze te (laten) verwijderen. Dat doet Disney toch wel vaker.
je kan natuurlijk wel investeren in eisen dat een mede bedrijf ook zijn beveiliging op orde heeft , maar dan moet je geen partners zoeken die financieel erg gunstig zijn
Jij hebt inside information hoe Disney hun beveiliging hebben geregeld? Vertel eens dan. :)
Je maakt me nieuwsgierig.
Je weet totaal niet hoe of wat het lek is.. kan zomaar een medewerker zijn die dingen doorspeelt omdat die vind dat iej te weinig verdient bijvoorbeeld.. wij weten immers niets.
Uit principe zou ik de film niet downloaden en hem gewoon in de bios kijken. Ik zou mij toch wat naar voelen als ik er na zou kijken; dit wetende.
same here: waar ik minder moeite heb met een film die al een aantal keer op de tv is geweest of niet meer op dvd te krijgen is, is dit een no-go.
Helemaal eens. Ik ben niet vies van een download hier en daar, maar dit vind ik echt te ver gaan. Ik zou uit principe deze film hierdoor niet downloaden. Ik was sowieso al van plan om deze film in de bios te kijken en daar gaat dit niks aan veranderen
Ik was vroeger echt niet vies van een beetje downloaden, maar de goede films, waarvan ik het de moeite waard vond, ging ik ook naar de bioscoop en daanaast kocht ik de bluray. De pirates reeks heb ik zodoende allemaal thuis liggen in bluray.
Precies, de film is gewoon bijna direct toegankelijk in Nederland. Dus geen reden om hem te downloaden.

Daarnaast om dit soort misdragingen van hackers te belonen is het begin van het einde van de digitale maatschappij..
@caspertje19
Ze komen zelfs bij overheden, banken, veiligheids diensten binnen jij denkt dat disney de boel kan tegen houden.

[Reactie gewijzigd door NLKornolio op 16 mei 2017 07:37]

Zo speciaal is het niet dat ze bij overheden binnenkomen als ik zo links en rechts kijk zijn in Nederland bedrijven vaak beter beveiligd dan overheden.
Zo speciaal is disney ook niet toch...
Ik ben benieuwd wat deze actie en die actie tegen Netflix voor gevolgen hebben voor het illegaal downloaden. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er veel mensen de kant van de hackers zouden kiezen als je weet dat deze de makers hebben geprobeerd te chanteren. Als dit veel vaker zou gaan gebeuren dan zie ik veel mensen toch wel bewust kiezen om te betalen juist bij de films waar deze chantage gebeurt.
disney gaat de komende 4 jaar 19 remakes uit brengen die minimaal 1 miljard per stuk opleveren, echt medelijden hoef je niet met die gasten te hebben hoor, is een soort copyright/ auteursrecht inteeltbedrijf.
Neemt niet weg dat dit diefstal is. Daarnaast is het voor ons zeer schadelijk hoe er naar hackers, net neutraliteit en privacy op internet gekeken wordt.
Mee eens dat het diefstal is, en ook ik download weleens een film die ik graag wil zien, maar waarvoor ik niet de hoofdprijs wil betalen om naar de bioscoop te gaan. OK, diefstal is diefstal, maar dit is diefstal om daarna flink te cashen, en dat gaat me echt veel stappen te ver.En helemaal eens met de stelling dat dit een hele slechte ontwikkeling is voor hackers en andere stromingen; de macht van de lobby van Disney is dusdanig groot dat dit ongetwijfeld gebruikt gaat worden om allerlei regeltjes aan te scherpen en dat goed bedoelende hackers en privacy voorvechters hier de dupe van worden.

Ja, Disney maakt veel winst en is een meester in het uitmelken, maar blijkbaar slikt "het grote publiek" het en maken ze er dusdanige winsten op dat het interessant is.
Ik niet, en zeker niet bij een onsympathiek bedrijf als Disney dat door omkoperij in de USA telkens het auteursrecht weet te verlengen tot noig meer generaties na de dood van de auteur, wat in hun terminologie in feite diefstal van het publieke domein is.
Nou daar geloof ik helemaal niets van.

Als mensen echt zulke moraalridders waren dan zouden ze ook stoppen met kopen van fors duurder wordende producten.
Hiermee accepteer je namelijk de nieuwe prijs en maak je mensen met een kleine beurd het lastig om goedkoop en goed eten te vinden.
Als je daar over na gaat denken zal je je beseffen dat je het voor mensen onmogelijk maakt om gezond en gevarieerd te eten.
Eten was al jaren goedkoper als je vers en gezond at maar het begind er steeds meer op te lijken dat junkfood en kant en klare ongezonde bagger goedkoper is dan zelf een maaltijd koken.

Mensen geven dus helemaal om niets en niemand dan hun eigen gewin.
Download zelf zo nu en dan een film maar moet zeggen dat ik dit niet echt kan waarderen. Deze wacht ik gewoon rustig af tot hij via officiŽle kanalen verschijnt. Puur uit principe.
Een piratenfilm die gepirateerd wordt...

Ik vrees dat we de komende jaren een interessante periode tegemoet gaan wat betreft digitale criminaliteit. Hopelijk gaat eenieder investeringen in IT serieus nemen, ipv iets dat wel effe gedaan wordt.
En wie gaat dat betalen..... de consument O-)
Ik hoop dat de daders snel worden gepakt. De digitale recherche doet steeds beter zijn werk en met een high profile diefstal als deze film zullen ze werd erg hun best gaan doen.
En dan een flinke straf geven.
FBI gaat hier achteraan. ;)
Dit is niet bepaald hacking te noemen, maar gewoon afpersing voor eigen gewin.

Ga dan niet dreigen maar gooi hem gewoon online, Disney kan die klappen financieel wel hebben en leert er misschien iets van.
Gaat niemand het over de ironie hebben dat internetpiraten de pirates film dreigen te piraten?
Nee, niet echt. Andere piraten, andere tijden. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 mei 2017 18:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*