Disney+ streamt The Simpsons vanaf eind mei ook in 4:3-verhouding na kritiek

Disney maakt afleveringen van The Simpsons vanaf eind mei beschikbaar in de originele 4:3-beeldverhouding op zijn videoplatform Disney+. Die afleveringen staan nu met een aspectratio van 16:9 op Disney+, waardoor een deel van het beeld is afgesneden.

Vanaf eind mei zijn 4:3-versies van de eerste negentien seizoenen en een deel van seizoen twintig van The Simpsons via de streamingdienst beschikbaar, meldt het bedrijf. Kijkers krijgen de keuze welke versie ze willen zien. Dat het bedrijf eraan werkt om de afleveringen in de originele staat beschikbaar te stellen, werd in november vorig jaar al duidelijk, maar toen noemde Disney nog geen termijn.

Disney reageert met de aanpassing op kritiek van fans van de serie. Op Disney+ staan alle afleveringen van The Simpsons in een 16:9-breedbeeldformaat. Vanaf 2009 zijn de afleveringen in 16:9 gemaakt, daarvoor was de animatieserie 4:3. Disney zei de hele serie in het breedbeeldformaat te streamen vanwege de 'visuele kwaliteit' en de consistentie.

Gebruikers wezen er op sociale media op dat enkele visuele grappen van de serie hun effect door het omzetten naar 16:9 misten, doordat delen van de animatie afgesneden en niet meer zichtbaar waren. Maar daarnaast klaagden fans er hoe dan ook over dat de beelden niet volledig in de originele staat zichtbaar waren.

IT-banen

Reacties (124)

Danny 3 april 2020 11:49

Het is soms nog veel erger. De remasters van bv Buffy the Vampire Slayer snijden niet alleen een boel dingen weg, maar ze hebben voor het gemak ook maar geen enkele vorm van color correction gebruikt waardoor scenes die zich bv in schemer horen af te spelen nu in vol licht afspelen, special effects zijn veelal gewoon opgeschaald en voorzien van extra sharpening wat gewoonweg afschuwelijk oogt enz enz.

https://www.youtube.com/watch?v=F28XcxHxH6k
https://www.youtube.com/watch?v=bC7OAZzMiu0

meer:
https://www.youtube.com/r...ch_query=buffy+remastered

Annihilism @Danny • 3 april 2020 14:07

Ik vraag mij ook wel eens af of er überhaupt quality control is bij remasters. Bij muziek CDs is het ook heel erg. Alle dynamiek weg, zo hoog mogelijk volume.

De blue ray versie van lord of the rings heeft ook helemaal zo'n groene waas over het beeld, echt niet om aan te zien.

K-aroq @Annihilism • 3 april 2020 16:23

Bij muziek is het inderdaad vaak om te janken. Er wordt een lekker hippe moderne sound gemaakt, en strict genomen zou je dat remasteren kunnen noemen. Aan de ene kant snap ik het wel. Als je een subtieler opgenomen jaren 80/90 opname op je smartphone met oortjes beluisterd klinkt het waardeloos met omgevingsgeluid. hoor je niet zo veel. Dus halen we alle dynamiek er uit, pompen we het geluid op en hoor je ook op de fiets me je oortjes in nog wat....

Wat ik echter verwacht/hoop is dat men met moderne apparatuur alles uit de originele opnames haalt wat er in zit. En dat dat kan, hoor je aan de recente remasters van de Beatles. Opnameapparatuur in de jaren 50/60/70 was vaak al heel erg goed, alleen de rest van het traject was een stuk minder. Monitorluidsprekers in de studio waren veel slechter dan de mengtafels en taperecorders. Met de huidige spullen kan je dus eindelijk horen wat er destijds op de tapes is gezet.

graey @K-aroq • 4 april 2020 10:08

Ik weet niet waar je dat precies vandaan haalt, er waren best wat wizards bezig in die tijd om zeker in het topsegment met veel meer handwerk dan nu superapparatuur af te leveren (en te geraken). Op de consumentenmarkt is er nu veel meer kwaliteit, en de prosumermarkt is wat dat betreft iets nieuws, maar het échte pro-spul was toen alles behalve misselijk.

Verwijderd @Danny • 3 april 2020 14:31

Ben erg blij met mijn 4:3 DVD set.

Als mensen nu ook eens stoppen met vragen waarom ik fysieke discs koop ipv te streamen. Om deze reden (en onderstaande reden: missende afleveringen omdat mensen gek zijn en steeds bekrompenere ne preutser worden, waardoor censuur steeds normaler wordt.)

Bliksem B

@Verwijderd • 3 april 2020 15:38

Met alles hangt dat een beetje van de provider af. Dit heb je ook bij dvd's en blurays. Alleen met fysieke media bepaal jij welke versie je kijkt en hoe.

Zelf vind ik dat er niks mis is met streamen. Het is dezelfde versie, alleen dan gestreamd. Wanneer ik niet eens ben met de versie. Dan download ik alsnog een "kopie" via internet.

Luuk1983

@Bliksem B • 4 april 2020 11:09

De kwaliteit van de streams is matig at best. Ik denk zelf ook vaak van: het valt mee, totdat ik een blu-ray aan zet. Man wat een verschil in dynamiek en beeldkwaliteit! Ieder voor zich hoe belangrijk hij of zij dat vind natuurlijk.

Bliksem B

@Luuk1983 • 4 april 2020 13:25

Nu met de maatregelen van Netflix merk ik inderdaad wel echt een verschil. Maar op een 49" 4k TV zie ik weinig verschil ten opzichte van een 4k Netflix steam en een 4K Bluray.

Normaliter is Netflix 15mbit. Nu 7,5 mbit
Normaliter is Disney 20mbit. Nu 10Mbit

RaJitsu @Danny • 3 april 2020 12:40

Het lijkt erop dat men bij Disney er gewoon bepaalde praktijken op nahoudt om op een goedkope manier te doen alsof er geremasterde content geleverd wordt. Misschien kun je het over de algemene aanpak in dit opzicht zeggen. Ook de Star Wars-films en The Mandalorian-serie werden door HDTVTest bekritiseerd om de HDR-implementatie: https://m.youtube.com/watch?v=VGZmMjPJiAk
https://m.youtube.com/watch?v=zMenB5dbvn8

MN-Power @Danny • 3 april 2020 13:55

Wauw, dat is pas erg... Een stuk vervelender dan 4:3 naar 16:9 als je het mij vraagt... Daarmee verpest je de hele sfeer en intentie van een scene.

Genosha @Danny • 3 april 2020 15:59

Buffy is sowieso het studievoorbeeld van hoe je een slechte remaster doet.

lordawesome @Danny • 3 april 2020 14:42

4:3 op 16:9 is tegenwoordig ook minder storend met de oled tv's. Geen grijze balken.

darknessblade @lordawesome • 3 april 2020 16:08

vaak hebben nieuwere tv's ook de optie om te kiezen wat voor border je krijgt met de aspect ratio.

novasurp @darknessblade • 3 april 2020 22:29

Dat konden HD Ready TV’s al

Danny @D.deJong • 3 april 2020 19:28

Ja. Heb de hele serie al meermaals bekeken en kan het iedereen aanraden. Joss Whedon is nogal een genie imo.

Superstoned @Danny • 6 april 2020 00:08

Inderdaad fantastisch werk.

Het eerste seizoen is ff doorbijten maar het wordt snel beter... sterke verhalen. Goed acteerwerk en goede grappen ;-) was zijn tijd echt ver vooruit.

Danos9786 3 april 2020 11:32

Tja en aflevering 1 van seizoen 3 staat er niet op, die hebben ze vakkundig weggemoffeld door alle afleveringen qua nummer een plekje op te schuiven.

Laat de kijker dan ook zelf bepalen of ze de aflevering met MJ willen zien of niet, volgens mij is hij nog steeds niet veroordeeld.

ReLexEd @Danos9786 • 3 april 2020 12:11

Die specifieke aflevering is er op verzoek van de makers uitgehaald he.. da's geen Disney-call...

James L. Brooks zelf heeft de keuze gemaakt na het uitkomen van Leaving Neverland... Dat zorgde er bij de makers voor dat ze gingen twijfelen aan MJ zelf... en zoals Brooks toen zij; "I'm against book-burning of any kind. But this is our book, and we're allowed to take out a chapter."

https://www.indiewire.com...chael-jackson-1202189573/

edit: linkje toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door ReLexEd op 23 juli 2024 05:59]

Danos9786 @ReLexEd • 3 april 2020 12:25

Ik ken het statement maar denk ook dat
Disney het uiteindelijk voor het zeggen heeft aangezien die de rechtenhouder zijn.
Maar ik kan het daar ook mis in hebben hoor of dat er andere dingen meespelen voor Disney om mee te werken.

MicGlou @Danos9786 • 3 april 2020 12:45

Disney is helemaal geen rechtenhouder van The Simpsons... Fox heeft die rechten.

Heeft ook niets met het meespelen van Disney te maken, die aflevering zit simpelweg niet meer in het pakket.

Verwijderd @MicGlou • 3 april 2020 12:47

En van wie is fox? Inderdaad disney. Dus uiteindelijk liggen de rechten dus wel bij disney.

MicGlou @Verwijderd • 3 april 2020 12:57

Disney is eigenaar van 21st Century Fox... de filmdivisie etc. FOX de tv zender is niet van Disney...

Now that Fox Corp. has sold off most of its entertainment properties, it has become a standalone company that will retain ownership of its broadcast network, owned-and-operated network affiliates, the Fox News Channel, Fox Business Network and Fox Sports.

Bron: https://www.npr.org/2019/...ntury-fox?t=1585911319246

macnerd @MicGlou • 3 april 2020 13:35

En om even duidelijk te maken hoe groot Disney is, zie deze afbeelding:
https://storage.googleapi...wns-13_pageversion-lg.jpg

snaped1968 @macnerd • 3 april 2020 14:30

Zo...Mickey Mouse is rijker dan Dagobert...

Danos9786 @MicGlou • 3 april 2020 13:13

klopt en de Simpsons zijn overgegaan met 21st Century Fox, dus Disney is de rechten houder

MicGlou @Danos9786 • 3 april 2020 20:42

Niet helemaal...
https://www.cinemablend.c...t-disney-has-acquired-fox

Fox heeft de uitzendrechten nog altijd en beslist daardoor wie en waar het mag worden uitgezonden, alleen de productie van The Simpsons is in handen van Disney.

Bron: https://www.cinemablend.c...t-disney-has-acquired-fox

(altijd fijn zulke reacties, geen bronvermelding oid... iedereen slikt het als zoete koek... beetje verdieping voordat je reageert zou wel fijn zijn.)

Danos9786 @MicGlou • 3 april 2020 22:07

Nee fox heeft het uitzend recht op zijn tv kanalen, de overige uitzendrechten zoals voor streaming liggen gewoon bij Disney.

Maar ja je had je er al in verdiept toch?

Verwijderd @Danos9786 • 3 april 2020 11:55

Maar dat is makkelijk natuurlijk, zo kan je ieder argument ondermijnen.
Disney is gewoon een bedrijf gericht op kinderen en heel erg afhankelijk van hun reputatie. Ze doen er ook heel veel aan om slechte pers te vermijden, de keuze om een aflevering niet te tonen zal bij een groep toegewijde fans van The Simpsons misschien vervelend zijn, maar voor het grotere plaatje is dit overduidelijk de juiste keuze.

Danos9786 @Verwijderd • 3 april 2020 12:29

Als het in die aflevering zou blijken dat het slecht voor kinderen zou zijn dan zou ik het nog snappen. Maar een aflevering uit 1991 waarbij de huidige kinderen die link niet zo snel zullen leggen vraag ik het mij wel af( als ze überhaupt die aflevering zouden aanklikken als die online zou staan)

Dat Disney “ song of the south” ( geen Simpson’s) er niet op zet snap ik dan nog wel aangezien die redelijk racistisch is.

rickboy333 @Verwijderd • 3 april 2020 12:41

Aan de andere kant, gaan we nu echt een stukje ''geschiedenis'' wegvagen omdat Jackson beschuldigd werd? Jackson deed alleen maar een VO, en de aflevering zelf is gewoon ''onschuldig''. Sterker nog het was een vrij goede aflevering. In het ergste geval kunnen ze iemand anders de stem in laten spreken.

Het is volgensmij ook nooit bewezen dat Jackson seksueel misbruik heeft gepleegd. Hij is alleen aangeklaagd daarvoor. Voor hetzelfde geld wilde die vrouw gewoon Jacksons carrière kapot maken. Mensen moeten eens leren dat als iets niet gerechtelijk bewezen is iemand geen dader is.

JAHRASTAFARI @rickboy333 • 3 april 2020 13:26

Dat het niet 100% bewezen is, betekent nog niet dat hij het niet gedaan heeft.

Ik ben ervan overtuigd dat hij kinderen misbruikt heeft. Zoveel verklaringen, zijn huis met allerlei mechanismen, het feit dat hij ooit voor miljoenen geschikt heeft.

Aanklachten afdoen als op zoek naar geld of roem zijn natuurlijk bekende tactieken.

rickboy333 @JAHRASTAFARI • 3 april 2020 14:45

Dat het niet 100% bewezen is, betekend nog dat hij het wel gedaan heeft.

En dat vind ik tegenwoordig echt een hele zorgwekkende ontwikkeling. Veroordeeld worden door de massa terwijl je nog niet veroordeeld bent door een rechter, en het nog niet bewezen is. Stel ik zou Mark Rutte kennen, en bij hem wel eens over de vloer komen, en ik zou in de media zeggen dat ik 4 jaar geleden door Mark Rutte ben verkracht dan is de beste man zijn baan kwijt. Het maakt niet uit of het wel/niet waar is. Hij is de klos. Zeker als ik nog een paar ''hulpjes'' heb die hetzelfde gaan beweren.

Ik kan natuurlijk ook mijn mond houden als hij even 3 miljoen naar me overmaakt. Dan heeft Markie toch nog iets van een carrière.

Zolang een rechter nog niets heeft bewezen, is het een verdachte, en een verdachte betekend in feite ''er is een aanleiding dat jij het hebt gedaan, maar voor hetzelfde geld heb je het ook niet gedaan'' als de rechter zegt dat het wel is bewezen, dan pas is iemand schuldig. Dit principe is toch niet zo moeilijk om te volgen of wel?

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 05:59]

JAHRASTAFARI @rickboy333 • 3 april 2020 15:20

In “Leaving Neverland” zie en hoor je hoe een kindermisbruiker te werk gaat. Kinderen afzonderen, ze verwennen, geheimpjes bewaren, niets vertellen want dan belandt JIJ en ik de gevangenis, schaamte aanpraten.

Een setting waarin bewijs achteraf moeilijk te vormen is - juist door deze aanpak. Dt maakt dat rechtszaken moeilijk zijn.

De verklaringen in deze film zijn voor mij zeer overtuigend.

Stefan22 @JAHRASTAFARI • 3 april 2020 20:10

De documentaire bevat twee mannen die beweren misbruikt te zijn terwijl ze dat eerder voor de rechter ontkend hebben. Daarnaast is met ook maar een klein beetje research genoeg te vinden over alle dingen die gezegd zijn, maar niet kloppen. Dan heb ik het over bijvoorbeeld dat er iets verteld wordt, terwijl dat op die datum niet had gekund.

Doe eerst research in plaats van de media te geloven, die willen alleen maar sensatie.

JAHRASTAFARI @Stefan22 • 3 april 2020 23:02

Heb je deze docu wel zelf gezien?

Met het fragment dat mj dat kind zijn anus wou zien?

Stefan22 @rickboy333 • 3 april 2020 20:09

Bedankt voor deze reactie, het is zeer zorgwekkend dat onschuldig tot het tegendeel bewezen is, tegenwoordig niet meer op gaat.

De documentaire bevat twee mannen die beweren misbruikt te zijn terwijl ze dat eerder voor de rechter ontkend hebben. Daarnaast is met ook maar een klein beetje research genoeg te vinden over alle dingen die gezegd zijn, maar niet kloppen.

Doe eerst research in plaats van de media te geloven, die willen alleen maar sensatie.

The Chosen One @rickboy333 • 3 april 2020 13:12

1 van de kinderen in 1 van de processen heeft later ook aangegeven dat zijn ouders alleen geld wilden.

dasiro @Danos9786 • 3 april 2020 12:52

Laat de kijker dan ook zelf bepalen of ze de aflevering met MJ willen zien of niet, volgens mij is hij nog steeds niet veroordeeld.

processen stoppen als de beklaagde overlijdt

Danos9786 @dasiro • 3 april 2020 13:14

MJ heeft ook in het beklaagde bankje gestaan toen hij nog in leven was, en toen speelde deze 2 jongens ook al een rol.

Bij Epstein is dat idd het geval

Bamsebjorn @dasiro • 3 april 2020 14:48

Veroordeeld of niet... dan moet je ook alle films waar de naam Harvey Weinstein in voorkomt verwijderen en alles met Kevin Spacey, etc...

Manderlay1 @Danos9786 • 3 april 2020 11:42

Kan je ook van epstein zeggen is ook niet veroordeeld

Danos9786 @Manderlay1 • 3 april 2020 11:50

Klopt, al kan je daar in principe nog van zeggen die is nooit voor de rechter geweest.

MJ heeft wel voor de rechter gestaan en is vrijgesproken.

En allemaal los daarvan je kan ook een splitsing maken van de mens Michael Jackson en wat hij heeft gemaakt, is zijn muziek nu opeens minder goed?

TheVivaldi @Danos9786 • 3 april 2020 11:55

Inderdaad. Als we iedereen moeten gaan beoordelen op wat ze buiten hun muziek/series/films hebben gedaan (voor, tijdens of na hun carrière), dan blijven er maar weinig 'echt goeien' over.

EDIT: voor wie mijn bericht niet goed snapt: ik heb het dus over wij als luisteraar/kijker. Strafrechterlijk moeten ze er natuurlijk niet mee wegkomen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:59]

engessa @TheVivaldi • 3 april 2020 12:33

Das toch prima? Zo moeilijk zou het niet moeten zijn om je fatsoenlijk te dragen. Ik vind het niet zo lastig om met mijn tengels van kleine kinderen (MJ/Epstein) of vrouwen (Weinstein) af te blijven.

Volgens mij moeten we er voor waken dat de grenzen van wat normaal is niet op gaan schuiven doordat het lijkt alsof iedereen problemen heeft zijn impulsen te temmen. Het is een absolute minderheid die dit soort grensoverschrijdende gedrag vertonen en een houding als 'kan gebeuren, iedereen doet het' is flauwekul.

TheVivaldi @engessa • 3 april 2020 12:33

Hoho, ik heb het niet over niet veroordelen, maar BEoordelen. Wij als luisteraar/kijker, dus. Ik ga niet stoppen met luisteren naar iemands muziek omdat hij/zij zich, net als de meesten, niet gedragen heeft. Strafrechterlijk moeten ze natuurlijk wel vervolgd worden.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:59]

engessa @TheVivaldi • 3 april 2020 12:39

Om maar even een godwin te maken: dat voelt een beetje als zeggen dat Hitler best een goede schilder was en zijn kunst dan maar aan de muur te hangen.

Zeker voor artiesten is het zo dat hun kunst versterkt en beïnvloed zijn door wie ze zijn. En de hele persoonlijkheidscult maakt juist wie ze zijn. Volgens mij is het loskoppelen van bijvoorbeeld de muziek van MJ en de persoon MJ niet te doen.

RaJitsu @engessa • 3 april 2020 13:26

Hitler was geen goede schilder, die dingen van heb verkochten destijds ook niet. Stel dat hij dit wel was, dan had zijn kunst waarschijnlijk zeer goed verkocht. Het zou me niets verbazen wanneer dit nu nog steeds zo is, omdat het door hem gemaakt is. Tekeningen van MJ zijn er ook, en daar wordt ook genoeg voor uitgegeven neem ik aan.

Wat je zegt over het loskoppelen van de persoon en muziek, ik denk dat dit prima te doen is in het geval van MJ, aangezien de wereld die in zijn muziek voorgesteld wordt totaal niet is wat de wereld was die hij om zichzelf gecreëerd had op een vrij concrete definieerbare manier.

En in het geval van de betreffende aflevering van The Simpsons gaat het natuurlijk om de persoon MJ die we daarin zagen (of eigenlijk hoorden, het mag dan gaan om een heel ander persoon die Homer in een gesticht ontmoet, maar het representeert MJ wel en MJ deed de stem (behalve het liedje kennelijk wat rechtentechniek niet toegestaan was)), en niet de artiest.

Maar als het om MJ gaat, zouden we zijn persoon niet als een probleem moeten zien, aangezien er weinig mensen meer onder de loep genomen zijn als het om het betreffende gedrag gaat waar hij van beschuldigd werd. Een 'documentaire' waarin we alleen persoonlijke verhalen horen van twee mensen en verder geen extra bewijs, zou niet moeten maken dat we aan dat idee gaan twijfelen. En zo wel, dan is er voldoende materiaal te vinden die die verhalen tegenspreken incl. ondersteunende documentatie.

TheVivaldi @engessa • 3 april 2020 12:45

Maar Hitler was meer een uitzondering, want er zijn veel meer politici op de wereld met goede bedoelingen. Bij artiesten, regisseurs, etc. ligt dat heel anders: meer dan de helft van hen heeft zich wel eens misdragen, ongeacht op welk vlak. Dan mag je dus maar naar een heel beperkt aantal artiesten luisteren/kijken die niks op hun kerfstok hebben.

En als we toch gaan 'godwinnen': ben jij er dan ook voor om bijv. alle straatnamen genoemd naar Admiraal de Ruijter te veranderen? Want hij heeft zich ook niet erg netjes gedragen in Amerika...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:59]

bilbob @engessa • 3 april 2020 13:41

hij was gelukkig niet heel goed in schilderen dus die vergelijking gaat mank.

RaJitsu @Danos9786 • 3 april 2020 12:31

Inzake die aflevering gaat het natuurlijk meer over de mens MJ. Maar een FBI-onderzoek van tien jaar en twee rechtszaken is niet iets waar anderen doorheen gegaan zijn, dus de vergelijking die @TheVivaldi hieronder maakt is niet terecht. Al is het natuurlijk wel vreemd dat allerlei andere artiesten er wel mee wegkomen maar MJ 10 jaar na zijn dood 'gepakt' moet worden.

TheVivaldi @RaJitsu • 3 april 2020 12:34

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:59]

RaJitsu @TheVivaldi • 3 april 2020 12:44

Dat hij zich niet gedragen heeft is iets wat je over MJ dus niet kan zeggen in dit opzicht, waar over mensen als Elvis en Steven Tyler er bevestigde kwesties zijn.

TheVivaldi @RaJitsu • 3 april 2020 12:47

Ik heb het dan ook over in het algemeen, niet per se over MJ.

SMGGM @Danos9786 • 3 april 2020 12:29

Dit zijn zeer moeilijke kwesties. Uiteindelijk zijn er mensen die nu nog leven die negatieve gevolgen hebben gehad aan het bestaan van Michael Jackson en die telkens geconfronteerd worden bij het horen van de muziek of andere dingen die zich doen herinneren hieraan.
Ik kan dan begrijpen waarom men uit respect voor de slachtoffers zulke afleveringen offline haalt (en misschien al zeker waar Michael Jackson het personage inneemt van een zager die even gaat inwonen en een goede relatie heeft met een jonge tiener).

Nu het schrappen van 1 aflevering uit een bibliotheek dat je eenvoudig kan ontwijken is misschien wel een druppel op een hete kookplaat. Radio zenders zenden nog steeds de muziek van hem uit en ik vermoed dat dit voor slachtoffers net iets moeilijker te omzeilen valt dan die aflevering.

Natuurlijk, het is ieder persoon / bedrijf voor zich om hiermee om te gaan en welke imago ze willen nastreven. Disney heeft een familie uitstraling en dan kan ik best begrijpen waarom ze die beslissing hebben genomen.

mae-t.net @SMGGM • 3 april 2020 13:43

Idealiter gaat de rechter daarover en niet Disney. Aan de andere kant is dat iets dat ze nooit goed kunnen doen omdat mensen geleerd hebben overal aanstoot aan te nemen (dat is het daadwerkelijke probleem, niet Disney en ook niet de rechter).

Aanstoot aan beschikbaar maken en aanstoot aan schrappen. Als commercieel bedrijf probeer je dan de grootste groep te plezieren en in combinatie met de uitstraling die ze graag zouden willen hebben, is dat dus schrappen geworden. Hernummeren vind ik dan wel weer te ver gaan. Laat de kijker maar gewoon weten dat je wat geschrapt hebt. Zo kom je als bedrijf wel eerlijker over, zeker bij de groep die aanstoot neemt aan het schrappen. Een win-win door niet hypocriet/bovenmatig pc te doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:59]

Krulliebol @SMGGM • 7 april 2020 00:26

Er zijn ook een heleboel mensen die zich ellendig voelen als ze liedjes van Gerard Joling horen. Stoppen ze dan ook met zijn muziek draaien?

ATS @Manderlay1 • 3 april 2020 12:28

Epstein is wél veroordeeld. Alleen niet voor de feiten waarvoor hij in 2019 werd aangehouden, maar wel voor het hebben van seks met een 14 jarig meisje.

Slavy @Danos9786 • 3 april 2020 13:00

De reden dat ik niet aan streamingsdiensten doe, ik bepaal zelf wel wat ik wel en niet wil zien.

Rabelais @Danos9786 • 3 april 2020 13:58

Ik snap ergens de keuze wel om geen jarenlang slepend juridisch proces af te wachten.
Kevin Spacey is daar een goed voorbeeld van. Wanneer verdenkingen zó sterk zijn en/of in grote kwantiteit, dan begrijp ik heel goed dat bedrijven zich willen distantiëren van een persoon en dit niet van de kijker af laten hangen.

AOC @Danos9786 • 3 april 2020 12:42

Valt mij nog mee dat de afleveringen met Apu er nog ip staan. Daar was ook het een en ander over te doen

Danos9786 @AOC • 3 april 2020 13:18

Dat vind ik een van de leukere personages samen met Moe, als ze de afleveringen met Apu gaan verwijderen dan word het wel idd snel minder

N8w8 @AOC • 3 april 2020 13:38

De ophef over Apu is er vooral onder n klein deel van de mensen dat actief zoekt naar iets om aanstoot aan te nemen, terwijl veel anderen ook niks kwaads zien in het typeren van een immigrant als hardwerkende zelfstandig ondernemer.
De negatieve kijk op MJ's vermeende daden wordt veel breder gedragen, daarmee ook onder de makers die die aflevering zelf niet meer beschikbaar wilden stellen.

Playa del C. @AOC • 3 april 2020 13:21

Die zullen ook gewoon blijven. Het statement over Apu is dat hij niet meer in de huidige tijdsgeest past. Oude afleveringen blijven dus ook gewoon zo als ze zijn en Apu verschijnt niet meer in nieuwe afleveringen.

dooiedodo 3 april 2020 11:25

blijft lastig keuzes te maken voor je gebruikers in dit soort gevallen. Als je begint met 4:3, is er een andere groep die vind dat het niet klopt (de wat jongere generatie zeg maar)

Verwijderd @dooiedodo • 3 april 2020 11:29

Je kan vinden dat het niet klopt, het schreenshot hierboven toont duidelijk dat je gewoonweg dingen verkeerd begrijpt als je niet alle hoogteinformatie tot je beschikking hebt.

Manderlay1 @Verwijderd • 3 april 2020 11:33

Ja maar hoeveel mensen zullen de informatie opmerken?

Kees BOFH @Manderlay1 • 3 april 2020 11:38

In het geval van het screenshot hierboven lijkt mij de grap toch wel overduidelijk aanwezig in de 4:3 versie

Manderlay1 @Kees • 3 april 2020 11:39

Ja is nu een screenshot, maar denk in de animatie zelf dat 70% van de kijkers het niet opmerkt. Nu het is wel goed dat men het aanpast

DeEchteKwartel @Manderlay1 • 3 april 2020 11:45

De grap vind je hier. https://youtu.be/RqfLOJGS_7o?t=80
Er wordt letterlijk uitgezoemt voor de punchline

loki504 @DeEchteKwartel • 3 april 2020 12:28

https://youtu.be/kg-nH7cVtSI

En nu wordt er ook uitgezoemt om de grap te begrijpen.i

ariekanari @Kees • 3 april 2020 11:51

Verwijderd. Nog niet wakker

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 05:59]

jpsch @Manderlay1 • 3 april 2020 11:36

Genoeg, anders was er niet geklaagd.

lars_jj @Manderlay1 • 3 april 2020 11:38

Het is niet een kwestie van "opmerken", het een kwestie van een compleet plaatje. Als ik ergens rijd, zal ik ook niet elke auto op de weg opmerken, maar ik neem onbewust wel die informatie mee. Zo ook met beeldgrappen.
Bovendien zijn er zat mensen die het wel bewust opvatten, het is immers één van de redenen om the Simpsons te kijken.

mae-t.net @Manderlay1 • 3 april 2020 13:38

Dat is letterlijk de essentie van de serie. Als alle grappen aan je voorbij gaan, hoef je er ook niet naar te kijken.

mae-t.net @Manderlay1 • 5 april 2020 16:52

Dan weet je dat zulke grapjes daar ook wel eens in voorkomen.

lars_jj @dooiedodo • 3 april 2020 11:29

Maar die groep kan nog altijd zelf naar 16:9 zoomen.

Jogai @dooiedodo • 3 april 2020 12:01

Wat bedoel je met 'klopt'. De originele verhouding lijkt me de enige juiste.

YangWenli @dooiedodo • 3 april 2020 13:04

Ja veel mensen kunnen niet tegen zwarte balken. Historisch feit is nu eenmaal dat breedbeeld pas 15 jaar standaard is. Je gaat "The Maltese falcon" toch ook niet inkleuren

bilbob @dooiedodo • 3 april 2020 13:42

je moet gewoon alle content tonen.. En niet gaan snijden in de creatie van een ander.
Daar zijn zelfs wetten voor.

[Reactie gewijzigd door bilbob op 23 juli 2024 05:59]

_Pussycat_ @bilbob • 6 april 2020 07:37

Films en series worden voortdurend bijgeknipt, veranderd, en heel vaak kapot gemaakt. Over welke wetten heb je het?

cadsite @dooiedodo • 3 april 2020 15:08

Zowat elke tv heeft een functie om het beeld te forceren naar 16/9. Als je dat belangrijk vind moet je het maar zelf doen.
Lever gewoon beeld zoals het gemaakt is door artiesten, je gaat een Schilderij toch ook niet bijkleuren omdat het wat te flets oogt volgens jou?

WaterFire 3 april 2020 11:24

De aangepaste versie van het screenshot ziet er inderdaad scherper uit dan de originele 4:3 versie. Als dat echt een technische aanpassing was, dan kunnen ze dat toch ook wel over de 4:3 versie draaien?

heuveltje @WaterFire • 3 april 2020 11:31

Je mist letterlijk de clou

in het rechtste plaatje zie je duidelijk dat duff lite, dry en normale duff bier, uit dezelfde pijp komen. Wat dus de grap is. In het linkse plaatje is dat niet te zien

Verwijderd @heuveltje • 3 april 2020 11:43

Mist hij de clou, of mis jij de intentie van zijn reactie? Nergens zegt hij dat het alleen om de grap gaat toch, maar er staat letterlijk in het artikel:

Disney zei de gehele serie in het breedbeeldformaat te streamen vanwege de 'visuele kwaliteit' en de consistentie.

Dit lijkt me toch vrij duidelijk een reactie op dit gedeelte uit het artikel, waar op de screenshots inderdaad een onderscheid te zien is. Alleen is het natuurlijk niet te halen uit deze twee plaatjes of dit daadwerkelijk zo is.

mae-t.net @Verwijderd • 3 april 2020 13:29

De intentie van de reactie werd al geadresseerd door davince72; de scherpte van de screenshots is vrijwel zeker niet representatief voor de 'visuele kwaliteit' van het te verspreiden materiaal. Voor mij sprak dat ook al zo voor zich dat ik snap dat iemand alleen op de grap ingaat, want daar waren die plaatjes voor bedoeld.

heuveltje @Verwijderd • 3 april 2020 11:47

Dat kwaliteits verschil is omdat de een iet van een dvd rip is, en de ander een moderne aangescherpte heruitgave. Maar er is geen reden waarom je het niet kunt aanscherpen en 4:3 houden.

vanDee898 @heuveltje • 3 april 2020 12:26

Klopt, maar dat aanscherpen doet Disney niet zelf, maar de distributeur lijkt me. Het zou me dan ook niet verbazen als de 4:3 versie dit straks niet heeft.

Verwijderd @heuveltje • 3 april 2020 11:52

Waarom is dit dan niet je eerste reactie? Dit is namelijk letterlijk een antwoord waar jij ingaat op de grap.

Dat is het hele punt wat ik probeer te maken. Iemand zegt iets over de kwaliteit, en jij begint meteen over dat ze de grap niet snappen, wat dus in geen enkel opzicht een reactie is op wat er wordt gezegd.

Maar gezien de -1 voor mij en +2 voor jou is tweakers meer geinstereseerd in de nostalgie en de grap dan inhoudelijke reacties.

WaterFire @Verwijderd • 3 april 2020 16:22

Ik had het niet beter kunnen zeggen

Wannial @heuveltje • 3 april 2020 11:52

En jij mist letterlijk dat waterfire op iets heel anders reageert.
Hij geeft aan dat de beeldkwaliteit beter lijkt op de 16:9 versie, en of we die beeldoptimalisatie niet ook op de 4:3 kunnen toepassen (met behoud van het formaat)

mae-t.net @Wannial • 3 april 2020 13:31

Dat zou hij best eens, net als ik, al voorafgaand aan zijn reactie kunnen hebben afgedaan als irrelevant. De screenshots op postzegelformaat zijn vanzelfsprekend niet representatief voor het nog te verspreiden materiaal.

loki504 @heuveltje • 3 april 2020 12:27

https://youtu.be/kg-nH7cVtSI

Tada 16:9 met de grap in beeld. Er is een hoop mogelijk als je het maar goed doet.

woekele @loki504 • 3 april 2020 13:01

en wat wil je dan doen? Handmatig elke scene door een mens laten beoordelen en bepalen of de boven of onderkant gecropt moet worden?

i7x @woekele • 3 april 2020 13:52

Met remasters van 4:3 > 16:9 is dat wel gebruikelijk ja. Vooral bij bekende producties als The Simpsons zou ik dan ook wel verwachten dat men er wat tijd in stopt ipv achteloos half het beeld wegsnijdt.

loki504 @woekele • 3 april 2020 13:59

Ja als dat lijkt mij wel ja. Anders is het orgineel beter. We hebben het over een miljarden bedrijf. Niet een of andere 10.000 budget film.

Krulliebol @woekele • 7 april 2020 00:37

Dat gebeurt heel vaak bij serieuze remasters.

davince72 @WaterFire • 3 april 2020 11:28

Ik gok dat dit 4:3 plaatje van een youtube-filmpje afkomstig is....en niet representatief voor de kwaliteit van het 4:3 materiaal.

Aegir81 @WaterFire • 3 april 2020 11:32

Het gaat in de screenshots niet om de kwaliteit maar om de grap die verloren gaat door 4:3 bij te snijden naar 16:9.

SuperDre

Disney

@WaterFire • 3 april 2020 11:33

Ik denk eerder dat die 4:3 versie ergens van het internet geplukt is. Maar je ziet wel hoeveel er werkelijk weggeknipt is, lijkt in dit geval bijna de helft van het beeld.

lars_jj 3 april 2020 11:26

Ik vind dit ook altijd een rare keuze. Als ik in 16:9 wil kijken, dan kan hem zelf nog altijd inzoomen.
Ik ben blij dat ze het terug gedraaid hebben.

Verwijderd @lars_jj • 3 april 2020 11:53

Maar hoe zie jij voor je dat je zelf inzoomt op een streaming service? De meeste mensen weten uberhaupt niet hoe ze moeten inzoomen op een website, laat staan op een video.

lars_jj @Verwijderd • 3 april 2020 12:39

Door op de desbetreffende knop te duwen...

er0mess 3 april 2020 12:04

Waarom wordt er überhaupt (ook op tv) geknipt en niet "gestrechted". Alles wat 4:3 is en ik nu kijk stretch ik naar 19:6. Mensen worden bv ietsje breder maar na 1 min ben je er aan gewent en zie je het niet meer plus nu mis je ook niks!

RoamingZombie @er0mess • 3 april 2020 12:29

Omdat sommige mensen, waaronder ik, dat afschuwelijk vinden?

Dorank @er0mess • 3 april 2020 13:25

Laat de keuze lekker aan de individuele kijker. Zo heb jij nu de keuze om naar een verschrikkelijk (IMHO) streched beeld te kijken waar alles uit proporties wordt getrokken. Dat kan echter alleen als het oorspronkelijke formaat correct wordt uitgezonden. Jou opmerking dat ik het na 1m niet mer zou zien is voor mij volkomen onwaar, ik krijg er gewoon hoofdpijn van en erger me dusdanig dat ik wel iets anders kijk.

MsG @er0mess • 3 april 2020 13:31

Dan klopt de verhouding van het beeld toch helemaal niet? Als ik mijn geluid naar mono zet, en m'n televisie naar zwartwit zet, kan ik daar ook wel aan wennen, maar dat maakt de beleving niet per se beter.

pennywise666 @er0mess • 4 april 2020 06:04

Dit is echt vloeken in de kerk.

Krulliebol @er0mess • 7 april 2020 00:14

Mensen worden bv ietsje breder maar na 1 min ben je er aan gewent en zie je het niet meer

Nou, dat geldt niet voor iedereen, hoor! Ik zou me er kapot aan ergeren.

SuperDre

Disney

3 april 2020 11:32

Wow, dus de simpsons was al 20 jaar oud in 2009? pfff.. Heb nog veel te gaan dan, heb er maar een paar afleveringen van gezien en het geweldige spel op de PS3 gespeeld.

Wouterie 3 april 2020 11:39

Standaard op formaat knippen is sowieso een beetje gek.

jmwit 3 april 2020 18:01

Bij 'Pathe Thuis' hetzelfde euvel al een aantal keer meegemaakt dat de originele aspect ratio was veranderd.
Nieuwe film release "Le Mans 66" is opgeblazen naar 16:9 terwijl het origineel 2.39 hoort te zijn.

Voordat je de film huurt kun je niet zien wat de kwaliteit is van de stream.

Voor mij geen 'Pathe Thuis' meer en opzoek naar een betere optie. Als ik dan geld uitgeef om een losse film te huren mag het er ook wel goed uitzien.

JohnnyricoMC 3 april 2020 20:19

Croppen is nu eenmaal een vorm informatieverlies, hoe je het (figuurlijk) ook draait of keert.

De norm qua beeldverhouding is over de decennia heen veranderd en daar moeten we ons maar mee neerleggen met verticale balken langs de zijkanten voor 4:3 op een 16:9 scherm en horizontale banken als het bvb 2.39:1 is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Disney+ streamt The Simpsons vanaf eind mei ook in 4:3-verhouding na kritiek

Lees meer

IT-banen

Reacties (124)

Sorteer op:

Weergave: