Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aandeelhouders keuren overname 21st Century Fox door Disney goed

Disney en 21st Century Fox hebben goedkeuring gekregen van de aandeelhouders voor de overname van laatstgenoemde. Dit is een belangrijke stap voor Disney in het overnameproces, maar er moet nog wel goedkeuring van de autoriteiten komen.

Dat meldt The Wall Street Journal, die aangeeft dat de aandeelhouders vrijdag goedkeuring hebben gegeven voor de deal, waarmee een bedrag van ongeveer 71 miljard dollar is gemoeid. Omgerekend is dat ongeveer 61 miljard euro. Met de goedkeuring van de aandeelhouders van beide bedrijven is de overname van 21st Century Fox door Disney weer een stap dichterbij gekomen.

Wel moeten de autoriteiten nog goedkeuring geven voor de overname. Alhoewel het om twee Amerikaanse bedrijven gaat, moeten ook autoriteiten elders ter wereld goedkeuring geven. In de Verenigde Staten heeft het minsterie van Justitie al goedkeuring gegeven voor de deal.

Eind vorig jaar werd al bekend dat Disney 21st Century Fox wil overnemen. Toen was ook Comcast nog in de race, maar nadat Disney het bod van 52,4 miljard dollar ophoogde naar 71,3 miljard dollar, haakte Comcast af.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

28-07-2018 • 10:11

197 Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
Gaat dat inhouden dat alle films van 21st niet meer op Netflix komen maar dat deze beschikbaar komen op de eigen streamdienst van Disney?
Nee. Disney wil namelijk een platform maken voor familie. Daardoor dat een groot deel van de films niet op haar eigen platform komen. Zoals marvell films en series.
Lijkt me niet logisch. Maar al bieden ze 't niet aan bij Disney zelf, dan komt het heus niet op Netflix.
Ze hebben aangekondigd alle disney/fox die ze voor 100% in bezit hebben alleen nog maar zelf te distribueren ze dienen de huidige contracten uit en daarna is het voorbij.

Effecten zijn bijvoorbeeld dat er na 2019 geen nieuwe marvel series of afleveringen maar naar netflix komen. Maar ook geen die hard films meer op zenders die niet van Disney zijn en zo kunnen we uren doorgaan.
Nou, dan kan ik Netflix opzeggen. Ik vind het toch jammer dat alles bij Disney komt te liggen. Ik kan niet onderbouwen waarom, maar ik denk niet dat het goed is dat alles bij 1 partij ligt? Pls say Im crazy...
Geen Die Hard meer op tv met de kerst. :(
Dat is al jaren niet meer zo toch?
Koop je toch de de serie op blu-ray of dvd?! ;)
Sterker nog, Hulu wordt ook van Disney als de overname door gaat.
Niet voor 100%

21st Century Fox (30%)
Comcast (30%)
The Walt Disney Company (30%)
AT&T (10%)
Nee, maar wel 60% ;) En dat lijkt mij de meerderheid.
De Marvel films zullen verdwijnen van Netflix zodra het contract afgelopen is.

Toen de deal gemaakt werd gaven ze aan dit te doen omdat ze zelf geen streaming dienst hebben
Misschien moet ik het anders zeggen. De films zullen inderdaad op termijn verdwijnen van Netflix. Maar alle Marvel TV series en Alle Marvel Netflix exclusief series blijven zover bekend gewoon op Netflix staan.
De Marvel/Netflix series sowieso. Dat is een samenwerking.

De pure Marvel series zullen op termijn verdwijnen.
Disney wil waarschijnlijk met een eigen dienst en/of Hulu naar Europa.
Dan zullen de pure Marvel series waar Disney volledig eigenaar van is naar deze gaan.
Waarom zullen de pure Marvel series op termijn verdwijnen? Zolang Netflix de rechten heeft, kan Disney/Marvel deze niet terug nemen.
Omdat dit logisch is? Disney is al vrij lang bezig om van alle IP de rechten volledig in eigen handen te krijgen.
Wanneer deze overname rond is zijn ze voor pakweg 70% eigenaar van Hulu en ze zijn ook nog bezig met een eigen streaming service.
Dan is het vrij logisch dat zodra het contract met Netflix op de Disney zooi afloopt dat Disney het op de eigen diensten aanbied en niet bij de concurrent.
Uitzondering zijn uiteraard series zoals Luke Cage, Iron Fist etc omdat dit een samenwerking is.
Maar het is wel de vraag hoe deze rechten zijn verkocht. Ze hebben nu Fox moeten overnemen om de rechten weer terug te krijgen van bv de X-men. Sony bezit nog de rechten op Spider-man en zolang Sony deze niet verkoopt, kan Disney alleen samenwerken met Sony mbt Spider-man films. Universal heeft de rechten op Hulk, deze mag alleen gebruikt worden in teamverband (een solo Hulk film van MCU zit er dus niet in).

Het is dus afhankelijk hoe de rechten zijn verkocht aan Netflix. Zo logisch is het dus niet dat deze rechten weer automatisch terugkomen naar Disney.
Disney heeft Fox niet gekocht alleen vanwege Marvel. Marvel is een klein deel van de reden waarom, het ging om de TV zender, de giga bundel IP, Hulu etc.

En ja, zo logisch is het wel.
Disney heeft geen rechten aan Netflix verkocht. Ze hebben zoals ze al jaren doen een licentie verkocht, dat is ook de reden waarom bepaalde Marvel films alweer verdwenen zijn van Netflix.

Disney heeft zelf al aangegeven dat alle Star Wars dingen naar hun eigen streaming diensten zullen gaan en dus verdwijnen van Netflix. Alleen wanneer precies is onbekend.
Maar Disney heeft al aangegeven in 2019 met hun eigen streaming dienst te komen. Zou me niet verbazen als de licentie van Netflix op bv de Star Wars films rond die tijd afloopt.

Jaren geleden hebben ze zelfs al duidelijk gemaakt dat er op hun eigen streaming dienst geen R rated materiaal zal zijn, deze zal naar Hulu gaan.

Over Disneys intenties is vrij veel te vinden op het internet aangezien ze er niet geheimzinnig over doen.

Trouwens betreffende de Hulk. Universal heeft de distributie rechten op Hulk films en Disney heeft de film rechten.
Dat is waarom Disney hem in films kan gebruiken en waarom Universal geen films met hem kan maken.
Door de Hulk als sidekick in Marvel films te gebruiken omzeilen ze min of meer de distributie rechten van Universal (zijn ze niet blij mee). En Disney weigert het om een Hulk film te maken aangezien het meeste geld dan naar Universal gaat.

Toen ze Marvel kochten trokken ze direct flink de beurs om alle distributie rechten die Marvel verkocht had terug te halen. Maar Universal weigert te verkopen. Dit zelfde probleem heeft men met Namor.
Natuurlijk is Marvel niet de enige reden, het ging er om hoe bepaalde rechten uit handen zijn gegeven.

En je praat nu over de rechten op (Marvel) films en hoe ze alweer verdwenen zijn. Maar ik heb het niet over de rechten om films te laten zien. Ik heb het over de rechten om bepaalde figuren te mogen gebruiken in eigen content. Zoals Marvel toen permanent de film/serie rechten op gaf voor X-men en Spider-Man en Hulk aan anderen, kan het makkelijk zijn dat Netflix permanent recht heeft op Daredevil, Iron Fist, etc.

Over de Hulk, citeer ik dit stukje uit dit artikel:

"I want to just make one thing perfectly clear today," Ruffalo said. "A standalone Hulk movie will never happen. Universal has the rights, and for some reason, they don’t know how to play well with Marvel. And they don’t want to make money. Disney mag dus geen stand-alone Hulk film maken. Ze mogen hem alleen in teamverband gebruiken.
Neen, Netflix heeft niet permanent de rechten op Daredevil, Iron Fist etc.
Die deal is volledig anders dan die rondom de Xmen, Spiderman etc.
Bij Spiderman etc had Marvel geld problemen en bij de Netflix series was Disney reeds de eigenaar en was geld geen probleem.
Denk je tevens dat Disney/Marvel zo dom is om nogmaals dezelfde fout te maken? Vooral wanneer er geen reden is?

En ook al zijn deze Netflix series het resultaat van een samenwerking tussen Netflix en Marvel gaan de geruchten de ronde dat deze series van Netflix gaan verdwijnen.

Betreffende de Hulk
Ik zou eens kijken naar de bedrijven die betrokken waren bij de 2 Hulk films.
Universal had niets te maken met de productie van de films, alleen met de distributie.
Omdat, zoals gezegd Universal alleen de Distributie rechten heeft.

Disney is vrij duidelijk geweest in dat ze alleen gaan werken met films waar ze de volledige rechten hebben.
Toen Marvel begon met IronMan, Thor etc hebben ze de distributie rechten hiervoor verkocht omdat ze simpelweg het netwerk niet ervoor hadden.
Toen Disney Marvel kocht hebben ze deze rechten direct terug gekocht, en zelfs de distributie rechten van Iron Man (welke enkele jaren ervoor uitgebracht was) hebben ze terug gekocht.
Betreffende de Hulk
Ik zou eens kijken naar de bedrijven die betrokken waren bij de 2 Hulk films.
Universal had niets te maken met de productie van de films, alleen met de distributie.
Omdat, zoals gezegd Universal alleen de Distributie rechten heeft.
Grappig, ik heb het even opgezocht en idd ze hebben die niet zelf gefilmd (is gebeurd door Valhalla entertainment). Leuk altijd die rechten zo verdeeld.

Als ik dit stukje lees:
Disney CEO Bob Iger told CNBC that while Disney has a "good relationship" with Netflix, his company is going to exercise an option in its agreement to leave the service. The films will stay on Netflix until the end of 2018. Marvel TV shows, such as "Daredevil" and "The Defenders," will stay on the service permanently, according to CNBC.
Ben ik wel benieuwd of dit gaat over de afleveringen die al opgenomen zijn of dat het betekent dat ze content mogen blijven maken voor die IPs

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 30 juli 2018 10:40]

Omdat netflix productie en distributie partner is voor de netflix marvell series blijven die op netflix. Alleen ze zijn afhankelijk van Marvell voor het genereren van nieuwe afleveringen en die zullen er waarschijnlijk na 2019 niet komen.
Het is dus afhankelijk hoe de rechten zijn verkocht aan Netflix. Zo logisch is het dus niet dat deze rechten weer automatisch terugkomen naar Disney.
Vaak is dit voor een paar jaar waarna Netflix opnieuw om de tafel moet met de producent. Het alleenrecht op uitzenden (uitzendrechten) wordt wel vaker toegepast en is zeker niets nieuws.

Btw. er zit een wezenlijk verschil tussen "rechten" en "uitzendrechten". De rechten liggen in 99,9% van de gevallen bij de producent. Uitzendrechten bepalen voor welke duur en in welke omvang een productie kan/mag worden uitgezonden ;-)
Klopt Netflix heeft die rechten voor de tv-series maar vraag is voor hoelang
Nee. Disney wil namelijk een platform maken voor familie. Daardoor dat een groot deel van de films niet op haar eigen platform komen. Zoals marvell films en series.
Juist marvell films en series zullen dan ook op de dienst verschijnen. Dit spreekt namelijk een belangrijk deel van de familie aan (jongeren/twintigers)

Ze willen, wat logisch is, een zo breed mogelijk publiek aanspreken, dan ga je je USP's er niet niet opzetten.
Met jouw redenering zou starwars ook eraf moeten, laat dat nou zeer populair zijn onder kinderen (starwars rebels serie o.a.)
Dat viel me al op ja, ik wou laatst de Episode 1 t/m 6 kijken van Star Wars, die is niet meer beschikbaar.

Dat dit goedgekeurd gaat of zou worden, is een grote schande! Nu zitten we met zo'n lelijke netflix knop op de afstandsbediening, tijd voor een disney kasteeltje of mickeymouse oren :) 8)7
Totdat Disney een bod doet op Netflix...
Ja.. dat zit er natuurlijk wel aan te komen.

Wordt Disney inmiddels niet een beetje té machtig?
Sony pictures ontbreekt in deze, terwijl dit één van de grootste is in de US
Sony telt niet echt mee als media conglomeraat ze wel een redelijke film en tv studio maar voor de rest geen distributie kanalen.
Sony Entertainment TV in Azie en de schotel dus!

En Columbia Pictures natuurlijk, owned by Sony.

#sorry las het verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 29 juli 2018 13:35]

Sony is sinds 2015 de eigenaar van Film1 en is sinds juni dit jaar beschikbaar als streaming dienst
Inderdaad, niks mis met de macht van disney: https://i.imgur.com/Cih0ucZ.jpg . (sarcastish, voor als dat nog niet duidelijk was)
Uiteindelijk zal je zien dat er weer teveel macht bij 1 of 2 partijen ligt en ze de consument weer proberen te naaien. Die vervolgens weer het illegale circuit in gaat voor content. Muziek industrie all over..
Dit inderdaad. Eerst zal de top van die bedrijven geheel vervangen moeten worden, dan verandert er misschien iets. Maar zelfs dan...
Tot die tijd zijn alle legale oplossingen enkel voor de buhne en wordt er naar hartelust gegraaid.
Want top bepaald dat?
Kapitalisme my friend.... Aandeelhouder die bepalen veel.
Melken melken melken, lekker dividend pakken en vervolgens net voordat de boel helemaal stuk gemaakt is naar het volgende bedrijf overstappen met het kapitaal en vervolgens dit bedrijf vanwege winstbejag helemaal naar de knoppen te helpen en daarna weer een overstap te maken naar het volgende slachtoffer.
Met deze overname wordt het wel heel oneerlijk! Mickey Mouse goes> Big Brother!


bron: Market Share
Kan ook voordelig zijn voor de consument. Misschien niet qua prijs wel wel qua content, een of 2 abbo's gaat dan nog maar je wilt niet een 3-4-5 abbo's nodig moeten hebben om series en films te kunnen kijken.
Ja maar dat is dus nu eerst wat ze doen. Alles verdelen zodat je een gigantisch bedrag kwijt bent om alles te kunnen kijken. Niemand die dat doet dus bedrijven vallen om/worden overgenomen. En dan eindig je dus met 2 grote spelers met torenhoge prijzen.

De industrie ging zogenaamd kapot aan illegaal downloaden en de opkomst van internet. Vervolgens komen er oplossingen om die nieuwe techniek te gebruiken en op die manier geld te verdienen en door hun graaigedrag draaien ze dat ook weer de nek om.
Dat noemt men ook wel marktwerking. ;)
Helaas is de mededingings autoriteit in de VS in de laatste decennia volledig uitgekleed. Hadden ze ooit de wettelijke en politieke macht om de Bell Telephone Company in 7 (!) bedrijven op te splitsen om gezonde concurrentie te garanderen, nu kunnen ze helemaal niets meer. Hail Disney.

https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 12:41]

Ik snap hem niet. Kan jij mij uitleggen hoe een opsplitsing in REGIONALE bedrijven goed is voor de concurrentie? Een klant kan nog steeds maar voor 1 bedrijf kiezen. Is net zoiets als zeggen dat UPC en Ziggo concurrenten zijn, terwijl er geen enkele klant is die kan kiezen tussen de twee: of het koperen draadje is van UPC, of het is van Ziggo, maar er is vrijwel geen enkel huis dat 2 van die draadjes heeft, van 2 verschillende regionale bedrijven.
Het is beter voor de concurrentie dan een absoluut monopolie. Het is Amerika, ze moeten daar roeien met de riemen die ze hebben. Overigens is onze telefoonmarkt geen haar beter. KPN monopolie moet "concurrentie" toelaten op "hun" lijnen. Op de kabel in elke regio 1 aanbieder.

Mensen kunnen in theorie de kosten van deze abonnementen meenemen in hun keuze ergens heen te verhuizen, "voting with your wallet" noemen ze dat in de VS. Ook kunnen staten kijken naar de kosten in naburige staten en hun lokale aanbieders motiveren om hun prijzen concurrerender te maken, dat is beter voor de lokale economie. Als je als 1 staat tegen de hele Bell Telephone Company op zou moeten, zou je gewoon worden weggelachen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 15:27]

Ik snap hem niet. Kan jij mij uitleggen hoe een opsplitsing in REGIONALE bedrijven goed is voor de concurrentie?
Denk ook even aan de andere kant van het verhaal, het aanbod.
Als er maar één (of vijf) grote netwerken zijn, dan moet je je werk wel aan dat ene netwerk verkopen. Al je dat niet doet is er niemand anders die je werk koopt en heb je niks. Als er 50 netwerken zijn die onderling echt concurreren dan is er veel meer kans dat je een eerlijke deal kan sluiten met een deel van die netwerken.
Voor de kijkers is het gunstig om te kunnen zien dat in andere regio's andere keuzes gemaakt worden. Als in het hele land één TV-abo wordt aangeboden dan heb je niks om me te vergelijken. Je kan moeilijk zeggen of iets een goede of een slechte deal is. Als je echter ziet dat je collega die 10KM verder woont meer TV voor minder geld krijgt dan gaan mensen vanzelf klagen en onderhandelen.
Dank je! De opsplitsing is inderdaad goed voor gezondheid van leveranciers en dus de innovatie op de langere termijn.
UPC had ZIGGO nooit mogen overnemen.
Welnee, er wordt nu een einde gemaakt aan de schijnconstructie dat er concurrentie was. De ware aard van het beesje komt boven water. Het was een groot copyrightkartel.

Het idee dat je elkaar met films of series kunt beconcurreren is een utopie. De ene consument houdt meer van horror en de andere meer van comedy. Daarnaast kan de klant ze makkelijk films achter mekaar consumeren.
Ze zijn ondertussen veel te groot geworden ze hebben een paar jaar geleden marvel gekocht.
En ondertussen effe lucasfilm ook nog, en nu dus de monster overname van 21 st century fox wat geen kleine speler is in de cinema film wereld van america.
En dan heb ik het nog niet over de thema parken walt disney die wereldwijd zij denk aan Disney world parijs en japan.Bovendien heb je nog de merchandice van marvel en star wars wat de laatste tijd erbij is gekomen.Langlopende merchandice ook nog denk een Micky mouse en donald pluto.Al met al is walt Disney een mega bedrijf geworden waar per jaar etterlijke miljarden euro's aan word verdiend.
Maarja Hasbro vind dat niet erg die maakt gewoonweg meer poppetjes voor Disney's aanzien.
De ene eet gewoonweg de andere op Disney is daar de laatste tijd flink mee bezig.
Dat denk ik niet. Disney is Mickey mouse, Donald duck en bouwen daar gigantische ondernemingen om heen. De bedrijven die Disney heeft gekocht de laatste jaren waren entertainment bedrijven met gigantische franchise. Bijvoorbeeld Lukas (Starwars universe en George Lucas on board), Marvel(Marvel universe; Spiderman, hulk, Thor etc), Pixar(nieuwe ideeen qua animatie, en beste werknemers van dat.moment), Ghibli (anime) etc. Ze kopen de characters die er bij komen. Netflix heeft (nog) niet van dat soort characters.
George Lucas heeft zijn bedrijf verkocht, hij is zelf er niet bij.
Lucas was na de deal de grootste aandeelhouder van Disney en lid van de raad van bestuur, hij heeft lange tijd een adviserende rol gehad en was ook de bedoeling.. Daarvoor de grootste aandeelhouder was Jobs. Deze heeft een belangrijke invloed gehad op bedrijfsvoering van Disney.
Betwijfel het. Met deze overname krijgen ze dacht ik Hulu volledig in bezit
En totdat Apple een bod doet op Netflix, of Disney :o
Artikel met fouten.
Beats music is overgenomen door Apple, dus Apple Music is niet een eigen ontwikkeling
Apple neemt Disney over?? Kunnen ze dat überhaupt betalen?

Klinkt een beetje als Microsoft dat EA zou overnemen....
Tuurlijk kan Apple dat betalen, je hebt geen idee op hoeveel geld ze zitten.
Alleen zal Apple dit niet doen, ze doen niet veel overnames en al helemaal geen grote, Beats was eerder een uitzondering.
Grapjas, Apple doet kei veel overnames, maar wel meer, voor ons, onbekende bedrijven.
Ja maar wacht even... Ik snap dat je met Beats een soort high profile bedrijf bedoelt, maar dat is echt een van de kleintjes.

Daar werken 700 mensen. Iets meer dan een groot game bedrijf..... Disney zit op? 200 000 ofzo?

Ik weet wat Apple omzet, maar zomaar even Disney kopen. Dat gaat hem in de echte wereld niet worden.

Geen idee hoeveel tientallen miljarden Disney moet kosten btw. Ik gok, veel.
Lol, Apple heeft zo'n 60 miljard in kas.... :P
Lol, ga je daarmee bij Disney aankloppen? Dat is bijna 1 jaar omzet.. Denk dat je iets meer mee moet nemen.
Die denken zeker dat ik twee abonnementen ga nemen... Ik heb al te weinig tijd om Netflix bij te houden. Je bent dan ongemerkt geld aan het verkwisten aan zo'n 2e abo dat je zelden of nooit gebruikt in je uppie.
Die verwachten dat je je netflix opzegt, en die kans is aanwezig. We roepen al jaren dat we een dienst willen waar alles op staat. Disney is dadelijk zo groot dat die het breedste aanbod kunnen aanbieden. Als ze de integratie goed doen dan kan r wel eens een grote verschuiving aankomen.
Daarom is Netflix juist bezig met eigen content en heeft het een wereldwijde focus.

Het werkt aan 2 kanten he, de huidige jeugd kijkt alleen maar Netflix series en kent amper meer series die eerst week na week worden uitgezonden.
Ouders betalen, kans is ook groot dat die voor Disney gaan.
Ik ben een beetje bang dat het ook omgekeerd kan werken.
Als je eenmaal zo'n abonnement hebt dan willen mensen "hun geld er uit halen". Maximaal profiteren zit in de aard van het beestje. Dus dan ga je vanzelf meer kijken "want je hebt er voor betaald".
Waarschijnlijk. Disney heeft z'n eigen streaming dienst en de incentive om deze in te markt te 'zetten'. Het is de volgende logische stap om alle content van Netflix en andere diensten te halen en enkel in hun eigen dienst aan te bieden. Zo 'verplichten' ze iedereen om bij hen ook een abo te nemen.
Het is een logische stap om zelf zoveel mogelijk content te hebben voordat je online gaat met je streamingdienst. ;)

De enige manier om mensen over te halen om een abonnement te nemen is content en daar werkt Disney nu dus hard aan. Gewoon een logische en strategisch slimme zet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 juli 2018 19:14]

Die kans is denk ik 99,9%.
Ik had hier nog niet over nagedacht, maar dat zou geen ondenkbare keuze zijn van 21st Century Fox.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 28 juli 2018 11:56]

Volgens mij is dat nog niet bekend. Maar het lijkt me logisch dat Disney dat wel gaat doen.
Deze markt wordt meer en meer beheerst door Disney en Disney heeft ondertussen een (zo goed als) monopoliepositie en dat is erg jammer. Ik heb laatst begrepen dat ze nu zoveel macht hebben dat zij bioscopen bepaalde films verbieden te draaien als ze denken dat deze concurreren met de films die zij willen laten draaien.
Niet fucken met Mickey Mouse! Maar ik word hier ook wat treurig van. Nog meer content die van Netflix verdwijnt, nog een extra streaming-aanbieder erbij. Je bent straks voor een fatsoenlijk streaming-aanbod meer kwijt dan je nu kwijt bent voor een televisie-abonnement. Dat is nou net niet wat iedereen voor ogen had.

Uiteindelijk heb je straks van iedere grote aanbieder een streaming-platform terwijl juist 'onafhankelijke' diensten als Netflix moeten floreren. Prima dat je je spul op een eigen platform aan wilt bieden maar doe het dan zo:

- Aanbod op Netflix/Amazon/Videoland
- Aanbod ook op eigen dienst maar dan met wat exclusieve extra's in de zin van platform-features

Haal mensen over met extra's, niet met exclusives.
Uhm alsof netflix zijn series/films op andere streamingservices gaat aanbieden. Hoop dat de EU eens dit gaat verplichten in de toekomst, op zijn minst in ieder geval dat na een 'korte' exclusiviteits periode (max half jaar) dit moet.
Onhafhankelijk is een illusie.
Dat is niet alleen Disney. Maar dat doen alle distributeurs.
Nadat Disney met de Star Wars franchise aan de haal is gegaan is het er niet beter op geworden met al die spin-off's.

Als je vroeger van sciencefiction met actie hield, keek je naar Star Wars en Battlestar Galactica, Tegenwoordig wordt je in dat aspect ook prima bediend door Star Trek, een serie die vroeger overwegend tam en braaf was en meer in de categorie "Moonbase Alpha" (aka "Space 1999") en "Buck Rogers" viel.

Daarbij vind ik de kwaliteit van Star Trek ook veel beter geworden. Alle franchises zijn op zich staande verhalen, die her en der wat overlap met elkaar hebben qua personages. Bij Star Wars zie je juist dat diverse personages individueel worden uitgelicht, terwijl ze nog steeds exact dezelfde "rode draad" van de originele trilogie (4, 5 en 6) volgen.

Uitmelken omdat ze bij Disney niets nieuws kunnen bedenken. Straks krijgen we nog een spin-off van Jar Jar Binks ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 28 juli 2018 11:14]

"Daarbij vind ik de kwaliteit van Star Trek ook veel beter geworden. Alle franchises zijn op zich staande verhalen, die her en der wat overlap met elkaar hebben qua personages. Bij Star Wars zie je juist dat diverse personages individueel worden uitgelicht, terwijl ze nog steeds exact dezelfde "rode draad" van de originele trilogie (4, 5 en 6) volgen. "

De nieuwe star trek voelde juist als 1 lang monoloog van die walking dead actrice en past totaal niet in de hele franchise. Het is juist een voorbeeld van de (SJW) bagger die tegenwoordig (bijna alleen maar) geproduceerd wordt.

Iets nieuws verzinnen kunnen ze niet dus pakken ze wat bekends en maker er een totaal bagger vervolg van. Een "mooi" voorbeeld hiervan was de Ghostbusters remake.

En juist de meer serieuze films zitten vol met zulke onzin, onmogelijke actiescenes, goedkope cgi, voorspelbare plot(twists), onzin(dubbel) moraal en SJW.

Ik krijg echt het gevoel dat de top van de menselijke intelligentie al 15 jaar voorbij is en dat gemiddeld gezien iedereen steeds dommer wordt.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 28 juli 2018 14:17]

"What about wisdom of the crowd?". Als we het dan toch over illusie hebben... :/
Ghostbusters remake en Oceans zijn juist de 2 beste voorbeelden van hoe het kan met remakes. Geweldige films met als grootste pluspunt alleen vrouwen in de hoofdrol en ze zijn daarom des te beter. Alleen de vrouwenhaters kraken het weer af want niet genoeg testosteron.
thx. Deze volgende tactiek was in nog vergeten.

Als je vervolgens weet dat je film ruk is probeer je een groot deel van de bevolking in een kwaad daglicht te stellen. In dit geval ongeveer de halve wereldbevolking. (Het had natuurlijk ook de blanken kunnen zijn, of de hetero's, of de laatste nieuwkomer: mannen en vrouwen)

Dit wordt dan massaal in de media opgepakt. Hiermee hopen ze dan meer kijkers te krijgen. (want slechte publiciteit bestaat niet...)

Trouwens: Ook met de originele cast (in jongere jaren) was deze film ruk geweest. Het script was gewoon tenenkrommend slecht.

btw: Oceans ken ik niet

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 29 juli 2018 11:48]

Op dit moment zijn juist de spinoffs beter dan de laatste 2 main films, vooral the last jedi was een gedrocht (wat deels verantwoordelijk is voor het floppen van Solo (naast het uitbrengen van die film in een periode waar al een hoop blockbusters getoond werden, en dat het dus toen het al bijna af was nog even herschreven is en half opnieuw verfilmd door iemand die wel capabel was om een goeie/leuke film neer te zetten als die vanaf het begin aan het roer had gestaan)).
Ik zie dat er hier denkfouten gemaakt worden. Men denkt dat het hier om de filmstudio gaat, maar de filmstudio en distributeur die onder 21st Century Fox valt, heet 20th Century Fox.

21st Century Fox is veel meer dan die enorme filmstudio. Werkelijk alle audio-visuele bedrijven van het (voormalige) Rupert Murdoch emperium vallen onder 21st Century Fox, dus ook alle televisiestations van dat emperium, waaronder heel veel live sport.

Het is ontzagwekkend wat voor colossus met deze acquisitie ontstaat; Het hier veel genoemde Netflix is werkelijk een mier geworden vergeleken met Disney.

[Reactie gewijzigd door ABD op 28 juli 2018 17:40]

Deels klopt het wat je zegt, maar voor de deal door te laten gaan moet disney de tvzenders verkopen, dus die komen niet in handen van disney.
Alles wat niet hun core business is moeten ze waarschijnlijk door de waakhond verkopen, inderdaad. Alleen de films en filmstudio's zullen waarschijnlijk overrblijven...
Wat ontzettend spijtig dat er door de voortdurende overnames steeds grotere en lompere bedrijven ontstaan die steeds meer invloed kunnen uitoefenen op wat wij tot ons nemen aan media.
Het gaat wel ten koste van de kwaliteit, schept ook weer mogelijkheden. Ben meer benieuwd naar de film van Heinz en Guust Flater, dan naar de nieuwe Disney animatie film.
Wat voor meer mogelijkheden denk jij dat dit schept? Wist niet eens van de film van Flater, maargoed van Paling en Co is ook een film, maar heel moeilijk verkrijgbaar.
Als je overvoerd wordt met middelmatige en gelijksoortige films van een bedrijf, is de kans groter dat je verder gaat kijken. Ik in ieder geval wel.
Tja, ik kijk sowieso al heel breed, dus ik heb dat probleem niet.
En die mega bedrijven, meestal van Amerikaanse bodem, zijn ondertussen ook bezig om heel zachtjes iedereen die kijkt, te beïnvloeden. De gezichtspunten van de Amerikaanse ideale wereld worden gepropageerd. De " goeden" -lees: de true americans- winnen altijd. De " slechterikken" -met een accent - zijn toch de verliezers.
Echte amerikaan zit in de shit, weigert hulp, weigert financiële hulp voor een eventueel gezin, gaat er hard tegenaan en komt uiteindelijk er weer bovenop.
Alles zelf doen, goed gewapend. Over een generatie zullen onze nakomelingen niet beter weten, zo gehersenspoeld zijn ze door die aantrekkelijke rotzooi.

Zo, zal m'n aluhoedje weer in de kast zetten, had 'm per ongeluk opgezet vanwege het weer.
Dat de Amerikaanse filmindustrie in zekere zin ook een soort van propagandamachine is voor de Amerikaanse way of life, is natuurlijk al bijna 100 jaar zo. Dat is nu niet veel anders dan vroeger hoor. In verschillende landen, zoals Frankrijk bijvoorbeeld, is, om dit een halt toe te roepen, dan ook wetgeving gemaakt.
Ik ben benieuwd wat dit voor een effect gaat opleveren voor Fox News. Als het wordt overgenomen, dan zou het zo kunnen zijn dat de berichtgeving zomaar zou kunnen verschuiven. Disney is een van 6 mega content creators van de wereld en kunnen (of zullen?) hun stempel drukken op de inhoud van Fox News.

We gaan het zien.

Wikipedia: "Naar het nieuwe Fox gaan bedrijfsonderdelen als Fox News Channel, Fox Business Network, de Amerikaanse tak van Fox Sports, Fox Broadcasting Company, Fox Television Stations Group, en de sport kabelnetwerken FS1, FS2, Fox Deportes en Big Ten Network (BTN). Dit onderdeel verkrijgt hiermee ongeveer eenderde van de omzet van de ongesplitste 21st Century Fox, zo'n US$ 10 miljard op jaarbasis."

[Reactie gewijzigd door xp2002 op 29 juli 2018 09:57]

Beetje late reactie misschien, maar fox news valt geloof ik totaal buiten deze deal en blijft bij dezelfde eigenaar (news corperation o.i.d.?).
Ja, ik las de tegenstrijdige berichten; de een zegt dat het buiten de deal valt en de andere binnen de deal. Dus we moeten even de goede (ja, wat zijn dat? andere discussie weer :) )bronnen zoeken.
Als dat rond is zijn 11 van de top 20 bioscoopfilms aller tijden in handen van BV, inclusief no. 1: Avatar.
https://www.boxofficemojo.com/alltime/world/
Het zou interessant zijn als ze alle bedragen om omrekenen met inflatie.

Dan zou Gone with the wind (1939) nu op pakkembeet 7mld uitkomen :-)

Vluchtig berekend met:
https://www.saving.org/in....php?amount=400&year=1939
Disney kan goede films maken maar zodra ze iets hebben zijn ze ook goed in het uitmelken daarvan.

Ik verwacht dat Disney veel 'Member Movies' gaat maken. Dit zijn films die geen diepgaand of een vernieuwend verhaal hebben en proberen de energie en het momentum na te bootsen van het origineel zodat de kijker zegt: "Ah I remember!"

En ik verwacht dat dit gedaan word met een aantal grote films, want ze moeten op een manier die 71 miljard dollar terug verdienen en een bedrijf als Disney wilt dat zo snel mogelijk.
remember bees, South Park!
Hoe denk je hoe South Park op het "Member Berries" idee is gekomen?
Als ik me het goed herinner had Netflix in het begin een business model van vergelijkbare aard. Ze boden toen heel veel B-films en series aan, naast een paar wisselende A-classics om net genoeg interesse te houden in de content. Hun nieuwe business model is eigen content, iets waar Disney zich ook op lijkt te gaan richten. Op zich een slimme zet als geld je primaire drijfveer is.
Ah, nog meer b kwaliteit. Disney is het al 20 jaar net niet, leuke ideeën slecht uitgewerkt.
Huh? Frozen en nog een paar andere films zijn erg goed hoor. Niet voor niets dat Disney bijna elk jaar de Oscar wint voor beste animatiefilm... Ze kunnen ook wel goede films maken, zoals Pirates of the Caribbean enz maar meestal zit er wel een soort van "Disney sausje" overheen, die je als Europeaan meestal niet wilt.
Daar noem je alleen de animatie films. Maar de echte films zijn niet echt goed uitgewerkt. Bijvoorbeeld project T, a Wrinkle in time. Dat waren geen beste films...
Ze komen niet in de buurt van DreamWorks.
Vraag me af hoe lang het gaat duren voordat we de X-men en Fantastic Four in de MCU gaan zien :o
Oh please neeeee, ben de mcu al behooijk beu, laat ze maar mooi gescheiden blijven.
Netflix heeft straks nog maar een beperkt aantal films, maar zou het vooral moeten hebben van hun eigen series. De streamingdienst van Dinsey wordt groots :)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True