Facebook maakt inzichtelijk hoe moderators te werk gaan

Facebook heeft uiteengezet hoe het moderators selecteert, en hoe deze te werk gaan bij het beoordelen van content die tegen de regels van het netwerk ingaat. De sociale-netwerksite wil onder andere laten zien hoe de moderators worden ondersteund in hun werk.

Volgens de uitleg van Facebook werken er inmiddels ongeveer 20.000 mensen bij de afdeling safety and security. Hiervan werken er ongeveer 7500 als moderator binnen de community; dit zijn de mensen die posts beoordelen wanneer deze worden gerapporteerd door andere gebruikers op Facebook. In een post op het blog van Facebook legt het bedrijf uit hoe het team van moderators te werk gaat en hoe zij worden getraind op hun taken.

Zo stelt Facebook onder meer dat er weken aan training nodig is om moderators voor te bereiden op hun taken. Zo wordt er eerst een uitleg gegeven over de taken, waarna toekomstige moderators training in de praktijk krijgen aan de hand van een instructeur. Met laatstgenoemde deel zijn de studenten minimaal 80 uur bezig. Daarnaast zijn er geregeld coachingsessies waarbij moderators feedback krijgen.

Moderators krijgen automatisch rapporten toebedeeld die zij moeten beoordelen. Daarbij wordt onder andere rekening gehouden met hun locatie en tijdzone, en de taal die zij spreken. Volgens Facebook is er ook aandacht voor de lokale cultuur: zo heeft Facebook liever iemand uit het land zelf voor het beoordelen van een post omdat zij de lokale gebruiken beter kunnen inschatten.

Facebook stelt dat er vier psychologen zijn aangesteld om moderators te helpen met het omgaan met schokkende content. Ook is er toegang tot medische zorg voor wie dat nodig heeft. Met de uiteenzetting wil Facebook waarschijnlijk inzichtelijker maken hoe het beoordelen van content in zijn werk gaat; normaal laat de sociale-netwerksite daar weinig over los. Over de persoonlijke omstandigheden van de moderators laat Facebook weinig los, voornamelijk omwille van hun veiligheid.

Eerder had het bedrijf kritiek gekregen op de wijze waarop het moderators inzet; Uit interne documenten zou blijken dat moderators te veel content moeten beoordelen, waarvoor ze soms maar tien seconden tijd hebben. Daar komt bij dat veel moderators bedenkingen zouden hebben bij de regels, die soms complex en tegenstrijdig zijn. Ook zouden zij geregeld kampen met psychische problemen. Waarschijnlijk wil Facebook met de uiteenzetting zijn kant van het verhaal belichten.

Reacties (116)

[b2vjfvj75gjx7]

Bizar dat Tweakers deze PR tekst zo extreem zonder kritiek overneemt.

Het lijkt meer een wervings-tekst voor nieuwe moderators voor Facebook 'want het is zo leuk om daar te werken en iedereen is lief voor elkaar' dan de waarheid (wat je van een kritisch, toonaangevend en zichzelf respecterend medium zou verwachten - zeker als je jezelf 'de entiteit van tech-NL noemt').

Los van bovengenoemde artikelen over de waarheid, is deze docu ook interessant;

https://www.youtube.com/watch?v=JA1DxRdT2hA

Meeste moderators (bij Facebook) houden het maar een paar weken vol, omdat ze daarna met te heftige depressies en zelfmoord gedachten kampen. Of Facebook zet (bewust) autisten / aspergers in, omdat deze wel kunnen moderaten, maar geen gevoel ontwikkelen bij de dark side of Facebook.

Every minute 2.500.000 posts are made on Facebook

En dan is Tweakers blij, zonder moeite te doen voor wederhoor, dat Facebook maar liefst 4 psy's in dienst heeft (KLM heeft er meer).

[Endless_Death]

Over de persoonlijke omstandigheden van de Facebook mods, inclusief zelfmoordgedachten, is een uitgebreid artikel beschikbaar. Gemiste kans weer Tweakers dat je hier niet naar verwijst bij deze Facebook marketing tralala.

https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

[Jasphur]

Vreselijk om dit te lezen. Respect voor de mensen die hier doorheen moeten.

[Origin64]

Ik heb respect voor diegenen die ontslag nemen.

[Bensimpel]

Als je al krap bij kas zit, en er is niet zoveel werk (Vooral in landen zoals manilla), dan heb je vaak geen keuze helaas. Tevens zijn de mensen in manila vaak uitzendkrachten en werken niet eens voor FB zelf. Lekker makkelijk want dan is het geen probleem meer voor FB.

Dit werk moet aangepakt worden, zorg voor een goede training en goede begeleiding, politie mensen krijgen ook professionele begeleiding en die zien soms ook lugubere dingen. waarom mensen die dit soort content moeten modereren niet?

[Origin64]

Nee, dit is onmenselijk. Je moet mensen niet voor een hongerloontje aan alle ellende in de wereld (letterlijk he) blootstellen. Geen enkele hoeveelheid begeleiding maakt dat ok.

[iAR]

Inderdaad pijnlijk dat tweaked niet even z'n journalistieke rol pakt. Als je het artikel van de Volkskrant leest krijgt het tamelijk inhoudsloze ...schokkende content. een gezicht.

Het pr praatje van Facebook klikt mooi maar de geschetste werkelijkheid uit het artikel is toch wat weerbarstiger.

[Jorgen]

Het Tweakers artikel gaat inderdaad puur in op wat Facebook ons voorspiegelt. Daar had de redactie op zich meer onderzoek kunnen doen. Hoe schrijnend het volkskrantartikel ook is, ook dat laat maar een kant zien. Je kunt hen daarom hetzelfde verwijt maken.

Enfin, dat Facebook daarmee bezig is, vind ik een goede ontwikkeling. Je hebt als socialmediaplatforn niet de verantwoording voor wat je gebruikers schrijven, maar wel de maatschappelijke verantwoording om je eigen platform in de gaten te houden. Net zoals hier op de fp en GoT. Nu nog echte opleidingen voor de contentbeoordelaars en echte psychische zorg, net als bij de politie. Dan kunnen ze meteen de Noord-Koreaanse praktijk van geregisseerde propaganda laten vallen.

[Baserk]

De zin "Met de uiteenzetting wil Facebook waarschijnlijk inzichtelijker maken hoe het beoordelen van content in zijn werk gaat; normaal laat de sociale-netwerksite daar weinig over los." is inderdaad abominabel.
Kom op Tweakers, dit gaat echt te ver, dit is veel te lafjes.
Het Volkskrant artikel zou bij jullie verplichte kost moeten zijn.
Ik mag hopen dat dit een zomerse "off-day" redactie post is.

[Anoniem: 181786]

Een hoop marketing BS zo te lezen. Als zelfs antieke kunstwerken (foto's van schilderijen en beelden) verwijderd worden omdat er wat bloot op te zien is dan is mij wel duidelijk dat het volgende gebakken lucht is; "Daarbij wordt onder andere rekening gehouden met hun locatie en tijdzone, en de taal die zij spreken. Volgens Facebook is er ook aandacht voor de lokale cultuur: zo heeft Facebook liever een iemand uit het land zelf bij het beoordelen van een post omdat zij beter de lokale gebruiken kunnen inschatten."

[MxD]

Idd. Ik heb ooit een artikel gelezen waarin staat dat ze ergens in een oude fabriek in Berlijn zitten. Veel Europese nationaliteiten bijelkaar en dat de moderators ook beoordeeld worden op hun beoordelingscriteria snelheid en dat er eigenlijk geen tijd is om bij te komen van een schokkend filmpje waarin iemand bijvoorbeeld iemand letterlijk live door honden wordt doodgebeten. Beoordeeld? Mooi, nu snel de volgende post beoordelen, emotionele verwerking doe je maar in je eigen tijd. En 4 psychologen op 20.000 werknemers is natuurlijk niets

Edit: volgens mij was het dit artikel https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

[Reactie gewijzigd door MxD op 23 juli 2024 11:14]

[Iblies]

Er is ook een ouder artikel kern een soortgelijke boodschap. Dergelijke moderators zitten verspreid over de hele wereld,
met een heel pakkende quote,

“Paedophilia, necrophilia, beheadings, suicides, etc,” said one. “I left [because] I value my sanity.” Another compared it to working in a sewer. “All the ---- of the world flows towards you and you have to clean it up,” he said.

Edit,
Link nog;
https://www.telegraph.co....ark-side-of-Facebook.html

[Reactie gewijzigd door Iblies op 23 juli 2024 11:14]

[jpsch]

FB Bepaalt de (Amerikaanse) norm. Als je daar teveel van afwijkt wordt je als moderator ontslagen.

[4x4]

Vervolgens een lokale overheid/regime gezinde persoon in dat team schuiven die alle posten tegen het regime er mooi tussen uit haalt en verwijderd. Gewoon weer klinkklare onzin van een bedrijf dat zo snel mogelijk moet verdwijnen.

[Breezers]

Lees dit artikel maar eerst eens in de Volkskrant over een oud moderator van Facebook en hoe het er in het echt aan toe gaat i.p.v. van dit PR praatje van Facebook :

https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

[BenVenNL]

Net het hele artikel gelezen. Zeker aan te raden voor iedereen deze ook te lezen.

Lastig dilemma, als je door zulke hopen shit moet scheppen. Daar gaan mensen aan stuk. Wat shit is, is regionaal afhankelijk en zeer afhankelijk van politieke klimaat en tijdsbeeld.

Wat wel een erg raak deel uit het artikel is. Facebook leeft van 'ophef' en 'sensatie'. Als mensen niet emotioneel geprikkeld blijven worden haken ze af van het platform. FB is er dus bij gebaat dat veel 'shit' niet opgeruimd wordt.

Verontrustend.

[Origin64]

Er hoeft helemaal geen dilemma te zijn. Het is imo een krom idee, dat mensen de meningen, de beledigingen, en de algehele onzin die anderen uitkramen moeten controleren. Dat gebeurt toch op straat, op school, op je werk, in de 2e kamer, ook niet? Je kunt zeggen wat je denkt en shockeren en als dat te ver gaat wordt je sociaal gecorrigeerd. Geen moderators nodig.

Dit facebook systeem is niet menselijk. Niet voor de moderators en niet voor de mensen wiens posts gecontroleerd worden.
Het is ook niet nuttig. Als je post verwijderd wordt, als je de mond wordt gesnoerd, dan verander je niet van mening, je zet je hakken in het zand. Dan maak je een account op stormfront.org ipv facebook.com.

De huidige oplossing maakt het probleem alleen erger. Wat nodig is is minder censuur en meer dialoog.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[denPes]

Op zich kan het best nuttig zijn voor Facebook om dergelijke moderatie toe te passen. Zeker als ze willen dat hun platform content moet laten zien die aan de, door hun gestelde, voorwaarden moet voldoen.

Of het maatschappelijk niet nuttig is is in deze niet relevant. Voor het imago van Facebook kan het wel nuttig zijn als de ergste "rotzooi" gemodereerd wordt.

[Origin64]

Het is zeker zeer nuttig voor de winstgevendheid van facebook. Dat is gewoon waar. Mensen zouden wel eens weg kunnen klikken als ze iets zien dat ze niet aanstaat.
Ik probeer het te bekijken vanuit het belang van de maatschappij, wat de overheid voor zover ik weet in acht moet nemen boven de winstgevendheid van 1 bedrijf. Net zoals het belang van de samenleving gaat boven het belang van 1 persoon. Vergeet ook niet dat het o.a. de Duitse overheid is, die facebook dwingt om te censureren, ze doen het niet altijd omdat het meer geld oplevert om controversiele meningen te verwijderen, soms moet het van de staat.

Waarom is het niet relevant voor jou, wat nuttig is voor de maatschappij? Daarover zou toch juist de discussie moeten gaan. Wat is er belangrijker, facebooks recht om te censureren voor winst, of vrijheid van meningsuiting?

De regels die aan facebook worden gesteld moeten voortkomen uit het belang van de maatschappij. Er moeten geen regels aan de maatschappij worden gesteld voortkomend uit het belang van facebook.
Corporations are not people, althans niet in NL. Dat zou de omgekeerde wereld zijn. Wij als volk bepalen het kader waarin bedrijven mogen opereren, niet andersom. Nu vraag ik jou: is deze verregaande vorm van censuur, zonder proces in de rechtszaal, in het belang van het volk? Of zou het beter zijn om meer controle op de controleurs toe te passen zodat de vrijheid van meningsuiting niet al te veel wordt beperkt. En waarom gaat de discussie hier op tweakers daar niet over? Is facebook er in 10 jaar tijd al in geslaagd, om mensen zo te laten wennen aan het idee van een veilige filterbubbel waarin iedereen het met je eens is, dat censuur door de overheid ineens geaccepteerd wordt?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[denPes]

Facebooks recht om te censureren heeft voor mij juist rechtstreeks te maken met vrijheid. Facebook is een bedrijf, en geen door belastingsgeld gefinancierd bedrijf. Mensen kunnen nog altijd hun vrijheid van meningsuiting op een ander platform uitoefenen. Het is aan het platform om te bepalen welke internet bubbel zij al dan niet toepassen.

Ik snap wel wat je bedoelt, Maar voor mij weegt de vrijheid meer dan het "maatschappelijk" belang opgelegd door regelgeving van de overheid. (tenzij het gaat over directe dreigingen zoals millieu of geweld) En als je die mening hebt, dan vind je denk ik ook dat het ook een vorm van censuur is als je Facebook oplegd wat ze wel of niet mogen weren van hun platform.

[Origin64]

Mensen kunnen nog altijd hun vrijheid van meningsuiting op een ander platform uitoefenen. Het is aan het platform om te bepalen welke internet bubbel zij al dan niet toepassen.

De overheid gaat er niet voor zorgen dat er een platform komt waarop niet gecensureerd wordt. Bedrijven kunnen meer winst maken door te censureren. Ik zie niet in op welk platform jij hier doelt. 4chan misschien? Da's de enige die ik kan verzinnen die niet onderhevig is aan deze 'hate speech' censuur.

Een bedrijf is geen mens, en heeft dus geen vrijheid nodig. Noch heeft het enig concept van vrijheid. Bedrijven zijn organisaties die mensen in dienst hebben, die vrijheid en rechten hebben. Bedrijven zelf hebben enkel rechten, geen vrijheid. Facebook heeft onder de huidige wet het recht, de vrijheid van meningsuiting op hun platform, wat door het monopolie van facebook de facto een publieke ruimte is, ernstig in te perken. Ik vind dat dit recht moet worden ingeperkt door de overheid zodat vrijheid van meningsuiting niet te veel in gevaar komt. Echter heeft de overheid 0 redenen om dit te willen doen, ze vinden het prima als facebook het volk conditioneert om zulke censuur te accepteren. Facebook plaveit dit pad voor ze.

Je bent het hopelijk met me eens, dat dit een sliding slope is, en dat als we over een paar jaar op het punt zijn waarop de overheid de posts gaat beoordelen, dat we dan in een politiestaat leven en het jaar niet 2023 is maar 1984.

Het kan per definitie geen censuur zijn, om facebook te verplichten bepaalde informatie niet van hun platform te verwijderen. Censuur betekent dat een controlerende instantie besluit dat toegang tot bepaalde informatie wel beperkt moet worden, nooit andersom. Het is niet aan mening onderhevig, wat wel of niet censuur is. Zie wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[84hannes]

Het is imo een krom idee, dat mensen de meningen, de beledigingen, en de algehele onzin die anderen uitkramen moeten controleren. Dat gebeurt toch op straat, op school, op je werk,

Laatst maakte ik weer eens de fout de reacties op een twitterberichtje te lezen. Bijna de helft van de berichten kan ik alleen maar omschrijven als pure, onverholen haat. Op het werk hoor ik wel eens een mening waar ik me niet in kan vinden, op straat wel eens een onbeschoft woord, op school wel eens een belediging. Maar als ik zoveel haat zou horen in het echt, dan kom ik de deur niet meer uit. Voor mij is de oplossing echter dat ik het niet meer gebruik. Twitter is alleen relevant voor journalisten (ik ken geen mensen die het echt gebruiken) en Facebook scroll ik elke week een minuutje doorheen om te concluderen dat ik niets mis.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 11:14]

[ironx]

Heb zelf ook twitter en vindt het een prachtig medium.

Maar het allergrootste probleem is gewoon dat mensen voor een scherm en toetsenbord er (veel) eerder rotzooi uitkramen dan waneer ze op een plein zouden staan met een menigte er om heen.

Als je een bericht vol rotzooi plaatst en er volgen alleen maar berichten op terug is dat wat anders dan waneer je je mond opentrekt en je krijgt een lading van weerstand van omstanders over je heen.

In het echt zou je, waneer je iets heel ergs zegt, waarschijnlijk wel aangesproken worden door mensen en/of boze reacties krijgen. En dan voelt zo'n persoon zich toch wel anders dan waneer deze enkel wat berichtjes naar zijn/haar hoofd geslingerd krijgt, welke de persoon toch wel zal negeren.

En modereren/account afsluiten zal weinig uitmaken. De meeste maken zo een nieuw account aan, terwijl ze op straat toch wel een tijdje nagekeken zouden worden omdat je in real life nou eenmaal moeilijk snel een andere identiteit kan aannemen.

[zap8]

Twitter is een leuk en erg handig medium zolang je je maar niet begeeft op het gebied van politieke meningen. Helaas zijn er zoals veel zaken in de maatschappij steeds meer figuren (trollen) actief die alles in het politieke domein trekken en simpele zaken als meningen over films of tv series of gewoon een simpele gaslek bij je in de buurt (daar tweeten mensen ook over) weten te politiseren.

[Arjant2]

Als je het gedrag wat sommigen online uiten op straat zou doen dan word je inderdaad al snel in elkaar geslagen (als het niet erger is en je een mes tussen je ribben krijgt). Dus dat corrigeert zich vanzelf ja, heeft ook een preventieve werking.
Online is dat wat lastiger. Bijna elke discussie strandt dan al snel in een scheldtierade met de meest verschrikkelijke uitingen. Hoe ziet dat zelfregulerende systeem online er volgens jou uit dan? Moderaties zijn gewoon hard nodig.

[ICT Consultant]

Jij doet wat het makkelijkst is, je ontkent het probleem.

Online zeggen mensen meer dan in de echte wereld. Vooral als je de persoon waar je tegen praat niet persoonlijk kent. Met een fake account zijn alle remmen los en is er geen limiet aan wat je kunt zeggen, wetten en fatsoensnormen bestaan niet meer.

Na het haatzaaien gaat de persoon in het normale leven verder als ideale echtgenoot, liefhebbende vader, geduldige voetbalcoach, leuke collega,...

Hij wordt daar niet op zijn gedrag gewezen, hij wordt niet gecorrigeerd, er is geen dialoog.

Totdat hij weer online gaat. Dan geniet hij van zijn teksten en de reacties die hij daarmee heeft uitgelokt. Hij heeft een podium! Zijn posts gaan van kwaad tot erger als niemand hem stopt.

Zo iemand moet gemodereerd worden. Zijn podium moet verdwijnen. Alleen dan voorkom je dat het uit de hand loopt.

[Origin64]

Als die persoon 100 keer de comment krijgt: "jezus wat zit jij nou extreem te lullen, doe ff normaal man, praat je zo ook tegen je vrouw?" dan krabt ie zich misschien eens achter zn oren.

Als de haatzaaiende post meteen wordt verwijderd, is er geen dialoog en geen correctie. Dan wordt deze hypothetische man er niet op gewezen dat zijn gedrag mensen irriteert. Dan kan hij zonder na te denken verder met gal spuwen, het wordt toch wel verwijderd. Of hij gaat naar een ander forum, waar zijn mening niet wordt verwijderd, samen met alle andere boze blanke mannen met die mening.

Als iemand bewust erge dingen gaat roepen om aandacht te krijgen, dan vind ik dat je die persoon niet de mond moet snoeren, maar gewoon geduldig terechtwijzen of evt. negeren. Als je hem de mond snoert wordt het erger. Daar worden mensen boos van. Als je geduldig naar hem luistert en dan zegt "hey, vind je dit zelf nou normaal", leert hij het wel af om heel hard idiote dingen te roepen. Dan schamen mensen zich. Dat gaan ze niet toegeven, ze gaan alsnog boos doen, maar het is wel zo. Achteraf denk je er dan over na, goh, ik ging er inderdaad wel hard in he? En dan pas je je aan. Want zelfs de grootste trollen op het internet willen aandacht en respect van mensen.

Als je het podium weghaalt, dan haal je ook de mogelijkheid weg voor mensen om de spreker tegen te spreken. Die staat dan ergens anders voor een kleiner publiek wat nog radicaler is dan hijzelf. De dialoog is veel belangrijker dan voorkomen dat "het" uit de hand loopt. Daar leren mensen van, als het uit de hand loopt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[YopY]

Er hoeft helemaal geen dilemma te zijn. Het is imo een krom idee, dat mensen de meningen, de beledigingen, en de algehele onzin die anderen uitkramen moeten controleren. Dat gebeurt toch op straat, op school, op je werk, in de 2e kamer, ook niet? Je kunt zeggen wat je denkt en shockeren en als dat te ver gaat wordt je sociaal gecorrigeerd. Geen moderators nodig.

De moderators doen idd veel om haat en racisme tegen te gaan - daar is niemand mee geholpen. Ja het is een mening en je hebt volgens de staat (staten) het recht om je mening te uiten, maar Facebook is niet verplicht om die shit te hosten / publiceren.

Waar het vooral om gaat is schimmiger zaken - gore / grof geweld, (kinder)porno, etc. Dat is waar degenen die dit werk doen het meeste last van hebben.

[Origin64]

Het is niet alleen wat facebook wil. De Duitse overheid is facebook al aan het verplichten bepaalde posts weg te halen, niet omdat facebook er een probleem mee heeft, maar de staat. Het is nodig dat social media als publieke ruimte worden aangemerkt en dat deze 'hate speech hetze' ten eind komt, zodat de vrijheid van meningsuiting niet al te veel in gevaar komt. Dat zal er nog steeds genoeg mogelijkheid zijn om grof geweld en kinderporno aan te pakken. Met politie bijvoorbeeld.

Als dat niet gebeurt zijn het straks facebook, de adverteerders, en de overheid, die met zn 3en compleet bepalen aan welke meningen mensen worden blootgesteld op het internet. Dat gaat ergere gevolgen hebben dan kleinschalige shockerende dingen als geweld of kinderporno of een beetje haatzaaien. Het is verschrikkelijk, maar relatief tot al het leed veroorzaakt door een totalitair regime is het niet veel.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[Thalion987]

Nou Facebook is gewoon geen politie agent. Dit komt voor mij over als overheden die hun verantwoordelijkheden afschuiven. Daarnaast moet alles gezecht kunnen worden, totdat je mensen gaat bedreigen. Overheden proberen social media te gebruiken om hun censuur op te leggen.

[Bensimpel]

Een vriend werkte voor als moderator afdeling in Dublin, die heeft mij exact hetzelfde vermeld als in het artikel, het is loodzwaar werk en je ziet echt ranzige dingen, van kinderporno tot en met onthoofdingen zonder goede begeleiding, een beginner moet min 800 reports behandelen per dag, op den duur sloopt je het gewoon. Vriend heeft het daar ook geen 4 maanden uitgehouden.

[ddt15]

Er moet moderatie zijn want ze zetten de goorste dingen erop.

En AI... als je dit leest lijkt de Selection for Societal Sanity uit MGS2 nog niet zo'n slecht idee. Maar dat zal wellicht nooit echt werken.

Er zullen dus altijd mods moeten zijn die constant deze rioolcontent over zich heen krijgen. Afschuwelijke job. Sociale media is in dat opzicht echt de doos van Pandora.

[Reactie gewijzigd door ddt15 op 23 juli 2024 11:14]

[Sandor_Clegane]

Ach nog even en dan gooien ze er "machine learning/ AI" tegenaan.....

[runeazn]

in het artikel staat dat dit al wordt gebruikt. Er moeten alleen nog mensen het verifieren...

[DiedX]

Dat doen ze al : jij moet op het platform blijven. Er worden prikkels gestuurd als jij dreigt te vertrekken.

$iemand liked dit artikel. Klik hier om het te lezen.

[psycho-realm]

“Facebook stelt dat er vier psychologen zijn aangesteld om moderators te helpen met het omgaan met schokkende content.”

Op 7500 moderators lijkt mij dit nogal weinig...

[Bensimpel]

Dat is 1,5 minuut gesprekstijd per medewerker!

"Hoe gaat het met je? ga maar even zitten"
"Nogal kut, kan het niet meer aan"
"Sorry de tijd is op, volgende!"

[batjes]

Een miljardenbedrijf die voor dit soort extreem en zwaar werk, minimumloon betaald.

[nst6ldr]

Dat is niet ongebruikelijk, als 1e lijn helpdesk bij grote ISPs krijg je ook 8 uur per dag verbaal op je lazer voor minimum loon. Idem dito voor beveiliging in de horeca, onderwijsassistenten op het middelbaar onderwijs, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Origin64]

Uitgescholden worden door boze mensen die zich genaaid voelen lijkt me nog een tikkie minder erg dan de hele dag videos van onthoofdingen enzo bekijken. Dit is echt wel een nieuw niveau van onmenselijkheid wat facebook hier bereikt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[84hannes]

Daarom heeft Facebook ook vier psychologen aangesteld voor zijn 7500 medewerkers. Die zouden toch voor iedere medewerker bijna anderhalve minuut per week hebben om ze psychologisch bij te staan.

[batjes]

1ste lijns helpdesk is echt heel wat anders dan het werk waar het hier bij Facebook over gaat. Dit is alsof je de gehele dag door Liveleak's NSFW zit te browsen. Dat kunnen de meeste mensen niet hebben.

1ste lijns helpdesk bij ISP's e.d. is werk wat wel daadwerkelijk iedereen kan uitvoeren.

Beveiligers krijgen geen minimumloon, dat begint bij een euro of 11.

Onderwijsassistent is een doorgroei functie, soort betaalde stage.

Tel hier bij op dat Facebook even voor minimumloon de samenleving met een boel psychische problemen opzadelt die een vermogen kosten.

[aadje93]

omdat het nou eenmaal een baantje is wat iedereen die kan lezen en met een computer om kan gaan in de zin van een email lezen het kan doen, daarnaast zitten ze vaak in landen waar het "voor jou 10 anderen" gehalte vrij hoog is helaas, bevalt het niet dan mieter je maar op en is er zo een nieuw persoon om het van je over te nemen.

[YopY]

Sterker nog, de intentie is om ze overbodig te maken - het zijn loonslaven die de AI aan het opleiden zijn, effectief. In het geval van KP enzo is dat natuurlijk wel goed, als de moderators dat nooit hoeven te zien is het best, maar voor de discutabele zaken blijft het lastig.

[KopjeThee]

Slechte zaak dat Tweakers.net hier niet aan refereert. Nu helpt Tweakers.net het PR sprookje van Facebook te verspreiden, terwijl de werkelijkheid veel genuanceerder is. Slechte, eenzijdige bereichtgeving wat mij betreft.

[droner]

Precies, vier psychologen op 20.000 uitzendburo studentjes die de meest schokkende shit te zien krijgen - het is gewoon niet genoeg, Mark buddy. Die winst zal echt nog verder omlaag moeten.

[autje]

En wanneer je in de gelegenheid bent, kijk dan ook de documentaire The Cleaners, over Facebook moderators in Manila. Werkelijk schrijnend, en omdat Facebook het werk heeft ge-outsourced zijn ze ook niet verantwoordelijk voor het geestelijk welzijn van deze mensen, het zijn immers niet 'hun' medewerkers. Maar wel mensen die per dag 25000 foto's moeten beoordelen op hun platform, en dat gaat van kattenfoto's tot de meest vreselijke LiveLeak-achtige beelden. Dus inderdaad, leuk zo'n PR-praatje, maar het is niet meer dan dat.

[psycho-realm]

Ik heb gezocht maar kan hem nergens vinden weet iemand waar The Cleaners is te bekijken?

[autje]

Ik heb hem een week of vier geleden in de bioscoop gezien, maar zie dat hij inmiddels niet meer draait. Het enige wat ik je vooralsnog kan bieden is een interview met de makers: https://www.youtube.com/watch?v=FwbwxStnI3M

Trailer is ook wel te vinden op YouTube.

[psycho-realm]

Thanks. Klopt heb ik beide gezien. Heb een mailtje naar distributeur Cinephil gestuurd.

[Yordi-]

Jezus, wat een gekleurd slap verhaal zeg. Iemand die jaren met vluchtelingen heeft gewerkt vindt het allemaal maar vreselijk hoe er over vluchtelingen gedacht wordt. Extremisten zoals Erik in dit artikel horen geen moderator te zijn, daar gaat het mis. Zonder in een politieke discussie te verdwalen vind ik het prima dat Facebook een aantal dingen wel door laat, het lijntje tussen acceptabel en censuur wordt wel heel erg dun. Dat heeft niets te maken met hoe erg of aanstootgevend iets wel niet is.

[Transferno]

Je hebt een punt. Eric is wellicht een links activist, An een rechtse racist, Mo een Turkse erdogan fan en Ali een Koerdische anti-fan. Ieder heeft andere normen en gaat anders modereren. Subjectief dus. Maar dat is ook net de sterkte en ook zwakte van moderatie door echte mensen denk ik. Ze kunnen boven de regeltjes hun normenbesef toepassen.
Maar geen Job wat ik zou willen doen, en ook niet wat 'Eric' had moeten doen.

[Risce]

Waar haal jij vandaan dat deze Erik een 'extremist' is? Waar haal jij vandaan dat dit gaat over vluchtelingen (het gaat o.a. over de anale verkrachting van een basisschoolleerling)? En dit artikel gaat niet over de lijn tussen acceptabel en censuur.

Dit artikel gaat erover wie de mensen zijn die iets kunnen verbieden bij Facebook en wat de psychologische effecten van hun werk op henzelf is.

Heb je het artikel wel gelezen?

[majic]

Je mist denk ik het punt. Het gaat in het artikel helemaal niet zo om links of rechts (Alhoewel het verhaal van Erik wel politiek gekleurder is uiteraard). Het gaat om hoe Facebook zijn medewerkers uitbuit.

[Origin64]

Extremisten zoals Erik in dit artikel horen geen moderator te zijn

En dat zou de geschiedenis ingaan als het moment waarop niet meer het Nederlandse volk of de Nederlandse media, maar facebook, ging bepalen wie de verkiezingen zou winnen.

[Mrjraider]

Voor het eerst dat ik dat lees en ik schrik hier van

[fevenhuis]

Dit bericht is duidelijk afleiding omdat ze net Alex Jones geblocked hebben op Facebook.

[Bensimpel]

Wie is Alex Jones en waarom zou hij geblokkeerd worden? Wat heeft dit bericht ermee te maken? Ik snap je punt niet helemaal..

[kaluro2]

Wat moet ik hier precies lezen wat anders is dan in het bericht hierboven? Ik heb het helemaal gelezen en snap niet precies waar je nou op doelt.

[paradoXical]

Moest direct aan dit artikel denken. Wat een PR praat inderdaad ..

[SWINX]

Precies dit artikel wat ik in mijn achterhoofd had bij het zien van dit item!
Alleen wist ik niet meer precies waar ik het gezien had, bedankt voor het delen!

[PerfectionVR]

Er wordt beschreven dat Nederland het land van de haat is. En helaas is dit waar.

Ik ken haat. Ik zit vol met haat. Zo vol met haat dat ik niet comfortabel op straat kan lopen zonder te trillen. Als ik naar de film ga dan kies ik altijd een plaats zo ver mogelijk tegen de muur zodat ik de menigte kan vermijden.

Een psychiater kan mij niet verder helpen dan mij tips te geven om bepaalde dingen te laten zijn zoals ze zijn.

Deze haat stamt uit de medemens waarmee ik ben opgegroeid. 20 jaar lang (ik ben 28) word al tegen mij gediscrimineerd - van Nederlanders, Turken, Marokkanen -- het maakt niet uit. Als Aziaat ben je gedoemd. Dit is niet alleen maar woorden maar ook daden. Door een groep in elkaar geslagen te worden. Vast gehouden worden terwijl er spul van de grond in je mond geduwd word. Ga zo maar door.

En dit is niet alleen maar op straat of op school. Zelfs in mijn carrière zijn ze zo ver gekomen dat ik gewoon niet meer kom opdagen. Gelukkig werk ik nu bij een bedrijf waar ik het erg naar mijn zin heb. En ik heb een familie die mij altijd steunt.

TL;DR; Dat Facebook moderators van alles zien op Facebook lijkt mij niet een probleem van Facebook maar meer van de samenleving. Ik zie hier helaas niet een makkelijke oplossing voor behalve om dit te automatiseren met behulp van AI/Machine-learning.

Ik lees hieronder dat moderatie vanuit de samenleving moet gaan en niet vanuit Facebook maar helaas werkt dat alleen als je anonimiteit elimineert, zoals ze dat in Korea doen. Alleen maar accounts gebonden aan je BSN. Misschien moeten wij dat ook maar doen.

Maar wellicht wil men gewoon zijn mening en uitingen geven, anoniem. Net als bier gooien tijdens een optreden en dan snel weg duiken.

[Endless_Death]

Je was net iets sneller, well done. Dit artikel was zo makkelijk te vinden dat het haast lijkt alsof tweakers dit bewust heeft weggelaten. Vraag me af waarom.

[Anoniem: 181786]

Ik vind het ook merkwaardig dat Tweakers dit PR praatje zonder kritische noot overneemt.

Admin-edit:

Spelfouten en/of ander commentaar m.b.t. nieuwsposts horen thuis in
Geachte Redactie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 11:14]

[84hannes]

Dit kritische commentaar hoort inderdaad thuis in het feedback forum, dus daar heb ik even een topicje gestart. Wel valt het me op dat er bij commentaar voor spellingscorrectie of inhoudelijke correcties nooit een moderator is die van mening is dat dit in het feedback-forum hoort, maar nu er journalistieke kritiek is deze wel zo snel mogelijk naar elders wordt verwezen.

edit:
URL gecorrigeerd, bedankt @AmigaWolf

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 11:14]

[AmigaWolf]

Werkt niet je link.

Graag gedaan

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 11:14]

[lighting_]

Het zal maar je werk zijn

[stresstak]

Het zal maar je werk zijn

Dan heb je werk. De ellende die anderen veroorzaken moet bekeken en geruimd worden. Niet leuk, maar iemand moet het doen. Dooddoener maar het is wel zo.

[freekvandeven]

Dit is geen werk voor gewone mensen, hier heb je speciale mensen voor nodig die veel beter zijn getrained of dit soort content te bekijken en verwerken. Ze proberen hier gewoon uitzendkrachten te vinden voor een goedkope prijs die binnen een maand al afgeschreven zijn en PTSS hebben. Er zijn toch genoeg mensen die werk nodig hebben.

[Origin64]

Onderbouw aub waarom dit moet. Hoe zou de wereld eruit zien als we mensen er niet toe veroordelen tegen minimumloon water naar de onpasselijke content-zee toe te dragen? Levert het netto iets op, om een paar mensen al die ellende te laten absorberen, zodat jij het minder hoeft te zien? Ik zie dat niet zomaar. Behalve als ik 100% vanuit mezelf redeneer: ellende die een ander krijgt, heb ik geen last van.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[stresstak]

Ik heb het niet over de beloning of het gebrek er aan.
Nu is het toevallig ellende die te modereren valt maar er is zat leed dat niet of niet goed bestreden wordt.
Een deel van de mensheid is nu eenmaal sadistisch of anderszins beperkt.

Het werk doen is een keuze. Ik zou voor goud nog niet doen.

[Origin64]

Je noemt het als bij voorbaat geaccepteerde conclusie dat dit werk is wat gedaan moet worden. Ik zie veel mensen in deze thread dat zeggen, maar ik lees nergens ook maar 1 argument. Iedereen gaat er van uit.

Zijn er alternatieven? Is het probleem wat wordt opgelost de ellende waard die de oplossing veroorzaakt? Moreel gezien bedoel ik.

[stresstak]

Zijn er alternatieven? Is het probleem wat wordt opgelost de ellende waard die de oplossing veroorzaakt?

Neen, maar moeten we het dan maar laten plaatsen op allerhande sites ? Dat kan zo'n site niet verantwoorden. Ook al is het dweilen met de kraan open, je moet blijven dweilen anders verdrink je.


Er staat een label 'facebook' naast mijn naam. Ten onrechte; ik heb het niet, wil het niet en ken het niet van nabij.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 23 juli 2024 11:14]

[Origin64]

Als de oplossing erger is dan het probleem, dan moeten we stoppen met dweilen. Het verbaast mij dat dit gesprek niet gevoerd wordt hier op tweakers. De status quo wordt gewoon zo geaccepteerd. Nadenken over techniek betekent vaak ook nadenken over moraliteit.

Als je dat nalaat dan krijg je dus de huidige situatie, waarin mensen met weinig mogelijkheden, opleiding etc, compleet emotioneel verneukt worden door het systeem zodat de rest hun dopamine shotje kan krijgen zonder bang te hoeven zijn voor de kans op afgehakte hoofden. Ik word hier boos van als ik er over nadenk. Het is kwaadaardig.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[stresstak]

Het zal een meningsverschil blijven maar er zullen altijd mensen zijn die leed veroorzaken en mensen die het willen oplossen. Het gewoon maar laten gebeuren is kennelijk niet de wens van Facebook..

[Origin64]

Een paar mensen aan dat leed blootstellen en het daarna verwijderen van 1 website is niet oplossen. Het is je kop in het zand steken en tegelijk die van een ander omhoog houden.

Oplossen is naar dat land toe gaan waar dat gebeurt en het daadwerkelijk oplossen. Kinderen naar school sturen. Politie opleiden. Mensen uitleggen dat vrouwen besnijden slecht voor ze is en dat albino negers geen magische botten hebben en dat het okay is om een condoompje te gebruiken zodat je geen aids krijgt. Dat soort dingen.

Het gewoon laten gebeuren is onderdeel van facebooks business model. Ze willen immers ook de vrouwen-besnijdende en albino-botten-vermalende doelgroep op facebook hebben.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[Bensimpel]

Niet persee een keuze, kijk maar eens naar wat armere landen waar de werkloosheid een stuk hoger is. Dan ben je al blij dat je uberhaupt werk hebt. Het is dat of dakloos langzaam creperen. Wat heb jij liever?

[stresstak]

Ik weet niet of ze in die arme landen ook achter een computer voor Facebook slechte uploads beoordelen. Maar het gevolg van dat werk zou kunnen zijn dat je na verloop van tijd alsnog en wederom werkloos bent. maar dan ook nog een trauma onder de leden hebt.

[DanafromGhana]

Dit verhaal sluit goed aan bij de lekken van afgelopen jaren waar de moderators psychische hulp nodig hadden bij het bekijken van dergelijke content. Het is zoals ze zeggen, iemand moet het filteren en als je hoort wat ze soms te zien krijgen kan ik me goed voorstellen dat velen psychischiatrische hulp nodig hebben nadat ze hebben gezien wat voor gruweldaden hun medemens kan verrichten tegenover een ander.

[Origin64]

Vanwaar de aanname, iemand moet dit filteren? We hebben tienduizenden jaren in een wereld zonder dit soort filters geleefd. Paar honderd jaar geleden nog gingen hele families op vrijdagmiddag een steniging of levende verbranding bekijken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[DanafromGhana]

Verschil met wat jij net zegt is anonimiteit. Anonimiteit zorgt ervoor dat mensen veel ernstigere zaken durven te doen en met fake accounts bereiken ze juist dat.

[Origin64]

Anoniem of fake, welke van de twee termen wil je gebruiken? Ze hebben nogal andere connotaties en sluiten elkaar uit. Als een account anoniem is, hoef je je niet als een ander voor te doen, en is het dus niet fake. Als een account fake is, impersoneer je een ander, en ben je dus niet anoniem.

terug on topic: Idd, mensen zeggen anoniem eerder wat ze echt denken. Dat is imo een voordeel van internet. Andere mensen kunnen dan net zo anoniem zeggen dat ze het er hartgrondig mee oneens zijn. Je kunt er zelfs over discussieren. IRL lopen er hoop "in de kast" racisten en fascisten rond. Laat ze maar zeggen wat ze denken. Beter dan dat ze het opkroppen en niemand ze tegen kan spreken, totdat ze in een bierhal de revolutie beginnen. We weten hoe het dan afloopt.

Wat is er gebeurt met het erfgoed van Voltaire? die van "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it". Toch 1 van de hoogtepunten van de verlichting. Gaat dat nu zomaar de prullenbak in, omdat een paar mensen in een stuip schieten als ze iets op facebook lezen wat ze niet zint? Dit is echt een mooi voorbeeld van de teloorgang van onze idealen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:14]

[vinkjb]

ja mag op face wel moord en doodslag publiceren maar zodra er maar iets bloots is te zien wordt het verwijderd, lekker krom die fantastisch US mentaliteit.
Of kunst waarbij een bloot beeld is te zien....BAHHHHHHH.

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 23 juli 2024 11:14]

[Cartman!]

Ik heb ook video's gezien van IS waarbij ze mensen op gruwelijke wijze vermoorden maar dan krijg je na n dag de feedback "voldoet aan community richtlijnen" en blijft t gewoon staan. M'n vrouw zat in een besloten groep over borstvoeding en daarn werden accounts verwijderd door Facebook vanwege naakt (een kindje aan t drinken...). Hoe is t mogelijk

[D-Ed]

Mensen wensen FB een faillissement toe maar de content die deze mensen moeten bekijken komt toch wel op het net.. Het is misselijkmakend wat deze mensen te zien krijgen (documentaire gezien op NPO 3 paar maandjes gelden).

Jammer dat Tweakers niet iets meer van deze wereld laat zien idd en klakkeloos dit pr bericht plaatst..

[Sandor_Clegane]

Zoals die borsten van Rubens? Alsjeblieft zeg. En dat andere, er is een verschil tussen Facebook en naar LiveLeak gaan. Hoge bomen enzo, zij willen in het middelpunt van de internetervaring van mensen staan, want dat verkoopt lekker veel advertenties.

Ik heb wel medelijden met die mensen die dit doen, man al die vakantiefoto's van de meest lelijke plaatsen en mensen.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 11:14]

[D-Ed]

Nou nee.. Lees je in en er gaat een misselijkmakende wereld voor je open.. Alles wat er op Liveleak staat probeert men ook op FB/YouTube etc. te plaatsen.. Veel AI houd dit tegen maar er zijn nog altijd mensen nodig die de beelden moeten bekijken en flaggen..

[Heedless]

Ik denk dat jij geen flauw idee hebt van wat moderators te zien krijgen. Ze zijn er niet voor de saaie vakantie foto's. Waarom zou iemand die uberhaupt flaggen?

Mishandeling, moord, verminking, verkrachting, (kinder)misbruik, noem het maar op. Met een beetje mazzel nog via een livestream ook. Als je een beetje de verschillende nieuwsartikelen / docu's mee hebt gekregen de afgelopen jaren schrik je je kapot van wat er allemaal langskomt.

[Ragnar9999]

Verhaal komt op mij over als een typisch Amerikaans bedrijf dat zich als een typisch Amerikaans bedrijf gedraag. Presteren of eruit. Het volkskrant verhaal geeft je al snel het gevoel dat Facebook de foto's en filmpjes post i.p.v. de zieke geesten die dit doen.

[Bananenplant]

"Volgens Facebook is er ook aandacht voor de lokale cultuur: zo heeft Facebook liever een iemand uit het land zelf bij het beoordelen van een post omdat zij beter de lokale gebruiken kunnen inschatten."

In hoeverre betekent dat bij bepaalde landen effectief meewerken aan censuur?