Oprichter Wikipedia zet sociaal netwerk zonder advertenties op

Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft een WikiTribune-esk sociaal medium gemaakt, genaamd WT:Social. De site zal geen advertenties hebben, maar ook geen paywall. Wales stuurt erop aan dat de site van donateurschappen kan leven.

Moderatie op het platform moet deels door de gebruikers zelf gedaan worden, is het idee. "Bijna alles op het platform kan ge-edit worden", stelt Wales tegenover de Financial Times. "Dus als je iets irritants zegt, kan iemand het gewoon verwijderen". Dat is wellicht een primeur op een sociaal netwerk. Wales wil dat het sociale netwerk vrij is van 'lage kwaliteit content en clickbait', wat belangrijk is voor veel traffic en dus advertentie-inkomsten, en wijst naar Netflix, Spotify en The New York Times als voorbeelden van 'bereidheid om te betalen voor betekenisvol online materiaal'.

De site, die op het domein wt.social zit, is nu nog semiafgesloten. Er is een wachtlijst totdat Wales de middelen heeft om de dienst op te schalen. Die wachtlijst kan overgeslagen worden door donateur te worden of door anderen over te halen om ook lid te worden van WT:Social. De kosten van een abonnement zijn 12 euro per maand of 90 euro per jaar, wat zich vertaalt in 7,50 euro per maand. Het idee is dat, net als bij Wikipedia, een relatief kleine groep donateurs de site in leven houdt.

Gebruikers kunnen bij WT:Social zogenaamde SubWikis opzetten, gericht op een bepaald thema. Gebruikers kunnen daarin posts maken en vooralsnog zijn de feeds van de SubWikis gewoon omgekeerd chronologisch, hoewel de intentie om een Reddit-esk upvote-systeem in te voeren er ook is, aldus FT. In tegenstelling tot WikiTribune zal WT:Social niet proberen lezers van over de hele wereld aan te spreken, maar moeten de SubWikis vanzelf in leven blijven op basis van interesse.

De site is vorige maand al online gegaan, maar zonder veel fanfare. Nu, sinds het interview met FT dat afgelopen woensdag online ging, krijgt de site wat meer bekendheid. Volgens FT heeft WT:Social zo'n 50.000 gebruikers, van wie 200 betalend lid zijn.

Reacties (163)

[Martinspire]

Hoe gaan ze dan voorkomen dat een populaire persoon niet alles kwijt raakt doordat een troll daar zin in heeft? En hoe denken ze mensen te laten betalen voor wat jij en ik neerplempen? Wikipedia heeft nog een sociaal doel, verspreiden van kennis, maar dit is straks ook voor de de lunch van Truus en het slappe verhaal van Harrie...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 07:52]

[The Zep Man]

Hoe gaan ze dan voorkomen dat een populaire persoon niet alles kwijt raakt doordat een troll daar zin in heeft?

Wikipedia wel eens gezien? Versie geschiedenis lost dat op.

En hoe denken ze mensen te laten betalen voor wat jij en ik neerplempen?

Vergeet niet dat wat mensen 'neerplempen' in tekst maar een beperkte hoeveelheid data betreft.

Wikipedia heeft nog een sociaal doel, verspreiden van kennis, maar dit is straks ook voor de de lunch van Truus en het slappe verhaal van Harrie...

Volgens mij heeft een sociaal netwerk ook een sociaal doel.

Ik ben wel benieuwd hoe ze met brigading omgaan. Maar gekeken naar Wikipedia hebben ze voldoende ervaring met trollen.

Eigenlijk is een wiki-gebaseerd sociaal netwerk niet veel anders dan een wiki-gebaseerde encyclopedie. De onzin factor wordt wat hoger, maar dat is ook zo op Facebook.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:52]

[Martinspire]

Wikipedia wel eens gezien? Versie geschiedenis lost dat op.

Denk jij dat mensen constant hun posts gaan terughalen als ze worden verwijderd? Nee, ik vind het een dom idee. Voor Wikipedia werkt het aardig omdat er mensen actief zijn op bepaalde pagina's, maar niemand gaat de pagina van Pietje modereren...

En wat denk je van kinderen die gepest worden, hoe gaan die ooit nog berichten naar buiten krijgen als iemand ze constant verwijderd? Of iemand die maar berichten blijft spammen?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 07:52]

[Immanent Ike]

Het is een beetje naïef om er vanuit te gaan dat ze hier geen rekening mee hebben gehouden. Een groep slimme mensen heeft al jaren over deze materie nagedacht en een beetje zoekwerk laat zien dat ze ook zeker hebben stilgestaan bij jouw aanmerkingen.

"Revisions from journalists and the community get queued for editor approval, and another “History” feature exposes an audit trail of all activites on a story."

https://www.niemanlab.org...-a-neutral-point-of-view/

Iedereen kan dus berichten wijzigen maar die moeten daarna wel goedgekeurd worden door editors.

[Grrrrrene]

@The Zep Man vraagt je denk ik heel terecht of je weet hoe Wikipedia werkt, want alles (echt alles) wat je aanhaalt slaat 1:1 op Wikipedia en is daar ook geen probleem. Ten eerste: als niemand de pagina van Pietje gaat modereren, is er waarschijnlijk ook niemand geïnteresseerd in het verwijderen van alle info van Pietje (want blijkbaar vindt niemand het interessant). En als dat wel is, is dat waarschijnlijk 1 persoon die je vervolgens als Pietje zijnde gewoon blokkeert. Probleem opgelost. En er is natuurlijk wel degelijk iemand die de pagina van Pietje gaat modereren: Pietje

Je voorbeeld over kinderen die gepest worden is gewoon een andere variant van het probleem dat Pietje heeft met verwijderde berichten. Die haal je gewoon terug en degene die ze verwijderd heeft, wordt geblokkeerd. Onterecht aangepaste Wikipedia-pagina's, hoe obscuur ook, worden ook razendsnel aangepast.

[The Zep Man]

En wat denk je van kinderen die gepest worden, hoe gaan die ooit nog berichten naar buiten krijgen als iemand ze constant verwijderd? Of iemand die maar berichten blijft spammen?

Minimum leeftijd is 13 jaar. "Don't do it for the children" is geen excuus.

[TheVivaldi]

Geen idee waar jij woont, maar in Nederland ben je tot je 18e een kind.

[The Zep Man]

En nergens claim ik iets anders. Je moet wat meer begrijpend lezen. Het gaat er niet om dat het geen kinderen zijn die gebruik kunnen maken van WT Social, maar dat deze kinderen minimaal 13 jaar oud zijn omdat ze het anders niet mogen gebruiken.

Kinderen van 13 jaar kunnen prima functioneren in de grote boze wereld als de ouders ze correct hebben opgevoed. Natuurlijk hebben ze nog hulp nodig, maar het is aan de ouders en niet de rest van de wereld om dit te geven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:52]

[jhnddy]

Alsof er ooit een kind is geweest dat zich tegen heeft laten houden door een leeftijdscheck. Voor een 8-jarige is het net zo makkelijk om in te vullen dat je 18 bent als voor ieder ander.

[The Zep Man]

Nog steeds is dat geen reden om de hele wereld van rubberen stoeptegels te voorzien. Neem als ouder verantwoording.

[Martinspire]

Alsof 14-jarigen nooit gepest worden. Volgens mij begint het dan pas echt

[The Zep Man]

Van ouders/voogden kan op die leeftijd verwacht worden dat die dit onderwerp al uitgebreid hebben besproken met hun kroost, en dat hun kroost volwassen genoeg is om ermee om te gaan. Immers is dat ook de leeftijd dat ze moeten beginnen met hun eigen weg te vinden in de grote boze wereld. De wereld hoeft daar niet voor stil te staan. Niet alles hoeft voorzien te worden van Disney-approved rubberen tegels.

Cyberpesten is niets nieuws. Gebeurd ook op WhatsApp, en daar kan men niet eens modereren. Van wat ik lees van WT Social kan het daar wel, want het is openbaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:52]

[Rabb]

Wat een onzin, het pesten begon bij mij pas echt op mijn 13/14e. En hield pas op toen ik door mijn vervolg opleiding in een omgeving kwam met andere mensen.

Sterker nog, pesten op de werkvloer is nog altijd een probleem in Nederland. 'Volwassen' zijn heeft niets met pesten te maken.

Tenzij echt alles langs die 'editors' moet gaan gaat het wijzigen van posts gewoon problemen opleveren. Tenzij je specifieke mensen kunt verbieden posts te wijzigen.

[graey]

Een stapje verder denkend: mensen die een pest-edit kunnen terugdraaien kunnen ook een nieuwe edit doen. Behalve moderators etc. is niemand machtiger dan een ander, en die moderators hebben een verantwoordelijkheid. Je kan hier dus potentieel makkelijker iets tegen doen dan tegen andere pesterijen.

[Anoniem: 420148]

Ok, wanneer iemand je op een publieke pagina loopt te pesten, heb je ineens een miljoenenpubliek en bewijs om deze persoon aan te geven of aan te klagen. Dus ik zou zeggen, laat maar komen die pestkoppen. Kijken hoe jouw baas ervan gediend is dat zijn medewerkers iedereen verrot schelden op het internet.

[mr_evil08]

En jij denkt dat kinderen het niet doorhebben hoe ze een leeftijd restrictie kunnen omzeilen ?
Op de basisschool kunnen ze al rekenen, kinderen zijn vaak slimmer dan de ouders denken.

De meeste waaronder ik heb dit vroeger ook wel gedaan, je moest zo oud zijn voor een bepaalde dienst dus je ging maar nep gegevens invullen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 07:52]

[maquis]

Hoe hoog schatten jullie de kans in dat een sociale netwerk opgepakt gaat worden door bovenstaande tante Truus en ome Harrie en kan het gaan concureren met facebook?

en Neefje Harrie met zn nieuwe samsung? van 14. Gaat die dit ook 'Cewl' vinden?

[Aegir81]

Niet elke nieuwe dienst hoeft meteen een 'Facebookkiller' te zijn. Het kan ook prettig zijn om op een kleinere schaal te communiceren of om je te richten op een bepaalde doelgroep. Tweakers zal ook geen sociaal netwerk vervangen maar dat houdt me niet tegen om regelmatig mee te discussiëren op de frontpage en de fora die me interesseren.

Ik kan me voorstellen dat een sociaal netwerk dat zich op nieuws focust, wel een bepaalde doelgroep kan hebben.

[sympa]

Kan me wel voorstellen. Je homepage over je zelfbouwprojecten bijvoorbeeld. Ik wil dat soort content niet op FB zetten, en nu wordt het vaak als video gedaan.
Google+ probeerde dat, niet gelukt. Maar dat kan aan Google gelegen hebben (geen URLs o.a.). En Blogspot is net weer wat anders he.

[laptopleon]

Prima toch?

Ik kan me wel iets voorstellen bij een sociaal netwerk wat niet per se voor elke tante Truus en neefje Harrie open staat. Die hebben genoeg opties.

Net zoals de VPRO niet per se iedereen probeert binnen te halen als lid.

[InfiniteSpaze]

Misschien kan het gemodereerd worden door net als bij Tweakers een karma systeem te maken. Mensen die actief zijn, veel karma hebben gekregen voor hulp of posts. Dat zij alleen posts kunnen verwijderen.

Verder heb ik geen idee.

[jpsch]

Nee, niet een handjevol gebruikers dat gaat bepalen wat verwijderd moet worden.

[Dorank]

Maar om karma te krijgen moet je de gewenste content posten, daarmee kan je de ongewenste content verwijderen.

Ik bespeur hier een vicieuze cirkel.

[Sensor55]

Dat is waar. Maar desondanks werkt het toch, mits er enige vorm van "verantwoordelijkheid jegens elkaar is". Dat, in combinatie met het feit dat een meerderheid van de mensen van goede wil is.

Bij Tweakers gaat het dus heel goed, dat is ahw. niet anoniem.
Maar bij anonieme sites gaat het makkelijk fout.

[Martinspire]

Hoe denk je dat ik aan al die karmakeizer stuff kom. Niet omdat mijn reacties zo ongelofelijk inzichtvol zijn maar gewoon heel actief te zijn. Bij andere sites heb je ook dat het wel uitmaakt hoe actief je bent (stackoverflow) maar ik kan eigenlijk niks bedenken wat echt populair is en waar ook een leuke sfeer hangt...

[Lagonas]

Het moderatie systeem op Tweakers vind ik zelf nou niet echt top werken.. Het idee werkt perfect hoor, begrijp me niet verkeerd, maar mensen stemmen met gevoelens, en niet per see op de inhoud. Hoe vaak komt het hier wel niet voor dat een perfect normale reactie weggemoffeld wordt met -1 omdat het geen populair standpunt is, ook al is het compleet ontopic. Voornamelijk in de classic x vs x onderwerpen zie je het. Denk aan onderwerpen over Android, iOS, Xbox of PlayStation.

Er wordt naar mijn mening niet genoeg gemodereerd om de rotte appels weg te houden, maar aan de andere kant is er ook geen beginnen aan.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 23 juli 2024 07:52]

[batjes]

Daarom is het Tweakers moderatie systeem een combinatie van de gebruikers en mods. Naar mijn idee werkt het hier behoorlijk goed, het is vaak alleen de eerste uurtjes na bepaalde posts dat er soms nogal wat waardeloze gevote wordt. Maar meer dan 9/10 keer balanceerd dit zichzelf wel weer uit en die andere keer grijpt er een mod in.

De echt rotte appels vallen hier best mee, ik kom hier zelf minder toxic shit tegen dan in vrijwel elke andere online community. Wat ook weer geholpen wordt doordat de community zichzelf grotendeels in toon houdt. We corrigeren elkaar, gaan op redelijke wijze de discussie aan als we onzin tegen komen en dit willen verbeteren.

Het is niet perfect, maar dat is geen enkele vorm van moderatie. Maar van alle plekken waar ik kom, doet Tweakers het wel het beste. Mooi 'best of both worlds' systeem hier.

[Finraziel]

Heel veel reacties worden helemaal nooit gemodereerd, wat die ene persoon die wel langskomt en jou weg wil meningmodden dus alle vrijheid geeft (of die je een +3 geeft omdat hij het met je eens is maar dat vinden de meeste mensen minder erg ). Rotte appels worden inderdaad wel weggehouden, maar de eh, goede appels krijgen nogal regelmatig verkeerde moderaties. Daar kun je dan wel weer over gaan zeuren in het topic daarover, maar daar moet je dan ook maar zin in hebben.

Het is wat mij betreft zeker niet zo dat het hier zo perfect werkt, dus het is maar de vraag of dat op zo'n sociaal netwerk wel zo zou zijn. Ik schat eerlijk gezegd in dat het daar juist nog minder goed zou werken. Hier heb je voornamelijk allemaal mensen met gedeelde interesses, maar de posts op een sociaal netwerk zijn veelal maar voor een kleine groep mensen interessant. Dus als iemand dan jouw posts gaat zitten deleten, wie moet dat dan weer goed trekken? Moet je dan steeds je vrienden gaan vragen om jouw post weer tot leven te wekken? En zo ja, dan kunnen vrienden dat ook weer doen bij posts die terecht weggemod werden.

[Sensor55]

Jongens en meisjes Tweakers (ik ben 64 en zit niet in de IT), wees alsjeblieft trots op het ratingsysteem van dit net. Wat jullie met elkaar doen hier steekt met kop en schouders uit boven wat ik verder zie op fora.
De regels voor -1 ... +3 zijn glashelder, en worden heel vaak correct toegepast.
Idd, prima mengsel van gebruikers- en site-moderatie ==> veel interessante content in de comments.
Houden zo met z'n allen.

[Lagonas]

Dat is zeker waar. Ik denk ook dat het grootste probleem zit in hoe de moderaties wordt laten zien.

Het word geïnterpreteerd als een rang

3 is het best en gaat omlaag naar -1.

Off-topic hoeft echter niet slecht te zijn als het nog maar in de discussie past.

[Zynth]

Mee eens.
Als ze de nummers zouden vervangen door de labels, zou het al heel anders lijken.
Dan krijgt de rating ineens een echte inhoud, in plaats van een "wie is het hoogst en wint de discussie" gehalte.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 07:52]

[Anoniem: 463616]

Zoals ik het zie zal een labels niets veranderen. Maar dat komt gewoon dat ik get misschien zelf te nuchter zie. Buiten het feit dat ik soms wel afvraag van waarom iemand soms dingen op die manier een vote geeft. Zoals waarom wordt de ene grap wel een positieve score en andere grappen negatief terwijl ze beide technisch gezien niets zinvol toevoegen (en begrijp me niet verkeerd, ik ben wel voor de grappen mits het wel met de topic te maken heeft). Hierdoor vind ik soms het niet waard om naat de score te kijken. Een +1 kan net zo waardevol zijn als een +3 maar omdat het misschien een dag later gepost of de het bericht 300 is de minder mensen het lezen waardoor het misschien minder beoordeeld wordt.

Ook is natuurlijk de vraag wanneer is iets off topic. Als de topic gaat over xbox update en iemand begint over playstation kan je zeggen het is off topic of je kan zeggen het is beide consoles dus toch topic.

Ook "domme" vragen die mensen stellen waar vaak als antwoord gegeven wordt van "simpel te vinden...1e hit op google" worden vaak negatief beoordeeld. En dat terwijl door die vraag te stellen dat ik het ook niet meer hoeft te zoeken.

En ook de punten zijn technisch gezien al labels -1 vinden is vaak slecht +3 is extreem goed of informatief. Dus de labels bestaan voor mij gevoel al, het heet al anders.

[Martinspire]

Wat bij de -1 tot +3 ook wel meetelt is dat -1 standaard verborgen wordt en +3 een andere achtergrond krijgt. Dat maakt dat een reactie al snel aanvoelt als goed of slecht, ongeacht wat de werkelijke inhoud is.

[ikweethetbeter]

Het moderatie systeem op Tweakers vind ik zelf nou niet echt top werken.. Het idee werkt perfect hoor, begrijp me niet verkeerd, maar mensen stemmen met gevoelens, en niet per see op de inhoud. Hoe vaak komt het hier wel niet voor dat een perfect normale reactie weggemoffeld wordt met -1 omdat het geen populair standpunt is, ook al is het compleet ontopic. Voornamelijk in de classic x vs x onderwerpen zie je het. Denk aan onderwerpen over Android, iOS, Xbox of PlayStation.

Er wordt naar mijn mening niet genoeg gemodereerd om de rotte appels weg te houden, maar aan de andere kant is er ook geen beginnen aan.

Top tekst en top voorbeeld!

Top tekst omdat het helemaal klopt: er wordt gestemd met emotie, uit de onderbuik, en de supermods doen daaraan mee.

Top voorbeeld omdat jouw bijdrage "spot on" is, +3, maar op 0, niet relevant staat gemodereerd.

[Lagonas]

De moderatie is echter correct. M’n reactie heeft niks met het artikel te maken, dus het is in feite off topic

[Rabb]

Zij eigen post is dan dus wel weer een goed voorbeeld. Het is slechts offtopic maar is als ongewenst gemodereerd.

Edit: Waarop de post die ik aanhaalde terug is gezet op 0 en deze op -1 is gezet terwijl hij slechts offtopic is.
Leuke vicieuze cirkel toch weer.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 23 juli 2024 07:52]

[Anoniem: 420148]

Goed, maar het systeem op Tweakers werkt niet, dus hopelijk gaat niemand dit als voorbeeld gebruiken. Wanneer men het hier niet met iemand eens is, markeren ze dit als "flamebait/spam"

[casberrypi]

Wow, Martinspire. Voor een karmakeizer social media ben jij wel heel makkelijk van een mening voorzien. Heb jij WT Social ten minste onderzocht verder dan dit Tweakers artikel?

Jimmy Wales is geen dommertje hé. Wikimedia foundation is niet alleen Jimmy. Zijn 300 werknemers zijn ook echt wel in staat om goede antwoorden te geven voor de simpele vragen die jij in een halve minuut in een reactie kan verzinnen.

Wikipedia is een van de platforms op internet dat werkelijk de samenleving veranderd heeft, op non-profit basis. Dat jij niet begrijpt dat zoiets bedacht kan worden op een ander vlak betekent niet dat het niet kan.

[bbr]

edit wars,. vrees ik toch wel echt voor hier - komt ook op wikipedia en andere wikis vaak genoeg voor.
2 or meer mensen die iets vinden, en stubborn als een ezel gewoon blijven echten wat de ander aanpast.
Helemaal erg als het 2 admins zijn.

[Geekomatic]

Jah,
"Dus als je iets irritants zegt, dan kan iemand het gewoon verwijderen"
...
Dus al je iets zinnigs zegt, kan iemand dat in iets irritants wijzigen.
En iemand met een bot kan dat bij een miljoen personen doen.
.
*Bzzzt*, dat gaat dus niet werken.
Laat al-of-niet "irritante" opmerkingen maar lekker staan,
en geef er commentaar op, wanneer je dat nodig acht.

[Yzord]

Moderatie op het platform moet deels door de gebruikers zelf gedaan worden, is het idee. "Bijna alles op het platform kan ge-edit worden", stelt Wales tegenover The Financial Times. "Dus als je iets irritants zegt, dan kan iemand het gewoon verwijderen".

Naja, sorry dat ik het zeg, maar dit slaat natuurlijk nergens op. Wat voor de een irritant is hoeft voor de ander niet te zijn. Dus straks post jij een ellenlang stuk over hoe jouw gemoedstoestand is (stel, je wilt praten over dat je uit het leven wilt stappen, want je kan alle ellende op de wereld niet meer aan) op dat moment en dat komt er iemand aan die met het verkeerde been uit bed is gestapt en die verwijdert gewoon jouw post, omdat het hem op dat moment niet zint. Lekker verhaal.

Persoonlijk vind ik dit behoorlijk indruisen tegen de vrijheid van meningsuiting die in elk ander land anders wordt geïnterpreteerd. Jouw mening bijvoorbeeld over Zwarte piet kan dus gewoon door iemand uit de US worden verwijderd.

Ik vind het een slechte zaak.

[polthemol]

de vrijheid van meningsuiting wordt daarmee niet beschadigd. Deze site is geen absoluut recht. De vrijheid van meningsuiting betekend dat ik mag zeggen wat ik wil zonder dat een overheid daar eerst goedkeuring op moet geven. Het betekend niet dat mijn uitspraken geen gevolgen kunnen hebben of dat sommige bedrijven melden niet gediend te zijn van mijn uitspraken.

Dus ja, je mening kan mogelijk vrewijderd worden, nee dat druist niet in tegen de vrijheid van meningsuiting.

[Yzord]

Dan is jouw perceptie over de vrijheid van meningsuiting geheel anders dan de mijne. Dat jouw mening verwijderd kan worden door iemand met een geheel andere mening over de kwestie druist gigantisch in tegen de vrijheid van meningsuiting. Waarom zou jouw mening minder moeten of mogen tellen dan degene die hem verwijderd? Dat strookt ook niet met het principe om dan het dialoog aan te gaan.

Het verwijderen van een mening riekt naar censuur. De vrijheid van meningsuiting is juist bedoelt om een andere mening te mogen hebben dan die van een ander. Als de ander dan de mogelijkheid heeft om jouw mening te censureren (en vice versa) dan ontstaat er geen dialoog, maar juist meer onbegrip en woede. iets waar ik helemaal niet voor sta.

Edit: moet je eens voorstellen dat ik jouw bovenstaande reactie gewoon had verwijderd. Hoe zou je je voelen? Kweek ik dan begrip of onbegrip? Ik denk dat ik het al wel kan raden.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 23 juli 2024 07:52]

[polthemol]

Dan is jouw perceptie over de vrijheid van meningsuiting geheel anders dan de mijne. Dat jouw mening verwijderd kan worden door iemand met een geheel andere mening over de kwestie druist gigantisch in tegen de vrijheid van meningsuiting. Waarom zou jouw mening minder moeten of mogen tellen dan degene die hem verwijderd? Dat strookt ook niet met het principe om dan het dialoog aan te gaan.

ik die neit aan perceptie op dat punt, dat is gewoon het wetboek wat we hier hanteren

Het verwijderen van een mening riekt naar censuur. De vrijheid van meningsuiting is juist bedoelt om een andere mening te mogen hebben dan die van een ander. Als de ander dan de mogelijkheid heeft om jouw mening te censureren (en vice versa) dan ontstaat er geen dialoog, maar juist meer onbegrip en woede. iets waar ik helemaal niet voor sta.

nee dat riekt niet naar censuur: voor censuur zal er vrij proactief door een overheid gesnoeid moeten worden in wat iemand wel / niet mag zeggen. Dat is hier niet het geval.

De ander censureert dus niet jouw mening.

Edit: moet je eens voorstellen dat ik jouw bovenstaande reactie gewoon had verwijderd. Hoe zou je je voelen? Kweek ik dan begrip of onbegrip? Ik denk dat ik het al wel kan raden.

ik ben niet echt op zoek naar begrip op social media, jij wel dan? Misschien is dat de fout, dat we die social media platformen serieuzer nemen dan wat we moeten doen Ik ga in ieder geval niet boos worden omdat een post van me weg wordt gehaald.

[K-aroq]

Dat een bepaalde mening op een bepaald medium niet is toegestaan of wordt verwijderd betekent nog steeds niet dat er geen vrijheid van meningsuiting is. Er zou sprake zijn van beperking van de vrijheid van meningsuiting als bijvoorbeeld jouw eigen site door een overheid wordt verboden vanwege de mening die jij daarop uit.

Maar een eigenaar van een site die bepaalde content niet toelaat is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting.

[Yzord]

Maar een eigenaar van een site die bepaalde content niet toelaat is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Moderatie op het platform moet deels door de gebruikers zelf gedaan worden, is het idee

Er staat dat gebruikers moeten gaan modereren. Dus heeft niets te maken met een eigenaar die bepaalde content niet toestaat.

[Immanent Ike]

Dat is toch nu ook al zo op sites als tweakers en reddit? Als je mening niets bijdraagt dan krijg je veel downvotes over je heen waardoor je bericht verborgen wordt. Op een zelfde manier zijn ze dat nu ook van plan. De gewijzigde berichten zijn nog steeds in te zien, ze worden alleen verborgen om de boel leesbaar en informatief te houden.

De vrijheid van meningsuiting is trouwens een grondrecht. Er staat daar niets in over hoe (online) discussies tussen burgers verzorgd moeten worden. Dat zou ook raar zijn, want als je dat te strak regelt druist dat juist in tegen de vrijheid van meningsuiting.

[bbob]

Probleem met wikipedia heb ik al keer op keer meegemaakt. De mening van een moderator is wet. Je hebt met een mens met een mening te maken die in veel gevallen veranderd wat hij/zij juist vindt.
Juist om die reden hecht ik steeds minder waarde aan wikipedia omdat het ook te eenzijdig is.

Een social netwerk waar moderators gaan bepalen is leuk misschien soms wenselijk maar als ik als 90 euro per jaar moet gaan betalen en dan nog te maken hebt met moderators die misschien anders over zaken denken is het wat mij betreft een doodgeboren kindje.

[Immanent Ike]

Dan heb je niet goed gelezen. Het is een gratis platform maar er zijn abonnementen beschikbaar. Geen enkel platvorm is overigens zonder problemen. Er is altijd een gebrek aan ruimte en tijd, dus er zullen altijd mensen zijn die niet gehoord gaan worden.

[mr_evil08]

Een mod hoort ook geen partij te kiezen maar alleen te kijken op de inhoud van past het erbij en/of is het niet aanstootgevend etc.

Als een mod daar mee gaat bemoeiend krijg je een welles/nietes discussie.

Maar waar niet gehandhaafd wordt tot zekere hoogte en de gebruikers de verantwoording laten geven gaat het meestal altijd mis, er zullen altijd trollen aanwezig zijn die de boel verstieren willen.

[Mellow Jack]

Wel als gebruikers de eigenaar vertegenwoordigen net zoals dat nu al op Wikipedia is

[MrFax]

Dat kan bij een site als WT Social zomaar een overheid kunnen zijn

[The Reeferman]

De vrijheid om je mening te uiten word wel beperkt als dat niet mag op de drukst bezochte websites online. Wettelijk gezien niet want er geld toch geen vrijheid van meningsuiting op iemand zijn website zoals je ook al aangeeft.
Ik wil alleen onderscheid maken tussen wettelijk en in de praktijk.
Als je b.v. via FB, twitter en YouTube je mening uit en zo veel mensen bereikt zal dat toch een stuk minder zijn als je dat alleen nog maar via je eigen site kan doen.
Niet dat ik daarmee wil zeggen dat de eigenaar van de site beperkt zou moeten worden in het bepalen wat ie wel en niet toe laat. Gewoon naar een andere site gaan als je mening niet meer welkom is. Jammer als iemand daardoor minder mensen bereikt maar site eigenaren de vrijheid afpakken te bepalen wat er op hun site staat is ook niet wenselijk.

[MrFax]

Het probleem is dat deze grote sociale media gebruikt worden om een politieke mening te uiten. Er is publiek belang bij platforms als Twitter en het bedrijf heeft dus de macht om iemand zijn of haar mening te verwijderen omdat Twitter haar visie bij een andere politieke uiting ligt.

Het zou dus dermate invloed kunnen hebben op de politiek dat je eigenlijk de vrijheids van meningsuiting over zulke platforms moet verlengen.

[jaapzb]

"Vrijheid van meningsuiting" is een duidelijk gedefinieerd begrip, en is van toepassing op de controle van de staat op jouw mening: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

> Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voorafgaande controle door de staat.

Per definitie heeft jouw grondrecht op vrijheid van meningsuiting niks te maken met wat je wel en niet kan zeggen op een online forum. Het is namelijk niet de overheid die daar censuur op toepast.

Ik snap jouw punt wel, maar het heeft niks met de term "vrijheid van meningsuiting" te maken.

[TwiekertBOB]

Beetje off topic, maar je hebt toch wel even gedoneerd nu je dat linkje naar wikipedia hier hebt gebruikt?

[The Zep Man]

Dan is jouw perceptie over de vrijheid van meningsuiting geheel anders dan de mijne.

Het gaat niet om jouw of mijn perceptie van vrijheid van meningsuiting, maar om de objectieve variant.

Niemand is verplicht jou een podium aan te bieden. Tegelijkertijd is ieder individu vrij om te bepalen aan wie die een podium aanbiedt. Vind je dat niets? Bouw dan je eigen podium.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:52]

[BadRespawn]

Dan is jouw perceptie over de vrijheid van meningsuiting geheel anders dan de mijne.

Het is niet een kwestie van perceptie; vrijheid van meningsuiting is specifiek beschreven in de wet.

[Zynth]

De vrijheid om je te mogen uiten, is niet hetzelfde als het recht op gehoord te worden. Dat zijn 2 verschillende dingen.

[i-chat]

Ik vind het enorm grappig hoe jij een mening verkondigd als feit:

Dat jouw mening ..... druist gigantisch in tegen de vrijheid van meningsuiting.

Eigenlijk is die statement de perfecte contradictie.

Maar laten we het dan meteen goed doen, als je pretendeert een open medium te zijn voor communicatie tussen klanten (bezoekers) dan moet je dat ook doen.

Tegelijkertijd wordt mijn post over het perfecte recept voor appeltaart onder dit nieuwsbericht ook verwijderd (of naar onzichtbaar gemodereerd. Is dat dan censuur of moderatie. Het ene wordt doorgaans geassocieerd met onderdrukking het andere juist met bescherming.

Vrijheid is er voor iedereen, en dat betekent inherent dat er grenzen aan die vrijheden zitten die door verantwoordelijkheid en medemenselijkheid worden beperkt.
De vrijheid om te doen en te laten wat jij wilt en waar jij in geloofd, wordt behoorlijk beperkt wanneer je geloofd dat alle homo's of joden of negers of vrouwen of mannen dood moeten, of gemarteld mogen worden. Of als jij vind dat seks met kinderen ok is. Of dat je iedereen voor vies en lelijk mag uitschelden.

vroeger kreeg je dan gewoon een klap op je....... nu proberen we dat door wetgeving en regeltjes wat beschaafder op te lossen. De vraag is dan, wat heb je liever?

[i-chat]

wat ik doe? ik geef je gelijk op het punt dat wanneer partijen zichzelf als open en onzijdig platform presenteren dat ze dan ook onwelgevallige posts in tact moeten laten. In grote mate vind ik dan ook dat Facebook soms te ver gaat met het tegenhouden van posts op hun platform. en dat hun moderaties soms grenzen aan censuur. terwijl ze op andere momenten (denk aan die zaak met die bitcoin scams) zich verschuilen achter: 'wij zijn een open platform het is ondoenlijk om alles te weren'

Tegelijk geef ik aan dat er aan die vrijheden waarover jij spreekt grote bezwaren kleven omdat 'de vrijheid van de ene' soms direct indruist tegen de 'vrijheid van de ander'

vervolgens geef ik aan dat, 'vroeger' alles anders was, dat als ik op straat de klootzak uithing en iedereen verrot schold of beledigde, ik die vrijheid behield tot het moment dat er een grotere en sterkere vent genoeg van had van mijn bull-poop en me dat respect wel even bijbracht.

kortom: ik zet jouw hele tirade (want zou kan ik het na je laatste post wel noemen) gewoon even in perspectief. Mijns inziens ontkracht ik daarmee een deel van je mening, maar dat is 'mijn' mening

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 07:52]

[mr_evil08]

Iedereen heeft dit vroeger wel gehad als kind een corrigerende tik.
Maar tegenwoordig gaan ouders er wel heel gemakkelijk mee om, ik zie het geregeld in het zwembad je kind loopt over een rand waar het niet voor bedoelt is maar grijpen niet in of heel laat (ging ook wel eens mis heb ik gezien kind kaak kapot etc en de badmeester heeft het natuurlijk gedaan).

Ik hield dat soort dingen wel uit mijn hoofd want ik wist mocht mijn vader/moeder dat zien dat je dan een klap kreeg, regels hebben lang niet altijd zin soms is er gewoon een gecorrigeerde tik nodig, ieder zijn ding natuurlijk met opvoeden ik kijk geregeld maar de andere kant op.

[Rabb]

In dit geval is de 'overheid' de editor. Vrijheid van meningsuiting is niet slechts een wet, het is tevens een uitwerking. Als alles wat jij post gewijzigd word door mensen die het er niet mee eens zijn, maken zij de dienst uit en valt jou recht op meningsuiting weg.

[mkools24]

Ik neem even aan dat niet 1 persoon jouw post kan verwijderen net als dat je nu ook niet Wikipedia kan editen en allerlei onzin kunt verkondigen.

[SwaggyEggs]

Haha precies. Die heftige discussies meteen eerst maar eens kijken hoe dat werkt.

[Yzord]

Ik heb wel eens een eigen pagina willen aanmaken op Wikipedia, want waarom niet? Ik mag toch ook een eigen pagina hebben? Maar deze werd zonder enige reden verwijderd. Vertel me eens, waarom mag ik geen eigen pagina hebben op Wikipedia? Ik had zelfs gedoneerd toentertijd om Wikipedia online te houden. Maar mijn persoon is niet belangrijk volgens hun (wel als ze geld willen hebben).

Resultaat is nu dat ik Wikipedia gewoon links laat liggen, geen behoefte meer heb om mee te helpen om Wikipedia van informatie te voorzien en al helemaal niet meer om te doneren (waar ze nu weer om vragen).

Ik vind het gewoon scheef allemaal. Maar goed, dat is mijn mening natuurlijk.

[MsG]

De norm bij Wikipedia is heel duidelijk encyclopedische relevantie. Daar zijn ze ook helemaal niet onduidelijk over. Dat je jezelf als donateur meteen encyclopedische relevantie toedicht lijkt me behoorlijk misplaatst.

[bbob]

hahaha zou zeggen kijk eens op wat blackhat seo site, daar kun je gewoon wikipedia pagina's kopen. Ze worden voor je aangemaakt door 3x raden, corrupte moderators. Ze geven zelfs nog een garantie dat de pagina 6 maanden of langer blijft bestaan.

Heb zo op mijn gebied van een duits bedrijf ook al iets gezien. Stel je dat aan de kaak, verander je zaken, zinloos het wordt gewoon terug veranderd door een corrupte moderator. Waar kun je klagen, nergens.

Zo heb ik meer voorbeelden gezien van moderators die hun eigen zin visie doordrijven zonder controle. Het hele system van moderators werkt niet. corrupt gedrag is heel normaal en er gebeurt totaal niet mee.

Bij social media zal dat ook niet veel beter zijn. Daarnaast moet je ook nog flink per jaar betalen om je dan de mond te laten snoeren door misschien een andere corrupte moderator. Er zullen veel goede tussen zitten maar wikipedia heeft geen systeem om misbruik van moderators aan te pakken en te onderzoeken.

[Yzord]

Ik dichtte me niet meteen een eigen pagina toe omdat ik een donateur was. Tis niet zo dat ik dacht: ik heb nu een gift gedaan, dus ik verdien een eigen pagina. Wel is het zo toen mijn pagina werd verwijderd dat ik dacht waarom ik alleen maar belangrijk ben wanneer ik een gift doe.

In mijn dagelijks leven help ik anderen die het moeilijk hebben. Die een chaotisch leven hebben dmv schulden die vaak door een ander zijn veroorzaakt (vaak dmv een echtscheiding en de haat en nijd die loskomt). Ik probeer met schuldeisers te praten en tot een compromis te komen zonder dat de persoon een nieuwe lening moet afsluiten met de daarbij komende rente en vaak daardoor van de regen in de drup raken. Persoonlijk vind ik dat ik een goed mens ben en ik hoop daar voornamelijk mee dat karma ook mijn richting op komt. Want wie goed doet, goed ontmoet.

Maar wanneer ben ik dan van "encyclopedische relevantie"? Wie bepaalt dat? Degene die ik help vinden mij een lief persoon met het hart op de juiste plek. En daar word ik een vrolijk mens van waarvan ik hoop dat anderen ook zo gaan handelen. Deze mensen zouden allemaal zeggen dat ik van encyclopedische relevantie ben. Tenminste, daar ga ik vanuit haha

Dat iemand bepaalt dat ik van geen toegevoegde waarde ben voor deze wereld is gewoonweg treurig. Omdat ze mij niet kennen en ook niet willen kennen (wel als je een donatie doet, maar daarna moet je niet janken) is mijn bestaansrecht op deze wereld van geen waarde. Terwijl ik juist probeer deze aardkloot een betere wereld te maken.

[MsG]

Ik denk dat het merendeel van de wereld er een betere wereld van te maken, maar dat maakt mensen encyclopedisch nog niet meteen relevant. Als we dat wel willen, hebben we vanaf morgen 8 miljard entries. Je neemt het wat te persoonlijk op als ik je zo lees. Heel plat gezegd kun je wel stellen dat men encyclopedisch sneller relevant wordt als men iets kwaardaardigs doet, dan wanneer men iets goeds doet. Overigens stelt Wikipedia nergens dat je geen toegevoegde waarde zou zijn voor de wereld, voor zover ze zich daar überhaupt over uitspreken.

[sympa]

"Encyclopedisch relevant" ben je als mensen actief gaan zoeken naar je. Daarvoor moet je bij een brede doelgroep zo opvallen dat het voor een grote(re) groep mensen interessant wordt. Bijvoorbeeld door beroemd te worden (dat nog altijd beter is dan berucht te zijn).
Overigens speelt er bij Wikipedia nog iets anders: de artikelen bevatten geen resultaat van eigen onderzoek. "Citation needed" - ofwel: waar is dit feit eerder beschreven.

[erikmeuk3]

Maar deze werd zonder enige reden verwijderd.

Iedere verwijdering heeft een reden en die staat ook in het logboek.
Ik heb ook wel eens een pagina aangemaakt voor een lokale bekendheid.
Die is verwijderd omdat het geen landelijke bekendheid was.
En dingen die je beweert, moet je aan kunnen tonen.
Als ze een pagina van jezelf verwijderen staat er maar 1 reden: "Zelfverheerlijking".
Als gebruiker heb je wel je eigen gebruikerspagina, daar mag je wel over jezelf publiceren.

[bbob]

Schreef het hierboven al, zoek eens op wat blackhat seo sites, daar kun je pagina's kopen voor linkbuiling. Probeer die maar eens te verwijderen of het aan de kaak te stellen. Werkt niet lukt niet en ik heb nooit gevonden waar is corrupt gedrag van moderators kan melden.

[Anoniem: 310408]

Persoonlijk vind ik dit behoorlijk indruisen tegen de vrijheid van meningsuiting die in elk ander land anders wordt geïnterpreteerd. Jouw mening bijvoorbeeld over Zwarte piet kan dus gewoon door iemand uit de US worden verwijderd. Ik vind het een slechte zaak.

Ik neem aan je Wikipedia kent? Daar werkt dat systeem prima!

Met vrijheid van meningsuiting heeft het niets te maken. Als jij iets post op wikipedia doe je dat met de wetenschap dat iemand anders het veranderen of verwijderen kan. Ook al omdat het een private site is waar de eigenaren zelf mogen bepalen wat wel en niet welkom is. Zoals tweakers. Of vind je dat tweakers ook de wet op vrijheid van meningsuiting schendt?

[Mitsuko]

Ik neem aan je Wikipedia kent? Daar werkt dat systeem prima!

Dan weet je denk ik niet veel over Wikipedia. Zo'n beetje alle artikelen over politiek gevoelige kwesties op Wikipedia zijn compleet onbetrouwbaar omdat mensen met ervaring en een sterke politieke overtuiging misbruik maken van hun macht om de artikelen naar hun hand te zetten. Objectiviteit is ver te zoeken op Wikipedia.

Om iets meer in detail te gaan, er spelen op Wikipedia twee factoren:
1) Er geldt een hierarchische machtsstructuur gebaseerd op ervaring. Dit betekent dat mensen die veel tijd in Wikipedia gestoken hebben veel macht hebben - dat kan goed zijn, maar het betekent ook dat mensen zonder baan en met een sterke ideologische overtuiging hoger op klimmen om vervolgens bijna ongeremd hun macht te kunnen misbruiken.
2) Wikipedia accepteert geen primaire bronnen, en hun lijst van "betrouwbare" bronnen wordt bepaald door mensen hoog in de hierarchie. Dit kan goed werken als een onderwerp niet controversieel is - je leest dan een artikel gebaseerd op interpretaties van experts. Maar voor controversiele onderwerpen (zoals journalistieke misstanden) zijn de zogenaamd "betrouwbare" bronnen niet te vertrouwen omdat ze feiten die tegen hun verhaal ingaan gewoon weg kunnen laten.

Er zijn ook mensen die tegen betaling hun positie binnen de hierarchie misbruiken om artikelen voor anderen te "beschermen". Google dat maar eens. Jimmy Wales is hier zich natuurlijk van bewust, maar hij heeft vragen hierover (en over bovenstaande punten) altijd genegeerd.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 23 juli 2024 07:52]

[Yzord]

De reden dat ik T.net sponsor is omdat ik T.net een van de weinige sites vind die een toegevoegde waarde heeft tot onze vrijheid van meningsuiting. Dus waarom jij die vraag dik gedrukt aan mij stelt is mij werkelijk waar niet duidelijk.

Dat ik Wikipedia niet echt democratisch vind is een andere vraag. En dus ook een van de redenen waarom ik niet meer doneer.

[iAR]

Ja, dit is toch bizar. Ik begrijp het idee ook niet.
Past overigens wel in het straatje dat elke groep of individu zich bij voorbaat al beledigd voelt.

[BarôZZa]

"Bijna alles op het platform kan ge-edit worden", stelt Wales . "Dus als je iets irritants zegt, dan kan iemand het gewoon verwijderen".

Ben benieuwd of dit weer van die edit-wars gaat opleveren en van die hechte kliekjes die willen bepalen wat wel en niet gezegd mag worden en eigenhandig allemaal regeltjes gaan opstellen.

Als je soms al ziet wat er voor discussies op de achtergrond gevoerd worden op Wikipedia dan verwacht ik het ergste. Het is vaak te treurig voor woorden(vooral op de Nederlandse wikipedia trouwens).

[polthemol]

die kans is aanwezig, maar een systeem perfect waterdicht maken is natuurlijk nooit mogelijk. Je kunt wel gaan voor iteraties en dat is wat men mogelijk hier ook gewoon wil proberen. Iets opzetten vanuit een bepaalde filosofie en kijken wat er gebeurt.

Als je elke edit-war op voorhand wil gaan uitbannen, dan kun je beter stoppen met iets te bedenken en bij facebook blijven

[BarôZZa]

Nu doe je alsof je alleen de keuze hebt tussen Facebook en elkaar kunnen editen. De rest (geen ads en dergelijke zoals Wikipedia) is namelijk wel een goed idee.

Een sociaal platform hoort in mijn ogen een middel te zijn om je te kunnen uiten, niet om de uitingen van een ander te kunnen blokkeren. Sowieso is dat een storende trend van de laatste jaren.

[polthemol]

oh nee, er zijn meer dingen, maar jij doet alsof het alleen maar edit-wars gaan zijn.

En wat de laatste jaren mij persoonlijk vooral geleerd hebben is dat ieder een mening mag geven misschien, het zou de wereld helpen als niet iedereen zich geroepen zou voelen om die mening te geven Meningen zijn belangrijker geworden dan feiten, wat veel erger is.

[BarôZZa]

Die fase zijn we al voorbij. De laatste tijd zitten we in de fase dat mensen denken dat hun mening belangrijker is dan die van een ander en dat ze daardoor het recht hebben om de mening van een ander te verbergen voor de rest van de wereld.

Maar stel je nu voor dat ik je twee reacties op die van mij had weggeknikkerd, omdat ik het 'irritant' zou vinden dat je geen 'ja en amen' zegt. Dat is het probleem dat ik ermee heb.

[polthemol]

Die fase zijn we al voorbij. De laatste tijd zitten we in de fase dat mensen denken dat hun mening belangrijker is dan die van een ander en dat ze daardoor het recht hebben om de mening van een ander te verbergen voor de rest van de wereld.

Maar stel je nu voor dat ik je twee reacties op die van mij had weggeknikkerd, omdat ik het 'irritant' zou vinden dat je geen 'ja en amen' zegt. Dat is het probleem dat ik ermee heb.

wat is het probleem? dat je geen publieke discussie hebt op een kleine site waarbij toch geen enkel persoon van mening gaat veranderen? Ik ga er niet wakker van liggen, net zoals de +1tjes hier me niets uit maken

[BarôZZa]

Wikipedia is natuurlijk ook geen kleine website gebleven. Gooi een willekeurige zoekwoord in Google en je krijgt een wikipedia-pagina hoog in de resultaten, ongeacht of de kwaliteit hoog is. De meeste Nederlandse pagina's over niet-Nederlandse onderwerpen zijn van een veel lagere kwaliteit dan de Engelse(dit is een parel: Wereldwijd web). Vaak geschreven door een enkel persoon, maar wel hoog in de resultaten.
Als dit ook met meningen/nieuws (news focused social network) gebeurt, dan word ik er niet vrolijk van. Zeker niet als het na verloop van tijd als betrouwbare bron wordt gezien door het gros van de mensen terwijl het eigenlijk vooral een handjevol hobbyisten zijn.

Uiteraard lig ik er verder niet wakker van, maar dat is het punt ook niet.

[PDZ]

Helemaal mee eens. Als je de edit-wars op de Nederlandse Wikipedia ziet (waarbij helaas vaak de kant die ongelijk heeft wint, waardoor Wikipedia NL vol fouten zit) voorspel ik weinig goeds voor dit nieuwe sociale netwerk. WT Social is een origineel idee, maar ik ben bang geen goed idee.

[K-aroq]

Kan je eens wat links naar foute lemma's posten? Als ik wikipedia gebruik zie ik maar zelden echte fouten.

[GeoBeo]

News focussed social network?!

Het laatste dat ik wil zien tussen het chatten door is wel "nieuws". Ben ik dan echt zo'n buitenstaander? Ik vind het echt erg moeilijk om te geloven dat mensen nieuws (al dan niet "fake") consumeren via social media. Ik probeer over het algemeen zo min mogelijk nieuws te consumeren. Persoonlijk begrijp ik niet wat het aan m'n leven toevoegt om jaren lang dagelijks te lezen dat Brexit wel/niet door gaat en wat voor ramp dat wel niet is (om maar wat populair oninteressant non-nieuws te noemen). Social media is wel de laatste plaats waar ik nieuws consumeer of iig wil consumeren.

Ik snap dat onze kranten en politici ons willen doen geloven dat fake news op social media een enorm probleem zijn, maar is dat ook echt zo?

Dat allemaal gezegd hebbende: het idee erachter lijkt me wel geniaal. Democratische modding, zoals wikipedia en Tweakers dat ook (deels) heeft werkt best goed.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 07:52]

[sucramabu]

Het laatste dat ik wil zien tussen het chatten door is wel "nieuws". Ben ik dan echt zo'n buitenstaander?

Ik denk niet dat je het moet zien als een facebook maar dan met nieuws. Het is een nieuws feed (een beetje zoals reddit) maar dan met de focus op nieuws.

[Rabb]

Wikipedia als platform is van dusdanige kwaliteit dat het niet gebruikt kan worden op scholen. Je kunt het slechts gebruiken als middel dat jou in de richting stuurt van bronnen en/of onderbouwde feiten.

Dit platform gaat staan of vallen op basis van de groep mensen die het gaan modereren. Ik persoonlijk zit niet te wachten op andere mensen die mijn berichten ineens gaan wijzigen, waarop ik iedere post iedere keer weer kan terugdraaien. Daarentegen, als ik zelf de hoofdeditor ben en rivisies kan goed/afkeuren is het interessant. Maar dat druist weer in tegen de strijd tegen trolls.

Interessant experiment, maar ik heb zo mijn twijfels over de bruikbaarheid ervan.

[kittop]

Ik ben overtuigd dat de gehele wereld meer wikipedia gebruikt dan enig ander document. Misschien de "Tien geboden"? Het is maar de vraag waar we "onze" waarheid vandaan haalt. Ook schoolboeken zijn "in mijn ogen" vaak niet objectief. Hou er wel rekening mee dat dit een eeuwenoud filosofisch issue is.
Het is misschien niet verkeerd om verschillende "waarheden" te bespreken en te onderzoeken.

Ik ben zeer benieuwd wat meneer Wales voor ogen heeft...
Hij zal vast wel wat ideeën uitgewerkt hebben.

[19RAW68]

Een uitspraak die mij is bijgebleven: "De waarheid is niet democratisch."
En daarmee heb je gelijk het pijnpunt te pakken. Een afwijkende mening kan weg gemodereerd worden omdat de meerderheid die niet accepteert. Maar daarmee gaat de kwaliteit niet omhoog.

[Neman]

Wie had in het prille begin gedacht dat Wikipedia zo groot zou worden als dat het nu is? Als er maar genoeg lid worden, dan zou het uiteindelijk groter kunnen worden dan Facebook. Wie weet is dit over enkele jaren het grootste sociale platform.

[bilbob]

laat ze gewoon doen waar ze goed in zijn..

[raro007]

Mensen info laten vinden?
Goh social media heeft Dat ook alleen op een ander vorm. Bijvoorbeeld kim Kardashian heeft haar achterwerk gebotoxed! Vind je niet op Wikipedia wel op bookpedia!1!!11!

[sypie]

Die moet aan het einde van haar leven dan ook als chemisch afval verwerkt worden. Dat mag niet zomaar de grond in of verbrand worden.

[Anoniem: 310408]

Zelfs na drie keer lezen het ik nog steeds geen idee waar je het over hebt. Wellicht kan je je post iets verduidelijken?

[K-aroq]

Jij bent in je leven nooit eens iets anders gaan doen?

[SuperDre]

Ga er maar niet van uit, immers kan iedereen dus content ook verwijderen wat ze niet aan staat....

[10011]

Gezien het vaak getoetste geloofwaardigheids verschil tussen fb en wikipedia denk ik dat dit een goede kans En kandidaat is om het sociale media platform eindelijk uit zijn met kindertijd naar een volwassen variant te brengen. Betaalde leden is net zoals met kranten de tot nu toe enige mogelijkheid om jezelf niet tot het product te verwerven en te voorkomen dat trolling als hoofd motor voor inkomsten gebruikt word.

[teacup]

Laat ik even voorop stellen dat ik jaarlijks doneer aan Wikipedia (~Wikimedia foundation), omdat onafhankelijke kennisbronnen op dit moment essentieel zijn. Nu is het ook geen publiek geheim dat Wikimedia ondanks die donaties moeite heeft om financieel het hoofd boven water te houden.

Waarom dan toch met een relatienetwerk beginnen? Een mogelijk antwoord kan zijn dat veel mensen hun nieuws en informatie benaderen vanuit relatienetwerken. Als deze ontwikkeling maar massaal genoeg is, dan kan dit informatieverschaffers als Wikimedia buitenspel zetten, omdat ze vanachter de slagschaduw van de relatienetwerken niet meer voor het voetlicht kunnen komen. Grote relatienetwerken domineren dan de toegang tot informatie. Zijn deze relatienetwerken commerciële partijen, dan ontstaat een spanningsveld wat verder geen toelichting behoeft.

Om die toegang tot informatie (naar Wikimedia of whatever bronnen) te liberaliseren is het starten van een eigen relatienetwerk best een logische stap. Of ze goed gaat uitpakken is een tweede. Wikimedia is een late adapter, en start in een verzadigde en misschien zelfs krimpende markt. Of mensen geld gaan betalen voor een relatienetwerk is ook maar de vraag. In meer reacties lees ik die terug.

Wikimedia heeft op andere vlakken de tijd mee. De relatienetwerk tool is here to stay. Tegelijkertijd heeft iedereen schoon genoeg van het hijgerige van de huidige commerciële aanbieders met hun advertenties en misbruik van persoonlijke data en slechte controle op de waarachtigheid van informatie. Het kunnen editen van informatie kan daarom een edge zijn voor dit op te richten netwerk. Onze recente historie heeft al geleerd dat relatienetwerken komen en gaan. Hun populariteit volgt netjes de vorm van een Gausse-kromme. Tijd voor een nieuw netwerk, want de neergang van de bestaande netwerken is al onvermijdelijk geworden.

Misschien komt dit relatienetwerk van Wikimedia daarom precies op tijd. Op zich lijkt het mij wel wat, een relatienetwerk dat niet wordt verkracht door al die corporate uithangborden van adverteerders en anderzins wervende mededelingen van een schyzofrene groep "medegebruikers" van moeilijk te verifiëren herkomst.

Een angst van mij is nog wel dat het een have en have not tweedeling tot gevolg kan hebben. Op zich tracht Wikimedia dit te ondervangen door het netwerk te financieren met een beperkte groep donateurs. Hierin heeft Wikimedia al het nodige kunst-en vliegwerk verricht, dus als een partij geloofwaardig is om dit netwerk ook te kunnen leveren, dan is Wikimedia het wel.

Beschikbaarheid van informatie is een mooi ideaal. Dat lang niet iedereen informatie consumeert die wel beschikbaar is, is een ontnuchterende werkelijkheid. Net een mooi boek uitgelezen Infomocracy van Malka Older (verhaal redelijk, idee interessant, deel een in een reeks van drie) dat een doorontwikkeling van onze huidige democratie verkent. In het boek loopt ook deze doorontwikkeling aan tegen de weerbarstige kwestie hoe mensen zijn te bewegen zich te informeren, en op basis van deze informatie beargumenteerde keuzes te maken. Deze laatste alinea kan worden gelezen als een dooddoener voor een Wikimedia relatienetwerk. Ik denk echter dat juist wat Infomocracy verkent de noodzaak van relatienetwerken als menselijke maat informatieverschaffer onderstreept.

Ik vermoed dat veel tweakers (net als ondergetekende....) zich niet zoveel aantrekken van relatienetwerken, en zelf hun informatie wel opduikelen. Laten we ons realiseren dat dit voor heel veel mensen anders is. Dit maakt mij een warm voorstander van dit initiatief.

[Olympus user]

In Nederland is er ook al jaren een sociaal netwerk voor bloggers, schrijvers, fotografen enz. zonder advertenties en dat draait prima in dit stadium.
Yoo.rs genaamd.
Er wordt zelfs betaald voor views die je postings opleveren en het is ook mogelijk te investeren in postings van anderen.
Mensen zijn onderling zeer verdraagzaam en moderatie komt zelden voor.
Er komen straks wel advertenties maar die zijn vrij te bekijken en een deel van de reclame opbrengsten gaan naar de bezoekers.
Op dit moment wordt alles nog betaald door de oprichter, Henkjan de Krijger, misschien bij sommige nog bekend van MijnDomein.
Deze video is van 2015 en het bestaat gelukkig nog steeds.
https://youtu.be/UqJaCyN4ZV4
https://yoo.rs/useroverview/1/Henkjan de Krijger?Ysid=31546

[e-calc]

Als de site dezelde sub forum systeem krijgt als Reddit geef ik het een grote kans.
Ik heb mijzelf aangemeld number 112769 on the waiting list.