Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-parlement stemt in met regels verwijderen terroristische content binnen uur

Het Europees Parlement heeft ingestemd met regels die techbedrijven verplichten om terroristische content binnen een uur ontoegankelijk te maken. Daarmee komen de omstreden regels een stap dichterbij.

Van de parlementariërs stemden er 308 voor en 204 tegen het voorstel voor de verordening. Er zijn 70 parlementariérs die zich onthielden van stemming. Het Europees Parlement stemde ook over een groot aantal amendementen. De wijziging die de tijdslimiet van een uur uit de tekst haalden, werden vrijwel allemaal verworpen, maar met kleine meerderheden: de belangrijkste had 300 stemmen tegen en 297 stemmen voor.

Na deze stemming is de verordening, die lidstaten niet in eigen wetten hoeven om te zetten maar die zonder tussenkomst van landen in een keer geldig is, een stap dichterbij gekomen. Het hele voorstel gaat nu nog naar de Raad van de EU voor goedkeuring. Het doel van de verordening is om terroristische content zo snel mogelijk offline te krijgen als autoriteiten die ontdekken, zo blijkt uit de tekst.

Er is veel kritiek op de wetstekst. Onder meer webgrondlegger Tim Berners-Lee, Jimmy Wales van Wikipedia en Mozilla-ceo Mitchell Baker hebben een brief ondertekend met kritiek op de verordening. De critici stellen dat de verordening in de huidige vorm de basisrechten van Europese internetgebruikers beperkt en de innovatie op internet ondermijnt.

Een van de kritiekpunten is dat de term 'terroristische content' in het huidige voorstel 'extreem breed' is en dat er geen duidelijke uitzondering is opgenomen voor educatieve, journalistieke of onderzoeksdoeleinden. Dit draagt volgens Berners-Lee en de andere ondertekenaars bij aan het 'risico van het te veel verwijderen van legale en belangrijke publiekelijke uitingen'.

Daarnaast vinden de briefopstellers de verordening niet proportioneel, omdat zij van toepassing is op alle internethostingdiensten, waarbij geen onderscheid wordt gemaakt op basis van welke soort diensten daadwerkelijk naar verwachting te maken krijgen met illegale content. Ook is er kritiek op de verplichting om content binnen zestig minuten na een notificatie te verwijderen, op straffe van boetes. Dit kan een flinke last opleveren voor kleinere bedrijven die in Europa diensten aanbieden en bevoordeelt grote multinationale platforms die al hoogwaardige contentmoderatiesystemen hebben.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

17-04-2019 • 18:03

127 Linkedin Google+

Reacties (127)

Wijzig sortering
Dus iedere site met enige vorm van user content moet 24/7 personeel hebben lopen? Want als je hier op zondagavond iets post wat volgens de controleurs niet door de beugel kan (is op zichzelf al dubieus maar goed) lijkt mij dat er toch niemand is die hun takedown email gaat lezen tot maandagochtend 9 uur?
Da's dus ook precies waarom de opkomst van automatische filters/blockers straks een gegeven is....

Er zullen overal geautomatiseerde takedown-tools worden ingezet, omdat men dan wel kan voldoen aan de wetgeving, en 'rechthebbenden', opsporingsinstanties kunnen daar dan gebruik van maken...

Gevolg: de opsporingsinstantie kan zelfstandig een takedown initiëren, en eventueel achteraf kan er verhaal en wederhoor plaats vinden. maar in de tussentijd is de content wel offline. Bewijslijst om een takedown te doen zal heel summier zijn, en bijzonder makkelijk te misbruiken zijn.

Daar wrikt deze hele schoen als een malle... want effectief gaan we naar een situatie: schuldig tenzij anders bewezen toe...

Het gaat heel rap naar een vergelijkbare situatie uit de VS.... genaamd USA Patriot Act....
Of je haalt je website offline als je geen personeel beschikbaar hebt. Zo gek vind ik het allemaal niet hoor, complete wetteloosheid en niemand die verantwoordelijk is vind ik echt niet kunnen.
Complete wetteloosheid? Gewoon redelijkheid en billijkheid. Stel jij runt een kleinschalig forum, paar honderd leden. Nooit gezeik. Opeens registreert een of andere mafklapper zich die allemaal shit upload. Voor die kleine kans dat dat gebeurt, moet jij opeens 24/7 staff rond hebben lopen want het moet "binnen 1 uur offline"? Dat is natuurlijk bizar, zeker omdat op een paar leden na waarschijnlijk toch niemand het ziet. Een wat redelijkere termijn zou wel zo fijn zijn natuurlijk en technisch ook een stuk haalbaarder. ;)

Er is trouwens nog een probleem en dat zijn verschillende contactpunten. Hosting providers en dedicated server providers bijvoorbeeld kunnen redelijkerwijs eigenlijk ook niets meer doen dan de complete site of server maar helemaal offline te halen als ze niet ala minute iemand kunnen bereiken. Stel namelijk ze krijgen een verzoek binnen, hun abuse team leest deze na 30 minuten. Dan moet je nog een mail sturen naar de operator van de site/server of ze proberen te bellen, hopen dat die de mail binnen 30 minuten leest, actie onderneemt én terugkoppeling geeft. Dat is volstrekt onredelijk, zal vaak onhaalbaar zijn en dan is er om gezeik te voorkomen voor die bedrijven gewoon een nucleaire oplossing: of de hele hostingaccount suspenden of gewoon de netwerkkabel uit de server trekken. Al staan er 100 sites op: jammer dan. Ze moeten immers binnen een uur voldoen aan die oproep anders zijn *zij* de sjaak. Lekker verhaal.

Dit is wederom een compleet achterlijk plan van de EU zoals het nu uitgewerkt is. Ik weet niet waar ze mee bezig zijn, maar er is duidelijk een groot offensief gaande tegen het internet, de werking ervan en de mogelijkheid om alles weg te (laten) censureren wat ze niet bevalt met steeds knettergekker wordende wetten. Eerst artikel 11 & 13 (of hoe ze nu ook heten) erdoor en dan weer dit. Ze zijn he-le-maal de weg kwijt, het wordt met de dag aanlokkelijker om bij de verkiezingen op een zo euroskeptisch mogelijke partij te stemmen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 april 2019 19:02]

Dit is wederom een compleet achterlijk plan van de EU zoals het nu uitgewerkt is
Het schrijnende is dat het niet zo is, net zoals overigens alle andere EU plannen. Maar helaas interesseert het de massa niet zo veel (of ze begrijpen het niet, daar kom ik zometeen op terug) dus kunnen ze gewoon geheel bewust verder met waar ze mee bezig zijn.
Ik weet niet waar ze mee bezig zijn
Precies dat. Onze geliefde Grote Leider Jean-Claude Juncker al reeds in 2014:
We besluiten iets, laten het dan even rusten en kijken wat er gebeurt. Als niemand dan herrie maakt en er geen opstand uitbreekt, omdat de meeste mensen sowieso niet begrijpen wat er is besloten, dan gaan we weer verder. Stap voor stap, tot er geen weg terug meer is.
Denk over die quote nog maar eens na. Is het nog steeds moeilijk te geloven dat mensen die voor individuele vrijheid zijn een ernstig probleem zien in de EU in de huidige vorm?

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 18 april 2019 07:25]

Opzich ben ik het eens met je betoog, maar dit ligt wel gewoon in het verlengende van wat altijd aan de gang was, er is altijd al matriaal geweest wat domweg verboden is en niet onder vrijheid van meningsuiting valt.

Het is geen censuur, in de zin van : jij moppert dat de EU een grote boevenbende is. Dat mag. Dat is vrijheid van meningsuiting. Jij mag die mening prima hebben. Anders was “forum voor de democratie” al lang uit de lucht gehaald. Het met een mes scheiden van iemands hoofd van de rest van zijn lichaam kun je met geen enkel goed fatsoen als acceptabel beschouwen. Het is moord, simpel.

En hoewel ik het met de specifieke implementatie niet eens ben, wel met het feit dat dat soort content echt niet op internet hoort.
Buiten het feit dat moord niet mag: waarom mag je het niet laten zien op het internet?

Op dit moment zorgen we dat er geen beelden gedeeld worden als iemand met een machete mensen op straat uitmoordt. En als het even kan melden we het niet in de media "want dat werkt stigmatiserend/polariserend" .

Maar nieuws/waarheid moet ALTIJD gebracht mogen worden, hoe gruwelijk die ook is.

Censuur gaat gewoon nooit werken om een goede samenleving te krijgen. Informatie/kennis juist wel.

Wat al de wetten die eigenlijk gewoon censuur zijn met elkaar gemeen hebben is dat ze de bevolking dom houden door ze (feitelijke) informatie te onthouden waardoor mensen niet zelf een onderbouwde mening kunnen opbouwen. Daar hebben de terroristen profijt van, en een overheid die graag de touwtjes in handen houdt ook. Nu mag jij zeggen wat de motivatie is achter al deze wetgeving. Ik durf te stellen dat dat niet de bescherming is van de burger....
Om eerlijk te zijn ben ik meer en meer terughoudend geworden om beeldinformatie en haar context automatisch als waar te beschouwen. Er is inmiddels zo"n enorme ruif aan beeldmateriaal dat bij ieder willekeurig te bedenken context beeldmateriaal is te organiseren.

Eigenlijk kom ik tot de conclusie dat beeldmateriaal tegenwoordig wordt overgewaardeerd, omdat een gedegen onderzoek, door meer onafhankelijke bronnen geverifieerde context, te vaak ontbreekt.

En daar we het hier hebben over uploaden is precies die verificatie een probleem. En dan kan het nog best "waarheid" zijn, maar laten we onafhankelijke persagentschappen dat dan wel eerst even goed vaststellen.

Los van dit is deze Europese maatregel het zoveelste niet uitvoerbare wrochtsel dat Europa ons voor de voeten smijt. Ik word echt verdrietig van dit onvermogen, in een tijd dat we een sterk Europa keihard nodig hebben.
De EU en de meerderheid van zijn burgers lijkt het prima te vinden om terug te gaan naar de oude vormen van media.

De tijd van de TV met 2 zenders en goed gekeurde content van gerenomeerde redacteuren
en zo was het ook met kranten en radio.

De vrijheids van menings uiting word niet ingeperkt volgens hun? het platform word allen maar kleiner?
niet meer via commercieele internet?

extreem niet wenselijk
prima haalbaar, en prima verkoopbaar aan de normale burgers.

ik als internetter van het eerste uur ziet een openplatform opgebouwd uit content van de gebruikers en hobbiesten niet alleen als lang verledentijd maar nu ook bijna onmogelijk gemaakt worden.
ik als internetter van het eerste uur ziet een openplatform opgebouwd uit content van de gebruikers en hobbiesten niet alleen als lang verledentijd maar nu ook bijna onmogelijk gemaakt worden.
Aan deze kant ook eentje. Met Mosaic op de Amerikaanse universiteiten sites, NASA en Cern bezocht, magie.

Met die laatste alinea ben ik het helemaal eens. Maar dat internet was wat mij betreft allang niet meer dat vrije internet waarin ik vroeg in de jaren negentig kon geloven. Wat mij betreft gaat het op meerdere vlakken tegelijk fout.

In het begin had je nog vooral .org sites, en richtten mensen gewoon een leuke site op om informatie te delen en elkaar op te zoeken. Volgens mij kwam eind jaren negentig al die commercialisering op gang. Mensen draaiden TV, radio en papier de rug toe, en het reclame circus draaide mee, richting internet. Tegelijkertijd werd dat internet heel handig om informatie van mensen te verzamelen, gedreven door de obsessie van ultieme controle.

Inmiddels is de informatieverzamel en beïnvloed machine behoorlijk op gang gekomen, kijk ook eens hoe tweakers zelf is veranderd. Facebook en Youtube zijn daarvan natuurlijk een extreem exponent, maar ook Google en Microsoft kunnen hierbij wel genoemd worden, en eigenlijk bedrijf die persoonlijke data verzamelt wel, ook webwinkels en de maker van je smartwatch.

Doordat vooral de informatievoorziening op Facebook door gebrek aan controle derailleerde, en ook omdat de online criminaliteit opschakelt, zien we dat zelfs westerse overheden nu doorslaan in het willen controleren van informatie op het internet. In landen als China, Rusland en Turkije is de overheidscontrole om andere redenen al eerder opgevoerd.

Ik durf de stelling aan dat als de hijgerige commerciëlen die relatienetwerken niet zo'n groot beest hadden laten worden, dit ingrijpen van overheidswege er (nog) niet was geweest. Deze maatregel van Europa zie ik als een onbeholpen schrikreactie van bestuurders die de gevolgen van hun intenties niet kunnen overzien. Heel jammer. Want ik vrees dat dit heel moeilijk uitvoerbaar is. Waar liggen de grenzen precies wat wel kan en wat niet.

Maar geef ook toe dat Facebooks en Youtubes meer geïnteresseerd zijn in invloed en pageviews dan in zuivere en conscensieuze content. En laat nu juist controverse pageviews opleveren. Ook, of misschien wel juist, van deze kant vindt collectieve manipulatie plaats. Misschien vind ik dit nog erger dan die onbeholpen overheid die doorschiet.

Van mij hoeven we echt niet meer met een papieren krant op de bank te gaan zitten, kranten, maar ook de TV en Radio producenten hebben nog zichtbaar moeite te adapteren aan het Internet. Wat ik wel heel belangrijk vind is dat we pers betalen om onszelf goed te informeren. Onderzoeksjournalistiek kost bakken met geld want machthebbers en mensen met invloed laten zich moeilijk in een hoek drijven. En hoe zorgvuldig onze [NL] overheid ook is, ook zij is gevoelig voor macht. In een rechtzaak is onze overheid misschien wel de slechtste tegenstander die je kan hebben. Een stelletje gasten op fok.nl zullen die overheid niet in een hoek krijgen, hun signalen zijn daarvoor te ongericht. Een groep journalisten voor een half jaar of een jaar op een onrecht zetten zodat die met een rapport diezelfde overheid figuurlijk in de onderbroek kunnen zetten wel. Wat mij betreft dus steunen die betaalde pers, ongeacht welk medium die gebruikt.
zeker lang geleden,
het commercielere internet is niet automatisch fout,
youtube is echt wel handig en facebook worden mensen blij van.
en nog vele vele zaken.

die link taks is een idee wat hout slaat, journalastiek kost, en die inkomsten moeten ook niet grotendeels opgeslokt worden door de tech giganten. de manier van toepassen word een interressant proces
gratis bestaat nog steeds niet. de google en facebook hebben met persoonlijke informatie het meeste geld verdiend met inbreuk op persoonlijke vrijheden zonder duidelijk aan te geven hoe en wat. met nadruk op duidelijk.

ik ben ook niet tegen modereren en filteren, in bepaalde vorm,
een schoon youtube vind ik wel fijn, geen smerige zoek sugesties.
reclame van jihadisten zit ik ook niet op te wachten.
het systeem wat voor ons ligt lijkt op
een door computer algoritme gestuurde contentfilterd internet in europa.
door vrees op hoge boetes menselijke keuzes die niet passen bij wat deze of nieuwere wetten inhouden, normale mensen en site eigenaren gaan extreem grof filteren.

het verhaal dat ze het geschiedenisboekje van het internet, the internet archive, ook willen moderaten en sites van moeten verwijderen. geschiedenisboekjes aanpassen en verleden verzwijgen is de eerst stap naar vergeten en ontkennen.

graag zie ik sites als liveleak etc bestaan, ernstige content op aparte sites lijkt me geen punt
op last van rechter verwijderen als het om strafbare dingen gaat.
forums en websites open houden waar je openlijk kan schreeuwen en vloeken over niets,
een open platform bied ook weer meer de mogenlijkheid om de beginnende radicalisatie te zien op te komen.
als alles verhuist naar de unions word het probleem veel onoverzichtelijker en onhandelbaarder.
Met het meeste wat je zegt ben ik het ook gewoon eens. Wat mij betreft is niets zwart wit. Ik denk in grijstinten, al zullen nuances in de beperkte ruimte die de reacties in een topic als dit bieden soms wat verloren gaan. Zolang we allemaal nuances blijven zien, en elkaar echt willen begrijpen, dan komt het ook met online communities wel goed. Ook commerciële invloeden houden we dan wel op hun plek. Posities van macht en invloed (bedrijven en overheden) kritisch blijven bejegenen. De schaal en de belangen zijn te groot aan het worden.

Wat dat betreft hoop ik dat we in onze samenleving weer wat kunnen terugkeren naar de menselijke schaal, dan houden we het vermoed ik een stuk gezelliger met elkaar. Een leuke conversatie, moet je vaker doen ;).
Nu mag jij zeggen wat de motivatie is achter al deze wetgeving. Ik durf te stellen dat dat niet de bescherming is van de burger....
Prima, bewijs het. Al die complot theorieen over alle regeringen wereldwijd, daar moet prima bewijs voor te presenteren als het waar is. Als meer dan 5 mensen het weten lekt het al uit, maar een mega complot wat alle continenten en regeringen zou overstijgen zou opeens in totale geheimhouding kunnen plaatsvinden? De Amerikanen konden nog niet eens een incident met een apache verborgen houden.

Dit soort wetten worden geboren uit goede bedoelingen, met (soms) rampzalige gevolgen.

En waarom zou je het in vredesnaam willen laten zien op internet? Welk maatschappelijk nut dient 't dat een of andere gevaarlijke gek mensen zien uitmoorden? Ja, het is fantastisch voor de op sensatie beluste burger, die ook graag zijn of haar auto stil zit als er op de andere helft van de snelweg een groot ongeluk is gebeurt, om even wat filmpjes voor internet te maken. Je geeft dat soort gasten een spreekbuis.

Nogmaals, ik ben het met de specifieke implementatie van de wet totaal oneens, ik denk dat het overtrokken en onhaalbaar is, en een gevaarlijk hellend vlak is, maar we hoeven zeker niet alles op internet toe te laten.
Met ''vrijheid van meningsuiting'' wordt bedoelt door de politiek goedgekeurde verbale uitingen wat nog maar weinig met echte vrijheid van meningsuiting te maken heeft zoals mensen dat graag op internet willen zien.
Met ''vrijheid van meningsuiting'' wordt bedoelt door de politiek goedgekeurde verbale uitingen wat nog maar weinig met echte vrijheid van meningsuiting te maken heeft zoals mensen dat graag op internet willen zien.
Wat willen mensen dan graag op internet zien?

Voorbeeld: Ik kan hier, luid en duidelijk, verkondigen dat ik Rutte een ongelofelijke zak hooi vind, en niemand die me wat gaat maken. Dat is een mening, en die mag ik prima verkondigen.

Ik mag echter niet verkondigen dat ik alle mensen met een kleurtje of een bepaald geloof wil executeren. (dat wil ik niet, laten we dat even vooropstellen). Of dat het allemaal boeventuig is. (wat ze niet zijn). Dan ben ik namelijk bezig met andermans rechten aan te tasten, en mijn rechten gaan niet boven die van anderen.

Ik ben een enorm voorstander van vrijheid van meningsuiting, maar eveneens een groot voorstander dat er geen vrijheid van consequenties is als daarbij een bepaalde grens wordt overschreden.
In de krant, op de radio, op TV zul je het maar weinig tegen komen dat er gezegd wordt dat Rutten een ongelofelijke zak hooi is...heeft alles met censuur te maken. Ik denk dat je ook moet uitkijken om wanneer je voor een groep spreekt om zoiets te zeggen. In alle andere gevallen wordt het getolereerd...niet meer en niet minder. Tolereren betekent in dit geval dat de politie de vrijheid heeft om in te grijpen ookal hoeft dat niet.. zoals dat ook bij softdrugs is. Ik denk dat mensen op internet het gevoel hebben dat ze wat meer ruimte hebben om te zeggen wat ze willen dan in hun land zelf. Het ziet er naar uit dat de politiek dit wil inperken.

Je mag een hoop verkondigen, ook opstoken tegen hele groepen, zolang je politicus bent, zie Trump en Wilders.
In de krant, op de radio, op TV zul je het maar weinig tegen komen dat er gezegd wordt dat Rutten een ongelofelijke zak hooi is.
Nee, dat is domweg omdat het niet interessant is. Er is geen politicus op deze aarde die universeel geliefd is. Er is er geen een, zelfs waar ik op gestemd heb, die ik 100% fantastisch vond.
Je mag een hoop verkondigen, ook opstoken tegen hele groepen, zolang je politicus bent, zie Trump en Wilders.
Een politicus in functie is nagenoeg onschendbaar (parlementaire vrijheid). Persoonlijk vind ik dat Wilders wegens haatzaaien berecht had moeten worden, maar helaas. In Amerika gaat vrijheid van meningsuiting nog veel verder. Zelfs als je daarmee de rechten van andere schend, mag het. (hier is daar nog enig paal en perk aan gesteld)
quote: arjankoole
Nee, dat is domweg omdat het niet interessant is.
Dat is gewoon niet waar. Het betreft (zelf)censuur/taboe. Politici doen op z'n tijd walgelijke dingen dan is knalhard aanpakken met het gebruik van grove taal op z'n plaats...gebeurd gewoon niet in dit land. Als het al zou gebeuren dan zou de politiek er op een achterbakse en stiekeme manier een eind aan maken.
quote: arjankoole
Een politicus in functie is nagenoeg onschendbaar (parlementaire vrijheid).
Het komt erop neer dat politici soft zijn naar andere politici (ik denk dat dit ook een van de redenen is waarom Hitler Duitland kon overnemen). Ik vind dat een slechte zaak. Ik vind dat mensen meer vrijheid moeten hebben om te zeggen wat ze willen maar dat mensen met politieke macht beperkt moeten worden in hetgeen ze mogen zeggen omdat extremisten met politieke macht de tools heeft om een land naar de klote te helpen, iets wat ''normale'' mensen niet hebben.
Nee, er is geen 'groot offensief gaande tegen het internet'. Wat is dat toch hier? Al die mensen die sociale media en internet door elkaar halen?

Als er al sprake is van een offensief, dan is dat tegen sociale media. En dat is volkomen terecht. De kern van het probleem is namelijk dat de partij die de (terroristische) content publiceert (bv. Facebook) geen verantwoordelijkheid neemt voor de inhoud ervan. Dat is geen houdbaar model. Dát is waar de EU nu op reageert. En dat werd tijd ook. Dat vindt Mark Zuckerberg sinds kort trouwens ook. Want die ziet de bui al hangen. Die probeert te redden wat er te redden valt. Maar met een beetje geluk is het te laat en kunnen we het hoofdstuk Sociale Media sluiten. En nee, dat is helemaal niet erg voor internet. Integendeel. :)
Je zou misschien een punt hebben, als de recent geïntroduceerde wetten enkel voor grote bedrijven en/of enkel voor social media zouden gelden. Dat is niet het geval. Daarnaast zijn de wetten bijzonder breed geformuleerd waardoor het volstrekt onduidelijk is onder welke omstandigheden men deze wet mag aanroepen.

Social Media verbieden zou stompzinnig zijn. Jij vindt het misschien niets, maar het heeft zat doeleinden
Stel jij runt een kleinschalig forum, paar honderd leden. Nooit gezeik. Opeens registreert een of andere mafklapper zich die allemaal shit upload. Voor die kleine kans dat dat gebeurt, moet jij opeens 24/7 staff rond hebben lopen want het moet "binnen 1 uur offline"?
Als kleinschalig forumbeheerder die nooit eerder hier een probleem mee heeft gehad heb je 12 uur de tijd:
1b. If the relevant competent authority has not previously issued a removal order to a hosting service provider it shall contact the hosting service provider, providing information on procedures and applicable deadlines, at least 12 hours before issuing a removal order.
Dat geldt enkel als ze de takedown direct naar jou versturen, niet als die naar je hosting provider met duizenden klanten gaat en ze al eerder zo'n verzoek hebben gehad. Voor hen staat de termijn dan gewoon op 1 uur.

Daarnaast, het zou altijd 12 uur moeten zijn voor individuele/kleinschalige sites wat mij betreft. Dat is een stuk redelijker dan een uur. En dan een clausule dat enkel werkelijke systematische repeat offenders aan strengere regels moeten voldoen. Maar als jij eens per jaar zo'n melding krijgt, dat ze dan niet de 1e melding in het volgende jaar opeens maar 1 uur de tijd geven omdat je het jaar daarvoor ook al één melding hebt gekregen. Dan moet je voor iets dat kennelijk eens in de 365 dagen gebeurd onredelijke maatregelen nemen, dat gaat niet.
Er valt vast een oplossing te vinden zijn om goed om te gaan met het plaatsen van content door wie dan ook. Geofence is een optie en als je kleinschalig bent dan sluit je het plaatsen van plaatjes en video op je website als je niet kunt, slaapt of uitrust, moderaten.

Dan hebben kranten die nu al heel veel nieuws 24/7 brengen een voordeel en dat is best logisch. Ze krijgen er voor betaald.

Ik heb ook wel eens op YouTube verschrikkelijke beelden gezien na het automatisch afspelen van content en dat door een gewone krant. Die beelden staan voor altijd op mijn netvlies gebrand.
Ik zou het geen enkel probleem vinden als mijn kleine forum tijdelijk offline zou worden gehaald als er tegen mijn weten strafbare media gedeeld zou zijn.
Ja maar dat is niet wat dit vereist: JIJ hebt 60 minuten om dit zelf te doen of je zit in de schuldsanering door de boete.

Klein bedrijfje? Jammer...

Ik snap het idee maar zij snappen de wereld niet... beurocraten. Alsof ze zelf dit soort regels als eu ooit konden volbrengen, de eu zou er 4 jaar overdoen om een moord video offline te halen...
Opeens registreert een of andere mafklapper zich die allemaal shit upload. Voor die kleine kans dat dat gebeurt, moet jij opeens 24/7 staff rond hebben lopen want het moet "binnen 1 uur offline"?
Ik zie daar geen probleem, gewoon nieuwe leden niet zomaar laten posten, en de eerste x posts eerst reviewen, diverse fora doen dit al.
Stel jij runt een kleinschalig forum, paar honderd leden. Nooit gezeik. Opeens registreert een of andere mafklapper zich die allemaal shit upload. Voor die kleine kans dat dat gebeurt, moet jij opeens 24/7 staff rond hebben lopen want het moet "binnen 1 uur offline"?
Dan ga je als forum beheerder, heel vooruitstrevend, eventjes die handvol posts scannen, voordat je ze openbaar maakt.
Dat is zeer onredelijk. Bovendien wil een klein aantal leden niet zeggen dat er niet alsnog enorm veel gepost wordt. Waarom moet je voor een minimale kans dat er zoiets gebeurt dan opeens vooraf alles gaan screenen? Dat is gewoon geen doen en mist alle vorm van redelijkheid.
Dus een zzp'er mag geen website met gastenboek hebben?
Ik vraag me af of die 308 mensen die voor stemden wel weten wat ze aan het doen zijn ....
Ze luisteren helemaal niet naar de mensen met kritiek, ze geven geen standspunten van het vóór zijn voor deze regeling, ze geven geen zak om de *mogelijke* gevolgen en stemmen met hun beurs lijkt het wel.

De mensen die tegen zijn laten hun wel horen hier, maar ze zijn in de minderheid overduidelijk.

Dit:
Een van de kritiekpunten is dat de term 'terroristische content' in het huidige voorstel 'extreem breed' is en dat er geen duidelijke uitzondering is opgenomen voor educatieve, journalistieke of onderzoeksdoeleinden. Dit draagt volgens Berners-Lee en de andere ondertekenaars bij aan het 'risico van het te veel verwijderen van legale en belangrijke publiekelijke uitingen'.
Gaat uit de klauwen lopen. Daar hoef je geen helderziende of Europarlementariër voor te zijn.
Zij weten heel erg goed waar zij mee bezig zijn. De huidige ontwikkelingen zijn niets minder dan een ultieme poging van het status quo (zittende macht) om het alleenrecht op de waarheid terug te veroveren, die zij door de opkomst van het internet verloren zijn. Het internet was tot nu toe namelijk niet te dicteren zoals reguliere nieuwskanalen dat wel zijn.

Alle drogredenen als terrorisme, nepnieuws, kp e.d. zijn slechts rookgordijnen om dit te verhullen.

Hier een hilarisch komisch en fragment hoe triest het met de huidige nieuwsvoorziening is gesteld, waar talloze nieuwsstations exact hetzelfde riedeltje opdreunen:

https://www.youtube.com/watch?v=TM8L7bdwVaA

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 17 april 2019 19:22]

Gelukkig hebben we de gerechtelijke macht nog.

Dit soort onzin wordt doorgaans teruggefloten, want het overtreed een aantal fundamentele en universele mensenrechten.
Er is idd vrijheid van mening maar die heeft ook grenzen, oproepen tot haat of verheerlijken daarvan mag binnen de EU ook niet.

Waar het nu om gaat is dat er geen rechter meer aan te pas komt en iemand dus bepaald wat strafbaar of misschien soms eerder niet wenselijk is. Dat is dus geen rechter of laat staan iemand met wettelijke kennis.

Soms kan het natuurlijk heel duidelijk zijn waar het om gaat. Maar soms is het ook niet duidelijk. Dat zijn de grensgevallen. De vraag / angst is nu gaat men over die grens heen door meer te willen laten verwijderen dan wettelijk nodig is.

Probleem zal zijn het is verwijderd en jij moet dan maar via de rechterlijke weg je gelijk krijgen om het terug te krijgen.
Het is dus het omdraaien van bewijslast cq. het wordt eerst verwijderd en jij zal naar de rechter moeten om het er terug op te krijgen.
Dat kun je op zich wel zien als een beperking van je vrijheid.

In de praktijk zal er bijna niemand naar de rechter gaan, kost tijd en geld en dat is ook een barriëre die je vrijheid kan inperken.
om het alleenrecht op de waarheid terug te veroveren, die zij door de opkomst van het internet verloren zijn
Haha. Het is juist het internet die de waarheid omzeep heeft gehlopen. Het is het perfecte kanaal om propaganda en leugens te verspreiden. En spreek iemand je tegen, geeft niks, dat noem je gewoon nep nieuws. De kwaliteit van journalistiek is ook afgenomen (logisch want nieuws moet tegenwoordig gratis zijn) en dus moet de burger zelf de waarheid tussen de leugens zien te vinden. Dat gaat helaas vaak mis. Politici proberen, met dit soort maatregelen, de burger te helpen.
Maar het enige dat helpt is dat de burger leert hoe het internet werkt. Dat iedereen daar kan publiceren wat die wil en via Google en Facebook voor weinig geld heel prominent naar mensen kan brengen. Wat op het internet staat is per definitie onbetrouwbaar!
Oef, dat is wel een hele boude uitspraak. Volgens mij heb je geen flauw idee wat voor onschatbare informatie op het internet te vinden is.

Natuurlijk zijn er zaken te vinden die niet kloppen. Waar leer je volgens jou dan wel de waarheid? Op school, van je ouders en in de media?
En volgens mij overschat jij de waarde van wat op het internet staat enorm. Juist omdat er zoveel nonsens staat heeft het allemaal, ook het serieuze, maar weinig waarde. Mensen moeten filteren en veel mensen kunnen dat niet. Informatie kun je halen van het internet, kwaliteit moet je zelf beoordelen, je mening er op baseren is gevaarlijk en "de waarheid" bestaat niet, ook niet op het internet.
Neehoor, ik overschat het helemaal niet. "Het internet" heeft mij inzichtingen gegeven die ik zonder het internet nooit had geweten. Dingen die je niet leert op school, van je ouders of van de mensen om je heen. Informatie bestaat niet alleen uit ongrijpbare zaken waar je niet zoveel mee kunt anders dan er over lezen. Denk aan conflicten in bepaalde regio's of politieke zaken.

Andere zaken kun je zelf in de praktijk toepassen. Op geestelijk gebied, gezondheid, financieel, sportief en noem maar op.

De overheid leert je bepaalde dingen aan op school. Maar laat bewust ook zaken weg die zeer belangrijk zijn in je leven. Dankzij het internet heb je onvoorstelbaar veel informatie tot je beschikking met een simpele muisklik. En als je lang genoeg zoekt kom je er vanzelf achter hoe de vork in de steel zit. Met andere woorden, bekijk altijd beide kanten van het verhaal.

Dat de EU zich gaat wurmen in de krochten van het internet met de intentie om het te reguleren is dus een zeer kwalijke zaak.
Integendeel. Juist daar waar fanatieke activisten elkaar om de oren slaan met inhoudelijke en controleerbare argumenten waarom iets wel of niet klopt, maak je als leek een kansje om enigzins een beeld te krijgen van wat er speelt.

Alle éénrichtings-media zijn daarvoor volkomen ongeschikt, want kinderlijk eenvoudig te manipuleren.

En ook ik denk dat deze angst voor ontmaskering de belangrijkste drijfveer is achter de onophoudelijke pogingen om de informatie-stromen weer onder controle te krijgen.
Verberg het allemaal. Zo kut dat mensen er mee in aanraking kunnen komen en wat realiteit zien. We proberen nu een safe-zone bubbel op het internet te creëren? Men er van te weerhouden de realiteit te zien?

Oproepen tot, het tot een jaar of 18 jaar wegfilteren en er niet mee te koop lopen... prima toch? Het hoeft ook niet op het NOS journaal of pontificaal in je social media feed oid. Ik bezoek af en toe expres Liveleak/bestgore etc. om een beetje mijn bubbel te ploppen en de realiteit van hoe wreed de mens en natuur kan wezen er een beetje in te houden. Ergens denk ik dat het misschien wel eens gezond is (mijn verkeersdeelname is vele malen veiliger geworden iig). We zijn als samenleving heel goed geworden in het verbergen van de wreedheden op deze planeet en mensen lijken al snel een vrij vreemd beeld van de wereld te krijgen door het gebrek aan aanraking met o.a. terroristische content.

Laat mensen maar zien wat voor een ontzettende tyfusbende, pijn en verdriet ISIS/Daesh aangericht heeft. Wat voor een puinhopen Kony aangericht heeft. Wat de Kmer, de drugsbende's in Mexico e.d. uitspoken… De huidige opzet is veel te breed, terroristische content is super vaag. De ene groep vind Pediga terroristen, de andere weer de Antifa. Niets mag straks dus meer.

Beetje wat de politiek met een groot deel van de bevolking heeft, ze leven in hun eigen beschermde wijken/dorpjes ver buiten de samenleving. En staan op een manier compleet los van de maatschappij. Die Nederlandse dorpjes aan de Spaanse kust ook. In Spanje wonen en toch in Nederland zijn, als je voor het lekkere weer in Nederland wilt wezen… We hebben een paar tropische eilanden in ons koninkrijk.

Het is wat lastig te verwoorden, maar ergens vind ik het erg ongezond dat we als samenleving zo heftig ons best doen in dat beschermde bubbeltje te leven. Buiten dat is het internet in de EU tamelijk kut aan het worden zo. Niets mag meer straks.
Vallen de NAVO gealliëerde bombardementen in Syria en Yemen nu onder terroristische content of niet?

En hoe zit het met de bombardementen en het neerschieten van protestanten in Israel?

Zou de brand in de Notre Dame onder terroristische content vallen zodra er schuldigen met een of andere politieke agenda worden gevonden?

Wie bepaalt er wat terroristische content is?

Ik mag hopen dat organisaties als Snopes of de ADL in Amerika hier niet mee gemoeit zijn.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 17 april 2019 19:30]

EU heeft geen Snopes of ADL nodig, ze hebben al EU vs Disinformation die klakkeloos aantijgingen van bepaalde partijen accepteert, ze hoeven het alleen maar uit te breiden naar 'Terroristische content' om zo een bubbel te creeëren van illusies en leugens.
Nou de trend hier is dat een vrij internet zoals we dat gekend hebben in de EU overbodig aan het worden is omdat mensen vermoedelijk niet meer vertrouwd kunnen worden om hun eigen facts te checken en dat overheden en bedrijven voor mensen moet gaan bepalen wat feiten zijn.

Deze trend sluit naadloos aan op het einde van net neutraliteit, wat betreft het internationale data verkeer, three strikes beleid wat betreft copyright claims, de maatregels tegen zogenaamde haat praat, de cookie en tracking regels die het publiceren van websites dramatisch vermoeilijken en de nieuwe regels van de EU wat zogenaamde een compromis is het voordeel van het publiek is.

En dan heb ik het niet een over wat voor regels de Silicon Valley boeren zelf aankomen om ''ongewenste content'' hopeloos weg te filteren

Aan alle kanten krijgt het publiek regels om de oren geslagen wat betreft meningsuiting.

Ik denk ook niet dat de arrestie van Assange en de nieuwste EU regels wat betreft het internet niet los van elkaar gezien kunnen worden. Er valt een directe link te leggen tussen wat voor informatie er in de laatste jaren door whistleblowers naar buiten is gebracht en de natuur van het beleid dat nu op alle communicatie wordt toegepast.

Het lijkt mij dat er een omslagpunt is bereikt, we gaan hier nu van een internet met vrije meningsuiting zoals wij dat in het verleden gekend hebben naar het nieuwe internet, met uitsluitend ''geverifieerde'' content toe. Maar de schoen die hier ernstig knelt is dus, wie is is het nu die hier de maten van de regels bepaalt, wat voro methodiek wordt er hier nu toegepast en de uitleg van woorden

Het lijkt allerdings op een peer review systeem, waarbij alleen peer gereviewde informatie gepubliceerd mag worden. Maar als je alleen de informatie van de positieve conclusies ziet, hoe kan deze dan ooit weerlegt worden door de negatieve conclusies? Dit is een fundamenteel problem wat betreft kunstmatige intelligentie en het blindelings vertrouwen op informatie systemen zonder duidelijke toegang voor menselijk intelligentie.

Het probleem van eenzijdige en partijdige informatie gaat dus afgevangen worden door de resultaten van wat waar is en wat vals is, bepaalt gaan worden door een mysterieus en voor mensen individueel ondoorzichtelijk en onafhankelijk systeem, wat alle informatie kan inzien en ook wijzigen of verwijderen, beter bekend als big brother en verkocht als kunstmatige intelligentie.

Ik kan alleen maar concluderen dat met de staat van de huidige journalistiek, of liever gezegd het verdwijnen daarvan, wij een vrij slecht verlichte periode intreden voor menselijke intelligentie.

Interessante links:
https://www.breitbart.com...-own-online-fact-checker/
http://www.digitalnewsrep...ct-checking-sites-europe/

En hier een recent voorbeeld van het probleem wie er bepaalt wat terroristische content is, dat lijkt nu iedereen in Iran te gaan omvatten:
https://www.zerohedge.com...s-after-us-terror-listing

Ook vindt ik dit een goed voorbeeld van het censuur probleem:
https://www.naturalnews.c...ia-claims-it-is-fake.html

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 18 april 2019 01:18]

Volgensmij heb je je al laten influisteren dat Breibart "nep" zou zijn zo te zien, zonder enige basis daarvoor. Lijkt me gewoon een goed artikel, maar je plakt er meteen een stempel op omdat het je verteld is, zonder het kritisch, of uberhaubt te lezen. Kijk mensen zoals jij, dat vindt de EU geweldig.

De EU wil dus in weze een soort Reddit van informatie op internet maken, waar alles wat niet in hun gekozen 'bubble' past zal worden gedownvote oftewel gecencureerd onder het mom van deze enorm brede 'terrorisme' of 'haat' (Onder haat is al veel te veel genuine content op te filteren, laat staan mildere termen waar ze later mee komen) termen waar ze straks enorm veel content onder kunnen scharen. Vrij zorgwekkend.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 18 april 2019 02:19]

Dat is dus een van de problemen ik gebruik gewoon content die ''het internet'' mij aangeeft, Breitbart is dus een van de sites die Google klaarblijkelijk prefereerd.

En als we van te voren al besluiten naar wie er geluisterd mag worden, houden wij uiteindelijk dus maar één mening over, wat de crux van het probleem is.

En als er al ''neutrale bronnen'' bronnen bestaan op het internet, dan nog blijft de vraag, wie bepaalt er wat de ''neutrale bronnen'' zijn?
Kijk je komt uiteindelijk altijd op Breibert en co terecht omdat de "Linkse" media nooit zullen schrijven over linkse factcheckers die biased zijn. Dan zijn er natuurlijk altijd 2 dingen mogelijk; of het is niet waar, of diezelfde media houd dit nieuws achter, en dit is lang niet altijd enkel de eerste optie van de twee.

De poster erboven die het artikel pertinent weigert te lezen omdat hij Breitbart al als te 'blank' bestempeld zegt eigenlijk al genoeg, veel man zijn al te ver heen. Te veel mensen tegenwoordig die alles als 'waar' aannemen van hun eigen, biased vanuit hun politieke richting, nieuwssites en alles ook maar weigeren te lezen van sites niet uit hun politieke (of door hun hoek weggezet als 'onbetrouwbaar) hoek. Eigenlijk precies waar de EU naar streeft, mensen die al het nieuws lezen wat de EU als waarheid beschouwd, de rest wegcencureren. Zo kom je dus als nieuwslezer geen haar verder, men zoekt niets meer kritisch op. Als je tegenwoordig iets wilt weten over, ik zeg maar wat, dat hele Myanmar conflict, dan zul je dus zelf je informatie moeten halen, van alle hoeken, men neemt echter maar als te graag over wat of de NOS of the Daily Stormer ze voorschotelt, probleem is hier dat men hun nieuwsbron altijd voor unbiased aanneemt, waar het eigenlijk een totaal ongeschikte bron is voor goede info, nieuws, vooral tegenwoordig, is altijd biased.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 18 april 2019 02:30]

Inderdaad er lijkt een verband te zijn tussen wat voor informatie ons wordt voorgeschoteld en de regelgeving wat ons moet beschermen tegen deze informatie.

Reuters is helemaal geen rauw nieuws, Reuters verdient geld met het verkopen van nieuws voor een doelgroep en is dus geïnteresseerd in nieuws te verkopen wat de meeste aandacht trekt omdat daar het grootste verdienmodel ligt. Dat is allerminst rauw en allerzins gekleurd.

Heeft heeft niets te maken met saai, de media bedrijven die ''nieuws'' berichten kopen van bedrijven als Reuters en AP, proberen zo'n aantrekkelijk aanbod als mogelijk voor te schotelen voor hun doelgroep. Dat zijn weer bedrijven die dat deze berichten opnieuw formatteren en publiceren voor gerichte publieke op doelgroepen. Bedrijven wiens merknamen traditioneel als kranten en ''print media'' bekent stonden.

Als de informatie van te voren gefilterd wordt, is het niet mogelijk om een ''neutrale'' mening to vormen.

Voorheen werd het internet gezien als een verzamelpunt waar alle informatie binnen komt, nu wordt het gezien als een filter punt.

En er is dus inmiddels al lang een proces onderweg wat voor ons gaat bepalen wat zogenaamde ''neutrale nieuwsbronnen'' zijn:
https://www.theguardian.c...ws-outlets-discrimination
Als ik op Quora kijk dat scoort Reuters toch erg hoog als het gaat om relatief neutraal nieuws.
https://www.quora.com/Wha...ed-news-sources-in-the-US
Dus Quora is in dit geval de ''fact checker general''.

Ik vraag mij af of men in Afrika, Zuid-Amerika, Rusland, Azië of het midden oosten hetzelfde denken over de neutrale positie van Reuters.

Persoonlijk denk ik dat de belangenverstrengeling van Reuters nauw verbonden is met de top bedrijven in Amerika onder contract met Amerikaanse defensie.

Gerelateerde links:
https://www.wired.com/2007/08/wiki-tracker/
https://en.wikipedia.org/..._staff_edits_to_Wikipedia

Ik vermoed dat de ''edits'' op Wikipedia en de antwoorden van Quora met elkaar verbonden zijn. Waarom zou men zich alleen met Wikipedia bezighouden voor de manipulatie van publieke informatie en opinie?

Tenslotte, het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen statistieken gebaseerd op publieke opinie over wie zij 'vertrouwen' en wat daadwerkelijk de meeste neutrale bronnen zijn welke niet gebaseerd is op publieke opinie statistieken. Je kunt bronnen ook op andere manieren inschatten, bijvoorbeeld op wat voor soort nieuws men zich concentreert en wat het verschil van rapportage is met vergelijkbare sites en wie de grootste klanten zijn.

Zogenaamde 'fact checking' gebaseerd op 'likes' statistieken is een poppenkast in een echo kamer, omdat de zelfde technologie voor gerichte reclame ook gebruikt kan worden voor gerichte informatie van het internet naar gebruikers, bijvoorbeeld om verkiezingen te beïnvloeden of publieke opinie 'te masseren'.
"En hoe zit het met de bombardementen en het neerschieten van protestanten in Israel?" Kun je aangeven wanneer er ook al weer aanhangers van Luther of Calvijn zijn weggebombardeerd in Israel? Ik heb duidelijk weer eens wat gemist. :)
De meeste Christelijken worden inderdaad weggewerkt uit Israel samen met de moslims.

https://www.nbcnews.com/n...-u-s-evangelicals-n867371
Kun je een bron geven van een bombardement op protenstanten? Dus specifiek hen, niet de moslims of een groep demonstranten. Was het echt je bedoeling om protestanten ipv demonstranten te zeggen? Dan ben ik je kwijt namelijk.
U heeft het verkeerd begrepen, protestanten in de vorm van mensen die protesteren (meestal Palestijnen).

Ik dacht dat u het satirische bedoelde wat de betreft de aanhangers en tegenstanders van Katholieke doctrines uit de middeleeuwen, we zijn een al een stukje verder dacht ik zo.
mensen die protesteren worden geen protestanten genoemd. Mensen die bij een protestantse kerk horen, worden protestanten genoemd. In het Engels heb je protesters. In het Nederlands demonstranten. En protestanten inderdaad
Fijn te horen dat we al een paar eeuwen verder zijn, dat was mij nog niet opgevallen. En "Dat heeft u verkeerd begrepen" is in mijn ogen ook een beetje raar. U gebruikt verkeerde woorden, en als iemand daar wat van zegt dan heeft diegene het verkeerd begrepen?
Het woord protestanten zoal u dat gebruikt komt gewoon van het feit dat deze mensen protesteerden tegen de doctrines van de Katholieke kerk.

Ik begrijp dat traditioneel in recente tijden het woord vooral om kerkzaken gaar, maar de context hier is duidelijk, het gaat niet over kerk doctrines.

Ik heb het woord zo gebruikt omdat het ook van toepassing is op de Christelijke gemeenschap in Israel.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 18 april 2019 13:56]

Noemen we dat niet demonstranten? ;) (ha... demon... ok flauw.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 april 2019 13:48]

Weet je wat al die content met je doet, je gezond verstand gaat van te veel ‘shit’ niet goed functioneren. Dat is precies het idee van terroristen en om de boel nog verder te ontwrichten. Heel veel mensen en kinderen kunnen simpelweg niet dealen met heftige beelden. Dat is in bepaalde zones in de wereld de gewoonste zaak om nieuwe kinderzieltjes te winnen voor smerige misdaad.

Het is het verheerlijken van terroristische content en dat mag over de gehele linie zo snel mogelijk verwijderd worden. Doe maar eens een test met een klas vol studenten en kijk hoeveel er na twee uur “shit” er blijven zitten zonder over hun nek te gaan.

In Nederland zijn we al zo ver dat we maar wat doen in het verkeer. Het is inmiddels het recht van de sterkste geworden.

Een goede reportage, kind of volwassen, door een journalist zal voor krant of item voor tv voldoende zijn om te weten wat er gaande is in de wereld. Het heeft meer te maken met de **nu nog beter** volgende sensatie om nog meer ‘shit’ te verwerken?
Waarom moet ik het zien? Waarom kan ik dit niet gewoon horen of lezen in de beschrijvende journalistieke vorm om te weten wat er buiten mijn veilige bubbel gebeurd? Ik ben gezegend met voldoende inlevingsvermogen om al onpasselijk te worden van een beschrijving van een onthoofding of een levend verbranding of een foto van een man in oranje overal voor een IS gek.

Er is daarbij nogal een verschil tussen terroristische content in de propaganda vorm en nieuwsberichten over diezelfde terroristische propaganda. Dat dat eerste zoveel mogelijk geweerd wordt vind ik niet meer dan prima, dat tweede moet natuurlijk gewoon op internet kunnen staan. Zo vind ik het prima dat DAFUQ! (de glossy van IS) geweerd wordt op social media, maar moeten journalisten wel over DAFUQ! kunnen schrijven.

Enige wat ik me nu afvraag is in hoeverre ons Europees strafrecht hier niet al in voorziet. Het oproepen tot haat en deelname aan terroristische organisaties is nu namelijk al strafbaar.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 17 april 2019 18:47]

Tja als advocaat van de duivel is de vraag makkelijk beantwoord. Volgens onze eigen overheid moet je tegenwoordig zelf je feiten checken.

Persoonlijk vind ik het erg dubbel. Ik ben er persoonlijk geen fan de hele grove video's. Vroeger was er een faces of death hype waar ik ook nooit de lol van heb ingezien. Voor wie het niet kent, dat was 15 jaar geleden hip en dat waren video's van mensen de letterlijk doodgingen in de video. De afgerukte armen die ik een keer s'avonds nav de aanslag in Nice voorbij zag komen op hadden mij ook bespaard mogen blijven.

Echter tegelijk ben ik het eens met het pleidooi van batjes. Er zijn steeds meer tekenen dat informatie door de algemene media op grote schaal gemanipuleerd wordt en dat het niet langer gaat om informatie voorziening maar om duiding. Dan denk je wellicht, dat is alleen bij de NOS. Maar ook op RTL ben je niet veilig. Zo kwam recent deze tweet voorbij. Ook is de afkeer van Frits Wester over bijvoorbeeld Forum voor Democratie ook niet te vermijden. Van mij mag hij vinden wat hij wil, maar ik verwacht dat een journalist objectief blijft in zijn uitingen. Dat is anno 2019 blijkbaar geen vereiste meer. In die wereld wil ik wel de kans hebben om te fact checken. Daar passen wetten over upload filters en take down snelheden niet echt bij.

Als de boete hoog wordt dan zal er ongetwijfeld een take down first, check later beleid worden gevoerd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 april 2019 18:53]

De maker is de eerste die het nieuws manipuleert. Wanneer mag het interview worden gegeven van de spindokter? Wat staat er in het persbericht (dat klakkeloos wordt overgenomen)? Welke media nodig je wel en welke niet uit?
En nieuwsmedia en informatiekanalen selecteren altijd informatie, al is het maar om nieuws te presenteren dat interessant is voor de doelgroep. Een mazelenuitbraak in Nederland interesseert mij meer dan een even grote uitbraak in Johannesburg.
Tot slot heb je informatie en opinie, en in serieuze media zijn die gescheiden. In de verkiezingsuitslagen komen de partijen gewoon met naam en zetels voorbij. In opiniestukken vind je daar wel bijvoegelijk naamwoorden en waardeoordelen.
Die faces of death waren in mijn studententijd in de jaren 80 al hip in de videotheek, zelf nooit naar gekeken. Dat sommigen dat lollig vonden vind ik vandaag nog altijd even ziek als toen. Onbegrijpelijk.
Moet niet, maar als je het zou willen zien/feiten willen checken: dan moet dat kunnen.
Het blijft echter een persoonlijke keuze natuurlijk of je 't wel of niet wilt zien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 april 2019 19:04]

Dat is in de (social) media maar de vraag. Zo keek ik laatst Rambam en daar werd gepolst hoe jongeren tegenwoordig omgaan met nepnieuws. Normaal is dat een vrij onschuldig programma, toch werd opeens het fragment getoond waarin de agent bij Charlie Hebdo dood wordt geschoten. Dat was tot die tijd (gelukkig) gecensureerd geweest, maar opeens werd ik er zonder dat ik het wilde of maar kon verwachten mee geconfronteerd. Daar heb ik dus geen behoefte aan.
Jij misschien niet, maar mensen die niet voorgelogen willen worden door de media en politiek wel. Hoe vaak ik wel niet zie hoe de media dingen verdraait door de bron te bekijken. Overigens was het fragment wat jij noemt vanaf het begin ongecensureerd beschikbaar.
*even later... verwijderd door admin.
Waarom je het wil zien? Omdat je soms bewijzen wil zien, in plaats van altijd volkomen blind te varen op alle beweringen van de altijd gekleurde verslaggevers.
Als je gekleurd verslag doet van het onthoofden van James Foley, dan is die aan het eind van die gekleurde verslaggeving nog altijd onthoofd. Daar hoef ik de beelden niet voor te zien. Net zoals in Churchill, hoe gekleurd je ook verslag doet over die moorden daar, desnoods vanuit extreem nationalistisch rechts perspectief, die mensen zijn nog steeds vermoord. Opnieuw hoef ik niet per persoon te zien dat die wordt doodgeschoten.
Ik hoef die specifieke beelden ook niet te zien. Ik wil wel dat ik of anderen de mogelijkheid hebben ze te zien, als ik op het nieuws hoor dat er niemand onthoofd is, terwijl op andere media opeens massaal berichten met bewijzen van een onthoofding verwijderd worden.
Daar heeft de professionele journalistiek gewoon zijn eigen kanalen voor. Net zoals wordt gebruikt voor zaken zoals het gezamenlijk doorploegen van de Panama Papers. Het enige probleem dat ik zie is dat het het werk van collectieven zoals Bellingcat wordt bemoeilijkt.
En dat laatste is precies waarom iedereen het moet kunnen bekijken, controleren en verifiëren. Dat moet niet voorbehouden zijn aan een select groepje journalisten/mensen met een perspas. Je kan altijd zelf kiezen of je wel of niet kijkt.
Welkom in de politiek correcte wereld of is de steeds meer hypocriete wereld ?

Waar ik me aan stoor, binnen 1 uur. Dus als een kleine hosting provider of forum ineens aangevallen wordt met terroristische inhoud, dan krijgt iemand om 2 uur 's nachts een mail en moet het dan binnen 1 uur verwijderen ? zo niet dikke boete.

Wie bepaald wat er verwijdert moet worden en waar ligt dan de grens.
Dit zijn nu weer typsiche voorbeelden waar de eu compleet doorslaat.
"Truth does not change, only our awareness of it."

Ik begrijp niet waar de drang vandaan komt om alles maar vast te leggen in wetten. Wetten zijn er natuurlijk om orde te creëren in Chaos, maar teveel wetten leidt tot Chaos.

Zo is het Romeinse rijk gevallen. De lust van macht, vaak met goede intenties, veranderen de stichters van het woord democratie, in een dictatuur. Pax Romana...

Wat is er gebeurd met de vrije geest van vrij ondernemen. Als de eigenaar van het platform daar nou zelf over beslist snap ik het wel. Zuckerberg wilt Facebook ongetwijfeld kind vriendelijk houden.
Maar zelfs als het hem niet boeit, dan bepaalt gebruikter toch nog steeds zelf wie hij/zij volgt?

Maar om het nou bij wet vast te zetten... Dit is gewoon een dictatuur met een democratisch gekozen dictator. Een leider (of groep leiders) hoort deze macht niet te hebben, of iig niet uit te voeren. Om gelijkheid en veiligheid te waarborgen moeten regels voor ordehandhaving gewoon abstract zijn.

Gaan we straks alle content van 9/11, Parijs en Brussel ook verwijderen? Wat als er straks een terroristische aanslag is op Amsterdam CS? Mag dat niet worden uitgezonden? Of alleen niet als het een westerse terrorist is?

Dit is letterlijk een poging om de neutrale media te reguleren. Per definitie zijn ze dan niet meer vrij.

Waarvan Trump dus ongeremt de media van beschuldigd, leggen wij hier in de wet vast. (daar ook in bepaalde mate)

Ik heb er bewust voor gekozen om de beelden van Nieuw Zeeland niet te zien omdat er genoeg over te lezen is. Maar ik ben blij dat mensen het recht hebben gehad om erover te kunnen schrijven.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 17 april 2019 21:30]

"Truth does not change, only our awareness of it."

Ik begrijp niet waar de drang vandaan komt om alles maar vast te leggen in wetten. Wetten zijn er natuurlijk om orde te creëren in Chaos, maar teveel wetten leidt tot Chaos.

Zo is het Romeinse rijk gevallen. De lust van macht, vaak met goede intenties, veranderen de stichters van het woord democratie, in een dictatuur. Pax Romana...

Wat is er gebeurd met de vrije geest van vrij ondernemen. Als de eigenaar van het platform daar nou zelf over beslist snap ik het wel. Zuckerberg wilt Facebook ongetwijfeld kind vriendelijk houden.
Maar zelfs als het hem niet boeit, dan bepaalt gebruikter toch nog steeds zelf wie hij/zij volgt?

Maar om het nou bij wet vast te zetten... Dit is gewoon een dictatuur met een democratisch gekozen dictator. Een leider (of groep leiders) hoort deze macht niet te hebben, of iig niet uit te voeren. Om gelijkheid en veiligheid te waarborgen moeten regels voor ordehandhaving gewoon abstract zijn.

Gaan we straks alle content van 9/11, Parijs en Brussel ook verwijderen? Wat als er straks een terroristische aanslag is op Amsterdam CS? Mag dat niet worden uitgezonden? Of alleen niet als het een westerse terrorist is?

Dit is letterlijk een poging om de neutrale media te reguleren. Per definitie zijn ze dan niet meer vrij.

Waarvan Trump dus ongeremt de media van beschuldigd, leggen wij hier in de wet vast. (daar ook in bepaalde mate)

Ik heb er bewust voor gekozen om de beelden van Nieuw Zeeland niet te zien omdat er genoeg over te lezen is. Maar ik ben blij dat mensen het recht hebben gehad om erover te kunnen schrijven.
Pre-2000 werd op TV gezegd "Dat internet. Dat gaat nog eens heel groot worden."

2019, ik op Tweakers: Dat darknet. Dat gaat nog eens heel groot worden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 april 2019 04:18]

2019, ik op Tweakers: Dat darknet. Dat gaat nog eens heel groot worden.
Welnee, dan verbieden ze dat ook gewoon een gaan ze "handhaven" door monitoring of je bijvoorbeeld met bekende TOR-nodes verbinding maakt of niet. Dan moet je eerst een VPN-tunnel opzetten buiten de EU en van daaruit naar TOR, al kan je dan in principe al uit de voeten met die VPN. Als we nog een verbinding mogen maken buiten de EU dan. :+
Zo is het Romeinse rijk gevallen. De lust van macht, vaak met goede intenties, veranderen de stichters van het woord democratie, in een dictatuur. Pax Romana...
Nee. Democratie is door de Grieken bedacht en het is me ook niet helemaal duidelijk hoe je een woord kunt stichten. :? Is de uil van Minerva soms op je schouders neergedaald? Een beetje wazig orakelen en hellende vlakken en dat is dan blijkbaar +3 waard...
Goed, vergist in de herkomst van het woord. Maakt dat verschil in de conclusie? Moeten we nu wel meer wetten maken?

Ik bedank je voor de correctie maar dat veranderd niets aan de observatie dat er veel mis is met het huidige systeem.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 18 april 2019 06:07]

[...]
Nee. Democratie is door de Grieken bedacht en het is me ook niet helemaal duidelijk hoe je een woord kunt stichten. :? Is de uil van Minerva soms op je schouders neergedaald? Een beetje wazig orakelen en hellende vlakken en dat is dan blijkbaar +3 waard...
"de uil van Minerva"

Een beetje wazig exact de populaire pers napraten, zonder onderbouwing of eigen mening.

Dat is blijkbaar een 0 waard :+
Ik begrijp de argumenten en goede intenties wel. Wat ik zo jammer vind is de implementatie (bewoording) van de wetgeving.

Als je huidige wetgeving als een compiler zou schrijven zal iedere machine gaan roken.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 17 april 2019 22:35]

The road to hell is paved with good intentions...
Ik ben benieuwd waar dit naartoe gaat. Gaan we straks ook zaken die de EU niet bevallen als 'terroristische content' beschouwd zien worden? Hopelijk zullen ze hier op een gezonde manier mee omgaan.
Waar het naar toe gaat mag duidelijk zijn, EU wil controle over internet, en gebruikt dit als kapstok artikel.
Want zeg nou eerlijk, wanneer heb jij voor het laatst een popup banner gezien van IS dat ze nog wel wat personeel kunnen gebruiken ?

Zal dan ook niet lang meer duren voordat burger protests zoals de 'gele hesjes' als ongewenste (terroristische) organisatie gezien gaat worden, en kan men straks, iedere oproep van protest binnen een uur verwijderd zien gaan worden.
Precies waar het om gaat, controle over het internet. De absurde gebeurtenissen bij de wekelijkse gilletsjaunes protesten in Frankrijk worden bijvoorbeeld compleet doodgezwegen door de MSM.
Op Twitter uitgebreid verslagen met beelden. Macron en de EU willen maar wat graag de mogelijkheid hebben dat te verwijderen/te verbieden.
Precies waar het om gaat, controle over het internet. De absurde gebeurtenissen bij de wekelijkse gilletsjaunes protesten in Frankrijk worden bijvoorbeeld compleet doodgezwegen door de MSM.
Op Twitter uitgebreid verslagen met beelden. Macron en de EU willen maar wat graag de mogelijkheid hebben dat te verwijderen/te verbieden.
Ja erg griezelig dit, en zeker weten gaat dit gebruikt woorden om dingen van het internet te halen wat verschillende groepen niet leuk vinden of hun gevoelens pijn doet, want ja gevoelens he.

Kan nu al zeggen dat er misbruik van gemaakt gaat woorden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 18 april 2019 05:18]

De absurde gebeurtenissen bij de wekelijkse gilletsjaunes protesten in Frankrijk worden bijvoorbeeld compleet doodgezwegen door de MSM.
Gek is dat inderdaad.

Je zou zeggen dat er periodiek wat meer achtergrond info komt over waar precies de pijnpunten liggen, maar compleet niks. Als er een confrontatie is of weer een dode valt haalt het het nieuws,
en dan is het maar afwachten of het wel wordt gebracht.
https://www.ad.nl/buitenl...tie-in-toulouse~a32d6ef8/
13 april
https://www.nu.nl/buitenl...-politie-in-toulouse.html
14 april
Stel, je neemt content van het internet, print dit op een folder, en gaat deze uitdelen in hartje Amsterdam. Hoeveel van die content zou dan echt niet door de beugel kunnen en zou je door de politie vriendelijk verzocht worden weg te wezen of gewoon direct opgepakt worden?

Waarom moeten normen en waarden op het internet anders zijn dan op straat in hartje Amsterdam?
Ik denk dat je hier als burger je eigen overheid mee kunt lastig vallen door stelselmatig alles wat in het nieuws komt en wat enigszins gewelddadig is te laten verwijderen door deze wet te laten toepassen.
Als m. rutte en kornuiten dan iets zeggen waarbij zijdelings verwezen wordt naar iets wat maar een klein beetje ruikt naar geweld dan laat je het verwijderen zodat deze "wet" zijn doel duidelijk voorbij schiet.
Maar dan moet het niet alleen hier binnen Nederland gebeuren maar binnen heel Europa.
Daardoor leren die personen die deze onzin goed keuren hopelijk een beetje beter na te denken.
Maar helaas, ik verwacht niet dat dit gaat gebeuren, zowel de protest vorm als dat die gasten ooit echt gaan na denken.
Op het moment dat je een zin moet beginnen met het woordje hopelijk, is het eigenlijk al te laat.
Ik ben benieuwd waar dit naartoe gaat. Gaan we straks ook zaken die de EU niet bevallen als 'terroristische content' beschouwd zien worden? Hopelijk zullen ze hier op een gezonde manier mee omgaan.
De EU politie die de D66 wil kan daar zeker bij helpen.
Er moet een filter komen zodat copyrighted dingen niet geplaatst kunnen worden maar terroristische inhoud mag geplaatst blijven tot de autoriteiten het melden?
Copyright content herkennen is al heel lastig, maar terroristische inhoud automagisch wegfilteren is nog moeilijker en dan kan je niets meer zonder het complete internet 100% 24/7 te modereren. Wat een heel erg eng idee is, zeker als je je bedenkt wie er bepaalt wat er wel en niet door mag komen... Nog even en we krijgen een ministry of truth. (Ohnee, die hebben we al in de vorm van EUvsDisinfo :+)
Weer een stap dichterbij een volledig door de overheid gecontroleerd en gecensureerd internet.
Ja, echt een volldig drama dit,
Ik ben er ecth verdrietig van.
En ga stemmen op liberale politieke partijen, die dit *echt* weer terug willen draaien.
Veel van die wetteksten gaan uit van "het internet". Tijd dus om een oorn source onafhankelijk netwerk op te zetten waarop de tekst dan niet meer van toepassing is. Er staat niet 'een internet' ;) hamnet en andere opensource netwerken die niet aan internet gelinkt zijn, die zonder internet verbinding gewoon functioneren, vallen vaak buiten de wetteksten
De laatste tijd horen we over heel wat EU-beslissingen, terwijl we anders bijna nooit wat over de EU horen. Heeft dat te maken met de aanstaande EU-verkiezingen dat ze zo op de voorgrond treden of zijn er normaal ook van zulke grote stemepisodes?
Het is eerder zo dat ze nu opeens gestoorde wet na gestoorde wet in rap tempo achter elkaar er doorheen jassen. Misschien zien ze al een buitje hangen dat de huidige partijen wat zetels gaan verliezen en willen ze nu nog do or die wat enge troep er doorheen rammen "nu het nog kan". Terugdraaien wordt wat lastiger voor nieuwe partijen he als ze dat zouden willen, want die kunnen dat hoogstens verzoeken om in stemming te laten brengen; of het ook gaat gebeuren is een ander verhaal.
Een van de kritiekpunten is dat de term 'terroristische content' in het huidige voorstel 'extreem breed' is en dat er geen duidelijke uitzondering is opgenomen voor educatieve, journalistieke of onderzoeksdoeleinden.
Zou een 'verwarde man met lage bloedsuikerspiegel' er onder vallen?
Helaas wel, want uiteindelijk zullen er 'algoritmes' erop worden losgelaten en die kunnen niet het verschil zien tussen een "gruweldaad van IS" en een "verwarde man". Een soortgelijk, volledig automatisch systeem zoals op YouTube, zal hierbij van toepassing zijn en ga daar maar eens tegen in. Het kan, maar je bent flink wat tijd kwijt . . .
Brand in de Notre-Dame werd gelinkt aan 9/11. Zal dit dan verwijderd worden?
Dat is per ongeluk al gebeurd.
Bizar, sta je naar de brandende kerk in je stad te kijken en dan wordt je nog beschuldigd van terrorisme verspreiden als je 't deelt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Laptops

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True