Voorzitter Europese Raad waarschuwt voor macht van grote technologiebedrijven

Donald Tusk waarschuwt voor de macht van grote techbedrijven. Tijdens een toespraak in Warschau waarschuwde de voorzitter van de Europese Raad dat de bedrijven haast net zoveel macht hebben als China.

Tusk uitte zijn zorgen tijdens de Poolse Dag van de Grondwet in de hoofdstad, meldt Reuters. Hij vergelijkt de macht van technologiebedrijven zoals Apple, Amazon, Facebook en Google met de macht van landen zoals China.

"In het oosten zien we de opkomst van diegenen die het gedrag van mensen kunnen beïnvloeden", zegt hij, wijzend op China. "In het westen zien we nu de opkomst van een ongecontroleerd, spontaan imperium." Tusk zei ook dat jongeren steeds afhankelijker zijn van internet en dat dit in de toekomst alleen nog maar meer zal worden.

De Europese Unie probeert al langer om burgers beter te beschermen tegen de macht van grote technologiebedrijven. De AVG-privacywet is daar een bekend voorbeeld van.

Reacties (110)

[Nas T]

Ik vraag me af waarom de voorzitter nu meldt dat water nat is. We zien al jaren dat grote bedrijven te veel macht hebben en dit misbruiken. Kijk even naar de telecombedrijven: het was niet zo heel lang geleden dat ze de burger nog voor de gek hielden met het rekenen van fictieve kosten bij roaming. Volgens mij is er nog geen telecombedrijf sindsdien failliet gegaan.
Google: heeft al enkele flinke boetes gekregen, maar goed, daar zaten ze wettelijk gezien ook fout.
Volkswagen: het lijkt er maar weinig op dat de voormalige bestuurders daadwerkelijk boetes of een andere straf krijgen, terwijl de V.S. hier anders mee omgaat. Volkswagen doet het trouwens niet zo heel slecht, geloof ik qua verkopen.
Zo zijn er vast nog wel wat meer voorbeelden, het is niet meer dan oud nieuws, dus waarom benoemt de voorzitter dit?

[Verwijderd]

De vraag blijft, waar is de Europese Google, Facebook of Amazon? Waarom blijft Europa tech bedrijven in onze regio tegenwerken en waarom worden lokale tegenhangers niet gefaciliteerd?

Wat hier word neergezet als macht komt gewoon vanwege de omvang van deze bedrijven en de vele takken waarin ze actief zijn en veelal een monopolie of oligopolie hebben. Dat kan het best worden aangepakt met meer concurrentie en alternatieven.

[Verwijderd]

De EU werkt deze bedrijven niet tegen. De EU heeft een aantal erg logische ethische regels waaraan bedrijven moeten voldoen. Zulke regels heeft de VS nagenoeg niet.

De VS heeft haar eigen onuitgesproken "regels". Door hun uitgesproken "regels" (die bepaalde useful idiots in de EU klakkeloos overnemen) kunnen bedrijven uit de VS hier hun slag slaan (en worden hun EU concurrenten de nek omgewrongen).

Daar moeten we paal en perk aan stellen (met de ganse EU als macht om ons tegenover de VS en haar "ideologie" te zetten).

Onze ethische regels zijn namelijk goed en goed doordacht. Het zogenaamd vrije systeem van de VS is helemaal niet goed doordacht. Het laat excessen aan het woord die niet meer ethisch zijn. Wij hoeven daar helemaal niets van toe te staan. We doen dat toch. Omwille van een soort ondoordachte ideologie.

We laten ons bespelen door de Amerikanen. We zien dat niet graag in. Maar het is kei hard wel zo. Zij neuken onze aars. Langs achter. Keer op keer. En ze geven er niets om. Geen sorry voor het taalgebruik, want het komt heel erg overeen met de werkelijkheid.

Hun ideologie is al een tijdje voorbij haar houdbaarheidsdatum. Hun ideologie is het Amerikaanse neo-liberalisme. We denken hier in Europa maar graag dat we goed doen met hun ideologie als een soort religie te vereeren. Maar hun ideologie is eenvoudigweg niet heel erg doordacht. De vraag is hoeveel schade we aan eigen EU cultuur en economie gaan toelaten alvorens we dit in de grond van ons zijn gaan doorhebben.

Willen we bv. ons geen zak aantrekken van het klimaat? Want dat maakt heel erg hard onderdeel uit van hun ideologie (om maar een voorbeeld te geven).

[Verwijderd]

Die fantastische goed doordachte regels waar je het over hebt, zijn theoretische bedenksels die weinig met de praktijk van doen hebben. De complexiteit ervan is zo dwaas dat er totaal geen zicht is op de effectiviteit er van en vaak zelfs het tegenovergestelde van de bedoeling bewerkstelligt. Dan heb ik liever vrijheid en meer verantwoording bij de burger. De complexiteit aan regels geeft nu alleen maar voordeel aan de grote en machtige bedrijven.

[Verwijderd]

Dat is dan waarom grote bedrijven die monopoliemisbruik doen vooral Amerikaanse en niet Europese zijn? Omdat de EU wetten het tegenovergestelde van hun bedoelig tewerktstellen?

Ik begrijp dat je liberaal ingesteld bent (dat is nl. de ideologie / politieke strekking die jouw beschrijving van wat jij vindt vorm geeft). Maar niet iedereen is zo. En niet iedereen houdt van de gevolgen van een extreme vorm van dat liberalisme (het neo-liberalisme of neo-kapitalisme). De EU moet meerdere belangen samenbrengen en daar een compromis uit maken.

Dat dat werkbaar is ecnonomisch bewijst de economie van de EU. Die (samengenomen) de belangrijkste (en rijkste) van de aarde is. Belangrijker en invloedrijker dan de Amerikaase. Belangrijker en invloedrijker dan de Chinese.

Alle regels en wetten zijn theoretische bedenksels die neergeschreven worden. Alle afspraken zijn dat.

[Sandertr]

Ook rest de vraag of er geen concurrentie op overheidsniveau moet komen, want of je het nu wil of niet die bedrijven zijn groot geworden omdat ze een goed product neergezet hebben en mensen ervoor betalen al dan niet onrechtstreeks.
Dat kan niet gezegd worden van onze overheden, deze pakken maar wat ze vinden dat ze verdienen van hun bevolking of ze nu kwaliteit leveren of niet. Daar zou best ook wat meer door de burger bepaald mogen worden, door wat concurrentie toe te voegen op niveau van de overheid. Dat noemen ze dan blijkbaar democratie ...
Want wie kan daar nu iets over zeggen? Of heeft de macht daarover?

[Verwijderd]

want of je het nu wil of niet die bedrijven zijn groot geworden omdat ze een goed product neergezet hebben en mensen ervoor betalen al dan niet onrechtstreeks.

Onzin. Ze zijn groot geworden omdat ze dankzij hun eigen land (en het misbruik van dat land en haar, bijna militaire, dwang naar de EU toe om haar bedrijven dingen toe te laten die we hier onze eigen bedrijven nooit zouden toe laten) de mogelijkheid kregen om volledig buiten de nationale wetten om, de privacy van EU burgers volstrekt en volledig te misbruiken.

En misbruiken deden ze. Extreem hard.

Ze verschuilen zich letterlijk achter de grens. Achter de grens van de militaire machthebber van de wereld.

Wat die bedrijven doen zou nooit toegestaan zijn binnen de EU.

Dus EU bedrijven hebben geen schijn van kans gehad. Die zouden nooit dusdanig gortig de privacy wetten van hun landen geschonden kunnen hebben als dat de Amerikaanse bedrijven wel gedaan hebben. Niet zonder heel zware sancties mee te maken.

M.a.w. kei harde concurrentievervalsing doordat de wetten gewoonweg helemaal anders zijn in de VS als in de EU.

Maar onze EU wetten zijn veel logischer, ethischer en menselijker.

Wij moeten die Amerikaanse bedrijven gewoonweg kei hard weren uit onze EU-markt.

Onze EU-politici moeten de moed hebben om dat gewoonweg te doen.

[Sandertr]

Ook veel redenen voor veel bedrijven om hier niet te nestelen, te vervuilend of wat dan ook, maar het is plots ok als het van china komt. Hoe proper is dat ...
Onrechtstreeks doet de EU het ook alleen is het ok omdat het hier niet gebeurd, hoe arogant ben je dan niet?
Ik denk denk dat je meer schrik moet hebben met alle grote bedrijven die in China zitten dan die in Amerika.
Blijkbaar een beetje anti amerikaans?
Eerlijk gezegd vindt ik dat de EU teveel betutteld waardoor er minder mogelijkheden zijn en doordat dit niet of minder gebeurd in andere werelddelen zoals Amerika, Azie, ... is het gemakkelijker om daar groot te worden.
Het is gewoon een andere mentaliteit, het lijkt me ook opener.
Zo vindt ik bvb. dat de EU erg goed is in het verleggen van problemen, een bedrijf dat te vervuilend is voor het milieu om bvb kleding te maken, omdat het niet op een andere manier kan gemaakt worden, wordt hier weggejaagd door enorme kosten en milieutaksen (alsof dat het milieu helpt, eerder je geweten sussen noem ik dat, net zoals de CO2 taksen).
Die bedrijven gaan dan naar bvb Azie waar de werkomstandigheden en andere nog veel slechter zijn en de milieu inpakt nog veel erger doordat er veel minder rekening wordt mee gehouden. En dan allemaal met erg vervuilende schepen of per vliegtuig naar ons gebracht.
En dan zegt de EU, kijk de bedrijven vervuilen minder bij ons, goed he!, maar Amerika enzo he pfff, dat is pas hypocriet ...

Waarom gaat het toch telkens over privacy??? Facebook is niet populair doordat ze privacy schenden maar omdat het gewoon een goed platform is, anders was er al lang een concurrent zoals google+ die de populariteit liet dalen, wat dus niet het geval is. Heeft dus niks te maken met privacy. Wat jij over spreekt is maar hetgeen eruit voortvloeit.
Je zou eens moeten kijken hoe er in de overheid met onze privacy wordt omgegaan onbeveiligde toegang en andere tot op vandaag de dag nog steeds. Maar kritiek op een ander is gemakkelijker. Zeker als er een vette kluif aan kan verdient worden.
Moest er geen grof geld mee gemaakt kunnen worden zou er wel minder om gekraaid worden.

[Verwijderd]

Ik heb helemaal niets over China gezegd.

China is echter wel de opkomende economie. Willen we die economie naar onze hand zetten, voor zover dat al zou kunnen, en ik denk eigenlijk van wel (want ze luisteren toch af en toe wel echt naar ons), dan moeten we met hen handel doen. Het is duidelijk dat zij dat willen. Het is duidelijk dat wij dat nodig hebben.

Gaan we hun politiek regime fel kunnen beïnvloeden? Wel. Echte beïnvloeding over eeuwen heen hebben wij Europeanen altijd via handel en cultuuruitwisseling gedaan. We deden al eeuwen handel met China. Het Turnhoutse (is niet ver van de Nederlandse grens) Carta Mundi bijvoorbeeld doet al eeuwen handel in (het drukken van) kaartspellen. Ga maar eens op bezoek bij het kaartspelmuseum in Turnhout. Even naar Eindhoven rijden, beetje verder, de grens over, naar rechts naar Oud-Turnhout, rechtdoor naar de Turnhoutse markt, dan naar links, en daar ergens is het museum al.

Facebook is groot geworden doordat het onze EU burgers haar privacy via het feit dat het een Amerikaanse service is kon uitbuiten. EU bedrijven konden dat niet doen want dat zou onwettig geweest zijn. Facebook kon dat wel doen, met EU burgers hun data, omdat wat Facebook deed in de VS niet onwettig was. Dat is een vorm van oneerlijke concurrentie. Voor Facebook waren er heel veel social media outlets en sites in ook de EU. Maar die konden zo ver niet gaan als Facebook wel kon gaan (dankzij de totaal andere soort wetgeving in de VS).

Die Amerikaanse bedrijven verschuilen zich achter die Amerikaanse wetgeving. Die totaal niet correct en/of ethisch is. Mensen willen dit helemaal niet. Maar Amerika's rechtsysteem wordt beheerd door bedrijven. Niet door burgers.

Hier in de EU moeten we ons niet laten doen. Onze regels zijn véél maar dan ook echt véél, heel erg véél ethischer dan de Amerikaanse. Maar we laten ons overrijden door de Amerikanen met hun SUVs. Tot viermaal toe. En daarna zeggen onze useful idiots: toe, nog een keer, rij nog een keer over mij heen. Ik ben nog niet helemaal spijs. Rij nog een keer over wat er overblijft van mijn tot moes gereden ingewanden die ondertussen uit mijn in stukken gereten lijk hangen.

De Amerikanen die rijden gewoon los erover. En nog een keer. En nog een keer. En die vragen zich af: wat voor wussies zijn die Europeanen nu eigenlijk? Kijk! Ik rij weeral over hun onnozele lijk. Zie mij!

Onze overheid heeft heel erg goede regels wat betreft onze privacy. Jij laat jezelf wat wijsmaken indien je zou denken dat dat niet zo is. Je laat jezelf aan de verkeerde kant bang maken.

De werkelijkheid is dat je privacy verkocht wordt aan Amerikaanse monopolisten. Dat is de grootste zorg wat betreft privacy voor EU burgers. Niet de EU overheden. Hoewel we zeker wel moeten waakzaam zijn. Absoluut wel. Maar dat zijn we. En onze overheidsdiensten doen eigenlijk best wel goed hun werk wanneer het gaat over onze privacy.

[Mr777]

Gaan we hun politiek regime fel kunnen beïnvloeden? Wel. Echte beïnvloeding over eeuwen heen hebben wij Europeanen altijd via handel en cultuuruitwisseling gedaan.

Cultuuruitwisseling... Mooi eufemisme voor oorlogszuchtige kolonisatie die alles behalve ethisch was.

[BarnET]

Hij heeft het over China. China was geen kolonie.

[Sandertr]

Nogmaals een dienst is niet populair doordat deze privacy schendt ...
Facebook is groot geworden doordat het een gat in de markt opvulde en wat jij zegt is hetgeen er bijgekomen is.
Wat nog niet bestaat kun je moeilijk vooraf bepalen wat het effect ervan is ...
Evenals bvb. wat ze moeten doen met de gegevens van mensen die overleden zijn, dit is iets wat bvb. al voor facebook ook al bestaat, databases met gegevens van mensen die niet meer leven. Maar het is gemakkelijk te zeggen achteraf, van ja je mocht dat niet doen als er vooraf geen echte reden toe was.

Zo was er vroeger praktisch geen beveiliging op het net, waarom? Er was niet zoveel mogelijk via het internet. Nu weten we wel beter, maar toen was dat de normaalste zaak.

Persoonlijk vindt ik dat de netneutraliteit hierdoor ook wat in het gedrang kan komen, om nog een gratis dienst op te starten in ruil voor prive-gegevens ... Maar plots willen de mensen of toch een bepaalde groep die voor iedereen zou spreken dat niet meer en enkel gratis .... Wanneer ze dan zullen moeten betalen zullen ze weeral klagen.
Als je het echt niet wil, gebruik dan hun dienst niet ...

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 23 juli 2024 05:56]

[biggydeen2]

Dat is geen onzin. Een product of dienst kan alleen bestaan als mensen er gebruik van maken. Je doet nu net alsof elk groot bedrijf alleen groot is geworden door schimmige zaken die niet door de beugel kunnen. Dat is onzin.

Google en Facebook zijn groot geworden omdat miljoenen mensen hun producten/services (nog steeds) gebruiken. En uiteindelijk hebben ze met die data schimmige zaken gedaan.

Hoe je het ook bekijkt, Google en Facebook leveren nog steeds diensten waar miljoenen mensen gebruik van maken. Dat heeft niks met wetten te maken. Maar met het feit dat het goede producten zijn.

[Pingewin]

Ik denk dat de grote US tech bedrijven vooral groot geworden zijn vanwege de grote US thuismarkt, waardoor ze een flinke massa konden ontwikkelen met een dienst die voor de hele US relevant was en op een vergelijkbare manier verkocht kon worden.

In Europa zit je sowieso al met een zooi verschillende talen, en dan heb je betaal systemen, lokale gewoontes, meer variatie in alternatieve kanalen... Wij hebben in Nederland Bol.com als bedrijf dat het concept van Amazon.com hier heeft toegepast, maar waarom doet Bol.com niet heel Europa? Ik denk dat veel van de redenen daarvoor dingen zijn waar Amazon in die US (in de tijd dat ze groeide naar hun massa) geen of veel minder last van gehad zal hebben.

[z.jeroen]

Maar bedoel je dan dat je naast Google nog een Europees bedrijf wilt dat ons gedrag observeert en voorspellingen van ons toekomstige gedrag verkoopt aan bijvoorbeeld adverteerders? Dat hele businessmodel is toch onwenselijk? Het is waar dat Google veel macht heeft. Jij zegt “door de omvang en de vele taken.” Het is me niet helemaal duidelijk wat je dan bedoelt. Google heeft niet echt taken anders dan de producten verkopen die ik eerder noemde. Wij zijn iig niet de klant. Gmail en Search zijn leuk, maar slechts een middel. De omvang: ja Google heeft gigantisch veel geld, wellicht bedoel je dat. Creëer je nog een Google, dan heb je twee bedrijven met ontzettend veel geld. Je hebt nu al Google en Facebook die concurreren. Wat heeft dat geholpen?

Als je bedoelt: we moeten een Europese e-mail provider of search engine hebben, dan moet je dat zeggen. Er is een misvatting dat het onvermijdelijk is dat techbedrijven producten omtrent ons gedrag verhandelen.

[davekok]

Het is volgens mij niet zozeer van tegen houden maar een cultuur probleem. In Europa bestaat niet echt een cultuur van hard werken. En mensen die wel hard werken worden vaak belemmerd. Europa zit wat dat betreft nog erg vast in de sociale cultuur. Iedereen is gelijk en als je meer talent hebt dan een ander dan heb je pech. Dit belemmert volgens mij de techbedrijven van Europa om echt verder te komen. Talentvolle mensen worden gewoon klein gehouden tot dat je je echt bewezen hebt. In Amerika wordt dat betreft veel meer geïnvesteerd.

[jimzz]

De VS er anders mee omgaat? Je bedoelt nog slapper dan de EU? Waar alles mag? Waar kolen en staal weer volop gepromoot worden en waar de NRA het eigenlijk voor t zeggen heeft? Mensen die een mp3tje downloaden tonnen boetes krijgen, maar een verkeersovertreder niet?

Tja ze gaan er in essentie inderdaad anders mee om

[OxWax]

Inderdaad
Welcome to LobbyFacts
Who are the biggest spenders on lobbying? Is there a balance between corporate and public interest lobbying? Are lobbyists spending more or less than last year? Which organisations have the most meetings with the Commission elite? Which organisations have the most EU parliament lobbyist passes? LobbyFacts can help you answer these kinds of questions.
https://lobbyfacts.eu/

[iew]

Grote bedrijven besturen de politiek middels al die "lobby's", gewoon omdat de politiek dit zelf toelaat.
Economie, winstmodellen, consumptiemaatschappijen, aandeelhouders en méér méér !
Het complete systeem is doodziek.

En we blijven alles maar kapot relativeren en nuanceren, niemand word er beter van behalve de bedrijven, aandeelhouders en de rich and famous.

Moderne slavernij waar de zweep is verruild voor financiële straffen en het geestelijk kapot maken van burgers wanneer je niet netjes ja blijft knikken, in de pas blijft mee lopen geen en ja en amen meer zegt.

Een relatief "kleine" groep word steeds rijker en machtiger, de rest steeds armer..., alle welvaart die was opgebouwd word ons gewoon afgenomen.

Nu zijn ook de midden inkomens al aan de beurt en is het fenomeen "werkende armen" al een geaccepteerd begrip geworden, evenals wachtlijsten bij de voedselbanken in grote steden waar ZZPérs en werkende armen achteraan in de rij zijn aangesloten.

Een neerwaartse spiraal die straks ook over enkele jaren bij jou op de stoep staat.
Normen en waarden ? Wanneer je langs de tv kanaaltjes zapt besef je dat dit amper nog bestaat, Oh oh Cherso klonen in overvloed ( Geordie shore, ex on the beach, black ink etc etc)

Dat dit soort programma's bestaansrecht hebben vanwege de kijkcijfers zegt al genoeg, decadentie is ook waar het Keizerrijk Rome aan ten onder ging...

[Verwijderd]

Ik vraag me zelf vooral af waarom men aldoor blijft schreeuwen over grote tech bedrijven terwijl dat instanties als de EU minstens zo gevaarlijk zijn voor individuele rechten als de eerder genoemde tech giganten

[Nas T]

Omdat het beleid van grote techbedrijven gedreven is door geld en het beleid van de EU ook deels gemotiveerd is door wat de burger wil?

[Verwijderd]

Sinds wanneer? De EU is op het Europees Parliament na, wat alleen in theorie wat te zeggen heeft, niet verantwoordelijk te houden en heeft dus geen enkele reden om te doen wat goed is voor de bevolking van de lidstaten. In vergelijking met de EU zijn de meeste tech giganten nog een beetje verandtwoordelijk te houden door de algemene bevolking.

[sarcast]

Spuit 11..

Nou ja, goed dat ze er zelf ook achter zijn inmiddels. Misschien dat ze er wat mee kunnen doen.

[twigsagan]

Ik vertrouw bedrijven een stuk meer dan de overheid met de nodige geheime diensten. Tegen bedrijven kun je jezelf beschermen. Tegen overheden niet.

[Verwijderd]

Ehh, een regering is in ieder geval nog democratisch gekozen en kunnen als enige de wetteloosheid stoppen, waardoor niet-democratische machtsmisbuikers zoals sommige multinationals (net zoals mensen zoals jij en ik) bestraft kunnen worden als ze iets fout doen.

[twigsagan]

Precies. Daarom voel ik me veilig als het aankomt op bedrijven. De wetteloosheid van onze geheime diensten wordt ik echter niet tegen beschermd.

[Verwijderd]

In mijn land zijn er in ieder geval wel specifieke en, ik vind, vrij goede wetten die de inlichtingendiensten reguleren. Er is ook een toezichthouder.

Ik ken de Nederlandse wet niet. Ik ben immers geen Nederlands burger. Maar zoals ik eerder al opmerkte hebben jullie wel een toezichthouder. Dat impliceert eigenlijk dat jullie inlichtendiensten onder wetten vallen (waarover zou er anders toezicht gehouden moeten worden?).

[sympa]

Geheime diensten hebben ook een beperking in wat ze kunnen uitrichten tegen jou.
Bedrijven hebben veel meer macht - omdat je bij alles in het leven een bedrijf nodig hebt.

[Verwijderd]

Bedrijven met een monopoliepositie hebben enkel zulke macht. Gelukkig dat de EU wetgeving heeft die monopolisten beperken in hoe ze die positie mogen gebruiken.

Wat je regelmatig hier op Tweakers leest over hoe bv. een Google monsterboetes moet betalen omdat ze hun monopoliepositie hebben misbruikt is de toepassing van die wetten.

[sympa]

Bedrijven kunnen informatie over iemand verzamelen en die informatie beschikbaar maken aan anderen. Bijvoorbeeld een hogere verzekeringspremie voor iemand die vaak gegevens over boetes opzoekt. Of een hogere prijs voor iemand met een drukke baan (die gaat toch niet shoppen).

[Verwijderd]

Daarom dat er dus regels nodig zijn. En daarover gaat het wat Tusk hier ons probeert voor te waarschuwen.

[sarcast]

Hoe denk je jezelf te beschermen tegen bedrijven als Alphabet zonder de overheid?
Sorry, maar ik vind dat je de plank misslaat.

[HMC]

Er is nu ook een overheid, en nog zijn dit soort bedrijven "de baas".
Denk je dat dit soort verkiezingsretoriek van een ge-lobby'de overheid daar uiteindelijk ook maar iets aan gaat veranderen, behalve een paar insignificante boetes uitdelen?

[WillySis]

Met de AVG heeft de Europese overheid toch wel iets bereikt waar zelfs de grote techbedrijven naar luisteren.
Het verschil is dat overheden wetten kunnen maken en sancties in kunnen stellen. De AVG gaat nog lang niet ver genoeg, maar het is wel een begin en de grote jongens houden zich er redelijk aan. Juist een aantal kleinere bedrijven gedragen zich als een soort cowboys die zich niets van de wet willen aantrekken. Facebook en in iets mindere mate Amazon gedragen zich als kleine bedrijven, terwijl het natuurlijk reuzen zijn. Dat zijn een soort mammoettankers waar het roer heel ver om moet. Dat kost nu eenmaal tijd, maar ook zij gaan uiteindelijk overstag. Boetes ter grootte van 10% van de wereldwijde omzet zijn niet echt insignificant te noemen. Nu kunnen die bedrijven een boete van dik 4 miljard euro wel ophoesten, maar het is wel een venijnige steek.

De overheden lopen wel ver achter, maar er is met de AVG wel een kentering in gekomen.

[turbojet80s]

De grote jongens houden zich er redelijk aan?

De grote jongens vergaren meer informatie dan ooit. Een verschil is dat de kleine jongens tegenwoordig goed gedocumenteerd hebben wat ze verzamelen en waarom. De grote jongens deden dat al, anders waren ze waarschijnlijk ook niet zo groot. Een ander verschil is dat ze op verzoek je inzicht in jouw data moeten geven en deze als jij dat wilt moeten verwijden. 3 x raden hoe vaak dat gebeurd...

[Verwijderd]

De kleine jongens moeten zich houden aan lokale wetten. De grote jongens verschuilen zich achter Amerikaanse wetten (waar nagenoeg alles toegelaten is, hoe onnozel ook - zolang de aandeelhouders er maar rijker van worden).

M.a.w. doordat de EU te weinig de Amerikaanse bedrijven afstraft kunnen de kleine EU jongens nooit op tegen de Amerikaanse bedrijven.

Pure concurrentievervalsing door middel van verschil in wetgeving.

Het gevolg van misplaatste admiratie voor de Verenigde Staten door zij die in de EU-organisatie verantwoordelijk zijn voor de handhaving van onze EU regels en wetten.

Het gevolg van een misplaatste neo-liberale ideologie die werkelijk nergens op slaat. Die werkelijk alles op haar pad kapot maakt. Alles voor die misplaatste ideologie. Een ideologie die nog veel erger is dan anarchisme. Namelijk een ideologie die zegt: als je geld maakt, dan heb je gelijk. Ongeacht de ethische normen en waarden die je overschreidt.

Natuurlijk klopt dat in om het even welke filosofie niet. Maar dat is wel geheel en totaal wat dit regime overal aan het uitsmeren is.

[WillySis]

De grote jongens houden zich zeker redelijk aan de AVG (hoewel Amazon en Facebook daar wel veel moeite mee hebben).
Ze verzamelen inderdaad een enorme berg informatie (zeker Google), maar zijn daar in toenemende mate wel transparant over. Bij Google is het opvragen van je data redelijk eenvoudig. Je moet even zoeken, maar je kan alles zelf terugvinden. Ja kan ook verzoeken je data te verwijderen. Daar doen ze eigenlijk nooit moeilijk over. Jij bent immers maar één miertje uit een enorme mierenhoop. Om het handwerk te verminderen, mag je dat straks zelf doen. Het laten verwijderen van data gebeurd kennelijk toch zo vaak dat het loont om dat te automatiseren. Het gebruiken van data die je liever niet op internet hebt staan werkt meestal averechts, dus Google heeft er ook voordeel aan dat iedereen zijn data netjes opschoont.
Andere grote bedrijven volgen zeker, al hebben ze wel een achterstand. Europa is gelukkig een grote, rijke markt, waar ze niet omheen kunnen. De boetes zijn ook fors genoeg om de bedrijven te dwingen. Eén boete kunnen ze gemakkelijk betalen, de tweede lukt ook nog wel, maar bij een derde gaat het toch pijn doen.

Achter de schermen zijn er nog tientallen of honderden kleine bedrijfjes actief die data kopen, verkopen enz. Die wensen aan geen enkele wet te voldoen. Die werken met schimmige WIN-acties, enquetes enz., vestigen zich via een aantal brievenbusfirma's in schimmige landen in een verzamelpand met een totaal ander merk op de deur.

[koelpasta]

Ik vertrouw bedrijven een stuk meer dan de overheid met de nodige geheime diensten. Tegen bedrijven kun je jezelf beschermen.

Haha, ja door wetten te laten aannemen door je regering.

[MaestroMaus]

Oh ja? Hoe ga jij je tegen Google beschermen dan?

Het is eerder andersom. Jij maakt onderdeel uit van de Nederlandse samenleving waar jij kan gaan stemmen. Of je nu arm of rijk bent, gelovig of ongelovig, jong of oud. Jij kan deel gaan nemen aan het wetgevende macht, de uitvoerende macht of de controlerende macht zonder dat daar noodzakelijk veel geld voor nodig is en de Nederlandse staat moet via het democratische systeem verantwoording afleggen aan jou.

Het bedrijf hoeft alleen rekening te houden met zijn eigenaren (de aandeelhouders) en heeft geen enkele verantwoording naar zijn klanten of naar mensen buiten het bedrijf tenzij de Nederlandse staat ze dit verplicht. Ze hoeven eigenaarschap niet aan jouw te verkopen en kunnen hier een arbitraire prijs voor stellen. Tenzij jij deel uit maakt van de rijkste 5% heb jij waarschijnlijk geen noemenswaardige invloed op een bedrijf van redelijke grootte.

Ik ben geen wiskundige maar ik ben er vrij zeker van dat zowel de kans als de mate waarin jij invloed uit kan oefenen hoogstwaarschijnlijk groter zijn bij de overheid dan bij het bedrijfsleven (wederom tenzij jij bij de rijkste 5% hoort).

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 23 juli 2024 05:56]

[HMC]

Dit gaat over de Europese raad, niet de Nederlandse staat.
Bovendien, waar je op kunt stemmen in de komende Europese "verkiezingen" zijn niet de mensen die de wetten maken.

[Verwijderd]

Jullie hebben een toezichthouder op de AIVD. M.a.w. wordt je beschermd door die toezichthouder.

Als die toezichthouder niet goed genoeg is moet je volgende keer beter stemmen.

[Verwijderd]

Zoals hier staat:

Heeft u een klacht over de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) of de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) dan moet u deze klacht eerst bij de betrokken minister indienen.

Hier kan je hun contactgegevens en contactadres vinden. Ik neem aan dat je dat al gedaan hebt om hun van uw grieven op de hoogte te stellen? Dat je de betrokken minister(s) al aangeschreven hebt hierover?

Dat ligt namelijk allemaal binnen uw mogelijkheden. Wat was het antwoord van de minister of van zijn kabinetsmedewerker (in naam van de minister)?

Nederland staat er niet om bekend om een grote omerta te hebben tegen haar burgers. In tegendeel. Er was vast een antwoord. Wat was het?

[mzziol]

Het enige wat je kan doen is grote bedrijven opbreken, volgens mij. Dat kan alleen met hulp van de Amerikanen, en gezien het klimaat daar denk ik niet dat ze daaraan mee willen werken..

[sarcast]

De belastingdienst kan een hoop, sterker nog, ik denk dat het een van de weinige partijen is die grote multinationals zou kunnen sturen.

[litebyte]

Voor veel van deze bedrijven zijn de EU burgers geen klanten maar de producten. Er zijn tal van manieren te bedenken om daar paal en perk aan te stellen.

Bijvoorbeeld een veel malen strenger beleid m.b.t. privacy gevoelige data en het straffen hierop bij overtreding. Geen nutteloze boetes maar een (tijdelijk) verbod op opereren.

[HMC]

Ermm, is Nederland, onder anderen, niet juist een land dat grote bedrijven NUL belasting laat betalen, via brievenbusfirma's en kantoortjes waar de vaste bewoner een plant is?

[Verwijderd]

Je kan ook gewoon zeggen dat die Amerikaanse bedrijven niet meer welkom zijn in de EU, tenzij ze het volgens onze regels doen (wat kan betekenen dat ze moeten opbreken).

Gezien het klimaat tussen de EU en de VS lijkt me dat geen slecht idee om gewoon zo te doen.

[jimzz]

Hm het huidige klimaat tussen de EU en de VS is niet al te best. Amerikanen verwijten Europeanen van wanbeleid mbt verschillende onderwerpen (zoals bijv. de strenge regels in de EU, klimaat en niet te vergeten de NAVO).

Als de EU dit soort zaken nu gaat opvoeren dan denk ik dat de relatie enkel verslechterd en dat is tbh iets wat de EU absoluut niet kan gebruiken. Met de VS links van ons en de russen rechts van ons (en daar is de relatie ook niet al te best mee, zie Krim, MH17, greenpeace, dolfijnen, sancties).

Het probleem van Europa is dat ze sterk afhankelijk is van deze landen voor grondstoffen als olie en gas. Europa is dan eigenlijk altijd een beetje het middelpunt van alle ellende geweest, we zitten altijd tussen de “grootmachten” in en als die ruzie krijgen zal dit wederom op ons grondgebied uitgevochten gaan worden. Maar goed ipv dat mensen elkaar gewoon eens in waarde laten en niet allemaal zo fcked up nationalistisch waren dan was de wereld een vele leukere plek. Zie heel dat Brexit gedoe, eigen bevolking die met elkaar op de vuist gaan omdat ze van mening verschillen. En dat allemaal omdat 1 mongool een grove inschattingsfout gemaakt had. Man in Nederland was Cameron aangeklaagd voor aanzetten tot haat! (Zie wilders minder minder uitspraak).
Want het is echt geen feest daar in het VK.

[Verwijderd]

Ik zie niet echt veel problemen tussen Rusland en de EU: Duitsland koopt Russisch gas, en Rusland vindt dat prettig en goed want zo heeft Rusland toch ook een beetje een economie. Northstream 2 gaat ondertussen rustig door. Duitsland blij. Rusland blij. Iedereen blij. Win win.

Het enige militair conflict dat reëel aan de horizon ligt is China versus de VS.

Laten we zeggen dat we ons als EU daar vooral moeten buiten houden. Zo blijft het hier vreedzaam en zijn er niet weer miljoenen Europese doden.

Zolang de VS zich met China kan bezig houden, zullen ze Rusland wel gewoon met rust laten. De VS is machtig, maar niet zo machtig als dat het tegen twee grootmachten te gelijk op kan. En waarom zou het?

Wat het VK zichzelf heeft aangedaan met de Brexit dat is onwaarschijnlijk dwaas en dom van hun. Maar. Hun probleem. Niet (meer) dat van de EU. Wat daar verder over te zeggen valt? Ik denk dat de lachwekkende show in het VK van de afgelopen maanden wel alles zegt zeker? We gaan met z'n allen in ieder geval dat land een heel tijdje niet meer erg serieus nemen. Banken en financieele instellingen zijn er al aan het vertrekken. Economie is er al aan het vertrekken. Industrie is er al aan het verdwijnen. Ik hoop voor de armoede in het VK dat dit enigzinds binnen de perken blijft. Vooral ook omdat wij EU anders binnenkort hen ontwikkelingshulp zullen moeten gaan sturen. Dat het maar zo ver niet komt.

[jimzz]

Tja, maar nu scheer je alle Britten over 1 kam (althans die indruk geef je). Het is niet hun eigen schuld he, het is de schuld van Cameron die zo’n domme actie maakt.

Ben het absoluut met je eens dat wij ons er buiten moeten houden, zodat inderdaad niet weer miljoenen Europeanen het leven moeten laten vanwege conflicten waar wij eigenlijk niks mee te maken hebben.

Maar als je denkt dat de relatie tussen de EU en Rusland dat daar weinig aan de hand is, dan zou ik toch maar eventjes gaan googlen over wat er de afgelopen jaren gebeurd is daar. Voorbeelden: MH17, de Krim, de vele sancties die de EU opgelegd heeft aan de Russen en andersom. Afsluiten vd gaskraan in Oekraine omdat Rusland meer geld wilde zien (en dat is dezelfde leiding die doorloopt naar Duitsland). Spionage op grote schaal en pas nog bij de AIVD.

Sterker nog, de relatie tussen de EU en Rusland is wellicht stabiel (goed is anders) maar de relatie tussen NL en Rusland is zeer slecht op dit moment.

[Verwijderd]

Afsluiten vd gaskraan in Oekraine omdat Rusland meer geld wilde zien (en dat is dezelfde leiding die doorloopt naar Duitsland).

Eigenlijk was het Oekraïne dat gas van Duitsland aan het aftappen was. En is dat incident één van de aanleidingen geweest waarom Duitsland en Rusland een tweede pijpleiding genaamd Northstream 2 zijn begonnen.

De sancties die de EU heeft opgelegd aan de Russen kwam vooral om de VS voor een tijdje te paaien (omdat we, als we daar met z'n allen heel eerlijk over zijn, hun NAVO niet willen betalen). Maar heel wat EU landen willen van die sancties af. Ziet er ook naar uit dat die zullen gaan opdrogen (en al aan het opdrogen zijn).

ps. Een ander reëel conflict dat ik zie is de VS die Venezuela zal binnenvallen. Ze gaan ons dat verkopen als een bevrijdingsoorlog. Maar eigenlijk wil de VS de olie van Venezuela natuurlijk. Laten we daar niet naïef over zijn.

[jimzz]

Oh, maar dat geloof ik gelijk, de VS is in mijn ogen helemaal niet die brave jongen vd klas. Die oorlogen in Irak en dergelijke was ook zinvol (sarcasme). De VS verkoopt wapens aan die terroristen (Europa ook maar goed). Hebben allemaal een grote bek over dat Saudie Arabie aan de lopende band mensenrechten schendt, maar tegelijkertijd is t iedereens grootste vriendje (olie is wss het sleutelwoord). Vooral over Nederland heb ik daarover weinig goeds te vertellen, aangezien het koningshuis van Nederland zeer goede vriendjes zijn/waren van dat land. Al zegt Willem Alexander daar minder mee te hebben dan zijn moeder (gelukkig).

[Verwijderd]

Soit. Off topic jimzz. Los van dat alles moeten Amerikaanse bedrijven eenvoudigweg onze EU regels volgen.

Dat, of ze kunnen oprotten.

[Sailor69]

Leuk fenomeen, bedrijven versus een regering. Larry Niven schreef er al over. "De macht van een bedrijf die handelt in kennis." Google, Facebook is nog net niet zo ver maar de hitte wordt al dus gevoeld.

[Verwijderd]

Bedrijven (zoals Google, FB, etc) hebben geen leger. Wanneer puntje bij paaltje komt zullen ze zich onder de keizer moeten plaatsen.

In dit geval wel dubieus: zowel Google als FB "verkopen" hun diensten aan onderdelen van het Amerikaanse leger en/of heeft datzelfde leger een tap op hun gegevens nodig (m.a.w. zijn ze beiden het beste afluisterinstrument dat er ooit bestaan heeft).

Is dit allemaal goed voor de vrijheid van de burgers? Absoluut niet.

[z.jeroen]

Inderdaad hebben ze geen leger, maar als je veel geld hebt kun je daar veel invloed bij de overheid mee kopen dmv donaties en lobbying.

[timmera99]

Macht verkrijg je uitsluitend en alleen door geld. Hoe wil je anders een sterk leger op de been brengen? Wee o wee als de grote bedrijven waarover we het hier hebben de diensten van zo'n particulier leger inkopen, je weet wel wat het ook zo goed deed in Irak.

[Verwijderd]

Het verhaal van Crassus is daar een mooi voorbeeld van. Rijkste man die ooit heeft bestaan die eenvoudigweg het Romeinse leger dat Spartacus's slavenleger heeft verslaan (waar de Romeinse inwoners best bang voo waren) heeft 'gekocht' door te betalen voor wapens, uitrusting en manschappen.

M.a.w. met zijn geld kocht hij het leger dat vocht tegen dat waar de Romeinen bang van waren, en zo kwam hij aan de macht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:56]

[Vayra]

Dat zeg je nu wel, maar waaruit bestaat het leger nu werkelijk?

Mensen.

[kolonel klapzak]

Grappig. Niet zo lang geleden riep een EU task-force de techbedrijven juist op om de informatie-stromen op grote schaal te gaan manipuleren middels zelfgekozen fact-checkers en betrouwbaarheids-orakels.
https://www.elsevierweekb...penplan-nepnieuws-595155/

[Lawrentium]

Ondertussen zijn artikel 11 en 13 van de auteursrechtrichtlijn wél met een grote meerderheid aangenomen. Iets wat ook alleen maar kan door de enorme lobby van technologiebedrijven.

[The_Wounded]

Dat slaat nergens op, techbedrijven willen dat juist niet daar moeten ze te veel moeite voor doen. Dat is gelobby van de film en muziek industrie

[Lawrentium]

Dat zijn toch ook technologiebedrijven?

[jimzz]

Nah dat heet de entertainment industrie.

[harrytasker]

Ik noem 1 groot technologie bedrijf wat ook zeer groot is in de entertainment industrie: Sony en zie het probleem wat @Lawrentium bedoeld.

[Sissors]

Niet de bedrijven waar je normaal naar kijkt als je het hebt over tech bedrijven iig. Artikel 11 en 13 zijn specifiek gericht tegen de Googles, Amazons en Facebooks.

[Tommy_K]

Die grote moeten daar inderdaad een investering voor doen om eraan te voldoen, het zijn de kleinere techbedrijven die dat niet kunnen en dus hiervoor afhankelijk worden van diensten van de grote bedrijven.

Als Tusk daadwerkelijk dit een belangenrijk punt vind is die hier toch echt een paar maanden te laat mee.

[litebyte]

Inderdaad.

Verkiezingen komen eraan en wat ik hier ver buiten de EU meekrijg is dat het anti-EU sentiment aan het toenemen is.

[Enai]

Tja, er zijn Artikel 13 en 11, de immigratiecrisis... de EU is zichzelf de laatste jaren met een mitrailleur in de voet aan het schieten.

[Reactie gewijzigd door Enai op 23 juli 2024 05:56]

[maniak]

Hij heeft een punt: nieuws: Facebook verbant meerdere 'gevaarlijke' gebruikers van zijn site

[lighting_]

Hij is een beetje laat mee

[8mile13]

In vergelijk met bijvoorbeeld de EU en de USA hebben technologiebedrijven helemaal geen macht. Geen justitie, geen leger, geen politie, geen machthebbers, dus waar hebben we het over?!

Het ziet er ook nog eens naar uit dat Frankrijk en Duitsland veel in de melk te brokkelen hebben in de EU, iets waar ik voor bedank. We moeten de invloed van de EU op dit land zo veel mogelijk beperken.

[jimzz]

Volgens mij moeten er voor de meeste EU wetten toch echt unaniem voor gestemd worden wil het slagen. En volgens mij bestaat er ook nog zoiets als Veto recht. Dus ga er maar van uit dat als jij t niet wilt, maar de wet toch doorgaat dat de Nederlandse regering hier mee ingestemd heeft en dus Nederland gewoon een vinger in de pap heeft als het om EU wetgeving gaat.

[8mile13]

Nederland stemde laatst tegen dat upload filter....ging toch mooi door, net zoals het downloadverbod.. Het lijkt mij dat voor de meest zaken een meerderheid moet zijn en dat Nederlandse stemmen er dus nauwelijks toe doen. Nederland is als een grote stad. Het is hier moderner dan in de rest van Europa in veel opzichten. Het kan niet zijn dat Eu hier dicteert wat wel en niet mag...gebeurd toch gewoon...

Stemsysteem EU
Gewone meerderheid
Gekwalificeerde meerderheid
Een gekwalificeerde meerderheid vereist 55% van de lidstaten, die ten minste 65% van de EU-bevolking vertegenwoordigen
Eenparigheid van stemmen
Voor een aantal aangelegenheden die door de lidstaten als gevoelig worden beschouwd, geldt eenparigheid van stemmen.

https://www.consilium.eur.../voting-system/unanimity/

[Verwijderd]

"Voorzitter Europese Raad waarschuwt voor macht van grote technologiebedrijven"
Ik zou willen waarschuwen voor de macht die de EU naar zich toe wil trekken. De tech bedrijven zijn nog bij te sturen door geld. De EU niet. Die eist gewoon geld.

[mutley69]

Bekijk maar hoe Apple en heel de ict-bedrijven-verzameling achter COMPtia die zaak gewoon vakkundig getorpedeerd hebben. Dat is iets voor ons - en we zijn voor de zoveelste keer verraden door de politiek!