Nederlandstalige Wikipedia bestaat 15 jaar

De Nederlandstalige versie van Wikipedia viert zondag zijn vijftiende verjaardag. Het allereerste artikel dat op de online encyclopedie verscheen, kent de titel 'Definitie', maar sindsdien zijn er ruim 1,8 miljoen artikelen bijgekomen.

Met het bereiken van de leeftijd van 15 jaar is de Nederlandstalige Wikipedia ongeveer een half jaar jonger dan de Engelstalige variant, die als eerste werd opgericht in januari 2001. Ter gelegenheid van de verjaardag heeft het Nederlandse Wikipedia-team onderzocht wat het oudste artikel is; dat is het artikel 'Definitie', gevolgd door 'Ollekebolleke'. Daarnaast merkt de online encyclopedie op dat het artikel 'Oudste mens' het vaakst bewerkt is, met 7024 bewerkingen. Wat de meest bezochte Wiki-pagina is, heeft de organisatie niet bekendgemaakt.

In totaal kent de Nederlandstalige Wikipedia 1,8 miljoen artikelen, maar dat aantal neemt nog gestaag toe. Overigens kent de Engelse variant aanzienlijk meer content, met meer dan vijf miljoen artikelen. Gezamenlijk hebben de 292 taalversies van Wikipedia meer dan 40 miljoen artikelen. De online encyclopedie is een van de meest populaire websites in de wereld. Honderden miljoenen mensen wereldwijd bezoeken de website maandelijks, terwijl er meer dan 70.000 vrijwilligers actief zijn bij het schrijven van de content.

De Amerikaanse ondernemer Jimmy Wales richtte Wikipedia op, samen met Larry Sanger. Een eerdere versie van de online encyclopedie, onder de naam Nupedia, werd nog samengesteld door een team van redacteuren. Daarna kwam Wales echter in aanraking met het Wiki-concept, waarna Wikipedia het levenslicht zag.

Reacties (82)

[Patu]

Een aantal hier vergelijken de kwaliteit van de Nederlandse met de Engelse wikipedia. Ik ben zelf ruim 10 jaar actief op de Nederlandse wikipedia, maar kan niet ontkennen dat de laatste kwalitatief veel beter en uitgebreider is. Belangrijk verschil is het aantal actieve gebruikers, d.w.z. gebruikers met 5 of meer bewerkingen in de afgelopen 30 dagen (het getal op de voorpagina heeft betrekking op gebruikers met 1 of meer bewerkingen in de afgelopen 30 dagen). De Engelse wikipedia had in April 30804 actieve gebruikers, de Nederlandstalige op hetzelfde moment 1154 (bron). Daarnaast heeft de Engelse wikipedia een mondiaal bereik.
Het ontbreken van bronnen bij de Nederlandstalige wikipedia is voor mij de grootste doorn in het oog. Jammer dat dit nog steeds geen gemeengoed is.

[Anoniem: 673310]

Vreemd. Ik sla bij voorkeur de NL versie over en google 9/10x op 'zoeknaam + Wiki EN.'
Voornamelijk omdat ik veel informatie mis bij de NL versie mis en de EN versie in mijn ogen vaak veel uitgebreider en completer is.

[Patu]

De kans dat er onder 30804 actieve mondiale gebruikers inhoudsdeskundigen zijn is bij de engelstalige Wiki veel groter. Zoals gezegd: dat zie je terug aan de kwaliteit/kwantiteit. Als ik kijk naar mezelf: ik schrijf uit persoonlijke interesse graag over heemkundige onderwerpen. Maar mijn mogelijkheden blijven toch beperkt. Ik ben geen historicus en bovendien heb ik geen/moeilijk toegang tot vaak gesloten databanken van bijv. universiteiten. Het grote voordeel van een wiki vind ik dat je samenwerkt en bouwt aan een kennisgebied en dit toegankelijk maakt voor anderen. Als ik kijk naar de reacties op artikelen op tweakers dan valt me altijd de grote hoeveelheid kennis op. Jammer dat deze kennis niet verwerkt is in een leuk artikel op wikipedia denk ik dan. Voor de discussie is dit goed, maar deze informatie/kennis blijft nu verborgen op dit forum om uiteindelijk te verdwijnen in het archief.

NB. Ook op wikipedia is er zat ruimte voor overleg/discussie: elke pagina heeft een overlegpagina. Ook is er de kroeg met inhoudelijke discussies.

[Reactie gewijzigd door Patu op 22 juli 2024 20:15]

[Anoniem: 673310]

Onderwerp van de zoektocht speelt ook mee natuurlijk.
Ik zoek vnl op internationale topics/personen/bedrijven, als ik een wiki start naar een NL celebrity, zal ik ongetwijfeld meer vinden op de NL wiki.

Maar internationaal gezien: daar heb ik veel meer succes op de EN wiki.

[ShatterNL]

Mijn grootste probleem met de Nederlandse Wikipedia is het feit dat het bijna onmogelijk is om plaatjes in te voegen. Waar op de Engelse versie images gewoon naast het artikel staan, worden die bij de Nederlandse versie verwijderd omdat het geen Fair Use mag gebruiken ofzo? Ik vind dat echt heel raar anno 2016.

[Patu]

Het toevoegen van afbeeldingen is geen enkel probleem. Alle afbeeldingen komen van Wikimedia commons. Deze licentie vrije afbeeldingen (creative Commons license, GFDL of Public domain). kun je vrij gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia (of daarbuiten). Zie hier voor uitleg. Films of geluidsbestanden kunnen ook.

[Mr777]

Mijn dag begint steevast met het bezoeken van de voorpagina van de Nederlandse, Engelse en Franse Wikipedia om te zien wat het artikel van de dag is, de afbeelding van de dag en de wist je dat-sectie. Dat is ondertussen een vast ritueel geworden dat ik niet meer opgeef, ik doe het zelfs nog voor ik mijn mail check. De Nederlandstalige is qua updaten meestal wat trager dan de andere, daar moet je soms wachten tot 's middags voor de pagina van gisteren vervangen is. Eigenlijk zou je verwachten dat die dagelijkse updates een volledig automatisch proces zijn, maar dat lijkt dus niet zo te zijn.

Ik heb zelf ook al een paar artikelen geschreven en een heleboel andere aangepast, aangevuld of gecorrigeerd. Politieke correctheid wordt inderdaad nogal hoog in het vaandel gedragen. Vooral wat de geschiedenis van Nederland of België betreft waag je je beter niet aan het introduceren van een ander perspectief, want dat wordt zonder pardon weer tenietgedaan en vervangen door de gevestigde ideeën. En zoals iemand anders al zei: bij alternatieve zaken schijnt vooral de nadruk te liggen op het ontkrachten (of "debunken" zoals dat tegenwoordig moet heten) van de gegeven informatie, en niet zozeer op de volledigheid ervan. Dus helemaal neutraal en objectief is het helaas niet.

Maar voor de rest niets dan lof voor dit prachtige (en nog steeds reclamevrije!) initiatief. Ik zou het niet meer kunnen missen.

[Me_Giant]

Vooral wat de geschiedenis van Nederland of België betreft waag je je beter niet aan het introduceren van een ander perspectief, want dat wordt zonder pardon weer tenietgedaan en vervangen door de gevestigde ideeën.

Naast dat ik nieuwsgierig word naar je andere perspectief, neem ik aan dat je dan ook bronnen levert voor dat andere perspectief? Als ik het even chargerend zeg dan is het natuurlijk logisch dat ongefundeerde alternatieve geschiedenissen er weer af worden gehaald.

[niels95]

Hoofdzakelijk Wikipedia,(mainly EN, soms NL) heeft voor mij de deur opengezet naar zo veel informatie, research papers en discussie over alles waar ik maar over wilde leren. Na 15 jaar is een bedankje het minste wat ik kan doen. (Op mijn donaties na)

Dus bij deze, geweldige schrijvers, waarvan er zeker een hoop ook tweakers zijn. Bedankt.

Bedankt voor toegang tot kennis waar ik, als ik 10 jaar ouder was geweest, minstens voor op een uni had moeten zitten, of voor heel veel geld heel veel boeken had moeten komen.

Op naar de volgende 15, en een wereld waar iedereen moet kunnen leren, ongeacht zijn inkomen, afkomst of toegang tot onderwijs.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 22 juli 2024 20:15]

[C00P]

Stel dat elke inwoner van een 3de wereld land toegang zou hebben tot Wikipedia, zou er iets kunnen veranderen denk je?

[batjes]

Ja, als ik bv kijk naar vrienden uit het MO, is Libanon 1 van de weinige "moslimlanden" waar de internet dichtheid erg hoog is (meeste huizen hebben daar internet, pauper snelheden vergeleken met ons, maar internet). En wat mijn vrienden daar ook opvalt is dat men van internet toegang er echt op vooruit gaat. Sinds daar een jaar of 15 geleden internet normaal geworden is, is de samenleving er een stuk op vooruit gegaan. Het gezeik jegens Israel is er onder de bevolking een stuk minder, men is wat minder achtelijk omdat ze makkelijker toegang hebben tot feiten. Maar ook bv het atheisme is daar onder de jongere bevolking erg hard aan het groeien. Het helpt ook dat men niet zo bekrompen de wereld ziet, maar meer mee krijgt van hoe het er in de rest van de wereld aan toe gaat, dat landen en volkeren die vele duizenden jaren elkaars hersens insloegen ook gewoon vredig samen kunnen leven. Het begint warempel op een westers land te lijken.

Naar mijn idee is de grootste oorzaak hiervan het internet.

[C00P]

Het helpt de blik verruimen zeg maar.
Ik heb ook al verhalen gelezen dat een 15 jarige jongen een kanker test heeft uitgevonden/verbeterd met behulp van Wikipedia.
Iemand die er meer over weet? Of nog mooie voorbeelden heeft van hoe het de mensheid heeft geholpen of nog kan helpen?

[StLucifer]

Linkje naar Wiki

[To_Tall]

er zijn ook een hoop broodjes aap uit voort gekomen

[[Roland]]

Je had het niet beter kunnen zeggen.
Mijn jaarlijkse 5 euro zijn ook weer onderweg

[jab76]

Ik kijk meestal op de Engelstalige versie. Die is voor veel onderwerpen uitgebreider. Enkel voor typisch Nederlandse onderwerpen voegt het voor mij wat toe.

[SpaceMarine]

Mee eens. Je ziet toch dat vaak voor internationale onderwerpen de Nederlandse pagina vaak maar een fractie van de informatie heeft die op de Engelstalige staat.
Maar toch zeker een knappe prestatie voor iets wat door vrijwilligers wordt gedaan!

[Nokian95dude]

Maar voor NL
onderwerpen is het vaak of eigenlijk altijd meer andersom. Mijn advies is dat je als het gaat om buitenlandse onderwerpen het beste in de eigen taal zelf (van het onderwerp) kan kijken. Dan heb je altijd de meeste info.

[Keypunchie]

Mijn advies is dat je als het gaat om buitenlandse onderwerpen het beste in de eigen taal zelf (van het onderwerp) kan kijken.

Weinig mensen spreken meer dan 2 a 3 buitenlandse talen. Google Translate kan een hoop, maar meestal is de Engelstalige wiki dan makkelijker.

[Psychilles]

Daarbij ervaar ik de Nederlandstalige versie als inhoudelijk zeer slecht.

[Anoniem: 382732]

Geef een een voorbeeld waar dat uit blijkt.

[Thekilldevilhil]

Ik ken er genoeg. Als je naar onderwerpen uit de biochemie of genetica zoekt is het doorgaans echt dramatisch. Neem noude absolute basis van biologie en biochemie: de krebs cycle )citroen zuur cyclus):
https://en.wikipedia.org/wiki/Citric_acid_cycle
https://nl.wikipedia.org/wiki/Citroenzuurcyclus

Of een van de aller belangrijkste eiwitten in de cel, p53:
https://en.wikipedia.org/wiki/P53

Bergen informatie in de Engelse versie maar er is niet eens een Nederlandstalige versie.

Maar hetzelfde geldt voor Natuurkunde. Vergelijk maar eens de pagina's van het standaard model:
https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model
https://nl.wikipedia.org/...del_van_de_deeltjesfysica

Er zijn ook basis onderwerpen die gewoon uitstekend zijn, neem de pagina over het periodiek systeem bijvoorbeeld:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Periodiek_systeem
https://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table

Maar het is toch wel zuur dat de pagina over bijvoorbeeld de VOC in het engels completer is dan het nederlands...
https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_East_India_Company
https://nl.wikipedia.org/...de_Oostindische_Compagnie

Maargoed, ik merk het zelf ook vaak. Als je met een nieuw onderwerp begint. scan ik vaak eerst de wiki pagina zodat ik weet waar ik moet beginnen. Eigenlijk doet iedereen op het lab dat. Maar de Nederlandse is niet alleen incompleter, maar mist vaak ontzettend veel bronvermelding.

Het is zelfs zo dramatisch dat in mijn derde jaar ik mensen heb begeleid die als opdracht hadden gekregen de wikipedia pagina over farmacologie moesten maken. Alleen maar omdat die in het Nederlands niet eens bestonden.

Edit: Ik zie dat die pagina's niet eens gepubliceerd zijn... Beetje jammer is het wel.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 20:15]

[Corneyl]

Ik denk dat dit onder andere komt doordat veel Nederlanders prima Engels kunnen. Ik zoek überhaupt bijna alle info direct in het Engels.

[Patu]

Hierbij wil ik je uitnodigen de bovenstaande artikelen zelf te verbeteren of aan te maken. Uitleg staat hier. Met alleen roepen is de nederlandstalige wikipedia tenslotte geen 15 jaar geworden

[Psychilles]

Bedankt voor de voorbeelden.

[Thekilldevilhil]

Waarom belachelijke voorbeelden? Ik pak gewoon wat standaard onderwerpen uit de scheikunde, biologie en natuurkunde. Velden waar ik mijzelf in bevind en waar ik iets zinnigs over kan zeggen. Dit zijn de absolute basissen van die vakgebieden.
De VOC was gewoon iets wat bij me in me op kwam toen ik dacht, wat is nou Nederlands en ligt in ons geschiedenis.

Dus ik zou zeggen, leg eens uit waarom dit belachelijke voorbeelden zijn en geef eens wat volgens jou betere zijn. Op deze manier zal niemand die je serieus nemen. Er zullen genoeg artikelen beter in het nederlands zijn dan in het engels maar ik ken maar weinig voorbeelden.

Sterker nog, als ik alle keywords uit mijn eigen onderzoek vergelijk komt de nederlandse Wikipedia er niet goed vanaf. En daar zitten ook absolute basis technieken in als PCR en Sanger sequencing. Maar goed, ik heb nou juist de algemenere onderwerpen proberen te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 20:15]

[Anoniem: 519928]

Ehh, dat leg ik net uit. Je schrijft dat de Nederlandstalige Wikipedia dramatisch is. De voorbeelden die je opnoemt gaan vervolgens over artikelen die missen of minder compleet zijn dan de Engelstalige Wikipedia. Dat lijkt me nogal logisch door het taalgebied. Onder "dramatisch" zou ik artikelen met onjuistheden verstaan.

Je schrijft lange, mooie reacties in net Nederlands en daarom word je omhoog gemoderate, maar de inhoud van je bovenstaande twee reacties is gewoon matig.

[Thekilldevilhil]

Je legt weer niet uit waarom je het belachelijke voorbeelden vind. Waarom zijn juist die voorbeelden die ik geef belachelijk en welke had ik dat volgens jou moeten geven om mijn mening te onderbouwen. Dus dan maar een gerichtere vraag: Waarom is het belachelijk dat ik een 2e klas havo biologie onderwerp als voorbeeld neem om de kwaliteit van een encyclopedie te "meten"?

Naar mijn mening mag je een encyclopedie pas volledig en goed noemen als je de basis van verschillende gebieden gedekt hebt en dat is bij de Nederlandse versie gewoon niet zo. Ik had ook met rare niche gebieden aan kunnen komen, maar dat is wat mijn betreft pas onzinnig.

Ik denk trouwens niet dat de lengte iets te maken heeft met het "omhoog gemodereerd worden" maar eerder het feit dat ik een mening heb en die fatsoenlijk onderbouw. Dat is iets wat die mensen boven mij allemaal niet deden. Blijkbaar zijn mensen het niet eens met een reactie als: "het zijn belachelijke voorbeelden" zonder daarvoor een reden te geven. Maar goed, ik snap niet helemaal waarom je daar nou over begint.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 20:15]

[CivLord]

De voorbeelden die je geeft zijn misschien niet belachelijk, maar ze zijn geen illustratie bij de opmerking van Psy-chilles dat hij de Nederlandstalige versie als inhoudelijk zeer slecht ervaart.

Wanneer iemand zegt dat iets inhoudelijk slecht is, dan vat ik het op dat hij bedoelt dat de inhoud niet klopt. Dat er dus zaken in de inhoud staan die feitelijk onjuist zijn. Jij geeft voorbeelden dat de gegeven inhoud zeer basaal is of dat informatie geheel ontbreekt. Dat is iets totaal anders.

[FreshMaker]

Belachelijke voorbeelden. Dat artikelen ontbreken betekent dat de hele website slecht is? En Psy-chilles, kom lekker zelf met voorbeelden als je zo'n stellige mening hebt.

Het is hier geen Wikipedia ...
Enige zelf-inzet is gewenst

[Brummetje]

Ik kom ook vaak dingen tegen die in de NL versie niet kloppen helaas.

[erikmeuk3]

Ik heb een ouderwetse papieren encyclopedie op de plank staan.
Die zit ook vol met fouten.

Het mooie van de Wikipedia is dat je de fouten zelf kunt corrigeren.
Je moet het wel aan kunnen tonen dat het fout is.

[StefanJanssen]

Ik gebruik wikipedia regelmatig voor het vertalen van bepaalde begrippen. Het reguliere woordenboek of google translate kennen deze minder goed.

[C00P]

Hoe kan je iets vertalen? Vind het nergens terug.

[StefanJanssen]

Naast de wiki pagina van het begrip gaan en dan naar de vertaal taal.

[mysticyx]

Zoek het Nederlandse artikel op en klik op 'lezen in een andere taal'. Of andersom natuurlijk.

[Anoniem: 627385]

Wikipedia is erg streng als het gaat om editten.

Logisch, omdat er soms ware 'oorlogen' zijn om feiten te onderdrukken/wijzigen

Bedrijven, landen, personen et cetera, hebben er groot belang bij dat niet alles in wikipedia staat.

Ook dis-information is een belangrijk punt, het toevoegen van 'feitjes' waardoor een artikel ongeloofwaardig of disputabel wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 627385 op 22 juli 2024 20:15]

[erikieperikie]

Erg vervelend inderdaad. Het lijkt me vervelend als je als enigszins bekende persoonlijkheid allerlei kleurende en gekleurde informatie op één veelbezochte plek op het internet kunt vinden, terwijl het eigenlijk een neutrale encyclopedie is.

Ook is het edit-beleid vervelend voor iemand als mijzelf: ik zocht laatst wat info over een wereldrecord. Er stond op nummer 1 een voor mij onbekende naam zonder link naar een Wikipediapagina over die persoon. Ik krabte me even achter het oor en bekeek de recente edits: ja hoor, iemand had waarschijnlijk z'n eigen naam op nummer 1 gezet. Toevallig keek ik een seconde na die edit op Wikipedia. Als ik niet al enigszins bekend was met de namen in de top 10, dan had ik die vreemde naam zomaar voor waar aangenomen kunnen hebben.

Als je dus ietwat zekerder wilt zijn van de informatie die je ziet staan, controleer dan ook de bewerkingsgeschiedenis. Wie weet is de info die je gebruikt zeer recent gewijzigd of juist erg verouderd. Ga ook altijd naar de bronnen, als die er zijn. Soms zijn bronnen ook maar een of ander nieuwsbericht met meer perswaarde dan feitelijk inhoudelijke waarde.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 22 juli 2024 20:15]

[RoestVrijStaal]

Daarom loont het meer om een eigen blog of artikel over een onderwerp te beginnen dan bij te dragen aan Wikipedia.

Hoogstens update ik wat versienummers of zet ik een lettertje goed. Maar ik heb al genoeg bezitterige "wikipedianen" meegemaakt dat ik mijn tijd en moeite aan iets nuttigers wil besteden.

Vroegerrrrr, heel, heel lang geleden toen iedereen webspace van z'n provider had was het ook niet anders. Er zaten een paar zeer informatieve websites bij van mensen die maar al te graag wilden schrijven over hun hobby, werk of andere interesses.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 20:15]

[Icekiller2k6]

De echte vraag is nu.. hoeveel van de Nederlandstalige gebruikers hebben ooit al gedoneerd...? ;-)

anyway proficiat! Hopelijk dat er algemeen van prof of prof assistenten verwacht wordt dat ze 1x per jaar een contributie doen aan een vrij toegankelijke bron; met betrekking tot hun specialiteit/kennis gebied

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 22 juli 2024 20:15]

[SBTweaker]

Ik heb wel eens gedoneerd, als ik informatie zocht over een vrij specifiek onderwerp en er weinig andere bronnen waren (behalve boeken/bibliotheek) maar wikipedia wel informatie had dan doneer ik soms 2€ o.i.d.

[YellowOnline]

Wel, ikzelf in ieder geval €100 per jaar, fiscaal aftrekbaar hier in Duitsland. Als er één site op het net het waard is, dan is het wel Wikipedia.

[joris stroo]

Ik heb wel eens gedoneerd. Wikipedia is geweldig om snel informatie op te zoeken. mijn geld hebben ze wel verdient

[Whatson]

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Definitie&type=revision&diff=45286552&oldid=924

Eerste tekst op die pagina is van 7 augustus 2001:
Versie van 7 aug 2001 om 19:06 (bewerken)
cisco-cache-3.kuleuven.ac.be (Overleg)

[Reactie gewijzigd door Whatson op 22 juli 2024 20:15]

[Blokker_1999]

Het is niet omdat 15 jaar terug de NL wikipedia werd gestart dat er op die dag al de eerste lemmas in stonden die publiek toegankelijk waren.

[Anoniem: 254748]

maar wat heb je eraan als er in de engelse versie 10x meer details staan.

[BartB.]

Niet zoveel, mits je het Engels voldoende beheerst én het onderwerp waar je informatie over zoekt ook daadwerkelijk in de Engelstalige versie te vinden is. Niet alle voor Nederland interessante onderwerpen of personen zijn relevant genoeg voor de Engelstalige Wikipedia, dus die zul je er sowieso niet vinden. In die gevallen bewijst een Nederlandse versie duidelijk zijn nut natuurlijk.

Onderwerpen die zowel in de Engelse als Nederlandse versie staan, zijn in de Engelse versie doorgaans inderdaad wel véél completer en gedetailleerder, maar er zijn Nederlanders genoeg die de informatie liever in hun moerstaal lezen - zelfs als dat betekent dat ze wellicht wat minder informatie zullen krijgen. Maar ja, beter 10 dingen lezen die je volledig begrijpt, dan 100 dingen lezen die je niet begrijpt.

[Soldaatje]

Gefeliciteerd!
Toch mooi dat ze het zolang volhouden op basis van donaties, zonder reclame.

[Anoniem: 711764]

Een mooie prestatie. Ik geef soms de voorkeur aan Wikipedia boven Google voor informatie, omdat ik dan een standaard overzichtelijke uitleg krijg.

Toch maak ik steeds minder gebruik van Wikipedia, omdat de inhoud in de loop van de jaren een bepaalde kant op gaat. Het lijkt er op dat de hardliners de overhand krijgen. Sommige informatie hoort misschien niet in een echte encyclopedie, maar zeker wel in een online Wikipedia. Ik heb zo'n tien jaar geleden allerlei leuke feitjes toegevoegd, maar veel daarvan is inmiddels verdwenen.

[Anoniem: 519928]

Leuke feitjes horen ook niet in een encyclopedie natuurlijk.