Wikimedia-topvrouw legt functie neer na uitlekken zoekmachineplannen

De executive director van de Wikimedia Stichting, Lila Tretikov, is opgestapt na kritiek op de plannen een 'Wikimedia Knowledge Engine' te bouwen. Veel Wikipedia-redacteuren en medewerkers van de stichting vonden zo'n zoekmachine onnodig.

Lila Tretikov Tretikov maakte het neerleggen van haar functie volgens Motherboard bekend in een brief aan de raad van bestuur van de Wikimedia Stichting. Die heeft haar verzoek gehonoreerd en 31 maart is haar laatste dag bij de stichting. De raad gaat nu een tijdelijke vervanging zoeken.

De reden van haar vertrek is niet bekendgemaakt, maar de raad spreekt ervan dat geprobeerd gaat worden 'vertrouwen te wekken bij de gemeenschap en de medewerkers van Wikimedia'. Dat vertrouwen liep een deuk op door het uitlekken van plannen om een Knowledge Engine te bouwen, een 'transparante zoekmachine'. Wikimedia is de stichting die toezicht houdt op door vrijwilligers ingevulde kennisprojecten als Wikipedia, Wikibooks en Wiktionary.

Veel redacteuren van Wikipedia en medewerkers van de stichting zagen de noodzaak niet in van zo'n zoekmachine, waarvan de ontwikkeling 2,5 miljoen dollar zou kosten, en volgens geruchten werd deze vooral gebouwd om verkeer naar de Wikipedia-pagina's te leiden. Het stak de vrijwilligers met name dat plannen voor zo'n omvangrijk project niet officieel bekend werden gemaakt, maar alleen na uitlekken in de openbaarheid kwamen.

De Wikimedia Stichting zag zich genoodzaakt in een verklaring uit te leggen dat het niet om een op crawlers gebaseerde zoekmachine ging en dat het doel wel was om feedback van de community te vragen. Op dat moment waren veel vrijwilligers al initiatieven begonnen om Tretikov te bewegen haar functie neer te leggen.

Lees meer

IT-banen

Reacties (61)

Mitsuko 26 februari 2016 09:45

Hmm, ik zag laatst de volgende timeline langs komen hierover: Wikimedia timeline of recent events.

Ik heb mezelf er niet echt in verdiept, maar volgens mij speelt dit dus al veel langer, en hebben ze door de hele situatie al veel mensen verloren.

SED @Mitsuko • 26 februari 2016 12:57

Probleem bij community projecten is altijd de grote mate van conservatisme die ontstaat. Innovaties doorbreken patronen en vrijwilligers zien niet de noodzaak of erkennen de wens tot verandering.
In de diverse verander trajecten kom je ook bij wiki deze kreet tegen "The standard mechanisms work just fine and have done so for many years ".
Verandering is bedreigend en daarmee ongewenst. Wil je de opmaak van de wiki veranderen dan zal dat op veel weerstand stoten. Dit gaat voor alle innovaties in community projecten op. Meestal ontstaat er daarna een fork die wel de gewenste innovatie creert totda took daar het conservatisme toeslaat.
Bedrijven kun je niet runnen met democratie.

Cerberus_tm

@SED • 26 februari 2016 23:02

Maar veel bedrijven zijn ook heel conservatief, juist de grote... ik denk eerder dat alle grote organisaties gewoon log zijn. Vaak conservatief en inefficiënt. Maar ook nodig.

sHELL @SED • 27 februari 2016 04:39

Zoals ik het lees komt het neer op de gang van zaken rond een groep leiding gevende die een faal project hebben goed gekeurd. (lees; een stel apen zitten in een vergader zaal stront tegen een muur te gooien en kijken wat blijft plakken)

Opzich niet erg naar mijn mening, iedereen kan fouten maken. Maar dat ze dan geen gehoor geven als er vragen over komen is naar mijn mening domweg naïef. (Ook dat nog, een project waar van blijkt dat de stekker er al een tijd uit getrokken was)

Wat volgens mij mensen ook vergeten is dat wikipeida 26,5 miljoen vrijwilligers heeft. Die vrijwilligers mogen dan misschien "conservatief" zijn, zonder hun heeft de wikimedia foundation geen recht op bestaan. Dus eventje een regel er door drukken "want zo is het nou eenmaal" werkt domweg niet. Je moet open en transparant zijn, met overtuigende argumenten komen voor het "waarom". Niet buzzwords voor 6 miljoen verkopen zoals een "Wikimedia Knowledge Engine".

SED @sHELL • 27 februari 2016 11:45

Wat die knowledge engine precies is weten we niet. Wel meningen van mensen die he tniks vinden.
Wat ik ervan begrijp ( denk te begrijpen) is dat het een bot betreft die op zoek gaat naar valide informatie op het internet rondom bepaalde lemma. Dus niet zoals Google dat doet in de vorm van links naar sites maar de data ophalen en beschikbaar maken in Wikipedia. Als dat zo is dan is dat een grote stap.

Natuurlijk zijn e rook in bedrijven conservatieve elementen. Maar daar is de leidinggevende de doorslag gevende factor. Een foundation met 26 miljoen vrijwilligers valt stil bij elke discussie. Logisch, e ris immers geen algemene mening te formeren uit 26 miljoen meningen zonder niet een grote groep teleur te stellen.

MrE 26 februari 2016 10:25

Wat ik zo even snel uit de afscheidsrede van Lila Tretikov begrijp is dat er discussie is over het feit dat door het bouwen van een zoekmachine Wikimedia teveel een softwareontwikkelingsbedrijf wordt en te ver af komt te staan van de core business (informatieverzamelen).
Wat ik er uit begrijp is dat de community het geld liever in zaken gestopt had zien worden die het toevoegen en verwerken van informatie ten goede was gekomen.

Verwijderd @MrE • 26 februari 2016 10:43

Lijkt me niet onterecht, maar om daar dan ook gelijk voor op te stappen voor een plan dat niet in goede aarde valt... vraag me af of dit niet een beetje excessief is.

Juliuth @Verwijderd • 26 februari 2016 11:35

Ik gok dat Lila al een poosje de gedachte had om op te stappen, maar dit nog als een soort laatste projectje wou doen. En tja, als het dan afgekeurd wordt, rest er niet veel anders dan alsnog op te stappen. Anders is het inderdaad nogal excessief.

roy-t @Juliuth • 26 februari 2016 12:04

Als mensen petities gaan tekenen om je af te laten treden (om een voorstel/exploratief onderzoek) vind ik dat een nogal extreme reactie. Kan me voorstellen dat je er dan geen zin meer in hebt.

Juliuth @roy-t • 26 februari 2016 12:14

Zeker waar, anyway, wel vervelend voor haar.

siebrand @Juliuth • 26 februari 2016 12:02

Ik gok dat deze gok verkeerd is. Ik weet het wel zeker eigenlijk.

TD-er

@MrE • 26 februari 2016 11:23

Indexeren van informatie is ook informatie verzamelen.
Feiten alleen vertelt maar een deel van het verhaal, dus als je dingen aan elkaar kunt linken, geeft dat zeker een voordeel en verkrijg je nieuwe informatie.

Zo heel gek is dat idee dus niet. De vraag is natuurlijk wel in wat voor vorm je dat moet gieten en je moet heel erg uitkijken dat je geen verkeerde dingen aan elkaar gaat linken.

jayb @TD-er • 26 februari 2016 12:43

Zeker geen gek idee maar de manier van presenteren en het concept achter houden is natuurlijk vragen om problemen.

Daarbij zijn er zat alternatieve

batjes @MrE • 26 februari 2016 11:05

Volgens mij is een zoekmachine het absolute top punt van informatie voorzamelen... Ik had graag een zoekmachine gezien voor echte informatie a la Wikipedia van een soort van onafhankelijk bedrijf wat geen interesse (lijkt te hebben) heeft voor commercie.

2.5miljoen is nogal wat voor zo'n organisatie dat snap ik, maar dat betekend niet dat ze dit idee niet in hun Wikipedia zoekbalkje kunnen bouwen en deze gewoon langzaam over tijd verbeteren.

Bender @batjes • 26 februari 2016 16:38

2.5 miljoen is niet zo gek veel voor zo'n org, natuurlijk blijft het veel geld maar gezien om welke bedragen het geheel staat valt dat erg mee.

https://upload.wikimedia....rt_-_FY_14-15_-_Final.PDF

roy-t @MrE • 26 februari 2016 12:07

Ik snap dat Wikimedia als hoofdtaak informatie verzamelen heeft. Maar als die informatie niet inzichtelijk is heb je er niets aan.

Sowieso is het hard nodig dat Wikimedia meer een software bedrijf wordt. De visuele editor is nog steeds niet werkbaar. De interface ziet er ronduit ouderwets uit. Er komen steeds meer eigen bots die nodig zijn om alles te beheren en in de gaten te houden en die gaan continue stuk als er iets kleins in een template aangepast wordt. (Waardoor het nog moeilijker wordt om dingen op te leuken).

Als je wki vergelijkt met bijvoorbeeld Confluence van Atlassian (ook een informatie verzamel systeem) dan is er zeker ruimte voor verbetering aan de software kant

[Reactie gewijzigd door roy-t op 22 juli 2024 14:11]

McBrown 26 februari 2016 09:28

God forbid dat we vinden wat we zoeken, wat een ketter!

Sorry, ben ik de enige die niet snapt dat een tool die deze enorme kennisbron (waarheden onder voorbehoud) fatsoenlijk zou kunnen data-minen, iets slechts is? Of is de wiki-community zo conservatief dat ze iedere vorm van innovatie (wat wiki vroeger was) gelijk maar de kop in te drukken?

Ik baseer mijn reactie op dit artikel alleen, verder weet ik natuurlijk niet de verdere motieven voor haar om op te stappen, maar ik kan me voorstellen dat je zo snel klaar bent met zo'n rigide organisatie. Het gevoel van kamaraadschap of samenwerking is ver te zoeken. Jammer.

RadiQal @McBrown • 26 februari 2016 10:36

Er zijn genoeg alternatieven om de Wiki-community te data-minen of te meta-data-minen, zoals het DBpedia project.. In het DBpedia project wordt er elke tijdsperiode een dump gemaakt van alle data op Wikipedia en kan men met queries zoeken in de Wiki-community. Omdat Wiki volledig is opgebouwd als ontologie is het makkelijk zoeken in grote hoeveelheden datasets. Goed om bijvoorbeeld analyses te maken of het zoeken naar content binnen bepaalde entiteiten.
Ik heb hier zelf veelvoudig gebruik van gemaakt tijdens mijn afstuderen en het werkt verbazend goed, bijvoorbeeld[1];

List all episodes of the HBO television series The Sopranos ordered by their air-date:

[code]
SELECT *
WHERE
{
?e <http://dbpedia.org/ontology/series> <http://dbpedia.org/resource/The_Sopranos> .
?e <http://dbpedia.org/ontology/releaseDate> ?date .
?e <http://dbpedia.org/ontology/episodeNumber> ?number .
?e <http://dbpedia.org/ontology/seasonNumber> ?season
}
ORDER BY DESC(?date)
[/code]

[1]: http://wiki.dbpedia.org/s...datasets/dbpedia-datasets

[Reactie gewijzigd door RadiQal op 22 juli 2024 14:11]

fevenhuis @RadiQal • 26 februari 2016 11:41

Dit lijkt mij zo een zeer omslachtige zoekfunctie.

En het is wel leuk als je van te voren weet waar je naar zoekt en dus alle juiste parameters weet, maar dat werkt dus niet als je niet weet waar naar wat voor soort informatie je zoekt.

RadiQal @fevenhuis • 26 februari 2016 12:19

Het ging ook om het data-minen, een wezelijk verschil met een 'zoekmachine'

Genetai @McBrown • 26 februari 2016 10:33

... waarvan de ontwikkeling 2,5 miljoen dollar zou kosten ... Het stak de vrijwilligers met name dat plannen voor zo'n omvangrijk project niet officieel bekend werden gemaakt, maar alleen na uitlekken in de openbaarheid kwamen.

Het lijkt mij dat dit de voornaamste reden is en niet zozeer de zoekmachine zelf. Toch vind ik opstappen wat overdreven wanneer ik kijk naar dit artikel.

Wiki spul berust nou eenmaal veel op donaties en vrijwilligers dus dan is geen openheid natuurlijk niet erg gewenst, zeker in het geval van 2,5 miljoen centjes.

laptopleon @McBrown • 26 februari 2016 11:38

Ik moet toegeven dat ik ook niet zo goed begrijp wat nog een zoekmachine toe gaat voegen. Om te beginnen worden belangrijke links al gelegd door de schrijvers zelf. Daarnaast nemen alle grote zoekmachines hen al mee. Info over bezoekers is ook uit server-data te halen. Ik heb me er niet in verdiept maar misschien waren de deelnemers bang voor Facebook/Google-achtige datamining. Dat zou de heftige reactie wel verklaren.

Verwijderd 26 februari 2016 12:20

Zwak van de raad van bestuur om dit ontslag goed te keuren. Zij hadden moeten zeggen we staan vierkant achter onze topvrouw aangezien ook wij hebben ingestemd met het aannemen van deze subsidie voor het maken van een zoekmachine. Als je dan een beleid hanteert hou je hier ook aan en buig niet gelijk voor een groep gebruikers die in de eerste plaats niet op de hoogte zijn van alle feiten en daarnaast ook nog eens heel ander onderdeel van de Wikimedia Foundation onderhouden.

SED @Verwijderd • 26 februari 2016 13:55

Als je de bron doorneemt: http://mollywhite.net/wikimedia-timeline/
Dan zie je dat er sprake is van veel wantrouwen, vertekkende leden van de raad van bestuur, een gigantische uittocht van managers en bestuurders. wantrouwen, dictatoriaal bewind, intimidatie etc.. Kortom , de wikimedia foundation staat op klappen.

Verwijderd 26 februari 2016 09:00

Ik ben een leek, kom weleens op wikipedia. Maar wat is wikimedia?

Rannasha @Verwijderd • 26 februari 2016 09:02

Wikimedia is de overkoepelende organisatie waar (onder andere) Wikipedia onder valt.

Aial0n @Verwijderd • 26 februari 2016 09:03

Simpel gezegd: het moederbedrijf.

Woy Moderator PRG/SEA @Verwijderd • 26 februari 2016 09:03

Dat kun je prima op Wikipedia opzoeken :P: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation

Het is de organisatie die o.a. de Wikipedia site host

JAHRASTAFARI @Verwijderd • 26 februari 2016 09:03

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation

uip @JAHRASTAFARI • 26 februari 2016 13:05

Er bestaan ook chapters in België en Nederland: http://www.wikimedia.be en http://www.wikimedia.nl

JAHRASTAFARI @uip • 26 februari 2016 13:19

Dat klinkt zo motorbende achtig.

NotoriousBAS @Verwijderd • 26 februari 2016 09:04

Het bedrijf achter Wikipedia? Je zou het ook kunnen wiki-en. Hmm, misschien moet ik die vast gaan leggen

Verwijderd @NotoriousBAS • 26 februari 2016 09:18

of... blijf het onderwerp, een zoekmachine kunnen gebruiken

$_/-\o_$

valvy @Verwijderd • 26 februari 2016 09:08

als je Wikipedia goed kent dan kun je het beter ook gebruiken:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation

Wikipedia is een project van wikimedia om een vrije enclopedy te maken. Echter heeft wikimedia nog een aantal andere projecten die minder bekend zijn zoals:

Wikiquote (collectie citaten)
Wikibooks(bron voor handleidingen en vrije boeken)
Wikitionary)

En ze doen verder nog veel meer

StefanJanssen @Verwijderd • 26 februari 2016 09:03

Wikimedia is een stichting(?) site ding waar vrij te gebruiken gegevens op staan. Denk aan teksten zoals op Wikipedia maar ook plaatjes, geluid en filmpjes.
(weet trouwens niet zeker of dit klopt, maar ik gebruik regelmatig vrij te gebruiken afbeeldingen van wikimedia)

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 22 juli 2024 14:11]

stresstak @Verwijderd • 26 februari 2016 12:09

Ik ben een leek, . Maar wat is wikimedia?

Zoals gebruikelijk hier wanneer je naar de bekende weg vraagt. :
Wat hebt je zelf gedaan om achter het antwoord te komen ?
Gebruik een zoekmachine. Bing bijvoorbeeld, die geeft mij ruim 8 miljoen hits.

Verwijderd @stresstak • 26 februari 2016 13:59

ik heb niks gedaan, vond bericht hier typen en een link afwachten makkelijker dan zel zoeken. Nu ik dit allemaal heb getypt, had ik misschien beter mijn muis even naar rechts boven moeten verplaatsen, een keer klikken wikimedia intypen en dan enter rammen.

Maar dit leek me makkelijker.

Jeroenneman 26 februari 2016 09:04

Het is toch apart hoe vrijwilligers van een organisatie zich zo snel gekrenkt kunnen voelen, waarbij er nog nauwelijks iets bekend is qua plannen.

Misschien wilden ze simpelweg geen verwarring scheppen, en hebben ze het project daarom onder de radar gehouden, totdat er meer duidelijk was.

Oyxl @Jeroenneman • 26 februari 2016 09:07

Ik denk dat je die vrijwilligers voornamelijk als rabid dogs moet zien. Heb je wel eens een pagina aangeraakt om 'm dichter bij de werkelijkheid te brengen? Veel succes

Instaban for life.

En dit is wederom zo'n voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 22 juli 2024 14:11]

ariekanari @Oyxl • 26 februari 2016 11:54

Mee, eens die moderatorpagina's zijn een feest om te lezen.
Behalve als een artikel van een normale gebruiker in een discussie verzeilt raakt.

Ik heb al zeker 5 jaar niets meer bijgedragen aan Wikipedia. Ik ben slechts één keer betrokken geraakt in een dergelijke discussie. Een was kansloos hoewel ik over duidelijke bronnen beschikte maar over het onderwerp was op internet niet veel betrouwbaars te vinden (onjuist en/of onvolledig). Maar ze waren niet geïnteresseerd in het bronmateriaal dat ik zou kunnen overleggen.

Veel artikelen worden standaard aangemerkt als NE (meestal dezelfde beperkte groep moderatoren), en is vaak inconsequent omdat vergelijkbare artikelen wel als encyclopedisch worden gezien. De moderator ziet toevallig een artikel en vindt het niets - omdat het niet in zijn of haar straatje past - en vlagt het artikel ter verwijderen.
Je hiertegen verweren heeft over het algemeen weinig zin want de mening van een moderator lijkt zwaarder te wegen dan een normale gebruiker.
Wil een artikel een verwijderingsverzoek "overleven" dan moeten de argumenten van andere moderators komen/of ondersteund worden anders wordt deze zonder pardon automatisch verwijderd.

Vele artikelen zijn wel encyclopedisch maar aan de inhoud schort (nog) e.e.a. Deze worden niet per se gemarkeerd om te worden verbeterd. Nee, een aantal moderatoren moderatoren heeft er een handje van dergelijke artikelen - als hun oog er per ongeluk op valt - te voorzien van de omschrijving NE en voor verwijdering voor te dragen in plaats van het artikel (een aanzet tot )te herschrijven.
Recent voorbeeld: De gebroeders Karamazov (hier)

Dus dat een bepaalde groep vrijwilligers meteen gaat protesteren tegen bepaalde initiatieven van een bestuurder verbaast mij dan ook niets.
Ook niet dat het niet gaat om het voorlopig stopzetten van een initiatief totdat het doel hiervan duidelijk is geformuleerd en gecommuniceerd. Uiteraard wordt dan meteen geëist "te bewegen haar functie neer te leggen."

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 22 juli 2024 14:11]

Oyxl @ariekanari • 29 februari 2016 07:44

Ik ben er even een weekend tussenuit geweest, maar ik wil toch even zeggen dat ik het lovenswaardig vind, dat je de tijd neemt dit uit te schrijven. Ik heb helaas één keer eerder een poging gedaan tot het bewerken van een pagina en en heb daarna nog geprobeerd op normale wijze een gesprek te voeren over de inhoud, maar de persoonlijke overtuigingen van de moderators blokkeren enige objectiviteit volledig, dus ik neem tegenwoordig alles op Wikipedia met een flinke korrel zout.

Als het voorbeeld dat ik heb meegemaakt kenmerkend is voor de informatiegaring van de hele Wiki, dan hebben we het waarschijnlijk terecht over geschiedvervalsing.

Iblies @Jeroenneman • 26 februari 2016 09:20

In een vereniging kun je prima voorzitters voordragen en wegstemmen. En stichting wordt al wat moeilijker.

Neem ook in overweging dat er voortdurend plannen zijn om wikimedia te verbeteren en dat die volgens een bepaalde tijdslijn worden behandeld en afgewerkt. Als alles en iedereen wordt gepasseerd omdat er ergens geld is losgewrikt dan voel je je wel spreekwoordelijk genaaid natuurlijk.

Neem het gewoon mee en geef aan dat er geld is met een bepaalde intentie. Nu bereik je juist het tegenovergestelde en zet iedereen zijn hakken in het zand.

RVervuurt 26 februari 2016 09:38

$2.5 miljoen? Ach joh, dat is niets! Gooien ze toch even zo'n 50%-dekkende banner op wikipedia, zoals deze?

Ik vind Wikipedia prima als website om even snel wat info op te zoeken, maar het aantal keren dat er zo'n banner bovenin staat, waar ze bedelen om geld, stijgt wel. En dit terwijl Wikimedia zou moeten zorgen voor geld in het laatje. De consument/gebruiker van Wikipedia voegt toe in de vorm van content.

Edit: Ik weet dat dit artikel over Wikimedia gaat, maar er valt niet te ontkennen dat beide bedrijven verbonden zijn. Mooi hoor, dat Jimmy Wales een symbolisch loon van $1 krijgt van Wikipedia, maar ondertussen harkt ie miljoenen binnen met Wikimedia.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 22 juli 2024 14:11]

moijamie @RVervuurt • 26 februari 2016 09:47

Je bent niet verplicht wikipedia te gebruiken als je je zo stoort aan die banner

. Persoonlijk vind ik die banner paar keer per jaar totaal niet erg aangezien er geen ads op zitten en het een "gratis" service is.

RVervuurt @moijamie • 26 februari 2016 09:53

Dat is altijd zo makkelijk gezegd. "Als je je stoort aan reclame in de stad, kan je ook gewoon kiezen om niet naar buiten te gaan".

Ik heb een scherm van 1440px hoog, dus ik heb nog wel wat pagina over. Heb je echter een scherm van 1280*720px, dan ziet het er zo uit.

Het gaat mij er niet zo om dat ze geld vragen, want dat mag best. Maar moet het echt zo groot en gebruikers-onvriendelijk? Ik word er in ieder geval niet happy van en dit staat voor mij in hetzelfde rijtje als websites die na 2 seconden "zwart" gaan en een "Meer nieuws? Like ons op Facebook!"-overlay laten zien.

Je mag me best vragen om een like, om geld, om wat dan ook, maar het moet gewoon niet zo gedaan worden als Wikipedia vaak doet, want dit breekt gewoon de UX.

batjes @RVervuurt • 26 februari 2016 11:10

Rechtsboven in dat venster heb je een X met het woordje "close" staan.

Verwijderd @RVervuurt • 26 februari 2016 14:03

Ublock Origin

Block element

Klaar

roy-t @RVervuurt • 26 februari 2016 12:03

De uiteindelijke kostte werden geschat op 2.5m. Maar Wikimedia was nu slechts bezig met een onderzoek wat ze zouden kunnen/willen maken. Hiervoor kregen ze gewoon een subsidie. Al dat gezeur over die 2.5m is extreem voorbarig.

Organisaties bedenken telkens nieuwe dingen om te gaan doen en die worden nooit allemaal uitgevoerd (en kosten allemaal veel geld).

Verwijderd @RVervuurt • 26 februari 2016 12:23

Als men doneert aan Wikipedia moet het geld bij Wikipedia komen. Als mensen doneren aan WikiSearch moet het geld daar terecht komen. Ik denk dat voor de laatste categorie minder mensen interesse hebben maar er zal vast interesse zijn.

macmellow 26 februari 2016 09:12

Jimmy Wales, oprichter van Wikipedia, schreef dit er onlangs over op Quora: http://qr.ae/RUFEfX

Verwijderd @macmellow • 26 februari 2016 09:44

Beetje onduidelijk wat ze precies nou willen doen maar als ze ervoor willen zorgen dat ze het makkelijker willen maken om binnen de site te zoeken lijkt mij niet onlogisch. Maar blijkbaar is daar binnen de organisatie geen draagvlak voor gecreëerd en voldoende gecommuniceerd wat niet past bij de cultuur van het bedrijf. Dat je begint met een opzet van een plan en dat nog even binnen een groepje houdt om een eerste opzet te formuleren snap ik ook nog wel maar vraag me af of ze te lang hebben gewacht om de rest erbij te betrekken of dat die rest gepikeerd is dat ze niet vanaf het begin erbij betrokken waren. Dat laatste lijkt mij niet echt redelijk nl.