Wikipedia geplaagd door geldgebrek

Wikimedia Foundation-voorzitster Florence Devouard heeft gezegd dat de stichting nog voor drie maanden geld in kas heeft om de servers draaiend te houden: 'Zonder extra fondsen is het niet ondenkbaar dat Wikipedia verdwijnt.' Die stelling lijkt echter ietwat overdreven.

Volgens Devouard draait de site op 350 servers en is er zo'n vijf miljoen dollar per jaar nodig om in de lucht te blijven - een recente vraag om donaties leverde ruim een miljoen dollar op. De suggestie dat de site zou verdwijnen werd door het hoofd communicatie van de stichting, Sandy Ordonez, echter van de hand gewezen: Devouards woorden zouden uit zijn verband zijn gehaald; ze 'refereerde slechts aan de voortgaande financiële druk waar de meeste nonprofitorganisaties mee te maken heben', aldus Ordonez.

Toch zien de cijfers er, gezien de groei van de site, niet rooskleurig uit, maar daar kan ook tegenover worden gesteld dat de site veel geld waard is en puur op basis daarvan gesteld kan worden dat het platgaan ervan zo goed als ondenkbaar is. Aan de andere kant moet worden bedacht dat de stichting er erg veel waarde aan hecht om onafhankelijk te blijven, wat maakt dat een overname - mocht de nood zover oplopen - moeilijk voor te stellen is. Twee jaar geleden deed Google echter een aanbod om de hosting voor de vrije encyclopedie te gaan verzorgen - zonder dat daar advertenties tegenover zouden staan - en hierover zouden de stichting en de zoekgigant in gesprek zijn gegaan. Hoe die besprekingen zijn verlopen is evenwel onduidelijk. Met Yahoo werd al wel een hostingovereenkomst getekend.

Reacties (104)

Ik vond anders dat er best wel absurd veel geld gedoneerd werd.

50 miljoen gebruikers die gezamenlijk 1 miljoen dollar doneren.

Iedereen heeft het over hoe fantastisch Wikipedia is, en dat hier uit blijkt dat dit soort "gratis" projecten werken.

En wat die die 50 miljoen gebruikers? Die doneren gem. $0,02.

Wat een steun he.

Gratis bestaat niet. Dit soort dingen kosten geld. Als de community dat niet wil ophoesten, kunnen we binnenkort hele grote banners verwachten.

EDIT:

Hieronder heeft ook iedereen weer z'n mond vol, hoe mooi het allemaal is, en dat de Overheid maar moet sponseren

Als iedereen nou gewoon eens $5,- gaf, dan zou Wikipedia 100 jaar door kunnen draaien.

Iedereen wijst naar de ander, als ze zelf maar niets hoeven te betalen voor wat ze gebruiken.

Het probleem is dat mensen denken dat hun bijdrage niet tot gevolg heeft dat andere ook gaan bijdragen, en dat 1 bijdrage nauwelijks bijdraagt, snappie?
Ze zouden het mogelijk moeten maken om je te registreren als gebruiker, en als er dan 5 miljoen registraties zijn moet iedereen die zich geregistreerd heeft $1 betalen, zo niet, gaat de site plat. Volgend jaar weer hetzelfde. Denk dat mensen zich dan eerder registreren, omdat ze weten dat hun dollar ertoe doet, en anders hoeven ze niet te betalen.

@reacties: ik bedoel niet dat je alleen op de site kan als je geregistreerd gebruiker bent, maar dat deze geregistreerde gebruikers de groep mensen is die geld doneren. Wellicht voorkomt dit dat je niet doneert omdat je niet weet of dat wel zin heeft, wat m.i. de reden is dat de meeste mensen dit niet doen. Zoals PWM zegt, 't is maar een klein bedrag, en er zijn denk ik genoeg mensen die er dat voor over hebben. Maar waarom doen ze dat dan niet? Omdat ze denken dat hun bijdrage voor niks zal zijn, vandaar...

PS: niet dat er een haar op m'n hoofd denkt dat dit systeem ooit ergens gebruikt zal worden...

Maar dat gaat enigzins in de richting van (emotionele) chantage!

Dat noemen ze een abonnement....

Dus als er een persoon zijn $1 dollar niet betaald heeft moet de hele site plat ?
En iedereen moet zich elk jaar weer opnieuw registreren en betalen anders worden ze ge-onregistreert (ban) ?
Werkt niet hé...

Het is onverstandig om vrije informatie te gaan verkopen, aangezien de informatie gekleurt(verkleurt) zal worden in de naam van winst.
Commercie levert andere (zoek)resultaten op dan Non-Profit.
In handen van Google zou Wikipedia al gauw zoiets worden.

waarschijnlijk zijn de transactiekosten van de creditcardmaatschappijen al hoger dan die 1 dollar...

Dan doneer je toch 5 dollar

Je stelt nu impliciet de waarde van de experts die hun tijd en expertise beschikbaar stellen aan wikipedia op nul. Gebruikers betalen voor een belangrijk deel met hun bijdragen. Mede daardoor is de site nu een klein vermogen waard. De hosting is dus echt peanut vergeleken met de waarde van de content. Mozilla.org heeft aangetoond dat er ook andere manieren zijn om gelden te genereren voor dit soort publieke sites. Donaties hoeven niet de hele zooi in de lucht te houden.

Ik zou geen enkel bezwaar hebben tegen banners op Wikipedia, mits de inhoud niet 'beinvloed' wordt door de sponsoren.
Gratis is meestal gratis omdat men draait op donaties of reclamekosten. In het geval van Wikipedia werkt het eerste niet, dus mag men zich wat mij betreft op het tweede richten.

Alsof er niet al genoeg reclame is op internet! Wees blij dat je nog ergens terecht kunt zonder weer zo'n ergerlijke reclamebanner. Meestal bewegen ze ook nog. Afschuwelijk.
Tot nu toe lukt 't wél zonder reclame. 'T zal niet aan mij liggen i.i.g, ik heb tenminste een dollar gestuurd.
En hoe je 't ook wend of keert: met reclamebanners is de site niet langer onpartijdig. Per definitie.

En wat die die 50 miljoen gebruikers? Die doneren gem. $0,02.

Wat een steun he.

Op zich heb je best wel een punt. Maar als ik naar mezelf kijk... Ik heb ooit 1x iets naar een buitenlandse rekening overgeschreven. Dat was naar Belgie, via een IBAN nummer. Kostte niets en ging makkelijk.
Daarvoor heb ik ongeveer 10x tegen het probleem aangelopen dat het ofwel te veel kostte, of dat er bij de bank flink werd tegengewerkt, omdat ik via een postwissel, cheque, of money-transfer dingen wilde overmaken.
Dat overboeken via IBAN-nummer was de eerste keer dat het me ook echt gelukt was.

Als ik al zoveel moeite en dus afkeer heb van internationaal geld overmaken, hoe moet het bij de gemiddelde bezoeker dan zijn?

Dat het zo makkelijk gaat, is echt nog maar iets van de afgelopen (paar?) jaar.

Maar goed, ik zal eens op de link klikken, kijken of ze ook een iban-nummer hebben, of Creditcards accepteren.

edit:
Ze hebben een IBAN-nummer.

Rekeninghouder:

Wikimedia Foundation
Bank:

Dexia bank
Pachecolaan 44
1000 Brussel, Belgium

Rekeningnummer:

IBAN BE43 0689 9999 9501
BIC GKCCBEBB

10 euro onderweg.

Edit2:
Ik zie nu dat ze ook een NLse stichting hebben, met een NLse bankrekening

girorekening 4619018
t.n.v. Vereniging Wikimedia Nederland te Waalre

@TD-er bedankt voor de info.

Ik heb inderdaad ook precies de zelfde ervaring.
Het is omslachting, duur of insecure.
(Ik heb zelf creditcard misbruik meegemaakt, door internet betaling via https, was nog guldens 2000,- gelukkig terug gekregen maar een hoop rompslomp). Bij paypal heb ik ook niet zo'n goed gevoel. Geen digipas of zoiets dergelijks.
IBAN werkt inderdaad perfect, gebruik dit regelmatig. Het enigste nadeel is dat het alleen maakt werkt of gratis is binnen de EU.

Ik loop zelf ook tegen zaken in. Dat iets wil kopen of steunen en dat ik dankzij secure betaalmogelijkheden haak ik dan af.

Waarom zou ik, zoals er ongetwijfeld nog velen zijn, 5 dollar geven aan iets dat ik misschiend 2 keer per maand gebruik?
En moesten ze nu eens een hoop gaan opkuisen: enkel de laatste x wijzigingen van een pagina houden. Dat zou al een hoop servers schelen.

Op de een of andere manier denk ik niet dat die miljoenen gaan zitten in de oude revisies, meer in de grote hoeveelheid dataverkeer.

waarschijnlijk, maar toch: ik zou het graag in cijfers zien. Hoeveel bezoekers heeft de modale pagina, hoeveel schrijvers en hoeveel correcties; hoeveel data kost een `wikifiddler' die weer eens een puntkomma verplaatst?

Mijn idee is, ze zijn trots deel van de hele `long tail' hype.
MAW, een hoop artikeltjes zijn geschreven door een mens, en twee anderen `corrigeren' die eerste en elkaar over en weer, en niemand leest het. Dat vreet data...

@PWM:

Ja maar.... alles op Internet is toch gratis?

Vat je 'm?

Flamen? Naar wie? Ik constateer wat er gebeurd.

Hieronder staat ook uitgelegd wat er mis mee is. Als overheden Wikipedia gaan steunen, is het concurentie vervalsing. Waarom Wikipedia wel, en andere niet? Er zijn meer van dit soort sites.

Je kan die dan ook allemaal gaan steunen, maar wat moeten de makers van een "echte" encyclopedie dan? Die moeten de zaken zelf maar gaan oplossen en geld proberen te verdienen, terwijl de gratis varianten gesteund worden?

Zoals gezegd, voor niets gaat de zon op. Een site als Wikipedia moet zelf te zien overleven.

Als er met een Userbase van 50 miljoen geen 5 miljoen per jaar ($ 0,10 per gebruiker per jaar) opgehaald kan worden, is de site blijkbaar niet belangrijk genoeg voor de gebruikers.

Je zegt iets over flamen, ik neem aan omdat je dat onwenselijk vindt. In je reactie zeg je "

Slechte dag vandaag ?

"

Dit valt mijns inziens echter ook niet onder constructieve communicatie.

En wat die die 50 miljoen gebruikers? Die doneren gem. $0,02.

Als de lotto jackpot 1 miljoen dollar is en er 50 miljoen mensen in de lotto meespelen, wint iedereen gemiddeld $ 0,02. Echter... van die 50 miljoen mensen wint 99,999998% helemaal niets. Wat iedereen gemiddeld wint is totaal irrelevant.

Een gemiddeld gedoneerd bedrag van $ 0,02 per gebruiker is net zo'n nietszeggend getal. Het zijn namelijk niet zozeer de vele gebruikers die de donaties doen, maar vooral een paar (al dan niet commerciële) organisaties die relatief grote donaties doen. Het overgrote deel van de gebruikers doneert helemaal niets.

dus jij hebt gedoneerd? als klager zou je dat minstens moeten gedaan hebben, mocht je ooit iets erop hebben opgezocht.

Anders zwijgen en zoals de grote meerderheid er gewoon van blijven profiteren

Misschien moet die organisatie eens wat efficienter gaan werken. $5.000.000 / 350 servers = $14286 per server per jaar.

Wikipedia lijkt erg goed in het bespelen van de media en het grote publiek met continu drammen en zeuren.

Dataverkeer? Onderhoud van 350 gekoppelde servers?

Kan iemand me uitleggen waarom er in vredesnaam 350 servers nodig zijn voor een encyclopedie op internet te zetten OK, flink wat bandbreedte zou het vast vragen, maar de servers van tweakers zouden toch al moeten volstaan? En anders gooien ze de audio en video content er toch vanaf? Beetje strippen die site enzo. Maar dit zal wel erg kort door de bocht zijn. (jep, leek op dat gebied )

Jaarlijks geven regeringen in Europa en over geheel de wereld subsidies aan allerlei initiatieven en organisaties.

Wikipedia is wat mij betreft een cultureel fenomeen en een spectaculaire bron van informatie.

Ik weet niet hoe dat zit met wetgeving maar kan Europa , de VS , of een individueel land geen subsidies vrijmaken om hen te ondersteunen. Of een samenwerkingsverband tussen verschillende landen.

Hoedanook , als je de begroting van sommige regeringen bekijkt en kijkt waar het geld naartoe gaat , dan vind ik dat hier zeker wat voor te vinden valt.

Tja om direct hosting uit te besteden aan een bedrijf als google is niet erg bevorderlijk voor de onafhankelijkheid. Google krijgt zo namelijk precies inzage wie op welk moment bepaalde informatie op Wikipedia bezoekt en het kan koppelen aan het Google cookie van desbetreffende persoon. Een beter aternatief zou zijn gewoon de servers in eigen beheer te houden en zelf advertentie-ruimte te verhuren. Kranten werken om die reden ook met advertenties, terwijl ze hun onafhankelijkheid bewaren.

wat je zegt mbt de google-cookie is helemaal waar: als ze het willen zou google dan nog meer persoongegevens te pakken (kunnen) krijgen, en die informatie mogelijk misbruiken.
Het punt is juist dat ze daar waarschijnlijk helemaal niet in geïnteresseerd zijn; databanken voor profielen das interssant, maar het profiel van een enkeling helemaal niet. Dat google dan ook z'n macht zou mis- of gebruiken tegenover een individu lijkt me zeer sterk.
Het lijkt me ook sterk dat hosting betekent dat je je onafhankelijkheid verliest Dus zowat geen nekele site is onafhankelijk?
Dat lijkt me alleen een kwestie van goede afspraken, iets waar ze nu blijkbaar volop aan werken

In principe mag Google natuurlijk de hele content van Wikipedia overnemen, dat is een van de voorwaarden van de GFD-Licentie. Google is zich er natuurlijk van bewust dat als zij dat doen, de hele Wikimedia-community uit elkaar valt, Ook de Wikimedia Foundation begrijpt dat en zal daarom zo'n aanbod niet accepteren.

Sponsoring door de overheid gebeurd in principe al: de Nederlandse servers worden betaald door Kennisnet, een stichting die met overheidsgelden wordt gefinancierd.

Subsidie van overheden en scholen is leuk, maar gegarandeerd dat mensen dan paniekerig gaan lopen doen. "De VS stopt geld in Wikipedia, dus nu wordt alle informatie aangepast door de Amerikaanse overheid!", gevolgd door een paar alinea's over Big Brother, propaganda, misinformatie-oorlog, de CIA/NSA/FBI, 'het volk dom houden', enzovoort.

Zelfde verhaal zal gaan als een groot bedrijf of school (die tegenwoordig ook gewoon grote bedrijven zijn) er geld in stopt. Ik zie de zilverfolie-hoedjes alweer opgaan als iemand het over 'corporate control of information' gaat hebben.

Tja. Draaien op donaties is leuk, maar Wikipedia zal zich op een moment moeten realiseren dat je daar in de realiteit toch niet exclusief op kan draaien. Ik zie ook geen enkele reclametekst, trouwens. Zoveel kwaad zal het toch niet kunnen om een paar adwords op iedere pagina te zetten?

Ach wat snoezig:

Zoveel kwaad zal het toch niet kunnen om een paar adwords op iedere pagina te zetten?

Beetje subliminale reclame erdoor mixen? Beetje spammen?

Aan de ene kant iedereen op z'n achterste poten over hoe lek internet, Windows of whatever is en dat je privacy overal onder vuur ligt, maar zodra Google dat doet... IS HET WEER GIGANTISCH EN FANTASTISCH!!!!

Ik.. begrijp je punt niet helemaal. Noch wat dat te maken heeft met mijn reply, noch waarom je er een hartverzakking van lijkt te krijgen.

Ik denk dat niemand in staat is het punt van Ackermans te begrijpen in deze topic.

Er staat Google in het artikel en dan loopt het ergens helemaal mis....

Mwah, ik krijg een +3 inzichtvol. Maar je hebt een punt.

Ergens is het wel scheef, gigantisch veel wordt gestoken in het kopen van nieuwe servers. Dus ze trekken zichzelf in een put en dan kijken ze naar de wereld van 'och kijk hoe moeilijk wij het hebben'. Mij komt dit meer over als een aanzet naar de volgende fund-raiser.

Ooit eraan gedacht dat die servers hard nodig zijn?

Hmmmmmm...

Waar maak jij nou je denkfout?

Jij zegt die servers zijn hard nodig, hij zegt dat geld hard nodig is.

Wat is nu harder nodig?

Of nee, beter: wat is er EERDER nodig.

Wiki heeft een gok genomen en die pakt verkeerd uit.

All-in met poker als je een flush hebt, en de ander gaat mee met een full house.

He jammer, het zag er zo goed uit in je handen........

Totaal off-topic ik weet het maar kan je alsjeblieft wat minder enters gebruiken tenzij je met een nieuwe paragraaf begint?

Erg jammer. Wat mij betreft zouden overheden dit soort projecten best mogen subsidiëren. ZO duur is het ook weer niet, zeker niet in vergelijk met andere subsidiesponzen

Dit is (volgens Europa) concurrentie vervalsing. Er zijn genoeg online-encyclopedies op het internet. Als je de ene zou subsidiëren dan moet dat ook voor de andere gebeuren.

Het mooie aan Wikipedia is dat zei onafhankelijk werken en dus een objectieve uitleg geven wat dan weer niet over anderen kunnen gezegd worden.

Wikipedia onafhankelijk, tja het is maar hoe je het ziet. Het grootste probleem van wikipedia is naar mijn mening de betrouwbaarheid van de inhoud.

Gebruikers maken die inhoud en die kan dus nogal eens gekleurd zijn. Het probleem dat je dan krijgt is dat mensen roepen het staat op wikipedia dus het zal wel waar zijn.

Er zijn genoeg bronnen van informatie die niet onafhankelijk zijn in de zin zoals wikipedia. Dit betekend echter niet dat de inhoud van die bronnen niet juist zouden zijn of gekleurd.

Ik snap dat idee van onafhankelijkheid ook niet echt, het is gewoon een schijnwoord dat te pas en te onpas gebruikt wordt.

Wat mij betreft niet. Overheden zijn over de hele wereld corrupt en degene die het niet zijn hebben altijd een bepaalde stroming (links, rechts etc). Kan toch de onafhankelijkheid beinvloeden...

Er is oa vanuit Kennisnet en Yahoo ondersteuning zoals is te lezen bij Wikimedia. Daarbij Google heeft in het verleden ook al aangeboden om e helpen en het is misschien ook wel een probleem van Wikimedia zelf. Want het is een nobel streven om geen advertenties op te nemen, maar als je vergelijkt wat Mozilla Foundation binnenkrijgt per jaar van Google dan is het best kosten effectief te maken. Iets waar Wikimedia misschien toch maar een moet gaan denken, want oa tekst advertenties van Google en Yahoo storen niet echt en kunnen best een leuk inkomen opleveren bij de hoeveelheid hits die Wikipedia heeft.

Daarbij komt er nog redelijk wat potentie in Wikibooks, maar de toekomst zal het leren. Zeker omdat er na open source software nu al een paar jaar een revolutie aan de gang is voor open content en open standaarden. Misschien een communistische ontwikkeling, maar wel eentje die mensen weer gelijk stelt en gelijke kansen geeft.

Grappig om te lezen dat iedereen het tegenwoordig meteen over Google heeft terwijl Microsoft nog de grootste speler is. En nu ze geen succes hebben met hun hele 'Live'-gebeuren, wie zegt dat zij geen aandeel in Wikipedia zouden willen hebben?

Als Google Wikipedia een handje helpt zal iedereen dat een goede zaak vinden terwijl als Microsoft hetzelfde zou doen, iedereen op zijn/haar achterste benen zal staan en er wat achter zal zoeken.

Komkom, Google krijgt inmiddels toch ook wel steeds meer te verduren als het om privacy gaat.

Als -Apple- daarentegen geld in Wikipedia zou stoppen, zal iedereen ongetwijfeld gaan staan juichen.

Dan zou er ook gelijk een nieuwe naam tevoorschijn komen:

iPedia

Het zou anders geen slechte zaak zijn als Google haar geld erin pompt. Ze ontwikkelen/sponsoren al tijden innovatieve projecten en ik vind dat Wikipedia er daar best een van mag zijn.

Google is ook de fakel aan het overnemen van Microsoft.
In het prille begin was het IBM die alles heerste, nu is het een "klein" (het valt te zien hoe je het bekijkt) speler.

MS heeft het vanaf toen te zeggen gehad tot ... nu.

Google is meer en meer op het gebied van internet de baas en MS wil dit veroveren maar is hierin gefaald met zijn volledig live concept.
Google zal zeker en vast de monopolie hebben aangezien veel analisten het over eens zijn dat internet de toekomst is. Het enige wat MS nu kan doen is zijn geld uitgeven om zoveel mogelijk van het markt aandeel weg te snoepen.

Dat Google wikipedia zal hosten zou iets zeer positief zijn. Ze zijn altijd al geliefd geweest bij vele OpenBron project. Wikipedia zal uiteindelijk zijn vel proberen redden en het aanbod van Google aannemen, waarop Google niet nee zal zeggen.

IBM is nog steeds groot, vooral in de mainframes, storage, serversystemen en andere professionele dingen waar 24/7 externe support op moet zijn.

Microsoft gaat, indien ze zo verder doen, hetzelfde lot als IBM in de 90's tegenaan, behalve dan dat ze gaan moeten leven met de kleinere bedrijven die om een of andere reden niet kunnen over stappen naar een ander (Linux-achtig) systeem.

Veel nieuwe bedrijven stappen nl. over naar Open Source, Mac of iets anders en grotere bedrijven en overheden beginnen het ook al.

Google is een data-media bedrijf dat zal zorgen voor alle soorten van data en kennis dmv een groeiend soort van pseudo-AI. Momenteel heeft Google al verminderde controle over de eigen algoritme's en bots die vanalles en nogwat crawlen, mede doordat sommige slimmeriken (programmeurs) gaan incashen zijn over de laatste 2 jaren. Ook de hoge implementatie van automatisatie zorgt ervoor dat er enorm weinig mensen zijn die het systeem moeten onderhouden (het systeem onderhoudt zichzelf). De grootste bron van Google is in zichzelf. Ze hebben de slimste mensen, zetten ze in een leuke omgeving (iedereen wil voor Google werken) en zorgen ervoor dat ingenieurs en programmeurs niet alleen maar moeten doen wat management zegt, maar dat ze ook zelf hun ding mogen doen, zelf iets inbrengen en ze dan ook hun ideeen zien waargemaakt ipv de klassieke opstelling van grote baas - baas - programmeur waar degene die het hoogst rangeren in het project met de faam mogen lopen en de programmeur gewoon wordt gezien als een code-poepende machine die elk moment kan herplaatst worden door een jonger model. Ik denk dat dit komt omdat de oprichters van Google zelf niet in zo'n situatie wouden werken. Ze kwamen niet van een management of business school maar gewoon vanuit een ingenieursperspectief bekijken hoe hun werkomgeving ideaal zou zijn

Wikipedia is imho ook zo'n fenomeen als Google, behalve dan een soort communistisch systeem van kennis-schrijven (in de goede zin) en doordat vele mensen hun steentje bijdragen en er relatief weinig vandalisme is (dmv het rekenen op de innerlijk eer van mensen) krijg je een bron van mind-sharing waar ontbrekende stukjes van de puzzel elke keer wordt ingevuld. In ieder geval een mooi concept en moedwillige vandalen zouden we net als virusschrijvers, spammers en crackers (niet hackers) moeten ophangen, doodschieten, begraven, opgraven en dan nog eens afschieten.

Ze kunnen bekbibbelen op kosten door wikipedia niet in ieder mogelijk dialect te hosten

Die paar artiekelen in het plat of limburgs....

Misschien een kleine donatie voor jou om goed Nederlands te leren?