Europese uitgevers willen eigen protocol per wet verplichten

Een aantal Europese uitgevers heeft in Hamburg een verklaring ondertekend waarin ze overheden oproepen om zoekmachines en andere websites te verplichten het acap-protocol te ondersteunen en de gestelde restricties te respecteren.

Het acap-protocol is een metadata-protocol dat aan robots van zoekmachines en andere aggregators aangeeft wat zij met de content van een uitgever mogen doen, bijvoorbeeld in welke mate Google News een nieuwsartikel op zijn site mag tonen. De uitgevers hebben deze standaard opgesteld, omdat zij van mening zijn dat het auteursrecht op hun stukken structureel wordt geschonden en dat zij onvoldoende financieel gecompenseerd worden voor het gebruik van met name nieuwsartikelen door derden. Diverse mediabedrijven stellen zelfs dat de toekomst van de onafhankelijke journalistiek in gevaar komt als er niet snel een mechanisme in het leven wordt geroepen dat restricties kan opleggen aan de toegang tot nieuwsartikelen.

In de onlangs ondertekende 'verklaring van Hamburg' roept een aantal grote Europese uitgevers EU-landen op om het acap-protocol via wetgeving een verplichte standaard te maken, omdat zij volgens de verklaring het recht hebben om zelf te bepalen wie er toegang heeft tot hun content en tegen welke voorwaarden. Namens Nederland tekende de Telegraaf Media Group de verklaring.

De uitgevers hopen met acap in de toekomst meer inkomsten te kunnen genereren uit hun websites, maar de voorgestelde acap-standaard gaat volgens critici veel te ver in de voorwaarden die een professioneel nieuwsmaker aan zijn content kan hangen. Zo kan het protocol niet alleen het aantal woorden aangeven dat een derde site mag quoten, ook kan via acap verboden worden om commentaren of tags te kopiëren en kunnen er eisen worden gesteld aan de typografie. Verder kan een uitgever vertalingen van een artikel verbieden of verplichten om de exacte layout van de bron in een frame over te nemen.

Verschillende grote zoekmachines hebben de acap-standaard al afgewezen en schuiven hun eigen metadata-protocollen naar voren, zoals het rich snippets-systeem van Google, zo schrijft ArsTechnica. Ook persbureau AP heeft een metadata-formaat - VAN geheten - ontwikkeld waarmee restricties aan zoekmachines en bloggers kunnen worden opgelegd. Tot nu toe is onduidelijk welk systeem de overhand zal krijgen, maar de oproep van de uitgevers aan de Europese overheden om acap via wetgeving verplicht te stellen, maakt mogelijk meer kans nu veel mediabedrijven die met name in de krantensector actief zijn, in zwaar weer verkeren.

Reacties (132)

Ik snap het niet echt... als een uitgever van bijvoorbeeld een nieuws site niet wilt dat zijn artikelen door Google gezien en gekopieerd wordt dan kan je toch gewoon de crawlers tegenhouden.

Met een simpel stukje code zorg je ervoor dat ze niet meer op specifieke pagina's komen. Nu kom je dus ook niet meer in de zoek resultaten bij Google maar ja het is kiezen of delen. Ik vind dat er al genoeg is om Google en andere zoekmachines van je website te weren voor de bescherming van je eigen content.

Van twee walletjes eten heet dat. Of beter: wel de lusten maar niet de lasten. Als ze niet willen dat hun artikelen in Google of andere searchengines komen, dan moeten ze dit niet op hun website publiceren. Ze willen echter wél gevonden worden door Google op de tekst van de betreffende artikelen, maar niet dat het artikel door Google getoond wordt (of althans alléen op een manier die de uitgevers willen). Dat gaat natuurlijk het quote recht te buiten. Als er sprake is van plagiaat, mogen ze van mij een website die hier schuldig aan is direct uit de lucht halen, maar dat is niet het geval.

Dat de kranten in de problemen komen is al een tijd geleden ingezet door de gratis krantjes in het openbaar vervoer. Daarnaast vind ik de berichtgeving al een tijdje niet meer het ANP niveau overstijgen. De toegevoegde waarde van een papieren krant of online versie daarvan is dan vrijwel nihil. Embedded journalism heeft het peil ook al niet verhoogd. Ze zouden eerder moeten kijken naar de kwaliteit van hun berichtgeving in plaats van alleen maar populistische headlines en man-bij-hond verhalen te publiceren. Actieve journalistiek en een slim doorzoekbaar archief zou ook al helpen en daar zouden mensen nog voor willen betalen ook. Als je nu het woord 'benzine' intikt in de Volkskrant - daarbij denkend dat je berichtgeving terugziet over het verloop hiervan e.d. - krijg je gewoon allerlei onzin. Misschien toch maar een deal met Google maken?

Moet niet gekker worden met die uitgevers, eerst liggen te slapen en als het dan te laat is ineens bij de overheid aankloppen om de wet maar te veranderen?

Als de heren redacteuren niet eerst eens aan hunzelf gedacht hadden, maar dat commercie domweg al een flink aantal jaren onderdeel is van de samenleving, dan hadden de uitgevers destijds al met een andere bedrijfsfilosofie kunnen komen.

Dit is de omgekeerde wereld wat de heren uitgevers nu willen.

Ik ben het helemaal eens met deze analyse! Je ziet hetzelfde bij de platenmaatschappijen... wanneer de omgeving verandert moeten bedrijven daarin mee kunnen veranderen. Lukt dat niet dan sterven die bedrijven vanzelf af waardoor gezonde bedrijven, die wel weten in te spelen op de behoefte van de klant, overblijven. Eerste wat je leert bij economie op VO zo ongeveer...

Nu heb je een situatie waarbij contentproviders die vroeger oppermachtig waren hebben zitten dutten omdat ze toch al slapend rijk werden. Dan blijkt "opeens" dat ze de boot hebben gemist en willen ze de hele wereld dwingen (op heel vervelende, bijna kinderachtige maniertjes) om weer 15 jaar terug in de tijd te stappen zodat ze weer op hun standaard manier geld kunnen blijven verdienen.

Waarom hoor je nooit negatieve geluiden over piraterij en het stelen van content van de nieuwe mediabedrijven (iTunes, geenstijl, tweakers) die zijn wel aangepast aan de huidige situatie? Content delen is een gegeven geworden. Daaromheen moet je iets slims bouwen waardoor de klanten dezelfde content liever bij jou komen halen. In dat opzicht kan je stellen dat service en drempelverlagen belangrijker is geworden dan ooit te voren. Ik denk dat de muziekindustrie en nu de uitgevers juist met hun negatieve houding zichzelf te gronde richten. Wie wil nu nog iets van hen kopen?

In deze discussie blijken veel mensen te denken dat 'de oude media niet met hun tijd mee gaan en hebben liggen slapen'. Dat is pertinent niet waar. De kwaliteitskranten hebben juist elk denkbaar businessmodel geprobeerd en niets werkt. De krant op internet gratis weggeven genereert meer advertentie-inkomsten dan een geheel betaalde krant via internet. De New York Times heeft beide geprobeerd. De Volkskrant hanteert een tussenweg waarbij nieuwsberichten voor iedereen online staan en klanten met een goedkoper 'online' abonnement de krant in originele opmaak en als een krant doorbladerbaar kunnen lezen. Individuele artikelen kunnen in pdf gedownload worden. En toch heeft de krant rode cijfers. Het gaat slecht. Hun 'negatieve houding' (woorden van Redtop) komt slechts voort uit de negatieve financiële cijvers. Hoezo liggen ze te slapen en passen ze hun model niet aan? Er is geen enkel werkbaar model zonder minder voor de hand liggende maatregelen zoals dit protocol, subsidie uit een 'onafhankelijke' stichting waar de overheid geld in stort, een heffing op internet of overheveling van STER-reclame.

Er is een keuze:
1. Het maakt ons niet uit dat alle kwaliteitskranten failliet gaan, gedegen onafhankelijke journalistiek verdwijnt en misstanden in de samenleving niet meer goed worden onderzocht. We laten ons voortaan informeren via snel in elkaar geflanste persberichten. Leve de domheid en het populisme. Persoonlijk lijkt mij dit een enge en ongewenste ontwikkeling.

2. Er moet een goed plan komen om de kwaliteitskranten te redden. Het protocol is daar een mogelijkheid toe. Vind je het niets? Kom dan met een alternatief of geef ronduit toe dat je keuze '1' onderschrijft.

De politiek acht de kwaliteitskranten in elk geval van belang. Gelukkig maar. Niet voor niets is de Commissie Brinkman ingesteld. Website van de commissie. Vroeg artikel, reacties op de conclusies, Nog meer reacties, Heffing op internet.

Enkele mensen noemen robots.txt als alternatief voor het protocol. Echter, het probleem is dat het aantal abonnees van de kwaliteitskranten afneemt en de website onvoldoende bezocht wordt om op reclameinkomsten te draaien. Als een krant zich onvindbaar maakt, trekt de website niet ineens meer bezoekers. Het laatste is het doel van het protocol.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 12 juli 2009 15:17]

Jij pleit zonder het te beseffen voor een regimepers. Je laat jezelf vangen door een politieke klasse die je die richting uitduwt.

Voor mijn part mag diegenen die jij kwaliteitspers noemt, hun propaganda houden, ik ga me wel gaan informeren op plaatsen waar geen partijkaart aan hangt.

Blogs etc. zijn uiteraard niet zaligmakend, je kunt erop terecht met een dosis gezond verstand en een kritische geest, en dan kom je zelf wel een stuk verder. En is het nou net datgene wat de politieke indoctrinatiemachine niet wil: kiezers die denken.

Plus, blogs hebben niet de machtige positie om lezers continu aan zich te binden. Als je een blog vindt die beter is dan diegene die je normaal leest, dan is de verandering simpel te maken.
Mensen gaan dus meer en meer op zoek naar de dingen waarin zij zich interesseren, zodat je niet een domme populatie krijgt die van alles maar een beetje weet, maar toch van iets heel veel weet.
Small step, maar een giant leap naar een technocratie

3. Oude media sterft samen af met die bomen, terwijl in de nieuwe media alternatieven ontstaan voor de kwaliteitskrant. Als de kranten verdwijnen, wordt het gat vanzelf opgevuld door blogs, en andere websites.

Kranten gewoon dood laten bloeden dus, en het internet deze taak geleidelijk over laten nemen.

Optie 3 = optie 1. Dan worden de honderden full-time betaalde onderzoeksjournalisten van de kwaliteitskranten die ons land kent ontslagen. Het internet kent alleen ANP-persberichten en persoonlijke meningen. Het laatste komt enerzijds van mensen die betaald worden om politiek gekleurd te schrijven en anderzijds van mensen die geen tijd hebben om onderzoek te doen en in de lunchpauze hun blogs schrijven. Geen van beide is onafhankelijk / onpartijdig en ze doen geen controle van hun bronnen. Helaas zie jij het grote gevaar daar niet van in. Zie ook deze video vanaf 2010 wordt het eng... In 2014 heb je wat jij lijkt te willen: een almachtige Google dat het nieuws domineert. Echter, zonder enkele journalist. Veel nieuwsberichten zijn leugenachtig, oppervlakkig, niet diepgaand, sensationeel. En bijna niemand leest meer iets anders.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 12 juli 2009 15:16]

Tweakers.net heeft voor mij bewezen dat er wel degelijk kwaliteits content op het internet kan worden gepubliceerd zonder dat je een pers nodig hebt en een bos. Media als PCM, C´T e.d. bieden voor mij nauwelijks meerwaarde ten opzichte van het internet. Dan heb ik het over de hardware reviews en software reviews.

Granted, bij ´kwaliteitskranten´ en blogs is dit nog duidelijk niet het geval, maar ik zie niet in waarom dit niet gaat gebeuren.

Optie 3 verschilt van optie 1 in de zin dat ik wel degelijk denk dat het internet de goede content kan creeeren en publiceren.

We laten ons voortaan informeren via snel in elkaar geflanste persberichten.

Nu nog wel, vooral met sites als nu.nl. Misschien een slecht voorbeeld, maar bijvoorbeeld Geenstijl.nl heeft wel degelijk een vorm van onderzoeks journalistiek. Niet in de traditionele zin van het woord, maar ze weten toch regelmatig nieuw nieuws te brengen door zelf op pad te gaan. Zo zijn er meer websites die dit doen en kunnen.

Een beetje met een camera ministers lastig vallen is geen "nieuws brengen". Geenstijl is absoluut geen journalistiek medium van kwaliteit, ze vallen nog met regelmaat terug op de kwaliteitskranten voor het echte nieuws.

Het gaat er niet alleen om om op pad te gaan, maar ook om bijvoorbeeld economische experts, die de rijksbegroting doorlichten om te zien wat er nu echt staat, en daar commentaar op geven. Die de berichtgeving rond bijvoorbeeld een G8 bekijken, en uitzoeken wat er nu echt bedoeld wordt in plaats van alleen de officieele persberichten over te nemen. Mensen die "openbaarheid van bestuur" verzoeken indienen bij overheidsinstanties en kijken wat daar echt gebeurt. Dat zijn dingen die we gaan missen zonder kwaliteitsmedia

Tweakers.net heeft voor mij bewezen dat er wel degelijk kwaliteits content op het internet kan worden gepubliceerd zonder dat je een pers nodig hebt en een bos.

Lol, en dat in een reactie op een artikel waar een persbericht verkeerd geïnterpreteerd wordt. Klaarblijkelijk heb je al voor optie 1 gekozen, Leve de domheid en het populisme.
Tweakers.net verdient zeker zijn plaats op internet, maar als je het als kwaliteits-content beschouwt ligt je lat vrij laag.

Wie zegt dat alle kwaliteitskranten zullen verdwijnen? Er is ongetwijfeld behoefte aan maar blijkbaar zijn er teveel want ze zijn niet rendabel. Als er 20 supermarkten in een klein dorp zitten zullen er ook net zoveel verdwijnen tot het rendabel is om te blijven. Dit zijn gewoon economische wetten en die moet je niet met regels willen veranderen. Misschien verdwijnen ze ook wel allemaal maar dan zul je zien dat deze taak overgenomen gaat worden door andere media.

Daar komt bij dat kwaliteitskranten ook niet objectief of onbevooroordeeld zijn, ze zijn allemaal politiek gekleurd. Als dat niet zo was, hadden we ook niet zoveel kranten en dus ook niet dit hele probleem.

Zie GeenStijl als goed voorbeeld. Niet wat we met z'n allen gewend zijn maar wel onafhankelijke journalistiek.

Kwaliteitskranten en kwaliteitsjournalisten hebben het inderdaad commercieel gezien niet zo makkelijk. Gratis kranten zijn waarschijnlijk een belangrijker oorzaak dan een gestructureerd inbreuk maken op het auteursrecht van de kwaliteitskranten.
Het blijft vaag of de geschetste doemscenario's ook maar enige vorm van voorspellende waarde hebben. Internet is in mijn optiek belangrijker dan een pluriform aanbod van kwaliteitskranten. Voor de sameleving als geheel is het beter om minder landelijke dagbladen minder muziekstudios en minder filmstudios te hebben in plaats van een door overheden en auteursrechthebbenden gecontroleerd en gecensuureerd internet.

gedegen onafhankelijke journalistiek verdwijnt

Alsof die bij kranten in Nederland te vinden is. Nederlandse dagbladen hebben praktisch geen onderzoeksjournalistiek. De kranten schrijven braaf op wat de regering vind en leveren zelfs amper kritiek op pertinente onzin. En discussies die hen zelf slecht uitkomen, zoals die over het doorgeschoten auteursrecht, worden doodgezwegen.

Ik zie in de toekomst eigenlijk geen rol van betekenis meer voor dagbladen. Nieuwsberichten kun je van het ANP e.d. krijgen, en voor achtergrondartikelen die niet op de dag komen heb je de weekbladen als Elsevier, Panorama, Revu, etc., voor diepgaander en specialistischer nieuws zijn er bladen als Natuur en Techniek. Dat is wat mij betreft wel voldoende. Misschien dat ze voor regionaal nieuws nog een rol kunnen spelen, maar daar bestaat al forse concurrentie met de gratis huis aan huis bladen die leven van de verplichte publicaties van de gemeenten.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 12 juli 2009 15:35]

Die kranten hebben dan wel wat dingen geprobeert ,maar dat kan je eigenlijk niet serieus zeggen van de klassieke platentoko's en filmclubhuizen......

en als men met een gratis krant met adverntenties meer opleverd dan een puur betaalde site ,zegt dat iets over de maatschappij

ik denk dat het basis nieuws gratis voor iedereen beschikbaar zijn.
wil je dieper zal je moeten betalen , dat het nu minder mensen doen dan vroeger heeft ook te maken met de veranderede maatschappij.....

als ik aan jonge mensen vertel dat wij vroeger thuis pas laat TV kregen en computers
kijken ze je aan hoe je dan je tijd na het eten en huiswerk door kwam , want zoveel muziek had je nog niet ( geengeld.nl)
Je had wel tijd om de krant uit te spellen en dat deed je dan ook als vader die uit als 12 jarige , en lang leven de biep ,, heb ontzettend veel gelezen in mijn jeugd ( lees nu nog )

dus kranten zijn in een veranderde maatschappij gekomen waar ze zelf weinig aan kunnen doen ,, heb geen krant omdat ik die maar deels lees en dan vaak alleen in het weekend dat vind ik zonde geld ,, want ik kan dit ook op het web ,, met een 15 min heb ik wel gezien wat me interesseert

Ik heb zelf een weekendabbo op de NRC, betaald en wel. Een tijd geleden stond ik op het punt om hem op te zeggen, omdat er in de bijlagen werkelijk geen letter kwaliteitsjournalistiek stond. Opiniestukken van verlopen publicisten, slecht onderbouwde achtergrondartikelen en een maandblad dat ooit uitstekend was maar inmiddels was verworden tot de Viva voor snobs. Oppervlakkig, inhoudsloos gezwets.

Godzijdank heeft de krant de koers inmiddels ten goede veranderd, maar het is symptomatisch voor het probleem waar de kranten mee kampen: er is wel degelijk een markt voor kwaliteitsjournalistiek, maar hij is kleiner ten opzichte van vijftien jaar geleden. Het is een nichemarkt aan het worden. Als je het daarin wilt redden, moet je je echt richten op kwaliteit. Dat betekent: geen middelmatige redacteurs, geen twijfelachtige en/of politiek gekleurde journalistiek, geen slapende eindredacteur, en een hoofdredacteur die 24/7 de kwaliteit van zijn krant bewaakt. Het betekent simpelweg dat kranten net als iedereen voortdurend moeten waarmaken wat ze beloven (kwaliteit). Het zou een keer tijd worden.

1. Uiteraard hebben alleen kranten gedegen journalistiek. Televisie (en radio ) uiteraard niet. Verder heb ik net drie boeken ! uitgelezen van drie journalisten/schrijvers.

Gedegen journalistiek is niet gelijk aan kranten. Als één verschijningsvorm van journalistiek het niet redt, jammer dan.

2. Voor zover ik me kan herinneren zijn de meeste nederlandse kranten al nauwelijks winstgevend. Waarom denk je dat de meeste regionale bladen al opgeheven zijn en de anderen zo langzamerhand allemaal onderdeel zijn van het telegraaf concern ?

3. Politiek vindt het belangrijk. Zie de commisie Brinkman. Hoeveel commissie's worden er door de politiek (bijna dagelijks) ingesteld ? Een commisie (zo gaat het grapje uit mijn jeugd) is het wondermiddel van de politiek om je tegenstanders de mond te snoeren. Zet ze in een commisie en ga zelf door met regeren.

Ondanks dat ik wel een abonnement heb op een krant, zal ik geen traan laten als ze failliet gaan.

Moet niet gekker worden met die uitgevers, eerst liggen te slapen en als het dan te laat is ineens bij de overheid aankloppen om de wet maar te veranderen?

Dit is anders niet de eerste branche waar het gebeurt.
Het is altijd de schuld van anderen, terwijl ze zelf achter de feiten aanlopen tot ze het zwaar krijgen en met de vinger gaan wijzen.

Opendeur: de mediabranch?

Wat is het probleem? Een simpele robots.txt moet google toch wel buiten de deur houden? Daar is geen raar protocol voor nodig maar gewoon een gezond verstand.

Het mooie van het internet is dat het van niemand is. Dus hoe halen uitgevers/overheden het in hun hoofd om de regels te gaan maken.

Wat is het probleem? Een simpele robots.txt moet google toch wel buiten de deur houden? Daar is geen raar protocol voor nodig maar gewoon een gezond verstand.

Dan komt de Google zoekmachine er dus ook niet meer in. Dat is voor mij het meest tenenkrommende aan dit protocol. Ze kunnen al heel makkelijk voorkomen dat deze content door een website als Google News wordt overgenomen, want Google News respecteert robots.txt. Echter, dan kan het ook niet meer worden opgenomen in de zoekmachine, en dat willen de heren uitgevers niet omdat er dan minder bezoekers naar hun website zullen komen.

maw ze willen wel de lusten , maar niet de lasten van het systeem..

Klinkt als een copy van de entertainment industrie uitlatingen

Nee, dat is misbruik door Google van haar monopoliepositie in de zoekmarkt. Sommige kranten willen niet op google news, maar omdat het samengaat met google search moeten ze het maar gewoon slikken. Ondanks het feit dat een internet zoekmachine en een nieuwspagina twee heel verschillende dingen zijn, wordt het als een pakket aangeboden.

En dat terwijl het heel makkelijk zou zijn om het te scheiden, door een aparte nieuwsrobot voor Google News te maken. Doet google voor images en dergelijke ook.

Zou ik als bedrijf ook hebben gedaan, alles of niets.

maar zelfs dat valt te reguleren met een goede opzet.

Wat is het probleem? Een simpele robots.txt moet google toch wel buiten de deur houden? Daar is geen raar protocol voor nodig maar gewoon een gezond verstand

robots.txt is een extreem beperkt protocol

En ook extreem functioneel.

Het is niet verboden voor kranten om een citaat op de homepage te zetten, die door Google mag worden geindeerd, en het volledige artikel op een subdomein. Wanneer het subdomein niet mag worden geindexeert, dan kan dit keurig in robots.txt worden opgenomen. Probleem opgelost.

De kans dat Google robots.txt gaat negeren, is minimaal, het zal ze heel veel problemen gaan opleveren.

Een simpele robots.txt moet google toch wel buiten de deur houden

En als Google morgen eens besluit om de robots.txt te negeren? Nergens is er een wettelijke onderbouwing voor robots.txt.

Lijkt me niet echt een plan wat ooit zal slagen, aangezien veel mensen/site's hier lak aan hebben en vrolijk hun gang gaan. (wat ook deels in dit artikel word aangekaart)

Als kranten nu met iets nieuws of revolutionairs komen ipv vasthouden aan oude methoden, en alleen met vingers wijzen.

Lees de inleiding nog eens en let daarbij even op de woorden overheid en verplichten. Dus mocht het plan er wel door komen (of dat überhaupt haalbaar is is een andere discussie) dan kunnen websites er wel lak aan hebben maar dan kunnen uitgevers er makkelijk een juridische strijd van maken.

Goed, als de journalistriek dan ook opdraait voor de kosten van controle, handhaving en de juridische kanten, dan is het misschien een idee. Ik heb geen zin om met mijn belastinggeld de journalistiek te gaan onderhouden.

Waarom niet, vrije journalistiek is één van de belangrijkere steunpilaren van een democratische samenleving. Daar mogen van mij best wat belastingcenten aan gespendeerd worden.

Hier lees je ook vaak kritieken over wie de overheid nou eigenlijk controleert. Dat doen wij zelf, en vrije pers is daar een belangrijke hulp bij. Vooral klassieke pers zoals kranten gaan vaak veel verder in op dingen. Omdat daar geld voor betaald wordt. Nu.nl is handig om headlines te scoren. Daar niet van. Maar verwacht weinig onderzoeksjournalistiek van dat soort sites.

Ook zijn die sites bijna allemaal afhankelijk (naast de user input) van ANP berichten. Weer een afstamsel van de klassieke pers.

Ja, natuurlijk zal je altijd mensen hebben die op eigen houtje op onderzoek uitgaan maar, het is altijd prettig als zo iemand beloond wordt voor zijn diensten zodat hij het misschien nog een keer doet. Of ook over onderwerpen waar hij misschien minder in geïntresseerd is.

vrije journalistiek kan nooit en te nimmer met belastinggeld betaald worden, dan zitten er veel te veel lagen controle tussen...

Ja, daar heb je wel gelijk in inderdaad, alleen ziet het er naar uit dat er toch zoiets moet gaan komen. Dat je daarmee misschien wel direct toch de doodsteek geeft aan vrije journalistiek is misschien dat dan nog wat nader onderzocht moet worden.

Iets met onafhankelijke stichtingen die het geïnde geld eerlijk verdelen ofzo.

Ik geloof helemaal niet in een vrije pers ,, je kan globaal wel opschrijven wat je wil zolang het enigszins aantoonbaar is ben je vrij.
Maar het valt me vaak op dat bepaalde gebeurtenissen buiten de pers blijft, of heel erg eenzijdig belicht word dat van objectieve verslaggeving geen sprake van is.......

Ik zie het gebeuren dat als een site bepaalde dingen publiceert men meent plagiaat te kunnen zien ,, en zo algemene gebeurtenissen als auteursrecht te zien.....

bv er stort een vliegtuig neer op een volle passagiers trein en jij staat toevallig treinen te spotten en ziet het en schiet wat foto's, en bent niet eens met wat er geschreven word en je pleurt zelf wat op heb web in een punt.nl .......
Nu zal het wel niet zo'n vaart lopen maar het is wel mogelijk......

men wil af van het deep linking en copy & past , maar men weet toch dat ook dit lastig op te lossen is??

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 13 juli 2009 10:02]

Als ze af willen van deep linking zijn daar heel makkelijk technische oplossingen voor. Laat pagina's genereren met een script ofzo, waardoor elke URL hetzelfde is. Maarja, dat gaan ze ook niet doen, want die sites vinden het maar veel te fijn dan hun pagina's op google te vinden zijn... bij die lui is het altijd van 2 walletjes eten...

Ik hoop dat dit dan ook voor iedereen geldt.
Waarom moet ik opdraaien voor een proces tegen een moordenaar ? Ik heb er geen last van ...
Prachtig voorbeeld van egoïsme
Mag ik ook bij u zaken komen halen & als je mij wilt aanklagen moet jij natuurlijk betalen voor de gerechtskosten ...

Maar als een beheerder met zijn host zich in een land bevind waar de overheid deze wet niet invoert, dan zijn ze alsnog nergens.

Om nou op een semi-illegale manier mijn nieuws te gaan zitten verzamelen tijdens de lunch op het werk gaat me ook wel een beetje erg ver moet ik zeggen.

als jij op nu.nl gaat kijken (oid) is daar niets aan de hand, die betalen gewoon voor ANP en andere feeds.

Dit gaat om sites die te belazerd zijn om voor feeds te betalen, en gewoon content van ANP en andere sites afrippen om zo hun site te vullen. In weze: plagiaat.

Plagiaat is nooit legaal geweest. Ik zie het punt in het geheel dus niet.

Zie : http://www.nuv.nl/contenttypes/FAQ/FAQ125.aspx?Source=

Hoe kan ik aantonen dat sprake is van plagiaat?
Antwoord
Wanneer persoonlijke elementen uit een oorspronkelijk werk in een bewerking worden overgenomen, is toestemming van de oorspronkelijke auteur vereist. Als geen toestemming wordt gevraagd, kan sprake zijn van ‘plagiaat’. Plagiaat is geen juridische term, maar met dit begrip wordt doorgaans de doodzonde aangegeven dat een werk van een ander onder eigen naam wordt gepubliceerd.

Met andere woorden : Het is niet strafbaar. Want juridisch gezien bestaat plagiaat niet.

Dat het in de meeste gevallenop een school verboden is komt door opname in het examenreglement.

Wat de officiele juridische term is weet ik niet, ik ben geen jurist, maar plagiaat is gewoon een term voor een copyright overtreding. Copyright is wel degelijk vastgelegd in de wet en dus strafbaar.

Het lijkt mij de meest logische manier om internet om zeep te helpen, wat in dit geval betekend dat men met een kanon in eigen voet schiet, want straks hoeft het internetpubliek helemaal geen internet meer met al die beperkingen, want men kan zijn abbo geld wel beter besteden in deze tijden (en anderen) en komt er helemaal geen stuiver meer binnen van de reclame waar de fabrikanten nu mee rondstrooien op internet en ziet men zeker de reclame inkomsten tot absoluut nul terugvallen,buiten misschien die 12000 bedrijven en 20000 particulieren die nog overblijven na de schifting, maar die zetten geen zoden meer aan de dijk.

als het "internet publiek" het internet niet meer wil zodra de bedrijven hun eigendommen beter gaan beschermen, vraag ik me af of de uitgevers het erg moeten vinden om die gebruikers te verliezen. Dan kopen misschien meer mensen een krant of kijken naar het journaal....

maar goed, internet zal wel blijven bestaan, alleen zal het voor sommigen een bittere pil zijn om eens te gaan betalen voor de diensten die ze afnemen. Was het trouwens niet zo dat zelfs in Den Haag begint door te dringen dat er ondertussen een complete generatie redelijk verziekt is die andermans rechten totaal negeert. Acap gaat misschien te ver (volgens critici) maar laat die critici dan maar eerst een alternatief voorstellen en een overeenkomst met de content providers sluiten. Op dit moment is de content op veel sites gewoon een ripoff van andere sites.

Soms zijn verzammelsites erg handig (zie tweakers), maar enkel als het met toestemming van de rechthebbende gebeurd.

precies, het merendeel van de mensen denkt dat het maar gewoon acceptabel is om alles gratis te krijgen, maar vergeten dat gratis niet bestaat. Merendeel van de tijd is het ook niet mogelijk om met alleen advertenties rond te komen (zie de t.net abonnementen).

Maar sites als tweakers.net en nu.nl halen hun content en nieuws wel legaal, via uitgever brede deals vermoed ik.

Ik ben afgestapt van muziek en films en games downloaden, ik betaal gewoon weer voor m'n content, want uiteindelijk zal ik er zelf de dupe van zijn als ik dat niet doe. Het lijkt wel alsof communisme herboren is, zoals iedereen maar vind dat je gewoon gratis moet kunnen nemen, en een bedrijf dat winst maakt is maar vies.

Een zeer zorgwekkende ontwikkeling.

precies, het merendeel van de mensen denkt dat het maar gewoon acceptabel is om alles gratis te krijgen, maar vergeten dat gratis niet bestaat. Merendeel van de tijd is het ook niet mogelijk om met alleen advertenties rond te komen (zie de t.net abonnementen).

Alles gratis krijgen? Dus het merendeel van de mensen geeft €0,00 uit aan media? Geloof je het zelf? Dat er nu een deel is dat ze gratis krijgen is zeker, maar ze geven nog steeds bakken met geld uit hoor. Het één sluit het ander namelijk niet uit.(Anders waren die industrieën toch al jaren geleden kapot gemaakt? Nu groeien ze zelfs nog in de crisis.) Bron 1, bron 2 over piracy.

Ik ben afgestapt van muziek en films en games downloaden, ik betaal gewoon weer voor m'n content, want uiteindelijk zal ik er zelf de dupe van zijn als ik dat niet doe.

Dus jij was een van de slechten die content die je wilde hebben en kon betalen toch downloadde? Er zijn namelijk ook mensen, zoals ik, waar ze niets aan verliezen. Alles wat ik download had ik nooit gekocht, koop ik later of verwijder ik meteen weer als het niets is. Het is zelfs zo dat ik erdoor meer geld uitgeef aangezien ik ook meer leuke dingen ontdek die ik wel wil kopen. Piracy is in mijn geval dus juist goed voor de industrie.


*Overigens word ik gek van die mensen die zeggen dat ze niet begrijpen waarom je iets zou downloaden als je het nooit gekocht had. De redenen zijn heel simpel:
1) Je kan het niet betalen.
2) De prijs is te hoog. (T.o.v. andere dingen waar je geld aan uit kan geven.)
3) Je weet niet of je het wilt hebben en wilt niet blind geld uitgeven.
4) Je kan het niet kopen omdat het niet beschikbaar is.(Alleen in Amerika/Japan te koop, enkel muzieknummer in wav of flac(geen mp3), etc.)*

<offtopic>
en optie 5) het is wel leuk maar het geld gewoon niet waard.

Albums en DVDs zijn, vooral nieuwe, gewoon way overpriced. Dan is een download ineens heel aantrekkelijk. In ruil daarvoor ga ik naar concerten van bands die ik anders nooit had gekend (omdat via filesharing de drempel om nieuwe muziek te ontdekken heel laag is) of koop ik merchandise (t-shirts of whatever) van een band. Films download ik, tot ze in een aanbieding wél een normale prijs hebben, de echt goede koop ik dan.

Echter, zou er een betaalde en betaalbare* realtime/streaming dienst zijn waar ik voor max 2 euro een film (ook nieuwe) kan kijken in goede kwaliteit (met mogelijkheden tot pauze en evt zelfs pas de volgende dag resume, doorspoelen/terugspoelen, ondertitels etc), zou ik daar zeker gebruik van maken.

*betaalbaar:
-als ie me niet bevalt tot 50% van de film nog cancellen
-geen abbokosten of abbo in het geheel
-postpaid, niet prepaid
-eerlijke voorwaarden
-ieder moment opzegbaar
-geen spam!

</offtopic>

<ontopic>
APAC klinkt iets te veel in het voordeel van de krant/eerste bron. Maar een advert afdwingen als er content wordt gebruikt lijkt me meer dan redelijk. Bijna iedere gratis site heeft ads, dus kan je ook aangeven: hee, dit is mijn content, nu moet 50% van de ads op die pagina uit mijn sponsor bestaan. Dat lijkt me nog goed automatiseerbaar ook! Of een vergelijkbaar systeem waar er tenminste nog iets tegenover de content staat.
</ontopic>
</ontopic>

En bij de opties niet te vergeten: geen DRM, waardoor het weer gelocked is aan bepaalde software op een bepaald platform. Ik heb geen windows bakken, wil geen windows bakken en ga er zeker ook geen aanschaffen, alleen maar omdat de media industrie dat wil. Als ze mijn platform niet supporten wil ik hun producten niet, simpel.

Argumenten 1&2 slaan nergens op.
Ik kan mij geen Lamborgini betalen, dus pak ik er maar een ?
Voor argument 3 zijn er andere alternatieven om dit te weten te komen.

alleen 4 vind ik terecht.

@ bigbadbull:
Als je die Lamborghini tegen de materiaalkosten zou kunnen kopiëren, zou je dat laten?
Voor zover ik weet is het maken van replica's van bekende auto's niet verboden, zolang je bij de verkoop maar aangeeft dat het een replica is.

Lamborghini replica's te koop

[Reactie gewijzigd door jpk op 13 juli 2009 12:56]

Ze kunnen hun eigendom beschermen door het niet op internet te zetten. Wat deze mensen willen is hun "eigendom" op het internet plaatsen en dan dicteren wat andere er mee mogen, en dit via de wet laten regelen. Ze hebben nu ook al de keus om het lekker niet te plaatsen.

Dit soort opinies blijf ik vreemd vinden:

X mag dan fout zijn, maar ik zie jou niet met een alternatief komen!

Soms is het kiezen tussen twee kwaden, dat ben ik met je eens. Maar hier is dat overduidelijk niet het geval. Er zijn alternatieven, echter zijn de uitgevers het daar niet mee eens. Dat betekent niet dat we in de tussentijd hun maar vrijspel moeten geven, dan is er al helemaal geen reden meer om een (voor hun minder aantrekkelijke) andere oplossing te vinden.

als het "internet publiek" het internet niet meer wil zodra de bedrijven hun eigendommen beter gaan beschermen,

Die hele discussie zal me, tot zekere hoogte, aan mijn reet roesten.

Het verplichten van een protocol in welke situatie dan ook is van de zotten en als zo iets doorgezet word zal ongetwijveld het nog voor 5 plekken volgen en is het internet dood.

Het Internet is dan dood omdat er geen innovatie meer mogelijk is; om zeep geholpen omdat er geen ontwikkeling meer mogelijk is.

Mensen gaan echt hun internet abi niet opzeggen om zoiets hoor.
Immers zul je het nieuws (als je alleen daarvoor internet hebt...) altijd kunnen vinden op de betreffende websites.

Ik hoop dat uw baas ook zo denkt.
In deze moeilijke tijden ga je zeker akkoord dat uw loon gelijkgesteld wordt aan het minimum loon.
Of laat me raden: jij moet wel uw geld krijgen, alle anderen niet

[Reactie gewijzigd door jorisLeuven op 13 juli 2009 11:26]

En makers van cassettebandjes, videorecorders en andere obsolete zooi moeten ook maar kunstmatig betaald blijven krijgen omdat ze zijn ingehaald door de techniek? Dit heeft niks te maken met betaald krijgen voor werk, dit heeft te maken met een bedrijfsmodel wat niet meer bij deze tijd past, net zoals dat bedrijven die cassettebandjes maakten over moesten naar cd-r's omdat hun oude product dood is, of een andere baan gaan zoeken.
Laten artiesten maar weer gaan werken voor hun geld, in plaats van een compleet pensioen krijgen uit een 1-hit-wonder. Net zoals de minstrelen die van kasteel tot kasteel trokken en alleen betaald kregen als ze ook echt aan het spelen waren. In die oude situatie zou iedereen ze uit hebben gelachen als ze tegen een vorst hadden gezegd "ik heb hier nu voor u gespeelt, ik wil dat u de komende 5 jaar geld aan mij blijft geven, aangezien de mensen hier mijn muziek hebben gehoord en dat mogelijk na zouden kunnen spelen".
Laten artiesten maar geld verdienen met optredens of de rechten op de muziek verkopen aan filmmakers ofzo. Er zijn meer manieren om geld te verdienen dan jarenlang een oud nummer uit lopen melken.

De overheid heeft dergelijke uitgevers al een monopolierecht verstrekt: het auteursrecht. Dit geeft de uitgevers het exclusieve recht om informatie te verspreiden. Ongeoorloofde verspreiding kan via de rechter aangepakt worden. Het is onduidelijk hoe Acap daar bij kan helpen. Wellicht zou de bewijslast iets eenvoudiger kunnen worden.
Het is merkwaardig hoe het internet steeds als argument gebruikt wordt om het auteursrecht steeds verder uit te breiden (internetafsluiting als sanctie, geringe bewijslast, langere duur van auteursrecht etc.).
Het is onduidelijk in hoeverre de samenleving gebaat is bij dergelijke uitbreidingen van het auteursrecht. De mogelijke schade voor de samenleving wordt in deze gevallen enorm overdreven.

Dit lijkt me niet zo'n beste ontwikkeling voor de zoekmachines.
Begrijpelijk dat de grote mediabedrijven hun werk willen beschermen, maar het doel van Google en de andere zoekmachines is toch om het hele internet vrij beschikbaar te maken.
Anders moeten die bedrijven hun artikels maar dmv code afschermen.

Juist ja. Als je content vrij aanbiedt dan is het logisch dat je het via een zoekmachine kan vinden.
Scherm het af met een inlog waarvoor je moet betalen en klaar. Maar nee dat is natuurlijk geen goed middel want ze willen wel de traffic en moeten concurreren met vrije sites.
Klassiek voorbeeldje van "have one's cake and eat it too".

Tja dan heb je misschien geen bestaansrecht en moet je maar stoppen. Tis niet zo dat we afhankelijk zijn van media grootmachten en dat we ze per se moeten redden..

Ik kan me opzich best voorstellen dat de huidige situatie (en vooral waar het naartoe gaat), niet erg handig en eerlijk is.
Het lijkt er steeds meer op dat je via sites als Google News ed straks volledige krantenartikels kunt gaan lezen en dat je daarvoor niet meer naar de site van de krant zelf hoeft. Dan krijgt de krant natuurlijk helemaal geen (reclame-)inkomsten meer en dat is ook niet eerlijk.
Er zal een oplossing moeten worden gevonden, maar dat zit hem natuurlijk ook niet in het overnemen van de layout van het oorspronkelijke artikel...

Ga een dag in de trein zitten en lees de vrije dagbladen eens allemaal. Het is allemaal een letterlijke kopie van dezelfde bron. Sites als Nu.nl hetzelfde laken een pak. Helaas is het zo dat de media grootmachten ook grotendeels hetzelfde nieuws bieden, maar voor echte journalistiek ipv het weergeven van persberichten zul je wel daar moeten zijn. Als die "vrije sites" zijn niet veel meer dan kopieermachines zonder een echte toegevoegde waarde

Probleem is dat ze de content wel dooorzoekbaar willen houden maar niet willen dat de content wordt overgenomen.
Dus wel de searchengine van Google maar niet de nieuwsaggregatie van Google news.
Het huidige robots.txt protocol is daar veel te beperkt voor.

Dan moeten ze dus gewoon niet meer plaatsen, je kunt niet van 2 walletje eten natuurlijk. Ik lees al helemaal nooit een krant of nieuws op het internet qua dagbladen, ik lees het wel op TT als het belangrijk is, komt het daar wel te staan. Ik vind het totaal oninteressant om te lezen dat de slager reclame heeft met speklappen en oma kadee is aangereden op een zebrapad etc etc of bij winkelier Van Den broek een ramkraak is geweest in de regionale en landelijke dagbladen, dus aan mij is toch niets verloren in dit geval.

Knal je het toch in Flash.
Probeer maar te copy - paste

Flash neemt in waarde af omdat er zo enorm veel ergelijke reclame mee wordt gemaakt. Dus installeren velen een flashblocker. 'T zelfde is met popups gebeurd: die zie je ook veel minder nu.

En gelijk niet meer te lezen op een heel scala aan portable devices, waar je juist het nieuws op wilt checken...

Juist, dus ze willen graag profiteren van de gratis service die Google hen biedt, maar dan zonder er iets tegenover te stellen en wel op hun voorwaarden.

Wat een mafkezen zeg. Huidig citaatrecht is ruim voldoende en er zijn zat technische mogelijkheden je content af te schermen voor google. Met dit soort restricties komt de echt onafhankelijke journalistiek juist in gevaar.

Nee, het is de bedoeling dat niet complete nieuwsberichten op andere sites worden overgenomen, maar dat er slechts referenties naar nieuwsberichten worden gegeven met wellicht een korte intro.

Zijn ze dan niet bang dat niemand, of heel weinig mensen, hun inspanningen nog zullen zien.
Hoe gaan ze hun sites aan de man/vrouw brengen.
Ze lopen nu het risico dan niemand die meer in een zoekmachine gaat plaatsen.
Een blokkade op bv. www.telegraaf.nl en ze zijn nergens meer te vinden.
Op dit moment weet ik van tig sites niet van hun bestaan en ik mis het niet.
Van sommige weet ik dat ze bestaan en ik kan ze missen als kiespijn.
Laten ze dus maar oppassen dat ze zichzelf niet in de voet schieten.

Een zoekmachine als Google met een grote machtpositie op zoekgebied mag niet zo maar een site in de zoekmachine blokkeren.
Dat zou onrechtmatig zijn en enorm stapels rechtszaken richting Google opleveren.

Ik zie niet in met welke wetgeving dan ook iemand een rechtzaak zou kunnen beginnen tegen een zoekmachine die bewust hun site blocked.

Een zoekmachine heeft geen contracten afgesloten waarin ze verplicht zijn welke site dan ook in hun standaard zoekresultaten op te nemen (uitgezonderd van sponsord links etc).

Als google ineens besluit site X volledig te blacklisten is dan is dat hun keuze en daar zal niemand iets aan kunnen doen.

Dat kan gewoon met het burgelijk wetboek in de hand.

Als iemand je schade doet kun je daar een beroep op doen.

Mag ik het vergelijken met iemand die collega's mee neemt naar het werk en terug naar huis.
Eentje mag nooit mee om de eisen die worden gesteld.
Kan die nu een beroep op de wet doen omdat er schade wordt geleden?

Je kunt er een broep op doen maar de kans is dat gering dat je wint
Als een rechter oordeelt dat de schade het gevolg is van onrechtmatig gedrag van de aangeklaagde dat kan die verantwoordelijk gesteld worden voor de schade.

Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 juli 2009 19:06]

Maar ze kunnen aanhangers van dit systeem wel lager op de zoekpagina's plaatsen als er sites zijn die wel volledige artikelen van dezelfde strekking in de database zitten.
Ze gaan het hoe dan ook voelen.

Nee dat kunnen ze niet, omdat ze daarmee dan dus ook kunstmatig de resultaten beinvloeden en dat zal bij een rechtzaak meteen verlies voor google opleveren.

Ik denk dat 'gratis' content meer bezoekers trekt en dat komt dan automatisch hoger in de ranglijst te staan. Een site die content koopt bij het ANP of Reuters e.d. kan zijn site vol proppen met advertenties en ook geld verdienen. Zo doen de commerciële omroepen op de tv het ook.
Business modellen die geen bestaansrecht meer hebben moeten gewoon verdwijnen en niet met staats subsidie in stand gehouden worden vind ik.

Nee hoor. Google kan door de restricties die zij opleggen technisch niet garanderen dat de content op een wettelijk correcte manier wordt doorgegeven aan de bezoekers van Google. Om de Telegraaf niet in zijn rechten te beperken besluit Google de website niet langer in zijn database op te nemen. Het doel van de Telegraaf is bereikt! Of toch niet...?

Zie niet in waarom niet. Zeker niet als er grote kans is op rechtszaken omdat je niet meer weet hoe en wat en wanneer je iets van die site mag laten zien.

Goed, een zoek op dracht naar "kranten" in mijn voorbeeld zou een link moet opleveren. Alleen als die dan nog typografisch in orde moet zijn denk ik toch dan maar liever niet dan fout.

Verder kan je toch aangeven dat je niet in een zoekopdracht mee wilt liften.
In feite doen ze dat toch nu met die oproep. Diep linken lijkt mij zeker uit den boze.
Een hele pagina letterlijk overnemen is niet het doel van een zoekmachine.
Blijf er niets anders over dan helemaal niets te plaatsen. Kan er ook niets fout gaan.

Het plaatsen van een normale advertentie is dan het enige middel als ze hun site willen promoten.

Als een site via ASCAP gaat zeggen hoe de site mag worden geïndexeerd en gepresenteerd in zoekresultaten, dan kan Google m.i. best een site weigeren wanneer die eisen onredelijk zijn. Het is dan niet een eenzijdig besluit van Google (dat inderdaad misbruik van dominante positie kan zijn) maar de weigering een aanbod van de wederpartij te aanvaarden.

Microsoft mag mij niet zomaar een Windowslicentie weigeren maar als ik er eentje wil voor een onrealistische prijs of met rare extra voorwaarden mogen ze best "nee" zeggen.

I.p.v. dat ze met z'n alle vast blijven klampen aan ouderwetse media, ga met je tijd mee ffs. Er zijn genoeg websites die winst draaien, dus de "bejaarden" kunnen dat ook met hun websites. Alleen lopen ze nou een methode te zoeken om hun oude business model in de moderne techniek toegepast te krijgen, ipv dat ze hun business model aanpassen aan hedendaagse standaarden.

Ze gaan toch ook met hun tijd mee door een webstandaard voor te stellen waarmee ze het nieuws wel beschikbaar kunnen stellen en toch economisch commercieel kunnen exploiteren

Ja, een "webstandaard" klinkt inderdaad alsof ze met de tijd meegaan. Maar ze gebruiken die standaard wel om de nieuwe manier van nieuws vinden tegen te gaan.

nee, ze verhinderen dat niet, ze willen verhinderen dat andere nieuwssites niet betalen voor het gebruiken van hun matriaal.

Die bedrijven hebben een belang betaald te worden voor hunt content, los van het feit dat ze gewoon winst moeten maken, hebben ze ook journalisten in dienst die betaald moeten worden.

En daar heeft de samenleving hen een auteursrecht voor verleend. Acap probeert dat recht uit te breiden met een verminderde bewijslast (indien het in internationale verdragen wordt opgenomen).
Voor de samenleving als geheel is een vrij toegankelijk internet van groter belang dan een geautomatiseerd afdwingen van de rechten van auteursrechthebbenden.

Niet op een manier welke naar mijn mening aansluit bij het hedendaagse internet. Waarom moet er op alles "direct" verdient worden, stel aasgieren van de hedendaagse maatschappij, bah.

Ik ben niet voor uitmelkerij van de uitgevers, ze moeten ergens hun brood mee verdienen. Maar je moet niet aankomen met "en en en en" situaties, waar ze verdienen aan de bergen reclame op hun eigen website, en dan ook nog eens mensen proberen te beperken van het citaatrecht.

Sowieso geeft autheursrecht je al een berg beschermingen, incl het verbod om complete artiekelen te kopieren (zonder toestemming).

Zonder deze standaard:
- Je mag als externe niet zomaar complete artiekelen opnemen/kopieren
- Je hebt een citaatrecht als externe partij, waarbij je moet blijven verwijzen naar de bron, maar ook een limiet aan de gequote tekst (huidige vorm van RSS feeds is ook daarop gebaseerd).

Met deze standaard:
Goh, het is het zelfde. Alleen nou vertellen ze het per specifieke metatags.

Enig voordeel wat ik er tot nu toe in heb gevonden, is dat het vast wel mogelijk moet zijn om te linken naar de Creative Commons licentie, waarmee je mogelijkerwijs bezoekers (gebruikers) makkelijk kan laten zien wat je als "maker" wil/toestaat (of juist niet). Wat weer de mogelijkheid geeft om dit via een herkenbaar icoon de copyright informatie door te geven (buiten de website, bij b.v. de adresbalk).

Het heeft ook alleen betrekking op partijen welke letten op de tags. Ik kan ze als ontwikkelaar negeren (niet implementeren), dus wat schieten ze er dan mee op?

Per wet het verplichten van een HTML tag, right. Straks gaan ze nog per wet beslissen dat je voorafgaand aan een TCP connectie, een loos pakketje moet versturen waarin je aangeeft wat de rechten van het opvolgende pakketje is.

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 12 juli 2009 13:21]

Daarnaast mag je niet zomaar citeren; je citaat moet in je eigen verhaal passen. Ga je vertellen over vlinders, dan kan je niet opeens een stuk citeren uit een boek over economie, omdat dat er niets mee te maken heeft.

Citeren mag dus slechts als het citaat in de context van jouw relaas past.

Dit vind ik niet met de tijd mee. Er wordt namelijk (weeral) iets afgedwongen. Het internet is de jongste jaren geëvolueerd naar een netwerk waarin delen (ook content, al dan niet illegaal) een belangrijke factor is.
Ze willen enkel de lusten, maar niet de lasten. Het publiek eist echter vrije toegang tot informatie. Dus ofwel scherm je je informatie volledig af, met een verminderde stroom aan geïnteresseerden en dus ook minder inkomsten, ofwel zeur je niet en maak je een business model dat met zijn tijd mee is.

Namens Nederland tekende de Telegraaf Media Group de verklaring.

Sorry? Namens wie?
Roept TMG zichzelf uit tot officiele vertegenwoordiging van Nederland? Ik kan me niet voorstellen dat meer dan 0.1% van Nederland achter plannen staat om het internet nog meer aan kettingen te leggen.

Stukje vrije interpretatie van de schrijver, Patrick Morley heeft namens de Telegraaf Media Group uit Nederland getekend, niet namens Nederland....
In het originele persbericht staat het wel goed genoteerd. http://www.epceurope.org/...ual_property_rights.shtml

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 12 juli 2009 12:59]

Ik kan me niet voorstellen dat meer dan 0.1% van Nederland achter plannen staat om het internet nog meer aan kettingen te leggen.

Ik denk dat 99% een 'kan-me-niet-schelen'-metaliteit heeft mbt dit onderwerp.
Als je alleen al kijkt naar de (jaja, nog zo'n mooie ) 'ik-heb-niets-te-verbergen'-mentaliteit mbt de inperking van vrijheden verwacht ik niet anders.

Wetten zijn in beginsel slecht, het is heel jammer als ergens een wet voor gemaakt moet worden.
Zelfregulering (i.e. onderlinge afspraken) is veel beter.

Eh... Dus in plaats van een overheid, heb je liever dat de bedrijven zelf onderling afspraken maken?

Met bedrijven als Microsoft en de film- en platenmaatschappijen lijkt je het een goed idee om hen de macht te geven?

Neem de geschiedenis van de laatste 100 jaar, zoek de meest verschrikkelijke gebeurtenissen. Hoe veel van die gebeurtenissen zijn veroorzaakt door overheden en hoe veel door bedrijven.

Ik zie het punt niet. Kunnen bedrijven niets fout doen dan? Zijn ze niet in staat met elkaar te overleggen waardoor de hele markt verziekt raakt(en jij dus vele malen meer mag betalen) en zijn overheden niet degenen die in veel gevallen aan de bel hebben getrokken om misstanden te voorkomen en te stoppen? Bedrijven zijn in dat opzicht geheel niet onschuldig.

Eh... Dus in plaats van een overheid, heb je liever dat de bedrijven zelf onderling afspraken maken?

Ja.

Met bedrijven als Microsoft en de film- en platenmaatschappijen lijkt je het een goed idee om hen de macht te geven?

Welke macht? Macht om met elkaar afspraken te maken? Die hebben ze al.