'Online krantenarchieven worden gratis'

De archieven van PCM-kranten als het NRC, de Volkskrant en Trouw worden binnen twee jaar gratis toegankelijk. Doordat klanten niet bereid blijken te betalen zou de uitgever advertentie-inkomsten mislopen en het roer om willen gooien.

Dat zegt directeur Rutger van der Wal van LexisNexis, dat de database met de PCM-archieven beheert. Hij baseert zich onder meer op de statistieken van de archieven van de New York Times. De krant besloot in september een groot deel van zijn archieven gratis toegankelijk te maken, ondanks dat 270 duizend abonnees jaarlijks tien miljoen dollar aan inkomsten genereerden. Er bleek echter dat dertien miljoen unieke bezoekers per maand de pagina's via een zoekmachine probeerden op te vragen, en deze waren niet of nauwelijks bereid voor de content te betalen. Ook in Duitsland hebben uitgevers onderzoek gedaan naar betaalde content, en daar is Der Spiegel Online tot de conclusie gekomen dat betaalde content "contraproductief" werkt.

PCM is dan ook met LexisNexis in onderhandeling over een nieuwe aanpak, maar details wil Van der Wal niet kwijt. Wel suggereert hij dat kranten het voor hun lezers eenvoudig moeten maken om op hun interesses toegespitste informatie te kunnen lezen. "Interessanter voor adverteerders; lucratiever voor uitgevers. De consument betaalt niet langer in euro’s maar door het opgeven van een beetje privacy’", aldus de LexisNexis-directeur.

Reacties (31)

[Ramzzz]

Die archieven niet 'gratis' vrijgeven wordt mede gemotiveerd door het recht dat de schrijvers (vaak freelance) van de artikelen hebben om bij elke heruitgave een compensatie te eisen.

Betere contractuele uitwerking (archief raadplegen, lagere nieuwswaarde, lager tarief) zou uitkomst kunnen bieden.

De schizofrene kwestie is eigenlijk dat een éénmaal gedrukte krant schier eindeloos bewaard kan en mag worden en dat daar geen extra rechten voor raadplegen (o.a. als microfilm in een bibliotheek) voor zou hoeven te worden betaald, althans in een 'papieren archief' zeker minder dan nu via het internet. Je hebt ook 'uitzending gemist' op internet, da's ook gratis... voor de kijker dan. Er zullen wel rechten over betaald zijn. Vaste afkooptarieven, etc.

Het is dan - imho - geldwolverij aan de zijde van de auteurs denk ik. Proberen een slaatje te slaan uit de nieuw ontstane situatie, want het betreft de facto geen andere manier of ander doel van raadplegen, archief is archief. Waarbij je zou kunnen aantekenen dat raadplegen 'read-only' zou moeten zijn i.v.m. analogie met een microfilm archief, o.i.d.

Dat kranten er dus voor betaald wilden worden tot nog toe is omdat kranten geen charitatieve instellingen zijn.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 26 juli 2024 10:51]

[L-project]

Dat kranten er dus voor betaald wilden worden tot nog toe is omdat kranten geen charitatieve instellingen zijn.

De schrijvers van die stukken zijn dat natuurlijk ook niet.

Het probleem is natuurlijk dat een krantenarchief, waarbij je letterlijk tussen de kranten door snuffelt, duidelijk herkenbaar is als archief. Dit zijn ook geen heruitgaven, en bij het kopieren van een stuk betaal je (meestal) ook compensatie ervoor.

Ik vermoed dat het probleem erin ligt dat er geen duidelijke definities zijn voor een online archief. Dus is het al snel een heruitgave, waar de freelance schrijvers inderdaad recht op hebben. En dat is geen geldklopperij, maar gewoon hun recht als eigenaar van de tekst. Daar is gedeeltelijk hun hele business model op gebaseerd. Als je dat wil afkopen of afschaffen, zul je dus meer moeten betalen bij de eerste uitgave.

Wat zou werken is waarschijnlijk inderdaad een 'read-only' optie, waarbij je betaalt om een kopie te downloaden, zoals bij het kopieren van de krant.

[Mative]

Voor kwaliteit moet je betalen, nieuws is
handel geworden, alles draait om sensatie.

Wil je een goed stuk lezen met gedegen research en
achtergrond info dan moet je investeren, ergo betalen.

"Alles wordt gratis voor de massa", ik denk het niet.
Hoe meer geld, hoe meer kwaliteit hoe meer macht.
Hetzelfde sociologische verhaal in een andere vorm
( http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociologie ).
Men wil niet beseffen dat alleen de zon voor
niks opgaat en dat is zelfs ook niet eeuwig.


Maar hoe hou je zoiets tegen?
Iedereen wil bewust en onbewust erbij horen, niemand
wil uitgesloten zijn behalve de meest sterke geesten
( http://en.wikipedia.org/wiki/Diogenes_of_Sinope ).
De mens heeft nu eenmaal de drang om in de 'know' te
blijven. Game, rss, mail, mns, hyve je niet, besta je niet.
Je sociale waarde wordt gemeten via een webpagina.

Privacy heeft net zoveel waarde als 'vroeger' alleen is het
besef ervan drastisch gedaald, omdat de consequenties
indirecter zijn geworden. Iets van waarde kost ook waarde.
Currency switched geleidelijk van Geld naar Informatie.
Wat zijn onze opties en hoe gaan we daar mee om.


Willen we nog ergens moeite voor doen of staakt de zoektocht zodra een
gratis aftreksel/schaduw van onze werkelijke wensen zich presenteert?

[Acid]

MM gevaarlijk zin

"Interessanter voor adverteerders; lucratiever voor uitgevers. De consument betaalt niet langer in euro’s maar door het opgeven van een beetje privacy’", aldus de LexisNexis-directeur."

[Anoniem: 207972]

maakte mij ook die zelfde opmerking, geef wat privacy af het spaart je wat geld, next thing you know => de staat bezit alles en verdeeld het "eerlijk" onder iedereen het enige dat je met doen (voor de eerlijkheid) is al je privacy afgeven en geld heb je niet meer nodig het is nl. allemaal gratis, je moet dus ook voor niets gaan werken (wacht noemt dit niet comunisme) of loop ik nu te hard van stapel.

ze kunnen toch perfect gerichte reclame boven en onder een artikel zetten als ze tenminste weten wat er instaat. of is dat te ingewikkeld? en dan hoef je geen privacy af te staan, geen gegevens Nada, zij hebben hun inkomst jij je tekst en de adverteerder heeft toch maar iemand zijn reclame kunnen door de strot rammen (sry voor de woordenschat) maar dat is nu eenmaal nodig voor het gratis te krijgen

[:murb:]

Die gerichte reclame, die door b.v. Google servers wordt geleverd, is anders ook niet het summum van privacy hoor. Gericht, ja. Op basis van je IP adres, eerdere sites die je bezocht hebt met Google... en de content van de pagina.

Daarnaast is filteren door middel van groepsgedrag een heel leuke manier om aan nieuwe content te geraken. Kijk b.v. naar het succes van last.fm / del.icio.us / etc.

Het vergelijkbaar met het genot dat je een winkel, maar waar vind je die nog (en misschien is dat ook altijd wel ietwat geidialiseerd), kunt binnenstappen en de verkoper kan je gelijk vertellen wat hij denkt wat perfect bij jou past. "Ik heb mij vandaag toch een mooie CD binnengekregen..."

Probleem is echter dat er instanties zijn die al die gegevens met elkaar willen gaan verbinden. Als de overheid b.v. strafzaken dossiers met een dergelijke kranten database kan koppelen, en gaat hypotiseren wie er binnenkort over de schreef gaat... ik denk dat het vooral belangrijk is dat er, op een of andere manier, controle komt over de grootte van de databases.... maar tja, de partij die daarover moet controleren, is ook de partij met mogelijk de meeste interesse in het koppelen van alle data (de overheid)...

[Farscape2]

Dat heb ik nou bij een kledingzaak in de binnenstad van Breda. Ze verkopen daar skate- snowboard meuk en allerhande merken kleding en accesoires. De eigenaar komt iedere keer aanzetten met goede suggesties, flesjes bier, etc. Loop er vaak ook weg met lekker wat korting Dus die zaken bestaan nog zeker wel hoor

Gericht adverteren kan toch al via Google's AdSense, kijk naar gmail: je ontvangt een mailtje van een supplieszaak (inkt, cd-r/dvd-r etc)... De ads tonen links naar zaken die dit soort zaken ook aanbieden. je ontvangt een mailtje van je baas over een deadline en hoppa er staan links bij van Monsterboard

Nu lijkt me dat toch wel makkelijk te implementeren op zo'n krantenarchief. Het echt op de gebruiker toespitsen klinkt me wat vreemd in de oren, moeten ze zich dan registeren (doen veel internetters niet voor 1 artikeltje dat ze willen zien)?? Gaan ze IP's loggen en vergelijken met andere sites waar de advertentieboer op levert en zo 'networked ads' serveren aan de gebruiker aan de hand van andere bezochte sites?

[Nickname55]

de staat bezit alles en verdeeld het "eerlijk" onder iedereen het enige dat je met doen (voor de eerlijkheid) is al je privacy afgeven en geld heb je niet meer nodig het is nl. allemaal gratis, je moet dus ook voor niets gaan werken

Hmmm... komt dit stukje niet uit het verkiezingsprogramma van een politieke partij die afgelopen verkiezingen veel winst behaalde?

[GENETX]

Eigenlijk niet echt nieuw. De oudste krant van Nederland bied al een tijdje zijn complete archief van >250 jaar aan. Je hoeft je alleen even gratis te registreren, ook niet lezers kunnen dat.

Archief van de Leeuwarder Courant

[Anoniem: 42901]

"Doordat klanten niet bereid blijken te betalen zou de uitgever advertentie-inkomsten mislopen en het roer om willen gooien."

Ja wat dachten ze dan? Dat ik als consument ga betalen voor een online dienst EN dat ik dan ook nog eens tegen reclame aan wil kijken?

[Anoniem: 19339]

Ehm... Ik betaal voor een papieren krant of tijdschrift, en heb nog steeds reclame. Ik betaal voor m'n kabelaansluiting, en krijg nog steeds reclame op tv. Ik betaal voor een strippenkaart, en krijg nog steeds reclame in bushokjes en metrostations.

Zo werkt de commerciele wereld nou eenmaal.

[Swelson]

RDnet had heel lang alle informatie open en ze stond dan ook heel vaak hoog in de zoekresultaten van google. Nu heeft ze jammer genoeg een deel besloten gemaakt

[Bitfreakie]

Niet alles stond online, alleen de artikelen die ook op de website werden gepubliceerd. Het volledige archief van het RD is alleen intern raadpleegbaar via een aparte server en webinterface.

[AlexanderB]

dat word ook es tijd, die kranten zouden gewoon gratis *moeten* zijn... moet je voor school dingen opzoeken, kan je dr niet bij, omdat je er niet voor betaald

[rsmits]

Hoezo moeten? Zolang er mensen zijn die willen betalen voor kwaliteit (nee, de metro en spits bevatten alles behalve kwaliteit), kan je dat toch niet verbieden? Denk je dat kranten gratis gemaakt worden?

[Anoniem: 207972]

ik zit toch ook wel ergens met een dubbel gevoel over kranten gratis of niet.

ze hebben toch de inkomsten van reclame (of deze ubberhaupt genoeg is voor de kost ik zou het niet weten), maar niet tegenstaand vindt ik het ergens wel wat vreemd dat je moet betalen om op de hoogte te zijn van wat er gebeurt ,ook al gaat het niet over astronomische bedragen maar principieel gezien dan.

Natuurlijk een ding staat vast Kwaliteit betaal je hoe dan ook en ik vermoed dat, dat dan ook geld voor een krant of tijdschrift.

[AlexanderB]

moeten gratis als in.. tis toch al oud nieuws de enige meerwaarde die het voor mij heeft om van die specifieke site te hebben is dat het dan van een "betrouwbare" bron komt, maar je betaalt dus nog steeds voor een online pagina met oud nieuws...
de papieren versie mag van mij best geld kosten, die moet ook gedrukt en vervoerd worden, maar een e-versie, met reclamebanners aan 4 kanten mag van mij gratis.

[Atomsk]

Tja LexisNexis, dan wordt het nog niet zo makkelijk om een archief gratis aan te bieden. Zij zijn momenteel min of meer de monopolist als het gaat om elektronische toegang tot het Nederlandse dagbladenarchief. Destijds hebben ze Factlane overgenomen en toen gingen ineens de tarieven voor toegang tot de krantenartikelen met honderden procenten omhoog.

Als ze iets verdienen dan is het wel een miljoenenboete van Nelie Smit Kroes wegens monopolisme.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 26 juli 2024 10:51]

[RetepV]

Maar goed. Op zich is het een realistisch idee. Als het oude nieuws gratis is, gaan meer mensen het bekijken. En dan worden er meer advertenties van de servers van de adverteerders gestreamed. Elke gestreamede advertentie levert de krant geld op.

Grappig om bij te houden of ze er echt geld aan gaan verdienen. En grappig om te zien hoe snel er "doorklikpagina's" op die sites komen, om maar NOG meer advertentieinkomsten te genereren.

[RemcoDelft]

Logisch dat ze niks verdienen, als ik via een SearchEngine op een site kom waar die Engine wel mag kijken, maar ik niet, ga ik zeker niet betalen!