Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: kUmbro

Na Nederland moeten ook BelgiŽ en Duitsland een discussie krijgen over het belang en de rechtmatigheid van internetactiviteit door omroepen. Dit zeggen organisaties die de dagbladpers bij de zuider- en oosterburen vertegenwoordigen.

De voorstellen van de VDP en de VDZ lijken voort te komen uit de Nederlandse discussie over de rol van omroepen op het internet. Dit zegt Patrick Lacroix van de VDP in de Belgische krant De Morgen. Krant naast laptopLacroix vindt het niet door de beugel kunnen dat de VRT-sites, zoals Sporza.be, reclame-inkomsten voor hun onlineactiviteiten ontvangen: "Nu is de markt van internetreclame misschien nog niet zo belangrijk, maar we willen er wel paal en perk aan stellen voordat hij groter wordt." De eisen van de VDP worden samengevat en opgestuurd naar Ingrid Lieten, Vlaams minister van Media.

De VDZ, de Duitse belangenorganisatie voor de dagbladpers, maakt ook bezwaar tegen de rol van de publieke omroepen op het internet. "De online-expansie van de omroepen tast de pluriformiteit van de pers aan", stelt General Manager Wolfgang Fürstner, op het jaarlijkse congres van de belangenorganisatie.

Fürstner viel ook over de aanstaande, gratis app van het Duitse journaal, Die Tagesschau. "De nieuwssites van de publieke omroepen worden steeds minder controleerbaar. Wat de marktontwikkelingen en marktprijzen betreft worden ze steeds onverschilliger. De politiek moet de balans in de media weer herstellen."

In Duitsland worden dagbladen nog steeds goed gelezen. De oplage van de kranten is, gemeten over de eerste drie kwartalen van dit jaar, met slechts 0,9 procent gedaald ten opzichte van het voorgaande jaar, tot een gezamenlijke oplage van 114 miljoen. Ter vergelijking: in Nederland is de oplage van de gezamenlijke kranten in het eerste kwartaal van 2010 met 2,5 procent gedaald ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Ik snap al die commotie niet over de website van de verschillende publieke omroepen. Ik dacht dat de functie van de publieke omroep is om een algemeen nut te voorzien, voor informatie en materiaal die niet via de commerciŽle zenders te krijgen is.

Proberen deze ook nog eens met de tijd mee te gaan, worden ze daarop gestraft! Zelf maak ik gebruik van de online diensten van de NPO, altijd naar gemak en tevredenheid.

Blijkbaar is er wel vraag naar online materiaal van de publieke omroepen, anders zouden ze denk de tijd en geld - die ze ook aan programma's kunnen besteden - niet daarvoor gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Y0shi op 5 november 2010 09:16]

Het probleem is dat mensen op bijv de tv heel vaak bijv om 6 uur naar RTL kijken en om 8 uur naar de NOS

Op het internet hebben mensen vaak 1 site waar zei al hun nieuws vandaan halen (in mijn geval nu.nl) en ze gaan dus niet daarna nog een andere site bekijken. Dit zorgt ervoor dat de overheid gaat concurreren met de commerciŽle ondernemingen en aangezien de NOS investeringen doen met het geld gekregen dmv belasting vinden de commerciŽle partijen dat dit niet mag/wenselijk is.

Als ik het zou mogen zeggen heb ik idd zoiets van WTF ga je met belangrijke zaken bezig houden maar ja blijkbaar kunnen de commerciŽle zenders niet genoeg bezoekers trekken en proberen ze het nu op deze manier :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 november 2010 09:20]

Maar dat is totaal niet van toepassing in Vlaanderen.
Om te beginnen gaan de zenders met elkaar de concurrentie aan door op ongeveer de zelfde tijdstippen het nieuws uit te zenden. Om 13, 18 en 19 uur kan je op zowel VRT als VTM het nieuws bewonderen. en om 20.15 doet de VRT er nog eens een schepje bovenop door een verkort journaal tijdens Terzake.

Op vlak van internet onderscheiden alle websites zich dan weer op de manier en de prioriteiten van hun berichtgeving. Met dat grote verschil dat de commerciŽle kranten vrij vaak copy-n-paste toepassen tussen verschillende online kranten (van de zelfde eigenaar). Waardoor een artikel op De Standaard soms tot de letter het zelfde is als bij Het Nieuwsblad. Bij De Morgen gaat het soms zo ver dat ze zelfs berichtgeving van de Nederlandse zusterkranten gewoon copy-n-past hun website zetten. Wat soms voor vreemde artikels zorgt. De VRT past deze techniek niet toe en alle berichtgeving is dus uniek door hun eigen redactie. Daardoor is het aanbod van deredactie.be (VRT) wel een stuk beperkter maar van hoge kwaliteit.

Dus als de VDP vindt dat ze benadeeld word, dan komt dat toch grotendeels door de lage kwaliteit die ze bieden en niet omdat er belastinggeld naar een openbare oproep gaat.
Het is natuurlijk een stuk makkelijker om kwaliteit te bieden, wanneer je en grote zak met geld van de overheid krijgt ,en niet afhankelijk bent van beperkte reclame inkomsten! Dat heet dus oneerlijke concurrentie !
Maar onze openbare omroep krijgt helemaal geen grote zak met geld, ze krijgen zelfs steeds minder.

Als het van mij afhangt zou de openbare omroep nog meer budget mogen krijgen en vele Vlamingen zullen daarin volgen.
Elke Vlaamse burger betaald gemiddeld 43 euro per jaar voor de vrt. Voor vtm betaal ik 0 euro en die bieden mij grofweg dezelfde service. Ik vind het een schande dat ik moet betalen voor radiozenders zoals 'mnm' en tv-programma's zoals 'urbain'. Ik vind dat de functie van de vrt veel meer moet gaan naar informeren en veel minder naar amusement. Voor amusement is er al een (over)aanbod op de commerciŽle markt.

Verder vind ik het ook niet nodig dat er extra zenders worden gecreŽerd zoals ťťn+ en canvas+. Hier wordt sporadisch eens 1 sportwedstrijd uitgezonden als ondertussen een andere bezig is. De vraag is: hoeveel mensen kijken hier naar? Als hier zoveel vraag naar zou zijn, dan zou een commerciŽle zender de tweede wedstrijd toch kunnen uitzenden?

Van mij mag het budget van de vrt serieus verlaagd worden, men kan de vermindering opvangen door iets meer reclame uit te zenden of door reclame te plaatsen op hun websites.
VTM kan je enkel bekijken met een kabelabonnement, een deel van dat abonnementsgeld word mooi doorgestort naar VTM en daarnaast krijgt de VMM elk jaar €462000 van de Vlaamse overheid dus gratis is het niet. De geschreven pers trouwens ook.

De openbare oproep is trouwens wettelijk verplicht, zowel op Vlaams, Federaal als Europees niveau is dat vastgelegd. Het afschaffen gaat dus moeilijk en zou ook niet aanvaard worden door de Vlamingen, want als je kijkt naar het marktaandeel dan is ťťn marktleider is in Vlaanderen en ook Het Journaal (VRT) haalt het al tien jaar moeiteloos van Het Nieuws (VTM). Meer nog, niet alleen in het binnenland, maar ook met name in Nederland is de VRT populair, voornamelijk bij de oudere bevolking. Vlaanderen vakantieland en Blokken laten om die reden ook toe dat Nederlandse kijkers kunnen meespelen met hun kijkers wedstrijd.

En ook kwa kosten doet de VRT het zeker niet slecht, hoewel ik geen exacte cijfers weet, is het totaal budget van de VRT een pak minder dan de andere openbare omroepen in de omringende buurlanden. En ook tegenover de Belgische commerciŽle zenders zal het budget een stuk lager liggen. Op dat vlak kan je dus moeilijk neuten tegenover de VRT want ze doen het prijs kwaliteit toch een stuk beter dan de commerciŽle concurrentie.
Dus je koopt nooit een product waarvoor ze reclame maken op vtm?
Want dan betaal jij namelijk ook gewoon lekker mee en zelfs nog meer omdat er meer mensen tussen in keten zitten bij reclamekosten versus donatie.

Of ben je zo iemand die denkt dat alles met reclame gemakkelijk is om op te zetten en dat al dat geld uit de lucht komt vallen :)
Een grote zak met geld blijft alsnog een grote zak met geld. Zelfs wanneer het minder geld is dan dat het eerst was :P
Mocht de openbare omroep dit allemaal niet doen, dan was 't ver zoeken naar een beetje kwaliteit. De standaard noch de morgen, traditioneel 'de kranten voor de meerwaardezoeker' brengen stukken van dezelfde kwaliteit. Dat mag mij best wel wat kosten!
Huh wat? De commerciŽle omroepen vangen veel meer geld. En zie je daar kwaliteit? Neen, regelrechte sh*tseries. De commerciŽle variant van nieuws is trouwens sensatie. Geen diepgravende journalistiek maar zoveel mogelijk inspringen op hypes en de nest verkl*ten zonder objectieve visie. Op die manier zijn de publieke nieuwsberichten zelfs geen concurrent, het is een heel ander genre.

De taak van de openbare omroepen is - denk ik toch - een aanbod nieuws en ontspanning aanbieden voor IEDEREEN. Informatie. Daar hoort wss idd geen bannerverhuur bij (exchange zou geen probleem mogen zijn) maar het aanbieden van informatie op een manier dat iedereen 24/7 kan consulteren zonder een rode 2€ knop is hun kerntaak. Technologie past zich aan dus de overheid ook. Misschien dat ze dan zelfs beter hun zenders laten vallen en overschakelen op full webstreaming.
Definitie van een omroep:

Uitspraak: ˈɔmrup de -woord (mannelijk) omroepen Zelfst. Naamw. organisatie die uitzendingen op radio en televisie verzorgt '
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/omroep


Hmmm ik zie daar geen internet bij staan en daar zullen de commerciele partijen op in springen

Kom op jongens bekijk het verhaal nu eens niet vanuit je eigen beperkte kijk op de zaak en zie het grote geheel :)

Persoonlijk boeit het mij geen ene zak. Ik lees elke ochtend me krant en check nu.nl voor afleiding en verder niet maar ik wil wel aangeven dat in dit geklaag enige logica zit. Het is gewoon niet het domein van een omroep
Tja als je op een definitie gaat mierenneuker kan ik je meteen ook zeggen dat de VRT als enigste van alle omroepen (openbaar en commerciŽle) een eigen taalcharter (vrttaal.be) heeft en samenwerkt met zowat alle grote organisaties die iets te zeggen hebben op vlak van de Nederlandse taal. Weliswaar kan deze geen woorden of definities aanpassen, het kan ze wel laten voorleggen aan de taalunie.

De definitie doet hierbij maar weinig ter spraken, de taken ervan worden nog steeds beslist door de politiek. Net zoals die politiek van mening was dat de VRT de Nederlandse taal moest correct hanteren volgens een taalcharter, heeft deze ook beslist dat deze actief moet zijn op het internet.
Die definitie is waarschijnlijk nog uit de tijd dat het web nog alleen maar statische html sites bevatte.

Ik vind het niet meer dan normaal dat de overheid zich ook op het internet begeeft. Het is de dag van vandaag toch wel 1 van de grootste manieren om u te informeren.

En ik weet ook dat ze tegenwoordig iets meer doen dan alleen maar informeren. Maar ik ben toch content dat er nog de VRT en Canvas is. Want al die marginalen-tv op de andere zenders.
Wat betreft de internet kranten zit je totaal verkeerd over copy - past,
veel van die artikels worden door onafhankelijke nieuwsbronnen zoals belga geleverd. De meeste online kranten gaan ze echt niet nog eens aanpassen dan, dit vergt nog meer volk op de redactie en nog meer kosten wat ze zeker niet willen.

De VRT pas dit op hun website ook toe, alleen is er dikwijls ook nog de versie van hun tv-nieuws/programma's bij te vinden over dat onderwerp.

Het debat gaat niet over copy-past,
het gaat over reclame als je aandachtig de tekst leest.

De openbare omroepen in de 3 landen hebben een overeenkomst dat ze maar minimaal inkomsten uit reclame mogen halen. Maar door hun websites met online reclame en vrije toegang krijgen ze onder tafel veel meer binnen.
En daarin geef ik die verenigingen wel gelijk.
Belga is een persbureau, zoals ANP in Nederland of het Amerikaanse Reuters. Persbureaus leveren nieuws aan geinteresseerden partijen. Ze geven dus een licentie om het materiaal te gebruiken, en media gebruiken dit als basis voor hun persbericht. Ze kunnen een eigen flair geven aan het nieuws. De feitelijke onderbouwing is dus in het geval van een persbureau hetzelfde, tenzij men zelf onafhankelijk onderzoek doet, hetgeen duur is (men besteed het juist uit aan een persbureau om de kosten te besparen). Een persbureau verspreidt dus nieuws; maar verzorgt niet diversiteit van inhoud. Een persbureau is niet 'onafhankelijk'; het is een commerciele instelling met winstoogmerk.

Ik begrijp overigens niet waarom men zo zeurt over concurrentie op het Internet. Die concurrentie bestaat nu toch ook op de radio en TV? Is het ook niet zo dat bijvoorbeeld RTL oneerlijk concurreert omdat ze zich enkel aan de Luxemburgse wet houden?

Zonder de publieke omroep zal het de commerciele partijen niet persee financieel beter vergaan want ze zullen hun modellen aan moeten passen. De talloze blogs zullen blijven, en mensen zullen deze ook blijven bezoeken. De tijden dat nieuws gecentraliseerd werd verspreid zijn voorbij, en dankzij deeplinken en quoten is het persbureau-model ook in bar weerd belandt.

De publieke omroep moet ook met de tijd mee; de verzuiling is voorbij, en men zal moeten accepteren dat er geen plaats is voor hen op het Internet. Aangezien je kunt verwachten dat Internet voortaan voor audio en video zal zorgen, zal de publieke omroep op de lange termijn verdwijnen. Dat is het uiteindelijke doel van dit debat.

Dat VVD en PVV 2 handen op 1 buik zijn met commerciele omroep mag niemand verbazen. Er is geen traditionele omroep die hen vertegenwoordigt. CDA heeft wel een achterban die duidelijk diverse publieke omroepen bevat (EO, KRO, NCRV, enz). In dat licht is het goed dat zenders als PowNed zijn gekomen. De publieke omroep moet immers de gehele bevolking dekken.
Maar door hun websites met online reclame en vrije toegang krijgen ze onder tafel veel meer binnen.
Het kost nou eenmaal geld om de boel online te houden (redactie, onderhoud, hardware, dataverkeer). Je wil aan de ene kant niet dat ze publiek geld gebruiken ("het wordt te duur"), en aan de andere kant ook niet dat ze je op kosten jagen. Wat is het nou? Het is redelijk normaal dat websites op het Internet wat reclame bevatten om de kosten te drukken. Als ze winst maken met dit Internet-model, zoals beweert wordt, dan zal men wanneer men hiermee moet stoppen nog meer moeten bezuinigen. En dat terwijl sommige plannen ("terug naar 9 omroepen") er voor zullen zorgen dat diverse minderheden niet meer vertegenwoordigt worden door de publieke omroep. Het is maar de vraag of dat positief is. Hoewel de verzuiling voorbij is, hebben we nog steeds een veelzijdige maatschappij.
De PO moet onverschillig zijn snap ook niet dat de kro en eo enzo bestaan, had graag een stukje scheiding van kerk een staat gezien.
Ik snap al die commotie niet over de website van de verschillende publieke omroepen. Ik dacht dat de functie van de publieke omroep is om een algemeen nut te voorzien, voor informatie en materiaal die niet via de commerciŽle zenders te krijgen is.
het informatieaanbod van de publieke omroep is echter nauwelijks nog anders dan het informatieaanbod op commerciele stations...
waarbij echter publiek gefinancierde instanties een duidelijk financieel voordeel halen erui dat ze voor een veel groter deel van hun inkomsten niet van reclamegelden afdhankelijk zijn, maar domweg 'gratis geld' krijgen waarop andere commerciele omroepen geen aanspraak kunnen maken.

verder is er veelal wťl sprake van reclame-inkomsten bij deze publiekelijk gefinancierde omroepen en concurreneren ze dus met commerciele omroepen met een fikse 'voordeels-positie' en drukken dus anderen uit de markt.

Dŗt is natuurlijk een probleem, als de overheid dankzij collectieve midelen die verplicht afgedragen worden door burgers, ook op de vrije en commeciele markt gaat 'concurrereren'.
Misschien is dat een probleem maar daar klagen ze nu niet over.

Waar het over gaat is dat hun missie, zoals Y0shi aangeeft, het verstrekken van informatie is welke een publiek belang dient. Dat dit vroeger sterker gelinkt was aan de materiŽle drager is vandaag geen punt meer. Edoch dit is waar deze klacht over gaat. Ik kan nauwelijks geloven dat VDP etc. een zo behoudsgezind standpunt innemen (waarvoor? voor een stervende markt?) waarvan de argumenten ,materiele drager, niet meer bestaat bij het elektronisch verspreiden. Dit lijkt me contraproductief en behoorlijk stom.
Ik mag misschien cynisch zijn, maar ik vind het gemakkelijker (en comfortabeler?) te geloven dat deze nonsense gewoon politiek gemanoeuvreer is voor het imago (underdog vs staatsoppressor) welke gebruikt kan worden in de vele andere discussies over het terrein van de omroepsdiensten. Plus, een onverwacht succesje met deze nonsens aanklacht is altijd mooi meegenomen.
mooie woorden, maar wŗt wil je nu zeggen?

Eerst werd er gesteld dat de 'publieke omroep informatie moet leveren die niet op comemrciele zenders te vinden was' en daarvoor kregen ze dan verdomd veel geld...
Waarbij iedere burger verplicht moet bijdragen, dat is immers 'collectieve financiering'

en als je bewijst dat dat gewoonweg onwaar is, dat de publieke omroep diensten levert die ook door andere instanties geleverd worden, met als enige verschil dat die instanties _geen_ aanspraak můgen maken op collectieve financiering maar al hun inkomsten moeten halen uit andere middelen (bv reclame)

Dan kom jij opeens aan met een zin als "geloven dat deze nonsense gewoon politiek gemanoeuvreer is voor het imago (underdog vs staatsoppressor) welke gebruikt kan worden in de vele andere discussies over het terrein van de omroepsdiensten."...


wat bedoel je precies met die zin, behalve dat je kennelijk uit die zin al de conclusie denkt te kunnen halen dat de kritiek op de hoge collectieve bestedingen aan een dienst die direkt met private commerciele diensten concurreert maar inhoudelijk eigenlijkl hetzelfde levert, 'nonsens' noemt.


Die 'kritiek' vind ikzelf juist wťl serieus en ik zou graag horen hoe iemand inhoudelijk rechtvaardigt dat de collectieve bestedingen zinnig besteed worden en dus niet om semi-commercieel bedrijf (waar werknemers werken die vele honderduizenden euro's jaar salaris verdienen kennelijk om precies dŗt te doen wat men ook op commerciele kanalen doet) .

Ik ben overigens zeker wel voor een Overheid die ook geld besteed aan objectieve informatie-voorziening, deels ok om te voorkomen dat de media geheel afhankelijk is van grote adverteerders..
enkel, wat me tegenstaat is het 'monopolie' van de publieke omroep op een groot deel van dat budget
Die 'kritiek' vind ikzelf juist wťl serieus en ik zou graag horen hoe iemand inhoudelijk rechtvaardigt dat de collectieve bestedingen zinnig besteed worden en dus niet om semi-commercieel bedrijf (waar werknemers werken die vele honderduizenden euro's jaar salaris verdienen kennelijk om precies dŗt te doen wat men ook op commerciele kanalen doet) .
Omdat dit model eerlijk was toen er nog geen commerciele omroepen waren (enkel publiek en piraten). Inmiddels is het hybride, en er is Internet maw tegenwoordig ook mensen die geen danwel minder gebruik maken van publieke omroep. Echter, omdat de publieke omroep een afspiegeling is van de gehele maatschappij (en de programmas en regels strikt zijn gebaseerd op allerlei regels zoals bijvoorbeeld het aantal leden van de omroep) zul je ook deze groep moeten bedienen. Dat kan indien ze hun eigen omroep beginnen zoals bijvoorbeeld recent BNN, LLink, en PowNed. Omdat de publieke omroep concurreert met de commerciele omroepen is er sprake van soms hoge salarissen. Deze personen zorgen voor dermate hoge kijkcijfers en leden dat dat salaris gerechtvaardigt is. Om de vlam de pan niet uit te laten reizen is er een cap (Balkenende-norm). Anyway, het zou dus moeten gaan om de inhoud: de begroting van de publieke omroep. Dat gaat het niet. Het is globaal geleuter zonder diepgang, en daarom neem ik het niet al te serieus.

Dit is een voorbeeld van geleuter:
en als je bewijst dat dat gewoonweg onwaar is, dat de publieke omroep diensten levert die ook door andere instanties geleverd worden, met als enige verschil dat die instanties _geen_ aanspraak můgen maken op collectieve financiering maar al hun inkomsten moeten halen uit andere middelen (bv reclame)
Informatie wordt verspreid door:
1) Persbureau
2) Eigen journalistiek
3) Internet

Indien er sprake is van #1 dan is de informatie niet zo veel anders dan de informatie van de commerciele omroep. Hoogstens de manier waarop het wordt gebracht. In dat geval heb jij met deze stelling gelijk.

Indien er sprake is van #2 dan is dat meestal of duur, of er is sprake van een vorm van idealisme (bijvoorbeeld Keuringsdienst van Waarde). Gezien men stelselmatig heeft moeten bezuinigen de afgelopen decenia verwacht ik geen hogere kwaliteit in dit opzicht, en aangezien een commerciele omroep een generaal publiek wil bedienen plus zoveel mogelijk geld verdienen (en dus zo weinig mogelijk uitgeven) zullen ze met name populaire danwel populistische inslag volgen.

Indien er sprake is van #3 dan is dat de nieuwe vorm van informatievergaring, en deze wordt door zowel commerciele als non-commerciele partijen gebruikt. Indien het een openbare bron betreft kan een ieder deze ook gebruiken, en dankzij de snelheid zal dat ook gebeuren.

Vervolgens kun je het hebben over allerlei andere zaken zoals formules, formats, doelgroep, en da's interessant, maar daar slaat jouw quote niet op. Jouw quote gaat puur over informatie in (zgn.) objectieve zin, en dat slaat nergens op. Het is namelijk alleen de NOS die dat als core-business verzorgt, en zoals ik al duidelijk heb gemaakt is het vrijwel onmogelijk om uniek nieuws te publiceren; dat is het doel ook niet! De NOS probeert het zo objectief mogelijk te brengen (hetgeen een streven is), terwijl de andere omroepen er hun eigen kleurtje aan geven. Da's dan ook totaal iets anders dan "het verstrekken van informatie welke een publiek belang dient." want dat is _wel_ wat de diverse publieke omroepen tesamen beogen.
Ik ben overigens zeker wel voor een Overheid die ook geld besteed aan objectieve informatie-voorziening, deels ok om te voorkomen dat de media geheel afhankelijk is van grote adverteerders..
enkel, wat me tegenstaat is het 'monopolie' van de publieke omroep op een groot deel van dat budget
Objectief bestaat niet. Dat kun je bestrijden door diversiteit van subjectiviteit. Vroeger waren de kaders helder en klaar (verzuiling); tegenwoordig een stuk ingewikkelder, en dat is een probleem. Alweer slaat wat je zegt enkel op de NOS; je kunt niet alle omroepen vervangen door enkel en alleen de NOS als objectief nieuwsorgaan te zien zonder dat je de diverse achterbannen der publieke omroepen, welke een bestaandsrecht hebben, volledig negeert.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 november 2010 21:50]

Omdat dit model eerlijk was toen er nog geen commerciele omroepen waren (enkel publiek en piraten). Inmiddels is het hybride, en er is Internet maw tegenwoordig ook mensen die geen danwel minder gebruik maken van publieke omroep. Echter, omdat de publieke omroep een afspiegeling is van de gehele maatschappij (en de programmas en regels strikt zijn gebaseerd op allerlei regels zoals bijvoorbeeld het aantal leden van de omroep) zul je ook deze groep moeten bedienen.
ongelooflijk, hiervan valt mn bek ťcht open...
je geeft notabene toe dat het doel verouderd is en niet voldoet, maar vind dat het niet veranderd mag worden 'omdat het nu eenmaal zo is'..?

Watis dat voor complete onzin?
als een model niet meer voldoet stop je ermee... afbouwen die hap: privatiseer de publieke omroep,en maak aanspraak op gelden uit het media-budgetgewoone en open en eerlijke aanbesteding waarop iedereen een aanspreuk kan doen.

het is een omgekeerde wereld om dan mťt collectieve gelden opeens eenzijdig tůch te gaan proberen steeds een duurdersemi-commercieel stelsel overeind te houden dat andere private media weg-concurreert...
dat is het paard ŗchter de wagen spannen.


Hťt probleem is gewoon dat ik kennelijk 'gedwongen' ben mee te betalen aan een publiek omroepstelsel dat ik verafschuw... niet dat ik tegen collectievebestedingen aan de media an sich ben, bv de overheid die deels ook bepaalde uitzendingen subsidieert om tevoorkomen dat media enkel 'afhankelijk' is van reclame van het bedrijfsleven...
maardan wle 'eerlijk'... dan moeten imho ook private media er op gelijke wijze aanspraak op _moeten_ kunnen maaken en nietenkel als zedeel gaan uitmaken van die 'publieke omroepstelsel' via die gekunstelde en oneerlijke 'ledenstelsel' die juist met die onzin-omroepen van geenstijl en de Telegraaf al duidelijk hun failliet bewezen hebben

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 6 november 2010 00:20]

Balkenendenorm, volgens mij de rutte norm of zit JP te teren op zijn wachtgeld?
Ik blijf het zeggen, schaf ze allemaal af en gooi al dat geld in 1 zender die iets anders kan produceren dan reality, zang, schaatsen, dansen en praat programma's.

Neem toch de BBC als voorbeeld, deze word wereldwijd bekeken en produceert de langst lopende sci-fi serie ooit! (Doctor Who)

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op 5 november 2010 09:29]

Ook de BBC maakt dat soort programmas dat volgens jouw zouden moeten verdwijnen. Indien we de publieke omroep naar de kerntaak terugbrengen dan valt elke vorm van amusement weg.
De BBC heeft als voordeel dat ze materiaal eenvoudig kunnen licenseren aan derden die dan enkel de ondertiteling (of synchronisatie) hoeven te leveren. Nederland(s) heeft dat voordeel niet. Wel kunnen formules bedacht door Nederlandse bedrijven (die dat bijvoorbeeld in opdracht van een publieke omroep deden) verkocht worden aan derden.

Amusement (en drama) is een van oudsher effectieve methode om mensen te betrekken bij materie. Het zijn belangrijke elementen in de formules van programmas als Mooi Weer De Leeuw of Hello Goodbye. De kerntaak van de publieke omroep is een andere kerntaak dan die van de NOS en het lijkt er op dat men deze nogal met elkaar verward.
_/-\o_

Vroeger keek ik nog naar commerciŽle zenders toen ze mij buitenlandse series toonden en goeie films.
Nu willen ze allemaal hun eigen producties maken maar het is goedkope reality. Dus ik kijk niet meer naar hun.
Zodra het overgrote deel van de wereldbevolking Nederlands spreekt en er een stuk of 100 miljoen nederlanders bij zijn gekomen is de kwaliteit van de Nederlandse omroepen van hetzelfde niveau als dat van de BBC nu. Ik garandeer het je! :)

In de tussentijd is het wel handig om je te realiseren dat de BBC in een iets andere positie verkeerd dan de Nederlandse publieke omroepen.....
Umh ik denk dat je vandaag de dag al op de 100 miljoen zit met zuid afrika erbij.
Hoe stommer kan het nog... Ikzelf gebruik Sporza en De Redactie(VRT) voor nieuws en sport te volgen waarom? Omdat daar het belangrijkste nieuws opstaat uit een min of meer neutraal standpunt waar geen verhaaltje is rond gemaakt. Sporza vindt ik fel groeien, sommige wedstrijden kan je in streaming bekijken en resultaten staan er mooi weergegeven. Ik begrijp niet waarom er zo'n heisa rond is? Veel winst zullen ze wel niet maken maar hun doel is ook niet om winst te maken anders hadden ze de site al lang betalend gemaakt... Ik vind het gewoon ridiculeus dat ze zo'n dingen zouden moeten afschaffen omdat volgens mij omroepen nog altijd nieuwssites mogen hebben. Het is gewoon belachelijk en uiteindelijk wie wint erbij? Niemand, de mensen die een krant lezen gaan daar niet mee stoppen... Wie wint er dus uiteindelijk niemand want op andere sites stellen meestal nog geen tiende voor van wat sporza of De Redactie is.
Veel winst zullen ze wel niet maken
Volgens mij is dat juist het punt.
Zij financieren hun websites met belastinggeld.
Daardoor vormen zij oneerlijke concurrentie voor sites van bijvoorbeeld kranten.
Zeker als ze via die sites voornamelijk het nieuws brengen en niet het brede aanbod dat hun wettelijk taken omvat.
Hun probleem is dat hun nieuws slechter is dan wat deredactie of sporza biedt.

Moest het beter zijn, zouden mensen er misschien wel voor betalen.
Het nieuws is niet slechter, het verschil is dat er meer reclame bij komt + dat er vaak geen filmpjes bij zijn. De vrt heeft het natuurlijk gemakkelijk, zij hebben een gigantisch budget + ze moeten toch alles filmen, dus kunnen ze er gelijk een mooi filmpje bijplaatsen. hln.be werkt samen met vtm, maar logischerwijze komt er voor elk filmpje een reclamefilmpje, wat je natuurlijk niet hebt bij deredactie.be.
HLN met deredactie vergelijken. Dat is caliber Story en Dag Allemaal.
Tsja maar exact ditzelfde geld ook voor de tv kanalen die zij hebben. Wat is het verschil met internet?
We kunnen toch prima met elkaar afspreken dat er een onafhankelijke op niet commerciŽle basis gerund internet platform bestaat? Het lijkt wel alsof we in de dictatuur van de commercie beginnen te leven. Als we met elkaar afspreken dat de overheid bepaalde plekken van de markt afdekt is daar helemaal niets mee! Je gaat als commerciŽle partij maar op zoek naar de gaten in de markt.

Het argument dat commerciŽle televisie of internet goedkoper is vind ik zo'n onzin, dat betaal je als consument uiteindelijk ook. Alleen krijg je er naast dat je ervoor betaald ook nog eens reclame bij (die je uiteindelijk ook nog eens zelf moet betalen).

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 5 november 2010 09:32]

We kunnen toch prima met elkaar afspreken dat er een onafhankelijke op niet commerciŽle basis gerund internet platform bestaat?
Dat kan prima maar dan moet je wel even daarvoor financiering vinden binnen de overheidsbudgetten. Misschien toch maar even 30 miljoen van ontwikkelingssamenwerking overhevelen naar het internetplatform van de commerciele omroepen?
De argumentatie dat het concurrentievervalsing is, gaat uitsluitend op wanneer er sprake zou zijn van advertentie-inkomsten.

Dat is namelijk de enige reden waarom kranten en andere commerciŽle 'nieuwsverspreiders' iets te klagen zouden kunnen hebben.

De neutraliteit is daar echter ver te zoeken, dus het 'algemeen nut' van de publieke omroep in dezen lijkt mij evident.

Het is overigens de zoveelste natte wind van de commercie, wier winstcijfers kennelijk nog altijd niet afdoende zijn. De commerciŽlen hebben kennelijk hun vriendjes in de politiek 'overtuigende argumenten' geleverd, om dit voorbeeld van suggestief cliŽntalisme in de politiek mogelijk te maken. (pas op, cynisme)

Zo wast de ene hand de andere... Kwestie van 'overtuigend lobbyen', hetgeen bij mij al snel de schijn van belangenverstrengeling bij deze politici - die notoir slecht tegen kritiek vanuit de media kunnen, bekend van de PO, zie de ontmanteling van het uiterst kritische NOVA - oproept.

En het hellende vlak van de ontlezing en idiocratie is nog altijd niet (geen)steil genoeg in die kringen.

En 'to top it all off', dan bedruipt de PO zichzelf met reclame-inkomsten, goed voor de belastingbetaler, is dat ook weer niet goed...

Deze column vond ik wel tamelijk raak: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7054/Omroepen//

En dat voor een redacteur van een commerciŽle krant. ;)

(overigens lees ik persoonlijk vooral NRC)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 5 november 2010 10:29]

Het is overigens de zoveelste natte wind van de commercie, wier winstcijfers kennelijk nog altijd niet afdoende zijn.
Daar sla je toch wel de spijker op z'n kop volgens mij. Er is niet zoiets als "genoeg winst" bij een bedrijf. Winstmaximalisatie staat altijd bovenaan. Een bedrijf kan op die manier altijd het argument "we maken te weinig winst" inbrengen tegen de publieke omroepen. Ik vind dat geen eerlijk argument. Ik vind dat commerciŽlen erg overtuigende cijfers moeten laten zien die aantonen dat ze leiden onder de concurrentie van de publieke omroepen, en niet om een andere reden.

Ook het feit dat er reclameinkomsten zijn lijkt me bij publieke omroepen geen probleem. Sterker nog, dat zou toch moeten kunnen betekenen dat er minder belastinggeld naartoe hoeft? Als ze het geld dat ze in de publieke omroepen steken af laten hangen van de reclameinkomsten.
zie de ontmanteling van het uiterst kritische NOVA
En voorheen Netwerk. Doch, uiterst kritisch? Relatief gezien wel ja...
Ik snap niet dat ze er een probleem om maken dat de VRT reclame inkomsten krijgt via haar internet sites. Via TV is er dan wel een verbod op (commerciŽle) reclame, maar de radio zenders van de VRT hebben toch altijd reclame.

Naast dit punt is het toch compleet onlogisch dat men een publieke omroep wil op tv en radio omdat deze dan een neutraal standpunt kan geven. Maar als er dan een nieuw medium welk al een tijdje in opkomst is bij komt mogen ze daar niet naar over schakelen. Bij de opkomst van de televisie mocht men toch wel overschakelen van radio only naar tv en radio.
maar de radio zenders van de VRT hebben toch altijd reclame.

En daar erger ik mij dus ongeloofelijk blauw aan. Ik zet steevast een CD op als het reclameblok begint. Reclame is ook de reden dat ik geen tv meer kijk (buiten de openbare omroep en National Geographic). Leve usenet voor de buitenlandse series!

Dus nee, van mij hoeft de VRT geen reclame te maken op haar internetsites. Het zal hopelijk zo ver niet komen, maar als ik bv op een site kom waar zo'n banner boven zweeft waar je een minuut moet zoeken hoe je die kan minimaliseren, dan ben ik ook weg...
Gaat het eigenlijk wel over het feit dat omroep sites reclame inkomsten hebben?

Is het niet tussen de regels dat omroep sites beter geen nieuws sites moeten runnen ( oneerlijke concurrentie of zoiets)

Of als ze dit wel doen die sites achter een pay wall moeten zitten?

Volgens mij is er weer gelobbyd dat de nieuws sites dan wel verboden moeten zijn dan wel achter een pay wall moeten zitten.

Anders kunnen de media concerns achter de kranten niet zo makkelijk geld vangen voor hun nieuws en moeten ze inventief zijn om mensen naar hun site te halen.

Want als er niet genoeg volk op de site komt is de reclame boer niet meer geÔnteresseerd, en een pay wall werkt niet als het ergens anders gratis is..

Ik denk dat als de omroep sites en sites als nu.nl wel volk weten aan te trekken dat media concerns maar gewoon moeten zien dat ze ook inventief worden en niet moeten proberen om de anderen te belemmeren of illegaal te verklaren.
Het is wel grappig hoe zeer er in de EU wordt gekeken naar Nederland. WIlders stormt het podium op in Nederland en overal groeit (extreem) rechts bij onze buurlanden. De overheid wilt de publieke omroepen aan banden gaan leggen in Nederland en onze buurlanden volgen direct.

Aan een andere kant is het ook wel beangstigend. Politiek daargelaten, daar dit tweakers is ( :P ); Ik snap het wel overigens.
Dat die andere organisaties hun inspiratie opgedaan hebben bij de Nederlandse discussie over de openbare omroep website klopt wel geloof ik. Maar de ruk naar rechts kadert binnen een veel bredere maatschappelijke context waar Wilders niet de oorzaak van is, maar ook een gevolg :)
Wij zitten hier in vlaanderen al meer dan 20 jaar met een sterk extreem rechts, en extreem rechts is hier zelfs aan het achteruit gaan.
Zelfs met een knullig rechts figuur als Dewinter (zo heet hij toch ?), haalt rechts in Belgie toch redelijk veel stemmen. Als er eens beter alternatief voor Dewinter zou komen, b.v. iemand als Wilders of nog beter Pim, dan zal de schade voor links niet te overzien zijn in Belgie, men zal in Belgie de rekening van dat cordon gepresenteerd krijgen.
De ruk naar rechts in Europa is pas onlangs begonnen, het stelt nu nog niet veel voor maar dat gaat zeker veranderen.

In ieder geval mooi dat men in het buitenland de oneerlijke concurentie ook gaat aanpakken.
Offtopic:
Ja hij noemt dewinter en 8 jaar geleden was hij populairder dan pim of wilders in de antwerpse regio.
Maar in belgiŽ zitten we met een leuk waals gedeelte dat extreem links is waardoor automatisch extreem rechts uit vlaanderen werd geisoleerd.

DeWever is met zijn centraal-rechts beleid (en populariteit die nog altijd boven dat van de winter groeit) nu ook al te rechts voor de walen.
Volgens mij is het basisidee van de publieke omroep om te zorgen dat informatie beschikbaar is voor iedereen. En met iedereen bedoel ik dus de minder bedeelden. Daarom is de ontvangt van de publieke omroep ook gratis. Wil je meer zenders dan zul daarvoor moeten betalen.
Zo is dat volgens mij ook met de websites. Anders kun je ook zeggen dat het gratis beschikbaar stellen van de publieke zender ook valse concurrentie is.
Volgens mij is het basisidee van de publieke omroep om te zorgen dat informatie beschikbaar is voor iedereen. En met iedereen bedoel ik dus de minder bedeelden.
Niet per definitie de minder bedeelden, maar de diverse groeperingen (die zich collectief samenvoegen in een omroep) welke vervolgens naar draagvlak een X uitzendrechten op Y tijden met Z budget.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True