Tweede Kamer is kritisch over internetactiviteiten NOS

De Tweede Kamer heeft zijn zorg uitgesproken over valse concurrentie door de publieke omroep NOS. Die zou het andere media moeilijker maken met zijn internetactiviteiten. Er moet kritisch naar de NOS worden gekeken, vindt de Kamer.

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er kritisch naar de NOS wordt gekeken om te voorkomen dat andere media op het internet in het nauw worden gedrukt. Dat schrijft Nu.nl. Onlangs trokken de Volkskrant en De Telegraaf aan de bel, omdat ze op het internet last zouden hebben van de NOS.

Volgens het CDA moet er geen sprake zijn van valse concurrentie. Die opvatting wordt gedeeld door onder meer GroenLinks; die partij is van mening dat publiek geld niet is bedoeld om 'te concurreren met andere snelle onlinemedia'. De VVD vindt dat de websites van de publieke omroep reclamevrij moeten worden. D66 wil onderzoeken of materiaal van de NOS makkelijker door andere media kan worden gebruikt. De PVV is toch al tegenstander van een al te grote publieke omroep.

Kort nadat het huidige, inmiddels demissionaire kabinet aantrad, verschenen er plannen om de nieuwssites van de publieke omroep helemaal te laten verdwijnen. "Kranten moeten proberen op internet geld te verdienen, terwijl de omroepen dat soort beperkingen niet hebben. Het is oneigenlijke concurrentie", zei VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg destijds. Uiteindelijk kwam het niet zover; het CDA steunde de plannen niet.

De directeur van de NOS, Jan de Jong, spreekt tegen dat de NOS de markt voor internetnieuws verstoort. Het is volgens hem niet de schuld van de NOS dat kranten geen geld weten te verdienen op het internet. "Het doet denken aan de auto-industrie die de trein ter discussie stelt omdat de autoverkopen tegenvallen", zo schreef hij eind mei op De Nieuwe Reporter.

Reacties (149)

Ik kan me voorstellen dat er kritisch wordt gekeken naar de internetactiviteiten van de NOS. Dit met name omdat ik denk dat ze gewoon echt heel erg goed bezig zijn en snappen hoe ze oude en nieuwe media moeten koppelen. De website ziet er heel goed en overzichtelijk uit en iedere keer weten ze me weer te verbasen met specials die goed uitgedacht zijn. Enkele voorbeelden die ik niet zo snel en overzichtelijk terugvind bij andere grote spelers:
- Kort, bondig en snelle live verslagen van werkelijk alle grote gebeurtenissen
- Prachtige special over de OS van 2010 met beeld, geluid, statistieken en Twitter feeds van sporters
- Tweedescherm.nl voor o.a Tour de France en voetbal: erg innovatief
- De livestreams van het EK2012 met overlays voor statistieken, opstelling en mogelijkheid om radio commentaar te hebben ipv televisiecommentaar

Veel zaken die de NOS ontwikkeld vind ik gewoon erg innovatief. Misschien is het wel niet helemaal eerlijk tegenover de concurrentie dat dit met overheidsgeld gebeurd, maar ik vind het zeer zeker wel een goede ontwikkeling. Ik kan zaken verzinnen waar ik overheidsgeld minder effectief vind besteed.

Vooral dit inderdaad. De NOS heeft op dit moment een sterk 'businessmodel' waardoor er misschien wel een beetje een probleem zou zijn met concurrentievervalsing, maar ik zie het eigenlijk meer als een tekortkoming bij de overige instellingen. Het immers niet zo dat telegraaf of RTL niet de mogelijkheden hebben om met zulke innovaties te komen.

Verder: VVD - Geen reclame. Mee eens, als ze verder niet van plan zijn te snijden in het budget, anders kan ik me voorstellen dat je ook reclame op de noswebsite wilt.

D66: Vrije deling nieuws. Mee eens, het nieuws is door overheidsgeld ter beschikking gesteld en moet in feite voor iedereen verkrijgbaar zijn, dus ook voor concurrenten. (Dat wil zeggen, vrij overnemen op eigen verantwoording.)

PVV: Inkrimpen publieke bestel: Op zich wel begrip voor, maar dit is niet iets waar je de prioriteit legt als het gaat om bezuinigen, internet is een primaire bron van informatie vooral in deze tijd.

Het verschil is dan ook dat de Telegraaf en RTL alle innovaties uit eigen zak betalen en de NOS daarvoor de hand ophoudt bij de belastingbetaler.

Dat is ten slotte een stuk verantwoordelijkheid wat je moet nemen als samenleving uit belang voor de samenleving. Ik heb een flinke tijd in de VS gewoon waar deze verantwoordelijkheid niet genomen is, de consequenties daarvan zitten ergens tussen triest en gruwelijk. Rapportage bestaat er, beeldvorming is de tweede prioriteit na belangenbehartiging. Journalistiek, en het vermogen om zelf objectief te informeren bestaat er nauwelijks.

Even los daarvan, de traditionele media zitten al zo'n 15 jaar te knoeien. Men heeft telkens weer niet de bruggen willen bouwen omdat men vasthield aan concepten als spreiding van distributiekanalen en scheiding daarvan. Juist in een samenleving waar mensen steeds meer gebruik maken van verschillende en wisselende frequenties, middelen en platformen van media is dat gewoon zakelijk niet slim. De voorsprong die men had heeft men verkwist. Nu men "ineens" ziet dat een Publieke Omroep sinds een paar jaar, veel korter dus, wel in staat is om bruggen te bouwen wordt ineens met het vingertje gewezen. Dat is gewoon triest. Puur zakelijk gezien is het ook gewoon een consequentie van zelf opgelegde blindheid.

Je stelt dat de meeste Amerikanen niet geinteresseerd zijn in wat er werkelijk rondom en veraf van ze gebeurt? Is dat dan ook niet zo in Nederland? We leven immers in een wereld van hypocrisie en 95% van de mensen wil ook niet weten wat er gebeurd. Ze willen dom gehouden worden omdat ze dan de uitdagingen niet hoeven aan te gaan die zich anders aan ze zouden voordoen.

Kijk maar naar religie, zijn we altijd dol op geweest. Nu we religie niet meer nodig hebben omdat we de uitdagingen (het vragen van hoe,wat,waar en waarom) voor veel kernzaken al opgelost hebben (Evolutie, onweer, ronde aarde) en we de maatschappij buiten de kerk om op rails hebben gekregen valt religie buiten de boot.

De vraag die je dan moet stellen is: Wil je een maatschappij die hoort wat ie wilt en doet wat ie wilt? Kun je die niet beter aanpassen (lees opvoeden) ipv lopen te mierenneuken over of de NOS een paar reclamebanners op de site mag hebben.

Met een rubberboot tegen de stront in roeien is veel leuker als de stront lekker ruikt; geschiedenis heeft immers al geleerd dat we eerst door de stront moeten voordat we in bad mogen. WW III anyone?

Nee, de NOS heeft gewoon een vast budget gekregen waarbinnen zij zelfstandig mogen handelen binnen de Mediawet en het Mediabesluit. Ze hebben dus net zo goed te maken met beperkingen, de NOS heeft het geld alleen goed geinvesteerd in innovaties. Dat is wat anders als er de hand voor ophouden, dat is gewoon effectief gebruik maken van beschikbare middellen.

Dat vind ik dus ook, vooral die livestreams zijn erg goed.

Das trouwens een markt waar de oude drukmedia bazen geen kaas van gegeten hebben. Daarnaast bezit de NOS toch al de uizendrechten

Inderdaad ik ben het volledig met je eens, het is inderdaad raar dat als er een keer goed word omgesprongen met overheidsgeld en hier goede ICT resultaten uitkomen men er moeilijk over gaat doen

De publieke omroepen hebben een budget beschikbaar waarbinnen ze investeringen doen en dit hebben ze blijkbaar goed aangepakt. Hoera! publiekelijk geld word goed geinvesteerd! Laten we ze nu zeggen dat ze dat niet meer mogen doen!

Andere omroepen zullen zich achter hun oren moet krabben wat zij doen met hun budget en hoe ze dat investeren...

Hier sluit ik me bij aan. Ik maak met grote regelmaat dankbaar gebruik van de NOS diensten. De recente NOS app voor iOS is ook echt perfect!

Het is toch de taak van de NOS om ons te voorzien van onafhankelijk nieuws en waarom zou dat wel op de TV mogen, maar niet op het internet? RTL of SBS heeft ook 'last' van het NOS journaal.

De enige juiste conclusie lijkt me dan ook dat de diensten van de 'concurrenten' gewoon niet goed genoeg zijn.

Kritisch omdat ze in tegenstelling tot veel "oude" media wel succesvol bruggen tussen verschillende platformen en mediamiddelen weten te slaan?

Ik kan de NOS ook echt niet een markt voor internetnieuws zien verstoren. Nu moet ik toegeven dat ik altijd als eerste naar de NOS kijk, voor overzicht nieuws en achtergronden, pas als ik opinie of debat zoek ga ik naar (bijvoorbeeld) een NRC of Volkskrant online.
Edit. Maar dat is omdat ik altijd eerst de journalistiek zoek, verslaggeving is iets anders.

Het punt van reclamevrij, ja, misschien. Maar ik stel wel mijn twijfels bij het ingangspunt van de kritiek.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 13 juni 2012 12:29]

Wow. Precies wat jij zegt inderdaad. Ik snap sowieso niet helemaal wat het probleem nu is.

"Van Miltenburg: "De NOS zegt zelf dat het de best bekeken nieuwssite wil worden. Ze maken tijdens hun uitzendingen reclame voor hun app, en tijdens het journaal vrijdag was een minutenlange reclame voor de NOS-sportzomer."
Zij vindt dat de pluriformiteit van de media onder druk staat, door de grote rol van de publieke omroep."

Dat is hun toch goed recht? Op elke willekeurige andere zender gebeurt dat ook? Eredivisielive maakt om de haverklap een opmerking over hun sidekick, en tijdens de reclameblokken van de commerciële zenders wordt er ook genoeg reclame gemaakt voor apps, bijvoorbeeld bij voetbalwedstrijden, of andere programma's? Waarom zou de publieke omroep dat niet mogen doen?

Dat is ook een triest punt, dat argument van pluriformiteit. Die bestaat namelijk gewoon, en functioneert ook prima. Ja, kranten hebben het moeilijk om hun geld te verdienen middels hun traditionele kanalen. Maar er is meer dan alleen kranten en de traditionele uitgevers. Kijk naar een site als Nu.nl, maar er zijn er genoeg. Er zijn ook commerciële maar zelfs regionale omroepen en nieuwsinstellingen die het prima doen. Behalve ja, de kranten, de oude media. Maar dat is niet de schuld van de NOS.

Los daarvan, het spijt me, maar nieuwsgaring en verspreiding enkel overlaten aan een vrije marktwerking? Als samenleving moet je daar een stuk verantwoordelijkheid in nemen juist in het belang van de samenleving. Er zijn genoeg landen waar praktische voorbeelden te vinden zijn van de consequenties van die verantwoordelijkheid niet te nemen. Journalistiek is tegenwoordig al steeds minder te vinden dan reguliere verslaggeving, wat wel iets anders is.


Edit. Even gezocht, maar een frappant stukje gevonden (ja, op de NOS).

De VVD wil dat de publieke omroep de internet-activiteiten beperkt. Kamerlid Van Miltenburg zegt dat het online zetten van radio en tv-programma's prima is, maar daar moet het bij blijven. Want dat zijn de kerntaken.

Dus, waar de hele wereld over de grenzen van individuele kanalen en middelen van distributie gaat, zou een publieke omroep niet aan die evolutie deel mogen nemen enkel omdat zij wel in staat zijn succesvol bruggen te bouwen. In tegenstelling tot de oude media die er niet in geslaagd zijn om bruggen te bouwen over de grenzen van individuele platformen en distributiekanalen heen. Dat is bijna een voorbeeld van denken uit de tijd van de Verzuiling. Maar goed, het is gewoon een voorbeeld van de uitwerkingen van lobbyisme. Is het nu echt zoveel gevraagd van een politicus om zelfstandig na te denken, informatie te verifiëren en perspectieven uit te wisselen alvorens als een marktverkoper op het podium te gaan staan?

Om even heel cru te zijn, als we dan persé principes van vrije marktwerking daarop los willen laten, moeten we ook toch even kijken naar het echte onvermogen tot aanpassing van traditionele media. Zij hadden een voorsprong, en veel mogelijkheden, maar zijn er niet in geslaagd.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 13 juni 2012 12:57]

Los daarvan, het spijt me, maar nieuwsgaring en verspreiding enkel overlaten aan een vrije marktwerking?

Maar wil je wel nieuwsgaring en verspreiding overlaten aan door de overheid gesubsidieerde instellingen? Staats TV 2.0?

Nee, extremen werken nooit. Het gaat om balans, om keuze, om de mogelijkheid om zelf te beslissen over wat je waar haalt en waar en hoe je daar verder op ingaat.

Persoonlijk is mijn eerste stap voor nieuws en journalistiek altijd de NOS. Zoek ik rapportage over wat er aan beeldvorming bij rondgaat, of zoek ik discussie rond een onderwerp, dan ga ik naar een website van bijvoorbeeld de Volkskrant. Wil ik gewoon even stoom afblazen, dan ga ik naar de Telegraaf. Maar dat is een persoonlijke invulling, het punt van belang is de keuze.

Zoek ik journalistiek, dan vind ik de NOS. Zoek ik snelle rapportage, dan vind ik gewoonlijk een commerciële omroep. Zoek ik beeldvorming, ja, dan vind ik een Telegraaf. Is dat de schuld van de NOS? Nee. Het is een consequentie van het zelf invullen van mogelijkheden, zakelijk en anders, door de verschillende bedrijven. Als je jezelf in de voeten schiet, dan moet je niet met de vinger naar iemand anders wijzen.

De insteek dat een Publieke Omroep zich zou moeten beperken tot een enkel kanaal van distributie is om heel eerlijk te zijn juist een voorbeeld van hetzelfde archaïsche denken waardoor oude media niet in staat geweest zijn een niche te vinden of zelf over hun eigen beperkingen in kanalen heen te stappen.

Wat de politiek hier vergeet ( na opvallend klagen van de hoofdredacteurs van de VK en de Telegraaf een paar weken terug ), is dat de nos site niet een gratis huis aan huis krant is. Je moet er als internetter gewoon nog naartoe surfen. Het gaat er idd om waarom de klant welke site kiest. En daarop zouden nieuwssites op kunnen concurreren, en met publiek of privaat heeft dat niks te maken.
Dir ruikt naar censuur > laten we een site uit de lucht halen > dan komen ze wel bij mij..
Nou, mooi niet.

De belangrijkste rede is dat jij naar de NOS gaat is omdat deze gratis is.

Nee, ik ga ook naar vk.nl en nu.nl. Gratis of niet heeft er niks mee te maken. Internet is per definitie pluriform. Censureer een site weg door te mekkeren over valse concurrentie, dat maakt niet dat een andere site meer bezoek genereert..

De belangrijkste rede is dat jij naar de NOS gaat is omdat deze gratis is.

Dat is een non-argument.
Voor het nieuws wat je op de website van het nos vind kun je op de website van elke willekeurige krant terecht. Allemaal bieden ze gratis nieuws.

Ik gebruik de website van het nos voor een kort overzicht van het nieuws, voorgeselecteerd door hun redactie. 's Ochtends vroeg is dat voor mij een goed overzicht. Voor uitgebreider nieuws ga ik naar nrc of een andere krant. Waar ik ook niet voor betaal ...

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 13 juni 2012 23:36]

[...]

Maar wil je wel nieuwsgaring en verspreiding overlaten aan door de overheid gesubsidieerde instellingen? Staats TV 2.0?

Nee, het moet elkaar juist in balans houden.

Als je een vrije markt los laat op de nieuwsgaring krijg je een situatie zoals in de VS. Simpel gezegd: Alle zenders kleuren het nieuws op een manier zoals het in hun straatje past en waardoor ze de meeste kijkers trekken. Dan worden alle nieuwsuitzendingen dus sensatiezucht à la FOX News.

Een ander oogpunt op het nieuws (ook als dat vanuit de staat komt) doet mensen toch twijfelen aan dat spectaculaire, sensatie beluste bericht van FOX News. Misschien is die gekantelde vrachtwagen op de A2 namelijk gewoon dat, een gekantelde vrachtwagen, en niet een enorme ramp-site die in beeld gebracht is als een vliegtuigcrash.

Niemand ontkent dat er geen verschillen zijn in de manier waarop nieuws gebracht wordt, of dat er zelfs totaal ander nieuws wordt uitgezonden. Maar de NOS (en andere publieke omroepen) kunnen uitzendingen maken die hun eigen standpunt uitdragen, in plaats van die van de partijen die de reclame betalen. Nu is dat in Nederland niet zo erg, omdat de commerciële sector weinig tot geen invloed heeft om RTL nieuws.

Maar kijk eens in Amerika: De burgemeester van New York had aangekondigd dat bekers frisdrank misschien verboden zouden worden. In een uitzending van een morning talk show werd dat bericht terwijl ze presentatoren aan de gesponsorde bekers Starbucks zaten. Het zou goed zijn als er nieuwsoutlets/programma's blijven die dat soort taferelen kunnen vermijden en (helaas?) is overheidssteun daar soms voor nodig.

Om het nog maar niet te hebben over het feit dat in theorie al het nieuws zou kunnen verdwijnen omdat er "geen markt" voor is. Hoe belachelijk zou dat zijn? Nieuws mag best een kleurtje hebben, als alle kleurtjes maar een nette kans hebben om belicht te worden.

Klopt maar dan moeten ze gewoon kaal de feitjes brengen en het nieuws uitzending op de staats televisie maar meer niet staats tv hoord niet de concurrentie aan te gaan met de bestaande media. Staats tv moet een platform bieden voor onderwerpen waar de commerciële zenders niets in zien. Nieuws is iets wat de commerciële zenders willen doen. Dus ik zeg de NOS gelijk verkopen aan SBS ofzo en de subsidie stopen.
Dan mag de NOS concurreren met bestaande media

Jazeker, ik heb liever de publieke omroep waarbij openlijk van is vastgestelt wat de taken en dienstverlening zijn die er van ze verlangt word dan commerciele partijen die er puur in zitten voor de kijkcijfers en daardoor gekleurd nieuws brengen.
Zie:

• drama queen: hart van nederland
• sensatie tabloid: Telegraaf
• snel snel kort door de bocht: nu.nl

De NOS zit in zijn verslaggeving redelijk stabiel in het midden (hoewel dit door beide uiterste kanten vaker als te veel links of rechts gezien word) en bied het dus ook nog eens aan via hoog kwalitatieve kanalen. Ik heb dus niks te klagen

hart van nederland Drama queen? en Albert verlinden dan?

OT: mij stond nog iets bij van de publieke omroep die niet al teveel winst zou mogen maken i.v.m. hun concurentiepositie tegenover "echte"nieuwsbedrijven.

De NOS krijgt hun centen wel. voor Dagbladen en niet door de overheid gefundeerde nieuwssites ligt dat iets genuanceerder.

Dan doen ze ook niet, teveel winst maken. Dat is trouwens ook niet het punt, ook al doet de Telegraaf zuur in hun beeldvorming. Punt van protest is dat een NOS zich niet enkel aan radio en TV doet houden, maar zich aanpast aan een moderne wereld en ook internet gebruikt omdat steeds minder mensen op traditionele wijze hun nieuws zoeken en steeds meer mensen gebruik maken van andere vormen van media en distributie voor hun nieuwsgaring.

Uitgevers moeten hun geld verdienen middels een zakelijk model. Dat klopt ja. We moeten echter niet vergeten dat ze al zo'n 15 jaar aan het stunten zijn men het uitproberen van nieuwe modellen, zonder er echt in te slagen om buiten de gevestigde paden van traditionele distributie te treden. Laat staan bruggen te bouwen tussen verschillende platformen die voor veel gebruikers zelfs nauwelijks nog als separaat gezien worden.

De uitgevers bepalen zelf hun concurrentiepositie, dat heet zaken doen. Is een concurrentiepostie gebaseerd op traditionele vormen van distributie en scheiding van kanalen niet in staat om voldoende geld op te leveren? Dan moet je toch echt kijken naar de methodes die gehanteerd worden en de kwaliteit die geboden wordt aan verschillende doelgroepen, maar ook naar welke doelgroepen men zich richt en wat die aan verwachtingen hebben.

Het probleem is dat zij gesubsidieerd worden door de belastingbetaler.
Daarmee hebben zij een oneerlijk voordeel ten opzichte van de concurrentie.

Doordat NOS domineert geeft dit minder ruimte, aan een soortgelijk commercieel platform.

Dus óf de NOS moet geprivatiseerd worden, óf er moet worden ingegrepen zodat media zoals NRC ook de kans hebben om d.m.v. online advertenties inkomens te genereren. Wanneer een publieke omroep op nummer 1 staat, wordt het de anderen extra moeilijk gemaakt.

Dat is op z'n minst zorgelijk te noemen.

hart van nederland Drama queen? en Albert verlinden dan?

Showbizz, Show
Hart van Nederland
panellid RTL Boulevard
Schrijft columns voor roddelblad Privé

Ik weet niet helemaal wat je wil doen met Albert Verlinde aanhalen? Maar als het je er om ging dat er ook echt niets voorbij komt bij Hart van Nederland met echte reporters moet ik het toch met je oneens zijn.

Er staat niemand met een pistool achter je en dwingt je om naar NOS.nl the gaan. Er wordt ook geen browser of mallware geinstalleert zodat je uiteindelijk maar steeds naar nos.nl moet.

Er zijn heel veel dingen mis met Nederland en subsidies maar de NOS is er niet een van.

Nee leuk, laten we het reclamevrij maken....

.... kost wel weer 15 miljoen extra aan staatssponsoring, want het geld moet toch ergens vandaan komen en gecompenseerd worden voor verloren inkomsten

[Reactie gewijzigd door YakuzA op 13 juni 2012 12:17]

Ja, je zou juist in deze tijden van economische crisis een tegengestelde beweging verwachten. Minder geld van de belastingbetaler naar de publieke omroep en meer inkomsten genereren op een commerciële wijze. Niet dat ik pleit voor een dergelijke aanpak, maar dat is eerder wat je zou verwachten.

Ja, je zou juist in deze tijden van economische crisis een tegengestelde beweging verwachten. Minder geld van de belastingbetaler naar de publieke omroep en meer inkomsten genereren op een commerciële wijze. Niet dat ik pleit voor een dergelijke aanpak, maar dat is eerder wat je zou verwachten.

Het totale budget van de NOS

Budget

Volmer vindt dat de NOS zich moet houden bij radio en televisie en niet verder moet investeren in de website. "Ik vind het niet erg op online gebied te verliezen van de Volkskrant, maar wel van de NOS die met 800 miljoen euro door de staat wordt gefinancierd, en 200 miljoen euro advertentiegeld van de markt haalt."

De 800 miljoen euro die Volmer aanhaalt heeft betrekking op het totale budget van de publieke omroep, laat een woordvoerder van de NOS weten aan NU.nl. Het budget van de NOS is 140 miljoen euro.

De 200 miljoen euro die de Ster jaarlijks verdient aan reclame-inkomsten gaat bovendien terug naar het ministerie, aldus de woordvoerder.

http://www.nu.nl/media/28...ine-activiteiten-nos.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 442878 op 13 juni 2012 14:55]

dat komt echt niet alleen door de publieke omroep hoor. veel van die "huppies" hebben hun geld verdient met werken voor rtl (4,5,7,8) of de sbs groep (sbs6, veronica, net5).
ook veel voetballers en artiesten (zangers, zangeressen) wonen trouwens in het gooi.


en je vergeet ook dat veel mensen op de publieke omroep zich laten inhuren.
paul de leeuw krijgt dan wel 650.000 euro per jaar.

maar paul de leeuw laat zich inhuren door de publieke omroep, zijn media bedrijf (EVA media groep, hij is 50% mede eigenaar met joop van den ende).
daar werkt 35 man personeel (decorbouwers, lichttechnici, geluidsmensen, cameramensen, catering) . De studio waar zijn programma wordt opgenomen is ook van hemzelf.
Dat hoeft de publieke omroep al niet te betalen, daar zorgt hij zelf woor, waar bij andere programma's de overheid de panden en personeel moet betalen.

zijn studio kan je ook huren voor een bedrijfsevenement, hierdoor zal hij dus ook nog wel extra inkomen genereren.

de grote bedragen in het gooi komen echt niet allemaal van de overheid hoor, daar zitten gewoon ondernemers achter.


http://studioce.nl/tv-opn...opnamestudioopnamestudio/

Reclamevrij; pas dan wordt het echt concurrerend, want dan kan ik naar een site met goede verslaggeving én zonder paginavullende advertenties!

En dat is nu een mooi voorbeeld hoe fout de uitgangspunten blijven van traditionele media die verkrampt proberen marktaandeel te verkrijgen zonder zich echt aan te passen aan veranderende omstandigheden. Als voorbeeld uit eigen kring, een NOS zonder reclame zou helemaal verkozen worden boven bijvoorbeeld een Telegraaf.

Kritisch omdat ze in tegenstelling tot veel "oude" media wel succesvol bruggen tussen verschillende platformen en mediamiddelen weten te slaan?

Volgens mij ook ja. Ze krijgen nu kritiek omdat zij het blijkbaar wel kunnen doen. Ik hoop echt dat ze van de NOS' internetactiviteiten afblijven. Die specials en dossiers zijn altijd zo verhelderend. Eenvoudige toegang tot het laatste journaal, integratie met actuele topics (zoals nu de EK standen), het weer, teletekst. Journaal zien en over een bepaald item wat achtergrond lezen op de website? Júist die integratie is wat de NOS in 't geheel zo fijn maakt.

Laat de oude rotten hun zaakjes maar eens op orde brengen i.p.v. de beste neer te halen onder het mom van oneerlijke concurrentie. Ik snap alleen het reclame vrij argument een beetje; maar in 2012 een bedrijf/stichting/omroep zonder goede website met integratie? Dat is gewoon dom.

edit:
Is er ergens een petitie die ik kan tekenen vóór behoud van NOS haar internetactiviteiten?

[Reactie gewijzigd door Cloud op 13 juni 2012 12:26]

Die integratie, en het niveau van inhoud en presentatie, is een van de verschillen tussen journalistiek, rapportage en beeldvorming. Frappant is dat die drie punten van insteek eigenlijk een overeenkomst vertonen met de verdeling NOS, commerciële omroep en traditionele media. Maar goed, dat is dan ook waarom ik persoonlijk altijd de NOS verkies, de insteek van journalistiek. Er zijn genoeg voorbeelden van commerciële omroepen die met nieuws en rapportages ook succesvol bruggen slaan.

Hoi Ricolientje,

Het probleem is dat ik me juist wel in lees op de soort onderwerpen en veel interviews lees.
als jij dat ook een zou doen dan zou dit niet zeggen.

Want de tekst is namelijk een Copie past van hun eigen wiki

Ook als je meer interviews leest/kijkt met roemer zal je merken dat hij het niet eens onder stoel of banken schuift.

maar dat is juist het gevaar in nederland mensen stemmen maar op leuk verhaal maar weten niet op welk gedachten goed ze stemmen.

Bij de SP moeten ze niet voor niets hun salaris in de partij kast storten en mogen ze het niet zelf houden alles is van de partij. lijkt een beetje op alles is van de staat ik hoop dat je de link ziet.

en lees dit even over belastingen en inkomsten over hoe de sp het zou willen als ze alleen de macht zouden hebben

http://chrome.i-pers.nl/2012/04/ik-pieker-de-hele-dag/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2012 10:34]

Roemer spoort dan ook niet, en dat maakt hem juist een goeie voorman voor de SP.

Wat de SP wil kan niet. Dat zou je moeten weten.

Je trekt je conclusies te snel, zoals ik eerder al zei.

Welke verkeerde conclusie trek ik dan ?

Want roepen dat die fout is overtuigt mij niet van een andere.
geef maar aan waar mijn beredenering scheef gaat.

Sorry van de taal foutjes ik ben dissecties en via de telefoon posten maakt het extra fout gevoelig

"publiek geld niet is bedoeld om 'te concurreren met andere snelle onlinemedia'."

Word ons geld een keer "goed" besteed, door iets op te zetten wat blijkbaar succesvol is en op prijs word gesteld door de mensen (ik neem aan dat er daarom geklaagd word), is het weer niet goed...

Het zou interessant zijn om eens naar de achtergronden en netwerken te kijken van de politici die argumenten aanvoeren die eigenlijk gewoon overgenomen zijn van de Telegraaf

Was er trouwens een tijd geleden niet een overzicht van de advertentie inkomsten van de NOS online gezet door de NOS? Als ik het me goed herinneren waren die marginaal, maar kan de bron zo 123 even niet vinden.

Wat ik wel gevonden heb:

De roep vanuit de kranten om een level playing field met de publieke omroep is goed te begrijpen. De gedrukte nieuwsmedia zitten immers in zwaar weer. Abonnees lopen weg, de leestijd per lezer daalt flink en de adverteerder keert hen de rug toe. Maar ze richten hun pijlen ten onrechte op de NOS. Het doet denken aan de auto-industrie die de trein ter discussie stelt omdat de autoverkopen tegenvallen. Of frisdrankproducenten die het gratis drinkwater aan banden willen leggen. De kunsthandel die af wil van gesubsidieerde musea.
[...]
Wij proberen de kranten dan ook te helpen waar mogelijk. Bijvoorbeeld door het gratis afstaan van beelden aan kranten via ons nieuwsaanbodkanaal. Zonder reclame.
[...]
De in totaal 1183 websites van de Nederlandse publieke omroep genereren alles bij elkaar slechts een paar miljoen euro aan reclame-inkomsten. Op de reclamemarkt is NOS.nl dan ook een zeer kleine speler. Bovendien zijn we terughoudend met reclame op onze site. Wettelijk mag er meer dan wij daadwerkelijk doen.
[...]
In 2008 heeft de Tweede Kamer een nieuwe mediawet aangenomen. Wezenskenmerk van deze herziene wet is het beginsel van platformneutraliteit. Dat wil zeggen dat de NOS hetgeen zij op radio en televisie doet, ook op internet en mobiel mag doen.
http://weblogs.nos.nl/dir...s-uw-vijanden-zorgvuldig/

De strategie rondom advertising is duidelijk van ondergeschikt belang bij de NOS, als publieke omroep. Antwoorden op vragen rondom hoe te verdienen aan de content worden door Jens dan ook niet gegeven. Hij verwacht dat de NOS voorlopig geen inkomsten zal genereren via de online kanalen. Desgevraagd denkt hij dat er wel ruimte is voor commerciële stations om korte advertising blokjes binnen de content te publiceren. Mogelijkheden en onmogelijkheden van advertising zullen de NOS in ieder geval niet weerhouden om nieuwe vormen van distributie uit te proberen.
http://www.dutchcowboys.nl/podcast/14628

Ik ben het hierin vooral met de directeur van de NOS eens. Zij kunnen er weinig aan doen dat kranten geen geld weten te verdienen op internet. In mijn ogen kan je dan websites als nu.nl toch ook beschuldigen van oneerlijke concurrentie omdat ze het nieuws aanbieden?

Goede vergelijking. NOS doet precies hetzelfde als Nu.nl. Alleen omdat het onderdeel is van de publieke omroep ziet Telegraaf een mogelijkheid om herrie te schoppen. Ideaal voor de Telegraaf, want elke concurrent minder is er één.

Vrij triestig imho. NOS pakt hun online gebeuren erg goed aan. Laat andere partijen daar van leren.

Het zal mensen dan vooral naar nu.nl drijven. Ik zie mezelf in ieder geval geen gebruik maken van telegraaf.nl

Zij kunnen er weinig aan doen dat kranten geen geld weten te verdienen op internet

Dat is natuurlijk makkelijk praten als het geld bij jou gewoon zo binnen komt wandelen.

In mijn ogen kan je dan websites als nu.nl toch ook beschuldigen van oneerlijke concurrentie omdat ze het nieuws aanbieden?

nu.nl moet gewoon zelf de rekeningen betalen en doen dat oa. uit reclame inkomsten. De NOS hoeft zich geen zorgen te maken over inkomsten, ze krijgen geld toegeschoven van de overheid.

Nu.nl kan mee onderhandeld worden, kunnen makkelijker overeenkomsten van marktverdeling mee getroffen worden dan een Publieke Omroep, zo denkt men. En als dat niet lukt, het is een bedrijf en kan altijd op simpelere wijze onder druk gezet of gekocht worden.

De NOS is makkelijker te raken omdat de kennis en kunde die tegenwoordig binnen de politiek ter beschikking staat dermate laag is dat de politiek extreem makkelijk te leiden is, middels .. ja, het voorzien van informatie. Selectief, maar informatie.

De reden die in dit bericht aan wordt gehaald is fout, maar het hele principe van een publieke omroep is inmiddels haar doel wel een beetje voorbij geschoten.
Als de publieke omroep reclame uitzendt en programma's maakt om hoge kijkcijfers te halen is het niets anders dan een gesubsidieerde commerciële omroep en oneerlijke concurrentie voor de overige niet-gesubsidieerde commerciële omroepen.
Nu internet een voor iedereen vrij te gebruiken distributiemethode is kan iedereen ontzettend makkelijk zelf content verspreiden en is het dus niet meer noodzakelijk dat een publieke omroep voorziet in een vraag naar content die niet via de commerciële weg geleverd kan worden. (wat dat ook mag zijn)

Schaf de hele handel alsjeblieft af, krijg de kriebels als ik reacties lees als dat de NOS de meest neutrale nieuwsbron zou zijn, staatspropaganda is het, niet meer en niet minder.
Scheelt een bult geld.

Missing the point. Het gaat niet om content, maar om journalistiek en de verschuiving van gebruik van media (van radio naar TV naar cross channel platforms die de verschillende kanalen van distributie verbinden) door de samenleving.

Een publieke omroep is een noodzakelijkheid om te voorkomen dat informatie enkel nog in dienst staat van belangenbehartiging, zoals we kunnen zien in landen waar er geen publieke omroep is of die beperkt is tot zeer select gebruik van traditionele kanalen van distributie. Het is in het belang van een samenleving dat mensen de keuze hebben in toegang tot en gebruik van informatie met een onderbouwde zekerheid van betrouwbaarheid en objectiviteit van informatie. Zoals ik al eerder aangaf, probeer ook eens een paar decennia in the VS te wonen, dan zie je het verschil en de consequenties.

Extremen zijn nooit goed. Zelfs als je de NOS als een "extreme" zou zien op de schaal, dan is de singulaire invulling middels stricte marktwerking enkel een andere extreme. Wat ook niet gezond is. En dus weer opnieuw het nut van investeren in diversiteit en keuze.

SBS6 hart van nederland, is compleet onzin nieuws, als ik er niet naar kijk betaal ik er ook niet aan mee (via bekeken reclame).
Ik kijk ook nooit naar het NOS nieuws, toch betaal ik er aan mee.

Is dat eerlijk?

Waar je de bewering vandaan haalt dat nieuws vanzelf betrouwbaar en objectief wordt als je er maar publiek geld tegenaan gooit is mij niet helemaal duidelijk.
De NOS is politiek gekleurd en in het verleden zijn ze meerdere malen bewezen onbetrouwbaar gebleken en bleken ze niets meer te zijn dan een buikspreekpop voor het individuele belang van politici.

Dat is een conclusie die jij stelt, niet ik. Alles wat ik zeg is dat extremen nooit gezond zijn voor een samenleving. Net als het nooit gezond is om maar aan een kant van een schaal proberen een balans te vinden, dan slaat die namelijk door. Dat is simpel menselijk gedrag.

En ja, dat je mee betaalt aan een publieke omroep is wel zo eerlijk, dat is onderdeel van het functioneren in de vorm van samenleving die we ontwikkeld hebben.

Zo blijf je in cirkels denken en kom je nooit vooruit, het is evident dat de vorm van samenleving die we ontwikkeld hebben nog heel wat meer ontwikkeling nodig heeft en men zou mijns inziens niet moeten schuwen om harde maatregelen te nemen om de volledig uit de hand gelopen overheid opnieuw op te bouwen volledig in dienst van de samenleving.
Ik redeneer vanuit een visie dat 50% belasting betalen over arbeid om een overheid die uit 50% (!!!) van de bevolking beslaat totaal uit verhouding.
Als er behoefte is vanuit de burger aan objectief nieuws dan zal er objectief nieuws zijn, dat hoeft de overheid geen rol in te spelen.

Ik kijk ook nooit naar het NOS nieuws, toch betaal ik er aan mee.

Is dat eerlijk?

Ja, dat is juist eerlijk..het idee van onze samenleving is juist dat je meebetaalt aan publieke diensten ongeacht of je er wel of niet gebruik van maakt. Anderen zullen ongebruikt bijdragen aan faciliteiten waar jij weer gebruik van maakt. Dat heet samenleving..
Het is daarnaast een gegeven dat veel journalisten linksig/progressief/liberaal zijn. En ja, dat kleurt mee. Juist daarom hebben we nu WNL en POW, om het zaakje wat meer recht te trekken. Ik snap trouwens niet waarom je "gekleurd" en "onbetrouwbaar" in 1 zin moet plaatsen. Stukje framing ? Slecht voor je betoog.
Overigens ontkom ik niet aan de indruk dat wat voorheen linkse tv heette te zijn, nu uit compensatie-drift steeds meer naar rechts is opgeschoven..Bij DWDD zit geregeld een econome van Elsevier aan. De eurocrisis wordt zeer regeringsgetrouw verslagen..en zo meer..

[Reactie gewijzigd door neeroeter op 13 juni 2012 15:34]

Gekleurd en onbetrouwbaar zet ik in 1 zin omdat de NOS gekleurd én onbetrouwbaar is, ik kan er niet op vertrouwen dat als het journaal iets presenteert als "de waarheid" dat het dan ook daadwerkelijk "de waarheid" is, helaas wordt nogal eens het overheidsbelang zwaarder bevonden dan dat van de te informeren burger.
En dat is heel wat kwalijker dan dat al je journalisten PvdA stemmen, daar prik je namelijk zo door heen.

De Eurocrisis is toch wel het mooiste voorbeeld dat het publieke nieuws geen bestaansrecht heeft, je krijgt simpelweg GEEN informatie over de Eurocrisis, louter door politici voorgedragen "gespinde" info.
De publieke omroep is een propaganda orgaan van de overheid.

Je beschuldiging wordt pas geloofwaardig als je voorbeelden geeft waaruit blijkt dat het nieuws daadwerkelijk structureel onbetrouwbaar is. Ga eens door op je voorbeeld van de eurocrisis; welke informatie kreeg je wel bij de commerciële omroep maar niet bij de publieke?

Waarom eigenlijk? Nos zit toch ook radio en tv waarom mogen ze geen internet aanwezigheid hebben.

Frappant eigenlijk, dat vanuit oude media er nu met het vingertje gezwaaid wordt dat er partijen zijn die niet over de grenzen van media heen zouden mogen gaan terwijl hen dat zelf al een decennium niet lukt omdat ze zich altijd vast hebben gehouden aan traditonele kanalen.

"Wij hebben er moeite mee, dan mag jij het niet doen (en al helemaal niet als het jou wel lukt en ons niet".

Wat een onzin. Als Nederlandse Omroep Stichting hebben ze wel de plicht het nieuws op TV uit te zenden zonder daar winst op te maken, maar als ze dit op "nieuwe" media als het internet online zetten is het ineens oneerlijke concurentie? Het zegt meer over de sites die wel een winst oogmerk hebben. Blijkbaar vind men dan het nieuws op nos.nl beter. Dan moeten ze daar maar wat aan doen of zo. Ik bedoel, zijn er uberhaubt mensen die de televaag serieus nemen?

Zeker, dat is ook onderdeel van hun functie en plicht. Het argument is nu ineens dat de NOS zich zou moeten beperken tot oude, traditionele kanalen van distributie. Terwijl a) de samenleving zelf zich daar allang niet meer toe beperkt en b) de oude media zich juist moeten aanpassen zoals de NOS dat gedaan heeft maar het hen ondanks hun voorsprong van meer dan een decennium niet gelukt is - niet omdat de NOS tegenwoordig met hen "concurreert" maar omdat ze er niet in geslaagd zijn om zich aan te passen aan die verschuiving in zowel samenleving als markt.

En dus zegt men nu: beperk een NOS tot kanalen van distributie waar mensen steeds minder gebruik van maken. Dan pakken wij de rest wel makkelijk op.

geldt natuurlijk niet alleen voor de nos. Ook powned.tv snoept gesubsidieerd aan het marktaandeel van commerciële nieuwssites.

Tja maar dat maakt de Telefgraaf niet uit, die trekken inkomsten uit powned.tv. Tenminste, dat lijkt me zo; het ledengeld voor Powned wordt namelijk ook netjes door TMG van de rekening afgehaald...

''Het is volgens hem niet de schuld van de NOS dat kranten geen geld weten te verdienen op het internet.''

Precies. De NOS doet het gewoon goed, in plaats van mekkeren ZELF innoveren. En zorgen dat je het publiek naar je toe trekt. In plaats van klagen bij de tweede kamer, beetje een zwakke actie van De Volkskrant / Telegraaf. Die energie om het ''aan te kaarten'' kunnen ze beter stoppen in het verbeteren van hun eigen (online)media.

Ik vind het een beetje een overdreven reactie. En ik vind het erg jammer dat deze ''aanval'' op de NOS wordt gelanceerd.

[Reactie gewijzigd door iNFiNiTY- op 13 juni 2012 15:00]

Gaat niet lukken als je een VVD'er bent

Er was al eerder kritiek nl. (op 23 Mei jl) op de NOS vanwege de online aktiviteiten.

Concurrentie

Hoogleraar Informatierecht Egbert Dommering begreep de kritiek van de Telegraaf, de Volkskrant en NU.nl wel.

DEN HAAG - Frank Volmer (directeur Telegraaf Media Nederland), Philippe Remarque (hoofdredacteur De Volkskrant) en Sander Stallinga (uitgever NU.nl) pleiten voor beperking van de activiteiten van de publieke omroep.


Dat zeiden zij woensdag tijdens een hoorzitting over het persbeleid in de Tweede Kamer. Met vertegenwoordigers van de Nederlandse pers werd daarin gesproken over de toekomst van de pers.

Volmer en Remarque zien met name de NOS als grote marktverstoorder. Ook algemeen secretaris van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) Thomas Bruning liet zich kritisch uit over de online activiteiten van de omroep.

http://www.nu.nl/media/28...ine-activiteiten-nos.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 442878 op 13 juni 2012 14:52]

De meeste mensen lezen vaak enkel het eerste deel van een bericht, zo wordt de indruk gewekt dat de heer Dommering het eens is met een beperking op te leggen aan de NOS. Hij legt echter het punt van aandacht op de uitwerking in wet, niets meer, niets minder. Een meer volledige quote aldus:

"De vraag is niet of er online-takken van de publieke omroep mogen bestaan, maar de vraag is volgens mij of er gelijke concurrentievoorwaarden voor die aanwezigheid worden geschapen."
Hij vervolgde: "De wetgever heeft nu in dusdanig vage bewoordingen de term nevenactiviteit van de publieke omroep uitgebreid, dat geen rechter er nog chocola van kan maken."

De wet is echter niet vaag, maar heeft het beginsel van platform neutraliteit gesteld. De wet heeft echter wel nagelaten daar in een aantal definities te voorzien, maar daar moeten we wel eerlijk zijn, dergelijke definities zijn misschien wenselijk maar niet echt praktisch, gezien de verschuiving in gebruik van media door de samenleving op punten van frequentie van gebruik, verschuiving tussen "traditionele" kanalen van media maar ook combinatief gebruik door mensen van verschillende kanalen van media. Waar men vroeger 3 aparte kanalen had, is er nu geen sprake meer van dat er vier zijn, maar men gebruikt het geheel, en niet enkel de onderdelen.

Simpel gesteld, zijn insteek is puur juridisch, maar gaat voorbij aan een samenleving de allang het stadium van separate kanalen van media gepasseerd is.

In 2008 heeft de Tweede Kamer een nieuwe mediawet aangenomen. Wezenskenmerk van deze herziene wet is het beginsel van platformneutraliteit. Dat wil zeggen dat de NOS hetgeen zij op radio en televisie doet, ook op internet en mobiel mag doen.

Bron.