Gesprekken over Europese thuiskopieregeling afgebroken

Gesprekken over een Europese thuiskopieregeling zijn op niets uitgelopen. De Europese organisatie die de belangen van elektronicafabrikanten vertegenwoordigt, stapte uit het overleg. Auteursrechtenorganisaties hebben verbaasd gereageerd.

De deelnemers aan het overleg over de thuiskopieheffing konden het niet met elkaar eens worden, meldt Euractiv, waarna de belangenorganisatie voor elektronicafabrikanten Digital Europe besloot om uit het overleg te stappen. De gesprekken liepen al sinds juli 2008 en waren bedoeld om tot een gezamelijke Europese regeling te komen; op dit moment verschillen de regelingen per land.

Thuiskopieheffingen gelden voor bepaalde opslagmedia en zijn bedoeld om auteursrechthebbenden te compenseren voor het verlies dat ze lijden door het kopiëren van hun werken. In Nederland geldt op dit moment een heffing op blanco cd's en dvd's; het kabinet zag in 2008 af van een heffing op dvd-harddiskrecorders en draagbare mediaspelers.

Digital Europe en de Europese consumentenorganisatie Beuc hebben de Europese Commissie opgeroepen om criteria voor de hoogte van de heffingen op te stellen. Digital Europe vindt de heffingen niet meer van deze tijd en oneerlijk voor consumenten.

De Gesac, die de Europese auteursrechtenorganisaties vertegenwoordigt, heeft met verbazing gereageerd op de actie van Digital Europe. De deelnemers zouden bijna tot een akkoord zijn gekomen toen de andere belangenorganisatie uit het overleg stapte, zo stelt de Gesac.

Reacties (191)

[Rob Coops]

Thuis kopieer heffing is een belachelijk concept dat niet anders is dan een verkapte belasting. Je mag immers nog steeds in vrijwel geen enkel euopees land een thuis kopie maken... ook al is er bijna geen enkel land waar je geen voorm van thuis kopieer heffen betaald.

Het grote probleem dat ik heb met de thuis kopieer heffing en de strijd tegen de oh, zo gevaarlijke copyright piraten, is dat jaar na jaar ook tijdens een financiele crisis en een flink verlies aan koop kracht voor de gemiddelde burger de entertainmetn industrie winst op winst blijft stapellen.
In 2008 gingen er meer mensen naar de bioscoop dan in voor gaan de jaren ook is de omzet en de winst van de uitgevers van games en flims flink gestegen. Online muziek verkoop is enorm omhoog gegaan net als de verkoop van DVD/BluRay disks. Waar is de miljarden schade dan? Welke van de grote entertainment bedrijven heeft duizenden mensen op straat moeten zetten omdat ze anders niet meer rond konden komen?
Het enige dat ik zie is dat de ene na de andere TV, Film en Muziek ster van gekkegeid niet meer weet wat ze met de vele miljoenen moeten doen die ze verdienen, en de enorme hoeveelheid vrije tijd die ze hebben om het uit te geven.

Ik denk dat er eerst maar eens een echt bewijs moet komen dat de entertainment bedrijven zo enorm te lijden hebben onder het delen van entertainment materiaal want tot noch toe zie ik alleen een correlatie tussen de groei in het delen van materiaal en de stijging van de inkomsten van deze bedrijven. Iets waar zij juist van beweren dat het omgekeerd is.
Tot dat er iemand is die kan aan tonen dat er ook maar 1 entertainment bedrijf echt in de problemen gekomen is door dat mensen het werk dat zij publiceerden kopieerden kan ik niet anders zeggen dan kopieer heffing is niets anders dan diefstal door een groep zeer goed geoorganiseerde criminelen die geen wetten overtreden maar ze laten maken om op die manier heel erg veel meer geld van iedereen te kunnen stelen dan hun collega's aan de andere kant van de fijne lijn die de wet heet.

[scsirob]

Het hele concept van rechten op muziek is al raar. Als ik voor mijn baas werk, dan krijg ik daar voor betaald. Maar volgende maand moet ik weer werken en resultaat leveren anders krijg ik volgende maand niet betaald.

Waarom moeten artiesten die 1 keer een liedje gemaakt hebben tot in den treure daarvoor betaald worden? Een jaar is prima. Mogen ze wat mij betreft ook nog zelf bepalen wanneer dat jaar ingaat, dan vermijd je het risico dat een platenmaatschappij alles eerst een jaar op de plank laat liggen...

Na dat jaar gewoon weer een ander liedje schrijven. Verder optredens, merchandise, allemaal goed. Maar na dat jaar geen heffingen meer op downloads, radio, TV, cafe's, en waar dan ook.

[Verwijderd]

Misschien toch ook eens zo'n contract bij je baas bedingen?

Kijk, op zich ben ik het met je eens dat het allemaal veel te ver is doorgeschoten - iig in de VS met hun "70 jaar na overlijden van" zodat bedrijven zelfs na de dood van de artiest er nog geld uit kunnen melken.

Aan de andere kant.. wie zijn wij op te bepalen wanneer iemand ophoudt met het verkrijgen van compensatie / welke vorm die compensatie aan dient te nemen?

Als een artiest min-of-meer zegt: "dit zijn mijn voorwaarden, take it or leave it", dan heb je altijd nog de keus om dan maar naar een andere artiest te luisteren, diens muziek te kopen (of gratis downloaden), etc.

Als de argumentatie echter "ik wil die muziek en ik vind dat ik die gratis moet hebben want die artiest heeft genoeg tijd gehad om eraan te verdienen" is, tja..

[Blokker_1999]

de wet op de thuiskopie in NL is uiteindelijk ook een belachelijk concept. Een verouderd vehikel niet afgestemd op onze moderne tijden.

[Plopeye]

Maarja deze wet is net zo oud als het verdienmodel dat de platenmaatschappijen hanteren dus sluit het wel aan op de praktijk.
Kortom het zijn beide verouderde vehikels die eens herzien moeten worden.

Het grote probleem hierin is niets anders dan het kip/ei verhaal.

[MsG]

Wees er maar blij mee want enkel onder dat mom is het downloaden van muziek en films legaal.

[Omemanti]

Verliezen hebben de maatschappijen niet,, (her en der valt er eentje om, maar dat is in elke sector)..

Maar de gedachte is nog steeds, gedownloade content is niet verkochte content, en dus gedownloade content zijn verloren inkomsten. (en dus minder winsten)
En dat is IMHO een beetje raar,,,

[Reactie gewijzigd door Omemanti op 23 juli 2024 13:26]

[kluyze]

Thuiskopieheffingen gelden voor bepaalde opslagmedia en zijn bedoeld om auteursrechthebbenden te compenseren voor het verlies dat ze lijden door het illegaal kopiëren van hun werken. In Nederland geldt op dit moment een heffing op blanco cd's en dvd's; het kabinet zag in 2008 af van een heffing op dvd-harddiskrecorders en draagbare mediaspelers

Nee niet waar, ze dienen voor het compenseren van een thuiskopie, dus een backup of iets dergelijks wat niet illegaal is volgens de wetgeving.

De heffing is anders wel om de consument te laten betalen op iets waar ze geen recht op hebben. Een thuiskopie is dan wel niet illegaal volgens de wet maar de 'makers' hebben wel alle recht om met beveiligingen (zie bv drm) de consument het recht op een thuiskopie af te nemen.
Aangezien het wel illegaal is om die beveiliging te omzeilen is dit dus alleen maar in het voordeel van de 'rechthebbende'.

[burnedhardware]

"Aangezien het wel illegaal is om die beveiliging te omzeilen" ... niet correct, , gelukkig is de DCMA niet geldig in de eu.

maar voor veel europese landen is de heffing inderdaad belachelijk, als downloaden en kopieren illegaal is, moet je het niet belasten, dat is net zoiets raars als de parkeerboete, die vaak "naheffing parkeerbelasting" wordt genoemd....

[Stevie-P]

Is dat echt toegestaan in de eu, ik dacht dat zoiets ook was opgenomen in de EUCD?

Luchtige comic over het onderwerp: http://imgs.xkcd.com/comics/steal_this_comic.png

edit:

2) Mag ik de kopieerbeveiliging van zo’n DVD-film of Audio-CD omzeilen om een kopie voor persoonlijk gebruik te maken?

Nee. Iedere omzeiling zonder toestemming van de rechthebbende is ongeoorloofd, dus ook het omzeilen voor rechtmatig gebruik, zoals voor het maken van een door de wet toegestane privé-kopie.

De rechthebbende moet in de toekomst misschien in sommige gevallen de middelen verstrekken om het maken van de privé-kopie mogelijk te maken. Of, hoe en wanneer zo’n verplichting wordt ingevoerd, is op dit moment onduidelijk. Maar de wet machtigt de Minister van Justitie wel alvast om zo’n verplichting te introduceren.

bron: http://www.euro-copyrights.org/index/1/37

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 23 juli 2024 13:26]

[jhellingman]

In Finse uitspraak is de DVD verhusseltechniek (CSS) aangemerkt als niet zijnde een effectieve maatregel, en is het dus toegestaan kopieën te maken.

[BeosBeing]

De DCMA is niet gelding in NL of EU, maar we hebben in NL wel een verbod om kopiëerbeveiligingen te omzeilen.

Dat verbod, inclusief de eis dat de beveiliging effectief moet zijn, is in ieder geval conform de EU-wetgeving.

Dit verbod is wel minder strikt en vergaand als de DCMA. Een beveiliging moet wel iets voorstellen, de copy-bit protection op een cd (bit op 1 als je mag kopëren, bit op 0 als het niet mag (of omgekeerd) werd gevolgd door Philips dcc cassette-tape-decks en Sony's MiniDisk-apparatuur maar is eenvoudigweg te negeren en is dus geen beveiliging.
CSS geldt waarschijnlijk ook niet meer als effectieve beveiliging.

Dat alles geld voor muziek en films, maar vooralsnog niet voor software, althans in Nederland, de EU wetgeving maakt, voor zover ik weet dit onderscheid niet. Voor software geld dan weer dat je als niet-gerechtigd gebruiker wel strafbaar bent, terwijl je niet strafbaar bent als je een gedownloade film bekijkt. In Engeland ligt dat vermoedelijk al anders.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 13:26]

[Ramzzz]

Het lijkt me op zich niet verwonderlijk dat allerlei organisaties (en nog niet eens alleen de content-verkopers) die dit optionele verdienmodel - want dat is het! - niet zouden willen zien verdwijnen. Weg inkomsten...

De compensatie voor 'geleden inkomstenderving door P2P en kopiëren - zou weleens meer dan dekkend kunnen zijn.

En dan nog, wees blij dat er mensen zijn die je product willen kopen, er zijn er namelijk zát die er anders net zo goed niet voor zouden hebben willen betalen, net als voorheen in de tijd van de LP en CD op bandje (het pre-digitale tijdperk).

Toen betaalden we ook al kopieerheffing... en toen was het al even 'oneerlijk' als nu.

Ze leren het ook nooit. Met een billijk verdienmodel heeft niemand - althans de realisten onder ons - geen problemen, maar aangezien overal woekerprijzen aanmoeten hangen, en (bijvoorbeeld muziek-)artiesten liever liggend op hun luie reet zouden willen verdienen, in plaats van ervoor te werken (= concerten geven, waar je altijd een kaartje voor betaalt) , moet je het de consument niet kwalijk nemen als hij daar niet continu de hoofdprijs voor wil betalen... de bekende oude wijn in nieuwe zakken.

En zoals wel vaker is betoogd, wordt er over het algemeen niets geleerd, door de platenbobo's.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 13:26]

[NL-RaVeR]

Het is toch eigenlijk ook van de zotte. Je koopt bijvoorbeeld een lading blanco DVD's om backups te maken van je EIGEN belangrijke (werk/school) Data en dan moet extra per dvd betalen omdat het mogelijk is om er illegale muziek etc op te zetten. Zo kun je wel op alle media heffingen doen want op een HD, USB stick, online opslag kun je allemaal (illegale) data op zetten.... Maar goed dat dit op niks uitloopt... wat een onzin...

Zie hier trouwens wat dit geintje kost:
http://www.thuiskopie.nl/nl/tarieven
Dat is zo'n beetje 90% wat je tegenwoordig gemiddeld voor een dvdtje betaald (blanco)...

[Reactie gewijzigd door NL-RaVeR op 23 juli 2024 13:26]

[Verwijderd]

In belgië is het zelfs al zover dat er vanaf februari zo'n heffing ook aanwezig zal zijn op HD's, USB-sticks, MP3-spelers, ...
9 euro op een harde schijf groter dan 1TB, ronduit belachelijk.

[drahca]

Wat koop je dan voor die 9 euro? Is het dan wel toegestaan om er "illegale" mp3's op te zetten ( ok, dat is een beetje een contradictio in terminis ). Want als ik 9 euro ergens voor moet betalen, vind ik ook dat er een tegenprestatie moet komen. Daarom ben ik ook erg tegen dit soort heffingen.

Verder vraag ik me af in hoeverre de herverdeling van deze heffingen transparant en eerlijk is. Bijvoorbeeld hoeveel vergoeding krijgt Britney Spears t.o.v. een Opeth ofzo. Ik betwijfel of kleine bands (en nou is Opeth niet eens zo klein) uberhaupt wel wat terug zien van die vergoedingen.

Ook heb ik gezien dat ondanks de wettelijke regeling m.b.t. de thuiskopie er nu special edition DVD's zijn die extra geld kosten omdat er een "gratis" kopie bijgeleverd wordt en het origineel niet te kopieren valt. Begrijp ik nou goed dat je dan dus extra betaald voor iets waar je gewoon recht op hebt?

[TerraGuy]

Want als ik 9 euro ergens voor moet betalen, vind ik ook dat er een tegenprestatie moet komen.

Hoogstwaarschijnlijk heb je, bewust of onbewust, al voor meer dan 9 euro aan auteursrechtelijk materiaal op je pc('s) staan waar je niet voor betaald hebt. Helemaal voor de thuisgebruiker is het niet makkelijk om hier helemaal aan te ontkomen, en heel makkelijk om er bewust aan te komen.

Het is niet dat die heffing van 9 euro je het recht geeft om voor duizenden danwel tienduizenden euro's aan materiaal erop te zetten, onder het mom van 'ja maar ik heb er toch al voor betaald met die belasting?'.

Niet dat ik ervoor ben overigens, maar dit soort redenaties zijn makkelijk gemaakt doch (helaas) onjuist.

[guitarzphreak]

En wie bepaalt wat je voor 9 euro aan auteursrechtelijk materiaal kunt "kopen"?

Want als we kijken naar de "verliezen" die de aangeklaagden terug moeten betalen aan de industrie kan je ongeveer 10 milliseconden van een nummer op je harde schijf hebben voor 100 euro.

[bigbadbull]

helemaal niet, al mijn copies zijn gemaakt in Nl waar het legaal is
Vrij verkeer van diensten en goederen, weet je wel ? nou de shops in ieder geval niet.
Nuja dergelijke zaken koop ik toch meer in NL wegens de mindere heffingen.

[resma]

[...]

Hoogstwaarschijnlijk heb je, bewust of onbewust, al voor meer dan 9 euro aan auteursrechtelijk materiaal op je pc('s) staan waar je niet voor betaald hebt. Helemaal voor de thuisgebruiker is het niet makkelijk om hier helemaal aan te ontkomen, en heel makkelijk om er bewust aan te komen.

Hoogstwaarschijnlijk overschrijdt elke automobilist wel tweemaal per jaar de maximumsnelheid met zo'n 10 km/uur. Laten we alle automobilisten op 2 januari vast een acceptgiro van 100 euro sturen voor deze overschrijding

Het is niet dat die heffing van 9 euro je het recht geeft om voor duizenden danwel tienduizenden euro's aan materiaal erop te zetten, onder het mom van 'ja maar ik heb er toch al voor betaald met die belasting?'.

Welk recht geeft het je dan wel? Bij welke overschrijding van de maximumsnelheid krijg je alsnog een boete en welke overschrijdingen zijn 'included'?

Niet dat ik ervoor ben overigens, maar dit soort redenaties zijn makkelijk gemaakt doch (helaas) onjuist.

Als er een heffing komt op harddisks zal dat voor mij een reden zijn om 'alle remmen los' te gooien m.b.t. downloaden en distribueren. Nu doe ik dat selectief en met mate.

[BlueLed]

Nog belangrijker; voor wie zijn die 9 euro? Daarom is het zo belachelijk want niemand weet het. Stichting Thuiskopie zit ook met een pot geld waarvan ze niet weten wat ze ermee moeten doen.
Die industrie is te groot om dat geld terug te krijgen bij diegene die er dan recht op heeft. En dan nog gaat het naar de platenmaatschappij hoor, niet de artiest.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 23 juli 2024 13:26]

[Vizzie]

Wat maakt het uit dat het naar de platenmaatschappij gaat? die heeft toch gewoon op legale wijze de rechten op die muziek verkregen van de artiest. Niets mis mee.

[Zoop]

Dat het legaal is wil niet betekenen dat het klopt.

Dit is nou juist het hele probleem, hoe de muziekindustrie nu op "legale" manier handelt dat mensen nou juist motiveert om niet te kopen maar te downloaden.

Ik zou zelf ook veel sneller bereid zijn te betalen als ik wist dat het grootste gedeelte van de opbrengst gewoon richting artiest zou gaan, want die wil in ondersteunen, niet die smerige geldwolven van een platenmaatschappijen.

[MsG]

Je argument "Dat het legaal is wil niet betekenen dat het klopt." kan je net zo goed gebruiken als argument tegen het gratis downloaden van muziek en films. Het leid tot inkomstenderving, want er zullen genoeg mensen zijn die het anders wel kochten.

[digifan]

Het leid niet tot inkomstenderving is het resulaat van een brits onderzoek, hier op tweakers al zo vaak aangehaald.

[Cybergamer]

Is dat belangrijk dan? Wij zijn immers gevrijwaard omdat we betaald hebben, dus mogen wij nu onze gedownloade spul op cd en dvd zetten.

Zo zie ik het tenminste... We hebben immers al betaald voor de auteurs ed.

[MsG]

Dat klopt ook, je mag muziek en films (in NL that is) vrijelijk downloaden en vrijelijk een kopie maken van een geleend werk uit de bibliotheek. Zodra de thuiskopie afgeschaft wordt moet de heffing ook weg. Anders betaal je heffing voor compensatie voor illegaal gedrag en dat is niet de bedoeling.

[computerjunky]

ik vraag me eerder af of artiesten er zoiezo wel wat van zien het gaat namelijk door tich handen voordat het op de laatste bankrekening komt en al die mensen zien dollartekens....
heb nog nooit een raport gezien over wie wat krijgt al zou dit moeten als je het mij vraagd.

[jeroenikke]

De tegenprestatie is dat je de CD die je gekocht hebt ook op je externe harde schijf moogt plaatsen, als thuiskopie.

Voor slechts 9 euro! ;-)

[LollieStick]

Daar koop je een nieuwe CD voor...

[awulms]

Voor zover ik weet is het hele idee achter de thuiskopie heffing dat je thuis kopieen kunt maken van auteursrechtelijk beschermd werk dat je hebt gekocht. Zoals een extra kopietje van de CD voor in de auto en een andere kopie (in MP3 formaat) op de harde schijf van je computer om als echtergrond muziek te dienen. Dus dan zou je met deze heffing het recht kopen om muziek en films die je hebt gekocht op de computer te zetten. Of zoiets.


Niet dat ik het met deze heffing eens ben. Ik vind dat je muziek die je gekocht hebt sowieso mag kopieren voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door awulms op 23 juli 2024 13:26]

[stresstak]

De heffing geeft niet per se recht op het kopieren naar een schijfje. De heffing is er omdat er gekopieerd zou kunnen worden naar een schijfje. Het gaat mij om het feit dat ik een heffing moet betalen die nergens heen gaat en nergens toe leidt.

Negen euro op een schijf die twee jaar meegaat is peanuts. Het weerhoudt me niet van schijven kopen noch van muziek downloaden. Het geeft me niet meer rechten dan ik nu al heb en ik stop hooguit als het downloaden volgens de wet niet meer mag

Beschrijfbare media is overal volop te koop en op de eerste de beste markt tegen redelijke prijs te verkrijgen. En zoveel schijfjes verbruik ik niet per jaar.

[wow7]

Eigenlijk is het een straf/borgsom onder het mom heffing voor als je illegaal content op de dvd zet en 2 x bestraffen gaan nu eenmaal niet , dus als je het kopieert en illegaal deze dvd's beschrijft heb je je boete al betaalt. Aan de andere kant als ik kan na wijzen dat ik deze dvd dus persoonlijk gebruik met eigen legale content kan ik dus van de industrie ook sommeren dit terug te vorderen. Dus het geeft je het recht wel want anders betaal je de heffing niet.

[digifan]

Ik wordt zo moe van die nitwits die nog te dom zijn om uit te zoeken waar ze over schrijven.
stresstak, je hebt het helemaal fout. Zoek nou zelf maar eens uit waarom.

[Blokker_1999]

Ik snap niet waar deze kritiek ineens van dan komt. Deze heffing bestond al in de tijd van de audio en VHS casettes, waarom heeft men er toen nooit om geklaagd?

[Superstoned]

Tuurlijk klaagde iedereen en vond het zinloos maar er was geen internet om je te organiseren en er werd natuurlijk minimaal ruchtbaarheid aan gegeven...

[DaDolce]

Heel Makkelijk...toen had je niet de communicatie middelen van nu...zelfs nu weet de gemiddelde Nederlander niet eens dat je hier in NL een heffing betaalt op je blanco cd's dvd's...vraag maar eens voor de gein aan een paar niet tweaker vrienden en vraag ook maar gelijk wat ze ervan vinden...

[Rembert]

Oh, maar toen werd er ook geklaagd door beide partijen: Buma vond dat er veel te veel gecopieerd werd en er moesten maar codes mee worden gegeven via de radio uitzendingen zodat je cassettedeck het vertikte om die muziek op te nemen - en dat is ook daadwerkelijk gerealiseerd! Natuurlijk sloopten veel mensen dit chippie er weer uit. De Minidisk speler had ook deze chip ingebouwd, heel irritant - en daardoor is denk ik dat concept ook al heel snel geflopt.

De andere partij klaagde ook: je betaalt heffing, dus je betaalt daarmee het recht om te mogen copieren, toch? Waarom dan toch deze tegenmaatregelen (en het dreigement tot nog veel zwaarder tegenmaatregelen)? Waarom dan toch die vervolging etc?

Er is dus totaal niets aan de hand: buma & plaatenbonzen blijven als de dood dat hun kindje melkkoe schade wordt toegebracht. En al decennia lang roept de tegenpartij dat hun businessmodel hopeloos verouderd is.

L'histoire ce repète.

[Verwijderd]

De omweg is om een interne HD te kopen en deze in een externe behuizing te plaatsen, dan ben je niet onderworpen aan deze heffing.

Soit, nu komt het bedrag dat ik betaal aan heffingen duurder uit als wat ik bijdraag via de legale weg dus heb ik inderdaad recht nu om te downloaden wat ik wil.

En bij de volgende heffing ga ik beginnen gratis cd'tjes uit te delen van alle artiesten die prominent deze kosten steunen.

[idef1x]

Zie hier trouwens wat dit geintje kost:
http://www.thuiskopie.nl/nl/tarieven
Dat is zo'n beetje 90% wat je tegenwoordig gemiddeld voor een dvdtje betaald (blanco)...

Hmmm apart dat je voor een lege DVD-R/RW van 4.7GB meer heffing betaald dan voor een DVD+R/RW van 4.7 GB?? Je kunt evenveel "illegale" data erop kwijt

[SH4D3H]

Een RW zal vaker daadwerkelijk voor back-ups van data gebruikt worden dan een RW. Die laatste wordt vaker gebruikt om een dvd-collectie op te bouwen.

[Seal64]

Het gaat om het verschil tussen +RW en -RW, en dan nog, lees je tekst even na, daar klopt iets niet.

[thedicemaster]

-R/RW is op zichzelf al duurder dan +R/RW
daarnaast is voor zover ik weet -R/RW ook makkelijker te lezen voor sommige apparaten(wii, oudere DVD spelers)

[guitarzphreak]

Hoogstwaarschijnlijk word er gewoon een percentage berekend op de gemiddelde prijs oid?

[Ruuddie]

Fabrikanten zullen wel meer loyalties moeten betalen voor het gebruik van -R/RW dan voor +R/RW.

[jhellingman]

DVD+R is van Philips, DVD-R van de concurrent, was een goedkopere techniek. Philips zit in de SONT, Japanse concurrent niet, en heeft zo handig het prijsverschil weggetoverd.

[Stevie-P]

Op deze manier komt er tenminste nog wat geld bij de rechthebbenden terecht, wanneer iemand een kopie maakt. Het is tegenwoordig zo normaal om te muziek en films te downloaden, dat het onmogelijk is om alle burgers over te laten stappen naar een betaald alternatief.

Ik vind de thuiskopieheffing best een goede oplossing, als dit betekent dat een rechter eens duidelijk stelt dat het maken van een kopie uit illegale bron legaal is, mits voor eigen doeleinden (je betaalt immers geld aan de rechthebbenden via de thuiskopieheffing). Dan kan BREIN onze favoriete usenet-diensten tenminste met rust laten en heeft iedereen de films en muziek die hij wilt hebben lekker downloaden, zonder gedoe met dvd's, cd's, DRM of andere dingen die niet meer van deze tijd zijn.

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 23 juli 2024 13:26]

[air2]

En dat is ook logisch, want waarom zou je door de regen naar de winkel gaan? Alleen zijn de legale alternatieven rond duur. Op iTunes kost een cd vaak 10 euro en in de winkel ook (hele populaire uitgezonderd) en andere alternatieve downloads of abbo diensten die gewoon goed werken ken ik niet. Laat de platen maatschappijen eens uit hun jaren 70 verdien en distributie model stappen. Waarom ik nog steeds niet gewoon een abbo kan nemen om ongelimiteerd muziek te luisteren tegen betaling. (net als m'n internet aansluiting) snap ik eigenlijk niet. De techniek is zover wel. (Zeker als de platen maatschappijen meewerken), maar alles moet drm (want ik zou het eens naar een onbekende distribueren en er geld voor vangen...). zodat ik het niet aan een vriend kan laten horen (wat eigenlijk gewoon zou mogen volgens het auteurs recht en waarom ook niet?).

Dus ja downloaden is nu eenmaaal makkelijker, dan kopen.
en welk business model nu het beste is voor de platen maatschappijen dat is niet mijn werk, daar heb je duur betaalde specialisten en directeuren voor, maar een beetje gaan lobbyen op dit soort halfslachtige oplossingen om je verdien model in orde te krijgen klopt gewoon niet.

en waar je platenmaatschappij leest, kun je natuurlijk ook artiest lezen, indien die voor zichzelf werkt. Maar volgens mij produceert een artiest, verkoopt (en int dus) de platenmaatschappij en betaald aan de hand daarvan de artiest.

[Stevie-P]

Het liefst zou ik ook een onbeperkt piraterij-abonnement willen afsluiten, maar waarom zouden mensen dit doen als ze zonder dit abonnement ook kunnen downloaden?
Je zou dit dus kunnen combineren met een breedband internet abonnement, maar dat is ook niet eerlijk voor de mensen die hun verbinding niet voor die doeleinden gebruiken.
Een heffing op opslagmedia is inderdaad niet ideaal, maar veel betere methoden kan ik niet bedenken...

[guitarzphreak]

Waarom niet een "Media downloads" optie bij je abbo? Elke aanbieder kan dat aangeven, mensen die er geen gebruik van maken kunnen dat simpelweg uitvinken (of niet aanvinken).

[MsG]

En wat is het verschil? Los van juridische aspecten?

[computerjunky]

''Op deze manier komt er tenminste nog wat geld bij de rechthebbenden terecht, wanneer iemand een kopie maakt. Het is tegenwoordig zo normaal om te muziek en films te downloaden''

wat een onzin de laatste jaren zijn bioscoop bezoeken enorm gestegen en is legaal gedownloaden muziek ook enorm gestegen dus daar komt veel meer geld van binnen dan voorheen.

en dan is nog de vraag of de artiesten hier ook daadwerkelijk geld van terug zien...

en als dat nog niet genoeg is kijk dan even waar ze in rijden wat ze wegvreten en zuipen en waar ze wonen ze boeren prima met of zonder downloaden.

punt uit

[MarCreative]

Gewoon een manier van geldklopperij. Wat jij nu zegt doet mij denken aan dat mopje met die zendpiraat:

"Ja zegt de rechter, je hebt wel het apparatuur om te zenden."
"Dan kunt u mij ook berechten voor verkrachting, daar heb ik de apparatuur ook voor"

Ronduit belachelijk, het is logischer om meer belasting te gaan heffen op een internetverbinding, maar zelfs dat slaat weer op dit probleem. Echter wel een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door MarCreative op 23 juli 2024 13:26]

[NL-RaVeR]

Dat vindt ik niet. Dat geeft hetzelfde probleem. Een internet verbinding hoeft nou niet per definitie gebruikt te worden om (illegale) content mee te downloaden. Daarnaast is een thuiskopie toegestaan en is het dus weer ronduit belachelijk om daar heffingen over te gaan betalen.

[torp]

Zo zot vind ik dat niet. Ze kunnen toch niet weten wat jij ermee gaat doen? Daarom is een algemene heffing in het leven geroepen. Zo betalen we ook allemaal belasting om werkelozen een uitkering te geven.

[tedades]

Als ze niet willen dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal download moeten ze het strafbaar maken en niet iedereen preventief laten betalen.
Dit is gewoon een uit de hand gelopen noodregeling.

[MsG]

Maar hoe wil je anders de heffing innen? Iedereen kijkt alleen scheef naar de DVD's die ze kochten om hun schoolwerk op te branden waar dus inderdaad onterecht heffing over is betaald. Maar betaal jij andersom thuiskopieheffing als jij muziek download wat je NIET brand? Dat zou dan net zo goed moeten, en ik denk dat dan dit systeem voor iedereen positiever uitpakt dan wanneer je ook al je muziekdownloads zou neerleggen voor de heffing zoals officieel wel moet.

[BeosBeing]

Toen de heffing op cd-r ingevoerd werd waren de harddisks nog dermate klein (en mp3 dusdanig zwaar dat een PC dat niet on-the-fly kon decoderen) dat niemand het in zijn hoofd haalde om muziek op zijn harde schijf te laten staan.

Ook de bandbreedtes waren dusdanig dat downloaden van een CD uren, zelfs dagen kon duren, en als de verbinding even vast liep, kon je opnieuw beginnen. Van de eerste Debian en Ubuntu-cd's heb ik ook de download meerdere malen opnieuw moeten starten voordat het lukte om deze helemaal binnen te krijgen (voor download-managers die een afgebroken download verder konden laten gaan waar deze gebleven was, moest fors betaald worden, ik had die toen nog niet).

[Hakker]

En dan niet te vergeten dat als je een nummer download en hem nog geshared had je er nog een paar honderd euro boete per nummer voor kan krijgen ook nog. Even dubbel cashen.

[AOC]

Inderdaad een belachelijke regeling. Zo kunnen ze overal wel een heffing op doen.

Zo kunnen ze ook wel op instrumenten zelf een belasting leggen omdat er teveel concurrentie onderling komt. Daardoor lopen de grote heren ook inkomsten mis he, dus waarom niet? Wat denk je van Magic musicmaker. Miljoenen mensen die zelf muziek kunnen produceren. Weer een knauw in hun portemonnee. Belasting!

Met gereedschap is het tevens mogelijk om bij opslaghuizen, vrachtwagens en kluizen etc ladingen vol cd's te jatten van muzikanten. Want mensen KUNNEN dat doen ja. Ook weer een punt waar ze belasting op kunnen leggen.

In mijn huis kan ik bier-brouwen, wiet-telen, een illegale poker-toernooi houden e.d.. Zou ik dan per vierkante meter huis belasting moeten betalen aan Heineken, de coffeeshop, en alle casino's omdat ik de mogelijkheid heb om iets te doen wat niet mag?

Bleh, ik walg ervan om MEER te betalen omdat er een mogelijkheid is om er misbruik van te maken

[bpere]

De prijzen liggen in nederland wel hoger dan in België.
http://www.auvibel.be/nl/

Hoewel in België vanaf 1 februari voor meer moet betaald worden.

[Maloney]

Waarom zit er eigenlijk een verschil van 20ct tussen DVD + en -? Beetje inconsequent als je per gigabyte moet afrekenen.

[Dalyxia]

kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen een Data cd-r/rw: € 0,14 per disk en een Audio cd-r/rw: € 0,42 per uur (€ 0,52 per 74 minuten )

en waarom een audio cd dan duurder is dan een data cd waar net zoveel op kan...

Joda: Platenmaffia ik ruik

[Vizzie]

sorry offtopic maar ik heb al een tijdje alles op schijven: wat is een audio cd-r/rw? een cd waar alleen audio op gebrand kan worden? hoe werkt dat?

[BeosBeing]

Een audio cd-r zou beter als een data cd-r als je er muziek op wilt zetten.
Wat het voordeel is weet ik ook niet. Betere kwaliteit die bij data niet nodig is omdat er bij data een betere foutcorrectie op zit?

Ik heb er ééntje liggen van dat audio-type, maar heb verder geen verschil kunnen vinden behalve dat hij blauw is, net zoals de eerste generatie cd-r's en door de lagere reflectiewaarde zijn blauwe cd-r's meestal lastiger te lezen in oude cd-rom spelers, audio-cd-spelers en autoradio-cd-spelers.

Op een audio-cd-r kun je ook gewoon data branden.

[bonus]

De beruchte, ik koop een Ferarri en betaal bij aankoop vast 10.000 euro boete.
Waarom, nou ik ga toch te hard rijden dus die boetes krijg ik toch wel

En wordt bij voorbaat al uitgegaan van het feit dat je er illegale dingen mee gaat doen.
Zelfs bij moord ben je nog beter af, dan krijg je nog een advocaat,, hier ben je al meteen veroordeeld

[MsG]

Mensen hier snappen de thuiskopieregeling echt niet en blaten maar wat. Je betaald de heffing omdat jij daarvoor legaal van de bibliotheek, je buurman, je nichtje, auteursrechtelijk beschermde werken voor thuisgebruik mag kopieren. Hier blijkt dus ook een kopie van het internet onder te vallen en onder dit recht mogen we in Nederland legaal muziek en films downloaden.

[stresstak]

Tot op heden betaal ik die heffing niet of hooguit op cd-r / dvd+r en zo.

En toch mag ik de collectie van familie, vrienden, kennissen, buren, collegae, medestudenten, fonotheek en passanten lopieren. En dat doe ik ook. !!

Die paar euro heffing weerhoudt me niet zoalng de wet niet wordt aangepast. Het is als een lastige vlieg, vervelend maar op het totaal van mn hobby is het niks. Daarbij, de bulk die ik download scheelt me bakken met geld. Maar het mag, dus ...

Pech voor de tegenstanders, vette pech, maar het is niet anders.

[Verwijderd]

Alsof je een lading blanco DVD's nodig hebt om back-ups van een paar documentjes te maken. Als je per se back-ups wilt maken op DVD's, dan koop je gewoon twee of drie DVD-RW's en dan heb je altijd een schijfje met de meest recente data en één of twee schijfjes met iets oudere data. Iemand die goed bij zijn hoofd is zal echt niet iedere dag een nieuwe DVD gaan branden van zijn data. Op iemand zonder verstand na zal er echt niemand zijn die een hele lading blanco DVD's nodig heeft voor back-ups van een paar documentjes. Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand die er een hele spindle of zelfs meerdere spindles van 100 DVD's op een maand tijd doorheen jaagt legaal bezig is. Zo iemand moet wel een de ene illegale DVD na de andere branden, al dan niet voor verkoop. Dat hij blij is dat hij vandaag de dag alleen maar een klein bedrag hoeft te betalen op de DVD's die hij koopt en dat hij voor de rest nog gewoon ongestoord zijn gang kan gaan (ook al wordt het echt tijd dat hier verandering in gaat komen). Iemand die legaal bezig is (en dus alleen af en toe eens een paar bestandjes of een Linux-distributie op een CD brandt), gebruikt maar zo weinig CD's of DVD's per jaar dat hij echt geen last heeft van die paar cent die hij extra moet betalen. Een doosje met 10 CD's gaat hier over het algemeen twee jaar mee en een doosje met 10 DVD's is bij mij over het algemeen na vier jaar nog niet leeg.

[Xellence]

Goed, ik maak videofilms, weet je wel met een camcorder. Die sla ik RAW op omdat ik geen bit verloren wil laten gaan. Dan heb ik voor een 20 minuten film 1 DVD nodig. Dat zijn ook documenten.

Ik maak grafische afbeeldingen en laat ik die weer RAW bewaren daar ik geen bitje verloren wil laten gaan. Dan zijn ze vaak meerdere honderden MB's groot.

Ik kan zou nog wel doorgaan met spacehog documenten te noemen. Denk groter.

[stresstak]

Hobby's kosten geld. Wat denk je dat een geweer, patronen en kleiduiven kosten. ?

Mij gaat het vooral om het feit dat er een heffing wordt bedacht die niet leidt tot vermindering van downloads en ook niet tot een verbeterd inkomen van artiesten of platenwinkeliers.

(Want alleen in een platenzaak voel ik me een beetje schuldig..)

[3dmaster]

Helemaal mee eens, maar helaas lopen veel overheden achter de auteursrechtenmafia aan en wordt er niet gekeken naar welke voordelen het internet bied voor artiesten. Alles wordt alleen maar negatief benaderd.

We zijn allemaal crimineel in de ogen van BREIN en consorten.

[successor]

Troost je, in BE zijn de heffingen dubbel zo hoog.

[phoenix2149]

Wat een BS is dit weer.

Het blijkt wel weer dat wij als consument gewoonweg afgezet worden. Ik betaal dus grof geld aan ons belasting systeem om een back-up te kunnen maken van mijn bestanden die ik verdomme zelf heb gemaakt.

Nederland wordt steeds asocialer het dat toch in de reclame van de overheid!!!

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 13:26]

[BeosBeing]

[qoute]Het is toch eigenlijk ook van de zotte. Je koopt bijvoorbeeld een lading blanco DVD's om backups te maken van je EIGEN belangrijke (werk/school) Data en dan moet extra per dvd betalen omdat het mogelijk is om er illegale muziek etc op te zetten.[/quote]

Nee, het is nog sterker. Je moet betalen omdat het mogelijk is er zelf gekochte muziek, films etc legaal op te zetten. Voor het op CD's/DVD's zetten van via illegale kanalen verkregen materiaal is er (nog) geen regeling.

De reden dat de electronica-industrie is afgehaakt is waarschijnlijk omdat ze gezien hebben dat de verdeling niet in alle landen transparant gebeurt en er vaak onduidelijk is waar de gelden echt naar toe gaan. Dat zullen ze echter niet gauw zo zeggen.

Wat er wel staat om het gelinkte originele artikel (en niet hierboven) is

Digital Europe maintains that rules on copying levies developed in the 1960s, the analogue era for tape cassettes, are out-of-date and unfair to consumers.

Dat klopt ook wel als je de tarieven naast elkaar zet van stichting thuiskopie (dan NL-RaVeR voor de link) want digitaal is een stuk duurder:

data
cd-r/rw data (voor backups) € 0,14 per disk (heffing op eigen materiaal is absurd)

muziek
analoog audio (cassetteband) € 0,23 per uur
minidisc audio (lossy compr.) € 0,32 per uur (lossy en MD is niet meer te kopiëren)
cd-r/rw audio (speciale variant) € 0,42 per uur (0,52 per 74 min, > 2× analoog)
MD-Hi €1,10 per drager van 1000 MB (kopies gelimiteerd =3)
cd-r is niet lossy, maar slechts eenmalig te beschrijven, dus waarom weer duurder per uur? MD-Hi is wel meermalig te beschrijven, maar dus dubbel zo duur als cd-rw, vreemd.

analoog video (videoband) € 0,33 per uur
dvd-r/rw € 0,40 per 4,7Gb,
dvd+r/rw € 0,60 per 4,7Gb (vanwaar dit verschil met dvd-r?)
Een complete film (± 1 ½ uur) vereist een DVD9, dus komt de heffing op €0,60 resp, €0,90 per uur, dat is twee tot drie keer zoveel.

En verder kaarten ze aan dat de heffing sterk verschilt per land.

"That consumers can be charged as much as a €15 levy in Austria, or €25 in France for an MP3 player but only €3.15 in Spain is not only unfair, it goes against the very nature of the single market," read a statement from BEUC.

"Consumers are not even aware that a levy for private copying is integrated in the final price," the statement adds.

[straightlight]

In België komt er vanaf 1 februari een thuiskopie heffing (in belgie met de naam auvibel) op externe harde schrijven (9€ voor een schijf >1TB), usb sticks, sd kaartjes, die voor 90% gebruikt worden in digitale camera's, mp3 spelers, mp4 spelers; gsm's met mp3 of mp4 functie. Dus ja wat jij onzinnig vindt is reeds wet in een ander EU land.
De tarievenlijst kan je hier http://www.auvibel.be/nl/ vinden, er wel aan denken dat de heffing onderhevig is aan 21% BTW, die komt er dus nog eens bij.

Auvibel zorgt er België voor dat het defacto verboden wordt dvd's 2de hands te verkopen, doe je het toch dan krijgt de verkoper enkele maanden nadien een aanmaning de achterstallige auvibel heffing te betalen, vaak vele malen de verkoopsprijs op pakweg ebay, tenzij je kan aantonen dat die reeds betaald is. Jammer genoeg krijg je nergens een kwitantie dat je auvibel betaald hebt. Ik voorzie hetzelfde gebeuren met usb sticks etc in de toekomst.

Het heeft ook al tot gevolg dat buitenlandse webwinkels niet meer aan belgie willen leveren omdat de bijbehorende adminstratie de sop de kolen niet waard maakt.

[Jump]

Gelukkig moet je nog geen inbraaktaks betalen op je auto, je kan er immers gestolen goederen met vervoeren.

[mrlammers]

Heej! Breng ze nou niet op ideeën!

[johnbetonschaar]

Ach als het om woningen gaat heb je wel zoiets als 'huurwaardeforfait': een heffing over de mogelijke opbrengsten uit verhuur van je woning. Ongeveer even idioot dus, elke keer dat ik mijn belastingaangifte doe vraag ik me af wanneer er een 'hoereerwaardeforfait' gaat worden ingevoerd, een heffing over de mogelijk inkomsten van verhuur van mijn lichaam

[Kevinp]

Niet offtopic, precies zoals het nu is. Je betaald belasting, op iets wat niet zou mogen. Maar belasting kan je normaal alleen betalen over legale dingen.

Dus dat suggereert dat downloaden en branden etc etc van alle digitale media legaal is.

[Verwijderd]

Dat zou je moeten uit testen voor een rechtbank. Kan een interessante zaak worden natuurlijk, want je betaalt immers om te kopieren.

Los daarvan is het natuurlijk van de zotte dat ik al 10 jaar voor elkaar krijg wat de entertaintmentindustrie maar niet lukt:
- Supersnel downloaden, 24/7
- Vrijwel onbeperkt aanbod
- Geen DRM
- Media in eigen beheer, ik kan het kopieren, branden en hercoderen
- Downloaden onder Linux, Windows of wat ik ook gebruik.

En dan zou ik best wel willen betalen maar dan wil ik wel alle 5 bovenstaande dingen. Hoe kan het toch dat dit al zo lang kan en dat er nog nooit een (legaal) alternatief is gekomen door de entertainmentindustrie wat voldoet aan al deze, volstrekt logische, voorwaarden?

[Verwijderd]

iTunes music store voldoet aan al deze voorwaarden,... (er zijn opensource tools voor access naar de store on linux)... en volgens mij zijn er nog andere store's die ook aan deze voorwaarden voldoen.

Dus, waar wacht je nog op om je muziek te kopen?

[i-chat]

en dat is allemaal drm-vrij? >> overigens mis ik nog 1 voorwaarde, markt conforme prijzen..

bijv. huizenprijzen... prijs te hoog, (zoals nu ) vraag omlaag (zoals nu) prijs omlaag (zoals nu)...

muziek, prijs te hoog, (zoals nu) vraag omlaag (men zoekt elders) - prijs omhoog .... >> of dacht je dat brein niet in de prijs was inbegrepen?

[Vizzie]

Daar leg je precies de vinger op de zere plek!

Een huis kan ik kopen of niet kopen, ik kan het niet downloaden!

Natuurlijk zijn er genoeg andere zere plekken zoals de platenmaatschappijen die ogenschijnlijk prijsafspraken maken en weigeren een fatsoenlijk digitaal aanbod te verzorgen dat voldoet aan de voorwaarden die lfs stelt, maar een marktconforme prijs gaan we nooit krijgen zolang "illegaal" (of in ieder geval zonder betaling aan de rechthebbende) downloaden bestaat want de marktwerking wordt door het downloaden verpest.

[Verwijderd]

En niemand gaat volle bak muziek kopen met deze prijzen.
Kip-ei verhaal en nu is de industrie (naar eigen zeggen) de pineut. Je zou denken dat zij dan iets moeten ondernemen om het voordeliger voor hun te maken. Maar nee, ze houden de prijzen hoog omdat ze 'anders helemaal niets verdienen'. En dan gaan er weer meer mensen downloaden natuurlijk.

En ondertussen verspillen ze bakken geld aan organisaties als Brein

[TweakerPas]

Sorry maar jou redenatie klopt ook niet, het kopieren van muziek kost geen grondstoffen t.o.v. het kopieren van een huis. Het origineel blijft dus gewoon bestaan.

Muziek wordt daarnaast al jaren gekopieerd denk aan het casettebandje wat men vroeger met vrienden en vriendinnen uitwisselde en kopieerde. Zeurde de Entertainmentindustrie toen ook al? Nee!

De Entertainmentindustrie wil gewoon meer en meer verdienen en wil daarnaast gewoon totaal geen rekening houden met consument "de afnemer".

De marktwerking wordt daarom dan ook niet door het downloaden verpest, maar juist door de industrie zelf welke door een stel bejaarde knakkers beheerd worden en niet mee willen gaan in een nieuw tijdperk!

Mensen zijn vertrouwd geraakt met het online kopen van goederen en diensten en kopen hierdoor veel meer op online stores zoals een play.com, CDwow of wat dan ook.

Daarnaast is de 2e hands industrie voor iedereen ineens wereldwijd bereikbaar geworden. De entertainmentindustrie wil deze nu dan ook compleet proberen uit te bannen omdat dit volgens de industrie "geld kost". Nee nee en nog eens nee Mensen worden bewuster en de markt op internet is voor iedereen bereikbaar geworden. Marktplaats, 2ehands ebay.

Mensen vergelijken prijzen en kopen bewuster.
Daarnaast hoeft men gewoon niet meer de gehele album te kopen.
Normaliter leg je een smerige 20 euro neer voor een album terwijl je altijd wel wat nummers had welke je geen hol aanvond. Nu kun je op b.v. een iTunes ook 3 of 4 nummers kopen van een album als dat het enige is wat je leuk vind aan de bewuste CD. Resultaat -> Entertainmenindustrie zeurt weer over verloren inkomsten en worden minder CD verkocht! Nee mensen kopen bewuster!

Downloaden zorgt er voor dat mensen bekend raken met nieuwe muziek en artiesten.
Men is niet meer afhankelijk van de vrienden en familiekringen om nieuwe artiesten en bandjes te leren kennen. Tegenwoordig download je gewoon van allerlei artiesten en bandjes wat en ga je het geheel eens rustig beluisteren. Zit hier dan wat tussen wat je goed bevalt ga je vervolgens weer kijken waar het geheel het goedkoopste te verkrijgen is. Het zij een online winkel, een 2e hands markt of itunes of wat dan ook.

Zolang de Entertainmentindustrie niet wil inzien dat de markt is verandert en dat mensen gewoon bewuster kiezen zullen ze zichzelf alleen maar meer en meer tegen gaan zitten.

[Capo1]

Je kan een huis ook kraken, dat is ook illegaal maar naar 2 jaar niet meer

[Verwijderd]

En door te downloaden doorbreek je de normale vergelijking met huizen-verkoop. Als we wat we te duur vinden moeten we gewoon geen interesse tonen in dat product en iets anders zoeken dat we goed vinden (en wel kunnen/willen betalen). Het is maar zo dat een verkoper weet dat er iets mis is met zijn product (of de prijs van zijn product). Door te downloaden geef je hem een stok om mee te slaan, en waarom zou hij die niet gebruiken.

[Denzo]

iTunes werkt dus alleen met een een workaround op linux? Bovendien is het aanbod verre van onbeperkt, en ik luister veelal obscure muziek die sowieso bijna niet legaal te vinden is, zelfs niet in een goede muziekzaak. Ook bied iTunes muziek vaak alleen aan in lagere kwaliteit terwijl ik alles in FLAC wil hebben en er is DRM.

[Verwijderd]

- Bij iTunes kan je ook kopen zonder DRM.....
- Ik wil ook FLAC klinkt veel beter door mijn iPod oortjes op een overvolle bus....
- je kan je muziek zelfs niet in een muziekzaak vinden,....welk soort muziek kan je niet kopen en wel illegaal downloaden?

Sorry, over wat zijn we hier bezig. Er zullen altijd marginale uitzonderingen zijn, maar deze representeren zeker niet het "normaal" download gedrag.

[Good_Lord]

Maybe, als iemand een album koopt luistert hij hem thuis, en niet alleen in de tram/bus/trein/whatever.

Als ik een album koop, wil ik hem in goede kwaliteit. Dan wil ik dus niet de hoofdprijs betalen voor een mindere kwaliteit.

Ik koop CD's. Waarom? Omdat ik thuis het verschil hoor tussen een MP3 die ik van een vriend heb gekregen en mn eigen (originele) CD.

DAAROM wil ik op zn minst in FLAC download.

[PhilipsFan]

Ik hoor het verschil ook, vind de meeste mp3'tjes maar slecht klinken. Dat ligt overigens in de meeste gevallen aan de gebruiker: die stellen hun codec in op 'snel' (of ze hebben helemaal geen idee waar ze mee bezig zijn) en horen vervolgens het verschil niet. Ook zijn er veel slechte codecs in omloop.

Als je zou encoden met de officiele Fraunhofer mp3 codec op 192kbps of hoger dan zou geen normaal gehoor het verschil nog moeten kunnen horen. Ikzelf vind dat echter ook te weinig. Omdat je nooit weet wat de toekomst brengt qua formaten moet je nooit bij voorbaat data weggooien (wat mp3 dus wel doet). Flac FTW!

Maar door cd's te kopen ondersteun je weliswaar de artiest (een klein beetje) maar vooral ook de maatschappijen en geef je ze de gelegenheid om deze kromme gang van zaken in stand te houden. Met krom bedoel ik, dat de labels en distributeurs de meeste winst opstrijken van de cd's, terwijl dat eigenlijk de artiest zou moeten zijn.

[Verwijderd]

@ denzo: Als ik het goed heb word alle muziek die jij op je ipod zet altijd geconverteerd naar AAC dus ook al DL je het FLAC formaat je luistert altijd naar een AAC bestand op je ipod..
AAC is daarbij al een stuk beter qua kwaliteit dan het mp3 formaat zie wikipedia

[BeosBeing]

Waarom neem jij aan dat hij de muziek op een ipod luistert? Hij noemt zo'n kreng nergens in zijn post. Hij noemt alleen Linux als zijn platform voor de PC.

Mischien luistert hij de muziek wel via een Audioanalyse A90 (of andere high-end classe A-versterker, genoemde is slechts een kleintje) op boxen van enkele duizenden hfl/€. Dan vallen AAC en MP3 echt door de mand en neem je nooit meer zo'n slap aftreksel als een ipod of ander mobiel ding mee.

[BeosBeing]

Jij luistert op zo'n iPod met van die slechte oortjes. Ik had destijds bij mijn walkman een Sennheiser want met die goedkope dingen klonk het zwaar kut. Als jij daar dus mee tevreden bent, dan is zelfs MP3 op 64kbps nog goed genoeg voor jouw.

Luister je op een fatsoenlijke hifi-installatie met goede speakers (en die laatste zijn het bepalende element, dus niet van die melkpak-formaat dingetjes) dan vallen MP3 en zelfs AAC allemaal door de mand. Mischien is zelfs FLAC dan hoorbaar verschillend van een echte CD of LP (en ja LP klinkt beter want de bas-weergave is krachtiger, cd is dan weer beter in het hoog; belletjes, minder ruis)

En er is heel veel muziek die de plaatselijke muziekzaak niet verkoopt. Laatste richt zich vooral op de massa-verkoop, de gewone consument. Heb je een afwijkende smaak, dan kun je er niet voor terecht, ongeacht wat dat is.
Zoek maar eens muziek van bv Woody Guthrie (auteur van "This land is your land"), Roy Buchanan (sloeg aanbod af om samen te werken met Beatles, sloeg aanbod af om Brian Jones te vervangen bij Rolling Stones), in 1993 was van hem niets verkrijgbaar op CD, inmiddels wel, maar je moet ervoor bij grote winkels zijn of Bol.com maar de lokale platenzaak kan het vaak niet eens bestellen.

Daarnaast zijn er in het verleden legio opnames gemaakt die ooit zijn verschenen op single, EP, LP of CD die niet meer heruitgegeven worden, maar die liefhebbers wel op het internet zetten. Dat is mischien niet wat de massa download, maar het is dus wel enkel verkrijgbaar via illegale download.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 13:26]

[Verwijderd]

er zijn opensource tools voor access naar de store on linux

heb je soms een linkje naar hoe dit moet? in de loop der jaren heb ik al een aantal keer gepoogd een liedje te kopen op itunes (via de website of via een app die dat zou toelaten onder linux) maar via de website lijkt het niet mogelijk en er lijkt ook geen api beschikbaar waarmee 3rd party apps kunnen integreren met de itunes store dus het is me nooit gelukt..

met wine trouwens ook niet, de installer detecteert dat het een ongesupporteerd platform is

[guitarzphreak]

Simpel antwoord: als ze dat zouden gaan aanbieden gaan ze 1) minder verdienen (denken ze) en 2) gaat de omschakeling geld kosten.

bij die beredenering lijken ze echter te vergeten dat het bevechten van piraterij en omkopen van de politiek ook geld kost..

[PuzzleSolver]

Omdat ze veel te bang zijn dat iedereen gaat doen wat jij al doet. O, wacht dat doet iedereen bijna al.

Ik denk er net zo over als jij, ik wil best betalen en koop ook wel eens CD's om ze vervolgens in de kast te flikkeren en nooit te gebruiken (ik heb niet eens een CD-Speler meer).

[Korras]

nee, de thuiskopieheffing is om te compenseren voor het feit dat het wel mag.

[t-town]

En hoe zit dat dan in België? Of enig ander land uitgezonderd Nederland, In Nederland hebben ze gewoon een excuus. In andere landen is dat zelfs niet meer van toepassing.

[jeroenikke]

In België mag er ook een thuiskopie gemaakt worden. Daarvoor is die compensatie. Of dat een geldige reden is om een compensatie te vragen is iets anders, maar dit is zeker geen belasting op het uitvoeren van illegale activiteiten.

[RazorBlade72nd]

Ware het niet dat voor het kopieren van een DVD het in vrijwel alle gevallen noodzakelijk is om een digitale beveiliging te omzeilen, en dat mag niet. Sommige aanbieders van muziek rekenen ook een hoger bedrag voor muziek zonder DRM. Dan betaal je dus eigenlijk twee keer voor het zelfde. Je betaald namelijk de heffing op de blanco CD ter compensatie van gederfde inkomsten die ontstaan door het maken van een thuiskopie, maar om een thuiskopie te kunnen maken ben je ook meer geld kwijt aan de muziek waarmee je uberhaupt een thuiskopie kan maken.

In deze tijd wordt het toch al steeds zeldzamer dat iemand zijn muziek of films op een CD of DVD wil kopieren. Muziek gaat steeds vaker direct van de computer via USB of Bluetooth naar een media speler of telefoon. Films worden op een harddisk in een NAS of server geplaatst. Netwerken worden steeds sneller en het is aannemelijk dat binnen nu en 5 jaar een zeer groot deel van Nederland de beschikking heeft over glasvezel verbindingen. Waar heb je dan nog (eventueel afgezien van backup) nog optische media voor nodig.

[intel_478]

... Sommige aanbieders van muziek rekenen ook een hoger bedrag voor muziek zonder DRM. Dan betaal je dus eigenlijk twee keer voor het zelfde. Je betaald namelijk de heffing op de blanco CD ter compensatie van gederfde inkomsten die ontstaan door het maken van een thuiskopie, ...

Ik vind het bizar dat ze er vanuit gaan dat iemand die een reserve/thuis-kopie maakt, daar (als het niet zou mogen) een 2e origineel van had gekocht??

[watercoolertje]

Heb ik nog nooit van gehoord, DVD's die ik kopieer die kan ik gewoon 1:1 kopiëren dus de beveiliging (die dus geen reet voorstelt want het doet e werk niet eens) zit ook op het kopie...

[BeosBeing]

Even kort door de bocht:

Waarom nog downloaden, alles staat toch al op youtube?

[dmystic]

in bijna elk land mag je toch kopiëren? alleen in Nederland zitten er gaten in die wet waardoor je ook mag downloaden, maar kopiëren voor eigen gebruik en scholen etc. mag volgens mij in bijna elk land, maar ik ben er geen expert in dus ik zou het ook fout kunnen hebben hoor.

[Zilverdael80]

Volgens mij klopt dat niet ... Waarom zit er anders copieer beveiliging op Regio 2 DVDs? Als het gecopieerd mag worden, waarom maakt men het dan zo lastig?

[lamme23]

Volgens mij klopt dat niet ... Waarom zit er anders copieer beveiliging op Regio 2 DVDs? Als het gecopieerd mag worden, waarom maakt men het dan zo lastig?

Kopieerbeveiliging is iets anders dan regio codes. Vaak zit het er inderdaad wel allebei op. Als je een DVD ript kun je er voor kiezen de kopieerbeveiliging te omzeilen en de regio code te laten staan of aan te passen.

Het doel van de regiocodes is prijsdiscriminatie. Door de regiocodes kunnen ze in de VS bijvoorbeeld andere prijzen rekenen dan in europa en azie. In europa zijn ze meestal hoger, in azie meestal lager.

[bigbadbull]

in België wordt men inderdaad belast op dingen die men niet mag.

[Limaad]

Ook in Nederland wordt je belast met dingen die je niet mag.

Poker je online? Mag niet! Win je geld? dan MOET je het aangeven bij de belasting.

[Eusebius]

Precies!

Want ik heb toevallig wel 98% alles legaal maar betaal ook belasting over mijn CD's en DVD's. Deze gebruik ik voor eigen gemaakte foto's.

[Masterlans]

Als je er genoeg gebruikt, of een paar man kent die ze ook veel gebruiken, kan het zich lonen om DVD's te bestellen in bijvoorbeeld Duitsland. Ik bestel wel eens met een vriend mee, en dan ben je aanzienlijk goedkoper uit.

Ik ga toch niet eerst belasting betalen (op de in Nederland toch al dure CD's en DVD's) om vervolgens opnieuw te betalen om die drager voor eigen doeleinden (te weten back-up voor het geval er onverhoopt een beschadiging optreedt) te kopiëren...

[LollieStick]

Dit is volgens de wet volgens mij niet toegestaan. Je bent dan verplicht dit aan te geven zodat je de thuiskopieheffing alsnog moet betalen.

Doe je dat niet, ben je aan het frauderen wat een illegale handeling is.

[Verwijderd]

Doe je dat niet, ben je aan het frauderen wat een illegale handeling is.

die opmerking heb ik toch nog nooit op mijn geleverde doos dvd's teruggevonden.

[Aragnut]

Ik geloof dat het er niet zo zeer om gaat dat je het niet kan omzeilen, maar meer dat je er in de eerste plaats voor moet betalen.

[Flozem]

Inbrekers moeten net zo goed belasting betalen over hun inkomsten... hij mag ook beroepskosten in mindering brengen.... voor de inkomstenbelasting is het al dan niet legaal of illegaal verworven zijn van de inkomsten niet relevant.

[BeosBeing]

Voor de pluk-ze regeling is het dan weer wel relevant of het legaal of illegaal verworven is.

[Verwijderd]

Dit is niet waar, als je bijvoorbeeld illegaal hennep teelt voor verkoop dan moet je daarover toch belasting betalen.

[digifan]

Downloaden en branden is dus ook legaal, dombo.

[BlueLed]

Snap ik heel goed. Van heffingen op apparatuur gaan ze alleen maar minder verkopen, da's logisch. Dure internet verbindingen, harde schijven, noem maar op.
Het verschil blijf ik toch vinden dat digitale media niet iets tastbaars is. Het kan ook door de media bedrijven oneindig 'gemaakt' worden. Er is geen prijs verschil tussen online aankopen van media, dus je koopt geen data drager en toch betaal je evenveel. En 20 euro voor een schijfje met 10-15 nummers vind ik onacceptabel.
Het is simpelweg lullig dat de hele entertainment industrie zo complex in elkaar zit en ze hun kansen om te moderniseren niet aanpakken.
Anno 2010 moet het aantrekkelijker gemaakt worden om met name grote hoeveelheden binnen een bepaald budget te kunnen krijgen. Zo werkt het met heel veel dingen in onze wereld en we weten hoe het werkt. Media bedrijven denken zo machtig en groot te zijn dat ze hun poot stijf kunnen houden.
Als wij immers die film of die muziek willen hebben kopen we het toch wel.
Stop met zeuren en besteed je tijd aan het bedenken en ontwikkelen van nieuwe initiatieven want die zijn er echt ontelbaar.
Deze kwestie gaat nog heel erg lang duren ben ik bang. En met de steeds sneller wordende internetverbindingen word het alleen maar lastiger.

[Blokker_1999]

Ik denk dat je eerst eens moet gaan opzoeken wat een digitale aankoop nu kost, het prijsverschil met een CD in de winkel zal je verbazen.

En wist je dat ik 10 jaar geleden ook reeds 20 tot 25 euro betaalde voor een CD met rond de 15 nummers op? Of wat dacht je van 5 euro voor een single? Tel daar de inflatie van de afgelopen 10 jaar nog eens bij ...

En nieuwe initiatieven zijn er, maar niemand neemt ze, sinds het verdwijnen van DRM op iTunes bijvoorbeeld zijn de illegale downloads niet spectaculair gedaald hoewel vele mensen net stonden te roepen dat ze niet kopen vanwege de DRM.

[BeosBeing]

Allereerst denk ik dat je muziek, films en software (weer in te delen in enerzijds games en anderzijds productie-software zoals photoshop, cubase, dreamweaver, office e.d.), niet over een kam moet scheren.

Uiteraard verschillen mensen in het budget dat men te besteden heeft, en hoe men dit verdeelt in films, muziek, software of andere dingen. De ene persoon zal meer uitgeven aan films op DVD of Blue-Ray en deze hoger waarderen als een ander terwijl die ander het liever uitgeeft aan boeken. De ene persoon zal veel aan muziek besteden, de ander geeft er niets om. De ene persoon geeft de voorkeur aan MS office en Adobe Photoshop/Lightroom, de ander geeft de voorkeur aan iWork en Aperture of OpenOffice.org (download) en Bibble Pro. Maar grof gesteld gaat het volgende op:

Voor films is de grootste/belangerijkste inkomstenbron de bioscoop. Films worden in principe gemaakt voor vertoning in de bioscoop, de daarna uitgebrachte versies op Blue-Ray, DVD, en vroeger VHS, V2000 zijn extra.

De meeste mensen die een film kijken, ongeacht op welke van genoemde media dat is, of als download (legaal of illegaal) bekijken die slechts eenmalig, en slechts een enkele film vind men het meermaals bekijken, en dus bewaren waard. De meeste mensen zullen dus tevreden zijn met een goed on-demand aanbod waarvoor ze eenmalig een klein bedrag uitgeven, en hebben geen behoefte aan een stapel schijfjes in huis.

Een verschralend aanbod in de videotheek (ongeacht of dit dan weer komt door het downloaden of niet) en het gebrek aan betaald aanbod van digitale tv-diensten (op kabel of on-line) drijft deze mensen richting download, want voor éénmalig kijken is een koop-dvd te duur (en Digital Video Express (DIVX), DVD-Disposable en Flexplay zijn evenmin goede oplossingen hiervoor)

Voor muziek, is het podium een belangerijk onderdeel van de inkomsten, maar ook de albumverkoop. Voor de ene artiest is het podium het belangerijkst, en dient het album ter promotie van de concert-tour voor de andere artiest is het juist omgekeerd, en dient de tour ter promotie van het album.

Feit is dat een deel van de muziek-verkopen passen in dezelfde wegwerp-cultuur als de films: wat vandaag nieuw is, is vandaag goed en morgen vergeten, moet plaats maken voor de volgende top-40 hit, terwijl andere artiesten proberen een album neer te zetten dat blijvende waarde heeft, en liefhebbers deze albums tot decennia na de release koesteren. Michael Jackson's Thriller, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, Kind of Blue, Rumours (om er maar een paar te noemen) hebben voor hun bezitters blijvende waarde.

De meeste consumenten geven de voorkeur aan dit soort albums van blijvende waarde, terwijl de de industrie die aan de wegwerp-cultuur de voorkeur geeft, en grotendeels het aanbod in de winkels bepaald. iTunes is niet voor iedereen de oplossing, bied niet alles aan in alle landen, en tegen gratis aanbod valt uiteraard nauwelijks te concurreren, zeker niet als het gezochte daar makkelijker te vinden is als bij een legale aanbieder.

De software-industrie, haalt zijn inkomsten uit verkopen, of op dragers (dvd, cd, ...) of middels keys welke een download vrijmaken. Software op dragers wordt al sinds jaar en dag gekopiëerd (gebeurde al toen de PC nog op 5¼" floppy's draaide en er nog geen harde schijf in zat) en toen vingen sommige fabrikanten dat al op met dongle's, destijds op seriële of parallele poort. Omdat moderne usb-dongle's niet meer een poort blokkeert die dan niet meer voor de oorspronkelijke functie (bv modem, printer) te gebruiken is (het kan nu via een hub) zijn de belangerijkste bezwaren verdwenen al kan het nog steeds gekraakt worden. Dat laatste is echter ook met een andere beveiligingen of een activatiesysteem mogelijk.

Zelf vind ik een usb-dongle een betere oplossing als activatie en veel beter als een kopiëer-beveiliging of een beveiliging die afspelen verhinderd als niet de originele cd/dvd in de drive zit. Een dongle kun je immers altijd in een aangesloten hub laten zitten, en een CD of DVD moet steeds gewisseld worden.De meeste games die ik heb liggen zijn prima te kopiëren (en je kunt daarna prima vanaf de kopie installeren) maar alleen met de originele drager werken. Raakt die drager bekrast (Cars is vanaf 3 jaar, en op die leeftijd zijn kinderen nog niet zo voorzichtig) dan kun je het spel niet meer spelen. Een cd is echter goedkoop, en met voldoende aantallen een dergelijke beveiliging ook, echter een dongle blijft een relatief dure oplossing en dat zal de reden zijn dat deze nauwelijks wordt toegepast. Men wilt zoveel mogelijk verdienen en gemak van de consument en klanttevredenheid zijn minder belangerijk, de doelgroep koopt het toch wel.

[ThaStealth]

Ik zie het als een vrijbrief om er dan illegaal spul op te zetten, je hebt namelijk er HEFFING voor betaald dat de gegevensdrager voor illegale doeleinden gebruikt kan worden.

[Timo002]

Praten we dan nog wel over illegale doeleinden...? Is het met deze heffing niet direct legaal gemaakt..?

[ThaStealth]

Ja idd, volgens mij is het dus legaal om te kopieren .
* ThaStealth zet ff een kopietje van Windows 7 Ultimate aan, gewoon, omdat het nu kan

Is trouwens hetzelfde met de stichting <insert name voor diegene die em weet> die de bedrijven factureerd omdat ze kopieeen maken vanuit auteursrechtelijk materiaal (denk aan bijv een kopietje van een pagina in een tijdschrift/boek) of een foto. Deze stichting taxeert ook het bedrag wat betaald moet worden aan het bedrijfsoort en mensen in dienst.....

[Stevie-P]

Je bedoelt Buma/Stemra.
Volgens mij gaan de opbrengsten van de thuiskopieheffing in Nederland enkel naar de film- en muziek-industrie, dus niet richting Microsoft.

[steven2992]

Nee hij heeft het over de kopieerheffing van documenten. Er is hier in Nederland ook een organisatie die aan alle bedrijven elk kwartaal/jaar een rekening stuurt voor eventuele kopieën die gemaakt zouden kunnen zijn. Zonder ook maar te controleren of er wel een kopieerapparaat staat en als die er is waar hij dan voor gebruikt wordt. Je dient maar te betalen of je het er mee eens bent of niet.

[BeosBeing]

stichting reprorecht dus.

[mashell]

Natuurlijk niet. Het is slechts een compensatie tegen veelvuldig gebruik voor materialen waar geen auteursrechten over zijn afgedragen.

[Method_c]

inderdaad! ze gaan er gewoon al vanuit dat wij die dingen kopen om t vol te fikken met spul waar we niet voor hebben betaald EN illegaal gedownload.

Dus vakantie film/fotos, schoolwerk en andere kiekjes voortaan op de USB schijf.

De nieuwste (gratis) gedownloade muziek, films, apps, games voortaan op een cd/dvdtje.

[Verwijderd]

Ik zie het als een vrijbrief om er dan illegaal spul op te zetten, je hebt namelijk er HEFFING voor betaald dat de gegevensdrager voor illegale doeleinden gebruikt kan worden.

Dat is het echter niet.
Zo worden bijvoorbeeld in nederland uit de regeling geen rechthebbende software fabrikanten betaalt omdat in Nederland je software niet mag kopieren onder die regeling.

[Omemanti]

Als je over een paar jaar een kind krijgt, wordt het na de geboorte 3 maanden van je afgepakt en opgesloten.. voor het geval het later een crimineeltje blijkt te worden.

Ik ben ben benieuwd via welke manier ze nu geld gaan proberen af te pakken..

En dan nu,, Ga ik lekker film1 kijken

[ivog]

Ik vind het zoiezo vreemd dat je mensen kunt laten betalen voor zaken die illegaal zijn.

Mag je dan wel CD's of DVD's kopieren als je een thuiskopieheffing betaalt ?

[mkools24]

Dat is hetzelfde als belasting heffen over online pokerinkomsten, terwijl online poker illegaal is.

Maargoed een beetje downloader brand allang geen cd's of dvd's meer. Die heeft gewoon een media center pc en een knappe MP3 speler. De laatste keer dat ik iets gebrand heb is 2 jaar geleden en dat was voor iemand anders.

Buiten dat, ze kunnen wel gaan heffen op blanco media ea. muziek/filmdragers maar dan gaat iedereen gewoon in het buitenland kopen zoals nu al gebeurt bij opus of cdrwinkel waar alles uit Duitsland komt.

Er zal dus eendudige europese regelgeving moeten komen voor zo'n heffing echt zin heeft en zelfs dan is het vast wel te omzeilen.

[Verwijderd]

Dat is hetzelfde als belasting heffen over online pokerinkomsten, terwijl online poker illegaal is.

Dit herinnerd mij aan een paar jaar geleden werd een gangster uiteindelijk vrijgesproken voor een bankoverval omdat het verjaard was. Daarentegen kreeg hij uiteindelijk wel een gevangenis straf zowel als een boete omdat hij geen belastingen had betaald op geroofde som.

[Verwijderd]

Zit jij niet aan Al Capone te denken?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Al_Capone

[scsirob]

Er is in het verleden wel eens een rechtzaak geweest tegen een zendpiraat. Dat uitzenden mocht natuurlijk niet, maar dat was moeilijk te bewijzen (ze hadden de spullen niet gevonden).

Dus werd de belastingdienst ingeschakeld. Die redeneerde dat de piraat advertenties uitzond, dus inkomsten had, en daar geen belasting over betaalde. Dikke naheffing was het resultaat, flink hoger dan de gangbare boete voor illegaal uitzenden.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 23 juli 2024 09:18]

[Verwijderd]

Hoeveel procent van blanco CD's/DVD's en andere storage media wordt gebruikt voor het opslaan van eigen content en hoeveel voor het maken van kopien van andermans content? Pas dan kan je een oordeel vellen of zo'n heffing terecht is of niet.

[mjtdevries]

ruwe schatting? 0,05% wordt gebruikt voor het opslaan van eigen content.

[Kees]

Ik denk dat het wel hoger ligt dan dat, heel veel CDs en DVD's worden gebruikt voor backups, OS installaties of fotoboeken. Als ik puur naar mijzelf kijk, dan gebruik ik dvd's en cd's alleen maar voor OS installaties (linux, opensolaris etc) en backups.

Maar een andere grote gebruiker is het maken van muziek cd's voor in de auto. Als je daar muziek op zet van bv je buurman (wat mag) dan is de heffing terecht. Als je daar muziek opzet die je zelf hebt gekocht, vind ik de heffing juist weer onterecht, dan betaal je twee keer voor hetzelfde.

Kortom, ik denk dat zeker 50% wel gebruikt wordt voor doeleinden waar je in principe geen heffing over zou hoeven te betalen.

[BeosBeing]

Ook voor muziek in de auto van een zelf gekochte CD is de heffing, althans volgens de bedoeling van de bedenkers ervan, terecht.

Echter voor al die Debian en Ubuntu CD-R's die ik in het verleden brandde, en die nu verouderd zijn, heb ik dus ook betaald, en dat geld gaat niet naar de makers van Ubuntu, Debian of naar makers van onderdelen daarvan.

Ook van de heffing op de CD met muziek van de band 505 (gedownload van hun site) is geen cent naar deze groep gegaan, en zo kan ik nog wel een paar voorbeelden verzinnen.

En veel back-ups die ik zelf in het verleden maakte zijn nu alleen nog zinvol als vuilnisbak-vulling.

[scsirob]

Ik vindt de huidige 'muziek' de moeite van het beluisteren niet waard. Dus NUL voor muziek downloads. Wel veel voor beta ISO's waar ik aan meedoen, Linux distro's, diverse BSD ISO's, ReactOS, en verder backups van email en source code. Waarom moet ik meebetalen aan Jantje Smit?

[GORby]

Los van het feit dat ik de heffingen zelf ook belachelijk vind...
Brand je ISO's gewoon op een herbeschrijfbare CD/DVD, zodat je hem kan wissen wanneer de volgende versie uitkomt.
Voor backups zijn DVD-RAM discs trouwens een goede oplossing, en als ik me niet vergis zitten daar geen heffingen op.

[steven2992]

de meeste muziek en films gaan tegenwoordig op usb-sticks/harddisks/ipods etc. veel daarvan is het niet eens waard om op een schijfje te branden. Persoonlijk gebruik ik alleen nog cd/dvd's voor backup van belangrijke documenten, voor zelfgemaakte foto's of voor de distributie van zelf gemaakte video's.

[ThaStealth]

Bij mij is het denk ik 99/1 (eigen gebruik/andermans content), images & streamen naar TV ftw

[josttie]

Deels terecht, dit is niet de manier om illegale downloads en dergelijke aan te pakken. Heb van het weekend nog voor iemand een cd-tje met vakantiefoto's gebrand, niks illegaals dus voor niks betaald. Die auteursrechtorganisaties gaat het imho alleen maar om hun eigen zakken, niet om de belangen van de artiesten zelf. Die zien sowieso al weinig terug van het geld dat wordt geïnd door de thuiskopieheffing, laat staan dat ze door nieuwe regelgeving opeens wel geld zien.

http://www.elsevier.nl/we...iljoenen-in-eigen-zak.htm

http://www.express.be/sec...echt-op-hadden/109705.htm

[Reactie gewijzigd door josttie op 23 juli 2024 13:26]

[BeosBeing]

De geldpot van auteursrechtenorganisaties als Brein en Buma zou drie keer zo snel groeien als het totaal aan uitgekeerde bedragen. De artiesten moeten veel langer op hun geld wachten dan zes jaar geleden.

En in beide berichten weigeren de desbetreffende organisaties commentaar te geven.

[Verwijderd]

Weer een extra heffing, maar wat staat er tegenover?

Bij wetten moet altijd gekeken worden of de beoogde wet gunstig is voor de samenleving. Met deze gedachten werd ook de copyrightwet gemaakt.
Het principe van copyright is het volgende. Het is een belasting voor de consumenten met het doel de schrijvers/artiesten/acteurs/etc te belonen. Deze belasting moet nauwkeurig worden gebalanceerd tussen de baten van de consumenten en die van de artiesten etc. Als door het verhogen van de belasting het aantal werken dat artiesten uitbrengen wordt verhoogt dan zouden we zo'n verhoging van de belasting moeten toejuigen. Het is echter niet vanzelfsprekend dat een hogere belasting ook zorgt voor meer werken. Het geld dat bedoeld is voor de artiesten komt nu vaak terecht bij de grote copyrightbedrijven. Het is daarom niet juist om wetten te maken die meer geld vragen van de consumenten, omdat er geen prestatie tegenover staat.

Wat zou moeten gebeuren is de copyrightwetgeving hervormen zodat de wet weer zijn doel vervuld, namelijk het belonen van artiesten zodat er meer werken tot onze beschikking komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:26]

[Blokker_1999]

Het auteursrecht is geen belasting, het is een recht.

[dmantione]

Het is een privilege.