Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 270 reacties

Stichting de Thuiskopie wil via de rechter compensatie krijgen voor het ontbreken van een vergoeding op mediaspelers en harddiskrecorders. Minister Hirsch Ballin van Justitie gaf eerder aan te willen wachten op een Europees advies.

In de dagvaarding, die in bezit is van Nu.nl, zou Stichting de Thuiskopie zich beroepen op het Europees Verdrag van de Rechten voor de Mens, Europese regelgeving en de Auteurswet. De stichting eist dat er direct een heffing wordt ingevoerd en dat zij een schadevergoeding krijgt voor misgelopen inkomsten.

Naast het ministerie van Justitie is ook de Stichting Overleg Nationale Thuiskopievergoeding (SONT) gedaagd. Via de aanklacht zou Stichting de Thuiskopie willen afdwingen dat dit overlegorgaan alsnog een 'billijke vergoeding' vaststelt voor kopieën die op draagbare mediaspelers en dvd-harddiskrecorders worden gemaakt. De organisatie is van mening dat dit al jaren geleden had moeten gebeuren. De heffing zou per Gigabyte berekend moeten worden.

Stichting de Thuiskopie is de juridische weg ingeslagen nadat minister Hirsch Ballin in oktober 2008 de thuiskopieheffing voor mediaspelers en dvd-harddiskrecorders voorlopig in de ijskast had gezet. De zaak is mede opmerkelijk omdat de stichting die de heffingen moet innen, door het ministerie van Justitie in het leven is geroepen. Overigens staat de organisatie er niet alleen voor in zijn streven het thuiskopiestelsel te verbreden met een nieuwe heffing; deze week pleitte ook de organisatie Norma met een petitie, die door 3500 artiesten zou zijn ondertekend, voor de kopieerfheffing.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (270)

1 2 3 ... 9
Nou het begint er steeds sterker op te lijken dat de industrie een laat-lente offensief is begonnen.

Aan alle kanten wordt nu iedereen aangeklaagd. Net als Brein heeft ook deze stichting te lang in de zon gezeten, deze heffing is getuigt van een absurditeit van heb ik jou daar.

Een HD-recorder gebruik je toch puur om even een gemist programma op te nemen, meer dan een huiselijke vertoning gaat het niet worden en wat is het verschil als de consument het op moment x of y kijkt. Enige die hier zouden kunnen klagen zijn de zenders, aangezien recorders mensen in staat stelt om reclame vrij hun programma's te kijken.

Verder biedt de stijging van muziekdragers zoals een ipod ook weer enorme voordelen voor de industrie, kijk naar itunes en social software als Last.FM die consumenten weer laten kennismaken met nieuw talent.

In plaats maar alles te gaan belasten en al wantrouwend je op te stellen naar de consument bevorder je alleen maar illegaal download gedrag. Waarom zou ik als consument die heffing moeten betalen maar ben dan nog wel strafbaar als via torrents een album binnentrek :?

[Reactie gewijzigd door Katseviool op 25 juni 2009 21:21]

precies, er is toch geen enkele reden waarom je extra moet betalen om je gekochte CD te kopieren naar je MP3 speler... Ik snap wel waarom je extra moet betalen als je bv iets opneemt van radio of tv, en dat op je mp3 speler zet en er tig keer naar luistert. Maar, als dat het idee is van de thuiskopie heffing snap ik niet waarom er zo'n probleem gemaakt wordt van het downloaden van muziek. Wat is nou het verschil tussen het opnemen van de radio/tv en het downloaden van muziek, in beide gevallen krijg je een muziek stuk in handen waar je niet voor hebt betaald.
We kunnen het ook omdraaien. Deze stichting wil geld zien voor de kans dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal opgeslagen.

Dan wil ik een stichting die op alle zelfde producten een heffing gaat leggen die er voor is dat er geld wordt betaald voor de kans dat er geld wordt geheven voor geen auteursrechtelijk beschermd materiaal.

deze heffing moet dan de andere heffing oplossen. Einde verhaal klaar.

Natuurlijk werkt zoiets niet maar het zou mooi zijn als het kon. Langzamerhand loopt dit een beetje uit de hand en het is vooral tegenstrijdig. De ene organisatie wil het downloaden totaal verbieden en de andere wil juist dat we heffingen gaan betalen. Er zijn zelfs mensen die voorstellen om op internet een heffing te doen omdat wij nieuws kijken via het internet.

Wat allemaal linkse zeikers, we mogen dan wel in een socialistisch samenleving leven maar laten de belanghebbende er zelf moeite voor doen. Als je geld wil verdienen moet je er moeite voor doen. Niet allerlei vage stichtingen het werk laten doen en zodoende veel te veel overhead kosten genereren die je normaal zelf in eigen zak kunt steken. Zo bekijk ik net het jaarverslag van buma/stemra en zie ik dat zij vorig jaar 19.944000 aan lasten hadden. Dat geld wordt dus allemaal gebruikt en komt niet ten goede van de artiesten.

Deze stichtingen zijn puur geld kloppers. Weg ermee en laten deze mensen eens een goede baan zoeken. Maar dat zou waarschijnlijk wel weer lastig zijn in deze tijd dus laten wij hun, ons gewoon uitmelken.
Wat heeft links hier mee te maken? Ik vermoed eerder dat men bij Buma op VVD-achtige partijen stemt.
Hij legt het niet slecht uit. Maakbaarheid en bijkomende regeldruk zijn punten die vaak met links worden verbonden.

Niet dat het er iets mee te maken heeft, maar ik vermoed dat de VVD niet de meest populaire partij is onder deze culturele regelclubs. D66 of PvdA is plausibeler, maar dat zullen we nooit weten.
Stel idioten zijn het ook ,pure machtswaanzin bij stichtingen zoals deze.
Ze willen meer en meer, en een te groot deel van de inkomsten beland indirect mooi in hun eigen zak.

Ze vechten voor hun eigen bestaansrecht, dit heeft niets meer te maken met het vergoeden en het beschermen van artiesten hun auteursrecht.

Het is het een of het ander, of vergoeding op dragers, en alles mogen downloaden en kopieren wat los en vast zit, of geen heffingen en extra btw's, kijk en luister gelden enz en niet mogen downloaden. Beide is niet te tolereren, als ze dat nu eens aanvaarden.

Net zoals nu bij de kranten is men door de haast te lange periode van monopoly / macht gewend geraakt aan al het geld. Het is als een drug/ verslaving naar meer, terwijl men eigenlijk langzaam de markt uit word gewerkt.

De consument kan maar 1x zijn geld uit geven, of de dvd verkoop loopt op, of bios bezoek , cd verkoop / concert gangers , verkoop van meer onbekende artiesten door de komst van internet/ databases zoals Myspace.

Niet alles kan groter en groter blijven worden, de ene zijn dood is de ander zijn brood, maar dat willen ze niet aanvaarden. Nu gaan ze het afdwingen door belastingen, helemaal van de zotte is dit.

Er moet marktwerking plaatsvinden, zodat innovatie en vooruitgang geboekt kan worden.
Hallo ze moeten het niet bonter maken. De industrie heeft al gekke dingen gedaan, dingen die ik sowieso al te ver vond gaan maar dit gaat echt veel en veelte ver. Het mag niet zo zijn dat een of andere organisatie of bedrijf het beleid hier in Nederland gaat bepalen, dat doet een democratische gekozen overheid en niemand anders.

Het ministerie van justitie is meester over stichting thuiskopie en niet anders om. Justitie bepaald waar, hoe en hoeveel de stichting moet gaan innen en de stichting moet dat innen en verdelen aan de rechthebbende.

Ik ben het anders ook niet met een hoop regels eens en ik loop dagelijks ook een hoop geld mis door het beleid van de overheid, kan ik vangen?

Trouwens hoe is de stand van zaken bij de stichting? Hebben ze daar onderhand al door dat ze ook moeten uitbetalen en niet innen? Het was toch zo dat ze voor 2009 alles netjes moesten verdelen anders werd er niks met de tarieven gedaan.

Justitie heeft gelijk met het wachten met deze maatregel, vooral omdat we in de Eurozone vrije handel kennen en je aan de grens geen belasting hoeft te betalen. Dit zou dus inhouden (net zoals bij de lege CD's en DVD's) dat mensen die dingen gewoon even over de grens in Duitsland of Belgie gaan halen of ze bestellen gewoon bij een webwinkel in die landen. Als zo'n maatregel niet op Europees niveau geregeld wordt dan zullen Nederlandse winkels er alleen onder leiden.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 25 juni 2009 21:52]

Kan iemand mij misschien uitleggen waarom die hele stichting eigenlijk bestaat?

Zover ik begrijp - volgens de gegevens op de site thuiskopie.nl - bestaat deze stichting om geld te innen op media dragers. De consument heeft het recht om een kopie voor zichzelf te maken als "backup" voor het geval dat het origineel wordt beschadigd. De muziek industrie loopt hierdoor dus inkomsten mis en die schade probeert thuiskopie dus te compenseren. Het is niet de taak van stichting thuiskopie om illegale content te bestrijden of voor illegale content een heffing te innen. Illegale dingen ga je niet met een heffing bestrijden, dat zou het zelfde zijn dat wij ineens met z'n alle winkels gaan compenseren omdat er een kans bestaat dat er wordt ingebroken. Nee de politie moet maar dieven pakken en dat geldt dus ook voor dit.

Nou moet we verschil maken tussen inhoud en drager. De industrie en de stichting wil ons doen geloven dat wij inhoud en drager als een geheel moeten zien. Wat dus niet zo is, die twee staan zeer duidelijk los van elkaar. Het is ook feit dat die drager helemaal niks kost om te produceren, de meeste kosten zitten in de productie kosten van de inhoud.

Nou wil de industrie dus geld vangen voor iets waar de burger recht op heeft, een thuis kopie. Het argument hierbij is dat ze hierdoor inkomsten mislopen, dit argument gaat bij mij dus niet op. De industrie wil dus dat jij iets waar jij al voor hebt betaald, opnieuw aanschaft tegen de volle prijs.

Laat mij het even vergelijken met iets anders. Stel je koopt een nieuwe telefoon - of iets anders - en daar zit een tasje bij. Jij vindt dat tasje zo mooi dat je dat tasje gaat bewaren en in de winkel een ander - lelijker - tasje gaat halen om dagelijks te gebruiken. De telefoon industrie ineens bij de overheid gaat klagen dat de consument losse tasjes in de winkel kan kopen omdat ze daar recht op hebben en dat de telefoon industrie daarom inkomsten misloopt want als de consument een extra tasje wil dan moest hij/zij gewoon het product voor een tweede keer aanschaffen. Dat de overheid dan een stichting in het leven roept om heffing te innen over tasjes en die gaat uitkeren aan telefoon fabrikanten omdat er een kans bestaat dat je dat tasje gebruikt om je telefoon in te vervoeren en daardoor loopt de telefoon industrie dus inkomsten mis. En wat er nu dus gebeurd is dat die stichting een beetje uit de hand begint te lopen en dat ze ook heffing willen innen over plastiek zakjes en een heffing over kleding stukken waar een zak aan zit want die zou je dus ook kunnen gebruiken om je telefoon mee te vervoeren.

Dit hele verhaal gaat er bij mij dus niet in. Iedereen weet hoe makkelijk een CD/DVD kan beschadigen, niet te spreken over magnetische dragers van vroeger. Het zal niet de eerste keer zijn dat een CD bij mij in de auto ineens overslaat omdat hij vol met krassen zit. Vandaar dat ik een kopie maak van die CD voor in de auto en als mijn radio dat kopie niet meer accepteert dan gooi ik hem weg en maak een nieuw kopie. Waarom moet ik dan een heffing betalen voor iets wat ik al heb gekocht? Wat de industrie mij nu dus vertelt is dat ik een CD moet kopen en die CD gewoon in de auto moet gebruiken tot hij bekrast is en als mij radio hem niet meer lust dat ik die CD weg moet gooien en een nieuwe CD voor de volle prijs moet aanschaffen.

Nee ik heb al betaalt voor die inhoud, ik wil niet de volle prijs betalen, ik wil het alleen op een andere drager hebben. Dat geldt dus nu ook voor deze regeling voor mediaspelers. Nogmaals de stichting mag geen geld innen over illegale content want die is illegaal en dat moet je bestrijden. De stichting wil geld vangen voor CD's en DVD's die je al hebt gekocht en die je na de aanschaf even over kopieert naar een mediaspeler want dat is zo handig, dat je niet een hoop CD's/DVD's constant uit de kast hoeft te pakken. Waarom moet de industrie dan gecompenseerd worden? Ik heb het origineel toch al gekocht? Ik heb hun al betaalt voor de inhoud. Ik heb hun al betaalt voor die muziek of film. Ik wil het nu even op een andere drager over brengen omdat dat makkelijker is, daat ga ik toch niemand voor compenseren.

Kan iemand mij uitleggen waarom ik die heffing moet betalen en waarom deze stichting bestaat?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 26 juni 2009 14:17]

Nu nog een heffing op alles waarbij de mogelijkheid bestaat om een MP3tje op op te slaan ; flashgeheugen , harde schijven, tapedrives ,enzoverder.

Het wordt zotter en zotter hier...
Dat willen ze wel. Ik ken 'insiders' en in een discussie er over vertelde ze me dat ze alle opslagmedia willen belasten. Ook vinden ze het geen probleem om daardoor onschuldigen te belasten, omdat ze er van uit gingen dat iedereen toch wel schuldig is. Verder zijn er ook groepen mensen in de organisatie er van overtuigt dat internet toezicht en filtering (AKA Green Dam) de beste manier is om de 'status quo' weer te herstellen. Ook heb ik vernomen dat deze organisaties vooral gericht zijn op het behouden van de samenleving, en de samenleving niet als een levend geheel ziet, laat staan als democratie.

Persoonlijk ben ik van mening dat:
Democratie ≠ rechten van de mens
Ik vindt het niet verwerpelijk om auteurs en muziekcomponisten na tien jaar het kopieer- en publicatierecht bij wet te ontnemen. Verder vindt ik ook dat er nooit censuur moet komen op het internet en dat het filteren en registreren van gebruikersgegevens schandalig is. Ik vindt het aan de industrie om zelf maar met oplossingen te komen in deze nieuwe wereld. Sommige dingen veranderen nu eenmaal en als je je hoofd niet boven water kunt houden heb je het recht te verdrinken.
Ik denk dat deze instanties veel te aggresief handelen. Er is bijna geen mens meer in nederland die sympatie kan opbrengen voor deze instanties:

- RIAA: drukt onschuldige huismoeders in het nauw met vuile tactieken en hoge claims.
- Consumenten worden gedwarsboomt met irritante en mogelijk gevaarlijke DRM technieken.
- Consumenten en bedrijven worden beschuldigd en beboet zonder dat ze daadwerkelijk iets gedaan hebben.

Als dit nog even door gaat heeft de muziek/filmlobby teveel gebluft en kunnen ze al helemaal niet meer op enige sympathie rekenen. Je merkt ook dat nieuwe artiesten steeds meer het bestaan van MP3 als een gegeven zien en dus automatisch aannemen dat ze op andere wijzen dan vroeger aan hun geld moeten komen. De platenlobby loopt hoop ik in de toekomst tegen een muur aan, omdat ze ontdekken dat er simpelweg geen draagvlak is voor harde straffen en vergaande maatregelen om weer terug te kunnen keren naar een monopolie op mediadragers.
Democratie ≠ rechten van de mens
Ik vindt het niet verwerpelijk om auteurs en muziekcomponisten na tien jaar het kopieer- en publicatierecht bij wet te ontnemen. Verder vindt ik ook dat er nooit censuur moet komen op het internet en dat het filteren en registreren van gebruikersgegevens schandalig is. Ik vindt het aan de industrie om zelf maar met oplossingen te komen in deze nieuwe wereld. Sommige dingen veranderen nu eenmaal en als je je hoofd niet boven water kunt houden heb je het recht te verdrinken.
mensenrechten zijn universeel en worden hier zo goed mogelijk toegepast. Maar democratie is niet automatisch de wet van de meerderheid, net zoals recht niet hetzelfde is als rechvaardig.

Artiesten hebben rechten waarmee de meeste mensen niet akkoord gaan, moeten we die rechten dan zo maar gaan afschaffen? Absoluut niet. Die mensen hebben er recht op.

En het probleem afschuiven op de industrie is verdomd eenvoudig, maar zeker wanneer de meeste mensen alle oplossingen afschuiven. Jarenlang hebben ze zitten roepen op DRM bij muziek., dan verdwijnt DRM komt men weer met een ander excuus om toch maar niet te moeten kopen.
Het probleem is niet op te lossen, voor elke kopieerbeveiliging is er wel een manier om hem te omzeilen. En om dan maar een vrij willekeurige heffing te gaan invoeren om te zorgen dat deze mensen hun inkomen houden is onzinnig.

Jammer voor de rechten van de artiesten maar ze hebben gewoon pech gehad. Ze zijn ingehaald door de realiteit. Net zoals dat nu ook gebeurt voor (papieren) kranten.

Ditzelfde gebeurde in de tijd van de industriele revolutie; oude beroepen verdwenen, dat gaf in het begin ook veel protest van mensen die hun broodwinning kwijt raakten.
Uiteindelijk is de vooruitgang niet te stoppen, maar de vooruitgang biedt ook kansen dus je kan maar beter zorgen dat je die grijpt.
Beste Blokker_1999,

je weet evengoed als ik dat het "in het algemeen" de platenmaatschappijen en de uitgevers de houders zijn van de rechten op het creatieve werk van artiesten. Denk je dat de artiesten bij deze platenmaatschappijen zelf veel "rechten" hebben?

Je speelt blijkbaar graag advocaat van de "artiest" maar in werkelijkheid staat de copyrightwetgeving hoofdzakelijk in dienst van de platenmaatschappijen en uitgevers, die het meeste in de pap te brokken hebben, en zelf geen creatief werk verrichten. Een mooi voorbeeld is de onrealistische termijn die op de bescherming van creatieve werken staat. 70 jaar na de dood van de artiest nog inkomsten innen heeft nu eenmaal weinig met het beschermen van de artiest's werk te maken, noch met het billijk vergoeden van zijn werk, maar alles met de belangen van grote uitgevers en "randpersonen" die maar al te graag de vetpot afromen, en daar nog in slagen ook.

Er heerst in het algemeen een gevoel van machteloosheid tegen deze verwrongen en oneerlijke situatie, waar in de dagelijkse realiteit en economische situatie, in geen enkele andere sector, een dergelijke kloof bestaat tussen rechten/plichten van een kleine groep enkelingen ten nadele van de gehele maatschappij.

Ik ben voor auteursrecht, op korte termijn althans (max. 20 jaar). Maar ik heb genoeg ervaring met de muziekindustrie om te weten dat het in hoofdzaak niet de auteurs zijn die beschermd worden, en zeker niet de beginnende artiesten, en om te begrijpen dat "voor auteursrecht" zijn allesbehalve gelijkstaat aan "voor het huidige model van de copyrightwetgeving" te zijn. Daarvoor is het te unfair, te verknipt en gaat het huidige model de oorspronkelijke doelstelling volledig voorbij. Het huidige model afschaffen en vervangen door een billijk model? Absoluut wel. Voor de consument, de cultuur en de artiesten zou het een stap vooruit zijn, voor enkele uitgevers en politici niet...

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 26 juni 2009 12:19]

Artiesten hebben rechten waarmee de meeste mensen niet akkoord gaan, moeten we die rechten dan zo maar gaan afschaffen? (Blokker_1999)
Waarom niet? Voortschrijdend inzicht misschien? Wetten worden wel vaker aangescherpt of afgezwakt. Zie de recentelijke discussie over "geloofsovertuiging" in de grondwet.
Ah, dus de artiesten moeten het weer voor hun lol gaan doen, hebben geen huis, hoeven niet te eten, hebben geen recht op vergoeding voor hun werk? Of mis ik nu het "voortschrijdend inzicht"?
Probleem is (niet het vergoeden van) de artiesten, het meeste geld van heffingen, opbrengsten van cds e.d. komt vooral terecht bij andere in de muziek keten.

Ik denk dat als je aan de gemiddelde artiest vraagt hoeveel die afgelopen jaar heeft gehad van stichting thuiskopie dat dat erg dicht tegen de 0,0 ligt....
Ik snap de frustratie, maar toch is dat een losstaand probleem. De auteur heeft recht op een vergoeding, en volgens de Auteurswet wordt die vergoeding bij kopieŽn voor eigen gebruik geÔnd middels een toeslag op media, bepaald door een stichting aangewezen door de Minister van Justitie (Thuiskopie dus). Als stichting thuiskopie niet juist uitbetaalt, dan kan de artiest de stichting aanklagen.
.oisyn, krijg jij over 70 jaar nog steeds geld omdat je deze week je werk goed hebt gedaan?

Nog aparter... mocht jij in een ongelukkig geval omkomen, krijgt jouw familie over 70 jaar nog steeds geld over jouw werk?

Bij mij gebeurt dat in ieder geval helaas niet. Ik betaal daar gewoon pensioen voor, en wat is het bezwaar voor artiesten om van hun optredens rond te komen (en pensioen te betalen?)

Mocht de creativiteit van de artiest veel geld waard zijn, waarom krijgt een kunstschilder dan niet 70 jaar geld voor zijn schilderij?
.oisyn, krijg jij over 70 jaar nog steeds geld omdat je deze week je werk goed hebt gedaan?
Als ik software maak en verkoop dan krijg ik daar idd over 70 jaar nog steeds geld voor als het dan nog wordt verkocht. Wat is daar zo raar aan? Bovendien snap ik de relevantie niet helemaal. Je kunt die 70 jaar wellicht te lang vinden, maar dat neemt nog niet weg dat ze tijdens de volgens jou correcte tijdsduur nog altijd recht op een vergoeding hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juni 2009 00:30]

Als ik er voor kies om een bepaald soort werk te doen waarmee ik geen geld kan verdienen, moet de staat dan maar bijspringen om me een huis en te eten te geven?
Dan komen we weer op de vraag, waarom artiesten gesponsord moeten worden voor 1 goed liedje?
Ze moeten gewoon leven van wat ze verkopen, lukt dat niet moeten ze een andere baan zoeken, zo werkt dat voor iedereen. Artiesten zijn niet meer speciaal dan andere mensen, iedereen is namelijk creatief.
mensenrechten zijn universeel en worden hier zo goed mogelijk toegepast. Maar democratie is niet automatisch de wet van de meerderheid, net zoals recht niet hetzelfde is als rechvaardig.

Onzin. Van nature heb je maar 1 recht. Het recht om te overleven als je "fit" bent voor je omgeving. Kan iemand anders beter je hersens inslaan dan dat jij in staat bent om dat te voorkomen, dan houdt je recht om te overleven op.

Alle zogenaamde rechten van de mens zijn privileges toegekend door de samenleving. Het is de samenleving met haar instituten die deze privileges in meer of mindere mate garandeerd. Verwijder de samenleving uit het plaatje en zie hoe de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens veranderd van een gevierd document tot een waardeloos stuk papier.

Het is de samenleving die Auteurs het privilege geeft om te bepalen wat er met hun werk gebeurt voor een bepaalde periode. Jammer genoeg wordt die periode steeds meer opgerekt.

Normale mensen worden maar 1 keer betaald voor verrichte werkzaamheden. Auteurs blijkbaar ontelbare malen tot in de praktische oneindigheid.
..., net zoals recht niet hetzelfde is als rechvaardig.
Nee maar dat zou wel zo moeten zijn, en daar zou ieders rechts-systeem wel naar moeten streven. Mocht dus blijken dat het systeem niet rechtvaardig is, dan dient er onderzocht te worden of men het systeem dusdanig aan kan passen dat het dat wel, or in ieder geval meer rechtvaardig wordt.
Het probleem is dat er vele illegale content is. Deze content zorgt volgens de organisaties voor misgelopen inkomsten. Om deze inkomsten te compenseren moet er via een andere wijze geld binnenkomen en dat is nou juist net de plek die gelijk staat aan de plek waar illegaal gedownload wordt. De illegale content/legale spelers worden gebruikt maar je weet niet exact door wie en niet de exacte hoeveelheid. In wezen zijn beide werelden op die manier gelijk getrokken, toch is vuur met vuur bestrijden niet de wijze.

In de "nieuwe wereld" zijn vele mogelijkheden, toch worden er beperkingen opgelegd. Je merkt wel dat het benutten van de nieuwe mogelijkheden vruchten afwerpt (b.v. iTunes). Thuiskopie zou daar eens moeten kijken en zijn resources inzetten om daar het geld vandaan te halen. Benut de benutte mogelijkheden en consumenten betalen wel...
Het probleem is dat er vele illegale content is
Op mediaspelers heb je daar gelijk in. Maar op HDDrecorders?
Daar staan alleen maar films op die opgenomen zijn van TV, en dat is geen illegale content.

Bij mijn HDDrecorder is het helemaal niet mogelijk om "illegale" content op dat apparaat te zetten.
Daar staan alleen maar films op die opgenomen zijn van TV, en dat is geen illegale content.
Nee, maar volgens de stichting heb je hiermee wel een kopie gemaakt voor eigen gebruik, en daar moet natuurlijk voor betaald worden!
Daar heb je toch al voor betaald? Je neemt TV af van een aanbieder, die betaal je een bedrag per maand, van dat bedrag gaat een deel naar auteursrechten. Indirect, waarschijnlijk. Maar een zender betaald om een film te mogen uitzenden, het bedrag wat daarmee gemoeid gaat dekt onder andere de auteursrechten.

Dit is in mijn ogen gewoon weer een dubbele belasting, daarvan zijn er al meer in Nederland. Het heffen van belastingen lijkt in dit land wel een sport geworden, waarbij het Amerikaanse principe 'the more, the better' hoog in het vaandel staat. :?
Als er nou ťťn land is waar ze een hekel aan belastingen hebben, dan is het wel de USA. Niet bepaald een handig voorbeeld dus.
Ik heb het ook over het Amerikaanse principe 'the more the better'. Dat gaat niet perse over belastingen, maar vooral over de manier waarop ze daar schijnen te denken. 1 liter cola bij je happy meal, auto's met 5 liter motoren (die minder kracht produceren dan een 2 liter diesel in europa), dat soort dingen.
Niet volgens de stichting, maar volgens de Auteurswet (artikel 16c)
Hadden ze ook niet het plan (of het is al doorgevoerd)
Om een bij digitale tv een copieer bit mee te sturen om te bepalen wanneer een uitzending wel of niet op te nemen is met een harddisk recorder.

Dan betaal je een heffing op je harddisk recorder omdat je mogelijk dingen opneemt weer copyright op zit,wat vervolgens door die zelfde organisaties weer onmogelijk wordt gemaakt.

waarom betaal je dan bij een harddisk recorder voor de copieer heffing ? :?
Stichting thuiskopie moet helemaal niet gaan kijken hoe ze via 'nieuwe mogelijkheden' zoals iTunes centen kunnen verdienen. Deze stichting bemoeit zich nml helemaal niet met de verkoop van muziek maar is opgericht door de muziek en film industrie om nog meer centen uit de zak te klappen van de consument. Dat een stichting het voor elkaar heeft gekregen om een heffing af te dwingen op andermans producten vind ik eigenlijk wel bijzonder knap.
Persoonlijk vind ik dat alle heffingen van deze stichting gewoon afgeschaft moeten worden, en de stichting opgedoekt. Het is zo onzinnig dat je nog een keer extra moet betalen om je eigen gekochte CD te kunnen beluisteren op je mp3 speler.
Daarbij is het feit dat je muziek en films legaal mag downloaden in NL een gevolg van deze stichting, dit zorgt alleen maar voor verwarring. Als je een muziek album of film niet hebt gekocht (in wat voor vorm dan ook) zou je hem gewoon niet in je bezit mogen hebben. Lijkt me niet meer dan normaal.
En wat heeft dat precies met de stichting Thuiskopie te maken? Het feit dat downloaden niet illegaal is, vloeit gewoon voort uit de Auteurswet.
Het hypocriete van het geheel is dat Stichting de Thuiskopie heffingen op blanco media, en nu dus ook op andere dragers (MP3 spelers en HDD recorders) wil voor kopieen door consumenten, terwijl aan de andere kant andere stichtingen als Brein uit alle macht proberen tegen te werken dat diezelfde consumenten aan kopieen kunnen komen door dit illegaal te (proberen te laten) verklaren... en tevens rechthebbenden hun media beveiligen tegen kopieeren.

Let them make up their mind zou ik zeggen:
* Of je betaald heffingen en mag vervolgens kopieeren wat je wilt
* Of je betaald helemaal geen heffingen en kopieeren is niet toegestaan

Nu heb je de "interessante" situatie dat je aan de ene stichting heffingen betaald voor kopieen die je van de andere stichting niet mag maken :/

Van mij mogen ze beide stichtingen tegelijkertijd afschaffen overigens: probleem opgelost :z
Stel dat ze dit belachelijke plan er door krijgen, bestel je al je spullen toch in het buitenland (bv opus) heb je er als nog geen last van.

Wie daar wel last van heeft zijn alle winkels in Nederland, die zullen hun business zien vertrekken naar het buitenland.

En het gaat al zo lekker goed met onze economie :X
Ook vinden ze het geen probleem om daardoor onschuldigen te belasten, omdat ze er van uit gingen dat iedereen toch wel schuldig is
Wat is er eigenlijk gebeurt met "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is"?
Ik zou hun is moeten aanklagen wegens smaad, ik download namelijk geen muziek illegaal maar wordt daar dus bij voorbaat dus wel van beschuldigd.

Gewoon afschaffen dus al die zinloze heffingen die toch alleen maar naar de zakken van de vieze oude mannetjes van een platen maatschappijen bazen die ver van de wereld staan met hun ouderwetse gedachtegoed lopen te vullen, als ze nou gewoon netjes allemaal hun aanbod online en op tijd aanbieden via b.v. iTunes is er niks aan de hand, kan iedereen voor een imo nette prijs zijn muziek kopen (maarja ze kunnen het natuurlijk niet hebben dat ze vroeger bakken met geld verdiende door veel te hoge prijzen te rekenen voor een cd |:().

Ik kan me trouwens niet voorstellen dat er nou veel mensen zijn die massa's illegaal muziek downloaden, volgens mij is het meer de film / game industrie die daar last van heeft wegens de oude cd / dvd / laat uitbrengen in Europa mentaliteit die daar nog veel is, laten ze nou eerst is bij hun zelf kijken voordat ze gaan lopen klagen / zeiken op mensen die hun content zogenaamd illegaal downloaden.
Zelfde geval is toch met wegenbelasting?
Met een beetje pech betaal jij met 3000 km per jaar, meer dan iemand met 30.000 km per jaar terwijl hij/zij dezelfde auto rijdt.

Het betreft hier veel en veel te veel mensen om onderscheid te maken voor elk gezin c.q. individu. Daarom wordt iedereen even zwaar belast. Hetzelfde zie je al met cd-r's. Jij zet er persoonlijke bestanden op, jouw buurman mp3's. Omdat het niet te controleren is wie wat doet wordt het 'geleden verlies' over alle afnemers gecompenseerd.
<offtopic>
Onzin, dat over die wegenbelasting. En nu willen ze ook weer spitsheffing (of zo), een hele dure maatregel, invoeren.
Een land als Frankrijk heeft dit al jaaaaren geleden opgelost door die 'belasting' in de brandstofprijs te stoppen. Verbruik je meer brandstof (duurdere auto of meer kilometers) dan betaal je dus meer belasting. Klaar! Vreemd is dan weer wel dat de brandstof daar net zo duur of zelfs goedkoper is als hier...
</offtopic>
Het is weer de botte bijl methode. En vergis je niet: al die dubbeltjes die links en rechts worden gesnaaid zijn bij elkaar erg veel geld. Wat dan ook nog eens niet terecht komt waar het hoort (of wel? Stichting Thuiskopie? laat maar zien dan).
Bovendien is het nog deels strijdig met de 'licentie' die je koopt om muziek te luisteren (of een film te kijken), ongeacht de datadrager. Of kunnen ze aantonen dat je met 1 oor naar je MP3 speler luistert en met je andere oor naar de originele CD? Dan nog is er niks aan de hand, je hebt tenslotte die licentie al of niet?
Digitaal kun je dit allemaal prima regelen. Gewoon shops opzetten ala iTunes waar men kan kopen. Wie koopt hoeft niet meer te downloaden van dubieuze bronnen.
Kan gelijk de hele heffing afgeschaft worden.

Uiteraard dienen in die shops dan ook alle ooit gemaakte nummers te koop te zijn, dus ook bijvoorbeeld het uit 1967 daterende "What about the Music" en "In Love" (resp. A en B kant van 1e single UA UP2246) van de band Spice, om maar iets nu uiterst zeldzaams en onbekends te noemen.
Helaas zou deze stelling alleen opgaan (in mijn opinie) alleen opgaan als alle content gratis was en je dus door deze heffing er automatisch voor betaald.

Want je betaald je belasting en je hebt daardoor het recht om je overal op de openbare weg te begeven.

Het zou dus logisch zijn dat downloaden legaal word (volgens deze stelling) en betaald uit de "belasting" die er op geheugen dragers wordt geheven.

;)

[Reactie gewijzigd door gwayne op 26 juni 2009 02:36]

er bestaat helemaal geen wegenbelasting ( meer ).
het is houderschapbelasting, je betaalt voor het bezit van een gekentekend voertuig, en het maakt daarbij helemaal niks uit of je 1 of 1000000 km per jaar rijdt. zelfs als je nůůit op de openbare weg komt ben je belastingplichtig.
Dat is toch raar?

Als je je auto binnen hebt staan, en je rijd niet, dan belast je de wegen toch niet, je hebt geen uitstoot, etc?
De enige die er last van heeft ben je zelf, want het ding neemt jouw eigen betaalde ruimte in beslag.

Gewoon logisch erover nadenkend, klopt dat niet.
Waar betaal je dan precies voor?
Enkel betalen omdat je iets bezit slaat nergens op.
@Rune: vermogensbelasting is in Nederland heel normaal ;)
Dan laat je je auto toch schorsen... Maar dan mag je er ook echt niet mee op de weg komen...
als ik een backup maak van mijn school documenten en software, krijg ik dan ook een vergoeding van de stichting thuiskopie? :P Immer heeft iemand mijn bescherm materiaal gekopieerd :o
Het gaat niet om kopieren, maar om het schenden van rechten en het mislopen van inkomsten.
Van jouw schooldocumenten heb jij het auteursrecht.
Er is dus geen probleem zolang jij zelf je eigen schooldocumenten maakt :+

* hoewel ik me meen te herinneren dat je op sommige scholen afstand moet doen van je rechten op zaken die je op of voor school hebt gemaakt.
't Is inderdaad gebruikelijk dat zaken als stagedocumenten, die onder begeleiding van een stagebegeleider van een bedrijf zijn gemaakt eigendom worden van dat bedrijf. Op vergelijkbare manier kunnen documenten die onder toezicht van een docent zijn gemaakt eigendom worden van de school. Dit is gangbaarder in HBO/WO waar studenten nog wel eens een idee van een vakspecialist uitwerken.
Je mag dan wel bezitter zijn van de rechten, je zult toch de heffing moeten dokken over de drager.
Dus je gaat betalen voor het gebruiken van de drager en niet voor het schenden van auteursrecht.
Dan lijkt het me normaal als je dan ook een vergoeding krijgt van de stichting.
Eigenlijk heeft de beroepsvereniging voor kunst schilders toch indertijd behoorlijk de plank misgeslagen.

Als die hetzelfde hadden gedaan als de muziekindustrie nu, dan hadden we nooit die vervelende fotografie gehad, en zou iedereen die ergens een plaatje van wilde hebben naar een erkende gilde schilder moeten gaan.
Heffingen op fotopapier, en op rolletjes, en nu natuurlijk de digitale opslag media, want iedereen heeft wel eens een foto gemaakt van een schilderij. En dat is natuurlijk je reinste piraterij.
Ik mag toch echt aannemen dat die honden weten dat iedereen onschuldig is tenzij het tegendeel bewezen is? Anders weet ik nog wel wat leuke beschuldegingen voor zulke mensen om ze wat ellende te bezorgen. "Omdat ze er van uit gingen dat iedereen toch wel schuldig is", te idioot voor woorden, eerlijk waar.
Het beruchte als je een porsche koopt krijg je er meteen een boete bij, want hij kan veel te hard dus dat zul je dan ook wel doen / gaan doen.
Doet me aan een film denken (weet even de naam niet) dat je al veroordeeld was nog voordat je de misdaad had begaan. Het moet niet gekker worden !
En wordt steeds meer aan het democratie / privacy stuk "geknabbeld" en zo brokkelt het langzaam af tot er niet veel meer over is
Dat was indeed Minority Report, echter was de methode daar wel interessant, men kon daadwerkelijk betrouwbaar voorspellen of iemand iets ging doen.
Dat was de film helemaal niet, de film liet juist zien dat die methode corrupt was. Tom had het niet gedaan toch?

Maar ontopic, zoiets als dat bij een kopieer heffing halen, slaat als een tang op een varken, want het gaat ze erom dat je een muziekdrager koopt. Vanuit die gedachte gang, denken ze dat het aannemelijk is dat je er ook echt muziek op gaat zetten. En denken ze te weten dat er veel mp3tjes op komen te staan, waarvan het overgrote deel gedownload gaat worden.

Nu is dat downloaden niet illegaal, maar de muziek is copyrighted, en aangezien er word gekopieerd zouden ze een vergoeding willen zien.
Ze willen downloaden niet illegaal maken, ze willen alleen een deel van hun inkomsten veilig stellen door een heffing te vragen op alles wat muziek _kan_ dragen.
Dus ze willen je nergens voor veroordelen, ze willen alleen inkomsten genereren.

Ik vind het jammer dat ze naar de rechter stappen, wat is er inderdaad op tegen te wachten op een Europees standpunt? Als er een groter draagvlak is, is dat alleen maar beter toch?
offtopic:

Dat was Minority Report.
Ik zou er niet eens heel erg op tegen zijn als er op alle mediadragers een heffing komt als daar dan tegenover staat dat zowel uploaden als downloaden legaal wordt.

De huidige heffing is echter nogal vreemd. Het downloaden wordt (indirect) aangepakt door torrent sites e.d. aan te pakken maar ondertussen moet je wel betalen voor de mogelijkheid tot downloaden als je b.v. een lege CD koopt :?
De heffing is dan ook niet om het downloaden te compenseren, maar om een kopietje voor in de auto van een originele cd enzo te compenseren.
Sinds wanneer maakt de wet in kopieren onderscheid tussen downloaden (kopie maken van een bestand op een server) en een cd kopieren?

En inderdaad. Je mag volgens de wet al een kopie maken.
En volgens de interpretatie van de wet op de site van de stichting thuiskopie mag je zelfs een kopie van de cd van de buren maken.

[Reactie gewijzigd door Rune op 26 juni 2009 08:56]

Want?
Die heb je toch al gekocht?
En sowieso koop je de muziek niet, je koopt een licentie.
Zelfs als die licentie niet cross-media is (CD, DVD, MP3) zou CD->CD dat zeker wel moeten zijn.
Ja maar die originele cd zit de dag van vandaag nokvol met anti kopieerbeveiligingen... .

Tuurlijk valt dat makkelijk te omzeilen maar het is echte kafka te weten dat de industrie die op alles graag nieuwe heffingen wil zien ook ten strijde trekt tegen die middelen die het mogelijk maken om gebruik te maken van uw recht voor een thuiskopie.

Ik blijf het zeggen en oprecht vinden dat de entertainment industrie gewoon een vorm is van een gelegaliseerde misdaadsyndicaat. Het heeft qua taktieken er toch enorm veel van weg.
De kopieheffing is er juist voor om het downloaden te kunnen compenseren. Een kopie voor eigen gebruik is bij wet al toegestaan en daar hoef je dan ook geen extra heffing voor te betalen.
De kopieheffing is er juist voor om het downloaden te kunnen compenseren. Een kopie voor eigen gebruik is bij wet al toegestaan en daar hoef je dan ook geen extra heffing voor te betalen.
Voor die kopie voor eigen gebruik betaal je juist wel die thuiskopie-heffing.
Zie www.thuiskopie.nl
Wat een debiel gedoe. Op den duur betaal je meer heffingen dan eender wat.

Heel je jeugdig leven betaal je voor alles (je ouders voor je kochten) belastingen tot je 20+ jaar bent en gaat werken. dan gaat een kleine 45% of meer naar de staat van alles wat je op je werk verdient, dat beetje geld dat je rest gaat naar de belastingen op de auto, eten, drinken, ademen, drinken, kakken, .... Dvd's (incl belastingen, en dan ook heffingen, want ik ben een crimineel als ik een dvd koop) koop ik nu ook een mediaspeler... boem weer wat extra heffingen, waarom ook niet

word je geflitst, betaal je dik, plas je eens superdringend in een of ander (openbaar) beekje, betaal je nog meer, brand je achterlicht niet 100% betaal je, ga je een keer over dat witte lijntje(met de wagen ;) ) betaal je.... prik je iemand neer in de hals, krijg je een berisping (in BelgiŽ) en een jaartje betaald pingpongen en tv-kijken/playstationen in een celletje.

Koop je met dat overige geld een auto/huisje... waarvan uiteraard XX% belastingen zijn uiteraard, want jouw bestaansrecht en recht op een dak boven het hoofd moet de staat opbrengen hť, okť mm... leuk

dan lig je op je sterftebed, met die schamele euro's die je miraculeus toch hebt opzijgezet, 'misschien ga ik mijn erfenis onder de -belastingen betalende- kinderen verdelen.... FUCK moet ik op mijn erfenis ook belastingen betalen?????'

De staat zijn de grootste bandieten die er zijn. geld = macht, en laat dat nu net hetgene zijn wat wij als gewone burger blijkbaar NIET mogen hebben.

Dat moest ik even kwijt... man man, die belastingen/heffingen hangen me echt de keel uit. sure onze landjes zijn in orde, proper en (relatief) goed georganiseerd; maar het kan ook met minder hoor, daar ben ik zťker van.
Ik denk dat jij rechts stemt, of niet? ;)

Maar goed, nu on-topic:

Ik vind het inderdaad te ver gaan dat de 'normale en brave' burger moet betalen voor het download-gedrag van anderen. Het is nou eenmaal moeilijk te controleren wie, wat doet op het internet. Maar mijns inziens gaat het dan te ver om iedereen maar over ťťn kam te scheren en iedereen te belasten.

Zelf ben ik een fanatiek downloader die 24/7 de torrents heeft draaien maar ik vind, hoe gek het dan ook mag klinken, dat mijn buurman daar niet voor 'gestraft' hoeft te worden aangezien hij niets verkeerd doet. hij heeft zijn pc om te msn'en en en te mailen en doet dus niets verkeerd....

Nu staat men mijns inziens voor een 2-sprong:
1: downloaden aanpakken (gaat toch niet lukken)
2: lekker laten gaan zoals het is

Optie 2 is voor die 'zeikerds' bij voorbaat al afgekeurd gezien ze de euro/dollar tekens al in de ogen hebben staan en optie 1 is imho gewoon niet eerlijk...
Hoe ze dit op kunnen lossen is mij echter een raadsel.
Het hele punt is dat dit soort organisaties steeds met moeilijk of niet uitvoerbare ideeŽn komen. Het komt ze vaak op veel tegenstand en kritiek te staan.

Het lijkt me persoonlijk beter om eerst eens te zorgen voor een goed fundament. Laat de mensen begrijpen wat ze willen en waarom ze dit willen. Voor mij persoonlijk lijkt het vaak op enorme verrijking van maatschappijen e.d.
Als ze dus bijvoorbeeld mij kunnen uitleggen waarom ze zo (vaak enorm) veel geld willen zien voor hun content dan zal ik er ook eerder voor betalen.
Ik speel keyboard en electronisch orgel. Doe daar ook heffing op, omdat ik er bekende muziekstukken mee kan spelen.

Soms kunnen de buren het ook horen. Misschien moet ik maar uitzendrechten gaan betalen.

Weet je wat? Misschien kan men geheugenbelasting invoeren, voor de muziekstukken die in mijn hersens zitten zodat ik ze zonder notenblad klan spelen... :P

Als we toch met zotte voorstellen bezig zijn...

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 26 juni 2009 00:38]

Snel van de site bannen, IP adres aan brein doorgeven, en de MP3 politie eropaf sturen!
Dat zal je leren, muziek spelen die andere misschien wel zouden kunnen horen! Door jou is de muziek industrie zojuist een nieuwe CD misgelopen!
... hey, als het al verboden is met scouting om muziek te zingen, en een telefoon met een betaalde beltoon in een openbare ruimte aan te hebben, waarom mag jij dit dan wel? Sterker nog, op speakers moet ook extra heffing komen, immers als ik dit hard zet kunnen adnere mee luisteren, zwaar crimineel!

Door dit soort mensen gaat de muziek industie failliet!

[Reactie gewijzigd door marking op 26 juni 2009 01:22]

Vergeet de al oude ponskaart niet. :P
Waarom niet gelijk een heffing op het internet abbo ? En op de gsm ?

Laat ons gewoon het ineens opnemen in de belasting...
De stichting eist dat er direct een heffing wordt ingevoerd en dat zij een schadevergoeding krijgen voor misgelopen inkomsten.
Zo maken ze zich wel heel belachelijk.
De heffing is op z'n minst al discutabel en nu gaan ze zelfs van de overheid geld eisen omdat die niet mee wil gaan met deze vreemde praktijken.
De overheid heeft zelf die "vreemde praktijken" ingesteld!!!

De overheid heeft de wetgeving gemaakt waar in staat dat rechthebbende via een heffing gecompenseert zullen worden voor het recht van de consument op het maken van een thuiskopie.

En die overheid heeft in het verleden inderdaad heffingen ingesteld voor cassette bandjes, CD-R's en DVD-R(W)'s. (Net zo als er ook heffingen zijn voor kopieermachines, om auteurs van boeken te compenseren)


Vanuit dat oogpunt heeft de stichting thuiskopie wel degelijk een sterk argument. Want waar je bij DVD-R(W)'s bijvoorbeeld nog kunt claimen dat het ook gebruikt zal worden voor backups van data, is het bij Media spelers volkomen duidelijk dat het puur en alleen voor muziek zal worden gebruikt. En gezien de nu geldende wetgeving aangaande de thuiskopie regeling zou het volkomen logisch zijn dat er daarop een heffing wordt ingevoerd.

Het is verschrikkelijk inconsequent van de overheid om geen heffingen in te voeren voor nieuwe media die gewoon de taken van die oude cassette bandjes heeft overgenomen. Als je vond dat die cassette bandjes belast moesten worden, waarom dan de MP3 spelers niet?


NB: Dat staat volkomen los van de vraag of je zo'n heffing uberhaupt wilt hebben!!! Dat is een volkomen andere kwestie!!

Ik ben zelf heel erg tegen die thuiskopie heffing. Maar de realiteit van de dag is nou eenmaal dat we hebben afgesproken het op die manier te doen. Als de politiek zo langzamerhand van mening verandert is, en die regeling wil wijzigen, dan moeten ze met een wetsvoorstel komen. Maar het kan niet zo zijn, dat een minister bewust de zaak gaat lopen saboteren.
Vanuit dat oogpunt heeft de stichting thuiskopie wel degelijk een sterk argument. Want waar je bij DVD-R(W)'s bijvoorbeeld nog kunt claimen dat het ook gebruikt zal worden voor backups van data, is het bij Media spelers volkomen duidelijk dat het puur en alleen voor muziek zal worden gebruikt. En gezien de nu geldende wetgeving aangaande de thuiskopie regeling zou het volkomen logisch zijn dat er daarop een heffing wordt ingevoerd.
Het is nog altijd nog zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is, dus als ze je al laten betalen voor iets waarvoor je nog niet bestraft bent, is dat in strijd met de (grond)wet. Het is namelijk prima mogelijk dat je legaal gekochte muziek afspeelt op je mediaplayer, onzin dus om daar ůůk nog een heffing op de laten gelden.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 26 juni 2009 07:35]

Het is dan ook geen boete, maar een vergoeding die je van overheidswege wordt opgelegd (zie het maar als een belasting of accijns) waarmee de overheid de artiesten compenseert (of iig probeert).
...is het bij Media spelers volkomen duidelijk dat het puur en alleen voor muziek zal worden gebruikt.
Ik heb een iPod Nano, die gebruik ik vrijwel alleen voor het luisteren naar podcasts. De podcasts waar ik naar luister zijn gratis. Het is dus lang niet zo zelfsprekend dat een mediaplayer voor muziek wordt gebruikt.

Bovendien, wat is de logica ervan dat ik nog eens moet betalen voor content waarvoor ik al betaald heb? Stel dat ik mijn CD's inlees in de computer en de muziek op mijn MP3-speler zet. Waarom zou ik dan ineens nog een keer voor de muziek moeten betalen? Dat slaat gewoon nergens op.
de heffing is zowieso discutabel aangezien je als consument dus eigenlijk bij voorbaad al een boete betaald voor het overtreden van een wet terwijl het nog niet eens zeker is of je dat gaat doen, daarnaast pleit de zelfde instelling voor het onmogelijk maken van het overtreden van die zelfde wet en betaal je dus uiteindelijk een boete voor het overtreden van een wet die je niet meer kan overtreden, en dan betaal je die boete ook nog eens aan een stichting en niet aan een overheidsinstelling, de heffing op cd's en dvd's is al belachelijk, en dan gaan ze het ook nog eens op andere media heffen.

en heffing op SD kaartjes? het SD kaartje in mijn camera staan foto's op die ik zelf heb gemaakt, mijn auteursrechten, mag ik even vangen stichting thuiskopie?

ronduit belachelijk.
dat geld verdwijnd allemaal in een grote pot waar dikke bonussen van worden betaald, en rechtzaken om anderen te kunnen zieken.
ik geloof er geen zak van dat artiesten daar daadwerkelijk iets van terug zien.
Het gaat niet om het illegaal down/uploaden, maar om kopietjes van gekochte cd's voor eigen gebruik. Anders zouden ze wel een heffing van 15+ euro per schijfje hebben ;)
En waarom zou ik moeten betalen als ik een kopie voor mezelf maak van een CD die ik zelf in de winkel heb gekocht? Ik heb toch al voor de inhoud betaald, moet ik daar dan nog een keer voor betalen? Dat slaat nergens op...
Omdat je zonder deze regel helemaal geen kopie had mogen maken. In Nederland is het kopie-systeem zeer uniek. Sidenote is dan wel dat we allemaal een beetje afdragen voor het feit dat je een kopie mag maken van je gekochte media (niet elke vorm maar muziek in ieder geval wel)
Het leukste is nog dat er staat, misgelopen "inkomsten".
Als ik TNTPost was zou ik ook een heffing op e-mail willen. We lopen inkomsten mis door e-mail zou ik dan aandragen als (blijkbaar) valide argument. 8)7
En een heffing op toetsenborden waar je email mee kan typen!

// cynisme

Het is altijd moeilijk om niet cynisch te worden bij dit soort berichten maar de stichtingen e.d. die dit soort dingen eisen komen naar mijn mening altijd zo knullig over. Alsof ze zomaar wat roepen zonder er eerst over na te denken.
Blijkbaar hoef je er niet over na te denken als je de wet maar kunt beÔnvloeden!
TNTPost heeft een andere melkkoe, de rechten op de postcode database. Dat geven ze via haar dochterorganisatie Cendris in licentie uit. Levert ook veel centjes op voor een ieder die een eigen postcode/adres conversie wil.
Die scriptjes heb ik altijd al irritant gevonden. Ik weet toch zelf wat mijn adres is, dat hoeft een database mij niet te vertellen.
Alles voor de gebruiker, als hij een adres invult kun je dat direct valideren. Voorkomt vervuiling van je adressen bestand.
Dat las ik ook.. een 'stichting' met misgelopen 'inkomsten'? .. wat voor een mafia praktijk is dat?

You pay us to protect you... or else!
Een stichting kan heel goed inkomsten hebben hoor.
Een stichting mag echter geen winstdoelstelling hebben.
Het is alleen jammer dat een aantal mensen misbruik maakt van het begrip stichting. Een stichting moet een ideeel doel nastreven en mag geen winst maken. Dat wordt beoordeeld door de kosten af te trekken van de inkomsten. Onder kosten kan ook verstaan worden het inkomen van de directeur van de stichting. Zo kende ik een directeur van een sportschool die een stichtingsvorm had. Ter bevordering van de gezondheid van de inwoners van X. Voordeel? Een stichting draagt geen BTW af.

Was er niet iets met die stichting De thuiskopie? http://sync.nl/minister-v...thuiskopie-streng-volgen/

Misschien vinden 'de minister' en deze stichting elkaar wel gewoon helemaal niet aardig.
Een stichting mag gewoon winst maken daar is totaal geen onduidelijkheid over, echter een stichting mag haar winst niet afdragen aan haar bestuur. Dat is een significant dingetje ;) En een stichting is gewoon BTW plichting... en wordt door de belastingdienst als een normaal bedrijf behandeld...

Verder is een stichting of vereniging met ANBI status wel te zien als een echte niet commerciŽle stichting met een doelstelling voor ons allen.

Op de Siriusdreef zijn "STICHTING LEENRECHT KUNSTFONDS" en "STICHTING LIRA FONDS" te vinden met ANBI status.

Maar als je denkt dat dat hetzelfde is als "Stichting Leenrecht" of "Stichting Lira" heb je het mis. Het zijn vier losse stichtingen.

41205902 | Stichting Lira
41210097 | Stichting Leenrecht
41210369 | Stichting Lira Fonds
34272003 | Stichting Leenrecht Kunstfonds

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 26 juni 2009 00:24]

Een stichting draagt weldegelijk BTW af, tenzij ze door de belastingdienst vrijgesteld zijn (maar dan heb je weer het 'nadeel' dat je geen BTW kunt terugvragen zoals een 'normale' BTW-plichtige rechtspersoon. Hetzelfde geldt voor vennootschapsbelasting.

[Reactie gewijzigd door Remus op 26 juni 2009 10:03]

Even kijken hoor, het artikel van nu.nl lezend, stel ik vast dat Thuiskopie zich bevindt in een druk landschap van organisaties die heffingen voor diverse doelgroepen eisen. Zo hebben we (tellen jullie even mee?):

Stichting de Thuiskopie (dat is een)
Stichting Overleg Nationale Thuiskopievergoeding (uuhhh... dat zal wel twee zijn)
Norma (da's duidelijk nummer drie)

Acteurs en Artiesten (vier in wording, vertegenwoordigd door Norma, maar toch..?) hebben blijkbaar niet veel geloof in bovengenoemde stichtingen en hebben zelf maar een petitie met handtekeningen opgesteld. Echter in Acteurs en musici willen thuiskopieheffing kunnen we lezen dat ze dit samen doen met:

FNV KIEM (bond, nummer 5?)
Ntb (bond, nummer 6)

Merk op dat hierin de grootste ster uit de show, Stichting Brein hierbij nog niet eens is genoemd.

Ik krijg associaties met het persoonlijk zorgbudget (weten jullie nog: al die zorgbedrijfjes die als paddestoelen uit de grond (of vliegen op de .... ) ontstonden om patienten het kostbare pad naar het zorglicht te wijzen. Een ander associatie die je zou kunnen krijgen is die met Amerikaanse advocaten die de meest idiote claims uitprocederen tegen royale beloningen.

Gaat er te veel geld om in van overheidswege goedgekeurd vergoedingenland?

/Edit
shit..... zijn er nog veel meer, kijk hieronder (en hier)

De Stichting Auteursrechtbelangen is een samenwerkingsverband van een groot aantal Nederlandse organisaties van belanghebbenden bij auteursrecht en naburige rechten.

Burafo staat voor: Stichting tot bescherming en handhaving van Foto‑ auteursrechten

De VVA (Vereniging voor Auteursrecht) is de Nederlandse groep van de ALAI, de Association Litťraire et Artistique Internati≠onale en bestaat als rechtspersoon sinds 1971.

VIDEMA verleent namens de aangesloten rechthebbenden licenties aan gebruikers, zoals onderwijsinstellingen, recreatiebedrijven, horecagelegenheden, winkels en zorginstellingen. In ruil voor deze auteursrechtelijke toestemming betalen de gebruikers een vergoeding.

CEDAR faciliteert rechthebbenden en gebruikers bij het beheren en exploiteren van collectieve rechten, bij het regelen van het gebruik van beschermde rechten en bij het handhaven van collectieve en individuele rechten. Dit alles zowel nationaal als internationaal.

Cedar vertegenwoordigd verder:
# LIRA (schrijvers, bewerkers en vertalers van literaire, literair-dramatische en muzikaal-dramatische werken);
# Nieuwswaarde (journalisten en programmamakers);
# Musiccopy/CCLicentie (componisten, tekstdichters en muziekuitgevers);
# PRO (Nederlands Uitgevers Verbond);
# Reprorecht (belast met het innen en verdelen van de wettelijke vergoedingen voor het fotokopiŽren van beschermde werken);
# De Thuiskopie (belast met het innen en verdelen van de wettelijke heffingen op blanco beeld- en geluiddragers),
# Leenrecht (belast met het innen en verdelen van de wettelijke vergoedingen voor het uitlenen en verhuren van beschermde werken),
# RIE (juridische dienstverlening op het gebied van intellectueel eigendom).

En wie zien we daar terug, onze oude trouwe stichting Thuiskopie!

Op de site van Buma/Stemra (ook nog niet genoemd) staan naast bovengenoemden nog andere stichtingen. Sorry, ik kan het niet laten, even kort dan: Stichting Beeldrecht, Stichting Foto Anoniem, IRDA, Stichting SCRIO, SENA, Stichting de Visuelen, VEVAM/SEKAM. Dit is, vermoed ik zo, nog niet geheel volledig.

Heel eerlijk zijn. Ik begon deze post ironisch. Maar nu ik dit allemaal heb gezien, hoe gerechtvaardigd ook de belangen, iets slaat hier hartstikke door. /edit

[Reactie gewijzigd door teacup op 25 juni 2009 22:08]

Leuk dat je al die organisatie opnoemt... En wat wil je daar mee zeggen? Is iets onbelangrijk als er meerdere organisaties mee bezig zijn?? Heb je uberhaupt een punt te maken?

Misschien is je ook opgevallen dat de meeste organisaties volkomen andere groepen vertegenwoordigen, en vaak ook volkomen andere doelen hebben?

FNV KIEM bijvoorbeeld, is gewoon de vakbond voor freelancers in de entertainment industrie. Geen idee waarom je denkt dat je die hier moet opnemen... Zij zijn absoluut niet bezig met heffingen. Als je toch bezig bent, heeft de CNV vast ook wel een afdeling voor de entertainment industrie.


Auteursrecht is een breed begrip, en beslaat daardoor dus ook vele verschillende beroepsgroepen. Fotografen, journalisten, boekenschrijvers, muziekanten, etc etc. Nauwelijks verrassend dat die verschillende groepen dan ook hun eigen belangenverenigingen hebben...
Auteursrecht op zichzelf is een legitiem verschijnsel. Daarover hoeft wat mij betreft de discussie niet te gaan. Je stelt dat auteursrecht een breed begrip is vanwege de verscheidenheid aan beroepsgroepen. Ik stel mijzelf de vraag of al die beroepsgroepen gebaat zijn bij de gefragmenteerdheid van de organisaties die voor hun belangen opkomen. Zelf krijg ik de indruk dat er behoorlijk wat overlap is tussen de missies van de verschillende organisaties. De juridische strijd tussen Stichting de Thuiskopie en Stichting Overleg Nationale Thuiskopievergoeding is daar indicatief voor.

Zou het niet veel effectiever zijn om de krachten te bundelen in universele cases die voor alle beroepsgroepen kunnen gelden? Door de wet van de grote getallen is het eenvoudiger om gehoord te worden en invloed uit te oefenen. Meer denkkracht kan worden vrijgemaakt om tot echt relevante voorstellen te komen. Het dempt de belachelijke uitwassen waar het in deze draad over gaat uit, die komen niet eens aan de oppervlakte. Door de grote achterban van belanghebbenden zullen voorstellen automatisch een groter draagvlak ontmoeten in onze samenleving.

Randvoorwaarde hiervoor is inderdaad wel dat "auteursrechthebbenden" op zoek gaan naar de gemeenschappelijkheid in hun belangen in plaats van naar de verschillen. Volgens mij is auteursrecht best goed universeel te omschrijven. Misschien is het zelfs een valkuil als je tracht te specifiek te zijn.

Terug naar de gegeven situatie. Je zal moeten toegeven dat Auteursrecht op zijn zachtst gezegd complex is geregeld in Nederland. Je zou bijna gaan roepen dat van overheidswege een "beheersorgaan" in het leven moet worden geroepen om de auteursrechtgrasveldjes netjes van elkaar gescheiden te houden.

En als je mijn eerste post naleest, zie je dat ik wel degelijk bewust ben geweest van het feit dat vakbonden genoemd werden. Waar begint en eindigt de overlap tussen een vakbond en een auteursrechtenorganisatie? Bestaande organisaties hebben in algemene zin de neiging om hun bestaansrecht te onderstrepen, hun relevantie te benadrukken. Dit kan een autonoom verschijnsel worden dat los komt te staan van de belangen van de groep mensen die ze dienen. Dat effect zie je soms bij vakbonden, werkgeversorganisaties, land en tuinbouw organisaties en, last but not least, de langs elkaar wrijvende bestuurslagen van gemeentelijke, provinciale en landelijke overheden.

En, sorry hoor, dat effect zie ik heel duidelijk bij een aantal van de auteursrechten organisaties. Dit schaadt de belangen van hun doelgroep. Het effect kan als een afgeleid effect worden gezien van een te vol organisatielandschap in het auteursrechtendomein. En aan dit laatste heb ik me in mijn voorgaande post lopen irriteren.

[Reactie gewijzigd door teacup op 26 juni 2009 21:02]

Laat ze elkaar gaan aanklagen wegens misgelopen inkomsten.
Ze kunnen het zo bij elkaar op het bureau leggen, mogelijk hoeven ze alleen even van pet te wisselen bij het openen.
Het interessante stond dan ook op webwereld, volgens de statuten van de stichting kan zij dit helemaal niet doen, ze zijn totaal geen partij. En klagen hiermee hun opdrachtgever aan.

Als de minister echt ballen heeft zegt hij morgen, Stichting Thuiskopie, "bedankt voor de moeite, graag uw accountant verklaring, be...", "Oh die kunt u niet overleggen? Dat wordt dan een mooi onderzoekje naar uw bestuurders."
Even kijken hoor, het artikel van nu.nl lezend, stel ik vast dat Thuiskopie zich bevindt in een druk landschap van organisaties die heffingen voor diverse doelgroepen eisen. Zo hebben we (tellen jullie even mee?):
Ja, inderdaad, er zijn er nog een stuk meer zelfs, tenzij Google Maps mij in de steek laat:

Selected businesses at this address:

Banquem Capital Corporation BV‎
Buma/Stemra‎
Cedar BV‎
Cedar BV‎
Lira, Sticht‎
Marussia Beverages BV‎
Musicopy, Sticht‎
Ney Investment BV‎
Nieuwswaarde, Sticht‎
Nordic Group BV‎
Pro, Sticht‎
Stichting Buma Stemra Obligatiefonds‎
Stichting De Thuiskopie‎
Stichting International Publishers Rights Organisation‎
Stichting Leenrecht Kunstfonds‎
Stichting Musicopy‎
Stichting Publicatie- en Reproductierechten Organisatie‎
Stichting Reprorecht‎
Thuiskopie, Sticht De‎

Allemaal op de Siriusdreef 22 te Haarlemmermeer :)
En daar werkt dan 1 persoon met gespleten persoonlijkheid ;) _O- Sorry kon het niet laten :X
Aanvulling:

Bijstandsfonds voor Buma en Stemra
Data Domain B.V.
Draupnir Services B.V.
Edamer Beheer B.V.
Esperante B.V.
Euro-Diagnostica AB
Frisia Batavia Capital Partners B.V.
Global Apparel Network Holding B.V.
Isles B.V.
Joliette International B.V.
Maecenas Media B.V.
Nordic Group B.V.
Paulsen Media B.V.
PolyPeptide Laboratories B.V.
PolyPeptide Laboratories Holding B.V.
Service Centrum Auteurs- en Naburige rechten
Siri C.V.
St. Onderhandelingen Thuiskopievergoeding
Stichting Auteursrechtmanifestaties
Stichting BUMA/STEMRA Deelneming
Stichting Beheer Rechten Fingerprint Database
Stichting Bijstandsfonds voor Buma en Stemra
Stichting Brein
Stichting Buma Stemra Aandelenfonds
Stichting Buma/Stemra Projecten
Stichting Cedar
Stichting European Publications Foundation
Stichting LTH
Stichting Leenrecht
Stichting Lira
Stichting Lira Fonds
Stichting Nieuwswaarde
Stichting Onderhandelingen Leenvergoedingen
Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding
Stichting Service Centrum Auteurs- en Naburige rechten
Stichting Sociaal Fonds Buma
Stichting Stemra
Stichting Video Veilig
Tharep B.V.
Vereniging Buma
Vereniging voor Auteursrecht

...gewoon voor compleetheid ;)

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 26 juni 2009 00:17]

Brein? Ik denk dat je Buma/Stemra bedoeld?
ik zal hun voor de rchter slepen, ik betaal opslag op DVD's en CD's als ik keurig mijn eigen bestandjes er op zet, dat kost me wat zeg...
Dat zou ik niet zomaar doen, want er is een grote kans dat die rechtszaak niet ontvankelijk verklaard wordt :) Je kunt namelijk bij de Stichting Thuiskopie al vrijstelling aanvragen als je opslagmedia voor professioneel gebruik nodig hebt http://www.thuiskopie.nl/...gen/Professioneel_gebruik ;)

Natuurlijk zijn er nog steeds dingen op de stichting thuiskopie aan te merken. Zo stellen ze
Stichting de Thuiskopie laat continu onafhankelijk marktonderzoek uitvoeren om vast te stellen welke soorten dragers wel of niet professioneel worden gebruikt. Uit dit onderzoek blijkt dat het merendeel van alle blanco cd’s en dvd’s wordt gebruikt voor het vastleggen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Hiervoor is in principe dan ook geen vrijstelling te verkrijgen.
En dat mag voor de overgrote meerderheid van de verkochte dragers wel zo zijn, maar dat sluit niet uit dat er consumenten zijn die slechts kleine aantallen dragers kopen en die totaal niet voor het kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruiken, die mensen hebben blijkbaar simpelweg pech.
Inderdaad, die mensen hebben simpelweg pech.

Dat is de keuze die in het verleden gemaakt is. Het is immers ondoenlijk om per consument te bepalen of er auteursrechten moeten worden afgedragen. De administratie kosten daarvan zouden absurd hoog worden. Daarom is er door de politiek bewust voor gekozen dit voor iedere gebruiker van zo'n medium te doen, wetende dat dit per persoon niet altijd eerlijk is.

De redenatie daarbij is dat het gemak en de kostenbesparing van een dergelijke algemene heffing veruit opwegen tegen de nadelen van een individuele afdracht. En dat die het zelfs voor personen die weinig kopieren goedkoper is altijd een beetje heffing te betalen, dan die ene keer heffing + 10 maal hogere administratie kosten te betalen.

Je kunt je afvragen of die regeling in deze tijd nog logisch is, maar dan moet je toch echt bij de politiek zijn, en niet bij de rechter.
Tijd voor een heffing op blank papier, je zou er tenslotte iets beschermds op kunnen kopieren.
Je vergeet pennen en potloden, inkt en verf, fototoestellen,
luidsprekers en versterkers (daarmee kun je een beschermd werk buiten de huiselijke kring ten gehore brengen), beamers natuurlijk ook, en wit doek.
ojee, ik vergeet bijna stembanden.
Als ik nu een stichting opricht voor het innen van die gelden, krijg ik dan ook een schadevergoeding?
Als je door de overheid gevraagd bent om die gelden te innen en we met zijn allen een wet hebben gemaakt die heffingen op potloden wil, ja dan wel.

Want zo is het wel. Er is een wet die democratisch tot stand is gekomen en een stichting die met toestemming van de overheid die heffing afhandeld. Niets mis mee. Zo werkt een democratie. Ben je het er niet mee eens probeer je dat te veranderen. Bijvoorbeeld door the stemmen op een partij die het niet met de thuisheffingen eens is.
En vertel jij me dan maar eens welke partij dat is. Geen ťťn van de partijen die met de laatste Europese of landelijke verkiezingen meedeed had dit in in het verkiezingsprogramma of achterliggende ideologie staan.

En de mensen die het wel aangaat (uitgezonderd stichtingen thuiskopie, brein, en erenigingen zoals norma, buma/stemra) hebben niet het kapitaal om zich fulltime met een dergelijk project bezig te houden.
Als jij die stichting opricht mag ik dan 20% van je inkomsten? Anders span ik een rechtzaak tegen je aan ;)

Is er geen manier om van deze onbenullige heffingen af te komen?
Dit doet mij bijna aan amerika denken waar ze overal patenten op hebben, hier krijgen we 100000 verschillende heffingen..
Gewoon een euro of 3 per A4tje want IEDEREEN print die dingen vol met song teksten. Hierdoor worden er minder CDs verkocht wat op een ruwe 320miljoen euro per jaar aan misgelopen inkomsten neerkomt.

uh huh bekijk het maar..
Dat is er al, of ja als bedrijf betaal je voor ieder kopieerapparaat een heffing voor alle mogelijke kopieŽn van auteursrechtelijk beschermd materiaal..... Ja echt waar, zeer trieste ontwikkelingen dit. Net alsof de platen maatschappijen en filmmaatschappijen bij de bosjes failliet gaan....... Allemaal stichtingen die alleen maar proberen voor zichzelf er zo veel mogelijk geld uit te slepen
zit er volgens mij al op
Ik vraag me af hoeveel heffing grotbewoners vroeger betaalden over hun vierkante meter grotwand voor het overtekenen van andermans gnoe's. 8)7 8)7 8)7
Blijkbaar te weinig, want die markt is helemaal verdwenen. ;)
Tijd voor een heffing op woonhuizen, de bouwvakkers en architecten moeten hun hele leven lang gecompenseerd worden, zij hebben iets gecreŽerd dat je hele leven lang mee kan.
Elke keer weer een staaltje van creativiteit.
De architect kan zijn ontwerp meerdere keren gebruiken, en als een gemeentehuis aangepast moet worden moet de originele architect het daar wel mee eens zijn, ander mag het niet, zelfs een bloembak voor de deur mag dan niet geplaatst of weggehaald worden.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True