Buma/Stemra en Thuiskopie vinden nieuwe thuiskopieheffingen te laag

Buma/Stemra en Stichting Thuiskopie vinden de uitbreiding van de thuiskopieheffing op computers, tablets, muziekspelers, externe harde schijven en settop-boxen een stap in de goede richting. Ze vinden het bedrag van maximaal vijf euro bij pc's, tablets en smartphones te laag.

Stichting de Thuiskopie, belast met het innen en verdelen van de heffingen, vindt het jammer dat de heffing voorlopig maar één jaar geldig is en niet drie jaar, zoals werd voorgesteld. De stichting roept de regering op 'zich gedurende het komende jaar te bezinnen op de hoogte van de nu vastgestelde te lage vergoedingen'.

Cees Vervoord, voorzitter van Stichting de Thuiskopie, toont zich verheugd over de uitbreiding, maar is teleurgesteld over de hoogte. "De netto opbrengst van het nieuwe systeem zal naar verwachting rond de 27 miljoen euro per jaar liggen, gelijk aan het in 2005 door Thuiskopie geïncasseerde bedrag", verzucht hij. "In de tussenliggende jaren zijn consumenten echter alleen maar meer gaan kopiëren."

Ook auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra vindt de uitbreiding een 'stap in de goede richting', maar het bedrag dat de nieuwe heffingen op gaat leveren vindt de organisatie te laag. Buma/Stemra-directievoorzitter Hein van der Ree ziet de regeling dan ook niet als eindstation. "De vergoeding voor kopiëren van materiaal is nu geregeld, het legale digitale aanbod groeit maar de kraan met illegaal aanbod staat nog steeds wagenwijd open."

Volgens onderzoek van PwC, dat is uitgevoerd in opdracht van brancheverenigingen Stobi, FIAR en ICT~Office, zou de werkelijke schade door illegaal kopiëren jaarlijks slechts 12,1 miljoen per jaar bedragen. De verenigingen noemden de schadebedragen waarop de heffingen gebaseerd zijn toen 'volkomen uit de lucht gegrepen'.

Donderdag werd bekend dat de overheid volgend jaar een tijdelijke thuiskopieheffing van 5 euro op elke nieuwe pc en laptop gaat invoeren. Ook smartphones met meer dan 16GB en tablets met meer dan 8GB krijgen een heffing van 5 euro. Av-apparatuur krijgt een thuiskopieheffing van maximaal 2 euro, terwijl voor optische media 3 eurocent betaald moet worden.

Reacties (232)

[Noxa]

Het geeft mijns inziens een beetje verkeerd signaal af. Zoals ik het interpreteer wordt het verlies wat gemaakt wordt door downloaden nu gecompenseerd doormiddel van het heffen van een "belasting" op audio/video dragers? Ergo kan ik nu met een gerust hart weer (ik betaal tegenwoordig gewoon voor content) cd's gaan downloaden immers heb ik mijn "boete / belasting / heffing" al betaald door een iPod te kopen.

Stimuleert dit niet juist het illegaal downloaden?

Wat loopt deze club overigens stelselmatig achter de feiten aan, ooit gehoord van streaming muziek diensten? Video on demand via de kabelaar of adsl? Apple TV waarbij mensen gewoon netjes een filmpje huren.

[El_V]

worden die mensen daar ondertussen niet moe van zichzelf? ik kan me niet voorstellen dat je daar met plezier werkt.

[TomAtTweakers]

Ze werken er in ieder geval niet omdat ze goed kunnen rekenen. Ik ben er ook geen ster in, maar 27 miljoen is volgens mij toch echt meer dan 12,1 miljoen. Ze ontvangen gewoon meer dan het dubbele dan waar ze volgens het onderzoek van Stobi, FIAR en ICT~Office recht op hebben en dan nog gaan ze zitten zeuren. Kunnen ze wel zeggen dat de inkomsten in 2013 net zo hoog zullen zijn als in 2005 terwijl er veel meer gedownload wordt maar dat wil alleen maar zeggen dat ze in 2005 nog veel meer geld onterecht hebben ontvangen.

Goed, het kan natuurlijk dat die 12,1 miljoen niet klopt en de daadwerkelijke schade groter is. Maar bewijs dat dan met een goed onderbouwd onderzoek, net als dat van Stobi, FIAR en ICT~Office, in plaats van zomaar wat loze getallen te roepen.

Zolang ze geen onderzoek kunnen presenteren waarin bewezen wordt dat de daadwerkelijke schade 27 miljoen of meer is, hebben Stichting Thuiskopie en Buma/Stemra niets te zeuren.

En wat betreft dat persbericht waarnaar in het artikel gelinkt wordt, zal ik even iets voor ze fixen:

Consument mag blijven kopiëren, makers ontvangen beperkte ruime compensatie

[Vexxon]

Ze ontvangen gewoon meer dan het dubbele dan waar ze volgens het onderzoek van Stobi, FIAR en ICT~Office recht op hebben en dan nog gaan ze zitten zeuren.

Ik vraag me dan ook af wat er in een organisatie als BUMA/Stemra en Thuiskopie aan de strijkstok blijft hangen. Dus wat kost een dergelijke organisatie en is dat een onderdeel van die 27 miljoen?

"In de tussenliggende jaren zijn consumenten echter alleen maar meer gaan kopiëren."

Ik vraag me af hoe ze aan die cijfers komen. Ze hebben toch geen idee wat ik kopieer, als ik dat al doe.
Als ik naar mezelf kijk ben ik alleen maar minder gaan downloaden, aangezien er goeie alternatieven zijn zoals Spotify of Video on demand wat gewoon legale services zijn en waar ik voor betaal.
Ook in mijn omgeving merk ik dat mensen minder illegaal downloaden.
Dus wanneer deze meneer beweert dat er alleen maar meer gedownload wordt zou ik eerst willen zien waarop die uitspraak en het genoemde bedrag gebaseerd is.

Het grappige is ook dat de instanties welke de opdracht hebben gegeven voor het onderzoek het achterhaalde systeem willen afschaffen. Alleen BUMA/Stemra en Thuiskopie willen dit niet, die willen zelfs het bedrag verhogen op basis van incorrecte getallen. Het is totaal absurd.

[Dual Infinity]

Ik vraag me dan ook af wat er in een organisatie als BUMA/Stemra en Thuiskopie aan de strijkstok blijft hangen. Dus wat kost een dergelijke organisatie en is dat een onderdeel van die 27 miljoen?

Is gewoon openbare informatie:
http://www.bumastemra.nl/...rverslag_2011_issuu_2.pdf (om en nabij pagina 55 begint het interessant te worden)

De balans van BUMA staat op pagina 38 e.v.
De balans van Stemra staat op pagina 68 e.v.

tl;dr:
Samen innen ze richting de 200 miljoen. De kosten liggen op ongeveer 20 miljoen (waarvan om en nabij 15 miljoen personeelskosten met een gemiddeld jaarloon van om en nabij 80.000 EUR). Alle getallen zijn vrij sterk afgerond.

Ik wil op dit moment even herhalen dat het downloaden van films en muziek in Nederland door de thuiskopieheffing volstrekt legaal is. Het aanbieden ervan niet.

edit: strikethrough.

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 22 juli 2024 16:11]

[davince72]

Dat er mensen zijn die daar willen werken en zo eenvoudig veel geld verdienen is schandelijk. De meest complexe job is diegene die uitpluist wie welk aandeel uitbetaald moet krijgen, maar ik verwacht niet dat die het topsalaris heeft. Nee dat gaat naar de bobo's wiens werk alleen bestaat uit het verhoogd krijgen van de thuiskoppieheffing...
Zoveel overhead....om misselijk van de worden.

[El_V]

Ja maar je moet niet vergeten dat 2/3 van die 27 miljoen verloren gaat in de organisatie en de kosten die gemaakt worden. Dus als je het zo bekijkt snap ik het goed!

[Petje72]

In 2011 zijn de lasten voor Personeel, Huisvesting, Afschrijving en Overigen al 20.060.000 euro !
waarvan 10.085.000 euro voor Personeel
daarvan is 9.121.000 aan Salaris voor 176 medewerkers = gemiddeld bruto jaarsalaris van ± 51.823 euro (niet slecht )
en let op: de bestuursvoorzitter Hein van der Ree:

304.00 euro per jaar salaris
52.500 euro variable beloning
3.000 euro onkostenvergoeding
53.000 euro voor zijn pensioen
8.000 voor sociale lasten

dat is dus minimaal 2x de Balkenendenorm

bron: http://www.bumastemra.nl/...rverslag_2011_issuu_2.pdf

Edit: er staat in het verslag HW van der Ree en HG van der Ree, dus ik heb er maar Hein van der Ree van gemaakt

[Reactie gewijzigd door Petje72 op 22 juli 2024 16:11]

[Verwijderd]

Het is duidelijk waar het geld naar toe gaat.

[Stoney3K]

Het is duidelijk waar het geld naar toe gaat.

Dit is een mooi voorbeeld van een knap staaltje Hollywood-accounting.

Gewoon de kosten kunstmatig hoog opgeven zodat je een deel van het geld gewoon zelf als 'onkosten' in eigen zak kan steken en je naar buiten toe (en naar de belastingdienst) kan claimen dat je geen winst boekt.

Dat is ook de reden dat er op de Siriusdreef van die dikke auto's voor de deur staan en er een mega-flatscreen in de gang staat: Niet omdat ze die zo hard nodig hebben, maar ze hebben een put nodig waar het geld in kan verdwijnen voordat er mensen lastige vragen gaan stellen.

Grote filmstudio's doen het niet anders. De omzetten zijn in 20 jaar niet omlaag gegaan, maar de winsten blijven dalen. Maar dat komt dus alleen doordat de grote studio's die enorme winsten gewoon weg-boekhouden aan 'onkosten'.

[ignitem]

En niet het exorbitante salaris van 233.900 euro te vergeten van de directeur juridische zaken Cees van Rij.

[ToFast]

Pff zeg, dat dit tegenwoordig nog kan! Stel vuillakken zijn het ook, geld wegtrekken bij de normale burgers. Net zoals dat komend nieuwjaar al die borrels en etentjes op onze belastingcenten worden gehouden, nieuwjaarborrels gemeenten etc etc. Opritten met die onzin, laat ze maar entree betalen van 20-35p.p. wedden dat er dan haast niemand komt!

[ejabberd]

Eigenlijk zou het nog niet zo slecht zijn moest de politiek nu met een vernieuwd voorstel komen: verhoging van de heffingen met 10% maar verplichting om 20% te besparen op de loonkosten zonder ontslagen.

[Sneek]

Mijn excuses je hebt gelijk, ze hebben in het verslag zelf de fout (meerdere malen) gemaakt. Inderdaad belachelijk dat ze hij zulke bedragen ontvangt.

[Verwijderd]

Dank Petje72

Jij maakt als eerste echt duidelijk waarom ze het bedrag te weinig vinden.
Het blijkt dus een Graai-organisatie te zijn.

[eL-Prova]

Aaah nu snap ik hem. Extra vragen is zeker nodig want als 12 miljoen per jaar krijgt, heb je nog 8 miljoen te kort. In geval van de 27 miljoen hebben. Kunnen ze nog 135 medewerkers op het gemiddelde inkomen aannemen. (7000000/51823=135)

[Sneek]

H.G. van der Ree *

[TomAtTweakers]

Petje72 maakt in één klap duidelijk waarom 27 miljoen niet genoeg is terwijl er maar voor 12,1 miljoen euro schade is. Die andere 14,9 miljoen zijn natuurlijk voor in de eigen zak. Dan klopt de balans weer.

Ik vind het nogal gedurfd om zulke persberichten de deur uit te doen. Maar ja, we hadden het kunnen weten.

[Habana]

De reacties spreken voor zich,Top post Petje72, maar wat zou onze grote vriend en politicus de Hr.Teeven hier nu van vinden, de memo met deze info waarschijnlijk even niet gelezen..

[SPT]

Ik vind het om eerlijk te zijn ook wel een beetje aan de lage kant, ook al heb ik een gruwelijke hekel aan Buma/Stemra en de media industrie. Als iedere Nederlander per jaar voor 50 euro download, zit je al op 50*16=800 miljoen. Die 27mln steekt daar vrij schril tegen af om heel eerlijk te zijn...

Ik denk dat het simpelweg in het belang van de samenleving is dat de mogelijkheid bestaat om dingen gratis te downloaden. Dit heeft een economische reden: het betreft producten waarvan de marginale kosten om ze te produceren gelijk zijn aan 0, wanneer ze eenmaal gemaakt zijn. Hoe meer mensen er daarna van genieten, hoe meer welvaart voor de maatschappij in zijn geheel.

Je kan natuurlijk als land de piraat gaan uithangen om dat doel te realiseren, en downloaden toestaan zonder dat de content eigenaren nog op de één of andere manier worden gecompenseerd. Internationaal valt dat echter niet al te best, en eigenlijk is zelfs dat niet relevant omdat Nederland zich via internationale verdragen heeft gecommiteerd aan het instellen van óf een downloadverbod óf een kopieerheffing. Dus linksom of rechtsom zal er op de één of andere manier een systeem moeten komen waarbij de overheid een vast bedrag naar de content eigenaren laat gaan. Anders blijft de regeling op de lange termijn constant ter discussie staan, ben ik bang. En dat is dus juist in het nadeel van downloaders, een groep waar vij veel van de bezoekers van deze site toe zullen behoren.

Ik snap alleen niet waarom de overheid niet gewoon jaarlijks een bedrag overmaakt, zodat de auteurs tenminste nog eens daadwerkelijk wat geld krijgen in plaats van dat een inefficiënt stelsel in de lucht wordt gehouden waarbij de opbrengsten vooral aan de strijkstok van Buma/Stemra blijven hangen. Maar dat 27mln niet erg veel is bij een branche die in Nederland miljarden per jaar omzet lijkt mij evident. In elk geval zou ik zelf graag bereid zijn bijv. 10 euro per maand te betalen als ik dan onbeperkt toegang had tot alle content. Ik download nu denk ik wel 500 films, afleveringen van series of cd's per jaar (alles 100% legaal via Usenet).

Edit: rekenfoutje .

[Reactie gewijzigd door SPT op 22 juli 2024 16:11]

[wiseger]

Het gaat hier alleen maar om de auteursrechten. Dat is maximaal een paar dubbeltjes per DVD. Bij een CD wordt het nog lager en per mp3-tje zal je het in centen kunnen uitdrukken.

Het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking download in het geheel niets, dus per hoofd van de bevolking is ook niet zo relevant. Die groep maakt nimmer inbreuk op auteursrechten.

Ook hebben velen, zoals ondergetekende, een betaald Spotify abonnement en nemen veel betaalde content af van hun IPTV leverancier. Deze groep betaald gewoon voor zijn content.

Als je naar de branche kijkt, dan kijk je ook naar die absurd hoge winst opslagen van de winkelier (vaak tientallen procenten), de kosten van de groothandel, de kosten van de importeur, de kosten van fabricage etcetera. Bij kopieeren worden al deze kosten vermeden, de consument betaald zelf het digitale transport en slaat de content op een eigen medium op. De brancheomzet is dus irrelevant als we alleen naar het auteursrecht kijken.

Kortom, een zeer hoge vergoeding.

[Amzika]

Volledig eens. Plus dat het principieel onjuist is! Alsof iedereen met een auto jaarlijks een vast bedrag voor boetes wegens te hard rijden af moet rekenen. Onder het mom: we kunnen het niet bewijzen, maar je zal vast wel eens te hard rijden.

Dit naast de boetes die je echt krijgt natuurlijk, want te hard rijden mag nog steeds niet.

[checkpointx]

Ik heb een aantal jaren geleden besloten om alleen nog legaal dingen te downloaden (o.a. via itunes), wat ik hier niet aan snap is waarom mensen die alles legaal doen dit ook moeten betalen.

Voor mij persoonlijk zou dit best wel eens de trigger kunnen zijn om weer te gaan downloaden, als ik er dan toch voor wordt belast kan ik het maar beter net zo goed doen ook toch?

Leuk bij effect dit.

[Verwijderd]

ik neem altijd mijzelf als voorbeeld.
Ja ik klik me suf op bijvoorbeeld Youtube om albums te luisteren. Ik wil de nummers horen en na een tijdje koop ik soms de hele discography van de artiest.
Maar dat gegeven wordt vaak even vergeten door instanties als BUMA/STEMRA of BREIN.

Ik kan sowieso al wel twee of drie artiesten noemen waarvan ik een of meerdere cd's ben gaan kopen waarvan ik de nummers bijv. heb gedownload of meestal eerder via Youtube heb beluisterd (dagelijks). En dan het liefst ook nog eens de limited editions als die er van zijn.
Downloaden/streamen dus, en daarna alsnog fysiek kopen. Maar dat vergeten dergelijke instanties.

Daarnaast rip ik mijn cd-collectie en zet ik die op mijn externe harde schijven en smartphone met mp3-speler. Legaal gekocht dus. En naast die thuiskopie staan mijn vakantiefoto's. En mijn zelfgemaakte muziek.

Maar daar staat geen seconden aan muziek van artiesten als Britney Spears of Marco Borsato.
En de muziek waar ik naar luister... ik gok dat instanties als BUMA/STEMRA daar nog geen eurocent heen sturen als vergoeding.

Kijk, een ziektekostenverzekering of belasting waar ook straatverlichting van wordt betaald.. tja als het niet anders kan, doe maar dan.
Maar dat ik met mijn externe HDD of smartphone meebetaal aan artiesten waar ik nooit naar luister.... (en aan de auto's van de directeuren van die stichtingen en instanties)....

dat is gewoon onrecht.

Ik WIL niet eens naar iets als Britney Spears luisteren. Waarom moet ik dan wel een euro betalen bij de aanschaf van een externe HDD waar ik toch alleen m'n eigen msi's, PDF's en vakantiefoto's op zet?

En dan nog klagen dat het aan de lage kant is ook nog.
Entertainmentindustrie klaagt steen en been dat het downloaden zo veel verlies maakt. En toch hebben bioscopen jaarlijks meer omzet. En heeft de industrie zelf ook mijoenen zo niet miljarden winst. Jaarlijks meer.

Ik heb dan ook totaal geen medelijden met huilverhalen van zulke stichtingen. Ik betaal ongewenst mee aan artiesten waar ik nooit naar luister of wil luisteren. En dat terwijl er geen enkel product op m'n schijf staat of komt te staan die eventueel toch in aanmerking komt.

En ik sta machteloos. Want als arme consument heb ik toch geen poot om op te staan.
Als artiest moet je volgens mij zo'n 80 euro per jaar betalen willen je rechten uberhaupt beschermd gaan worden door BUMA/STEMRA. Als kleine artiest, superkleine artiest maak je waarschijnlijk niet eens jaarlijks echt zoveel winst, dus relatief gezien ben je al veel kwijt aan die bijdrage.

En dan is die verdeelsleutel ook nog eens behoorlijk on-inzichtelijk.

[mashell]

Jij hoeft ook niet naar Britney Spears te luisteren maar is het je hopelijk wel duidelijk dat velen zo niet de meesten dat wel doen en zij derhalve recht heeft op een groter deel van de ruif van die exotische artiesten die jij luistert. Als je eerlijk gaat verdelen dan krijgen artiesten die zo onbekend (of is het slecht?) zijn dat ze nog geen café vol krijgen volkomen terecht (vrijwel) helemaal niets.

[Stoney3K]

Jij hoeft ook niet naar Britney Spears te luisteren maar is het je hopelijk wel duidelijk dat velen zo niet de meesten dat wel doen en zij derhalve recht heeft op een groter deel van de ruif van die exotische artiesten die jij luistert. Als je eerlijk gaat verdelen dan krijgen artiesten die zo onbekend (of is het slecht?) zijn dat ze nog geen café vol krijgen volkomen terecht (vrijwel) helemaal niets.

Waarom is dat 'volkomen terecht'? Een artiest zijn is toch geen populariteitswedstrijd? Zoiets doe je omdat het je passie is en niet omdat je zo graag een "wereldster" wil worden om bakken met geld te verdienen.

Mensen steunen een artiest omdat ze hun werk leuk vinden, niet omdat het nu toevallig een leuk danseresje met een lekker kontje betreft. (Dan is ze misschien wel een prima danseres of fotomodel, maar absoluut geen muzikant. )

Dat dat omhooggevallen danseresje nu groot gemaakt is door een clubje dozenschuivers die graag over haar rug geld willen verdienen aan de verkoop van CD's, is een probleem van het systeem en niet of het nu om een slechte of goeie muzikant gaat. Dat blijft nog altijd een kwestie van smaak.

Die exotische artiest hoeft alleen niet bij de grote dozenschuivers aan te kloppen, omdat die het risico niet willen nemen om zijn muziek op de 'markt' te zetten, en de plaatjes van Britney Spears veel makkelijker te verkopen zijn. Dat Britney Spears nu populair is, komt niet omdat haar muziek nu zo geweldig is, maar omdat de platenmaatschappijen haar met massale reclame populair hebben gemaakt. Alsof ze een stuk vee is dat ze moeten verkopen.

In contrast: Bohemian Rhapsody van Queen was een plaat waarvan 9 van de 10 platenmaatschappijen hem niet uit wilden brengen omdat het 'te gedurfd' was in de jaren '70, en de dertien-in-een-dozijn disco-artiesten veel makkelijker aan de man te brengen waren. Uiteindelijk werd de plaat, zonder tussenkomst van een platenmaatschappij, in een radioprogramma in de uitzending gegooid en werd het de grootste hit van dat jaar (en lang daarna).

De thuiskopieheffing komt ook voor 99,999% bij die dozenschuivende platenmaatschappijen terecht, en mevrouw Spears houdt er echt niks aan over. Die exotische artiest zal er netto meer aan overhouden om een avondje in de kroeg te spelen voor 25 man, waar hij CD's kan verkopen voor 5 euro zonder dat er een graaiende platenmaatschappij tussen zit.

Dus nee, Britney Spears heeft écht niet meer recht op een deel van de opbrengst dan welke andere exotische artiest dan ook.

[Verwijderd]

Ik vind het om eerlijk te zijn ook wel een beetje aan de lage kant, ook al heb ik een gruwelijke hekel aan Buma/Semra en de media industrie. Als iedere Nederlander per jaar één dvd/cd van 5 euro download, zit je al op 8 miljard. Die 27mln steekt daar vrij schril tegen af om heel eerlijk te zijn...

Eh..... 5 maal zeg 16 miljoen is 80 miljoen. Waar haal jij de miljarden vandaan?

[Verwijderd]

Lolz @SPT=>ADQ:

SPT:Als iedereen per jaar één dvd/cd van 5 euro download, zit je al op 8 miljard.
Eh..... 5 maal zeg 16 miljoen is 80 miljoen. Waar haal jij de miljarden vandaan?
SPT kan qua rekenvaardigheden zo aan de slag bij buma/stemra......

Back-on-topic:
"De vergoeding voor kopiëren van materiaal is nu geregeld, het legale digitale aanbod groeit maar de kraan met illegaal aanbod staat nog steeds wagenwijd open."

Wellicht is het dan een idee om de kraan met legaal aanbod ook eens wagenwijd open te zetten, wie weet helpt het..........

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:11]

[lonegunner]

Ik vind het raar, heb al mijn muziek gekocht, en Neem met mijn camera aankleden fotos en filmpjes waarom moet ik dan kopieeer Tax betalen??.

[Verwijderd]

Ik denk dat je makkelijk voor meer dan 50 euro per jaar aan de entertainment branche betaald! Alles wat je op TV ziet en op de radio hoort wordt betaald vanuit de reclame. Die reclame wordt bekostigd door de producenten en wordt dus uiteindelijk door jou betaald. Zelfs via de belasting betaal je voor muziek en video. Of dacht je dat de spotjes van de overheid gratis zijn?

De entertainment industrie wil 1 keer werken en 10 keer vangen.

[mashell]

[q]De entertainment industrie wil 1 keer werken en 10 keer vangen[q/]
Dat wil natuurlijk iedereen (en het lukt maar zeer weinigen ( bankiers?)). Maar als ik een CD van een tientje koop waarvan de productie (incl jaar voorbereiding) een paar ton heeft gekost (laten we zeggen 5 ton) dan vangen ze van mij geen 10x maar slechts 0.0002x van de kosten. Doordat ze de kosten over velen verdelen hebben ze hoog risico business model.

[JeanLeGrand]

16 miljoen nederlanders (waaronder zeer veel baby's, kleuters en bejaarden die niet downloaden) x 5 = 80 Miljoen, en dat is geen 8 mijard, je zit een factor 100 te hoog!

[lepel]

"Als iedere Nederlander per jaar één dvd/cd van 5 euro download, zit je al op 8 miljard."

17000000 * 5 is nog altijd 85 000 000 bij mij hoor?

[nexhil]

Ik vind het persoonlijk ook niet echt slim om zo te reageren.

[mkools24]

Precies, als het geld nou nog naar de artiesten ging had ik er niet zo'n probleem mee maar het gaat alleen maar naar al die managers daar en de artiesten zien er niks van.

[bogy]

als je die NL'se heffingen vergelijkt met die van Belgie; dan is het echt een lachertje ...
wij betalen hier op een externe HD van +256GB al 6.75€ + 21%BTW .... eentje van 1TB is het 9€...

op toestellen met een ingebouwde hdd is het nog erger...

kijk anders even op deze pagina: http://www.auvibel.be/nl/vergoeding/tarieven , lach dan even goed met ons sukkelaars, en wees dan blij dat jullie zo weinig betalen in vergelijking met ons...

[computerjunky]

en nog zijn in belgie de harde schijhven even duur en bij sommige zelfs goedkoper

ff snel een WD 3tb opgezocht hier in nederland bij alternate 199 in belgie 179 euro.

[computerjunky]

al gaat het geld naar artiesten heb ik er een probleem mee.
die lui hebben namelijk niet echt een zwaar financieel leven en boeren goed dus waarom nog meer geven?

en de platenlabels doen het ook goed.
de artiesten schieten de afgelopen 5 jaar de grond uit en blijkbaar verdienen ze er nog steeds aan.

[mad_max234]

Ja maar je moet niet vergeten dat 2/3 van die 27 miljoen verloren gaat in de organisatie en de kosten die gemaakt worden. Dus als je het zo bekijkt snap ik het goed!

Ik weet van Buma/Stemra meestal jaar op jaar 100% weet uit te keren. Ze beleggen deel van het geld wat ze binnen halen en verdienen daarmee de kosten die Buma/Stemra in zijn geheel kost, na jaar word het geld uitgekeerd aan de artiesten en dacht zelfs dat er deel van de winst ook naar de artiesten gaat.

Helaas is dat keertje fout gegaan met beleggen toen de crissis(2009) begon zoals zoveel beleggers in de kuil zijn gevallen, van overheid tot bank adviezers. Maar al die jare daarvoor heeft Buma/Stemra dus geen geld gekost en heeft het alleen maar opgeleverd voor rechthebbende die anders onmogelijk allemaal apart achter hun rechten aan moeten.

http://3voor12.vpro.nl/ni...ljoen-in-beleggingen.html

2/3 is dus pure onzin in geval van Buma/Stemra, dat verzin je ter plekken! Ze weten jaar op jaar volledige verschuldig bedrag aan de artietsen over te maken op paar uizonderingen na, laat ik het te laat uitbelan probleem van tijd terug even buiten beschouwing.

[swtimmer]

Nu kan je het afvragen of artiesten hierom gevraagd hebben, dat een partij die tussen hun en inkomsten staat zomaar aan de slag gaat om je geld te beleggen. Blijf het vreemd vinden aangezien dit niet de kerntaak is van die hele toko. Dat is innen en verdelen, niets meer.

[mashell]

zullen we oordat we zulke fundamentele vragen stellen over Buma Stemra dat niet eerst doen over pensioenfondsen en woningcoöperaties? Die doen hetzelfde (het is blijkbaar normaal) maar de maatschappelijke consequenties zijn veel groter.

[selocan]

Nee het gaat om 27 milioen netto opbrengst dus exclusief organisatiekosten

[Verwijderd]

Gelul. De kosten van de organisatie zijn nihiel. Enkele procenten, meer niet.

[bigbadbull]

ik dacht het ook 95% gaat "verloren" in die stichtingen.

verloren zoals in niet terecht uitgekeerde vergoedingen en loonkosten.

[Verwijderd]

Gelul. De kosten van de organisatie zijn nihiel. Enkele procenten, meer niet.

+/- 10% van € 200 miljoen blijft daar hangen, € 20 miljoen dus.

"Enkele procenten" is dus nogal subjectief en misleidend imo, "nihiel" is ronduit onwaar.

https://tweakers.net/nieu...eaction=5886731#r_5886731

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:11]

[streetie]

wat je zegt is onzin. Uit eigen ervaring weet ik dat er veel geld blijft hangen bij deze zogenaamde belangenbehartigers. Geld wat niet bij de artiest terecht komt. Daarnaast is het ook nog eens zo dat het een ondoorzichtig gebeuren is waarbij je als artiest, uitvoerend musicus of auteur/bewerker erg weinig aan overhoudt. Het meeste gaat naar anderen. Het is niet voor niets dan grote artiesten dit allemaal zelf zijn gaan doen. De kosten die ze maken zijn veel te hoog (deze dure panden in de bossen van zeist) wat mij betreft moet er door de politiek afgedwongen worden dat de max kosten 1% zijn en dat de gelden binnen een jaar bij de artiest terecht komen.
En er geen reserves opgebouwd mogen worden. en de bestuurders samen max de balkende norm mogen verdienen. dit alles op straffe van hoofdelijke aansprakelijkheid voor de betrokken bestuurders.
Dan is dit gegraai zo afgelopen.

[El_V]

ja natuurlijk maar toch blijft al het geld daar hangen

[xTmPizzaMan]

Klopt want het bestuur moet dit jaar ook een nieuwe zwembad in de achtertuin hebben.

[Kevinp]

De werkelijke schade wordt vanzelf kenbaar, waneer thuis kopie heffing onhoudbaar wordt omdat je niks meer mag/kan kopieren.

Mensen zullen vanzelf een afkeer krijgen tegen de industrie. En als ze zo door gaan zullen er nog veel falliet gaan. Zonder dat ze downloaden de schuld kunnen geven.

Just my 2 cents. De industrie maakt zichzelf belachelijk door deze en andere organisaties in leven te houden. Maar dat willen ze blijkbaar zelf maar al te graag en dat zal pas stoppen als ze de normale man volledig uitgezogen hebben met onterechte heffingen.

[CAPSLOCK2000]

Het vervelende is dat deze rechtenclubs zich los hebben gemaakt van de markt. Ze verdienen hun geld met wetgeving en vervolging, niet door zelf iets nuttigs te doen.

De klanten kopen niet meer.
De artiesten zetten hun spul zelf op internet.

BumaStemra maakt het niet uit, ze hebben het recht om geld binnen te halen, of die artiesten nu zijn aangesloten of niet.
Brein mag het geld dat ze met hun rechtzaken verdienen zelf houden, dus die hebben ook geen enkel belang bij het succes van de muzikanten, als ze hun rechtzaakjes maar mogen voeren.

[Fealine]

Ik ben er ook geen ster in, maar 27 miljoen is volgens mij toch echt meer dan 12,1 miljoen

Hier haal je twee zaken door elkaar. Buma vind het bedrag laag omdat het totaal verwachte opbrengst van 27 miljoen op hetzelfde niveau ligt als dat ze 7 jaar geleden ophaalde. In de tussen tijd is er veel veranderd (o.a. het salaris van de directie en lease bak upgrade) waardoor ze toch echt meer zouden moeten ophalen volgens hun.

De 12,1 miljoen is gebaseerd door een andere partij die juist beweert dat de heffing veels te hoog is en gebaseerd op uit de lucht gegrepen waardes.

[Verwijderd]

Dit is gewoon slimme strategie.

Door te roepen dat het "te weinig" is kunnen ze voor de volgende ronde over 1 jaar makkelijker de lat hoger leggen en het brede publiek wat nu vindt dat ze teveel gaan betalen wordt op het verkeerde been gezet en zullen de huidige verhoging makkelijker kunnen accepteren omdat de inner het "onvoldoende" vindt.

Buma & Thuiskopie zullen best heel tevreden zijn. De verwachtte schade ivm kopieren is € 12,1 miljoen en ze vangen over 2013 +/- € 27 miljoen. En ze zullen ook niet met een degelijk onderzoek op de proppen komen omdat ze dan door de mand vallen.

http://www.fiar.nl/content/view/127/1/

[Shyva]

Ik word in ieder geval wel heel moe van die mensen. Ik begin langzamerhand zo iets te krijgen van.. Stik der maar in kunst typetjes. Ik studeer me helemaal rot om later met m'n 2 studies een beetje geld te kunnen gaan verdienen door iedere dag te werken. Maar die kunstzinnige types vinden dat ze 1 keer iets moet maken en de rest van hun leven lekker geld moeten kunnen vangen. Het spijt me, maar ik vind dat ronduit achterlijk. Als je geld wil verdienen met je muziek, ga optreden (lees: werken).

(Voor film ligt dit natuurlijk iets anders, maar volgens mij gaan mensen nog steeds naar de bios voor goede films; er worden nog altijd records gebroken)

[zonoskar]

Het grappige is dat als zo'n artiest gaat optreden hij/zij vrolijk een bedrag aan Buma moet overmaken. Ook al wordt alleen eigen werk gebruikt. Dat is pas krom!

[Verwijderd]

Bijna, de promotor/zaal eigenaar moet lappen.

Zelf gewerkt voor een 100% non-profit organisatie (als vrijwilliger). Om 10x per jaar een metal band te laten optreden, in ruil voor het beschikbaar stellen van een oefenruimte, zonder entree gelden moesten we deze schoften 1500 euro per jaar betalen. Om maar te zwijgen over de overige heffingen (muziek afspelen in 3 ruimtes, een copieer apparaat dat we overigens niet eens hadden, televisie rechten). We praten hier over een vrijwilligers organisatie met een omzet van 20k per jaar. 20k (om huur en electra van te betalen) waar vrijwilligers het schompes voor moesten werken. En dan zomaar 20% moeten afdragen aan deze schoften!
En we moesten wel betalen, te weinig financiele middelen om een rechtzaak te kunnen financieren. En dan ben je een makkelijk doelwit voor deze uitzuigers, deze .... criminelen.

[Bas van Pelt]

Misschien vind je dit handig en leuk om te lezen. Een praktische handleiding: http://www.vscd.nl/publicaties/download/214 (Hoe om te gaan met auteursrechten. Meer informatie over auteursrecht bij onderhandelingen met producenten) Er staat meer [url]"http://www.vscd.nl/publicaties/"[/url] op de site van de VSCD. Ik begrijp daaruit: opereer niet alleen, dan ben je niet sterk genoeg.

[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op 22 juli 2024 16:11]

[Fealine]

Klopt, bij films ligt dat inderdaad anders, een beetje acteur is met het maken van 1 film al binnen

Verder ook geheel met je eens, ik roep het al jaren, laat die artiesten gewoon werken voor hun geld. CD's / MP3'tjes en gedraaid worden op de radio / werkvloer is alleen maar je reclame, optredens / concerten verdien je je geld mee.

[Reactie gewijzigd door Fealine op 22 juli 2024 16:11]

[arjankoole]

Als je geld wil verdienen met je muziek, ga optreden (lees: werken).

Alle artiesten die ik ken, werken keihard voor hun geld, of ze nou optreden of niet. Veel daarvan hebben naast het 'artiesten leven' ook nog een normale baan namelijk.

Maar een paar grote artiesten, neme U2, Madonna, etc, kunnen puur van royalties rondkomen, en die strijken per concert ook forse bedragen op. Dat geld voor het merendeel van de echt goede muziek niet.

Je gaat als artiest ook heus niet denken: ik pak m'n verlies wel op het album, en de winst met de tour, want zo werkt het niet. Alles moet winst maken, klaar. Dat is een businessmodel wat te handhaven is.

En als je denkt dat ze 'teveel' verdienen aan een tour, dan moet je even bedenken dat daar behoorlijk hard en zwaar werk tegenover staat, met een vaak aanzienlijke crew die ook betaald moet worden. Slapen in 5 sterren hotels is er ook niet bij, slapen doen ze in de tourbus.

[Verwijderd]

worden die mensen daar ondertussen niet moe van zichzelf? ik kan me niet voorstellen dat je daar met plezier werkt.

Ja hoor, een bedrijf dat 27 miljoen/jaar opstrijkt en daar maar een zeer beperkt percentage van ook daadwerkelijk uitkeert aan artiesten heeft meer dan voldoende budget voor erg leuke dingen.

Nou heb ik totaal geen zicht op hoeveel mensen er daadwerkelijk voor een buma stemra of stichting thuiskopie werken maar ik schat een man of 30 met een enkel kantoor die grotendeels alleen administratieve zaken verrichten. Dat zou geen slechte situatie zijn met zo'n budget en veelal de reden dat dergelijke instanties blijven bestaan, de bestuurders en medewerkers zitten in een prima situatie die ze liever niet opgeven.

Dat dit ten koste van praktisch elke consument in Nederland gaat doet ze niet minder slapen.

[mashell]

Haha. Je snapt het echt niet. De omzet is pakweg 155M daarvan zijn 27M kosten, door geld te beleggen keren ze elk jaar pakweg 95% van de omzet uit. Een prima resultaat. Meehuilen met de wolven in het bos is veel gemakkelijker dan weten waarom de wolven huilen...

[Verwijderd]

Hahahaha iedereen valt in de reacties (op vorige bericht) over elkaar heen dat het zo duur is, maar buma & thuiskopieheffing vinden het te weinig? echt? ga toch weg.

Geeft die thuiskopieheffing uberhaupt al weer geld aan artisten of hebben ze nog steeds dat lulverhaal (geld oppotten voor een rechtzaak waar niemand iets over weet)
Want als dat nog steeds zo is mogen ze bij deze wel opgeheven worden, de top van dat 'bedrijf' heeft z'n miljoenen binnen, klaar nu.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:11]

[KoffieAnanas]

Het lijkt me interessant als Tweakers (of een mede-tweaker) met verstand van zaken met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur deze gegevens boven tafel probeert te krijgen. De desbetreffende organisaties vallen vermoedelijk niet onder de WOB, maar aangezien de overheid deze heffing oplegt, zouden deze gegevens gewoon via de overheid beschikbaar moeten zijn of gemaakt moeten worden.

@Ypho. Maar de overheid legt de heffing op, en de overheid valt wel onder de WOB. Dus waarom niet de overheid vragen gegevens te openbaren over deze heffing. Of krijgen we dan alleen maar te horen x miljoen overgemaakt naar Stichting Thuiskopie en y miljoen naar buma/stemra. Echter, in dat geval heeft de overheid dus geen enkel zicht op de daadwerkelijke bestedingen van de heffing, en dat lijkt me weer onbehoorlijk bestuur.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 16:11]

[Ypho]

Helaas zijn het geen bestuursorganen, dus zal de WOB niet opgaan in dit verhaal. Nu weet ik niet of ze verplicht zijn om bijvoorbeeld jaarcijfers te openbaren, zoals bij BVs het geval is...

@KoffieAnanas Het zit er wel in dat je een lijstje krijgt welke bedragen er naar BUMA/STEMRA zijn gestort. Of de overheid een lijst van uitgaven krijgt van B/S weet ik niet, en of deze dan geopenbaard mag/kan worden door de overheid durf ik niet te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 22 juli 2024 16:11]

[Patrick89]

Jah dat vind ik wel een goede.. Soms heb ik zelf zoiets van laat buma eens goed gecontroleerd worden en geef nou eens duidelijk in cijfers aan hoeveel geld er naar welke artietsten gaat enz..

Geef bijvoorbeeld maar eens een top 100.. Zou tenminste goed voor hun imago..

Ik wil best wat betalen daar gaat het mij niet om.. Ik wil dat ik vervolgens wel nuttig betaal !

[Reactie gewijzigd door Patrick89 op 22 juli 2024 16:11]

[Kevinp]

Dat wens ik te betwijfelen. Het zou me namelijk niks verbazen als een rechter anders zou oordelen. Wanneer heel nederland extra moet betalen voor iets lijkt me het toch logisch dat je inzicht krijgt in hoe dat gegaan is.

edit
Maar het is toch al jaren duidelijk (sinds de overname door de grote media bedrijven) dat tweakers meer een klankbord is van de mediamaffia dan van hetgene wat de meeste tweakers graag willen weten. Onderzoek naar dat laatste gebeurd echt niet. Dat zal wel zwaar zijn voor de orginele eigenaren die er nog werken. Maar ik geloof niet dat ze zoiets gaan doen.

Edit 2:

Het zou buma/stemra en thuiskopie sieren als ze zelf gewoon de documenten openbaar zouden maken.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 juli 2024 16:11]

[Verwijderd]

De gegevens zijn allang openbaar. Gewoon een kwestie van de jaarverlagen inkijken.

[arjankoole]

Het lijkt me interessant als Tweakers (of een mede-tweaker) met verstand van zaken met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur deze gegevens boven tafel probeert te krijgen

hierboven worden de jaarverslagen van BUMA/STEMRA al een paar keer gelinked en geciteerd. Dergelijke organisaties zijn namelijk verplicht hun jaarverslag met alle details te publiceren. (net zoals bepaalde bedrijfsvormen dat moeten)

[Verwijderd]

Volgens de geruchten gaat het gros van de uitgekeerde gelden naar.... Vader Abraham. Hij steunt deze club dan ook actief.
Dus wederom, als ik een metal of punk bandje op het podium zet moet ik betalen aan deze smurfen exploitant

[Fid3lity]

"In de tussenliggende jaren zijn consumenten echter alleen maar meer gaan kopiëren."

Wat verwacht hij dan? Met dit soort acties stook je alleen maar meer.

[Zartok]

Ik vraag me af of dat waar is en waar hij dat op baseerd, ik zie er nergens een onderbouwing voor. Het puur kopieren op een cd/dvd lijkt me alleen maar afgenomen omdat er nu prettigere manieren zijn om te delen (bijv een usb stick). En wat betreft downloaden, dat mag hij niet meenemen, want daar is de heffing niet voor bedoeld, anders moeten ze vermelden dat de heffing een vrijbrief is voor het downloaden van media (ongeacht de bron), want het lijkt me werkelijk te stupide als de heffing bedoelt is voor diensten als spotify (lekker dubbelop betalen ).

Ik vraag me dus echt af hoe hij bij zijn stelling komt.

edit:
Nou moet ik wel zeggen dat ik een beetje partijdig ben, want al komt hij met cijfers dan heb ik nog de ipod van 8 miljard in mijn achterhoofd en geloof ik hem nog steeds niet. *mompelt iets over oogsten wat je zaait*

[Reactie gewijzigd door Zartok op 22 juli 2024 16:11]

[LOTG]

Inderdaad, als ik voor iedere CD/DVD/Blu-ray geld moet neertellen, terwijl er geen muziek op staat dan zie ik niet in waarom ik niet af en toe iets zou downloaden.

De vergoeding voor kopiëren van materiaal is nu geregeld, het legale digitale aanbod groeit maar de kraan met illegaal aanbod staat nog steeds wagenwijd open.

Hoe is het illegaal aanbod? Ik word al gecriminaliseerd en daardoor moet ik betalen, dan kan het aanbod nooit illegaal zijn als ik er voor betaald heb.

Stichting oplichter & Co ziet zijn winst dalen. Misschien moeten ze die miljoenen gewoon eens geven aan de artiesten, in plaat van het zelf te houden en ons criminelen te noemen.

[Verwijderd]

Die stichtingen Brein, Buma/stemra en Thuiskopie moeten niet zeiken. Want mensen die alleen foto's of eigen gemaakte filmpjes op DVD/ CD zetten betalen ook heffing. Mensen die via itunes muziek kopen en op CD/dvd willen branden of op een harde schijf willen zetten betalen ook dubbel.

En Brein z'n stelling 1 uit illegale bron gedownloade Cd/Film is een 1 cd/film minder verkocht gaat ook niet op, want uit onderzoek blijkt dat juist mensen die uit illegale bron downloaden vaker muziek en Merchandise kopen dan mensen die niet uit illegale bron downloaden.

ik merk het aan me zelf, ik downloadde eerst veel muziek uit illegale bron maar kocht daardoor ook veel muziek legaal. En door het downloaden uit illegale bron kwam ik ook veel muziek tegen waar ik nog nooit van gehoord had . En wat ik toch wel goeie muziek vindt.

[Darkasantion]

Is ook wel een beetje krom deze regeling...
5 euro heffing voor een PC.
Oke, wat definieer je als PC? Komplete systeem? Dus alle lose onderdelen bij elkaar hoeven niet die heffing af te dragen als ik zelf het in elkaar zet?
Wat verder ook krom is, is natuurlijk dat hier alle PC over 1 kam gescheerd worden. Er zijn zat PC's te vinden met HDD's van minder dan 500GB welke dan €5,- moeten betalen, terwijl een PC met +3TB aan HDD ook €5 moet betalen, maar wel 6 keer zoveel opslag-capaciteit heeft.

Ik ben in theorie niet tegen deze regeling, maar dan moet ik wel eerlijk zijn voor iedereen, wat ik nu niet het geval vindt.

[Durandal]

Van mij mogen ze het netsnoer apart op de bon zetten dan..

[Titan_Fox]

Je zult wel heffing betalen op de HDD en optische drive.

[Verwijderd]

Ik vraag me ook af wat een PC is.
Ook de bekendmaking in het Staatsblad definieert de term niet.
Is een Raspberry Pi een PC?
Als ik een los moederbord, systeemkast, (interne) HD en voeding koop,
hoef ik dan niks te betalen?
Als ik fabrikant was zou ik alleen nog "audio/videospelers" verkopen,
met een core i7, een paar USB poorten en HDMI heb je een heel aardige videospeler.

[MisterICE]

Ik vind het eigenlijk wel een geldige opmerking van Buma/Stemra. Zolang de prijs niet bepaald wordt in de vrije markt door vraag en aanbod, wie bepaald dan wat de prijs van een product is, de overheid? En dan wat als die prijs jou niet bevalt als consument of producent? Naar mijn mening heeft de overheid helemaal geen precieze methode om de prijs te kunnen vastellen.

[Reactie gewijzigd door MisterICE op 22 juli 2024 16:11]

[Verwijderd]

_{Ik vind het eigenlijk wel een geldige opmerking van Buma/Stemra. Zolang de prijs niet bepaald wordt in de vrije markt door vraag en aanbod, wie betaald dan wat de prijs van een product is, de overheid? En dan wat als die prijs jou niet bevalt als consument of producent? Naar mijn mening heeft de overheid helemaal geen precieze methode om de prijs te kunnen vastellen.}

Ik snap je opmerking niet denk ik. Als de prijs door vraag en aanbod bepaald zou worden dan zouden digitale producten praktisch gratis moeten zijn aangezien het eindeloos gekopieerd kan worden. De vraag is dan altijd minder dan het aanbod. De prijs zal dus nooit bepaalt worden door een vrije markt maar zal altijd gereguleert worden in het huidige systeem.

[MisterICE]

Dus in jouw wereld zou een film 1x gekocht worden door 1 consument en daarna eindeloos gekopieerd worden zodat iedereen hem gratis kan bekijken? Ik denk niet dat er veel filmproducenten zullen overblijven op die manier (ik laat de bioscoop even buiten beschouwing). We moeten denk ik af van het legaliseren van de kopie voor de buurman, en gewoon iedereen 1x laten betalen voor een film op het moment dat hij hem koopt. Dan heb je ook geen regulaties of heffingen nodig.

[Verwijderd]

Uhm nee het gaat over de waarde van een product in de vrije markt. Als er een overvloed van iets is is het dus minder waard. Ik heb het dus over de bits & bytes en niet over een specifieke film. Maar inderdaad je redenering is juist... zonder wetgeving zouden filmproducenten of niet meer bestaan of zouden films vrijwillig/gesponsord worden geproduceerd aangezien de waarde weg is. Zo ook met muziek/software.

[JMaarse]

dus wordt de prijs bepaald door een partij die belangen heebt bij een hogere prijs?
lijkt me nogal oneerlijk. dan zou er eigenlijk een onafhankelijke partij moeten worden opgericht om de prijs vast te stellen.

[MisterICE]

Dat is juist het punt, er is nu een onafhankelijke partij (de overheid) die de prijs vaststeld.

[Verwijderd]

Toch grappig, er zijn steeds minder plekken waar je 'illegaal' kunt downloaden (tpb, demonoid), maar de thuiskopieheffing moet wel omhoog. Krijgen we onze geld ook terug als alle sites niet meer beschikbaar zijn?

[the_shadow]

Het punt is niet zozeer dat je van TPB en consorten kan downloaden, het gaat er om dat ook het uploaden wordt aangemoedigd. Media die voornamelijk download-based zijn als nieuwsgroepen zijn er toch ook nog steeds? Daar wordt niet zo heel veel aan gedaan.

[dark0990]

En hoe zit het dan met FTD? Dat was toch net als TPB een portal waar je door verwezen werd? Die is destijds ook door de rechter verboden.

Ik kan de Regeling goed begrijpen maar dan moet er wel duidelijk zijn.

[arjankoole]

Toch grappig, er zijn steeds minder plekken waar je 'illegaal' kunt downloaden (tpb, demonoid), maar de thuiskopieheffing moet wel omhoog. Krijgen we onze geld ook terug als alle sites niet meer beschikbaar zijn?

het gaat ook om kopieren. Als alle usenet en torrent sites _nu_ verdwijnen, zullen mensen onderling nog altijd CD's e.d. kopieren.

[macnerd]

CD's kopieren is zo 2000... tegenwoordig zijn dat eerder USB-sticks of zelfs harddisks...

[perry1]

" Toch grappig, er zijn steeds minder plekken waar je 'illegaal' kunt downloaden "

Waar leef jij?
Voor elke site die geblokkeeerd wordt (TPB) of verdwijnt (zoals Demonoid) komen en meer dan twee terug. Kijk eens een keer rond op het internet. Zelfs met Google zijn nog genoeg sites te vinden.
Daarnaast is Usenet ook nog steeds in leven.


Mbt de thuiskopie-heffing.
Laat de minister eerst maar eens toelichten wat er nu eigenlijk met het geld gebeurd bij die organisaties. Hoeveel procent van de inkomsten wordt nu eigenlijk uitgekeerd aan artiesten, met wat voor verdeelsleutel onder de artiesten.
En hoe gaat hij afdwingen dat de extra inkomsten ook echt verdeeld worden, en niet verloren gaan in investeringen op de beurs, duren kantoren, en nog duurdere salarissen voor bestuurders die duidelijk hun onkunde ten dag stellen.

Misschien is het een idee om deze organisaties te nationaliseren.
Als er dan toch al mismanaged wordt, laat het de overheid dan in ieder geval doen. Die heeft daar ervaring in..

[.oisyn]

Waar leef jij?

De vraag is eerder wanneer leef jij?

Voor elke site die geblokkeeerd wordt (TPB) of verdwijnt (zoals Demonoid) komen en meer dan twee terug.

10 jaar terug misschien. Vandaag de dag is dat echt niet meer zo. De meeste webmasters hebben genoeg van die heksenjacht en het risico op dure rechtzaken en kiezen gewoon eieren voor hun geld.

Puur het keer op keer herhalen van die opmerking maakt het nog niet waar

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:11]

[Tiniduske]

Ik vermoed dat je dan niet goed genoeg zoekt
Ofwel komen ze terug onder een iets andere naam ofwel komt wel een crewmember met een andere site. En krijg je in je mailbox nog vele andere verzoeken binnen van torrentsite's.
Als jij niet weer wordt uitgenodigd zal je misschien niet netjes weer delen of sponseren

[thalx]

Krijg ik daarbij dan ook korting op mijn spotify abo?

Zucht....

[TenTimes]

Ik denk ook dat mensen meer diensten zijn gaan gebruiken als spotify en niet meer zijn gaan downloaden. Ik heb al 2 jaar niets meer gedowned, maar stream alles gewoon.
Geen harde schijf nodig, dus ook geen heffing betalen. Verzin maar iets nieuws ipv maar geld te blijven verdienen op de oude manier. Ik hoor schrijvers nooit klagen over kopieerheffing...

[Orian]

Als je een kopieer apparaat koopt betaal je anders ook een heffing voor het mogelijk kopiëren van boeken.

[arjankoole]

Als je een kopieer apparaat koopt betaal je anders ook een heffing voor het mogelijk kopiëren van boeken.

Nee, je krijgt als bedrijf een brief van stichting reprorecht, met daarin wat je moet betalen bij X werknemers.

die ik gevoegelijk negeerd heb, aangezien mijn kopieerapperaat alleen kopieen maakt van ons eigen werk, en niet van boeken e.d.

[Axewi]

Niet helemaal waar.
Op deze manier raken ze meer mensen dan alleen de downloaders.

Ikzelf heb bijvoorbeeld geen enkel mp3tje of films op mijn telefoon maar mag wel €5 euro extra dokken omdat deze >16GB is.

Zelfde geld voor je pc, je streamt je muziek maar je OS bijvoorbeeld staat echt op je hdd/ssd (waarover € 5 p/s is betaalt)
etc.

Ik vind dit gewoon belachelijk het legale aanbod wordt steeds beter maar ondanks alles moet ik meer heffing gaan betalen of ik het legale aanbod of het illegale aanbod gebruik.


edit: was een reactie op: Metalslave666

[Reactie gewijzigd door Axewi op 22 juli 2024 16:11]

[Verwijderd]

Belachelijke regeling. Je krijgt bij aanschaf van je auto toch ook geen snelheidsovertredingsheffing? hij kan 180, dus vast even vooruit betalen.

[the_shadow]

Als dat zou betekenen dat je te hard zou mogen rijden, dan denk ik dat je heel Nederland opeens aan het juichen hebt. Thuiskopieheffing -> je mag downloaden en branden voor eigen gebruik. Geen heffing, dan ook niet meer legaal downloaden van films en audio.

[The Zep Man]

Als dat zou betekenen dat je te hard zou mogen rijden, dan denk ik dat je heel Nederland opeens aan het juichen hebt. Thuiskopieheffing -> je mag downloaden en branden voor eigen gebruik. Geen heffing, dan ook niet meer legaal downloaden van films en audio.

Een heffing is één ding, een heffing die te hoog is (volgens onderzoek van PwC) hoger maken is echter onzin.

Gelukkig is het relatief makkelijk om onder de heffing uit te komen voor Tweakers: bouw je eigen desktop-PC uit losse onderdelen en koop al het andere spul in het buitenland. Vaak is het met verzendkosten, BTW en (indien van toepassing) inklaringskosten alsnog goedkoper. Tegenwoordig zijn er ook zat doorstuurservices voor webwinkels die niets over de grens willen sturen. Enig nadeel is vaak de extra levertijd.

En natuurlijk zal dit in het algemeen (terecht) als excuus worden gebruikt om nog meer te kopieren. Er is immers toch al voor betaald? Je zou als Nederlander een dief zijn van je eigen portemonnee om tweemaal de prijs te betalen voor films en muziek. Immers heb je al betaald via je gekochte apparatuur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:11]

[sfc1971]

Oh? Nou dat mag dan NIET!

De heffing is voor EIGEN gebruik, EIGEN kopie, NIET delen met anderen.

Er is ook geen enkele wet die DRM nu verbiedt, dus content industrie kan je wel stoppen om een kopie voorjezelf te maken EN TOCH geld er voor vragen voor een kopie die je niet kan maken.

Het is gewoon een ordinaire graaierij met dank aan alle VVD stemmers.

[.oisyn]

De heffing is voor EIGEN gebruik, EIGEN kopie, NIET delen met anderen.

Dat zegt ie toch ook niet? Hij zegt "downloaden en branden voor eigen gebruik". En dat mag gewoon volgens de wet, en voor de daarvoor (zogenaamd) gemiste inkomsten is de thuiskopieheffing. Dat er iemand anders illegaal bezig is door die dingen met anderen te delen maakt jou niet ineens strafbaar.

dus content industrie kan je wel stoppen om een kopie voorjezelf

Hoeveel van die systemen zijn al gunstig gebleken, denk je? Sterker nog, op muziek zit zo goed als helemaal geen DRM meer omdat gebleken is dat dat gewoon niet werkt.

Het is gewoon een ordinaire graaierij met dank aan alle VVD stemmers.

En dít is gewoon stemmingmakerij van de bovenste plank.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:11]

[Verwijderd]

Je mag volgens de thuiskopie wet alleen zelf een kopie van het orgineel maken. Er wordt expliciet vermeld dat je dat niet door iemand anders mag laten doen!

Bij een download heeft er eerst iemand anders een kopie gemaakt, en die op zijn computer gezet... en dát download je dan. Betekent dus gewoon dat dit niet legaal is wat betreft de thuiskopie wet.

[.oisyn]

Er wordt expliciet vermeld dat je dat niet door iemand anders mag laten doen!

Klopt.

Bij een download heeft er eerst iemand anders een kopie gemaakt, en die op zijn computer gezet...

Wat mag

en dát download je dan

Klopt.

Betekent dus gewoon dat dit niet legaal is wat betreft de thuiskopie wet.

Helemaal niet "dús", dit is op z'n minst een semantische discussie die je voor het gemak maar even geheel passeert. Waarom maakt hij dan de kopie voor mij? Zoals ik het zie maak ik een kopie van zijn data. Dat is niets anders dan dat ik van iemand een CD'tje uit z'n rek pak en die kopiëer. Het zijn mijn directe handelingen die ervoor zorgen dat de bits bij mij op mijn hardeschijf belanden, zonder tussenkomst van de andere persoon van wie die data gekopiëerd wordt.

Overigens, zelfs als je stelt dat die andere persoon degene is die de data kopiëert dan is degene voor wie de data gekopiëerd wordt nog steeds niet strafbaar. En de persoon voor wie de kopie is bedoeld mag nog steeds gewoon een kopietje trekken voor eigen gebruik.

Maar eigenlijk is dit een zinloze discussie. Want zowel de regering als het Gerechtshof in Den Haag zijn het met je oneens:

Het hof heeft beslist dat het downloaden uit illegale bron voor privé-gebruik naar Nederlands recht is toegestaan, omdat de Nederlandse regering bij de aanpassing van de Nederlandse Auteurswet aan de Europeesrechtelijke Auteursrechtrichtlijn uitdrukkelijk en herhaaldelijk heeft verklaard dat downloaden uit illegale bron voor privé-gebruik niet is verboden.

Dat we deze discussie überhaupt nog voeren op tweakers zeg , je zou toch zeggen dat iedereen tegenwoordig wel op de hoogte is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:11]

[Verwijderd]

Klopt wat je zegt, die kopie verder verspreiden is volgens de auteurswet niet legaal. Maar de VERKRIJGER pleegt de overtreding niet, alleen de aanbieder. Kopieëren van een origineel of kopieëren van een kopie maakt niet uit, dat onderscheid wordt niet gemaakt. Het enige dat vereist is is dat de rechthebbende het werk zelf in het commerciëele verkeer heeft gebracht of laten brengen.

[Stoney3K]

Het enige dat vereist is is dat de rechthebbende het werk zelf in het commerciëele verkeer heeft gebracht of laten brengen.

Kun je daar een bron van geven? Want dat verandert de situatie voor een aantal gevallen namelijk wel.

TV-series die niet in Nederland uitgezonden worden of op DVD verkrijgbaar zijn, worden door de rechthebbende ook niet in het commerciële verkeer gebracht. Betekent dat dat we in principe het recht hebben om die te verspreiden?

Hetzelfde geldt dan bijvoorbeeld ook voor films die (nog) niet in de bioscoop zijn verschenen of werken die niet meer in actieve uitgave worden verkocht. Het argument van inkomstenderving voor de aanbieder vervalt dan ook gelijk.

[Verwijderd]

Maar goed dat ik het nog even nakijk (het is inmiddels al bijna 15 jaar geleden dat ik hier wat mee gedaan heb), dat vereiste geldt alleen voor gebruik als toelichting in het onderwijs, niet bij de thuiskopie. Excuseer!

[Seal64]

Die persoon mag gewoon voor eigen gebruik een kopie maken. Geen probleem. Ik mag voor mijn eigen gebruik een kopie van zijn kopie maken. Ook geen probleem. Hij mag eigenlijk niet zijn kopie op zo'n manier op zijn computer zetten, dat ik er via P2P bij kan - da's wat anders. Maar als ik via P2P download, dan maak ik de verbinding, en dus de kopie, niet hij.

[Verwijderd]

Uhm het zal aan mij liggen maar volgens mij klopt je redenering niet helemaal. Een dvd is namelijk de drager van een kopie van het origineel dus koop je al een kopie. Dan zijn de platen/film maatschappijen ook illegaal bezig omdat die mij een kopie verkopen en dat is verboden. (Daarom spreken ze liever over licenties)

Misschien is de wet gewoon ouderwets en moet deze opnieuw opgesteld worden?

[Verwijderd]

Grootste probleem vind ik het feit dat het niet controleerbaar is of je kopie legaal is of niet (onafhankelijk van evt juridische getouwtrek over legaal of illegaal). En dat het ondanks dat je in alle gevallen betaalt, het ook weer geen vrijbrief is.

feitelijk zou ik nu een willekeurig persoon geld vragen over het feit dat ze een mes in huis hebbemn, waarbij het mogelijk is om eventueel een wet te overtreden. Mijn advies: verstuur een verzoek tot betaling naar de topmensen die dit bedacht hebben, voor het feit dat ze een potentieel wapen in huis hebben waar eventueel illegale zaken uitgevoerd kunnen worden. Men kan dan of gaan betalen, of de heffing opheffen.

[Waah]

het is prima controleerbaar of je kopie legaal is. Je mag namelijk een KOPIE hebben voor eigen gebruik. Dat betekend dat je het orginele bonnetje, of het orginele exemplaar moet hebben. Dat is dus best controleerbaar.

Daarom snap ik deze "thuiskopie-heffing" ook niet. Als ik een CD heb gekocht en ik wil deze op mijn mp3 beluisteren heb ik weinig keus dan de CD te rippen om de nummers op mijn mp3 te zetten. een Discman is nauwlijks verkrijgbaar dus ik moet wel een kopie voor eigen gebruik maken.

[Webby_143]

Op een iPod en iPad koop je via iTunes een mp3. Dit is dan het origineel op het apparaat. Daar zou je dus geen heffing over hoeven betalen. Misschien volgens BS en TK wel voor de kopie in de cloud en de synchronisatie naar de pc.

[arjankoole]

Op een iPod en iPad koop je via iTunes een mp3. Dit is dan het origineel op het apparaat.

Dat is 1 mogelijkheid. Echter is het nog altijd mogelijk dat ik een CD van de buurman in m'n iMac sjoel, een RIP trek met iTunes, en die via WiFi naar m'n iPhone of iPad sync. Dat is allemaal standaard functionaliteit van iTunes en bijhorende devices.

Misschien volgens BS en TK wel voor de kopie in de cloud en de synchronisatie naar de pc.

voor iTunes in the cloud en iTunes match heeft Apple licenties afgesloten met de rechthebbers. Dus daarvoor wordt betaald, maar jij ziet de rekening daar niet van, alleen Apple ziet die.