Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties

De uitbreiding van de thuiskopieheffing naar apparaten waaronder smartphones, tablets en digitale recorders moet tientallen miljoenen euro's opbrengen, maar volgens een onderzoek van PwC ligt de werkelijke schade door illegaal kopiëren op slechts 12,1 miljoen per jaar. Het bedrag zou nog veel lager uitkomen als downloaden buiten beschouwing wordt gelaten.

Per 1 januari wordt de thuiskopieheffing naar alle waarschijnlijkheid uitgebreid naar onder andere draagbare muziekspelers, smartphones, tablets, settop-boxen en andere apparaten. Eerder verschenen al berichten dat de Stichting Onderhandelingen Nationale Thuiskopievergoeding, die over de uitbreiding gaat, hiermee volgend jaar 60 miljoen euro wil ophalen. Dit bedrag zou gebaseerd moeten zijn op de inkomsten die auteurs, artiesten en producenten mislopen door kopiëren door consumenten.

Volgens onderzoek van PwC, dat is uitgevoerd in opdracht van brancheverenigingen STOBI, FIAR en ICT~Office, is het schadebedrag echter 'volledig uit de lucht gegrepen'. Het bedrag zou volgens het onderzoek in werkelijkheid op 12,1 miljoen euro moeten worden ingeschat en als illegale downloads niet meegerekend worden zou het bedrag zelfs op 4 miljoen euro uitkomen. Het al dan niet meewegen van de illegale downloads zou momenteel onderdeel zijn van een juridische procedure op Europees niveau.

"Hiermee wordt pijnlijk duidelijk dat de SONT - het orgaan dat de heffing vaststelde - geen oog heeft voor de economische en digitale realiteit en zich te gevoelig heeft getoond voor de machtige lobby van auteursrechthebbenden", schrijft FIAR, de  branchevereniging van leveranciers op het gebied van consumentenelektronica

Bij het onderzoek is gekeken naar de inkomsten die makers mislopen doordat consumenten songs, albums of films niet aanschaffen vanwege beschikbaarheid op internet of kopiëren van de originele werken. De details van het onderzoek worden volgende week geopenbaard.

Staatssecretaris Teeven wil op 1 januari een tijdelijke thuiskopieregeling instellen, waarbij SONT de inhoud bepaalt. De regeling is tijdelijk omdat de staatssecretaris wil wachten op besluitvorming van de Europese Commissie over het vereenvoudigen van de licentieregelingen voor legale diensten. Ook moet de EU nog met voorstellen komen ten aanzien van Europese regels voor de thuiskopieregeling. Volgens FIAR wordt in het advies waarschijnlijk ook geen rekening gehouden met de tijdelijke aard van de regeling.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

1 2 3 ... 6
Als ik aan kan tonen dat alle content op mijn smartphone of tablet van mij is en/of ik de juiste licenties bezit, kan ik deze thuiskopieheffing dan terugvorderen?

Omgekeerd: Als ik op mijn iPad 64 gigabyte aan materiaal heb staan waar ik geen licentie van heb én die ik uit een illegale bron heb gedownload, is dat dan legaal omdat ik de thuiskopie heffing betaal?

In het tweede geval lijkt het mij wel zo eerlijk om dan de blokkade op TBP terug te draaien. Als ik er dan toch voor betaal wil ik wel graag dat het makkelijk wordt gemaakt om van een illegale bron te downloaden.
Ja, ik snap het ook niet helemaal, deze kosten zijn behoorlijk dubbelop. In Nederland is het simpelweg legaal om je gekochte CD te rippen en een kopietje op je mp3-speler/telefoon te zetten, waarom zouden daar extra kosten voor gerekend moeten worden?

Natuurlijk ript bijna niemand nog een legaal gekochte CD voor muziek op zijn telefoon, maar dat is iets heel anders. Het downloaden van muziek uit illegale bron kun je toch moeilijk verhalen op de hele branche van producten waar je muziek op kunt opslaan, zeker als je hier ook andere dingen op kunt zetten. Waarom geldt dit dan bijvoorbeeld niet voor harde schijven? Daar hebben sommigen ook TB's aan downloads uit illegale bron op staan. Het lijkt allemaal erg willekeurig en niet gericht op een daadwerkelijke oplossing.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 20 oktober 2012 12:13]

Je mag kopieren op een andere mediadrager (zoals cd DVD en cassette) OMDAT je die thuiskopieheffing betaalt. Dus als die heffing er niet zou zijn zou het ook niet mogen.

Wat ze nu dus willen doen is op alle mediadragers zoals tables mp3 spelers en zelfs harde schijven een vergoeding op heffen omdat in de oude regelingen daar nog geen rekening mee is gehouden.

Tot zover is dat in mijn ogen geen probleem als je de oude regeling in ogenshouw neemt.

Daarnaast vind ik het wel een probleem dat ze nu ook (il)legale downloads mee gaan tellen in een deze heffing en dat is volgens mij nooit waar die voor bedoeld is.

Over de huidige regeling:
Bovenstaande staat even los van het feit of je de datadrager voor een kopie van auteursrechtelijk beschermd materiaal maakt of gewoon voor je eigen werkzaamheden zoals je eigen gemaakte documenten, fotos en filmpjes, want het is
Want het is natuurlijk onzin dat JIJ betaalt om je EIGEN brouwsels ergens op te mogen slaan en de artiesten daarvoor gecompenseerd worden !
Zie hier heb je het juiste punt genoemt wat mis gaat bij het updaten van deze regeling

En ik hoop maar door al dat ge lobby zal dat wel niet door gaan dat ze de kopie heffing updaten op de manier waarvoor die bedoelt was
Heel Off-topic maar ik zeg het toch :X :
Ik dacht echt dat er een beestje op m'n beeldscherm zat door jouw avatar.

Verder ben ik het helemaal met je eens wat betreft de heffing wanneer er helemaal geen content van derden wordt gekopieerd.
Je mag kopieren op een andere mediadrager (zoals cd DVD en cassette) OMDAT je die thuiskopieheffing betaalt. Dus als die heffing er niet zou zijn zou het ook niet mogen.
De thuiskopie heffing is pas ingevoerd in 2004 geloof ik, die wet bestaat al sinds 1912 toen mocht je al wel kopieren voor eigen gebruik / studie etc.
Bwerg, de aanname die je doet gaat iets te ver, ik rip wel degelijk cd's om op een stick te zetten voor in m'n auto. Ik koop namelijk veel verzamel cd's bij het pompstation om de mediamarkt (die in de aanbieding), rip deze zodat ik ze in mijn entertainment systeem kan laden, mp3spelervan mijn vriendin, de stickies de auto's.. en een enkeling die ik mis rip ik van youtube van een video.
Ehm. De heffing wordt nu juist ook doorgevoerd naar HDD's. Nog en reden om die dus niet binnen europa te kopen.
De thuiskopieheffing is ingevoerd omdat downloaden in Nederland niet strafbaar is. Of dat stand houd in het Europees recht is nog maar de vraag.
Zie ook: http://tweakers.net/nieuw...se-downloadwetgeving.html en het voorstel: http://tweakers.net/nieuw...verbod-en-heffing-in.html

Of dat echter dan ook inhoud dat je dan auteursrechtelijk beschermd materiaal mag downloaden is maar de vraag. Wat echter het probleem van de piratebay is dat iemand die via het bittorrent protocol iets download inherent ook upload. Uploaden is wél illegaal, en daarvoor verboden.

edit: n.a.v. JAVE bericht gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door JustAName op 20 oktober 2012 12:58]

Uploaden is niet per definitie illegaal en dus ook niet perse verboden. Het gaat om de schaal waarop je upload. Als je alleen naar je buurman je nieuw gekochte CD-tje upload, is dat in Nederland volstrekt legaal. Als je een mp3-tje download en niet meer dan een exemplaar tergerlijkertijd upload, hoeft dat dus niet perse illegaal te zijn.

De toekomst van het auteursrecht in Nederland wordt inderdaad bepaald door het Euopese hof. Hier heeft de Nederlandse rechter gevraagd hoe ze de Europese richtlijn moet uitleggen.

Mocht hier besloten worden dat downloaden altijd als illegaal moet worden gezien, dan zal automatisch de thuiskopieheffing verdwijnen, dat heeft de politiek al aangekondigd. Mocht de Nederlandse wetgeving stand houden, dan houden we een thuiskopie die nu dus omhoog gaat en over meer apparaten zal gelden.
Als je alleen naar je buurman je nieuw gekochte CD-tje upload, is dat in Nederland volstrekt legaal.
Hoezo is dit legaal? De Thuiskopie-regeling staat alleen toe dat je zelf een eigen kopie voor jezelf maakt.
ok en waarom moeten we dan toch betalen als we een gekocht cdtje rippen en op een mp3 zetten? nee het heeft meer om handen . de muziek industrie wil al zover gaan dat mensen elkaar niet eens meer een cdtje mogen uitlenen want dat is inkomsten derving.. 2ehands gebruikte cd;s en andere dingen zijn ze bij de industrie ook al op tegen omdat ze dan zeggen ja maar je verkoopt een cd oid 2ehands je verdient er geld aan maar ondertussen heb je mss wel een kopietje gemaakt. als het aan de industrie ligt legge nze dus zelfs de 2ehands handel in media aan banden . stichting thuiskopie heeft nix meer te maken met belasting betalen . de enige die er beter van worden is de industrie . en daar komen dus ook de uit de duim gezogen bedragen vanaf ,, go figure.
ok en waarom moeten we dan toch betalen als we een gekocht cdtje rippen en op een mp3 zetten?
Juist omdat we een heffing betalen mogen we een privékopie maken. Daarom heet het ook Thuiskopieheffing.
@RayNbow

Hierbij voor jou een citaat van de voorpagina van stichting thuiskopie:

Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.


Volstrekt legaal dus, zegt zelfs de stichting thuiskopie. Zeer bijzonder dat je zelfs plus twee gemod wordt. Het probleem is de propaganda van onze vrienden van stichting Brein, je zal gaat er vanzelf in geloven doordat je hun standpunten ze keer op keer tegen blijft komen, zelfs in de discussies op Tweakers.
Ik zie niet in hoe dat citaat mijn reactie tegenspreekt:
U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.
Ik mag dus een kopie maken van de cd van de buren voor mijzelf. De buren mogen echter geen kopie naar mij uploaden, want dan maken zij een kopie voor derden en niet voor zichzelf.
Zeer bijzonder dat je zelfs plus twee gemod wordt.
Moderatie-discussies horen niet op de Frontpage thuis, maar in dit forum.

[Reactie gewijzigd door RayNbow op 20 oktober 2012 16:38]

[...]


Hoezo is dit legaal? De Thuiskopie-regeling staat alleen toe dat je zelf een eigen kopie voor jezelf maakt.
Idd, je buurman mag geen CD uppen voor jou, hij mag wel de CD aan jou geven zodat je 'm zelf kan rippen :+
Uhm, nee hoor. In 1984 betaalde ik al thuiskopieheffing op cassettebandjes, en toen bestond downloaden nog niet...
De heffing is ingevoerd juist omdat je met een cassettebandje een kopie kon maken van een LP/radio uitzending.
Later hebben ze downloaden erbij ingetrokken (Als een kopie van een LP die je zelf niet bezit legaal is, dan is een kopie van een mp3 die je zelf niet bezit ook niet illegaal, logisch genoeg)

Het probleem is dat tegenwoordig de datadragers niet meer zo storingsgevoelig zijn, en een kopie 1:1 kan zijn (effectief: 1:1 is).

Men koopt dus geen vervanging meer van een grijsgedraaide LP, of afgedraaide tape.
En CD's... Tja die waren erg lang houdbaar (mits geen krassen etc). Dat was het verkoopargument om de prijs zo hoog te houden.
Toen kwamen ze erachter dat als een CD 25 jaar meegaat, je ook 25 jaar geen vervanging koopt...
Gaat om een louter forfaitaire vergoeding die niets veranderd aan het legale of illegale karakter van de content. Bovendien zorgt het loutere feit van het betalen van een kleine vergoeding er niet voor dat de handeling op zich plots legaal wordt (denk aan het betalen van een schadevergoeding aan een slachtoffer van geweld).

In principe kan je de vergoeding terugvordering indien je kan bewijzen dat er de vergoeding geen grondslag heeft (tegenbewijs leveren). Al is dit laatste ontzettend moeilijk aangezien je zal moeten bewijzen dat er nooit illegale content op jouw iPad zal staan. Het loutere bewijs dat er op dit ogenblik geen illegale content opstaat is niet voldoende.

Dit alles in de hypothese dat de wetgever het een weerlegbaar vermoeden maakt. Mijn inziens zal dit waarschijnlijk eerder een onweerlegbaar vermoeden zijn.

Disclaimer: gedachtengang zou zo zijn naar Belgisch recht, kan verschillen met Nederlands recht.

[Reactie gewijzigd door H-Cim op 20 oktober 2012 12:18]

Gaat om een louter forfaitaire vergoeding die niets veranderd aan het legale of illegale karakter van de content. Bovendien zorgt het loutere feit van het betalen van een kleine vergoeding er niet voor dat de handeling op zich plots legaal wordt (denk aan het betalen van een schadevergoeding aan een slachtoffer van geweld).
Dat betaal je achteraf, nadat je bent veroordeeld. Deze heffing betaal je vooraf zonder dat vaststaat of de misdaad ook gepleegd gaat worden?
Het gaat dan ook om een loutere bijdrage, denk bijvoorbeeld aan Recupel. Het voorbeeld van het slachtoffer van geweld was louter om aan te tonen dat het betalen van een vergoeding iets plots niet "legaal" maakt (of illegaal).

Deze heffing is eerder een belasting waarvan de opbrengst wordt doorgestort naar de auteurs. Of dit opportuun is valt te betwisten, maar juridisch is er niets fout aan.
Zolang er geen kinderporno op je ipad staat, staat er geen illegale content op...

Illegale mp3's... Dat is een beetje brainwashed door de media.
Die omgekeerde situatie is nog leuker te maken; je betaald een heffing voor het materiaal, waardoor het legaal is. Dan kun je dus ook eigenaar zijn, zoals je ook software koopt, en de boel verkopen zoals je met een CD kunt doen. Uiteraard zijn er artikelen die dat tegengaan, maar het geeft wel aan dat de wet steeds schizofrener word.

In de eerste situatie is het ook erg scheef, want terugvorderen zal niet lukken. Dat betekend eigenlijk dat je ergens schuldig aan bevonden bent, ook al bewijs je het tegendeel.

Overigens is de hele discussie over auteursrechten een beetje zinloos. De personen die daadwerkelijk iets bedacht en gemaakt hebben verdienen hier geen cent meer door, terwijl de lobby er wel voor zorgt dat de betalende klant steeds meer betaald. Pas als zowel de bedenker/producent en de klant inzien dat het anders kan, zal er iets veranderen.
Dat het als beginnend artiest of andersinds uitvinder moeilijker zal zijn om iets op te zetten vind ik geen bezwaar.
Als ik aan kan tonen dat alle content op mijn smartphone of tablet van mij is en/of ik de juiste licenties bezit, kan ik deze thuiskopieheffing dan terugvorderen?

Omgekeerd: Als ik op mijn iPad 64 gigabyte aan materiaal heb staan waar ik geen licentie van heb én die ik uit een illegale bron heb gedownload, is dat dan legaal omdat ik de thuiskopie heffing betaal?

In het tweede geval lijkt het mij wel zo eerlijk om dan de blokkade op TBP terug te draaien. Als ik er dan toch voor betaal wil ik wel graag dat het makkelijk wordt gemaakt om van een illegale bron te downloaden.
Men wil gwn van twee walletjes eten, enerzijds dringen ze iedereen die heffingen op, ook al gebruik je ze om je eigen grafische studio van voldoende opslag te voorzien en anderzijds hunten ze op mensen die al wel een vergoeding hebben afgedragen en censureren ze illegale bronnen.

Het is eerder een maatstaf voor de gierigheid van de entertainmentindustrie :+
Het is maar hoe je het bekijkt, de vraag is natuurlijk eerst hoeveel procent er van de NL bevolking illegaal download, dan kan je pas zeggen of het redelijk is of niet
Nog 1 keer dan maar:

MUZIEK EN FILMS VAN INTERNET DOWNLOADEN IS IN NEDERLAND NIET ILLEGAAL

Hou daar nou een keertje mee op.

En wat de kosten p.p. zijn, naast de aangegeven niet-downloadende groepen heb je ook nog de mensen die ook zonder het downloaded de muziek/films niet zouden kopen.
En de mensen die een kopie van een cd trekken om in de auto te luisteren, of op hun mp3 speler zetten zouden echt niet twee keer een cd aanschaffen als ze geen kopie mochten maken van iets wat ze gekocht hebben.

Maar goed, binnenkort moet ik dus weer meer betalen omdat ervan uitgegaan wordt dat ik wel overal muziek/films op zal kopieren.
Dat houdt dus in dat ik me helemaal suf moet gaan kopieren om dat bedrag er ook daadwerkelijk uit te halen...
Ik zal mijn Spotify account maar weer opzeggen, en niet meer naar de radio luisteren. Dat is allemaal zonde van mijn geld; ik betaal immers al voor het feit dat ik kopieer uit andere bronnen...
Maar weet je ook WAAROM je muziek en films in Nederland legaal mag downloaden? Dat is in de auteurswet geregeld via de thuiskopie regeling. Jij mag gewoon downloaden, maar moet als tegen prestatie een bepaald bedrag per blanco media betalen..

En nee, zonder de thuiskopie regeling mag je ook geen kopie maken voor in de auto of muziek opnemen van de radio. Juridisch valt dat namelijk onder herdistributie omdat je een werk op een ander wijze tot je beschikking hebt dan in de originele vorm. Al in de jaren 70 (toen de band/cassette recorder op de markt kwam) kwamen enkele media bedrijven bezig met rechtszaken tegen deze fabrikanten. Daarom is daarna de auteurswet aangepast zodat een kopie voor eigen gebruik legaliseert werd. Jij mag wel een kopie van een bandje van iemand anders maken, maar iemand anders mag niet een kopie voor jouw maken.

Echter tot Naspter waren deze kopie praktijken kleinschalig. De grootste verspreiding zat daarvoor vooral op de FTP servers van universiteiten en hoge scholen. Met napster kwam echt het P2P kopieren op gang en werd het kopieren massaal gedaan.

Persoonlijk vind ik een heffing voor een mp3 speler vrij logisch. Het doel van het apparaat is immers om muziek af te spelen via een ander medium (harddisk/flashcard) dan je het oorspronkelijk hebt verkregen. Heffingen op telefoons en harddisks zijn veel minder logisch.

Dat de heffing breder wordt getrokken vind ik niet leuk, maar ik snap het wel. Ik ken maar weinig mensen welke nog echt regelmatig spindels cd's of dvd's aanschaffen. De inkomsten daarvan zullen ook flink zijn terug gelopen, terwijl wij niet bepaald minder muziek zijn gaan beluisteren.

Ergens moet er een evenwicht worden gezocht. Maar zolang de entertainment industrie jackpot prijzen vragen en de gemiddelde consument niets wil betalen wordt dat erg lastig..
Maar als je een iPod koopt en je je muziek via iTunes aanschaft, vind je de heffing dan nog steeds logisch? De muziek is dan toch gewoon op de oorspronkelijek manier verkregen.

Als ik je vertel dat ik een betaald abonnement op Spotify hebt en zo naar mijn muziek luister, waarom krijg ik dan een heffing op mijn smartphone met spotify ?

Als je een andere muzieksmaak hebt dan mainstream, denk bijvoorbeeld aan klassiek of jazz, dan is muziek helemaal niet zo eenvoudig te downloaden. Is een heffing dan logisch?

Dat is het probleem met algemene heffingen. Als je er geen gebruik van maakt, moet je toch verplicht betalen en als je gebruik maakt van online dienst als Spotify of iTunes danwel via je kabelboer, betaal je zelfs dubbel. En de online diensten geven in Nederland echt geen korting omdat je al heffingen betaald hebt.
Het doel van een mp3-speler was misschien ooit het afspelen via een ander medium als waarop je het oorspronkelijk hebt verkregen (dat was toen cd of dvd, let wel een sacd is ook een dvd). Vanaf dat we muziek kopen via itunes e.d. is ook de oorspronkelijke verkoop niet meer gebonden aan een medium.

Verder zijn we wel ,assaal minder muziek gaan luisteren. De DVD is veel populairder geworden als de video-band ooit geweest is. VCR's waren destijds verhoudingsgewijs duur. We kijken dus meer films als vroeger en er zijn ook veel meer tv-zenders als vroeger. Nu zenden die meestal wel crap uit, maar ze zenden ook meer uit als toen we nog geen commerciëlen hadden.

Verder besteden we steeds meer tijd aan games, en bellen we ons verloren.
Mogeljk is ons muziek-luisteren minder naar beneden gegaan als onze uitgaven aan muziek, maar dat komt ook omdat we ook geld uitgeven aan films (dvd, bd), aan mobiele telefonie, tv-abonnemenen (hd, betaal-tv) en omdat we in een recessie zitten en het dus meer doen met het aanbod op tv, radio en nu dus ook zaken als spotify.

Tenslotte hebben we te maken met vergrijzing. Oudere mensen luisteren en kopen minder muziek als jongeren.

Niet alles is te herleiden tot piraterij, ook al doet de industrie het graag zo afschilderen. Ze zijn een schoolvoorbeeld geworden van rupsje-nooit-genoeg, echter in tegenstelling tot die zal de industrie niet snel verpoppen tot een mooie vlinder.
Zolang het om persoonlijk gebruik gaat: 0%

De wet stelt namelijk expliciet dat het voor eigen gebruik kopieeren geen schending van het auteursrecht is. En iets dat specifiek wordt toegestaan in de wet kan je moeilijk 'illegaal' noemen.

Je moet niet in die propaganda van BREIN trappen en het gaan hebben over 'illegaal downloaden', volgens de wet is het voor eigen gebruik gewoon zo legaal als het maar kan zijn, ook al zien zij het graag anders.
Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.


Artikel 16c

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.
Als ik het goed begrijp is het dus ook legaal om boeken voor mijn e-reader hum i-reader in dit geval te downloaden., correct?
nee. Boeken en software (met copyright) is in Nederland NIET legaal om te downloaden, daar waar muziek en film dat wel is.

Persoonlijk vind ik dit heel krom, meer een "maas in de wet", maar het is de wet.
In Nederland (1 van de weinige landen) is het dus toegestaan om zonder toestemming van de eigenaar gebruik te maken van zijn product waar hij/zij veel energie en geld in heeft gestoken.

Legaal dus, maar is het ook gevoelsmatig goed te praten?
Voor boeken is het niet zo zwart-wit:
Een thuiskopie van geschriften (boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en dergelijke) is toegestaan. Echter, deze moet normaliter beperkt blijven tot een klein gedeelte van het werk. Dit geldt weer niet voor in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen korte artikelen, berichten of andere stukken. Hiervan mag je gewoon een thuiskopie maken. Ook als het geschrift niet meer in druk is, en herdrukken zijn niet te verwachten, dan mag het hele werk worden gekopieerd als thuiskopie. Deze thuiskopie mag dan echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
"In Nederland (1 van de weinige landen) is het dus toegestaan om zonder toestemming van de eigenaar gebruik te maken van zijn product waar hij/zij veel energie en geld in heeft gestoken."

De moeite die de auteur in het werk heeft gestoken is eenmalig, maar omdat auteursrecht een monopolie voor de auteur betekent gaat de prijs van het werk niet omlaag naarmate er meer van verkocht worden (bij gewonw vrije markt artikelen is dit wel zo). Dus om nou te zeggen dat je "steelt" van een auteur als je niet betaalt voor de 10 miljoenste kopie van z'n werk gaat een beetje ver, tenslotte heeft hij al heel veel geld verdient aan die andere 10 miljoen kopieen, veel meer dan ie er op de vrije markt voor zou krijgen en veel meer dan een vuilnisman of zelfs een chirurg krijgt voor eenzelfde heoveelheid werk.
Beperkt blijft tot enkele exemplaren
De eerste 10 downloads zijn dan legaal, de rest niet? Ik ben bang dat als dit ooit helemaal uitgeprocedeerd wordt downloaden in Nederland helemaal zo legaal niet blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door mashell op 20 oktober 2012 21:25]

Ik vind alle kopieerheffingen onredelijk, alleen omdat je er illegale muziek, software, etc op kunt zetten moet je een boete betalen... Als je een auto koopt hoef je toch ook geen te snel rijden heffing te betalen omdat je er te hard mee zou kunnen gaan rijden...
En wat ik het ergste vind van deze heffingen, dat wij als consument geen flauw idee hebben wat er nou eigenlijk met al dat geld gebeurt...
En dat boeit nog steeds zeer weinig omdat 1 gedownload exemplaar niet gelijkstaat aan 1 gekocht exemplaar. Die enorme fout wordt door veel bureau's wel gemaakt.

Ik zou in principe alle albums van <insert random artiest> kunnen downloaden, terwijl ik zijn/haar albums toch nooit gekocht zou hebben. Dat is dus feitelijk geen enkel inkomstenverlies voor de platenmaatschappij en zanger(es).
Die discussie wordt wel vaker gevoerd. Het probleem is dat als je in de 'normale' wereld een appel steelt dat dat dan ook een gemiste verkoop is, zo werkt de klassieke economie nu eenmaal: je kan een product of service enkel en alleen maar verkrijgen door er voor te betalen. Maar in onze gedigitaliseerde wereld gaat dit niet meer op en aangezien gans ons economisch model nog steeds gebasseerd is op het bovenstaande idee weten veel mensen niet hoe ze hier mee moeten omgaan. Deze problematiek vereist een volledig nieuwe manier van kijken naar economisch handelen en ik neem aan dat er ooit wel iemand met een model komt waarmee dit kan beschreven worden, maar dat is er nu niet dus houdt men halstarrig vast aan 1 kopie = 1 gemiste verkoop.
En het is natuurlijk voordeliger voor de auteursrecht hebbende om het zo te zien.
Door de hogere bedragen lijkt het probleem veel groter en is het makkelijker om de politiek mee te krijgen.
In Nederland : 0% (excl. games en software)
Het bedrag zou volgens het onderzoek in werkelijkheid op 12,1 miljoen euro moeten worden ingeschat en als illegale downloads niet meegerekend worden zou het bedrag zelfs op 4 miljoen euro uitkomen.
De Amerikaanse schattingen vind ik altijd exorbitant hoog, maar minder dan 1 euro per persoon per jaar lijkt me ook wel erg weinig? Dat zou betekenen dat gemiddeld per jaar nog niet één MP3tje per persoon wordt gedownload?

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 20 oktober 2012 11:52]

het gaat er niet om wat iemand download, maar wat iemand niet koopt door het downloaden/kopieren.
Tja, of dat nog geen euro per burger is ??? Geen idee.
DE gemiddelde tweaker zal hoger scoren, maar in een gemiddeld bejaardenhuis zal de score lager liggen.
Ook dat is niet zo relevant. Volgens die logica zou er extra heffing op digitale camera's moeten komen omdat mensen geen fotorolletjes meer kopen. Want dat lopen die fabrikanten toch mooi mis.

Het hele punt is dat door de overdaad aan multimedia tegenwoordig muziek op zichzelf geen echt consumentenproduct is. De manier waarop het geconsumeerd wordt is ook anders vandaag de dag. Vroeger had je het hele internet/youtube/smartphone verschijnsel niet en waren de gegevensdragers de enige manier om muziek in huis te halen. Mensen snuffelden door een winkel, betaalden er een smak geld voor, stopten het in de speler en gingen rustig luisteren. Zo werkt dat in veel gevallen tegenwoordig niet meer. Het is meer iets voor op de achtergrond en de aandacht gaat vaker uit naar andere zaken.

Wanneer het echt om muziek consumeren gaat draait dit bij consumenten meer om feestjes, festivals en concerten. En daar zijn er door de jaren heen alleen maar meer van gekomen.

Verder wordt er meer muziek gebruikt voor films, games en tv-programma's. Op dat gebied kan de entertainmentindustrie meer dan genoeg verdienen. De slimme artiesten delen hun muziek zoveel mogelijk om naam te maken.

De tijd dat een platenlabel een hitje kon pushen is tegenwoordig ook verleden tijd. Als de internetgemeenschap een Koreaan met een grappig dansje en clip met elkaar deelt, dan wordt dat een nummer 1 hit zoals nu het geval is.

Aan de andere kant is de kopieerheffing ook weer niet zo erg als je kijkt naar andere landen waar burgers voor tonnen worden aangeklaagd of van internet worden geknald omdat ze een paar linkjes naar MP3's hebben aangeklikt.
En mensen die al spotify betalen... Worden dan nog eens extra belast? Ik luister naast spotify enkel wat YouTube. Dat die mensen hun thuiskopieheffing is ergens steken waar de...

Hier word ik gewoon kotsmisselijk van, is dit niet iets van een HEEL oude stempel, verzonnen door dezelfde mensen die een poging hebben gedaan om de record knop te laten verdwijnen? Shit, dat de burger dit nog pikt.
je hoef dit niet alleen de overheid aan te rekenen. de mensen die hun hele pc vol stouwen met downloads zijn hier de grootste schuldige van. we lopen altijd alleen maar te zeuren over de overheid en met games over de uitgever die met drm werken. maar besef wel dat door ONS uit de hand gelopen download gedrag dit soort acties ontstaan.
Dit is een kip en ei discussie.

De burger reageert op de niet met de tijd mee veranderende markt. oa..
- het ontbreken van opties in nederland als bv hulu,
- goedkopere/dalende prijzen,
- onmiddelijke beschikbaarheid van films en tv-series in Nederland als ze in het oorspronklelijke land (meestal de VS of UK) uitgezonden worden (dus geen regio-beperkingen)

De uitgevers willen hun winst zo lang mogelijk gemaximaliseerd houden. Ze doen er dus alles aan om hun markt zo veel mogelijk te beschermen. Bv door:
- drm,
- regio-codering,
- geen of beperkte innovatie,
- wegpesten/financieel uitzuigen van startups die wel met innovatie komen.

Het gat tussen de wensen van de klant en de leverancier is de afgelopen jaren steeds groter geworden.
Dit artikel kan dienen als weer een voorbeeld hoe groot dat gat geworden is.
En ik zie het de komende jaren niet kleiner worden. O-)

Wie zou nu eigenlijk het slachtoffer zijn, volgens dhr. Teeven? |:(
De klant of de leverancier?
Sorry, maar dat is wel heel makkelijk. Kopieren is niet iets van deze tijd, dat gebeurde al in de tijd van de bandrecorders. Daarna kwamen de cassettebandjes, vervolgens de CD recordables, pc's en mp3 spelers.

Het grootste probleem is gewoon die thuiskopieheffing op van alles en nog wat.
Ik koop al mijn muziek om de eenvoudige reden dat ik van mening bent dat als je iets gebruikt van iemand, dan betaal je daar voor. De andere persoon heeft daar werk aan gehad en dat waardeer je door te betalen. Betaal je niet, dan zou je ook niet moeten luisteren of gewoon naar de radio luisteren.

Het probleem is gewoon dat ik, ook al betaal ik gewoon netjes voor geleverde diensten alsnog moet gaan betalen voor CD recordables, harddisks, mp3 spelers etc. alleen maar omdat ik wellicht zou kunnen downloaden.

Dat is de omgekeerde wereld. Typisch nederlands.
Het probleem is gewoon dat ik, ook al betaal ik gewoon netjes voor geleverde diensten alsnog moet gaan betalen voor CD recordables, harddisks, mp3 spelers etc. alleen maar omdat ik wellicht zou kunnen downloaden.
Jaah maar, jij koopt je muziek eenmalig. Maar als jij nu die muziek op cd hebt om thuis naar te luisteren, en je wilt die op USB zetten om in je auto luisteren. Dan moet je er toch gewoon opnieuw voor betalen! Je denkt toch niet dat dat gratis is. En omdat het te moeilijk te regelen is om voor iedere kopie te laten betalen, moet je gewoon op de prijs van jouw USB een percentage als heffing betalen. DAT is waarvoor de thuiskopie heffing dient.

Dat een kopie van een werk geleend uit de bibliotheek/buur/familie en zelfs gedownload van het internet ook niet illegaal is en onder thuiskopie valt doet daar niets aan. Het blijft een thuiskopie waarvoor betaald moet worden.

Dowloaden is maar een deel van de thuiskopieheffing. Alle CD's, HDD's, Mp3 spelers, ... die jij aanschaft kunnen gebruikt worden om een kopie te maken, zelfs van een gekocht werk, en om die kopie niet te verbieden, mag jij heffing betalen.

Dus zelfs al zou downloaden illegaal worden en niet meer onder thuiskopie vallen, dan nog is het maar de vraag of de heffing afgeschaft gaat worden.

Daar komt nog eens bij dat een kopie door deze heffing enkel 'niet illegaal' is, maar jij niet zomaar het recht hebt om die kopie te maken. Als zij namelijk hun werk gaan beveiligen door bv. drm, dan is het zelfs illegaal om deze beveiliging te omzeilen of te verbreken en dus is het verboden om dat werk te kopieren, zelfs voor thuisgebruik.
"Jaah maar, jij koopt je muziek eenmalig. Maar als jij nu die muziek op cd hebt om thuis naar te luisteren, en je wilt die op USB zetten om in je auto luisteren. Dan moet je er toch gewoon opnieuw voor betalen! Je denkt toch niet dat dat gratis is."

Het hoort wel gratis te zijn: je betaalt voor het recht om die muziek te luisteren, niet voor het recht om die muziek te beluisteren vanaf precies die ene cd die je gekocht hebt, dat is de essentie van intellectueel eigendom, je kunt trouwens ook maar naar een ding tegelijk luisteren. Thuiskopieren is legaal en dat komt niet door de kopieerheffing. De kopieerheffing is er omdat het in Nederland ook legaal is om kopien te maken van werken waarvan je nooit een origineel exemplaar hebt gekocht.
En wat dan als ik de bulk van de opslag ruimte helemaal niet gebruik om gekopieerd materiaal op te slaan?

Dat iets gebruikt kan worden om kopieen op te slaan wil nog niet zeggen dat het ook gebeurt.

In mijn PC zitten 3 HDDs, waarvan ik er maar op 1 een klein hoekje gebruik om wat afleveringen en MP3s op te slaan. Als dat 20GiB is op 3,1TiB dan is het echt veel.
Bovendien is veel van wat ik op MP3 heb spul dat ik ook al eens op vinyl of CD of cassette gekocht heb.

Als de SONT haar zin krijgt dan moet ik straks over elke bit aan lege media een kopieerheffing gaan betalen, ongezien waar het voor gebruikt wordt. Dat vind ik ronduit belachelijk, zeker met het zeer repressieve beleid dat hun vriendje Kuijk voert jegens download sites.

Ik vind dat de entertainment industrie moet kiezen of delen. Als ik voor elke bit die ik koop een kopieerheffing moet betalen, dan mag er ook echt helemaal niets meer gezegd worden over wat ik download, van wie en hoe ik dat doe.
Als downloaden niet meer onder de thuiskopie zou vallen, dan mag er op HDDs wat mij betreft ook geen heffing gerekend worden. Je kan niet een heffing rekenen over iets dat verboden is. Je betaalt ook geen BTW over je wiet in een coffeeshop.

Wat mij betreft mogen ze op HDDs, USB sticks en noem het allemaal maar op best een thuiskopieerheffing invoeren. Maar dan mogen dingen als de TPB blokkade niet meer. Alles wat er mogelijk gedownload zou kunnen worden is dan al voor betaald.
Ik vind dat je per persoon of beter per huishouden zou moeten betalen, niet per product of dienst.
Hoe had je dat willen hebben dan? Een vast bedrag per maand, of per persoon, wellicht per nummer? Dat laatste is wellicht het eerlijkst maar lokt weer downloaden uit 'illegale' bron uit, zoals de politiek het zo graag mag zeggen.

Een vast bedrag per maand is het makkelijkst te realiseren, maar brengt het probleem met zich mee dat de muziekindustrie op geen enkele manier gestimuleerd wordt om goede muziek uit te brengen. Ze krijgen hun geld immers toch wel. Als voor deze oplossing wordt gekozen, dan moet er ook een verplichting voor de industrie komen om een minimaal aantal platen van een minimaal nivo uit te brengen. Wat dan weer door een onafhankelijke toezichthouder moet worden gecontroleerd.

Er is eigenlijk maar 1 oplossing, en dat roep ik al jaren: betalen per nummer, maar maak de nummers spotgoedkoop. Uit het succes van iTunes blijkt dat dit best kan werken en dat er prima tegen 'gratis' geconcurreerd kan worden. Zorg dat een klant weet waar ie aan toe is en dat ie gegarandeerd goede kwaliteit krijgt, dan ben je al een heel eind. Maar als je dan ook nog zorgt dat muziek zo goedkoop is dat een consument niet eens meer de moeite neemt om bij aankoop van een nieuwe iPod z'n oude muziek over te zetten, maar gewoon nieuw koopt wat ie nodig heeft, dan krijg je astronomische omzetstijgingen.
Wie zou nu eigenlijk het slachtoffer zijn, volgens dhr. Teeven?
Wat heeft justitie eigenlijk met dit onderwerp van doen? Volgens mij bijna niets.
Eigenlijk zou OCW hier de grootste zeggenschap moeten hebben, maar dat is misschien te logisch gedacht.

[Reactie gewijzigd door twop op 21 oktober 2012 04:44]

Ons uit de hand gelopen download gedrag heeft ook een reden, namelijk het uitblijven van fatsoenlijke alternatieven. En dan heb ik het niet over iTunes store, waar de gemiddelde CD prijs van meer dan een paar jaar oud hoger is dan een fysiek exemplaar bij de FRS. Dan bedoel ik ook niet Spotify met zo'n brakke interface dat je er gillend gek van wordt en niet eens fatsoenlijk je eigen muziek kunt beheren maar waarbij je wel verplicht wordt het te gebruiken omdat het niet mogelijk is om het op andere manieren te doen. Ik bedoel dan ook niet Ziggo met z'n HBO aanbod, waarbij je 300x genaaid wordt met 15 euro bovenop de al (in mijn geval) 90 euro per maand all-in abo.

Ik wil niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar ik wil vrijheid. Ik vind niet dat muziek gratis moet zijn en ik wil van alles kopen en overal voor betalen, maar laat het redelijk zijn. Niet dat ik verplicht k*t programma's te moeten gebruiken terwijl ik al 30 euro per jaar aan super uitgebreide media software betaal dat alles kan wat ik wil zoals ik het wil. Niet dat ik een film koop online, die ik binnen een week 4 keer mag kijken op een beperkt aantal apparaten of met stomme software en zichzelf en de film verwijderd als ik doe tie niet leuk vind.

Dus ja, tot die tijd wordt er gedownload en klagen wij steen en been over uitgevers met DRM en heffingen die naar zakken van hufters gaan bij Brein en Buma, waar miljoenen op de rekeningen staat en er geen flikker uitbetaald aan de artiesten waar IK naar luister, maar naar nutteloze en misselijkmakende nep artiesten van nederlandse bodem (de smartlappen, volkzangers), gasten die zonder die financiele hulp niet eens een brood kunnen kopen omdat ze te stom zijn om voor de duvel te dansen.

Zolang dit zo blijft (en blijkbaar alleen maar erger wordt) zullen er meer en meer mensen zijn die hun spullen gaan downloaden, en ik geef ze geen ongelijk!
Niet dat ik verplicht k*t programma's te moeten gebruiken terwijl ik al 30 euro per jaar aan super uitgebreide media software betaal dat alles kan wat ik wil zoals ik het wil.
Volgens mij is je super uitgebreide media software niet uitgebreid genoeg. Als je Spotify Premium hebt kun je namelijk via de Spotify client library elke applicatie die je wil gebruik laten maken van Spotify. Stel dat eens voor bij de makers van je hippe media software, dan kunnen ze Spotify integreren in hun bijna geheel complete product.
Gedaan en hebben getracht contact te zoeken met Spotify maar kregen geen reactie. Ik heb zelf nog geprobeerd gehoor te krijgen bij Spotify en uiteindelijk ook een post geplaatst waar mensen op konden stemmen maar ook dat bleek allemaal geen baat te hebben.

Daar komt dan nog eens bij dat Spotify meerdere artiesten waar ik naar zou willen luisteren niet aanbiedt in hun assortiment. Gezien de huidige gang van zaken bij Spotify zal dat aanbod (helaas) alleen maar slinken.
je hoef dit niet alleen de overheid aan te rekenen. de mensen die hun hele pc vol stouwen met downloads zijn hier de grootste schuldige van. we lopen altijd alleen maar te zeuren over de overheid en met games over de uitgever die met drm werken. maar besef wel dat door ONS uit de hand gelopen download gedrag dit soort acties ontstaan.
Afaik heb ik gwn recht op een kopie voor eigen gebruik?
Indd, omdat de thuiskopieheffing bestaat. Anders zou je een CD uit de winkel niet eens mogen rippen naar je PC.
Dat is incorrect. De wet stelt dat je mag downloaden c.q. kopieën mag maken, voor eigen gebruik. En je moet in het bezit zijn van het origineel.
Dat heeft feitelijk niets te maken met die achterlijke kopieheffing. Het een was er al lang voor het ander.
Je hoeft niet in het bezit te zijn van het origineel.
Ook vroeger op de cassettebandjes is ooit een heffing gekomen van een kwartje om de rechthebben te compenseren voor de 'thuiskopie'.
Da's de vraag. Er wordt geen 'billijke vergoeding' over all dragers betaald. Dus de thuiskopie op een CD-ROM zou moeten mogen maar of dat ook voor de harddisk geldt is nog maar de vraag.
Beide partijen zijn inhalige idioten. De entertainmentindustrie met hun belachelijke claims, heffingen en beweringen dat iedere download een gemiste verkoop is. Aan de andere kant de gewetenloos downloadende consument die vindt dat muziek, films, series en games niks mogen kosten. Hun gedrag versterkt elkaar.

Ik begrijp dus best dat men probeert met drm en heffingen nog wat te verdienen (het argument dat topartiesten steenrijk zijn maakt het downloaden van hun werk zonder betalen nog niet moreel verantwoord). En ik snap ook volledig dat mensen vinden dat ze, als je toch al geld betaalt als je een hdd, telefoon, tablet of dvd-rw koopt, je ook zonder te betalen iets kunt downloaden. Ze gaan er nota bene al vanuit dat je dat doet, ook al zet je alleen je vakantiefoto's op een dvd'tje.

Ergens zullen deze groepen naar elkaar toe moeten groeien, maar ik vrees dat er een derde groep nodig is om dat te bewerkstellingen. Spotify bewijst dat een legaal alternatief voor downloaden succesvol kan zijn (al draaien ze nog geen winst). iTunes doet dat al wat langer. Steam werd in vorige nieuwsberichten terecht al genoemd... Als Netflix dan ook nog naar NL komt, is het rijtje zo goed als compleet :)

Maar laat ze het dan wel normaal aanpakken: ik koop een film, dan is hij voor onbeperkte tijd voor mij en mag ik hem afspelen waar en wanneer ik wil. Dus niet op 1 apparaat binnen 24h een keer kijken en klaar. DAT zit de consument dwars (mij iig wel).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 20 oktober 2012 14:17]

"Beide partijen zijn inhalige idioten. De entertainmentindustrie met hun belachelijke claims, heffingen en beweringen dat iedere download een gemiste verkoop is. Aan de andere kant de gewetenloos downloadende consument die vindt dat muziek, films, series en games niks mogen kosten. Hun gedrag versterkt elkaar."

Als je echt op de ethische toer wilt gaan dan heeft de artiest sowieso geen recht om volop te verdienen aan iedere verkochte kopie, want dan krijgt ie voor hetzelfde werk 2x zoveel in een wereld met 6 miljard mensen als in een wereld met 3 miljard mensen, iets waar mensen met "gewone" beroepen alleen maar van kunnen dromen. Het hele systeem klopt dus sowieso al voor geen moer, ethisch gezien. Het is allemaal gebaseerd op gaten in de menselijke geest: mensen accepteren dat ze 10 euro voor een album van Beyonce moeten betalen omdat ze gewoon niet kunnen bevatten dat Beyonce ook nog steeds ruim rond kon komen als haar albums voor 3 euro in de grabbelbak lagen, of voor 20 cent op iTunes stonden, aangezien er zoveel miljoenen van worden verkocht, ook hebben mensen ergens in hun achterhoofd nog steeds het gevoel dat de artiest de cd's maakt en dus harder moet werken als er meer cd's verkocht worden, natuurlijk werkt het niet zo in de muziekindustrie, en mensen weten dat op een bewust niveau ook wel, maar in zo'n beetje elke andere industrie, waarvan sommigen al duizenden jaren oud zijn, werkt het wel zo, daarom verwachten mensen onbewust toch dat het ook zo werkt in de muziekindustrie.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 20 oktober 2012 18:27]

Okee, en dan natuurlijk ook niet meer zeuren over 'illegaal' downloaden. Aangezien we er dan echt drie keer voor betalen!
Marktplaats ook omdat ze 2e hands dvd's en cd;s en bluray films laten verkopen.
Als je op marktplaats een bijvoorbeeld een cd van gun & roses koopt voor 2,50 en die zelfde kost in de winkel 15 euro dan heb je wel een originele cd maar het geld gaat niet meer naar de arties toe omdat de licentie alleen voor de eerste gebruiker is.
Dus marktplaats is ook strafbaar en andere 2ehands verkoop winkels.
Probeer maar eens een game 2dehands te verkopen!! 99 van 100 keer ben je illegaal bezig dan volgens de policy :-)
Ja maar zeg ook een eerlijk waar vroeger een CDtje nog 10 gulden kosten was het met de komst van de euro meteen 22,50 gulden kortom gewoon 100% boven op de oude prijs, en als je de muziek ook gaat luisteren is het een en all computer gemaakt en niet als vroeger door middel van echt talent. ( de meeste artiesten kunnen live niet eens zingen en moeten dus playbacken )

Vindt je het gek dat mensen liever iets downloaden dan daadwerkelijk kopen ?

Veel bedrijven en artiesten vergeten door wie ze daadwerkelijke groot zijn geworden en dat zijn "WIJ" de consument

[Reactie gewijzigd door MnKy op 20 oktober 2012 13:47]

Sorry, maar de vaste verkoopprijs van een cd was 39,90. En bij de FRS zelfs 44,95. Die 10 gulden cd's vond je alleen maar in de ramsjbakken!
Guldens zijn van lang geleden jongens... reken er niet meer naar terug, want dat is niet meer te vergelijken door o.a. inflatie.

Als je zegt een cd kost 17,99 euro, dan heb je een 'normale' prijs te pakken.
Ik vind het wel altijd frappant dat er zo weinig aan afprijzen gedaan wordt. Er is zoveel muziek op de wereld, en er komen wekelijks zoveel nieuwe/gecoverde nummers uit, maar de prijs blijft langere tijd relatief gelijk. Terwijl de hoesjes slechter en slechter eruit gaan zien naarmate ze langer in de bakken liggen.
wowHD?

Daar zijn de cd's tenminste nog een beetje te betalen. Nieuwe StoneSour + ill Nino koste me bij elkaar 25,-. Zou bij de FRS bijna 40,- kwijt zijn.
Met andere woorden kan Microsoft ook een bedrag voor iedere verkochte harde schijf opeisen omdat er met alle waarschijnlijkheid een gedownloaded Windows op geïnstalleerd wordt.
Dat je recht heb op het thuiskopie en daarmee ook het legaal downloaden uit 'illegale bron' heeft ook een keerzijde, dat is de thuiskopie heffing, die was er al lang voordat we toegang hadden tot het internet. Dat was echt niet alleen voor illegale kopieën (want dat was het vroeger dus wel voor bepaalde wetswijzigingen), maar juist specifiek voor zelf gemaakte kopieën die mensen legaal maakten van zelfgekochte producten van bv. een plaat naar bandje (voor de walkman). Het is al jaar en dag zo dat dit in de wet staat, dat het zo lang duurt voordat het ook wordt toegepast op moderne middelen is natuurlijk bijzonder achterlijk. Betekent natuurlijk niet dat ik er blij mee ben.

Voor het Spotify argument (waar ik zelf ook gebruiker van ben), als je streamt is de vergelijking inderdaad daar van een radio zender waar je voor betaald. Maar je kan ook een lokaal kopie opslaan en dat valt onder de thuiskopie regeling. Zelfde als je een CD koopt en daar een kopietje van brand voor de auto of een kopietje ript naar de PC voor je draagbare muziekspeler.

Wat ik me echter afvraag is wat voor bedrag ze gaan rekenen per product. Hopelijk niet diezelfde ongein als voorheen, waarbij ze gingen uitrekenen hoeveel kopieën elke media drager kon hebben, daarmee namen ze als standaard een CDtje en betaalde je 5x zoveel voor een DVDtje (alleen de thuiskopieheffing), de bedragen voor hardeschijven was echt belachelijk.
Datzelfde geldt voor de films en tv-series die ik download. Ik heb er meer dan ik in de rest van mijn leven nog kan zien...
Your not trying hard enough! ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 oktober 2012 15:27]

Ik ben zelf 'dataverzamelaar', ik verzamelde vanaf 1997 (yup) DVDs, daarvoor SVCDs, CDi's, VHS banden noem maar op maar stopte met HD-DVDs toen het formaat er uitging. Muziek kocht ik al niet meer sinds de Mecado rommel op de markt kwam (ik heb nu een Squeezebox en mijn oude verzameling digitaal op schijf staan).

Muziek download ik nagenoeg niet maar films wel, ik verzamel ze weer maar heb het origineel al wel eens of twee keer (een enkele keer zelfs drie keer..) gekocht. Nu download ik natuurlijk ook talloze nieuwe films, ook wel drie keer (cam/screener, BR rip en daarna de DVD om de ondertitels er uit te strippen). Spellen download ik ook, ik heb er talloze maar ik speel ze niet, ik kijk zelden of ze überhaupt wel werken, maar ze zijn wel geordend, hernoemd met covers en informatie. Datzelfde geldt voor de films en tv-series die ik download. Ik heb er meer dan ik in de rest van mijn leven nog kan zien...

Had ik die films (die ik niet in mijn verzameling heb van vroeger) en de games dan ook allemaal gekocht? Nou, echt niet... Het downloaden is voor mij een tijdverdrijf en hobby geworden. Echt goedkoop ook niet want HDDs zijn nog altijd niet goedkoop.
Mijn muziek collectie is redelijk imposant en keurig netjes geordend en mensen vragen zich nog steeds af hoe ik aan sommige dingen kom. Mn backup is ook echt alleen voor muziek. Zou het eventueel zo zijn dat ik niet zou kunnen downloaden en alleen maar muziek had kunnen kopen dan had ik nu waarschijnlijk 5 CD's op mn mac staan tegenover de kleine 1000 albums die zich er nu bevinden en nog steeds groeiende is. Aan mij heeft een artiest totaal geen verlies alleen een extra fan. Als drummer en bassist weet ik hoe het is om erkenning te krijgen voor je muziek. Ik heb liever dat iemand er graag naar luistert en verder aan vrienden en kennissen vertelt over mijn band dan dat ik weer een CD-tje verkoop ofzo.
Probleem met dit in mijn ogen is dat dit legale services de nek juist om draait.
Want hoe gaat dit gezien worden:

Waarom betalen voor Spotify EN de thuiskopie regeling?

Dus komen er geen betere legale services. Dus consument niet blij. Dus muziek industrie doet alsof ze niet blij zijn, maar wrijven in hun handen omdat ze bij hun oude model kunnen blijven.

Het is weer hetzelfde liedje, waar voor / door je 10x moet betalen.
1x radio, 1x tape, 1x CD kopen, 1x in een film die je hebt gekocht, 1x Spotify, 1x thuiskopie CD, 1x thuiskopie MP3 speler, 1x ect, 1x ect...
Correct me if i'm wrong maar:
Het gaat hier om het geld wat de artiesten (dus de echte first hand makers) mislopen. Het gaat hier niet om het geld wat bijv. Apple met iTunes misloopt. Het gaat ook niet om het bedrag wat niet in de schatkist terecht komt. Dat het bedrag per mp3'tje voor muzikanten en artiesten dus veel lager ligt dan het daadwerkelijke bedrag wat een mp3'tje kost, mag duidelijk zijn. De schatting kan daarom wel aardig in de buurt komen. Ik zou ook niet weten of de gratis reclame ook van dit bedrag is afgetrokken. Er zijn genoeg mensen die eerst een cd "illegaal" downloaden en dan zeggen laten we naar dat concert gaan.

[Reactie gewijzigd door Chris_NL op 20 oktober 2012 16:52]

Hierbij de correctie, het gaat om geld wat de auteursrechthebbende mislopen. Inderdaad geen iTunes maar ook zelden de artiesten. De grote muziek- en filmuitgevers hebben meestal de rechten. Distributie kanalen ontvangen niets maar deze hebben geen schade.
Als je uitsterven van de videotheken en CD shops bekijkt zou je toch geneigd zijn te denken dat de schade vooral daar geleden wordt.
Vraaguitval doordat men kiest voor een ander distributiemodel is geen schade. Innovatie is een normale ontwikkeling binnen de economie. Streaming en downloading zijn goedkoper en sneller dan de tradionele methodes. Als een onderneming daar niet tijdig op in springt of de onderneming zal failliet gaan.

Jij vind het toch ook niet raar dat we geen melkboer meer hebben die dagelijks de melk voor je deur zet? Jij koopt liever de melk goedkoper in de supermarkt. De mlekboer heeft geen schade geleden, hij is overbodig geworden en dus verdwenen.

Als ik kan kiezen tussen het streamen van een film met een druk op de afstandbediening (ok, moet ook nog mijn code invoeren) of de deur uit te gaan richting videotheek, film ophalen, na het bekijken ook weer op tijd terug brengen, anders krijg je ook nog eens een boete, is de keuze snel gemaakt.

Zelfde geldt voor CD's. Ik ga niet meer naar platenwinkels om een dure CD te kopen, waar geeneens MP3tjes op staan. Na aanschaf moet je hem eerst rippen. Ik heb een abonnement op Spotify, bijna alle muziek zo onder de knop voor tien euro per maand.

Het is de keuze van de videotheken en CD-shops dat ze nimmer hebben meegedaan aan deze ontwikkeling. Ketens als videoland en freerecordshop hadden toch al jaren geleden een streamingdienst kunnen ontwikkelen?

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 oktober 2012 11:52]

Ik vind het vrij verwacht. Ik ken vrijwel niemand meer die echt downloadt, omdat Spotify en Youtube zijn opgestaan.
Bovendien is een 1 gedownload exemplaar NIET het mislopen van 1 gekocht exemplaar, immers niet iedereen zou een liedje kopen ook al heeft die hem wel gedownload.
Ben ik met je eens. Vroeger werd er veel gedownload maar volgens mij is dat al allemaal (grotendeels) vervangen door spotify, youtube en dergelijke initiatieven.

Mijn vrouw koopt nog wel eens wat via de appstore. met een iphone en pad is dat redelijk handig maar mijn puberdochter luistert naar youtube of de radio. (downloaden doet ze niet en heeft ze eigenlijk ook nooit gedaan)

Ook kennissen en vrienden hoor je meer of youtube en spotify etc dan over downloaden.

Het lijkt dus meer een verkapte beslasting te worden die door een lobbypartij erdoor gedrukt kan worden (blijkbaar) :(

Mag ik even stemmen want ik stem tegen :)
Los van dat het een ordinaire lastenverzwaring is, waar gaat het geld eigenlijk heen?
Ik heb altijd begrepen dat maar een klein deel van dit soort stichtingen daadwerkelijk uitkeert aan de 'echte' rechthebbenden. Van electronica-inzameling tot aan digitale drager heffing... ze hebben allemaal een overschot die te belachelijk voor woorden is. Wanneer wordt de politiek wakker?
Vroeger was het het feodale stelsel, dan de maffia (nu nog)... nu is het het muziek business model. Legaal geldharken. Een aanzienlijk deel van de "onkostenvergoeding" gaat naar het lobbyen om dit systeem in stand te houden. Absoluut géén transparantie: geen site met wervelende getallen van "zoveel verdiend, zoveel gaat naar die-en-die artiest).

Ik ben héél blij dat ik als artiest er destijds voor gekozen heb om mij nergens aan te binden, om niet in dit systeem te stappen. Ik ben nu vrij: ik maak muziek wanneer ik dat wil, hoe ik dat wil. En ook welke soort ik wil. En ik vraag ervoor wat ik wil (MP3: noppes, FLAC: 3 euro voor een album...)

Ik voel mij uitermate tevreden met de Creative Commons licenses, ik vind het fijn als anderen aan de slag kunnen met de muziek die ik maak. Als een big Top-40 name nu ook zoiets zou gaan doen... ik denk dat er her en der wel wat Stichtingen zouden steigeren.

Het duurt geen 3 jaar meer, dan zal er wel een revolutie komen. Iedereen (behalve staat en de "artiestenbelangenbehartigers" zelf) ziet in dat dit niet langer verder kan...
Dat het huidige verdien model niet heel lang meer te handhaven is lijkt mij evident (alhoewel we volgens mij collectief de macht van de entertainment-lobby onderschatten). Dat er krampachtig aan dat model vastgehouden wordt, dat stoort mij. Wat mij echter nog veel meer stoort zijn de volledig vreemde maatregelen die voortkomen uit die hang naar het oude model, met de thuiskopieheffing voorop!

Vroeger had deze regeling nog enige binding met de werkelijkheid. Mensen maakten kopieen van LP's en van radiouitzendingen. Dat gebeurde omdat platenspelers niet erg praktisch waren als portable device en radioontvangst op een bewegend apparaat verre van optimaal was en lang niet altijd de muziek speelde waar je op dat moment behoefte aan had. Een walkman met een cassette erin leverde een veel bruikbaardere oplossing. En een thuiskopie van de radio was goedkoper dan het aanleggen van een LP\Single collectie. Dus 'moest' je wel kopieren (of loonde het om te kopieren) en was het te verdedigen dat blanco cassette's voorzien werden van een heffing.

Tegenwoordig is dat nut tot kopieren veel minder aanwezig. Streaming media zijn een goed alternatief geworden en muziek is niet langer gebonden aan een medium, slechts aan een bepaalt formaat. Als je dan al muziek koopt, dan koop je het nummer en niet meer het medium met het nummer.
Echt kopieren is dus veel minder noodzakelijk dan vroeger en daar verliest de heffing al een van zijn onderbouwingen.

Daarnaast had je vroeger cassette's en tape-reels. Daarop kon je niet heel veel anders zetten dan muziek (soms data maar dan hield het ook wel op en dat raakte al snel in onbruik). De muziek die je er op zette was in de meeste gevallen van commerciele bron. Natuurlijk maakten consumenten hun eigen opnamen, maar in verhouding was dat niet veel.
Tegenwoordig gebruiken we allerlei opslag media voor van alles en nog wat en soms ook nog voor muziek\films. Mijn harde schijven staan voor 99% vol met data, niet met entertainment (muziek\films)data. Mijn geheugenkaartjes gebruik ik in mijn fototoestel en telefoon, beide bevatten 0% entertainment-data. Mijn harddisk recorder neemt spul op van tv, waarover al rechten betaald zijn en ga zo maar door. Om dus al die media te belasten met een thuiskopieheffing is op zijn zachts gezegd een draconische maatregel. Doordat misschien 5% van al mijn opslagcapaciteit (en dan reken ik ruim) gebruikt wordt voor opslag van entertainmentdata, moet ik over 100% van die ruimte een toeslag betalen. Je vraagt je bijna af wanneer ze een cloud-toeslag gaan vragen, want daar kan ik immers ook entertainment-data opslaan, of een thuiskopieheffing op een hartmonitor, want daar zit geheugen in en daar kun je muziek op opslaan.... 8)7 (Vraag ik mij nu ineens af: Zit die heffing ook op papier? Want met een beetje ponslezer\schrijver kan ik best 1 nummer kwijt op een A4...)
En daar verliest de regeling zijn tweede onderbouwing.

Als men dan toch zo graag gecompenseerd wil worden voor de kans dat entertainment-data gekopieerd wordt en men derft daardoor inkomsten, reken de heffing dan mee in de prijs van de entertainment-data zelf. Als voorbeeld: 1 nummer kost 1 euro, gooi daar bovenop 2 cent kopieheffing en klaar zijn we met zijn allen.

Laten ze in de entertainment, net als in de echte wereld, verdienen aan de producten die ze verkopen. Niet aan de naheffingen die er achteraf aankomen.
Als ik een vogel koop, zit er toch ook geen bakkersheffing op omdat ik die vogel misschien af en toe oud brood voer en geen nieuw vers brood, waardoor de bakker inkomsten derft?

Als dat soort regelingen nodig zijn, dan is de pricing en de beschikbaarheid van je product niet correct en pas je die aan. Dan sluit je aanbod in het geheel niet aan bij de vraag.En dat is nu net de essentie van een goede commerciele bedrijfsvoering. Als je dat goed doet, dan hoef je niet de gevolgen van je incorrecte pricing en beschikbaarheid aan te pakken met dit soort vreemde naheffingen. Laat die club toch eens leren zijn eigen broek op te houden en laat ze vooral ophouden met dat eeuwige geneuzel dat ze zo veel inkomsten mislopen. Dat is een aangetoond gepasseerd station.

-edit- Typo's

[Reactie gewijzigd door Killer op 22 oktober 2012 12:45]

Een geweldige dienst - voor luisteraars en muzikanten - als Pandora werd voor Europa de nek omgedraaid door de 'muziekindustrie' en ook Spotify en Deezer hangen de absurd hoge licenties van de zogenaamde 'rechthebbenden' als een molensteen om hun hals. Zozeer zelfs dat hun voortbestaan wordt bedreigd en ze meer geld verliezen naarmate ze populairder worden. Copyright: tot 70 jaar na de dood van de maker! Is daar niet genoeg mee gezegd? Zelfs de maffia maakte het niet zo bont!...
Dit.. Als ik geen muziek kon luisteren via spotify zou ik t niet kopen maar gewoon radio luisteren.
Dit.. Als ik geen muziek kon luisteren via spotify zou ik t niet kopen maar gewoon radio luisteren.
Inderdaad. Ik doe ook alleen nog luisteren via Youtube en sla niets meer op. Ik heb geen zin meer op het op te slaan en te branden. En via de genoemde diensten is alles prima te beluisteren, en overal te beluisteren PC, smartphone en tablet.
Ik zal daarin niet de enige zijn. Kortom. Het downloaden/branden zal steeds minder worden. En daarmee ook de inkomsten die daardoor verdwijnen. De artiesten krijgen betaald via de streamingmedia provider.

Maar schijnbaar wil men gewoon meer (graaien) vandaar die nieuwe thuiskopie heffing na de pas verhoogte btw. En de kans is er dat die laatste zelfs naar 23% gaat.

Mogelijk dat ze de komst van Netflix als "gevaar" zien, concurrentie op film gebied.En dus nog even hun slag willen slaan.
http://www.nuzakelijk.nl/...binnenkort-nederland.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 20 oktober 2012 17:26]

De artiesten worden echt niet rijk van een streamingdienst. Bron: thenextweb.com: "less-than-a-stinkin-cent"

Er moet al echt ontieglijk veel naar één nummer geluisterd worden eer het gaat opbrengen. Gevolg: de kleine artiest wordt weggedrukt, de grote artiesten (lees: gesponsord door de Grote Labels) worden met hun eenheidsworst nog iets wijzer ervan. Waarvan natuurlijk ook het nodige aan de strijkstok van de label-eigenaar blijft hangen...
Het idee dat een artiest zijn inkomsten uit muziek verkoop moet halen is ook achterhaald. Tegenwoordig gaat het om optredens en merchandize.
Je ziet dat steeds meer artiesten hun muziek gratis ter download aanbieden om vervolgens meer populariteit (=boekingen) te verwerven.
Het idee dat een artiest zijn inkomsten uit muziek verkoop moet halen is ook achterhaald. Tegenwoordig gaat het om optredens en merchandize.
Je draait hier wel oorzaak en gevolg om.... Omdat vanwege illegale verspreiding de muziek verkoop zo weinig oplevert, moeten de artiesten de inkomsten wel uit optredens halen. Dat was zeer zeker geen vrijwillige keuze!

Het resultaat is daardoor ook dat de optredens gemiddeld 3x zo duur zijn geworden! (Onderzoek wat een of twee weken geleden in de kranten verscheen)
wie zegt dat een artiest rijk hoeft te worden?

en het idee van de grote labels is ook erg herkauwd, de grote labels inversteren in honderden artiesten en slechts een aantal halen het, die worden dan gemelkt om de rest een kans te geven,

zou mooi wezen als 50% naar de artiest zou gaan (of nog meer) wie zou dan de ondersteunende recordings doen de tour regelen, het geluid doen, ondersteunende artiesten zoals gitaristen of sessie drummers betalen, en zoals ik al zei alle andere nog onbekende artiesten een kans geven.

de wereld is neit altijd zwart wit.
verder is 12,1 miljoen niet uit de lucht gegrepen? waarop is dat gebaseerd, midner dan een euro per persoon per jaar? vind ik eerlijk gezegd ook wel weer erg weinig... (en ja dat baseer ik ook op lucht maar toch)

verder wil ik niet zeggen dat de labels goed zijn, prachtige initiatieven zoals pandora en netflix willen hier maar niet op komen mede door de enorme kosten die ze moeten afdragen aan die industrie, en dat vind ik erg.

maar dat niet elke artiest schatrijk wordt kan ik niet echt om janken als ik eerlijk ben. daarom koop ik zelf ook voornamelijk muziek van opkomende bands/artiesten. die hebben het geld dan ook echt nodig en hun muziek kan ik niet zo op youtube vinden (iig niet in fatsoenlijke kwaliteit) en ja dat strookt niet direct met wat ik aan het begin zei.

[Reactie gewijzigd door freaq op 21 oktober 2012 07:53]

Dat Spotify slecht betaalt is een mythe voor wie niet kan of wil rekenen. Wat krijgt een artiest wanneer een lied op de radio komt? Een cent per luisteraar? Natuurlijk niet. Wanneer je bij iTunes een track koopt voor 99 cent, gaat er minder dan 70cent naar de artiesten, ga jij dat liedje komende jaren vaker dan 70 keer luisteren? Natuurlijk.

Op YouTube worden hits miljoenen keren beluisterd, dat gebeurt op Spotify ook en daarmee worden aardig wat centen bij elkaar gesprokkeld.

Kleine artiesten lijden hier ook niet meer onder dan ooit, kleine artiesten hebben nog nooit noemenswaardige inkomsten uit cd verkoop kunnen halen.
Het zou ook kunnen dat artiesten niet zo goed zijn als ze denken. Vroeger maakte je een hitje en verkocht je een hele cd. Nu luisteren ze alleen dat ene hitje via streaming dienst.

De kleine artiest heeft daarnaast nog nooit kunnen leven van cd verkoop.
Idd vroagah werd je eigenlijk afgezet omdat je een hele CD moest kopen waarvan 2 nummer misschien jouw smaak waren en de rest "kocht" je erbij...
Het zou ook kunnen dat artiesten niet zo goed zijn als ze denken. Vroeger maakte je een hitje en verkocht je een hele cd. Nu luisteren ze alleen dat ene hitje via streaming dienst.

De kleine artiest heeft daarnaast nog nooit kunnen leven van cd verkoop.
Klopt, maar vroeger moest je die hele CD wel kopen als je die paar goede nummers wilde hebben. Tegenwoordig worden de mindere nummers amper nog gedownload en bestaat de noodzaak om de hele CD te kopen niet meer. Alleen bij echte topartiesten als bijvoorbeeld Adele zie je nog hele albums verkocht worden.
Vroeger downloadde ik nog wel eens een album, maar nu luister ik eigenlijk alleen nog via Spotify of gewoon naar de radio.

Als ik nu muziek download, is het meer specialistisch, bijvoorbeeld een leuk ouderwets kerstalbum, achtergrondmuziek voor een avondje met vrienden of iets dergelijks.
Zelfde is als je een bluray koopt een je kijkt deze samen met iemand dan gaat diegene de film ook niet meer kopen omdat hij de film al heeft gezien.
Wie bij Spotify muziek koopt betaald die heffing al en op youtube mag geen muziek worden gezet als je geen toestemming hebt.
Ik snap niet dat veel kanalen nog niet geblokeert zijn op youtube.

[Reactie gewijzigd door CPU1 op 20 oktober 2012 16:53]

Inderdaad, ik heb best een hoop muziek. en tevens een aantal legale disks maar die zijn echt van CD's die ik gewoon erg goed vind. Als ik niet had kunnen downloaden had ik echt niet meer CD's gehad als dat ik nu heb. Rest van de muziek is nl. niet CDwaardig. tegenwoordig is de kwaliteit van songs zo denderend slecht dat ik het niet eens meer wil luisteren.

Ik vind het overigens aso om op bijv. Smartphones een heffing te zetten hiervoor. Ik heb bijv een Iphone maar daar staat echt gewoon geen muziek op. Ik luister toch nooit met oordopjes en die speaker van de Iphone is nou ook niet bepaald goed :').

Dus waarom zou ik moeten betalen?
je vergeet alleen dat baby's , peuters, kleuters, en een hoop bejaarden, allogtonen, en ouderen niet downloaden. (ik vergeet vast nog wel heel veel doelgroepen)

dus als je die 12 miljoen over de daadwerkelijke downloaders verspreid is dat een paar euro pp denk ik ;)
Het is natuurlijk ook zo dat er steeds meer "legaal" wordt gedownload. iTunes, Spotify, Youtube, Online Radio enz..

Veelmensen vinden dit makkelijker dan uur te zoeken op vesrchillende download sites naar 1 cdtje..
Ik vind het nogal kwalijk dat zelfs tweakers.net spreekt over 'illegale downloads'.

Dat downloaden (het schenden van het auteursrecht) mag voor eigen gebruik is specifiek in de wet vastgelegd (in tegenstelling tot het afwezig zijn van een verbod), dus legaler kan je het niet krijgen...

BREIN en dergelijke blijven wel spreken van 'illegale downloads', maar dat is hun propaganda en zou niet overgenomen moeten worden.
Ik vind het nogal kwalijk dat zelfs tweakers.net spreekt over 'illegale downloads'.

Dat downloaden (het schenden van het auteursrecht) mag voor eigen gebruik is specifiek in de wet vastgelegd (in tegenstelling tot het afwezig zijn van een verbod), dus legaler kan je het niet krijgen...

BREIN en dergelijke blijven wel spreken van 'illegale downloads', maar dat is hun propaganda en zou niet overgenomen moeten worden.
't angstaanjangende is dat die indoctrinatie dus werkt...men neetm het over. Idem met die piraterij = stelen filmpjes die je enkel op legale bronnen vindt :')
Raphidae je vergeet nog het meest belangrijk onderdeel van dat wetgeving.
Namelijk dat je alles mag downloaden waar jij licenties op heb en dus bezit. Een download wordt dan gewoon gezien als een kopie van wat jij hebt.

Echter als jij een origineel CD i.o.d niet bezit en alsnog download ben je 100% illegaal bezig en gaat dat hele wetgeving niet meer op.
De reden waarom men er niks aan doet in nederland is dat je eerst moet kunnen aantonen dat iemand geen recht heeft op een kopie voordat je de persoon straf rechtelijk mag aanpakken.
Dat betekent dat de politie zou moeten weten welke muziek, games, videos, ect iedereen bezit voordat ze je mogen oppakken of überhaupt verdenken van illegale praktijken.
Vanwege dit kip-ei verhaal hebben ze juist het thuiskopie heffing bedacht om illegaal verkrijgen van kopieën mogelijk te maken en alles onder het "gedoog" deken te vegen.
Sorry, maar het is niet de gangbare opvatting dat kopieren uit onrechtmatige bron alleen is toegestaan door een rechtmatige verkrijger van het betreffende werk.

Hier een analyse van de thuiskopieregeling:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/.

Door jouw stelling stellig als feit te presenteren zonder onderbouwing, ga je mijns inziens in de fout. De uitspraak 'je vergeet ...' vind ik niet zo'n charmant demagogisch trucje. Volgens mij is hij niets vergeten, hij is alleen beter geinformeerd ;) .

[Reactie gewijzigd door rdjnl op 20 oktober 2012 18:22]

Interessante link. :)

Wat ik alleen vreemd vind is:
  • Blanco DVD-R/RW: EUR 0,60 per 4,7 gigabyte
  • Blanco DVD+R/RW: EUR 0,40 per 4,7 gigabyte
DVD-R/RW is 20 cent duurder waarom? :/
Omdat DVD- blijkbaar makkelijker te kopiëren is. Al zie ik niet waarom dat zo zou zijn
.
Bron: o.a. nieuws: Stichting de Thuiskopie verlaagt heffingen op blanco dvd's
Tweakers rapporteert niet enkel aan Nederland, maar ook Nederlandstalig België, waar het downloaden van muziek WEL illegaal is.
Maar dit artikel gaat over Nederland.
BREIN heeft het niet over "illegale downloads" maar over "downloaden uit illegale bron"

Dit is juridisch juist geformuleerd. En "illegale downloads" is dus onjuist.

[Reactie gewijzigd door Sneeuwhaas op 20 oktober 2012 13:23]

Defineer iligale bronnen!!
Voor zover ik weet zijn er volgens de wet nog geen iligale bronnen. Alleen bronnen die geen overdracht aan de maatschappijen betalen. Deze bronnen zijn legaal omdat je net als bij een radio uitzending de muziek kan opnemen.

dat er een kleine bijdragen wordt geëist bij CD's Hardeschijven, DVR, iPod e.d. vind ik wel weer kwalijk als ze downloaden iligaal willen maken/krijgen dan moet de bijdragen op deze media ook verwijderd worden. Zo niet zal ik bij een aanschaf van een HDD echt niet denken aan de "iligale" bronnen. Aangezien ik al een heffing betaal op deze media..
Omdat de meeste van de downloads uit een bron die zonder toesteming van de rechthebbende aanbied is ook spreken van illegale downloads niet onjuist.
Ho ho ho rustig aan he met je ouderen die niet downloaden. Ik denk dat wij (huh voel me blijkbaar aangevallen als doelgroep :) )al downloadden toen jij nog in de wieg lag.
Inderdaad, ik downloadde al muziek toen 28k8 nog de hoogste snelheid was, en het maken van een MP3-128kbps zoveel processor kracht kostte dat je intussen beter even een kop koffie kon gaan drinken.
En mijn moeder van 70 download via spotnet zo'n 2-3 films per week (naast alle ePubs die er zo'n beetje te vinden zijn).

Maar eerlijk gezegd: Ik ben nog steeds van de "LP/CD". Alle muziek hier in huis is officieel op CD of LP gekocht. Al is dat de laatste 10-12 jaar merendeel via internet (Amazon, eBay e.d.) waar een CD nog goedkoper is dan de iTunes versie.
uhmm.. je wilt niet weten wat er aan Dora's, Teletubbies en allerlei andere kinderseries wordt gedownload.. Ok, de babies / kinderen downloaden het zelf niet, maar dat is wel de consumerende partij. Dat iemand anders het voor ze doet, maakt imo niet zo veel uit.
Toch moeten ze dat niet mee rekenen want het zijn aannames (ondanks dat het heel duidelijk is).
Je hebt wel een punt dat er toch een (groot) deel is van de bevolking dat niet in de groep 'downloaders' valt, zoals je zelf al aanhaalt: baby's, peuters, kleuters.

Maar :
1) Ik ken veel mensen die kinderliedjes downloaden voor hun kleuters, dus in zekere zin heeft die kleuter dan 'onrechtstreeks' gedownload.
2) Bejaarden geef ik je wel gelijk, die downloaden al minder en die hebben liever een originele cd'tje van hun favoriete schlager zanger als cadeau, en wie geeft er nu een gekopieerde cd als cadeau aan een bejaarde (meestal vader, moeder) dat getuigd van bar weinig respect.
3) Allochtonen ? Ok, die begrijp ik niet. Waarom zou een allochtoon niet downloaden ? Ik denk dat die juist vaker downloaden door het gebrekkige aanbod hier. Dat weet ik uit eigen ervaring zelfs: mijn vriendin is Oost-Europees, maar zoek maar eens in de winkel naar een CD van die regio, buiten wat gypsie muziek en klassieke componisten ga je niks vinden, dus die 'moet' wel downloaden.
Op jaarbasis zou dat heel goed kunnen want er zijn hele grote groepen mensen die niet downloaden maar gewoon hun eigen cd's rippen en dat is volstrekt legaal. Maar ik ben ook wel benieuwd naar de onderbouwing van PcW.
Daarvoor was de thuiskopieheffing orgineel ook. Je maakt een extra kopie (voor) thuis! ;) Je koopt dus iets en betaalt nog een keer voor hetzelfde.

Je zou kunnen zeggen: Je haalt een plant bij een tuincentrum: Maar omdat je hem mogelijk stekt. Betaal je een extra thuiskopieheffing. Dat slaat eigenlijk dus totaal nergens op. 8)7

Stel je voor dat de intratuin alle klimops 3x zo duur gaat maken omdat hij makkelijk te stekken valt! :X

Eigenlijk is het woord thuis achterhaald. Het is officieel een persoonlijke kopieerheffing. Je maakt de kopie immers voor jezelf. Doe je het voor iemand anders of kijkt iemand anders mee dan zou je in theorie al in sommige gevallen kijk en luister geld af moeten dragen.

De overheid is hier slim mee in gesprongen. Deze hebben gezegd dat bepaalde instellingen en non-profit bedrijven (bijvoorbeeld een instituut) in een bepaalde uitzondering vallen. Anders zouden scholen bijvoorbeeld kapitalen kwijt zijn aan Licentie gelden en het onderwijs/onderzoek onbetaalbaar worden.
Dit is dan ook een appart kader in de wet.

Nu kun je zeggen dat een plant die je stekt niet zoals het orgineel is of wordt. Dat is dan zo idd. Maar dan zal een rechter bij liedjes die van origine .wav waren en omgezet naar .mp3 ook zo moeten oordelen. Immers is het dan ook anders dan het orgineel.

En als ik het goed heb is daar momenteel ook een rechtzaak over omdat naar ik meen een Duitser alle bit rates in mp3 bestanden veranderd had. Deze bitrateverandering was niet/nauwelijks hoorbaar maar op een uitdraai wel zichtbaar. In feite is er dan eigenlijk ook geen sprake van een kopie. De uitspraak hierin is volgens mij ook nog niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 20 oktober 2012 14:01]

Niet helemaal. Als je het vergelijkt met het stekken van een plant, betaal je daar geen twee keer voor. Je betaalt echter voor alle potten en bakken een heffing, want je zou daar eventueel een stek in kunnen planten.., Je betaalt immers voor het lege medium. Dat je vervolgens de bloempot gebruikt om dropjes in te bewaren, of om een leuk kapsel mee te knippen maakt dus niet meer uit. Dat is ook het kromme aan zo'n heffing.
Deze 3 hebben de inkomstenVERHOGING door een bredere bekendheid en dus meer verkoop van merch en kaarten voor liveconcerten 'verrekend'. Want - zo stellen ze - illegale download blijft PR voor je band - en daar hangt ook een prijskaartje aan / heb je baten van die je anders niet zou hebben.

Geen gekke redenatie lijkt me, maar ben benieuwd naar t volledige rapport...!

[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op 20 oktober 2012 12:30]

Deze 3 hebben de inkomstenVERHOGING door een bredere bekendheid en dus meer verkoop van merch en kaarten voor liveconcerten 'verrekend'. Want - zo stellen ze - illegale download blijft PR voor je band - en daar hangt ook een prijskaartje aan / heb je baten van die je anders niet zou hebben.

Geen gekke redenatie lijkt me, maar ben benieuwd naar t volledige rapport...!
Cynisch, genoeg stond er onlans in de spits of metro dat concert kaartjes tegenwoordig 3x zo duur waren door het downloaden :')

Oftewel, ze zien het als reclame, maar willen er niet voor 'betalen', door kaartjes goekdoper te maken, instead maken ze de kaartjes duurder om toch even rijk te blijven worden als voorheen met het uitknijpmodel.
[...]

De Amerikaanse schattingen vind ik altijd exorbitant hoog, maar minder dan 1 euro per persoon per jaar lijkt me ook wel erg weinig? Dat zou betekenen dat gemiddeld per jaar nog niet één MP3tje per persoon wordt gedownload?
Er wordt blijkbaar gemiddeld 1 mp3'tje gedownload die anders gekocht zou moeten worden.
Van de honderden gb's aan muziek die ik heb zou ik nog geen gig daadwerkelijk gekocht hebben...dus daar maken ze ook geen 'verlies' op.

1 Euro lijkt me desalniettemin nog steeds erg weinig tho?
"De Amerikaanse schattingen vind ik altijd exorbitant hoog, maar minder dan 1 euro per persoon per jaar lijkt me ook wel erg weinig? Dat zou betekenen dat gemiddeld per jaar nog niet één MP3tje per persoon wordt gedownload?"

1) Van de 16.7 miljoen Nederlanders waar jij aan denkt zijn er al minstens 3 miljoen te jong of te oud om te weten hoe je moet downloaden, ook interesseert een groot deel van de rest zich er gewoon niet voor.

2) Het overgrote deel van de downloads leidt niet tot verlies aan inkomsten omdat mensen het toch niet hadden gekocht.

3) Een deel van de downloads wordt gedownload omdat mensen het te veel gedoe vinden om hun cd te rippen, als je meerdere computers hebt is het soms handiger om iets meerdere keren te downloaden ipv. je muziekmap te kopieren.

4) Een deel van de downloads wordt later alsnog gekocht door de downloader.

5) Een deel van de downloads valt niet onder het auteursrecht.

6) Mensen gebruiken spotify en andere diensten die de artiesten net zoveel opleveren als radio, ook zijn er nog gewoon veel mensen die luisteren naar de radio.
Ik vraag me meer af hoe het geld word verdeelt, als er zo'n bedrag binnekomt?
Steken die mensen het niet in eigen zak?
niemand die het uit kan rekenen, of nagaan wat er word binnen gehaalt met die heffingen.
Ik durf te stellen dat mensen als mijn ouders NOG NOOIT een mp3 hebben gedownload! Sterker ze zitten niet eens op internet. Zo zullen er nog velen 100.000den zijn die dat nog nooit gedaan hebben. Voor hen is dus 1 euro al te veel gerekend ;-)

En het eeuwige verhaal om een download 1 op 1 te zetten met een gemiste verkoop kloopt niet! Ikzelf zou heel veel muzien/films ook niet kopen of bezoeken ondanks dat ik hem misschien wel heb/had gedownload....

[Reactie gewijzigd door rikoos op 22 oktober 2012 09:24]

Ik denk dat Pwc wel redelijk correct is in deze schattingen vermits het één van the big companies op vlak van dergelijke audits.

Ook zijn ze onafhankelijk en staat hun reputatie op het spel bij foute audits. Ze gaan dus zelden partijdig zijn.

Edit: andere voorbeelden zijn deloitte en ernst & young.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 22 oktober 2012 09:41]

Zoals ik het heb begrepen is de thuiskopieheffing een vergoeding voor de wettelijke aantasting van het auteursrecht. Dus we hebben een (vrij absoluut geformuleerd) auteursrecht, daar zijn erkende uitzonderingen op (zoals bibliotheken, nieuws, thuiskopieën), de rechtenhouders moeten gecompenseerd worden voor de uitzonderingen.

De thuiskopie neemt een deel van het auteursrecht weg. Een copyright-houder kan mij niet verbieden om voor eigen gebruik of studie een kopie te maken en voor die vermindering van het auteursrecht zou een billijke compensatie moeten zijn (althans, in het huidige systeem).

De grootte van de compensatie zou niet gerelateerd moeten zijn aan 'schade' of 'gemiste inkomsten' maar aan de waarde van een licentie. Het gaat niet om de mogelijkheid dat een gekopieerde CD niet (nogmaals) aanschaft wordt; het gaat om het vergoeden van de licentie die anders afgenomen zou moeten worden voor het maken van een privékopie.
Dan is het geen compensatie meer, maar een alternatieve manier van betalen. Compensatie betekent wat mij betreft schade vergoeden.
De woorden in de Auteurswet, artikel 16c:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren...
(uit het hoofdstuk "beperkingen".)
Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd.
Hoe je het wilt noemen maakt niet zoveel uit, ik vind 'compensatie' voor de vermindering van een auteursrecht prima.

Mijn punt is dat in het artikel gesteld wordt dat
Dit bedrag zou gebaseerd moeten zijn op de inkomsten die auteurs, artiesten en producten mislopen door kopiëren door consumenten.
en opmerkingen over schade, al dan niet 'legaal' of 'illegaal'.

M.i. zou dat helemaal niet ter zake doen. De beperking op het auteursrecht die de thuiskopie is, is ter grootte van de waarde van de licentie voor het maken van een thuiskopie. Niet de verkoopprijs van MP3's, de daling van de dvd-verkopen, de hoeveelheid gekopieerde spelletjes o.i.d. De Auteurswet garandeert geen inkomen maar verleent rechten en kan dus ook enkel een vergoeding voor de aantasting ervan regelen.

Vanwege internationale verdragsverplichtingen zullen we wel niet meer zoveel speelruimte hebben dat we ons eigen auteursrecht kunnen bepalen maar je zou natuurlijk gewoon de uitzondering van de thuiskopie kunnen opnemen zonder er een vergoedingsplicht aan te koppelen.
Tja, heel pijnlijk word duidelijk dat je het SONT de tarieven dus niet vast moet laten stellen. Veel liever had ik een gedegen onderzoek gezien van inderdaad een bedrijf als PWC die als leidraad zou worden genomen.

In de SONT zitten veel te veel partijen die belang hebben bij een hoge tariefstructuur voor de kopieheffing. Ik hoop dat de minister dit ook zal zien en aan zal sturen op een onafhankelijk onderzoek naar het tarief...
De vraag is waar dit geld daadwerkelijk naartoe gaat. We zijn inmiddels vrij goed op de hoogte van de praktijken van de entertainmentindustrie, waar niets om de artiest gegeven wordt maar het ze alleen maar om de eigen portemonnee gaat. Sterker nog, als de eigenaar van kunst niet eens zijn recht krijgt tegenover iemand die zijn werk gejat heeft en verkoopt via deze industrie.. Ik denk dat de artiesten hier totaal niet beter op worden. Tenzij er per artiest een directe subsidielijn aangelegd wordt, komt dit geld wat we nogmaals extra betalen niet bij hen terecht.

Dit soort gebeurtenissen zijn voor mij zelfs reden om me nog meer te distanciëren van deze industriën en een anarchistische houding aan te nemen. Ze krijgen geen cent van me te zien, ook in het hypothetische scenario dat ik niet meer 'illegaal' kan downloaden. Ik betaal alleen nog via directe lijnen naar de artiest zelf, e.g. aangeboden door de artiest zelf op een eigen webpagina bijvoorbeeld, betaalde downloads, zonder enige tussenkomst van een 'auteursrechten'organisatie.

Dit scenario is alleen maar slecht voor iedereen behalve de entertainmentindustrie. We betalen al te veel voor media en nu worden telefoons ook nog eens duurder. Reken maar niet dat de OEMs dit zelf betalen, dit wordt gewoon bovenop het prijskaartje gegooid. De grootste slachtoffers zijn zelfs diegene die alles aangeschaft hebben of gebruik maken van media waarop een vrije licentie hangt. Diegene die hun telefoon van 32GB volgooien met volledig legale media, waaronder muziek, videos en afbeeldingen. Om nog maar te zwijgen over de clouddiensten die tegenwoordig een deel van je vaste opslag vervangen, waar je nog eens extra bij verneukt wordt omdat je 'illegale' bestanden online zet (ook al heb je ze gewoon netjes gekocht of iets dergelijks).

Dit is een groot verlies voor de consument.
Tsja. Waarom zouden we ons hierover moeten verbazen?

De vertegenwoordigers van de coneent industrie hebben geen enkel belang bij een zuivere inschatting van de door hen geleden schade. Die proberen gewoon de opbrengst te maximaliseren.

Zo bekeken zie ik niet zoveel verschil tussen het morele gehalte van de content industrie en downloaders. Jammer dat iemand als Opstelten zich zo aan zijn verantwoordelijkheid onttrekt.
De stichting is al jaren lang een clubje waar de bestuurders zichzelf met name goed weten te verrijken. Het grootste schandaal is m.i. dat leden van de Stobi korting hebben gekregen op de heffing van de stichting. Lid worden van de Stobi kostte destijds (2004) een kleine 10.000 EURO maar daar tegenover stond een groot bedrag aan kortingen.

Veel partijen zijn in het verleden vertrokken naar het buitenland en zijn via buitenlandse vestigingen cross-border media gaan verkopen aan afnemers in Nederland. Lid worden leek toen niet zo heel interessant meer.

De thuiskopie heeft vele rechtzaken tegen b.v. Opus Supplies gevoerd en pas recentelijk een papieren overwinning gehaald waardoor feitelijk nog steeds geen duidelijkheid is over de afdrachtsplicht. Maar moe gestreden en waarschijnlijk na een schikking is Opus Supplies terug in Nederland en levert nu incl. heffing aan klanten in Nederland (Opus is echter lid van de Stobi en krijgt dus een fikse korting op de thuiskopieheffing van de stichting).

Er zou op dit gebied een concurrerend orgaan moeten komen dat zich bezig gaat houden met het incasseren van een vergoeding, betalen is niet erg maar dit moet in redelijkheid en compleet transparant iets wat in de huidige setup compleet ontbreekt.

Edit : typo

[Reactie gewijzigd door xxtremexx op 20 oktober 2012 19:24]

Ik moet zeggen dat ik deze uitbreiding van de thuiskopieheffing wel verwarrend vind. Ik hanteer, als consument, maar even het redelijke uitgangspunt: Ik hoef voor een product slechts 1 maal te betalen. Ik ga mijn brood ook niet 2x betalen. Als ik nu een album wil kopen, begrijp ik niet meer wanneer ik deze moet betalen en aan wie. Ik ga zeker niet 2 maal betalen, zowel via de thuiskopieheffing bij mijn speler en aan de kassa in de platenzaak. Aangezien het aanschaffen van spelers onvermijdelijk is, kan ik, met mijn 1x betalen uitgangspunt, wat mij volledig redelijk lijkt, niet anders dan de muziek gratis downloaden (wat schijnbaar ook legaal is).

Ondanks de legaliteit van het bovenstaande, ben ik nog niet er van overtuigd dat het de beoogde weg is. Maar zoals uitgelegd, is de beoogde weg om 1x af te rekenen niet duidelijk. Er zijn volgens mij ten minste 2 manieren om weer duidelijkheid te krijgen wanneer aan wie betaalt moet worden, en slechts 1x te betalen:
  • Haal alle inkomsten uit de thuiskopieheffing. Dus legaliseer ook uploads. Artiesten krijgen geen inkomsten meer uit verkochte liedjes, aangezien de bedragen 0 zijn. En verdeel de inkomsten uit de thuiskopieheffing over de artiesten (de vraag hoe dat te doen, laten we nog even open, maar daar valt wel iets te verzinnen. Bovendien speelt dat issue nu ook al met de thuiskopieheffing...).
  • Stop met de thuiskopieheffing en verbied ook het downloaden "uit illegale bron". (de vraag hoe dat te handhaven laten we ook nog even open, maar ook daar zijn scenario's denkbaar)
De huidige 2x betalen situatie kan volgens mij alleen maar onstaan omdat er slechts lobbies zijn vanuit de belangen van de entertainmentindustrie en vanuit de belangen van de aanbieders van media, maar niet of nauwelijks vanuit de belangen van consumenten.

N.B. Een combinatie van thuiskopie heffing en betalen bij de platenzaak kan ook, maar dan moet een prijsverhoging bij de ene gekoppeld zijn aan een prijsverlaging bij de ander, om dubbel afrekenen te voorkomen. Dus een verhoging van de thuiskopieheffing, zou moeten leiden tot een prijsverlaging van de albums.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 21 oktober 2012 07:54]

Het vreemde aan het hele verhaal blijft alleen dat als ik CD-R's koop om mijn gratis gedownloade Ubuntu erop te branden, dat ik ook al thuiskopieheffing betaal.

Nou zou dat ook uitgebreid moeten worden naar Smart Phones en Tablets?
Maar als ik mij helemaal niet bezig houd met het hele muziek gedoe, waarom zou ik er dan ongevraagd wel voor moeten betalen?

Laat de gemiddelde consument er gewoon buiten en regel dat lekker in de platenwinkel.
Verbied downloaden maar gewoon zodat er duidelijkheid ontstaat voor de consument en de platenlabels ook duidelijkheid krijgen achter welke personen ze aan moeten gaan. Niet de gemiddelde consument, maar de consument die muziek download.

Als ik moet betalen voor het bestaan van de muziekindustrie doordat ik CD-R's, Tablets en Smart Phones aanschaf, dan mag er ook wel een deel van de inkomsten van de muziekindustrie naar subsidie voor mijn Smart Phone! Want zo belachelijk is die samenhang wel. Wat heeft een Smart Phone te maken met de muziekindustrie? Misschien ben ik wel filmfanaat en kijk ik iedere dag een illegaal, correctie, legaal gedownloade illegale film van een of andere torrent site...

Laat mij eens buiten die thuiskopieheffing en doe even normaal :)
Dus je krijgt een "Bekeuring" omdat je illegale dingen op je opslagmedia KAN zetten, je krijgt toch ook geen bekeuring omdat je auto harder dan 130 kan?
Zo simpel, maar doch zo'n krachtige analogie. Dit is inderdaad het geval. De consument wordt hier alleen maar slechter op.
Goede vergelijking.

Bedrijven worden bijvoorbeeld ook opgezadeld met heffingen van Stichting Reprorecht als ze een apparaat hebben staan waarmee gekopieerd kan worden. Een fax of scanner is al voldoende. Ik walg van deze ontransparante strijkstok lobby groepen, en ik walg nog meer van de politiek die dit allemaal toelaat.

Wat is er gebeurd met onschuldig tot schuld is bewezen?
Nee, iedereen betaalt een beetje omdat ze weten dat er veel illegaal gebruikt wordt. Andere analogie, iedereen betaald een beetje zorgpremie omdat ze weten dat iedereen wel eens zorg nodig heeft. Je betaald dit ook als je nooit ziek bent.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True