Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

De Europese Commissie antwoordt op vragen van een PvdA-europarlementariŽr dat Nederland alleen de thuiskopieheffing mag afschaffen, zoals staatssecretaris Teeven wil, als er een garantie is dat artiesten gecompenseerd worden.

Eurocommissaris van Interne Markt Michel Barnier bevestigt "dat de voorgestelde Nederlandse afschaffing van de compensatie voor het kopiëren voor privégebruik kan indruisen tegen Richtlijn 2001/29/EG als niet in een alternatief systeem wordt voorzien om te garanderen dat de rechthebbenden een billijke compensatie ontvangen." Barnier beantwoordt hiermee vragen van Emine Bozkurt, europarlementariër van de PvdA. Zij wilde weten of de plannen van staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie wel in overeenstemming zijn met de Europese regels. De Europese afdeling van de partij is tegen de door Teeven voorgestelde afschaffing van de thuiskopieheffing.

Barnier tekent aan dat er nog geen wetswijziging is en dat het debat over het downloadverbod en het afschaffen van de heffing nog in volle gang is: "de Commissie verkeert derhalve niet in een positie om een grondige analyse van deze wet te verrichten en een standpunt kenbaar te maken ten aanzien van de verenigbaarheid ervan met het EU-recht, en in het bijzonder met Richtlijn 2001/29/EG."

Wel waarschuwt hij Teeven dat "de Commissie niet zal aarzelen om deze kwestie bij de Nederlandse autoriteiten aan te kaarten, mocht er volgens haar enige twijfel bestaan over de verenigbaarheid van de nieuwe voorschriften met het EU-recht." Teeven is al eerder op de Europese regels gewezen. Hij stelde onder andere voor dat rechthebbenden thuiskopievergoedingen in productprijzen moeten verwerken, maar tegelijkertijd wil hij het legale aanbod stimuleren.

Inmiddels klagen artiesten namens hun rechtenorganisatie Norma, dat ze sinds 2012 helemaal geen vergoeding meer krijgen. Dit zou komen vanwege de bevriezing van het thuiskopiestelsel sinds 2008. In Nederland is er alleen een heffing op traditionele blanco mediadragers als beschrijfbare schijfjes, en de overheid wil niet dat dit uitgebreid wordt met nieuwe beeld- en geluidsdragers als mp3-spelers en harddiskrecorders. 

Norma heeft de Staat aangeklaagd met de claim dat de bevriezing onrechtmatig genomen is. In eerste aanleg oordeelde de rechter in het voordeel van de overheid. Aanstaande maandag vindt het hoger beroep plaats.


Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Het belangrijk om het volgende even heel duidelijk te stellen, omdat de meeste mensen dit fout hebben:

DE THUISKOPIE HEFFING GELDT NIET VOOR ILLEGALE KOPIEňN, MAAR VOOR EEN BACKUP KOPIE VAN EEN ORIGINEEL GEKOCHTE CD/DVD.

Veel mensen denken dat het een soort compensatie is voor illegale kopieŽn, maar dat klopt dus niet. Je betaald extra op blanco media voor backups. Illegale kopieŽn staan helemaal buiten deze regeling, al doen Buma/Stemra hun best om dat feit stil te houden. Er is nou eenmaal meer draagvlak voor zo'n heffing als het wel zou zijn ter compensatie van piraterij. Persoonlijk ben ik van mening dat als je eenmaal een originele CD/DVD gekocht hebt dat de artiest(en) niet nog eens geld zouden mogen vangen voor een backup kopie, dus die hele regeling mag er per definitie wel uit.
Bron?
Naar mijn idee kun je geen vergoeding vragen als ik iets kopieer wat ik al bezit. Dat zou tegen alle normen in gaan.

Stobi meldt
Volgens de Auteurswet mogen consumenten voor eigen oefening, studie
of gebruik een kopie maken van auteursrechtelijke werken. Auteursrechtelijke
werken zijn bijvoorbeeld Hollywoodfilms en popsongs.
Bron: http://www.stobi.nl/58/thuiskopieheffing/

Dat zou inhouden dat het bedoelt is voorwerken die je zelf niet bezit (anders hoef je er geen kopie van te maken). Indirect valt daar dus illegaal verkregen content onder.
Bron?

Ik heb het destijds zelf aan Stichting Thuiskopie gevraagd. Maar hier heb je bv. nog een bron:

Het voert veel te ver om in het kader van deze brochure al deze uitzonderingen te bespreken, maar een belangrijke uitzondering willen we hier toch noemen: de privť-kopie. Een auteursrechthebbende kan zich niet verzetten tegen het maken van ťťn of enkele privť kopieŽn van zijn werk, zolang de kopie gemaakt wordt voor eigen oefening, studie of gebruik. Bij het kopiŽren van muziek geldt niet alleen dat je de kopie voor jezelf moet maken, maar geldt ook de aanvullende voorwaarde dat je de kopie zelf moet maken.

Noot 1: De kopie mag niet aan een ander worden gegeven.
Noot 2: Ter beschikking stellen van muziek op internet - zonder de toestemming van de maker van een werk - is niet toegestaan. Het “downloaden” zelf mag daarentegen weer wel. Dat valt namelijk onder de privť kopie, ook al is de muziek illegaal ter beschikking gesteld.
Noot 3: Het downloaden en kopiŽren van software voor eigen gebruik valt weer niet onder de uitzondering. Voor het kopiŽren van software moet je toestemming hebben van de maker van een werk.


http://www.degier-stam.nl...php?p=getfile&file_id=520

Alleen backups dus, dus de heffing geldt niet als compensatie voor illegale kopieŽn.

[Reactie gewijzigd door RenHoek op 28 januari 2012 11:29]

Heb je de tekst ook gelezen die je geciteerd hebt?

Er staat alleen dat je niet mag uploaden. Niet dat je niet mag downloaden.
Duidelijk een hiaat in de wet. Als iedereen zich aan het niet uploaden zou houden, zou er nml. ook niks te downloaden zijn. Ah, er zijn uploaders! (misschien ben jij er ook wel eentje }> )
Waarom dat? Het kan goed zijn dat de uploaders zich in landen bevinden waar uploaden niet illegaal is, denk aan Rusland.
Precies, ook dat. Duidelijk hiaten in de wet :+
En toch zit je niet helemaal goed, sorry. :) Ik weet niet of het voorbeeld er nog altijd op staat, maar op de website van Stichting thuiskopie heeft altijd het volgende voorbeeld gestaan.

Wanneer je een DVD van een videotheek leent/huurt thuis hiervan een kopie maakt voor eigen gebruik en het orgineel terug brengt naar de videotheek, is dit toegestaan en valt onder de thuiskopie.

Het downloaden van dergelijke content staat hier gelijk aan, ongeacht de bron van de download. Downloaden is in Nederland dan ook niet verboden, maar het aanbieden daar in tegen wel als je geen officieel verkopende partij bent (zoals ook jij aangeeft) Jij mag dan ook niet jou gedownloade content weer verder verspreiden aan derden, daarom zijn veel torrent clients ook illegaal, omdat je naast het downloaden ook verspreid.

Met andere woorden je hoeft niet in het bezit te zijn van het orgineel om een kopie te maken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 28 januari 2012 12:43]

Jij interpreteert die tekst anders al de meeste mensen hier (inclusief ik).

Je moet idd. zelf de kopie maken maar er staat nergens dat het origineel ook daadwerkelijk van jouw moet zijn, iets wat zelfs verduidelijk word in noot 2 aangezien ze specifiek aangeven dat je wel van iemand anders mag downloaden ook al is die gene fout met het uploaden van de muziek.
Het belangrijk om het volgende even heel duidelijk te stellen, omdat de meeste mensen dit fout hebben:

DE THUISKOPIE HEFFING GELDT NIET VOOR ILLEGALE KOPIEňN, MAAR VOOR EEN BACKUP KOPIE VAN EEN ORIGINEEL GEKOCHTE CD/DVD.
Dat klopt niet. (Althans, letterlijk klopt het wel, maar er lijkt iets anders bedoeld te worden. Het klopt dat het niet geldt voor illegale kopieen, maar de meeste kopieen zijn niet illegaal. Ook klopt het dat het zou gelden voor een backup van een origineel gekochte dvd, maar dat is niet de enige situatie waar het geldig is)
Art.16 b 1
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Staat niets over de bron van het werk. Waneer aan de voorwaarden van dit artikel worden voldaan, zoals bij muziek downloaden van internet, bestaan er dus geen illegale kopieen. Er staat ook niets over het origineel moeten bezitten.

Dan krijgen we de thuiskopieheffing:
Art 16c

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.
Nergens wordt er gesproken over de bron van het werk, origineel gekochte werken of backup kopieen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 28 januari 2012 13:18]

Persoonlijk ben ik van mening dat als je eenmaal een originele CD/DVD gekocht hebt dat de artiest(en) niet nog eens geld zouden mogen vangen voor een backup kopie, dus die hele regeling mag er per definitie wel uit.
Da's ťťn van de redenen dat ik geen moeite heb met het downloaden van spul dat ik reeds op vinyl (+/- 1500) heb staan en/of VHS (Of V2000 ;))
Maar Brein is het daar vast niet mee eens ;).
Nee, juist door de thuiskopieheffing is een kopie niet illegaal. Als ik een album van Queen download en dan brand, dat mag dus onder de thuiskopieregeling. Net als dat ik een kopie trek van de geleende CD van de buurman, of van de geleende CD van de bibliotheek. Ter compensatie betaal je dus een fee bij elke lege CD, DVD, etc.

Wees maar blij met die thuiskopie en de heffing via CD's e.d., als je namelijk per nummer of iets dergelijks zou moeten afdragen zouden de meesten veel meer moeten betalen, want er wordt veel minder muziek gebrand dan gedownload.
Dan proberen ze van twee walletjes te eten. Of je verkoopt een normaal product, dat mensen altijd mogen kopieren en als er geen patent meer op zit, zelfs mogen verkopen, of je verkoopt toegang tot intellectueel eigendom dat mensen niet mogen verspreiden of hun naam op zetten, maar in principe wel voor eigen gebruik mogen kopieren en technisch gezien heb je zelfs het recht om een mp3 te downloaden als je ooit de LP gekocht hebt (omdat je nou eenmaal toegang hebt gekocht tot de creatieve inhoud, en die verandert niet met een ander medium). De huidige wet is een perversie van de oorspronkelijke bedoelingen en verkopers van toegang tot intellectueel eigendom hebben nu alle voordelen en geen van de nadelen, dat is niet eerlijk tegenover de consument (die moet nu dokken voor backups/vervanging, net als bij normale goederen, terwijl hij minder rechten heeft dan hij krijgt bij aankoop van normale goederen) en ook niet tegenover verkopers van normale goederen (patenten zijn gedevalueerd ten opzichte van copyright, terwijl ze veel meer geld kosten om te verkrijgen).

[Reactie gewijzigd door Gulif op 28 januari 2012 17:16]

Het belangrijk om het volgende even heel duidelijk te stellen, omdat de meeste mensen dit fout hebben:

DE THUISKOPIE HEFFING GELDT NIET VOOR ILLEGALE KOPIEňN, MAAR VOOR EEN BACKUP KOPIE VAN EEN ORIGINEEL GEKOCHTE CD/DVD.

Veel mensen denken dat het een soort compensatie is voor illegale kopieŽn, maar dat klopt dus niet. Je betaald extra op blanco media voor backups. Illegale kopieŽn staan helemaal buiten deze regeling, al doen Buma/Stemra hun best om dat feit stil te houden. Er is nou eenmaal meer draagvlak voor zo'n heffing als het wel zou zijn ter compensatie van piraterij. Persoonlijk ben ik van mening dat als je eenmaal een originele CD/DVD gekocht hebt dat de artiest(en) niet nog eens geld zouden mogen vangen voor een backup kopie, dus die hele regeling mag er per definitie wel uit.
Wat een gescheeuw (hoofdletters en vet) Holle vaten klinken het hardst...
Kopie voor eigen gebruik (dus ook downloaden uit vermeend illegale bron) is gewoon legaal. Het AANBIEDEN van kopieen zonder toestemming van de rechthebbende is niet toegestaan, maar een kopie maken van dit aangebodene voor eigen gebruik weer wel.

Volgens jouw redenering zou het afspelen van eigen geripte muziek op MP3 spelers niet toegestaan zijn.

Illegale kopie? Een kopie voor eigen gebruik is legaal en een kopie die je voor anderen maakt illegaal. Dat geldt weer niet wanneer de ander een kopie van jouw kopie zou maken voor eigen gebruik,

[Reactie gewijzigd door slb op 28 januari 2012 19:05]

Ik ben van mening dat ze er in de eerste plaats niet eens recht op hadden. Je kan namelijk nooit hard maken dat alle schijfjes gebruikt worden om muziek van die artiesten op te branden. Geheel overbodig dus.
Ik ben van mening dat ze er in de eerste plaats niet eens recht op hadden. Je kan namelijk nooit hard maken dat alle schijfjes gebruikt worden om muziek van die artiesten op te branden. Geheel overbodig dus.
Buiten dat om: er is geen goede verdeelsleutel voor het binnengekomen geld. Hoe compenseer je elke individuele artiest? Je weet namelijk niet hoeveel per artiest gekopieerd wordt. Dit, gecombineerd met jouw opmerking over dat niet alle media gebruikt wordt voor het kopieren van materiaal van anderen, toont aan dat de huidige regelingen sterk verouderd zijn.

Dit wilt niet zeggen dat het perse vernieuwd moet worden: als zoals nu de thuiskopieheffing blijft, het legaal kopieren en consumeren van commerciele content (m.u.v. software) blijft en er niet actief wordt opgetreden tegen particulieren die (bijvoorbeeld) wel eens een spindeltje beschrijfbare optische schijven uit het buitenland bestellen voor hun eigen content, zie ik dit niet als slecht in. Immers is het tegenovergestelde (three-strikes-achtige bananenrepubliek wetten en regels) veel erger.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 januari 2012 11:25]

Het gevolg is dat de zogenaamd 'grote' artiesten, die 'groot' zijn omdat men hun werk het meest koopt, meer worden gecompenseerd voor de vermeende mate van piraterij, dan een kleine sappelaar die zijn CD's persoonlijk bij zijn vele kleine optredens (= hard werken) aan de man brengt, in plaats van via de duur betaalde - marketing, enorme overhead, lees: zakkenvullerij - maatschappijen van de grote industriŽle grootverdieners.

Als dat al geen schande en de wereld op zijn kop is, dan weet ik het niet meer.

Die artiesten die van de daken schreeuwen hoe vreselijk het is dat hun miljoeneninkomen niet hard genoeg oploopt, hebben totaal geen oog voor anderen, die waarschijnlijk veel harder moeten werken, in hun niche.

Compensatie? BS. Niet alleen kun je totaal niet aantonen wat er niet is verkocht - omdat er domweg niet bekend is wat er dan wel zou zijn verkocht wanneer er geen 'piraterij' zou zijn. verder is elke verkochte CD van de 'mainstream' wat mij betreft er ťťn teveel, aangezien daarmee het absurde verdienmodel van de totaal gecorrumpeerde muziekindustrie in stand wordt gehouden.

Er zijn genoeg 'grote' artiesten die dit inmiddels hebben ingezien. Radiohead, Nine Inch Nails, Dave Grohl, etc. Die beseffen dat de muziek- en CD-verkoop niet leidt tot normale verdiensten. Dat er veel te veel aan de strijkstok van de grote industrie blijft hangen, waarvan de CEO's de zakken uiterst royaal lopen te vullen.

En dat een kleine burger die een CD voor een vriend kopieert dat doet en zal blijven doen, omdat dat in vroeger tijden - LP, single, tape - ook altijd al gebeurde. Het droge feit dat de muziek bij elke kopie ook nog door meer mensen beluisterd wordt, dat je daardoor juist meer mensen bereikt dan door dom CD's in bakken te stouwen bij CD-winkels, dat blijkt nog steeds niet beseft te worden.

Nee, criminaliseer de burger maar op voorhand.

Muziek komt op ťťn of andere manier toch wel daar waar ervan genoten zal worden. Nu moeten we alleen die geldmaakindustrie nog om zeep helpen. Het enige dat zal werken is de boycot van alle grote labels. Koop geen mainstream. Alleen door op deze manier de duimschroeven aan te draaien zal er iets veranderen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 28 januari 2012 13:03]

Exact.

Buitenom dat: ik heb bergen lege CD-R's gekocht in mijn leven, maar nog nooit ook maar ťťn CD van een Nederlandse 'artiest ' (*kuch*) gekopieerd en zal dat ook nooit doen, dus waarom betaal ik aan die gasten?
Hulde voor tweakers dat nu ook het antwoord op 'kamer'vragen gepubliceerd worden.. bijna alle media berichten enkel over het stellen er van.

Er valt een hoop te zeggen over de thuiskopieheffing en dat die nooit de juiste mensen raakt, maar opzich vind ik het een nettere oplossing dan SOPA / ACTA, etc.
Mee eens, maar dit is natuurlijk de grootste onzin die ik ooit heb gelezen.

Downloaden is volgens iedereen die geld verdiend aan de muziek/films illegaal (volgens de wet nog niet).

En toch wordt er gecompenseerd voor iets legaals. Als er leraren worden ontslagen worden deze toch ook niet extra gecompenseerd met de verkoop van schriften ofzo?

Nee echt onzin, maar ja heel dat ACTA SOPA PIPA heeft een geur die nog erger stinkt dan een dood stinkdier. Een geur naar fraude lobbywerk waar normale mensen niks tegen kunnen doen.
|
...
En toch wordt er gecompenseerd voor iets legaals. Als er leraren worden ontslagen worden deze toch ook niet extra gecompenseerd met de verkoop van schriften ofzo?
...
Het downloaden van muziek/films is juist legaal omdat we de thuiskopieerheffing hebben.

Willen we ook dat boeken legaal gekopieerd mogen worden dan zouden we idd een thuiskopeerheffing op papier en schriften kunnen overwegen.

Het probleem is echter dat papier en schriften voor het overgrote deel niet worden gebruikt voor het kopieren van boeken. Dan zitten we in feite met hetzelfde probleem als een potentiele thuiskopieerheffing op harde schijven. Ook deze worden primair niet gebruikt voor thuiskopie gerelateerde zaken.
Willen we ook dat boeken legaal gekopieerd mogen worden dan zouden we idd een thuiskopeerheffing op papier en schriften kunnen overwegen.
Die heffing is er al.
Voor IEDERE kopieermachine (scanner-printer combinatie telt ook mee) moet je "aangifte" doen bij st. Reprorecht als ondernemer / organisatie. Dan mag je daar een flinke heffing over betalen.
(toeval? Ook deze toko zit aan de Siriusdreef in Hoofddorp ;))
Ik heb hier ook een "zwarte" scanner staan.

Scholen betalen tonnen ter 'vergoeding' omdat er nog wel eens een kopietje gemaakt wordt uit een schoolboek. (over 'verborgen' overheidssubsidie gesproken)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 28 januari 2012 11:50]

Ik heb die dingen draaien, maar doe absoluut geen aangifte, men bekijkt het maar met de zije sokken. 8-)
Juist, net zoals dat je elk jaar een aanslag voor kijk- en luistergeld krijgt als ondernemer, zelfs als zelfstandige. En als je niet op tijd bewaar maakt, moet je zogenaamd lappen ook. Wat een omgekeerde wereld is dat zeg; schuldig tot tegendeel bewezen.

Nee, de EC heeft alle procedures geschonden met betrekking tot de ACTA die er maar waren - en daar hoor je ze niet over - maar nu wel meteen zeiken over kopieerheffing ?

Gadverdamme wat een vieze bende corrupte zakkenvullers, laat ze eens de burger-belangen nastreven i.p.v. hun eigen portomonnee !
Zover ik begrepen had staat de thuiskopieheffing los van dat downloaden legaal is in nederland. Immers je kunt downloaden zonder dat je iets hebt aangeschaft waar kopieheffing op zit.
Nee, de thuiskopieheffing is wel degelijk gekoppeld aan het legaal mogen downloaden van "alles behalve software" (Auteurswet 1912, art. 16b en 16c).

Iedereen betaalt door het kopen van belastte dragers (CD/DVD) of apparaten (kopieermachines) mee aan de heffing, ongeacht het doel waarvoor je het gaat gebruiken, dus heeft ook iedereen het recht werken te verveelvoudigen voor eigen gebruik.

Als de thuiskopieheffing niet zou bestaan, is de regeling voor legaal downloaden onhoudbaar, omdat er dan geen enkele compensatie voor de rechthebbende meer is.

Dat is ook waarom de regeling ter discussie staat: waar vroeger cassettes, videobanden en blanco CD's/DVD's (met heffing) werden gebruikt om spullen te kopiŽren, komen downloads nu vooral op harddisks en flashdrives terecht, waar geen heffing over betaald hoeft te worden. Zonder compensatie geen thuiskopieregeling.

De regeling is dus ingehaald door de praktijk.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 28 januari 2012 12:06]

Waarom is dat zo?

Waarom is het onhoudbaar? Omdat de lobby iedereen heeft geindoctrineerd? Dat dus ja. Want er wordt voldoende verdiend met optredes. Je betaald je helemaal scheel aan een concert kaartje.

Voor boeken is het weer net iets anders. Maar binnen een bedrijf worden die dingen vaak alleen gebruikt om eigen spul af te drukken.

Ook hier geld weer de kleine man die een boek schrijft ziet hier niks van terug.
Optredens zijn voor vele artiesten ook geen vetpot meer. Ja, er zijn natuurlijk de U2's en Lady Gaga's die het geld met bakken binnen harken, maar de kleine bands in de niet-pop muziek hebben het behoorlijk moeilijk in de huidige markt. Zowel albums als optredens dragen namelijk bij aan de inkomsten en juist ook door het huidige economische klimaat moeten consumenten keuzes maken, ook degenen die de muziek een warm hart toe dragen kunnen misschien niet alle optredens bezoeken die ze willen zien.

En nee, aan een concertkaartje hoef je je niet scheel te betalen, tenzij je van pop houdt. Daar geldt immers nog steeds "wat de gek er voor geeft". Maar daar buiten kan het verminderd inkomen uit optredens vaak ook betekenen dat de gehele tour niet eens plaats vindt.

Maar goed, kijk je naar de Sony/BMG's van de wereld, dan wordt er nog genoeg geld verdiend. En aangezien zulke organisaties uit zijn op winstmaximalisering is het logisch dat ze proberen te pakken wat ze kunnen middels de politiek. Dat zijn ze nu eenmaal verschuldigd naar de aandeelhouders. De consument is bijzaak.
En verdienen de artiesten niks via i-tunes, Spotify en honderd andere nieuwe digitale tools waarmee artiesten geld kunnen verdienen zonder dat iemand daar aan mee profiteert? In ieder geval in mindere mate als dat vroeger het geval was
Vergeet YouTube niet.
Inderdaad. Een beetje slimme downloader slaat alles op in een van de vele gratis cloud diensten. Deze clouds staan meestal in de VS, waar harde schijven volgens mij zonder heffing worden verkocht.
Ik wil best wat extra betalen voor mijn HDDs of blanco media om films en muziek op te slaan, maar dan moet de overheid, BREIN en andere organisaties ook niet meer aan mijn kop komen zeiken :(

Nu is het zo dat enerzijds de artiesten gecompenseerd worden door die thuiskopieheffing en tegelijkertijd BREIN met kornuiten en consorten iedere legale downloader het leven zuur probeert te maken en ze 'piraten' noemt (niet alleen met rechtszaken en campagnes, maar zelfs op legaal aangeschafte DVDs waar iedereen een bloedhekel aan heeft..).

MegaUpload heeft juist laten zien dat er heel wat geld verdiend kan worden met 'gratis' downloaden, een opsteker voor de film en muziek-industrie: 175 miljoen aan geld en goederen in beslag genomen bij mister DotCom en collegae.
Maar STICHTING BREIN kan dat toch prima verzorgen, die compensatie voor artiesten. Geld zat, kunnen ze er wat beters mee doen dan rechtszaken aanspannen. Een strijd op het verkeerde slagveld. :O

Als de staat moet gaan compenseren krijgen van die uitkerings-artiesten, downfall of cultureel NL als je het mij vraagt. Laat de sector het zelf toch oplossen.
Maar STICHTING BREIN kan dat toch prima verzorgen, die compensatie voor artiesten. Geld zat, kunnen ze er wat beters mee doen dan rechtszaken aanspannen. Een strijd op het verkeerde slagveld. :O
Over verkeerde slagveld gesproken ;)
BREIN is de "knokploeg" van dat stelletje boekhouders van Buma/Stemra.

Dat ze ook op de Siriusdreef 22-28 in Hoofddorp zitten, net als stichting Thuiskopie, is puur toeval (/sic)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 28 januari 2012 11:24]

Brein is een stichting die opkomt voor en gefinancierd wordt door de bij haar aangesloten partners uit de entertainmentindustrie. Brein heeft juridisch gezien net zoveel macht als jij en ik, alleen hebben ze wel een grote zak geld waar ze rechtszaken van kunnen financieren.

Buma-Stemra e.d. is (semi)overheid en heeft meer bevoegdheden om te controleren en gelden te verdelen. Het is echter niet zo dat zij "Brein als knokploeg" gebruiken of dergelijke onzin. Iedere keer komen echter deze overspannen fantasietjes weer terug. :F De overheidsinstellingen kunnen heus wel hun eigen rechtszaken starten als ze dat willen, daar hebben ze Brein niet voor nodig. Vergeet verder ook niet dan Brein alleen maar opkomt voor bedrijven uit de media-industrie die bij hun aangesloten zijn. Voor de rest voor niemand anders.
Wat? zit het slechte deel van stichting brein in mijn stad? HAAL DE FAKKELS!

ontopic:
die video die cornedor net liet zien ''http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nuEuBGAYmIw'' legt goed uit waarom dit stelsel moet blijven bestaan. Maar daarbij vind ik wel dat stichting brein dan moet stoppen met geld uit te geven aan rechtszaken om het internet te censureren en dit geld moet geven aan artiesten.

Zo is iedereen blij. Een die 3 euro extra die ik moet betalen aan thuiskopie heffing bij het kopen van m'n ipod zal mij een worst wezen. Zolang ik maar lekker mijn muziekjes kan downloaden.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 28 januari 2012 14:41]

Jullie halen dingen door elkaar.

BREIN is er juist als knokploeg. BUMA/STEMRA is er voor om het geld te verdelen aan de artiesten, niet BREIN.
En buma/stemra is er toch zeker vooral me bezig haar eigen zakken te vullen, ten kostte van de artiest die wel recht heeft op het geld en maar moet zien wanneer hij iets krijgt.

http://www.nrc.nl/youp/2011/12/03/bumastemratjes/

Legt wel duidelijk uit.
Interpeteer niet verkeerd wat ik zeg. Van mij mag best die thuiskopie heffing blijven bestaan.

Maar niet icm met de ACTA SOPA PIPA, of delen van die wetgeving.

Gewoon thuiskopie heffing houden. En zowel downloaden als uploaden (niet commercieel) legaal maken.

In mijn ogen is het zo simpel. Eventueel ben ik zelfs bereid om maar een paar euro per maand bovenop mijn iNet verbinding voor te betalen. Laten we zeggen 2 cent per Megabit ofzo.
2 cent x 15 (Mbit) = 30 cent x 7.400.000 (huishoudens) = 2.2 miljoen

Daar komt ťťn platenbaas z'n bed nog niet voor uit.

Vergeet niet dat we nu 60 cent per blanco dvd aan heffing betalen. Dat is 60 euro op een spindel van 100 stuks aan heffing! Voor iedere CD betalen we overigens 14 cent.

[Reactie gewijzigd door densoN op 28 januari 2012 14:09]

Ehh... een 100 pack dvd's kost maar 40 euro. Lijkt me sterk dat er dan 60 euro heffingen op zitten.

http://www.pixmania.nl/nl...el-van-100-dvd-r-4-7.html
pixmania levert toch vanuit frankrijk?!

dus dan hoeft het niet "all-in" in de prijzen te zitten...
kijk maar es op bol.com die leverd vanuit nl http://www.bol.com/nl/p/c...03004004221541/index.html
Bedrijven zoals BigDennis , opus enzo leveren vanuit het buitenland dus die hoeven die heffing niet te betalen .
Maar in dat geval ben je wel zelf verantwoordelijk voor het afdragen van de verschuldigde dievenbelasting aangezien jij dan de importeur bent.
En dat is nou juist waarom the middle-man (de muziekuitgevers) er van mij tussenuit mag vallen.
Hoe kom je aan de 15 Mbit? Het gaat om wat je download, niet wat je snelheid is.

Maar dan kom je voor een gebruiker die 1GB download al op 2 x 1000 x 8(byte) = 16000ct, oftewel 160 euro per GB, als het nu 1 of 2 euro was, oke.(Maar dan wel alle downloads volledig legalizeren)
En toch wordt er gecompenseerd voor iets legaals. Als er leraren worden ontslagen worden deze toch ook niet extra gecompenseerd met de verkoop van schriften ofzo?
Ik snap deze redenering niet. Waneer leraren ontslagen worden, dan geven ze ook geen les meer. Ze voeren geen functie meer uit waarvoor ze gecompenseerd moeten worden. Het is niet zodat artiesten worden ontslagen toch? Ze blijven hun functie uitvoeren en dienen daar dan toch voor gecompenseerd te worden is mijn mening. Het is niet dat iedereen plots zegt "we luisteren geen muziek meer". Moest niemand nog muziek luisteren zou ik snappen dat artiesten niet gecompenseerd worden.

Als een leraar een lesboek uitbrengt maar ontslagen wordt is het toch normaal dat hij niet meer gecompenseerd wordt voor de lesuren die hij presteert maar nog steeds gecompenseerd zal worden voor het gebruik van zijn lesboek?
De huidige regeling gaat toch nog een stap verder? Een artiest krijgt Copyright over zijn liedje voor 70 jaar. (ben vergeten of dit vanaf het uitbrengen van het liedje is of dat het de formule ( levensduur artiest + 70 jaar ) is.

Moet er echt tot ver na zijn dood geld aan zijn familie en/of platenmaatschappij uitbetaald worden? Komt het iemand ten goede (behalve de platenmaatschappij) dat de muziek tot einde der dagen onder copyright blijft vallen zodat andere kunstenaars er niet mee aan de gang kunnen? Ik zie een tijd aankomen waarbij op vrijwel elk deuntje copyright rust en muzikanten alleen maar door muziekmaatschappijen gecreerd kunnen worden. <Paranoia mode>Straks moeten we verplicht naar Chinese Opera luisteren omdat het land alle copyright op andere muziek bezit, maar deze muzieksoort als enige cultureel aanvaardbaar vindt.

Compensatie OK. Maar dit gaat een stap te ver.
Copyright zou teruggebracht moeten worden naar ca 2 jaar. Kleine compensatie voor gemiste verkoop (houd het op 15% van de totale verkoopomzet) voor download/piraterij. Niet elke download is een gemiste verkoop en downloaden stimuleert zelfs de verkoop.

Ook het intellectueel eigendom moet afgeschaft/beperkt worden, wil je niet dat een ander er met je idee vandoor gaat, moet je het niet publiceren/uitgeven. Muziek en kennis zouden collectief bezit moeten zijn.

En daarnaast gewoon loon naar werken voor de artiest. Werk je niet of verkoop je niets, dan heb je geen inkomen. Dan moet je er een baan naast nemen, zoals zovelen. Idem dito voor tekstschrijvers. Wel zou bijvoorbeeld de btw op muziek, partituren e.d. teruggebracht kunnen worden naar 6%.

De wereld verandert door alle multimedia om ons heen. Kinderen luisteren niet naar de radio, maar kijken video's op youtube. Pas je je als industrie niet aan, dan ga je er gewoon aan.

Kuik schermt er altijd mee dat hij het voor de arme artiest doet, maar dat is niet zo, hij dooet het voor zijn broodwinner, de industrie.
Het is pas netjes zijn als dat geld dan ook bij de artiesten terecht komt.
Al die clubjes aan de Siriusdreef zijn gewoon graaiers , niks meer en niks minder
Die auteursrechten clubjes hun rechten ontnemen en het centraal door de overheid laten doen is de oplossing , beter voor de artiest en beter voor de consument omdat beiden meer over houden.

Het is dus een minder foute oplossing.
Al die clubjes aan de Siriusdreef zijn gewoon graaiers , niks meer en niks minder
Die auteursrechten clubjes hun rechten ontnemen en het centraal door de overheid laten doen is de oplossing , beter voor de artiest en beter voor de consument omdat beiden meer over houden.
Helaas... Zij zijn nu juist door diezelfde overheid aangewezen, als exclusieve!, stichting(en) die dat moet(en) doen. De overheid wil dus niet zelf hun vingers er aan branden. (Daarom willen zelf graag (doen geloven) dat ze boven de wet staan met hun intimidatie)
Bovendien is BREIN enorm hypocriet bezig, want ze hebben geen enkele reden om artiesten tevreden te stellen, hun voortbestaan hangt immers af van de onvrede van artiesten, want zo komt er paradoxaal genoeg meer ledengeld binnen om de salarissen van Tim Kuik en bende te betalen.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden... In de tijd dat muziek minder makkelijk toegankelijk was, zeg voor de tijd van relatief snel internet en tutorials voor Kazaa bijvoorbeeld, was er geen thuiskopieheffing. En toch liepen hele volksstammen met gekopieerde cassettes, waren CD's nog relatief goed te betalen (20 gulden bij de V&D) en hoorde je bijna niemand over extra heffingen of arme artiesten.

Toen is er een heffing gekomen op lege mediadragers; natuurlijk volledig tegen het zere been van de verkopers en kopers van deze media worden/werden ook gebruikt voor software, prive-backups en dergelijke. De heffing is, naar mijn informatie, nooit echt terecht gekomen bij de artiesten en/of niet goed verdeeld.

En nu de heffing eraf gaat, moet er een alternatief komen? Een goede artiest verdient toch wel genoeg en een minder goede artiest moet harder werken, imho... Er zijn ook goede artiesten die regelmatig hun muziek gratis ter beschikking stellen op internet; moeten we daar dan ook alternatieve vergoedingen voor gaan bedenken?
"En toch liepen hele volksstammen met gekopieerde cassettes, "

Ik weet niet of schaal nog wat voor jouw betekent, maar op een 2T harddisk gaat wel eventjes iets meer dan op een stapeltje casettebandjes.
Buiten dat, met mijn internet verbinding staatie ook nog eens binnen een paar dagen vol.
Buiten dat, de kwaliteit degradeert niet in het digitale domein en dus kan mijn buurman zonder verlies 'mijn' data kopieren.

Das dus echt wel wat anders dan op dubbele snelheid een ruiserig, flutterig en wowerig bandje opnemen op je stereo-toren .
Toch heeft men vaak maar 1 2T harddisk waar men vroeger speciale kastjes aanschafte om de grote hoeveelheid cassette bandjes te managen.
Dat doet er niet toe. Het gaat er om, kochten mensen daardoor toen meer muziek dan nu? En als mensen toen meer muziek kochten, komt de afname nu dan door het in hoge kwaliteit kunnen downloaden/kopiŽren, of komt dat door toegenomen concurrentie uit andere vlakken zoals bv games die VEEL populairder en een veel grotere business geworden zijn dan pakweg 20 jaar geleden? Dat zijn vragen waar de mediaindustrie nooit eens naar voldoening een antwoord op kan geven, ze schreeuwen alleen maar heel hard dat ze geld verliezen door het downloaden maar hard maken ho maar.
inderdaad hadden ze in die tijd al spotify en itunes? En in die tijd waren apps ook nog niet zo populair en hadden ze nog geen smartphones en nog geen tablet..
Nee,maar wel een radio waar je muziek van op kon nemen en kameraden met wie je muziek kon uitwisselen.
Buiten dat...voor de muziek dragers er waren ging je naar een optreden omdat dat het enige was wat er was...

Buiten dat...2TB muziek was ooit de totale muziek aanbod van de hele wereld...

Buiten dat...de hele wereld is de afgelopen decennia best wel veranderd....
Buiten dat... luisterde je veel vaker naar 1 elpee :)
Nu steeds vaker skippen.

Ik ben eigenlijk alle jaren evenveel aan muziek uit blijven geven, alleen is mijn collectie veel uitgebreider geworden en kom ik aan sommige muziek niet eens toe.....
Jullie elpee slaat over! :+
Buiten dat... Buiten dat... Buiten dat... Buiten dat... Buiten dat... Buiten dat...
Fout. Fout. Fout. Fout. Fout. De thuiskopieheffing zat al op het cassettebandje. Voor degenen die niet weten wat dat is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cassettebandje. En op andere middelen waarop (muziek) op te nemen was. De magneetband voor de bandrecorder, De videocassette, etc.
Thuiskopieheffing dient trouwens niet alleen voor audio, maar ook voor video en papieren kopies. Daarom ook dat het bijv. schandalig duur is om in een bibliotheek of archief een kopie te maken van enkele bladzijden.
Nu begint dat kopietje maken steeds meer overbodig te worden, pak je telefoon en maak een foto van de pagina's die je wilt kopieren. Of blijf thuis en vind het op internet.

Vroeger (ik heb het over 30 jaar geleden), moest je wel naar de bibliotheek om bepaalde informatie te vergaren. Ik heb er heel wat Elektuurs en datasheets/tabellen/schema's/stukken uit boeken gekopieerd. Maar het was ook lekker om ff twee of drie uurtjes in allerlei technische boeken te snuffelen.
Casettebandjes en videobanden zat/zit gewoon een kopieheffing op hoor.

CD's waren in het begin vrij, totdat iedereen audio cd's ging kopiŽren.

[Reactie gewijzigd door Gert op 28 januari 2012 10:30]

De thuiskopieheffing stamt uit 1993 in een tijd dat het internet er eingeijk nog niet was en was dus origineel volledig bedoeld voor kopieen van legal gekochte werken, gehuurde/geleende CD's en kopieen van TV en radio uitgezendingen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 januari 2012 10:33]

De thuiskopieheffing.
Platenlabels en filmdistributeurs die geld krijgen zonder er iets voor te doen.
En ze geven het geld direct weer uit aan lobbyisten en campagnes om de rechten van consumenten nog verder in te perken (in plaats van het te verdelen onder de artiesten en acteurs zoals de bedoeling is)

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 28 januari 2012 10:21]

'dat Nederland alleen de thuiskopieheffing mag afschaffen, zoals staatssecretaris Teeven wil, als er een garantie is dat artiesten gecompenseerd worden.'

dat wordt dus makkie. de artiesten kregen al nix, compensatie dus ook nix. geld blijft toch hangen bij platenlabels en vage organisaties die iedereen afpersen en andermans geld misbruikt.
geld blijft toch hangen bij platenlabels en vage organisaties die iedereen afpersen en andermans geld misbruikt.
Wat maakt het hoe het geldverdeeld wordt in die industrietak. In de ICT gaat veel meer geld naar schimmige detacheringsbedrijfjes. Is dat een reden om voortaan ICT'ers helemaal niet meer te betalen?
Waar lees jij dat er helemaal niks meer betaald hoeft te worden aan de artiesten?? Er wordt alleen gezegd dat de thuiskopie heffing toch al niet terecht komt bij de artiest (Of dit waar is weet ik niet)..

De artiesten hebben tegenwoordig juist de hulpmiddelen om het geld direct te ontvangen zonder tussenkomst van de middleman (Profiteur) via bijv itunes, spotify of 100 andere diensten...

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 28 januari 2012 17:03]

Wat denk je dat iTunes of Spotify houd dan??? Je krijgt maar centen per verkochte track terwijl ze wel een euro of meer kosten (bij iTunes bijv.)
Maar ik zie de detacheringsbedrijven niet 70 jaar lang teren op een stukje software dat een programmeur ooit voor een opdrachtgever heeft geschreven, ook al is de programmeur al voor zichzelf elders aan de slag. Ook kan de programmeur zijn softwarebibliotheken gewoon blijven gebruiken, zonder aan de detacheringsbedrijfjes af te dragen.
Raar maar waar: als een artiest een stuk speelt dat onder een andere platenmaatschappij is uitgebracht moet hij een deel van zijn opbrengst afdragen aan zijn oude platenmaatschappij.

De verdeelsleutel is wel degelijk van belang, die moet gewoon fatsoenlijk zijn. Dat een platenmaatschappij een vergoeding ontvangt voor haar inspanningen is redelijk, maar de vergoeding moet dan ook redelijk zijn.

Ik heb ook medelijden met de produkten van the Voice, Hollands got Talent e.d. Want het zijn geen artiesten meer, maar produkten.
Ook kan de programmeur zijn softwarebibliotheken gewoon blijven gebruiken, zonder aan de detacheringsbedrijfjes af te dragen.
Ik zou daar heel erg mee oppassen. Als een programmeur iets maakt terwijl hij ergens in dienst is en er is geen specifieke bedinging over gemaakt in zijn contract dan is het eigendom van de werkgever. Zelfs zaken die hij in zijn vrije tijd maakt.

Arnoud Engelfried heeft daar een leuk stuk over geschreven op zijn blog.
Amen O-)
Waarheid als een koe, maar nu nog zien te verkopen aan politiek NL...
Goh, ik weet zeker dat vele Hollanders er een moord voor zouden doen om hetzelfde te bereiken bij hun baas. :Y
Door de bevriezing van de heffing is er effectief al sprake van een soort afschaffing en zouden de rechhebbenden wel eens met terugwerkende kracht recht op compensatie kunnen hebben.
Ja, maar wat als je nou nooit naar nederlandse muziek of films kijkt, omdat nederlanders gewoon zwaar slecht zijn op dat gebied? Waarom moeten wij subsidie betalen aan nederlandse artiesten omdat ze gewoon ruk zijn?

Sorry hoor, maar ik vind het niet eens waard om die nederlandse troep te downloaden, zo slecht vind ik het :) Het heeft niks te maken dat ik geen nederlandse liedjes koop. ( ik heb wel genoeg van Amerikaanse artiesten gekocht, velen CD's en DVD's )

edit: En ik denk echt niet dat nederlandse troep zoveel gedownload word hoor. Wie luistert nou serieus naar die rondzooi behalve mensen uit Volendam ofzo?

[Reactie gewijzigd door Mark28 op 28 januari 2012 13:14]

Er is anders nog prima Nederlandse popmuziek.
Back to the Zoo, N3uk! e.v.a.

Maar ik begrijp op welke muziek je doelt. Zal je nog vies tegenvallen hoeveel mongolen ehh mensen dit wel goede muziek vinden (meestal 50+).
Kijk, Fred Teeven (VVD) is momenteel de loopjongen voor de Entertainmentmonopolist.
Wat ik jammer vind is dat het voorstel gisteren om donaties voor een politieke partij openbaar te maken.
Krijg toch wel het vermoeden (en met nadruk op vermoeden) dat de BREIN- & BUMA-mafia e.e.a. in de partijkas van de VVD hebben gestort om tot een downloadverbod te komen.
Je zal zien dat als dit verbod er komt de prijzen omhoog schieten.
I.p.v. hun verkoop model aan te passen aan de huidige tijd, blijven ze stug doorgaan met hun verouderde verkoopmodel.
De artiesten moeten maar een aankloppen bij hun vertegenwoordigers, want daar zit meer geld dan dat ze denken:
1. http://www.geenstijl.nl/m...en_wij_even_vangen_1.html
2. http://www.geenstijl.nl/m..._in_financiele_probl.html
Er zit dus gekd genoeg, maar een tip aan de heren en dames artiesten zelf: Verkoop je muziek oid zelf via het www.
Ben je ook niet afhankelijk van dit soort organisaties.
Wat ik jammer vind is dat het voorstel gisteren om donaties voor een politieke partij openbaar te maken.
Wat?
ik vraag me ineens af of er ook geld/heffing naar de artiesten gaat als ik deze spullen in het buitenland koop... waar het misschien nog wel goedkoper is ook..
en stel dat ik een cd van coldplay brand.. gaat het geld dan ook daadwerkelijk naar coldplay??

[Reactie gewijzigd door misteravdb op 28 januari 2012 14:43]

Gaat dit niet een beetje ver? Volgens mij is het probleem dat men het compensatie noemt terwijl het dat niet is, aangezien er niets te compenseren lijkt te zijn is het meer een extratje en kan het dus gewoon afgeschaft worden: het levert immers wel aantoonbare schade op voor degene die deze "compensatie" heeft moeten financieren.
NORMA BUMA/STEMRA BREIN allemaal paracitaire organisatie's die mee willen zeilen op het product van de artiest. Ongevraagde belangenbehartgers zogenaamd van de artiesten danwel de rechthebbenden, wiens belang vooral het eigen belang is namelijk de respectievelijke eigen bankrekeningen. Een stichting mag geen winst maken dus er zal heel veel op gaan aan de salarisen van de organisatie's die net doen alsof ze het beste met je voor hebben, maar eigenlijk op een verschrikkelijke manier lopen te graaien om het salarieŽle eigenbelang veilig te stellen en zo groot mogelijk te maken.

Die bodemprocedures zijn ook gratis denk ik of gaat dat af van het geld dat eigenlijk naar de artiesten moet gaan wie tekend daar dan voor ???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True