Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Submitter: freggy

Het Grondwettelijk Hof van BelgiŽ heeft vrijdag geoordeeld dat de kopieerheffing op blanco schijfjes waarop gebruikers eigen werk zetten, niet in strijd is met de grondwet.

De zaak werd aanhangig gemaakt door de rechtbank in Kortrijk, die moest beslissen over een bedrijf dat blanco mediadragers verkocht zonder de heffing af te dragen. Zodoende hoefde de leverancier daar geen kosten voor door te berekenen en konden de schijfjes goedkoper aangeboden worden. Het bedrijf beargumenteerde de weigering om de vergoeding af te dragen met de claim dat het niet eerlijk is dat mensen de vergoeding ook moeten betalen als ze geen werken waarop auteursrechten rusten op de schijfjes zetten, maar alleen eigen materiaal.

De rechtbank schoof de beoordeling van dit verweer door naar het Grondwettelijk Hof, een bijzonder rechtscollege dat bevoegd is om te beoordelen of wetsbepalingen de grondwet schenden. Het Hof oordeelde dat dit in het geval van de heffing niet zo is. Bovendien zou het invoeren van een alternatief systeem dat wel rekening houdt met het daadwerkelijke gebruik van de dragers, hoge administratieve kosten met zich meebrengen, schrijft De Morgen.

In BelgiŽ geldt een tarief van 12 eurocent per blanco cd en 59 eurocent per beschrijfbare dvd. In Nederland moet 14 eurocent per blanco cd worden betaald, terwijl er onderscheid wordt gemaakt tussen dvd+r en dvd-r: per blanco exemplaar moet in Nederland respectievelijk 40 en 60 cent kopieerheffing betaald worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

ze zouden beter eens beschrijven wat het nut van de heffing is:
Mag ik door de heffing copyright materiaal op cdr's en dvd's branden of niet? Zo nee, waarom betalen we dan de heffing?
Niet zo letterlijk, maar die link is er weldegelijk. Werk mag gekopiŽerd worden, en om die reden zijn er instanties als stichting Reprorecht en Thuiskopie. Op het moment dat een van de twee wegvalt (dus het recht op een kopie of de plicht om een vergoeding af te dragen) zal de ander denk ik ook geen lang leven meer zijn beschoren...
terwijl er onderscheid wordt gemaakt tussen dvd+r en dvd-r: per blanco exemplaar moet in Nederland respectievelijk 40 en 60 cent kopieerheffing betaald worden.
iemand enig idee waarom? op een -r past toch niet meer dan op een +r?
^^

Even aanvullend; op een -R past dus wel degelijk iets meer dan op een +r. Scheelt iets van 100MB :)

Volgens mij past er op een +r iets minder door aanwezigheid van extra beveiligingsmogelijkheden.
Maar zo erg is het niet, als dat betekend dat het 'illegaal' kopieren van films op DVD's legaal is, zolang er maar kopieerheffing is afgedragen.
Nope, je moet betalen om de rechtmatige uitgevers te compenseren voor mogelijke verliezen.
Dat maakt het nog steeds niet legaal om zomaar al het copyrighted materiaal op een recordable te schrijven.

Volgens de auteurswet kan je wel _zelf_ een kopie maken voor _persoonlijke_ doeleinden (zoals studie), maar dat kun je ook zonder die heffing.
Nope, je moet betalen om de rechtmatige uitgevers te compenseren voor mogelijke verliezen.
Probleem is dat er geen aantoonbare verliezen zijn, ik zou er al minder problemen mee hebben als er onafhankelijk onderzoek naar die vermeende inkomstenderving zou worden uitgevoerd waarin ook de extra omzet door eventuele piraterij (want er zijn natuurlijk ook verkopen die direct afleidbaar zijn uit producten die via piraterij geconsumeerd zijn)

zal wel alleen iets voor gewone burgers blijven, dat je zaken moet onderbouwen
Kerken zijn daar ook goed in, wetenschap heeft nog niet kunnen aantonen dat er geen God is, dus moet er wel ťťn zijn.

Je moet niet doen alsof je neus bloed, ik ken genoeg mensen die niets meer kopen en alles gewoon downloaden, van muziek tot films tot games. Zelfs films die nog in de bioscoop draaien halen ze binnen.
En ze hebben volkomen gelijk. De entertainment-industrie heeft kansen genoeg gehad om het goed en netjes te doen, maar ze kiezen ervoor om zowel artiest als consument uit te buiten. Gewoon niks meer kopen, eigen schuld.
Artiesten uitbuiten? Allemaal wel mooi gezegd maar als een artiest 1.miljoen euro verdient en de platenfira 5 miljoen euro noem ik dat echt wel geen uitbuiterij. Het is gemakkelijk eens je het gemaakt hebt te zeggen dat je meer waard bent. Maar al die artiesten die bekend zijn geworden zijn dat niet enkel geworden door hun talent, maar mede door een heel team mensen dat er continu voor zorgde dat steeds in de aandacht stonden zodat de top konden bereiken.

Als je redeneert zoals jij redeneert zou je best voor niks meer te betalen. Of dacht je dat er enkel in de muziekindustrie naar winst wordt gestreefd?
En jou kennisen zijn _het_ sprekende voorbeeld van de rest van de planeet?
Als ik iets download en ik vind het goed koop ik het wel, als ik dat niet doe maakt het geen verschil want dan had ik het niet gekocht. Of ik het download of niet.
Het enige verschil is dat ik met downloaden wat meer geneigd ben games te spelen die ik normaal niet zou kopen. Geef ik direct toe.
Maar als je me het downloaden zou afpakken ga ik niet opeens die games wel kopen. Sterker nog het zou heel averechts werken, ik wil een game eerst spelen voor ik het koop helemaal als het me 50 euro lichter maakt.

Bioscoop heb ik en abonnement op dus het is gewoon zonde op zo'n kutkwaliteit film te gaan kijken.
Wat doet het er toe of je een game wel of niet zou kopen als ze downloaden zouden verbieden? Om er voor te zorgen dat je de meeste games kan testen heb je demo's. Zoals je zegt speel je nu games die ja anders niet gespeeld zou hebben, games die jij helemaal niet hoort te spelen vermits je er niet voor betaald hebt. Denk je echt dat uitgevers blij zijn dat je het spel toch speelt al heb je het niet gekocht?
Uitgevers willen er zo veel mogelijk op verdienen. Denk je dat het voor hun verschil maakt als je het spel links laat liggen of als je t download? Sterker nog, ik denk dat ze liever hebben dat je het download, want dan kun je aan anderen vertellen hoe goed het spel wel niet was, in plaats van moeten reageren met "ken ik niet". Gratis reclame is altijd goed :+
Als iemand het al heeft gedownload, hoe groot is dan de kans dat ze tegen hun kennissen zeggen: "Ren snel naar de winkel om dit gave spel te kopen die ik gratis gedownload heb"? Of krijgen ze een kopietje van het kopietje?
Het is ook niet zo dat die iemand zegt 'ga snel naar huis om dit gave spel te downloaden'. Ze zullen gewoon zeggen 'ik heb dit gave spel, en het bevalt uitstekend'. Er zijn altijd mensen die downloaden te veel moeite vinden en tijdens de boodschappen toch langs de frs ofzo komen. Daarnaast is een kopietje van een kopietje juist dankzij dit soort heffingen wat sneller gemaakt (de industrie verdient over onze ruggen, dus vice versa). Guess what: de consument trekt toch aan het langste eind. Entertainment is een luxe die mensen als eerste links laten liggen zodra er een crisis opsteekt (en laten we daar nu net midden in zitten). Een industrie leeft van zijn klanten, en die respecteer je niet door die op voorhand al als crimineel af te schilderen (heffingen, DRM, niet-doorspoelbare verwijten voor films, etc).
Tja, schuldig tot onschuld bewezen is komt steeds dichterbij.

Kwam laatst in Tilburg bij de Plus in het Heyhoef. Daar staat bij de kassa de vraag of je je tas even aan de cassiere wilt laten zien.

De industrie moet ook niet doen of zijn neus bloed. Vond een aantal films zo goed dat ik ze op DVD heb gekocht. En hoe vaak heb ik die DVD's gebruikt? Juist, nooit. Kom er simpelweg niet meer aan toe. Als 2 verdieners met een huishouden en kinderen en nog een sociaal leven komt er meer dan genoeg op TV en radio. Toch koop ik zooi. Waarom eigenlijk...

Alle grootte branches lichten de consument op. We hadden allang op waterstof of electrische auto's kunnen rijden, maar iemand/een grote lobby hield dat tegen. We zeiken wel over het salaris van de directeur van Essent, maar over de tig huizen die de gemiddelde filmster heeft hoor je niemand. Om nog maar niet te spreken over de grote bazen achter de schermen, die hebben vaak nog veel meer dan de gemiddelde filmster. En over familie brenninkmeier, hoe je het ook schrijft, die volgens quote dit jaar nog meer dan 6 miljard rijker zijn geworden ondanks de crisis, hoor je ook niemand. Het enige wat ik hoor is meer belasting zus, meer importheffing daar, hogere boetes en meer controles. Allemaal inkomsten die wij consumenten c.q. 'domme' burgers kunnen ophoesten waar we 9(,999?) van de 10 keer niks voor terug zien.

En wellicht moeten we ook eens zeiken over het nederlandse gokbeleid. Dat mag nl. alleen bij holland casino, in handen van... juist de staat. Dus geld witwassen kan, als je het maar bij voorkeur bij de overheid doet.

Als je het mij vraagt zijn we allemaal slaven, vooralsnog in een cel zo luxe dat we geen zin hebben om d'r wat aan te doen, maar desalniettemin slaven. En tegen de tijd dat we er wat aan willen doen zijn de kosten daarvan zo hoog dat je het ook niet meer wilt.

En nee, consumenten zijn niet heilig. Maar volgens mij was de overheid er nog steeds primair voor het volk, niet voor de industrie. Tegenwoordig kan de muziek industrie blijkbaar zelf de wetten schrijven. Nou ja, goed, ze mogen ze aandragen, daarna kijken er wat mensen van de overheid naar, waarschijnlijk mensen die veel geld krijgen van wat lobby's. 3x raden wat er gaat gebeuren.
Even wat nuance in je verhaal brengen: We zeuren over het salaris van de directeur van Essent, omdat energie in Nederland een basisbehoefte is. Je kan er moeilijk voor kiezen om gťťn gas, water, licht etc. af te nemen. Dat filmsterren een miljoenen verdienen, evenzo als de bazen daar achter, zal me ook een worst zijn. Je hebt de keuze om een film te betalen en er naar te kijken, en als je daaraan niet mee wenst te werken, kijk je gewoon niet. De familie Brenninkmeijer is niet 6 miljard mťťr vermogend geworden (hun totale vermogen over de hele familie is 24mljrd), ik weet niet waar je die onzin vandaan hebt, maar dat slaat echt totaal nergens op. En daarbij, dat geld is gewoon bijelkaar gwerkt. Niks mis mee. Jij kan er ook voor kiezen rijk te worden. Simple as that.
Als je het mij vraagt zijn we allemaal slaven, vooralsnog in een cel zo luxe dat we geen zin hebben om d'r wat aan te doen, maar desalniettemin slaven. En tegen de tijd dat we er wat aan willen doen zijn de kosten daarvan zo hoog dat je het ook niet meer wilt.
Als het allemaal zo erg is, wie let je er wat aan te doen? Ook jij als Nederlands staatburger mag een wet aandragen ter goedkeuring hoor. Ook jij mag een politieke starten.

Je klint een beetje als teleurgesteld in het leven. Wel huilen en zeuren, maar dan niet de ballen hebben er wat aan te doen. Bah bah, slappe mentaliteit.

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op 8 november 2008 17:53]

Wat de Brennikmeiers betreft deze familie is volledig eigenaar van hun bedrijf, er zijn geen vreemde aandeelhouders, dus zijn het echte ondernemers die ook het risico lopen en zijn die 24 miljard euro hun dus gegund.
Daarom is het ook een geloof. Ik geloof niet in een DVD.
De populaire gedachte is inderdaad dat men de rechtmatige eigenaar compenseert voor mogelijke verliezen, maar dat is over het algemeen niet wat in de wetten staat.

Daar gaat men voornamelijk uit van het principe dat de rechtmatige eigenaar betaald wordt voor het verlenen van het recht tot het maken van een prive-copie. Of dat verkregen recht door burgers ook gebruikt wordt en of de eigenaar daar schade van heeft is wettelijk gezien slechts bijzaak. Je betaalt dus min of meer voor een recht, of je er nu gebruik van maakt of niet.

En laten we er dan nog maar eens bij zetten dat deze heffing enkel geldt voor de vergoeding van het legale copieren van rechtmatig verkregen materiaal waar geen copieer licensie voor is betaald (bij de meeste muziek download diensten is dit recht expliciet inbegrepen), niet voor het copieren van onrechtmatig verkregen materiaal.
Zoals ik het verstaan had was het een vergoeding voor het maken van een eigen backup. (hoewel de wet het maken van een backup verbied als er een beveiliging is, ... altijd dus).
Door goed gelobby van Philips aangezien zij de +R leverde
[...]


iemand enig idee waarom? op een -r past toch niet meer dan op een +r?
Op een single-layer DVD-R past meer dan op een single-layer DVD+R. Het geldt andersom voor dual layer.

Bron: Wikipedia
Ik denk niet dat dat de reden is. Eerder dat DVD-R meer compatible is.
DVD-R zou beter beveiligd kunnen worden dus minder last hebben van piraterij .
Die redenatie rammelt ook aan alle kanten maar denk maar dat een paar grote spelers in de markt in het begin enkel het -R formaat wilde promoten.
Dat zou dan toch juist een reden zijn om de heffing op -R lager te laten zijn dan die op +R? Momenteel is het juist andersom. Overigens vind ik het sowieso een rare stelling want waarom zou je blanco schrijfbare DVD's willen beveiligen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 november 2008 17:01]

dvd+r kan beter beveiligd worden (voor films fzo), en je kan er ook beter video mee bewerken
De DVD-R standaard comformeerd meer naar de (video-) DVD standaard. In den beginne konden standalone DVD-spelers dan ook alleen min lezen.

De min standaard was dus voor video en de plus voor data (computer). De anti-piraterij lobbie is vooral gericht op muziek en films en belast daarom vooral DVD-R. Het bovenstaande is natuurlijk allang achterhaald, maar dat snapt men daar nog niet helemaal...
Heel simpel, Philips maakt DVD+R, en sit in het SONT, dat de tarieven moet vaststellen. Dan is het toch makkelijk om ff dat prijsverschil (DVD+R was iets duurder om te maken) weg te moffelen....
Ik blijf het vreemd vinden dat deze heffing legaal is.

Nu draai ik het om: Maakt deze heffing een gekopieerde DVD legaal?

Wordt hierdoor de tekst op DVD's "verboden te kopiŽren" illegaal in Nederland en BelgiŽ? Moet deze tekst niet zijn: mag alleen gekopieerd worden op schijfjes waarover kopieerheffing is betaald"?
Ben ik het helemaal mee eens. Dit is hetzelde als een automobilist al bij voorbaat een boete geven omdat hij vast wel een keer te hard gaat rijden.
Dat het wetboek (in NL!) het toestaat om een kopie voor eigengebruik te maken betekent imho niet dat dat persť kostenloos en zonder compensatie voor de rechthebbende is. Je mag alleen de uitgever passeren door zelf een kopie te maken.
Die vergoeding is dus niet geregeld, dat hebben de artiesten dan maar gedaan (of eigenlijk een stelletje overijverige mensen zonder werk die dit wel wat leek want volgens mij krijgen die artiesten hier niets van) > Et voila : een nieuw heffing.
Ik wil geen kopie van reeds gekocht materiaal maken, ik wil de DVD's van mijn buurman kopiŽren, of die van de Videotheek. Ik betaal immers toch een vergoeding voor de copyrights op elk leeg schijfje.

En de melding van het hoesje af, dat kopiŽren verboden is. Hoe kan iets verboden zijn als ik de staat er vooraf voor betaal.
Aangezien je al beboet wordt voor het kopieren, mag je geen 2e keer beboet worden.
Een rechter zou deze stelling wel volgen denk ik.
Je mag kopiŽren voor thuisgebruik en daarvoor betaal je die heffing. Je mag die kopies echter niet verder gaan distribueren, maar daarvoor betaal je dan ook niet.
Mijn inziens spreken ze zich zelf aardig tegen met het volgende:
Het Hof oordeelde dat dit in het geval van de heffing niet zo is. Bovendien zou het invoeren van een alternatief systeem dat wel rekening houdt met het daadwerkelijke gebruik van de dragers, hoge administratieve kosten met zich meebrengen
Ze zeggen dat het niet in strijd is met de grondwet (het zou dus een eerlijk systeem moeten zijn), daarna bespreken ze een mogelijk ander te gebruiken systeem wat niet realistisch zou zijn. Uiteraard is dat niet realistisch, maar blijkbaar is er wel een reden om daarop in te gaan en er serieus op te reageren. Dus ze weten hartstikke goed dat het geen eerlijk systeem is.
Nou ken ik de grondwet niet uit m'n hoofd, maar ik vind het wel een oneerlijk systeem, de kans is erg groot dat je voor een bepaalde belasting betaald die helemaal niet op jou van toepassing is.
De redenatie is volgens mij als volgt (getallen puur ter illustratie):

10% Van DVD-schijfjes wordt gebruikt voor copyrighed material.
De verloren inkomsten per gekopieerde schijf met copyrighted material is §1,40
Het is moeilijk uit te zoeken wie films kopiŽert

-> Daarom heffen we § 0,14 per schijfje.

Het zou mooi zijn als de staat dit verder gaat doorvoeren:
10% van alle automobilisten rijdt te hard
De gemiddelde bekeuring is § 50,-
Het is moeilijk uit te zoeken wie te hard rijdt.

-> Daarom brengen we iedereen die een rijbewijs heeft § 5,- per jaar hogesnelheidsheffing in rekening en we stoppen met flitsen..

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op 7 november 2008 17:06]

graag! voor 5§ niet meer druk maken om snelheid :p lager dan de laagste boete daarin.

ff verder offtopic: je betaald al meer 'heffing' als je te hard rijdt: meer verbruik -> meer liters benzine -> meer accijns.
Wat dan met de heffingen van de benzine? Volgens mij zit daar zowel de vervuiling als bij voorbaat boetes in. :P.
Bijna juist.

Indien ze iemand echt betrappen volgt er nog steeds een boete.

Dus het zou 5 euro hogesnelheidsheffing zijn, maar ze flitsen nog steeds. En dat is net wat het zo fout maakt.
Grondwet? Zeker net zo'n grondwet als in Nederland dat ondergeschikt is aan de wet dus geen grondwet is. Hadden ze in de Sovjet Unie ook.

Het hele rechtssysteem is er om de grote jongens te beschermen en de normale man op zijn plek te houden (ergens onderaan).

Maar de hele heffing is gewoon Orwelliaans, zonder rechter meteen een soort boete aftikken omdat je waarschijnlijk de wet gaat overtreden. :X
"Grondwet? Zeker net zo'n grondwet als in Nederland dat ondergeschikt is aan de wet dus geen grondwet is. Hadden ze in de Sovjet Unie ook."

Nadere toelichting svp? De grondwet staat gewoon boven de normale wetten hoor, er mag alleen niet aan worden getoetst...
Inderdaad, en daarom net zoveel waard als toiletpapier.
ik koop geen media in Nederland maar in andere EU landen, iedereen mag ik volgens de Nederlandse en Europese wet zijn waren overal binnen de EU kopen zonder extra heffingen.
films koop ik meestal ook niet in Nederland vanwege de schandalig hoge free-record shop prijzen monopolie (afspraken).

ik bespaar per jaar zo'n 40 tot 50 euro aan recordables, kan ik weer 2 spellen voor kopen buiten Nederland (en zo besteed je met vliegtuig tickets etc rond de 2000 euro per jaar buiten Nederland...)

[Reactie gewijzigd door stewie op 7 november 2008 17:10]

Nou niet echt
1% van de inwoners van een land is crimineel
De gemiddelde gevangenisstraf is 3,5 jaar
het is lastig om te bepalen wie crimineel zijn
U mag alvast 13 dagen het cachot in
Een systeem invoeren dat rekening houdt met het effectieve gebruik van de dragers zou hoge administratieve kosten met zich meebrengen en allerminst efficiŽnt zijn, meent het Hof.
Maar het zou wel eerlijk/correct zijn!.
Als administratie een probleem is, dan kunnen we best gelijk de hele heffing afschaffen, want die zorgt ook voor extra administratie.
En daar is het nou juist om te doen: het levert veel geld op! Dat maakt dat ze erg veel moeite gaan doen om het zo te houden.
...met de claim dat het niet eerlijk is dat mensen de vergoeding ook moeten betalen als ze geen werken waarop auteursrechten rusten op de schijfjes zetten, maar alleen eigen materiaal.
Als ik eigen materiaal op een cd (dvd) zet rust daar wel degelijk auteursrecht op! Het mijne namelijk.
Toch wordt het ons in zulke gevallen vrijwel onmogelijk gemaakt "mee te delen van de geincasseerde gelden" of zelfs maar (met "vergunning" of zo) schijfjes zonder heffing te kunnen kopen.
Eerlijk? Dacht het niet. Alleen de grote spelers incasseren, van rechthebbenden die verder nog mee doen weet ik het nog niet zo zeker...
Waar kan je je trouwens aanmelden voor de inkomsten van de heffing.
Ik heb namelijk een aantal zelf getekende afbeeldingen op de comp staan die zomaar wel is op blanco cd gekopieerd kunnen worden.

IK WIL OOK VERGOEDING :9
Dus de belgen gaan gewoon schijfjes uit DLD bestellen net zoals wij Nederlanders dat doen. De enigen die de zak zijn zijn de winkeliers.
De meeste webshops van de ons omliggende landen willen niet eens leveren aan BelgiŽ... .

Ik ben gewoon gestopt met DVD's kopen en maak nu gebruik van een externe harde schijf. T'is goedkoper dan een spindle DVD's... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 7 november 2008 22:07]

Een harddisk is in NL niet per se goedkoper dan een spindle dvd's, maar het is in elk geval wel gemakkelijker. Misschien dat mijn leverancier geen rechten betaalt, maar moet ik met hem in duscussie gaan over de noodzakelijke prijsverhoging ?
Ik betaalde 16 euro voor 50 dvd's, terwijl dat 35 euro rechten had moeten zijn.. ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True