Lcd-makers werken aan 16:9-panels voor laptops

Een aantal fabrikanten van lcd-schermen werkt aan 17,3"-laptoppanels met een beeldverhouding van 16:9. Dit formaat kan efficiënt worden geproduceerd en de consument zou er geen bezwaar tegen hebben.

Onder andere AU Optronics en LG.Display werken voor de notebookmarkt aan panels met een 16:9-beeldverhouding, bericht Digitimes. Met name Acer, Lenovo, Toshiba en Asus zouden dergelijke lcd-schermen in hun laptops willen verwerken. De 16:9-verhouding is betrekkelijk nieuw. Tot dusverre worden er bijna alleen breedbeelddisplays met een 16:10-verhouding gemaakt, kennelijk omdat de fabrikanten van mening zijn dat de eindgebruiker tijdens het afspelen van videocontent een blik op interface-elementen als werkbalken wil kunnen werpen.

De kosten van glassubstraten, waaruit de schermen gezaagd worden, stijgen echter snel, niet in het minst door de steeds modernere technologie die wordt toegepast. De producenten proberen de kosten van de lcd-schermen nu onder meer in de hand te houden door zoveel mogelijk panels uit een glassubtraat te snijden. Bij de 16:9-verhouding is de oogst groter dan bij panels met de verhouding 16:10. Ook zou de consument geen problemen hebben met een 16:9-scherm.

Reacties (85)

[Verwijderd]

Video, video, ... je mag dit gerust bashen noemen Als website-bouwer moet ik steeds meer & meer rekening gaan houden met allerlei exotische resoluties & formaten. We hebben een periode gekend dat left-side menu's niet meer van deze tijd waren & nu moeten we alles terug naar links en rechts verhuizen omdat de schermen steeds breder worden maar in hoogte moeten inboeten. Ook voor bepaalde games (aom / simcity / etc ...) is een wide-screen absoluut niet leuk om te spelen, je moet de hele tijd scrollen. Is het eigenlijk niet tijd dat de industrie eens een onderscheid gaat maken tussen echte laptops (die je overal mee sleurt), laptops voor kot-studenten & laptops voor entertainment ?

[Verwijderd]

Dat verhaal met scrollen in een spel ligt vooral aan de makers, als zij het gewoon zo maken dat iemand met een breedbeeld resolutie net zo veel ziet van onder naar boven als iemand met een 4:3 resolutie en in de breedte gewoon meer is er nl. niks aan de hand.

http://www.widescreengami....php/Essential_Games_List

Deze link geeft een overzicht van alle spellen die goed en minder goed in widescreen te spelen zijn. Als er hor+ bij staat wil het zeggen dat je in het spel echt meer ziet bij gebruik van een breedbeeld scherm.

[engelbertus]

mijn hd-ready bemaer ondersteunt 1280*720. mijn laptop niet
dat is kut. probeer maar eens fatsoenlijk beeld te krijgen dan.

wekrbalekn verdwijen uit het beeld bij mediaplayers, dus die zwarte balken leid alleen maar af, zonde van het beeld dat er niks te zien is.

breedbeeld schermen hebben altijd het nadeel dat ze in verhouding tot de breedte minder hoog zijn, en daarom moet je gewoon de beeldschermoppervalkte of diameter in je achterhoofd houden bij de beslissing welke scherm je neemt, en natuurlijk niet of het wel 16:9 is of 16:10, want dat zegt niks over de beeldhoogte, en dus ook niet over of het te klein of te groot is.

het enige is dat een laptop met 16::9 iets breder is dan 16:10.
ik hoop dan wel dat het geen hd-ready scherm word, want ik vind zelf 800 pixels in de hoogte niet echt riant. je hebt dan idd vaak al snel dat je stukken van webpaginas of (a4) documenten mist.
een scherm van 1400*1050 (of de 16:9 variant ervan) zou dan veel beter zijn ( en die zijn er nu al)

uiteindelijk moet alles ook nog partabel blijven en dan is de vraag of het nog weer grotere scherm immers 17,3 is groter dan 17, en met de 16:9 verhouding nog weer extra breedtov 17"en 16:10

[Sir Isaac]

Ik hanteer als norm dat ik minimaal 1000 pixels vertikaal wil hebben, en heb daarom onlangs nog serieus gekeken naar laptops met een 4:3 beeld. Met 16:9 betekent dat dus een groter en duurder scherm. Wat mij betreft dus geen goede ontwikkeling.
Alle GUI's zijn op hoge schermen berekent: horizontale window decoration, menubalk, toolbar en status bar. En dat is ook logisch omdat we van links naar rechts lezen. Kijk eens wat je over houdt voor de weergave van een web pagina: iets met een verhouding van 2:1! Dat hele breedbeeld gebeuren is puur en markt push. Gezien de formulering in het artikel hebben fabriakanten dat prima in de gaten. "De consument zou er niets op tegen hebben." Ik ben overigens liever klant dan consument.

[mux]

Idem hier. Ik heb een 'nieuwe' (jaar oude ifl90) laptop met 1680x1050 en een oudje (latitude c810) met 1600x1200. CAD-werk, webontwerp en ander grafisch spul gaat gewoon lekkerder op het 1600x1200 scherm, omdat je fijn in de hoogte kunt werken.

Kan iemand zich nog de 2:3 schermen van SG herinneren? dat werkt pas lekker!

[Aham brahmasmi]

Ik ben overigens liever klant dan consument.

Goed gezegd!

[Verwijderd]

@ Sir Isaac

Als je dan toch een resolutie hebt van 2000:1000 ben je er toch ook weer en kan je nog een hoop dingen ernaast doen. Hoef je geen 2de scherm te kopen. Dat is toch het hele idee van breedbeeld en een hogere resolutie.

Ik ga straks van 5:4 naar 16:9 dat betekent niet dat ik meer moet scrollen, maar minder ik ga namelijk ook van 1280x1024 naar 1920x1200.

ssj3gohan,

@Oh ja en wat dacht je ervan dat een hoop breedbeeld schermen kunnen pivoten (draaien) heb je toch lekker 9:16 das komt dicht in de buurt van 2:3.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 07:53]

[RuddyMysterious]

Daarbij niet vergeten dat een 1280x1024 scherm zeer waarschijnlijk goedkoper, zuiniger én kleiner is dan een 1900x1200 scherm. Dat je al die nadelen erbij moet nemen om een beetje een deftig aantal pixels in de hoogte te willen hebben omdat fabrikanten liever goedkopere schermen maken lijkt mij maar loos.

[wiene]

Ik vind het maar een rare ontwikkeling. Ok voor video is het inderdaad prima maar voor werken op een scherm is het niks.

Als je nog een beetje hoogte over wilt hebben voor te lezen heb je een probleem.

Het probleem is dat tekst van links naar rechts loopt. Je kunt bijvoorbeeld je startbalk van windows prima aan de linker of rechterkant zetten. Maar ga nu eens hetzelfde proberen met de bovenbalk van internet explorer incl. adresbalk etc. Het makkelijkste is om de titel en adresbalk toch in één zin op dezelfde regel weer te geven. 90 graden draaien leest niet makkelijk, heb ik net geprobeerd door het hele scherm te draaien. Programma's als photoshop etc. die met iconen werken daar is het geen probleem om veel links en rechts te zetten. Maar zinnen tekst zijn gewoon te lang om fatsoenlijk links of rechts van het scherm te plaatsen.

Als je verticaal van 1024 naar 1080 pixels gaat en de hoogte in cm's gelijk blijft tov 4x3 ga je er natuurlijk niet op achteruit, maar dit betekend automatisch dat je een heel groot scherm krijgt. Als je 1080 pixels op 20cm hoogte weer gaat geven wordt alles toch wel klein.

De opmerking dat de oogst uit de substraten hoger wordt is logisch. Aangezien de oppervlakte per scherm kleiner wordt.

[VincentG]

Zelf zit ik hier niet op te wachten. Wat je aan hoogte verliest krijg je er in breedte bij (even simpel gezegd, ligt natuurlijk aan reso en schermgrootte).
Heb op werk een 19" breedbeeldscherm (1440x900) en vind het niet lekkerder werken als een 17" 4:3 scherm (1280x1024) , zelfs niet met programma's als Photoshop. Ook op mijn Macbook stoor ik me aan de magere reso in horizontale lijnen (slechts 800px).
Voor een film is zo een breedbeeldscherm leuk en soms is het makkelijker met enkele programma's, maar voor de hoofdbezigheden van velen (iig voor mij), is het geen vooruitgang.
Ben blij dat ik thuis nog gewoon met 2x 4:3 schermen werk.

[jmzeeman]

Wel slim van ze, door die 17,3 " lijkt het scherm groter te zijn als een 17" 16:10 scherm. Maar in werkelijkheid is het 16:9 17,3" inch 1,54% kleiner. Dat is toch één gratis scherm voor elke 65 die ze gemaakt hebben. De schermen zijn wel ruim een centimeter breder wat dus ook wel weer z'n invloed zal hebben op de breedte van de laptops.
Berekening:
oppervlaktescherm = (COS(invtan(10/16))*(17"*2,54)) * (SIN(invtan(10/16))*(17*2,54))=838cm²
oppervlaktescherm = (COS(invtan(9/16))*(17,3"*2,54)) * (SIN(invtan(9/16))*(17,3*2,54))=825cm²

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 29 juli 2024 07:53]

[Kid Jansen]

Wellicht interessant om ook eens te kijken naar de comments bij nieuws: Asus gaat notebooks met 16:9-beeldverhouding produceren

Zitten wel een paar interessante discussies bij. Zelf heb ik daar onder andere duidelijk proberen te maken waarom 16:9 een waardeloze beeldverhouding is.


Waarom zou een 16:9 verhouding per definitie een betere efficiëntie opleveren in materiaalgebruik dan een 16:10? Je kan er alleen meer uithalen als je de huidige breedte van een 16:10 scherm gebruikt, maar de verhouding aanpast naar 16:9, dus een lager scherm.
In het voorbeeld van Asus gaat het om 15,6” schermen (t.o.v. 15,4” 16:10 standaardschermen), en ik zie niet waarom je schermen van 34,5x19,4cm per definitie goedkoper kan produceren dan schermen van 33,2 x 20,7cm, de oppervlakte is nog geen 2,5% minder en de verhouding lijkt me eerder minder efficiënt, en 2,5% minder oppervlak betekent natuurlijk niet per se ook 2,5% minder materiaalkosten.
Zelfs al zou dat zo zijn, is het nog de vraag of we hier iets van merken, over het algemeen is de prijs van het gebruikte paneel maar iets van 15% van de prijs van de laptop zelf.

Verder wordt het voor veel doeleinden wel erg laag, zoals CAD, browsing, en helemaal tekstverwerking, aangezien bijna alles A4 portrait is, wat een verhouding van 1:√2 heeft, wat dus ruim 2,5x zo hoog is in verhouding. Hetzelfde geldt voor veel DTP projecten, waar ook veel wordt gewerkt met de standaard papierformaten in verticale richting.
Je hebt dus niet alleen maar te maken met liggende rechthoeken, maar ook met staande, het zal niet voor niks zijn geweest dat fabrikanten 17" en 19" LCD's een verhouding gaven van 5:4.
Ook is het ook voor films niet optimaal, omdat vrijwel alle grote producties tegenwoordig 2,35:1 zijn, of van een vergelijkbare beeldverhouding, ook met een 16:9 scherm houd je dus die zwarte balken. Buiten dat lijkt mij dat het hoofddoel van een laptop niet is dat je mobiel films kan kijken, en het lijkt me nogal raar om thuis op je laptop films te gaan kijken, koop dan een TV of een 16:9 desktopmonitor.
Zelfs al zou je op je laptop films willen kijken, dan zie ik alsnog niet in waarom een film kijken een normalere zaak is om op een laptop te doen, dan bijvoorbeeld tekstverwerken of DTP.

EDIT:

Ook 16:10 is voor veel doeleinden te breed naar mijn mening, met films en games is het wel leuk, maar ook dit is voor bijvoorbeeld browsen en tekstverwerken nog veel te breed.

Om dit enigszins te compenseren heb ik bijvoorbeeld m'n taakbalk links verticaal in het scherm gezet met auto hide aan, voordeel hiervan is ook dat er veel meer vensters in je taakbalk passen zonder dat er gegroepeerd hoeft te worden.
(dat ziet er dan zo uit: http://img387.imageshack.us/img387/707/screenshotya7.jpg en ja ik maak veel gebruik van Quick Launch)
Maar dan nog, vrijwel alle programma's gooien alle knoppen horizontaal bovenin, dus dan gaat er alsnog een behoorlijk stuk van je hoogte af.

Enige waar 16:10 IMHO echt goed werkt is bij een 30" monitor met een resolutie van 2560x1600, dan kan je namelijk twee venster naast elkaar zetten die dan alsnog een fatsoenlijke breedte hebben, en dan heb je dus eigenlijk twee monitoren met een verhouding van 4:5 (verticaal georiënteerd dus), maar met een 24" monitor met 1920x1200 als resolutie is die breedte dan al een stuk minder.

Op een laptop met een resolutie van 1080p twee vensters naast elkaar zetten slaat IMHO nergens op, want dan wordt het wel heel erg klein.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 29 juli 2024 07:53]

[berend_engelbrecht]

De truuk is natuurlijk dat naarmate je de hoogte kleiner maakt t.o.v. de breedte, je steeds minder glas hoeft te verkopen bij dezelfde (geadverteerde) beelddiagonaal. De consument heeft er geen bezwaar tegen dat hij een beetje belazerd wordt...

* berend_engelbrecht werkt meer op z'n pc dan hij film kijkt en heeft liefst twee 4:3 schermen naast elkaar ...

[Hammer]

Ik denk ook dat de plaat waaruit het glas voor de tft gezaagd wordt ongunstiger uitkomt voor een 16:10 dan voor een 16:9 plaatje. Er kunnen meer glasplaatjes uit 1 grote plaat gezaagd worden, waardoor het afval minder wordt, en dus de productiekosten omlaag kunnen. De consument zal hier, qua prijs, echter niet veel van merken denk ik. Op zich dus een goede, natuurvriendelijkere ontwikkeling waar ik wel achter sta .

Imo, qua formaat, ook niets mis mee;want ik heb denk ik ook liever een 16:9 beeldverhouding, omdat de meeste films op 16:9 spelen, waardoor ik minder 'zwarte rand' over houd bij films. Verder, als ik de interface nodig heb, ben ik toch niet naar andere content (als de film) op de monitor aan 't kijken, maar ben ik met iets anders in de interface bezig ^^.

[Eksit]

Ik ben heftig tegen. Waarom denken ze dat we alleen films kijken? En waarom hebben we geen mogelijkheid meer om beeldschermen te kopen in het oude 4:3 formaat? Als we nu gewoon de films weer in 4:3 maken zijn we overal vanaf.... ideaal voor film en ideaal voor tekstverwerking en tekenen.
Ik weet niet of iemand hier de gulden snede kent, maar dat is een bepaalde verhouding tussen lengte en breedte dat als fijn wordt ervaren. Dat 4:3 formaat benadert dat erg sterk. En waaroma willen we breedbeeld? Het had net zo goed dunhoog kunnen heten en dan zien we hoe flut het is.
En btw waarom kunnen we geen non glare scherm meer kopen? Ik kan mn scherm bijna niet meer lezen

[Arie Atari]

De gulden snede is op veel dingen van toepassing, maar niet hierop.
Aangezien je 2 ogen hebt, is je blikveld veel breder dan dat het hoog is. Bij films wordt hier dankbaar gebruik van gemaakt, aangezien er veel meer actie in de breedte plaatsvindt dan in de hoogte (op Cliffhanger na misschien ). Dus bij films is het toch echt: hoe breder, hoe beter (tot op zekere hoogte natuurlijk). Standaard bioscoopformaten zijn bijvoorbeeld al 2.35:1.

[Moonfox]

Ik heb nu 3 weken de nieuwe Acer Aspire 6920 met een 16" 16:9 verhouding. Deze heeft een resolutie van 1366 x 768 Oftewel de resolutie van een Hd-ready tv scherm. Ik moet zeggen dat dit een verademing is tegenover 16:10 bij het kijken van films omdat het oppervlak van het scherm veel effectiever gebruikt word. Maar bij internetten en andere alledaagse taken heb ik liever het 16:10 scherm wat in mijn vorige laptop zat, al scheelt het maar een paar pixels. Maar over het algemeen ben ik ontzettend blij met deze verandering.

Ik verwacht trouwens dat 16:9 schermen alleen in media laptops gezet zullen worden zoals de aspire 6920 en 8920, en dat de 16:10 verhouding nog wel een tijd leverbaar zal zijn.

[Jace / TBL]

Ik weet niet of iemand hier de gulden snede kent, maar dat is een bepaalde verhouding tussen lengte en breedte dat als fijn wordt ervaren. Dat 4:3 formaat benadert dat erg sterk.

Nou nee, 4:3 = 1.333 en de gulden snede is (1+wortel 5)/2 en dat is ongeveer 1.6, dus 16:10 zit er veel dichter bij in de buurt.

Maar het heeft hier bovendien niets mee te maken, zoals reeds opgemerkt.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik 4:3 ouderwets ogen, en des te breder des te strakker/moderner... Maar da's persoonlijk. 16:9 is ook wel het minimum imo, maar zelf vind ik het wel fijner werken op een breedbeeld omdat ik de indruk heb meer vensters naast elkaar te kunnen openen.

Zelfs op mijn 4:3 monitor stelde ik destijds 1920*1200 reolutie in omdat ik dat mooier vond het was dan ook de hoogste resolutie mogelijk op die monitor

[orgus]

"Always Think Cinema!"

Films op 4:3 zien er echt niet uit! Zoals Arie Atari zegt speelt er zich inderdaad veel meer in de breedte af! Geef nu toe dat als je naar een film kijkt in 2.35:1 verhouding je veel meer een "woaw"-effect hebt dan bij die 'vierkante' films van vroeger!

En ik werk nu al sinds een 3tal jaar op widescreen en zou voor geen geld meer terug willen naar 4:3! Ik vind het persoonlijk op alle vlakken een verbetering en 16:9 in laptops, maar ook gewone monitoren zou ik niet meer dan normaal vinden! Ik heb nooit verstaan waarom ze met 16:10 zijn afgekomen... En op die paar pixels hoogte zal het ook niet meer uitmaken! Ze zouden trouwens beter de standaardresoluties van breedbeeld schermen verhogen! Ik heb uiteindelijk een 24" moeten kopen om 1920x1200 te hebben, terwijl ik liever een 20" had met die resolutie...

[Verwijderd]

Helemaal eens met Eksit. 4:3 geeft een mooier beeld en is gebasseerd op de guldensnede. dat je meer zou zien omdat je ogen uit elkaar staan is onzin, er valt gewoon een deel weg terwijl je dat "denkt" te zien. En ik haat die vertekeningen van al dat gebreedbeeld. Het lijkt wat dat betreft wel of iedreen massaal gek geworden is. Ik kom bij mensen thuis met een breed beeld TV en die kijken in filmformaat naar 3:4 beelden. Goh wat is die nieuwslezeres toch dik... In Flight simulator 2004 krijg je ovale wijzerplaten van de instrumenten, moet je dus je window weer op aangaan passen (FSX is op de mode aangepast) Oogt het strakker moderner? da's dus echt maar een jaartje het geval. We hebben nu ook geen bruine tegeltjes meer aan de wand en bruine kozijnen (of in de mode eind jaren tachtig, donker blauwe)

[KilZone]

Opnieuw, het Gulden Snede heeft hier niets mee te maken en als dat zou zijn zou ik even hier op letten.

4:3 heeft een beeldverhouding van 4 op 3, wat een waarde geeft van 4/3 = 1,3333.

16:9 heeft een beeldverhouding van 16 op 9, wat een waarde geeft van 16/9 = 1,78.

De waarde van de Gulden Snede is ongeveer 1,62 wat betekent dat dus 16:9 een vele betere verhouding heeft ten opzichte van de Gulden Snede! Met andere woorden de opmerking dat 4:3 een betere Gulden Snede verhouding heeft is ten eerste dus onzin, en ten tweede helemaal niet relevant.

Verder on topic:
Het is inderdaad vervelend die 16:9 schermen, doe mij maar 9:16, lekker in de hoogte! Dan kan je veel meer content op 1 scherm kwijt. Nee alle gekheid op een stokje, ik heb een 16:10 scherm en ondanks dat het een perfect scherm is (voor een laptop) mis je toch de hoeveelheid die op een pagina pas.

Word heeft een A4 layout die wordt niet ineens breder en websites worden meestal geoptimalizeerd op 1024pixels in de breedte dus dan heeft die extra breedte geen zin, de hoogte daarintegen mis je wel!

Maar goed het is mijn mening en er zal ongetwijfeld markt naar zijn, anders doen ze zoiets niet...

[cc bcc]

Opnieuw, het Gulden Snede heeft hier niets mee te maken en als dat zou zijn zou ik even hier op letten.

4:3 heeft een beeldverhouding van 4 op 3, wat een waarde geeft van 4/3 = 1,3333.

16:9 heeft een beeldverhouding van 16 op 9, wat een waarde geeft van 16/9 = 1,78.

16:10 is 1,60 dus dat komt veel dichter in de buurt.

[Reactie gewijzigd door cc bcc op 29 juli 2024 07:53]

[genivos]

Uhm.. volgens mij wordt zo'n beetje alles in breedbeeld uitgezonden tegenwoordig. Kan aan mij liggen. Ik heb op m'n tv niets wat er dik uitziet iig.

[Verwijderd]

Dat is niet waar, ik behoud aspect ratio op mijn breedbeeld tv en zie dus zwarte balken aan de zijkant bij 4:3 uitzendingen en ik kan je zeggen dat er nog een hoop 4:3 en tegenwoordig ook veel 14:9 uitgezonden wordt.

Voorbeelden: Friends, Seinfeld, Oprah,The A-Team eigenlijk alle amerikaanse series en programma's die niet in HD worden opgenomen

Dat jij niks breed ziet heeft er denk ik meer mee te maken dat het je niet meer opvalt, dit geldt voor een hoop mensen kan ik je zeggen. Die mensen proberen mij er dan nog eens ervan te overtuigen dat ik mijn tv niet goed heb ingesteld: "d'r zit een knop op en dan is ie beeldvullend" tja.....

Wat nog erger is is dat sommige zenders amerikaanse HD(dus breedbeeld)series hier in 4:3 uitzenden (gewoon de zijkanten eraf geknipt). Als je dat weet word je gillend gek je voelt dan zo hard dat er dingen buiten beeld vallen dat je het niet meer aan kan zien. En het dan nog gek vinden dat mensen series downloaden, "terwijl het toch gewoon

Voorbeeld: My name is Earl.