Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

Op de Cebit-beurs, die vandaag van start gegaan is in het Duitse Hannover, presenteerde SanDisk ons hun nieuwste opslagmedium. Dat solid state-schijven 'hot' zijn is de laatste tijd wel duidelijk en wordt door SanDisk nog wat benadrukt.

De harde schijf die, in plaats van platters en leeskoppen, uitgerust is met flashgeheugen is beschikbaar in een 2,5"-behuizing en biedt een opslagruimte van 32GB. Om gegevens over en weer te pompen tussen de schijf en de rest van het systeem, is voorzien in een sata-aansluiting. Twee maanden geleden had het bedrijf al een 1,8"-model gepresenteerd, maar met deze 2,5"-schijf kunnen laptopfabrikanten de traditionele harddisk helemaal vervangen zonder aanpassingen te moeten doen aan het ontwerp van de notebook. De ssd-schijf heeft niet alleen als voordeel dat bewegende onderdelen ontbreken en de opslag bijgevolg schokbestendiger is, maar verbruikt ook minder energie dan magnetische platters en lees- en schrijfkoppen. Fabrikanten die grote hoeveelheden bestellen, zullen 350 dollar moeten neertellen voor de 2,5"-ssd-schijf. Daarvoor krijgt men volgens SanDisk beschikking over een sequentiŽle leessnelheid van 67MBps en random leessnelheden van 7000 inputs/outputs per seconde.

SanDisks solid state-schijf
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Hoezo er is niets over de snelheden en toegangstijden bekend?

http://www.sandisk.com/OEM/Default.aspx?CatID=1520
SanDisk SSD SATA 5000 2.5" achieves a sustained read rate of 67-megabyte (MB)*/sec and a random read rate of 7000 inputs/outputs per second (IOPS) for a 512-byte transfer3.
SanDisk SSD achieves an average file access rate of 0.11 milliseconds.
Nog een kleine correcte, voor wie het orginele artikel niet heeft geopend: Sandisk heeft de zelfde marketing truc als de hardeschijffabrikanten gebruikt voor de doorvoersnelheid: het is namelijk 67.000.000 Bytes/s, wat neerkomt op 63,9 MB/s.
Hopen dat de rest van de fabrikanten dit niet overneemt...
Die specs zijn wel goed te noemen!
67mb/s ben ik nog niet tegen gekomen bij ssd.
Kan me nu best voorstellen dat er mensen zijn die aan 32GB genoeg hebben, en dus deze schijf in hun lappie plaatsen. Sneller, stiller en zuiniger....:)
Met het oog op Windows Vista dat meestal op nieuwe systemen te vinden zal zijn is 32GB toch al gauw aan de krappe kant. Het OS verbruikt dan toch al gauw een kwart van de beschikbare ruimte, nog een 2GB swapfile en hibernate file erbij en je hebt nog maar 18GB over voor alle programma's en data. Als je een Ultimate installatie zou doen heb je nog maar 15GB over. Voor sommige gebruikers zal dat voldoende zijn, maar ik word al nerveus als ik er alleen al aan denk ;)
18 GB voor programmas en data lijkt me voor een gemiddeld laptopje helemaal niet zo weinig. Ik schat zo dat Apple deze dingen best in de duurdere MacBook Pro's kan stoppen. $350 dollar is een hoop geld, maar op de prijs van een MBP van $3000 is dat best te behappen. (geldt natuurlijk ook voor andere high-end notebookbouwers)
Omgedraaid, MB voor megabyte en Mb voor megabit, dus zeker niet traag!
Tenzij je zelf multimedia content maakt zal 32GB voor 99,99% van de mensen ruim voldoende zijn. Die 250GB HDD's die de meeste mensen hebben staan vooral vol met gedownloade muziek en films.

In mijn eigen laptop heb ik 60GB zitten, waarvan ik wellicht maar 20GB gebruik, voornamelijk vanwege een aantal compilers. Gebruik je enkel office pakketten, dan heb je aan 10GB al ruim voldoende.
Niet helemaal mee eens. Installeer een een spelletje. Veelal ben je er 3GB per spel aan kwijt. Dan denk ik aan WoW, Battlefield 2 en the Sims.
Waarom staat WOW op jouw baas z'n laptop?

Denk aan de X serie van Lenovo (thinkpads) dit zijn 12" laptops die veel zakenlieden meenemen in het vliegtuig of de auto. Dit soort kleine zuinige schijfjes zijn ideaal daarvoor. (veelal draaien die thinkpadjes nog op win2k ook)
WoW 3GB???? denk het niet hou het maar op 7GB dat in inclusief The Burning Crusade :9
Waarom zou WoW er niet op staan?
het is jammer dat je niet zoiets zelf kunt samenstallen. een SATA "cardreader" waar een stuk of 8 SD kaartjes in kunnen. Als deze dan in een soort van RAID 0 aangesloten zijn kun je behoorlijke lees/schrijfsnelheden halen volgens mij. dan stop je er nu 2GB kaartjes in (erg betaalbaar) en over een jaar misschien 4GB kaartjes.

of bestaat er al zoiets (en dan bedoel ik niet die RAM dingen).
Toch wil ik een beweging opstarten om de naam schijf (of disk) voor dit soort apparaten de prullenbak in te schuiven. Ik denk bij een schijf aan een cirkel-vormig ding, al dan niet ingepakt in een meer praktisch gevormde behuizing.

Mijns inziens is het 'harde' aspect van de ouderwetse schijf reeds in het 'solid state' gevat. Zeker, het is zijdelings, maar de assiociatie is er wel degelijk, dus de significantie voor de classificatie van de starheid van het medium is geenszins meer nodig of zelfs wenselijk.

Ik ben trouwens nog niet uit wat de nieuwe benaming moet worden, dus suggesties zijn van harte welkom. Om het balletje alvast te laten rollen, een aantal mogelijkheden:
1. blok (hoewel velerlei vormen mogelijk zullen zijn)
2. squisk (square disk, om niet helemaal de relatie met het verleden te verliezen, mogelijk te gebruiken als overgangsvorm)
3. opslag (store, storage)
4. flash drive (Super Talent geeft eigenlijk al het goede voorbeeld)

En zo zijn er, behalve dit inspiratieloze rijtje, natuurlijk veel meer te bedenken. Ik nodig eenieder dan ook van harte uit om aanvullingen te leveren.
Wat een onzin, misschien dat het in jou ogen inconsistent is, maar de meeste pc gebruikers kennen de harde schijf als niets anders dan dat grijze icoontje in de verkenner. Of dat in de computer vertegenwoordigd wordt door een doosje met een schijfje, of wat chipjes maakt niets uit.
Het woord telefoon is ook gewoon 'meegenomen' naar de volgende generatie apparaten (gsm's).Tuurlijk zijn er mensen die hiervoor een ander woord gebruiken (mobieltje, gsm, enz..) maar het gros gebruikt gewoon 'telefoon'.
ook op je GSM/mobieltje word je nog steeds gebelt ;)
Ja maar Hard Disk Drive en Sollide State Drive dat geeft toch al genoeg verschil aan.

Sollide State houd in dat er binnen in zo'n drive niets veranderd, geen mechaniek en zo.

Dus Disk komt er al niet meer in voor.

edit: :+ ik zie dat Tweakers idd overal Disk inplaats van Drive gebruikt.
ScanDisk noem deze dingen zelf ook al SS-Drive dus
bron
ScanDisk noem deze dingen zelf ook al SS-Drive dus
heb jij er al Scandisk overheen moeten halen? de meeste mensen hebben die dingen nog niet en jij hebt al rotte plekken. geeft de betrouwbaarheid goed aan :+
Solid State Memory ?
Solid State <b>Drive</b>?
Deze word soms al eens gebruikt (Bron: wikipedia)
Laten we kijken naar een goede Nederlandse term want het woord hardeschijf zal ook verdwijnen.

Ik stel voor: vast geheugen opslag.

Het woord vast omdat het gaat om een soort geheugen dat zonder stroom zijn data kan bewaren.
Geheugen omdat het geheugen is.
Opslag om aan te geven wat het doel is van het geheugen.

Mod maar wat je er van vindt.
Vroegah werd de term "vaste schijf" ook nog wel eens gebruikt. Die kunnen we dus weer voor de dag halen.
De toekomst ziet er elke dag rooskleuriger uit voor SSDharddisks. De concurrentie trekt nu ook al aardig op gang. Als er deze keer nu eens geen prijsafspraken gemaakt worden, dan zullen deze schuiven snel hun intrede vinden.
Wat ze er niet bij vermelden is dat deze schijven helemaal niet zo lang meegaan. In de industriele wereld kom ik ook regelmatig gesneuvelde schijven tegen omdat ze maar een beperkt aantal keer beschrijfbaar zijn.
Met allerlei truken wordt dat wel steeds meer maar toch kunnen solid state schijven niet tippen aan normale schijven.
Het voordeel van flash schijven is dat ze voorspelbaar kapot gaan. Het schijfje weet intern welke sectoren al naar de knoppen zijn en welke niet. Langzaamaan vermindert de maximaal beschrijfbare ruimte.

Een harde schijf is redelijk onvoorspelbaar. Sommige schijven gaan tien jaar mee, sommige houden het na een paar maanden al voor gezien. (zeker bij tweakers ;) ) Een harde schijf is bij lange na niet zo schokbestendig als een solid state disk.

Vooral voor grote bedrijven is het fijn om te weten wanneer hun data opslag het loodje legt, zodat ze preventief maatregelen kunnen nemen. Ze kunnen bijvoorbeeld het "data opslag medium" van te voren vervangen, om down time te voorkomen.

Ik zeg niet dat je geen backups meer hoeft of moet maken met ssd disks, maar dat het gebruikersongemak van een opeens kapotte harde schijf vermindert. Stel je voor dat je besturingssysteem je van te voren waarschuwt dat er binnen een maand te weinig beschrijfbare sectors op je solid state disk overblijven en dat je wordt aangeraden al vast een nieuwe te kopen. Dat is vooruitgang.
Hoe houdt men bij hoe vaak bepaalde sectoren al gebruikt zijn? En zorgt de schijf er zelf voor dat hij data naar een andere sector overschrijft als deze in mindere conditie raakt?
Ik neem niet aan dat een schijf wacht totdat een sector kapot gaat want dan is de data niet meer te redden.
Tenzij er standaard al iets als RAID5 in is gebouwd.
Sector stuk, data recoveren met parity en opniew wegschrijven in andere sector.
Hiervoor is bijvoorbeeld JFFS2 (http://en.wikipedia.org/wiki/JFFS2) om daar zo goed mogelijk mee om te gaan
Waarom zou de data niet meer te redden zijn als een sector kapotgaat? :)

Alles hangt er vanaf van hoe de cellen falen (dit kan door o.a. de tunneloxidedikte en andere procesparameters gekozen worden door de fabrikant): SILC (lekstroom; in een goede flashchip zou dit niet mogen voorkomen) of window closure (moeilijker programmeren/wissen van de cel).

Praktisch komt het er op neer dat, als een sector kapot is, de cellen nog niet volledig geprogrammeerd/gewist zijn na de maximaal toegelaten tijd. Dan meldt de chip dat het programmeren gefaald is zodat die sector als slecht gemarkeerd kan worden (en de data natuurlijk nog in een andere sector geschreven kan worden zodat ze niet verloren gaat).

Als er helemaal geen goede sectoren meer overblijven is er natuurlijk een probleem :P
Dan moeten ze eerst net zo groot worden als mechanische schijven. WTF moet ik met een schijfje van 32 gb als ik terabytes aan data heb om op te slaan?
Wat een onzin. 32GB is perfect voor in laptops en als systeemschijven in workstations.

Niet iedereen wil zijn collectie OGGjes en complete DVD-rips van alle startrekseries altijd graag bij zich hebben.
Een laptop is ook niet bedoelt om terabytes aan data op te slaan. :Y)
terabyte aan data op 'echte' schijf
OS op 32 GB SS 'schijf'

daar tussen misschien nog een raptor voor programma's & games.

en aangezien 350,- niet echt duur is voor 32GB zal het binnenkort ook wel flinke oorlog worden op de SSD markt. nog niet zo heel lang geleden betaalde je over de 1000 euro voor 1 GB op CF.
67Mb/s.. heh, gemiddelde RAID 0 trekt toch als snel over de 150Mb/s. Voor laptop gebruik ideaal, voor de desktop zie ik het veel minder snel gebeuren tenzij het echt gepushed gaat worden door Dell/HP etc
Het HELE GROTE voordeel van deze schijven is de access-time van 0,1ms ten opzichte van 12ms voor gewone harddisks. Wanneer je veel kleine bestanden moet laden, verplaatsen of schrijven is een SSD veel sneller dan een HD.

Daarnaast, wanneer we de prijsdaling van bijvoorbeeld een SanDisk 4GB Ultra II CF-kaart als voorbeeld nemen, kunnen we berekenen ((450/51)^(1/(889/365)) dat de prijs van flash elk jaar 2,44x lager wordt. Dat mag ons doen geloven dat de prijs voor zo'n schijfje zich als volgt ontwikkelt de komende jaren:
..32GB: 2007 $..350, 2008 $143, 2009 $..59, 2010 $24
..64GB: 2007 $..700, 2008 $287, 2009 $118, 2010 $48
128GB: 2007 $1400, 2008 $573, 2009 $235, 2010 $96

Door de nu al gesignaleerde concurrentie en de alsmaar toenemende vraag naar flash-geheugen (mede dankzij de SSD's) zal de prijs waarschijnlijk nog sneller gaan dalen. Wanneer de prijs van flash met een hypothethische (maar realistische) factor 3 per jaar zou dalen, zouden er in 2010 SSD's van 1TB voor $415 in de winkel moeten kunnen liggen.
Ik denk dat ik mijn aandelen Seagate maar eens ga verkopen...
Ja, want RAID 0 stop je ook lekker in een laptop natuurlijk, waar deze duidelijk voor is bedoeld.

En om een enkele schijf met RAID 0 te vergelijken slaat ook als een knol op een koolraap.
Vergelijk RAID 0 met RAID 0 en enkele schijven met enkele schijven, want wanneer deze dingen voor Desktop gebruik uitkomen kan je ze natuurlijk ook gewoon in RAID 0 zetten.
Zowel knol als koolraap zijn van de familie der Brassica. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Brassica) :+

RAID 0 voor een laptop wordt juist met dit soort schijven ook ineens interessant. Ze zijn zuinig en mechanisch minder gevoelig. En zoals al gezegd, een Vista Ultimate installatie is aan de forse kant; RAID 0 biedt dus een oplossing, want je hebt naast meer snelheid ook meer opslagruimte.

Je moet niet vergeten dat zo'n SSD eigenlijk ook gewoon flash in soort van RAID 0 is...
Denk dat je in een laptop alleen moeilijk ruimte hebt voor 2 van die dingen, misschien 1.8" versies.

Opslagruimte zou ik me niet zoveel zorgen over maken, dat groeit toch wel redelijk snel.

Hoop dat er wat meer redundancy dan dat in zo'n ding zit ;D
Al zit er al redelijk wat error correctie ingebouwd, geloof ik..
over de 150mb/s .. met de nieuwste schijven idd. De meeste tweakers zitten hier nog rond de 110mb/s.
Deze disk is dus wel sneller dan de 2-3 jaar oude sata/ata disken. Best snel vind ik dat. Daar komt gewoon bij dat sustained transfer een van de minst belangrijkste factoren is bij het bepalen van een hd.
Acces time en IO/sec zijn belangrijker voor normaal office/game gebruik.
En juist op deze punten lijkt deze schijf goed te scoren!
Ik lees SATA 5000 op het stickertje. Is Sandisk nu voor zichzelf namen aan waarden aan het toekennen, of wordt deze internationaal erkend/gebruikt?
Ik denk dat dat gewoon de naam van het apparaat is :)
Ook wel zo handig om te weten:

Deze SSD harde schijf gebruikt minder dan 1 Watt!

Van de SanDisk website:

"Power Efficient
Another advantage of SanDisk SSD SATA 5000 2.5" is its extremely low power consumption rate, less than 50%, compared to the hard disk drive: 0.9W during active operation versus 1.9W. This is particularly important to extend the battery life for the benefit of road warriors."


http://www.sandisk.com/OEM/Default.aspx?CatID=1520
Een normale HDD gebruiokt tijdens het opstarten en hoge schijf activiteit veel meer dan die 2 Watt. Ik dacht zelfs dat het richting de 15W ging tijdens het opstarten....
Tot nu toe heb ik alleen 1.8" en 2.5" ssd's gezien, echter in 3.5" ben ik nog niets tegen gekomen.
Ik zou erg graag een 3.5" desktop variant willen hebben. Aan 20GB heb ik ook wel genoeg voor windows. Als die extra ruimte de prijs omlaag kan brengen even eventueel voor hogere transfer kan zorgen ben ik gelijk om.
Denkt niet dat de extra ruimte het goedkoper maakt, de chipjes zijn toch al heel klein. Zal hooguit meer in de behuizing passen.

Je kunt natuurlijk ook een simpel adapterkabeltje kopen om 2.5" HDD's op je 3.5" controller aan te sluiten (PATA). Geen idee of je voor 2.5" SATA Hdd's uberhaupt nog een adapterkabeltje nodig hebt.
AFAIK niet. die connectors zijn al zo compact... daar zijn ze wel engiszins voor bedoeld. alhoewel ze wel met een soort van micro-S-ATA voor 1,8" disken bezig zijn aangezien S-ATA data+power toch al gauw, eehm, 1,7" is en da's een ietwat kleine marge. 2,5" disken hebben echter voldoende ruimte voor een regulier setje connectors, dus het is een kwestie van creatief schroeven (HINT: 3,5" drives hebben voor de montage van bijvoorbeeld koelers ook verticaal geplaatste schroefgaatjes. daar kan je zelf wel een stukje handig verbogen metaal op schroeven toch? :) )
Dit is nu de 3de SSD die ik in 1 week tijd op tweakers zie, maar ik vraag me nou af hebben deze dingen ook een max van 1000 x formateren?
Ik weet niet hoe jij je schijven gebruikt, maar welke HD ga je nou 1000x formatteren?
Ik denk dat zijn vraag is of dit apparaat bestaat uit Flash-ROM dat maar een paar honderduizend keer beschreven kan worden. En dat is niet zo gek vaak als je rekening houd met files als swapfiles, webcaches en logs.
Als hij dan goed alle reacties leest ziet hij staan dat SSD's tegenwoordig rond de 1.000.000 uren gebruiksduur zit continue. Wat neer komt op een 114 jaar aan een stuk door schrijven naar de schijf. Ik gok dat de meeste tegen die tijd wel dood zijn.

Ontopic : Ik vind het een hele goede ontwikkeling deze schijven zijn natuurlijk ook ideaal voor home theater/HDD recorders, geen geluid, laag stroom verbruik en weinig warmte ontwikkeling. En voor deze doeleinden komen we qua opslag ruimte aardig in de buurt. Ik weet alleen niet precies wat voor aansluiting hierin zit. En de prijs zal nog wat moeten dalen maar ik heb zo'n vernoeden dat dat best vlot gaat.
"Ik gok dat de meeste tegen die tijd wel dood zijn."

Wat een negatieve gedachtes weer!
Het energie aspect vind ik ook belangrijk. Zeker in deze tijd waar onze woonkamers door maar 40 Watt aan spaarlampen word verlicht. Het is mij een doorn in het oog (rekening) om te moeten beseffen dat een/m'n pc dit zuinige gedoe met zeker 300% overschreid. Ja, een/m'n tv ook.

Off-topic: En ik wil van m'n 2x70 Watt versterker af, terug naar 2 x 25 of zo. Hoe heette die techniek voor versterkers ook al weer, die alleen maar verbruikt als er vermogen geleverd moet worden?
doet je huidige dat niet dan?
als jij weinig geluid produceert dan wordt jouw versterker warmer dan als de speakers vol aan het blazen zijn?
(wet van behoud van energie)
klasse D en hoger?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True