Solid state-disk van 128GB gespot

Solid state-disks volgen elkaar de laatste tijd in hoog tempo op; drie maanden geleden was er nog sprake van een primeur bij het introduceren van een ssd met 32GB aan capaciteit, inmiddels is de ruimte zelfs al meer dan verviervoudigd.

Waar Adtron enkele weken geleden een 160GB 2,5" solid state-disk op de markt bracht doet het - vrij onbekende - bedrijf Super Talent het nu nog eens dunnetjes over met een 3,5" sata-ssd met een capaciteit van 128GB. Deze schijf is zowel letterlijk als figuurlijk de grootste solid state-disk die Super Talent momenteel te bieden heeft, in de grootteorde van 1,8" en 2,8" zullen er namelijk ssd's van respectievelijk maximaal 32GB en 64GB verkrijgbaar zijn. Volgens Super Talent zullen de disks toegangstijden hebben van minder dan 0,1ms en zal de levensduur maar liefst een miljoen uur bedragen. De lees- en schrijfsnelheid valt echter wel enigszins tegen: deze zou namelijk maar 28MB/s bedragen, wat door menig normale sata-schijf makkelijk overtroffen wordt. Ook zullen de prijzen waarschijnlijk niet in verhouding staan met de huidige harde schijven, alhoewel er deze keer geen bedragen genoemd zijn.

Reacties (77)

Deze harde schijven lijken me erg leuk , zeker de lage acces times zijn wel goed voor servers met grote db's hun snelheid. Ook gaan ze goed ingezet kunnen worden (als de prijzen dalen) voor games enzo.

Alleen hoop ik dat de snelheid nog beetje opgedreven kan worden , dan hebben we misschien straks harde schijven die eindelijk eens wat sneller dan 30-80 MB/s halen.

Twee vragen alleen , hoeveel stroom gebruiken ze ? En is die tijd van '1 miljoen uren' veel of weinig in vergelijking met normale sata schijven ?

Hoeveel stroom ze gebruiken weet ik niet precies, maar aangezien er geen bewegende onderdelen in een solid state-disk zitten lijkt het me dat het een fractie van normale harde schijven zal zijn.

En een levensduur van 1 miljoen is vrij veel te noemen, aangezien er zo'n 8760 uur in een jaar gaan betekent dat namelijk dat zo'n schijf het meer dan 100 jaar vol moet kunnen houden

In een processor zitten ook geen bewegende onderdelen, en toch verbruiken die doorgaans een stuk meer dan een harde schijf. Je logica gaat dus niet helemaal op.

Deze vergelijking raakt kant nog wal.

Hij is wel grappig, maar het energieverbruik van een processor is niet te vergelijken met het energieverbruik van geheugen.

Hij vergelijkt een harde schijf met een harde schijf, als je de processor erbij haalt moet je een electronische processor gaan vergelijken met een mechanische processor

Hij zegt enkel dat je ook zonder bewegende onderdelen een hoog energieverbruik kan hebben, en daar is een CPU een prima voorbeeld van...

als je de processor erbij haalt moet je een electronische processor gaan vergelijken met een mechanische processor

Wat zal dat een lawaai geven zeg!

het vergelijken van een transistor met een geheugencel is inderdaad nogal verschillend!
Als ik het goed heb (correct me if i'm wrong, kan maar zo), word tijdens gebruik van de cpu constant de hele core belast, want de stroom moet alle schakelingen/transistors doorlopen.
bij een geheugencel hoeft hij alleen af te lezen of een cel een 0/1 afgeeft. (hoe het verder in zijn werk gaat weet ik ook niet..)

.... Alleen hoop ik dat de snelheid nog beetje opgedreven kan worden , dan hebben we misschien straks harde schijven die eindelijk eens wat sneller dan 30-80 MB/s halen.....

Stel je eens voor dat wanneer 16GB of 32GB flash kaartjes in lanes geplaatst zoudem worden je theoretisch met een SATA2 interface gewoon 3GB doorvoersnelheid moeten kunnen halen. Je zou dan dus ook met relatief traag Flash geheugen de snelheid enorm kunnen opvoeren. B.v. 8 lanes van 1 Bit opslaan in 8 X 16GB flash kaartjes. 8 X de snelheid van een enkele kaart komt dan al gauw uit op 8 X 15MB/s dus 120MB/s doorvoersnleheid. Deze disks in raid 0 tel uit je winst. Ik denk dat we nog veel gaan horen van solidstate disks in de toekomst.

sata is dood, lang leve pata

Met een miljoen uren zouden ze 114 jaar mee gaan dus veel maakt het dan wel niet uit of dat nu beter of slechter is tenopzichte van sata. Ik ken namelijk maar weinig mensen die hun harde schrijf 114 jaar bewaren

Door het rap groter/goedkoper worden van de harde schijven lijkt me 11,4 jaar ook al aan de lange kant. Ik heb hier floppies liggen die een stuk ouder zijn.

Dat is gek, ik heb floppies liggen van nog geen dag oud en ze zijn al kapot

Ik denk dat het parallel schakelen (~ RAID) van harde schijven fel zal toenemen. Niet met gewone harde schijven, maar solid state disks. 10 van deze schijfjes samen zouden een gezamelijke doorvoersnelheid hebben van 280 MB/s, en een access time van 0.1 ms!!

Verbruik & warmte: peanuts, geluid: 0 dB, kastresonanties: verleden tijd!

Nu nog wachten tot ze iets goedkoper worden .

280MB/s. RAID setups schalen natuurlijk nooit exact zo mee als met het aantal schijven. Tuurlijk stijgt de transfer rate wel maar 280MB/s is alleen de theorie en wordt in de praktijk zeker niet gehaald.

En een access time van 0.1ms? Dat is natuurlijk helemaal onzin. De accestime wordt niet minder naar gelang je meer schijven in de RAID setup zet . 10 schijven hebben hun kop niet sneller op de juiste plaats dan 1 schijf hoor . Een zelfde feit geld natuurlijk voor de SSD. Die kunnen met 10 schijven ook niet ineens sneller hun data vinden.

@ hieronder: I stand corrected, dacht door je vermenigvuldiging dat je de access time ook door 10 had gedeeld vanwege het aantal schijven.

Beste vriend, heb je het artikel wel gelezen?

Volgens Super Talent zullen de disks toegangstijden hebben van minder dan 0,1ms...

Uitgaande van kleine files, en een queue van meer dan 1 bestand, wordt de gemiddelde accestime wel degelijk kleiner in RAID. Je kunt bevoorbeelde twee kleine bestanden tegelijk lezen, i.p.v. achter elkaar. T.o.v. na elkaar lezen, is de gemiddelde accestime dan wel degelijk gehalveerd.

Waarom zou je ze zelf gaan schakelen.

Deze 'schijven' bestaan intern waarschijnlijk ook gewoon uit meerdere (standaard) memory chips, dus het is wachten op een fabrikant die er een ingebouwde, onzichtbare 'raid' in doet volgens mij....

Ik voorzie zeer snelle solid state storage

Hoeveel MB leest en schrijft windows bij het opstarten? Zo kan je benaderen hoeveel sneller het opstarten gaat.

De snelheid van de disk is vrijwel constant 28 MB/s en nauwelijks seek en acces times.

Dus stel er wordt 250 MB gelezen+geschreven dan duurt het opstarten ongeveer 10 secondes.

Met een standaard sata schijf duurt het toch een seconde of 20.

Windows opstarten kost nauwelijks "data-transfer". Er worden dan tal van hele kleine bestandjes geladen, dus heb je zelfs meer aan lage access times dan hoge datatransfer. (voordeel voor SSD's dus).

Aan de andere kant, kost het verwerken van die bestandjes voor de processor en aan de hand van die bestandjes acties uitvoeren, veel meer tijd dan het lezen/schrijven.

Ergo: Windows opstarten zal niet echt veel sneller of langzamer zijn.

En ik weet niet wat voor windows jij draait, maar ik heb nog nooit een kale install gezien die in 20 seconde opstart, laat staan een "usable" install. (en met opstarten bedoel ik niet "tot aan het inlogscherm", maar alles, inclusief "sys-tray icoontjes".)

o nee????
_{disclaimer: dit filmpje is van de I-Ram (gebruikt relatief trage maar wel gewone DDR-bankjes), maar you get the point.}

/edit:
nog 1tje... (hoewel ik ze beide hier nog traag vind.. maar dat kan ook aan de proc en andere zooi liggen)

Kortom, * BramT gaat die dingen binnenkort ook maar 's in de pc hangen

Heb je hiervoor enige referentie misschien? Bij mijn weten was het de minimalisatie van seeks tijdens het opstarten wat Windows XP heel wat sneller deed opstarten dan Win2k.

Mac OS/X pakt dat trouwens handiger aan.. bij het opstarten houdt die bij welke bestanden gebruikt worden en cached die sequentieel voor de volgende boot. Dan kan je dus in theorie de volle transfersnelheid halen voor het hele opstarten.

Dat doen Windows XP/Vista en Linux ook

Hoe kan iets dat solide is en geen ronde vorm whatsoever heeft nou een disk (schijf) genoemd worden? Moet het dan niet zoiets zijn als SSBlock?

Dit ding heeft nog steeds de vorm van een harde schijf. Bovendien is het woord disk al zodanig ingeburgerd bij de consument als zijnde het opslagmedium in de PC dat het moeilijk zal zijn om daar een nieuwe term voor te introduceren.

edit:

fucking veels te laat, nvm

ernstig scherp!

maar om antwoord te geven op je vraag; waarschijnlijk marketing...

iedereen slaat al jaren dingen op, op een DISK.

en ja, bij blocks denk ik meteen aan de memory blocks van bijv. een gamecube of een PS2.

Anywayz, iedereen denkt bij een disc aan opslag van data, en dat is wat je ook met dit ding doet.

maar ik ben met je eens dat het eigenlijk iets anders zou moeten heten. wellicht komt dat wel.

Moet je maar es een real-life performancetest doen. Wedden dat deze sneller zijn dan gewone harddisks? Puur vanwege het feit dat een schijf gemiddeld genomen maar vrij weinig squentiele blokken data staat te pompen. Dat geratel dat je uit je kast hoort, is het verspringen van de kop, dus op zulke momenten haal je die 28MBps echt NIET. Maar deze SSD haalt die 28MBps bij random acces wrs wel, of komt er veel dichter bij in de buurt.

Die snelheid van 28MB/s is best snel als je bedenkt dat deze disk die snelheid continu kan halen. Bijvoorbeeld bij het starten van het Os worden er veel kleine bestanden ingeladen. En ook al halen gewone 7200 rpm schijven wel 70MB/s of meer, toch duurt het laden veel langer.

Extra info Solid state disk algemaan:

* Faster startup - Since no spin-up required.
* Faster read time – In some cases, twice or more than that of the fastest hard drives.
* Low read and write latency (seek) time, hundreds of times faster than a mechanical disk.
* Faster boot and application launch time - Result of the faster read and especially seek time. But only if application already resides in flash and is more dependent on read speed than other issues, eg. OS bootup that detects devices will not be significantly sped up even with faster seeks & reads.
* Lower power consumption and heat production - no mechanical parts results in less power consumption.
* No noise - Lack of mechanical parts makes the SSD completely silent.
* Better mechanical reliability - Lack of mechanical parts results in less wear and tear. High level of ability to endure extreme shock, vibration and temperatures, which apply to laptops and other mobile devices, or when transported.
* Lower but improving read-write lifetime - In the past, flash based SSDs were limited in the number of read/write cycles, but modern flash technology and error correction allow Flash SSDs to operate several years without fail (some manufacturers claim as many as 10 years).[1]
* Security - allowing a very quick "wipe" of all data stored.
* Deterministic performance - unlike mechanical hard drives, performance of SSDs is constant and deterministic across the entire storage. "Seek" time is constant, and performance does not deteriorate as the media fills up (See: Fragmentation).
* Lower weight and (depending upon type) size
* Faster than conventional disks on random I/O

bron: Wikipedia

In het bericht staat:
en zal de levensduur maar liefst een miljoen uur bedragen.

Hier heb ik mijn bedenkingen bij, reden

nieuws: 'Mttf-waardes harde schijven misleidend'

Sowieso zijn dit soort dingen toch altijd maar een bepaald aantal keer herschrijfbaar?

Ik denk zomaar dat ze een levensduur van een miljoen uur hebben voordat er mechanisch iets fout gaat, maar dat die dingen gewoon af zijn na verloop van tijd.

Wat wil je mechanisch fout laten gaan aan een solid state hardeschijf.

Die 1 miljoen uur is waarschijnlijk bij continue schrijven. Ze slijten alleen van schrijven, niet van lezen.

Inmiddels is het verhaal over schrijven bij flashgeheugen echt geen issue meer. De nieuwe USB sticks kunnen meer dan 10 jaar mee dankzij technieken zoals de data verdelen over de schijf. Aangezien deze groter is zal ie inderdaad dus waarschijnlijk wel meer dan 100 jaar meegaan zo.

of gebruik van bv. diskeeper nu een slecht idee is bij dit soort SS-schijven.

Dat is een slecht idee ja, ten eerste slijt je opslagmedium. Maar daarnaast is het zinloos, defragmenteren is bedacht om data op de schijf zo neer te zetten dat de leeskop van de schijf niet veel hoeft te bewegen waardoor de schijf sneller bij de data kan.

SSD's hebben geen lees/schrijfkop en gedefragmenteerde data maakt dus niet veel uit. Hij wordt er niet slomer van. Het enige nadeel is dat als één bestand op meerdere sectoren zit, en die sectoren weer deelt met andere files. Dat die sector onnodig zou slijten bij schrijf acties.

Nieuwe vorm van fragmentatie is geboren..

Exploited: Snel rekensommetje. Stel dat er flash-chips gebruikt worden waarvan elke cel 100.000 keer herschreven kan worden (tegenwoordig haalt men een factor 10 tot 100 beter). Voor 128 GB aan 28 MB/s ben je dan 14.5 jaar bezig.

Lijkt me meer dan voldoende. Hierbij dient nog opgemerkt te worden dat dit continu schrijven zou betekenen, geen leesbewerkingen of pauzes. 14.5 jaar niks anders dan schrijven. Een andere bemerking is dat ik er ook van uitga dat het aantal schrijfbewerkingen per cel gelijk verdeeld is. Dit is ook in de praktijk het geval. Intelligente controllers en drivers verplaatsen clusters naar minder vaak beschreven gebieden indien er een onbalans ontstaat.

Dus wees gerust, dit is betrouwbaarder dan een harde schijf, en het blijft verbeteren. Bovendien kan het algoritme voor foutdetectie en -correctie je vertellen wanneer de SSD aan vervanging toe is, dus niet het onvoorspelbare falingsgedrag van een harde schijf.

En toch is het aantal schrijf-operaties dat NAND-geheugen aankan nog altijd veel minder dan bij een harde schijf. Als het x-keer beschreven is, dan is het stuk en kan de schijf weg.

Ik vraag me toch af waar die zogenaamde "levensduur" op gebaseerd is en of gebruik van bv. diskeeper nu een slecht idee is bij dit soort SS-schijven.

@Exploited:

Diskeeper draaien is ook zinloos op een SSD natuurlijk

denk niet dat die nieuwe vorm van defragmentatie veel nut zal hebben, want de schijf verplaatst de data toch zelf om slijtage te voorkomen? dan zou je met dat defragen alleen je schijf onnodig laten slijten.

daarnaast houdt de schijf toch zijn bad-blocks bij, en de cellen die niet meer goed te schrijven zijn gebruikt hij gewoon niet meer?

Een sector is maar XXX bytes groot. In het verleden was dit 512 bytes. Dit is niet echt veel en pas als een bestand groter is dan de sector groote word een nieuwe sector aangesproken. Sectoren worden niet gedeeld door meerdere bestanden.

De levensduur van een solid state disk is niet echt te vergelijken met die van een normale schijf. Het hele idee van een solid state disk is namelijk dat er geen bewegende delen in zitten, waardoor je dus ook geen last hebt van mechanische slijtage

Dus deze schijven kun je het beste gebruiken om data op te zetten voor een back-up ofzo ?

Nee, niet als backup schijf. Zonde!
'Kleine' Solid-State voor je OS, database's en veel gebruikte bestanden en een grote traditionele hardeschijf voor de grote data bestanden, zoals foto's en backups.

Ik krijg het gevoel dat de pc later één single chip gaat worden
wel jammer want je kan namelijk één chip niet modden
dus eigenlijk de interesse in pc's gaat minder worden tenminste is dit mijn eigen mening. alles wordt kleiner en kleiner en uiteindelijk wordt het denk ik een singlechip tenminste ongeveer de grootte van één.

http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC

Dit ding kan je pas modden! Hier kan je je uren mee amuseren met een soldeerpen en wat lampen.