Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: DailyTech

Een gemiddelde harde schijf verbruikt 9W, heeft een kans van een op honderd per jaar om stuk te gaan en zorgt voor zeven tot vijftien minuten minder productiviteit per dag. Dat zijn de conclusies van een onderzoek van Samsung.

In een interview met DailyTech zei Don Barnetson, bij Samsung verantwoordelijk voor de marketing van flashtechnologie, dat traditionele harde schijven een mtbf van 100.000 tot 200.000 uur hebben, terwijl dat voor de solid-state schijven die Samsung produceert met behulp van nand-flashgeheugen oploopt tot een tot twee miljoen uur. Deze levensduur kan gerealiseerd worden doordat deze schijven geen bewegende onderdelen hebben. Het nadeel van flashgeheugen is dan weer dat het slechts een beperkt aantal keer beschreven kan worden. Tot een paar jaar geleden was het niet ongewoon dat een geheugenlocatie op een flashdisk slechts duizend keer beschreven kon worden, maar met de hedendaagse technologie is dat opgelopen tot honderd keer dat aantal. Daarnaast is er tegenwoordig multilevel flashgeheugen dat meerdere bits opslaat op een geheugencel, maar slechts tienduizend keer beschreven kan worden.

Harde schijfBarnetson verzekerde DailyTech er echter van dat tienduizend schrijfacties ruim voldoende is, omdat er onder andere gebruik gemaakt wordt van 'wear levelling'. Dit houdt in dat schrijfacties gelijkmatig over het volledige geheugen verspreid worden, zodat alle cellen gelijkmatig slijten. Berekeningen tonen aan dat het zelfs met een systeem met multicell flashgeheugen ruim honderdvijftig jaar zou duren voor alle bits opgebruikt zijn, maar over de bruikbaarheid van een schijf waarvan de helft van de bits versleten is, wordt met geen woord gerept. Toch zijn de solidstate opslagsystemen die Samsung produceert vooralsnog allemaal van het singlecell-type. Solidstate schijven zullen de harde schijf echter niet helemaal vervangen, zo wordt voorspeld. De nood aan opslagruimte is immers te groot in verhouding tot de prijs die voor flashgeheugen betaald moet worden. De hybride schijven die flashtechnologie met een traditionele harddisk combineren, vormen echter een uitstekende tussenhalte tot grote solidstate schijven goedkoper worden, zo stelt DailyTech.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

De meeste data sla je maar 1 keer op, dus zoveel schrijfbewerkingen hoeft het niet opnieuw te doen.

Verder zou deze techniek, aangezien Samsung al aan de 16 en 32 GB varianten werkt een mooie techniek zijn voor HD films. Als dat een standaard zou zijn/worden liggen de prijzen al snel lager en is het commercieel aantrekkelijk, zeker wat betreft de levensduur en ook niet meer het krassen, wat nog steeds een groot minpunt is op ook de nieuwe BR en HD-DVD schijven.

Als ze het compact kunnen houden en in cartridge model kunen stoppen zie ik in deze methode meer heil dan de huidige nieuwe dragers. De consument is best wel vatbaar voor verandering, als de techniek maar verbeterd. BR en HD-DVD vind ik niet echt een verbetering, alleen een verruiming van opslag capaciteit op bestaande technieken.
De meeste data sla je maar 1 keer op, dus zoveel schrijfbewerkingen hoeft het niet opnieuw te doen.
Klopt en daar zit 'm gelijk ook het grote probleem.
Het grootste deel van de schijf kun je niet gebruiken om telkens nieuwe data naar toe te schrijven, omdat er al andere data op staat. Dus naar mate de schijf voller is, zal vaker dezelfde sector gebruikt worden voor bestanden die vaak aangepast worden.
De enige oplossing zou zijn om eens in de zoveel tijd bestanden die niet vaak veranderen te verplaatsen.
Als random access time niet trager is dan sequentieel lezen is het toch geen enkel probleem om een sector die nauwelijks veranderd regelmatig de verplaatsen naar een positie die al erg vaak overschreven is.
Hoezo tweakers vooruitstrevend ??

In de meeste berichte lees ik een hele conservatieve ondertoon.

Ja, een flash kaart is traag en nog lang niet groot genoeg en na 10.000/100.000 keer schrijven kapot en duur en....ga zo maar door. maar kijk eens over je schouder 10 jaar terug en projkecteer eens de helft van de groote van deze ontwikkeling op de toekomst. Mechanishe delen zullen ooit als traag en onbetrouwbaar gezien worden. zie het bericht van Ortep over het lezen van data van een harddisk.

Ik geloof zeker wel dat solid state de toekomst heeft, of er moet een andere niet mechanische techniek ontwikkeld worden (denk aan holografische opslag e.d.)
"Ik geloof zeker wel dat solid state de toekomst heeft, of er moet een andere niet mechanische techniek ontwikkeld worden (denk aan holografische opslag e.d.)"

Misschien vergis ik mij, maar holografische opslag is nog steeds mechanisch: http://www.inphase-technologies.com/technology/index.html

Van wat ik begrijp wordt er een pagina gemaakt van ca. 1 miljoen bits, en die pagina moet "ergens" komen waar 2 bundels elkaar snijden.
volgens mij is dit resultaat ook te berijken met een 'statisch' medium en het afbuigen van het licht.
Qua stilte zijn die nieuwe HDD's wel welkom. Bij een goede watergekoelde PC zijn het altijd de HDD's die de meeste herrie maken. Als dit helemaal weg zou zijn met schijven zonder bewegende onderdelen kan een PC nog heel veel stiller zijn.
je kan je harde schijven ook met e-sata in een abdere ruimte zetten of een grote gedempte doos. hoe stil wil je gaan? splitsairco met binnenunit in een gedempte kleerkast met je hele computer ;)
het magische woord is hier de "access time", neem ik aan. Als c-schijf lijkt me dit ideaal, en eventueel de incoming folder van eMule op een "gewone" schijf plaatsen.
Ben heel benieuwd, ook naar de prijsontwikkeling.
Voorlopig blijven harde schijven een stuk goedoper te produceren. Het gaat om relatief eenvoudige technologie, die bestaat uit relatief goedkope onderdelen. Men is er dan ook keer op keer in geslaagd de capaciteit op peil te houden van de behoeften zonder dat de kosten exponentieel stijgen... door "simpelweg" meer bits op eenzelfde metalen plaat te strooien :)
Maar voor solid-state ziet dat er voorlopig anders uit; een electronische geheugencel is een electronische geheugencel en heeft dus een bepaalde ruimte nodig. De enige evolutie hierin kennen we al; dat is de schaalverkleining. Kleinere transistors maken is de enige manier om meer geheugen op een even groot plakje silicium te krijgen. En doordat silicium ontieglijk duur is, zijn echt grote geheugens momenteel gewoon onbetaalbaar/onhaalbaar.
Imho zal er dus sowieso nog wat moeten gaan veranderen (silicium plots goedkoper, gigantische doorbraak in schaalverkleining, goodbye silicium oid) voor we voor onze hdd's een vervanger gaan zien onder de vorm van chips ;(
Aan een MTBF voor hardware heb je natuurlijk niet veel.
Is er bijvoorbeeld getest dat een schijf 100.000 tot 200.000 uur mee gaat?

100.000 tot 200.000 uur is 11.5 tot 23 jaar
Volgens mij bestaan harde schijven in de huidige vorm nog niet eens 23 jaar. Dus om dan te zeggen dat iets zo'n lange houdbaarheidsdatum heeft is nogal raar.

Het gebeurt vaak, maar het klopt niet.
MTBF betekend Mean Time Between Failure. Het zegt dus niet hoelang iets erover doet om kapot te gaan, maar de tijd die gemiddeld zit tussen twee defecten.

Dat test je niet door één schijf te laten draaien, maar bijvoorbeeld 1.000. Je kunt dan het aantal uren meten dat er tussen de fouten in zit en dat wordt in de MTBF weergegeven.

Het is dus best mogelijk dat de eerste schijf het al na één uur begeeft. Zolang het gemiddelde van die 1.000 schijven op de 100.000 - 200.00 uur blijft zitten is het goed.

Als je 1.000 schijven hebt valt er gemiddeld gezien dus elke 100 uur één uit.
MTBF betekent Mean Time _Before_ Failure. De uitval van schijven is namelijk nogal afhankelijk van slijtage.

Een schijf valt dus uit na een bepaalde hoeveelheid slijtage. Als je dat met veel schijven test, het uitdrukt in tijd, en het gemiddelde neemt: de MTBF.
Nee, MTBF betekent wel degelijk *between* failure.

De term is algemeen, en dus ook van toepassing op devices die gerepareert kunnen worden. Dat er weinig te repareren valt bij een harddisk doet daarbij niet ter zaken. Zet een berg harddisks in een RAID array, en de MTBF geeft aan hoe vaak je je RAID array moet servicen. (En dan is het wel weer reparatie.)
Je kan natuurlijk bepaalde trends ontdekken als je kijkt naar mate van slijtage... En ik geloof dat er genoeg slimme mensen zijn bij de harddisk fabrikanten die veel meer van die parameters kunnen ontdekken.

Of denk je dat men eerst 30 jaar heeft gewacht voordat ze konden bepalen hoelang blikvoer houdbaar was? ;)
Er wordt gewoon een steekproef gedaan en als er een X aantal falen binnen een bepaalde periode wordt dat geextrapoleerd naar een enkele schijf.
Zo simpel ligt het met harde schijven niet, aangezien je daar ook een groot deel mechanische slijtage hebt.

Zie het als een autoband die 25000 km zou moeten kunnen rijden. Als je dan met 1000 auto's 25 km rijdt, dan zal er geen enkele band af zijn qua slijtage. Productiefouten is een ander verhaal natuurlijk...

Ik denk dat het vooral gebaseerd is op het verleden, en rekening houdend met de verbeteringen in de gebruikte techniek.
Wat dacht je van 5000km met de band rijden en dan de slijtage beoordelen en je resultaten doortrekken.

Als je weet dat de band na 5000km ca 1mm van zijn prfiel kwijt is, dan kan je vrij veilig aannemen dat met de zelfde rijstijl, auto en wegdek de slijtage na nog eens 5000km opgelopen is naar 2mm.

Als je totale profieldiepte (met aftrek van het minimum profieldiepte) 5mm is, dan weet je dat je 5x 5000 = 25.000 km met de band kan rijden.

Helaas is dit niet met alles zo simpel en zal er bij een HDD veel meer factoren zijn die invloed hebben op de levensduur en het bepalen van de gemiddelde levensduur.
Volgens mij moet een autoband minimaal 1,6 mm profiel hebben volgens de wet. Die 25.000 km met 5 mm profiel zit er dus niet in ;)
Dat flash geheugen vind ik maar een waardeloos alternatief voor hardeschijven. Je haalt met een flashkaartje geen 70 MB/s en dat is tegenwoordig de standaardsnelheid voor een SATA schijf. Bovendien zie ik het ook nog niet zo snel gebeuren dat je een serie flashkaarten in raid5 kunt zetten.

Als je kijkt hoe hardeschijven vroeger werden ontwikkeld, leek dat ook waardeloos in vergelijking met de tapes toen. Als het niet was doorontwikkeld zaten we nu nog met tapes te klungelen. Daarom denk ik dat het wel een goed initiatief is om flashgeheugen te blijven doorontwikkelen en nieuwe doelen voor ogen te hebben. Alleen vind ik het een jaartje of 5 a 10 te vroeg om nu al te beginnen over het vervangen van hardeschijven door flashkaarten.
Dat flash geheugen vind ik maar een waardeloos alternatief voor hardeschijven. Je haalt met een flashkaartje geen 70 MB/s en dat is tegenwoordig de standaardsnelheid voor een SATA schijf.
Je vergeet dat een schijf mechanisch is. De kop moet eerst naar de juiste cylinder, en dan gemiddeld genomen nog een halve omwenteling wachten tot de data eindelijk voorbij komt. Dat is wat de vertraging veroorzaakt. Pas daarna komt de data op snelheid binnen. Tenzij je natuurlijk direkt daarna weer ergens anders iets vandaan moet hebben. Dam moet je de koppen weer gaan bewegen. Dan stopt het lezen en moet je weer wachten tot je er bent. Geheugen gaat direkt op volle snelheid
Bovendien zie ik het ook nog niet zo snel gebeuren dat je een serie flashkaarten in raid5 kunt zetten.
Waarom niet? Het is gewoon een kwestie van aansturen.
Je haalt met een flashkaartje geen 70 MB/s en dat is tegenwoordig de standaardsnelheid voor een SATA schijf.
Vertel jij eens met welke schijf je 70MB/s haalt?

Ik draai zelf 2 WD Raptors in RAID0 en haal 115MB/s... Uit een normale 7200rpm S-ATA schijf haal ik niet meer dan 45MB/s seq. transfer snelheid hoor... :?
Ehm mijn Seagate 7200.10 haalt al 65MB/s en mijn Raptor gaat erover heen met meer dan 80M/s

In RAID heb ik mijn 2 seagates een snelheid van 130MB/s

Neemt niet weg dat men hier niet begrijpt waarvoor een solidstate nu dient.

Je kunt wel leuke een hoge transfer hebben maar de accestijd is erg laag. Laat dit nu net nodig zijn voor het opstarten.

Kortom 10GB Flash voor het opstarten en bijvoorbeeld een paar 100gb voor data. Ideale schijf dus.
Voor een beetje grote opslag zul je toch aangewezen zijn op het gebruik van meerdere flash-geheugens.
Waarom dan niet gelijk een hoop van die geheugens parallel zetten?
Met flash-kaartjes zoals in de camera heb je vaak een beperkte interface en niet echt veel ruimte/noodzaak voor veel chips die je parallel kunt zetten.
De Sandisk IV CF kaartjes gaan met 40MB/sec. Zet hier 3 van in RAID en het own je disks ook nog met sequentiele transfer rates. Nog te zwijgen over de accesstimes, waar flash heerst.
je kan het ook als voordeel zien : Geen herrie makende hardeschijven meer ;)
Maarja, is dit betaalbaar en ook snel?? Ik bedoel, kijk maar naar de huidige flash geheugens. Deze worden wel steeds sneller en goedkoper, maar een 500 GB flash kaartje kopen :(
Op de lange termijn natuurlijk wel als ze goedkoper te produceren zijn en de techniek verder ontwikkeld is. UIteraard gaat de overgang niet eventjes in een jaartje ofzo. Daar gaat nog veel tijd aan vooraf, waarbij vooral in het begin alles erg duur is.

Overigens verwacht ik toch dat er over een tijd een nieuwe technologie de hardeschijven gaat vervangen en niet NAND geheugen, hoewel dit er wel op gebasseerd zal zijn.

Hardeschijven zijn gewoon ouderwets en een extreme beperking van een computer systeem.
misschien word het wel goedkoper maar tegen die tijd hebben we al weer nieuwe technieken zoals de holo-disk
Waarvoor je dan voorlopig weer eerst de hoofdprijs mag gaan betalen.
En helaas kun je een holo-disc maar 1x beschrijven...

Ofwel.. De delete-knop kan van je toetsenbord verdwijen :Y)
Bedenk daarbij ook dat hoe meer ervan gemaakt/verkocht word het dan ook goedkoper geproduceerd kan worden en dus in totaal ook goedkoper word.

En het gaat dan in het geval van complete solidstate harde schijven niet om maar een paar chippies, dan heb je het echt over een productie van miljoenen extra chips die in totaal geproduceerd worden, en dat zal de prijs goed drukken.
Betaalbaar wordt het vanzelf wel.

Maar of je accepteert dat je opslagruimte langzamerhand steeds kleiner wordt...?
Ik blijf het feit dat NAND maar een bepaald aantal keren kan worden overschreven eng vinden. Een besturingssysteem doet heel veel kleine schijf en lees operaties, en juist mijn OS zou ik op NAND willen hebben.
je os schrijft niet zoveel naar je nand drive als je de swap partitie er niet op zet ;)
Ja, handig... Juist de swap-space zou je daarop willen zetten. Aangezien je dan juist veel profiteerd van de lage accesstijd van flash-geheugen.

(Overgens loont het volgens mij meer om een paar GB extra ram geheugen in je computer te zetten. De compute-servers op m'n werk hebben we ook gewoon volgedrukt met 32GB mem. Als die dan swappen is er zowieso iets geks aan de hand.)
Als het gewone RAM geheugen ook goedkoper wordt, kun je daarvan een hoop in je computer pluggen. En dan heb je geen swap ruimte meer nodig.
mijn voorspelling: het gaat sneeuwen.

open deur dus.
Nou, met dat klimaat van dit jaar weet ik dat zo net nog niet... ;)
Wie had het over "dit" jaar?
En ook niet over Nederland... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True