Bedrijf propt 160GB in 2,5" solidstate 'harddisk'

Het bedrijf Adtron, gespecialiseerd in de productie van flash-gebaseerde opslagmedia, heeft een 160GB solid state-disk op de markt gebracht. Met een grootte van 2,5" zet deze drive volgens het bedrijf een nieuwe stap in de ontwikkeling van solid state-opslagmedia.

De Flashpak I25FB en A25FB zijn volledig opgebouwd uit nand-flashchips en voorzien van een standaard ide of serial ata-aansluiting. Door de afwezigheid van bewegende onderdelen, zijn de schijven uitermate geschikt voor toepassing in industriële en militaire omgevingen. Deze nieuwe generatie solid state-drives is echter ook geschikt voor commerciële toepassingen. De 160GB-schijven zijn in staat om een constante doorvoersnelheid van 70MB/sec te halen, een snelheid die veel harddisks nog niet weten te behalen. De nieuwe Flashpak schijven zijn verkrijgbaar vanaf deze maand in capaciteiten tussen de 4 en 160GB. Afhankelijk van de opslagcapaciteit is de dikte van de schijf tussen de 9,5 en 22,5mm. Hoeveel deze flashdrives moeten kosten is niet bekend. Fabrikanten van flashgeheugen, waaronder Samsung voorspellen dat solid state-schijven de huidige harddisks, met bewegende koppen en platters, op termijn zullen vervangen. Flashdrives zijn minder gevoelig voor invloeden van buitenaf, zoals schokken en trillingen, en hebben theoretisch een constante toegangstijd. Het grootste probleem is nu nog de hogere prijs en de beperking op het aantal keer dat flashgeheugen kan worden beschreven.

Reacties (112)

[frankknopers]

Laptopschijven gebruiken 1 Watt in idle mode en ongeveer 3 watt onder belasting. Als we ervan uitgaan dat een notebook drive 50% idle staat en 50% bezig is dan geeft dat een gemiddeld stroomverbruik van 2 watts.

Stel dat deze apparaatjes in elke situatie 0.5W gebruiken en we nemen dit als gemiddelde, dan is de accuduur als volgt:

Kleine 12'' laptop:
25W --> 23,5W = 6% zuiniger.
100/0,94 = 6,4% langer op de accu

Middelmatige laptop 15,4'' met aparte GPU:
50W --> 48,5W = 3% zuiniger.
100/0,97 = 3,1% langer op de accu.

Grote 17'' gamelaptop:
90W --> 88,5W = 1,6% zuiniger.
100/0,983 = 1,7% langer op de accu.

Die winst valt dus heel erg mee. Maar omdat deze flashdisks vrijwel geen latencies hebben hoef je minder lang te wachten op de harddisk. Doordat je minder lang hoeft te wachten op het systeem kun je meer minuten nuttig gebruiken.

Het heeft dus zeker een positief effect op de gebruiksduur.

[SpiceWorm]

Ik vind dat je een mooi verhaal en een mooie berekening (stelling) hebt gemaakt op de aanname dat een solid state disk 0,5 watt gebruikt.

edit:

http://www.sandisk.com/Oem/Default.aspx?CatID=1478

De 32gb solid state disk van sandisk gebruikt 0,4 watt. Ik heb niks gezegd!

[jules]

Ben benieuwd hoe energie zuinig ze zijn. Denk dat dat ook wel bepalend voor het succes is! Zouden dan behoorlijk interessant kunnen zijn voor het gebruik in laptops en andere mobiele opslag media

[Madcat]

Dit is niet zo heel erg moeilijk om te schatten, omdat er geen mechanische onderdelen in zitten zal het super zuinig zijn.
Als je bijvoorbeeld naar de iPod kijkt gaat een hard disk speler maar een paar uur mee, terwijl een flash speler veel meer kan halen. Zelfs met een groter accu.
In mobile aparaten is flash geen optie meer. maar de enige mogelijkheid.

Wat veel intresanter is de uitval ratio van deze dingen, die ook een stuk lager zal zijn. met andere woorden een raid 1 of 5 heb je waarschijnlijk niet meer nodig wat geld spaart.

Afgezien van de prijs zullen er alleen maar plus punten zijn, al hoewel ik verwacht dat een 160GB drive wel boven de 1000 euro zal gaan kosten.
aangezien een compact flash kaartje van 16GB al 200 euro is.

Met andere woorden, leuk voor industie maar nog niet voor consumenten.

@nitraat
de kwaliteit van flash geheugen is vele malen beter dan normale hard disken, jij bent de eerste van wie ik hoor dat hun USB stick kapot is gegaan (ik ga er even vanuit dat het een A merk is en niet iets wat je gratis op een beurs hebt gekregen ofzo)
Al mijn compact flash, secure digital en USB sticks werken al jaren zonder problemen.
Op gebied van harddisken heb ik zelf al een stuk of 4 op mijn naam staan en bijna alle vrienden van me hebben wel minimaal 1 hard disk kapot gekregen.
En nee dat was niet alleen 5 jaar geleden maar zelfs nog een jaar geleden (250GB s-ata disk van maxtor (yuck!)).
Tevens zou je een deel van het flash geheugen in theorie kunnen mirroren of in stukken kunnen hakken om zo een raid 5 configuratie te kunnen maken, maar dan softwarematig gezien.

Maar betrouwbaarheid is maar een van de argumenten, snelheid is zeker een van de + punten die bovenaan de lijst staan.
Ik zou wel eens een testje willen zien van een raptor vs deze disk. ik verwacht dat de zoektijd hiervan iets 1ms is en de transfer tijd was al gegeven 70MB/s

Al met al moeten we het toch wel eens zijn dat dit de toekomst gaat worden, al was het maar omdat vista dit ondersteunt (zegt een apple lover)

[Anoniem: 1445]

Wat veel intresanter is de uitval ratio van deze dingen, die ook een stuk lager zal zijn. met andere woorden een raid 1 of 5 heb je waarschijnlijk niet meer nodig wat geld spaart.

Gedurfde uitspraak. Backups zullen nooit overbodig worden en RAID 5 ARRAY ook niet. Zoals je weet is er er max aantal keren dat er data op een data sector weggeschreven kan worden. Wat als jou belangrijke data (deels) net op een stukje komt te staan waarvan de houdbaarheidsdatum verstreken is?

Bij belangrijke data gaat zekerheid voor alles.


@mad_max234
Die 10 jaar die jij noemt is afhankelijk van het aantal lees en schrijfbewerkingen die uitgevoerd worden en is dus volkomen variabel. Zonder backup moet je dus bij gaan houden wanneer een schijf gekocht is, hoeveel schrijf bewerkingen er zijn gedaan en bovendien wordt de schijf ook steeds kleiner als de sectoren die aan het eind van hun levensduur zijn uitgeschakeld worden.

Verder zal ik een simpele vraag stellen. Wie heeft er nog nooit een defecte USB stick gehad? Ik niet hoor.

Ook al zijn er geen bewegende delen, de kans dat er iets stuk gaat is aanwezig. CPU's sneuvelen, geheugen repen kunnen fouten gaan vertonen, een solid state disk kan kapot gaan, daar is geen discussie over mogelijk.

[mad_max234]

Dan ben je iets van 10 jaar verder voordat de sectoren verslijten. Als het goed is zorg de SSD ervoor dat niet elke keer de zelfde sector word bescheven.

@nitraat
Ik bedoelde dat de schijfopdrachten zo hoog liggen van de laatste generatie flash geheugen dat je bij veel gebruik je er echt jaren mee kan doen.

[XplodingForce]

Dat je flashgeheugen na een aantal schrijfbewerkingen kapot gaat, en dat je daarvoor op moet letten is erg gedateerd. Inmiddels is het zo dat alle A-merken miljoenen schrijfbewerkingen aankunnen. In elke flash-HDD of geheugen stick/kaart zit een chip die de data netjes verdeelt wordt over het geheugen. Als jij een bestand delete, wordt daar niet direct weer iets anders geschreven, maar wordt er eerst een plek opgezocht waar minder schrijfacties zijn geweest.

Op deze manier kun je dus meer dan 1 jaar lang continu data schrijven en weer gelijk deleten, voordat je de eerste errors gaat krijgen. Van leesacties slijt het geheugen zelfs helemaal niet.

Hierdoor wordt de levensduur van flashgeheugen zoals dit echt al een stuk langer, en het is een stuk zekerder en beter te meten wanneer een schijf gaat uitvallen, dan nu.

[Acid_Burn]

Dat kan allemaal best zijn, maar dat betekend niet dat het niet kapot kan gaan. Ikzelf heb al een defecte compact flash gehad van sandisk. Gelukkig nog in de garantie, dus gewoon een nieuwe gekregen, maar dit toont al aan dat solid state ook defect kan raken.. om wat voor reden dan ook

[Anoniem: 60561]

Wij hebben een project gehad waarbij we 26 Sandisk CompactFlash schijfjes gebruikten, die continu 24/7 MPEG2 afspeelden. Eens in de zoveel weken nieuw programma erop. Na ongeveer 1 jaar begonnen de eerste uit te vallen.

We zitten inmiddels op een ander systeem, maar er zijn er zeker een stuk of 4 uitgevallen (niet meer te formatteren).

[dasiro]

dat niet alleen, er wordt ook bijgehouden welke sectoren defect zijn en die worden dan uitgeschakeld. Dit zal echter wel op het einde van de levensduur gebeuren, aangezien de data gelijk verdeeld wordt, zodat alle sectoren even snel slijten.

[Rvanlaak]

Maar in zoverre ik weet verslijt een CF kaartje niet als je ervan leest. Ofwel, dat heeft dan niets met slijtage te maken door middel van schrijfbewerkingen.

[JW1]

Dit is niet zo heel erg moeilijk om te schatten, omdat er geen mechanische onderdelen in zitten zal het super zuinig zijn.

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat mijn CPU en VGA-kaart (koelers niet meegerekend!) ook geen bewegende onderdelen hebben...

[Anoniem: 179500]

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat mijn CPU en VGA-kaart (koelers niet meegerekend!) ook geen bewegende onderdelen hebben...

Als er in jouw ogen geen verschil tussen een ssd en een cpu of gfxkaart zit moet je een cpu gaan uitvinden met ssd-cache. Of een videokaart met G-ssd-4 geheugen

[CARman]

Een 74 Gb WD Raptor van vorig jaar doet al bijna 90 MB/s en de opgegeven transfer rate van 70 MB/s voor deze solidstate disk geldt alleen voor de 160 GB versie.

Ik neem even aan dat ze met de transfer rate nog wel hoger kunnen bij grotere capaciteiten, maar alleen bij nog grotere schijven, omdat ze inwendig waarschijnlijk met een soort stripeset werken, en zo bv 8 bits tegelijk schrijven naar 8 verschillende flash-chips. Tenslotte is algemeen bekend dat flash geheugen nog niet zo snel is.

Verder is de informatie over deze nieuwe flash disks natuurlijk nog redelijk summier. Die trasfer rate waar over gesproken wordt, is dat bij lezen, of bij schrijven ? Ik vermoed het eerste.

Al met al neemt het niet weg dat dit een goede ontwikkeling is. Goed voor de snelheid, super wat betreft geluidsproductie en op termijn ook gewoon betaalbaar, want dit wordt echt de toekomst. Ik ben wat dat aangaat wel benieuwd wat er nu gaat gebeuren met de gevestigde orde op gebied van conventionele HD's ............ ik zou mijn centen niet meer in hun aandelen durven stoppen als ze niet ook op zeer korte termijn inspelen op deze ontwikkeling. Uiteraard zullen deze grotere flashdisks zichzelf eerst moeten bewijzen op gebied van werkelijke performance, verbruik en betrouwbaarheid, maar op zich ziet het er rooskleurig uit

[golfdiesel]

het feit of er geen bewegende delen in zitten hoeft niet direct iets over stroomverbruik te zeggen.
De eerste generatie flash mp3 spelers verbruikten meer stroom dan de toenmalige versies van Sony's MD spelers...

[Plato112]

Ja maar een hdd vergelijken met een md-speler vind ik niet echt kloppen. Heb zelf ook enkele md-spelers gehad en weet daarom dat de md-schijfjes die ronddraaien echt super ligt zijn en dus kan er ook een hele lichte motor in die dus ook weinig energie verbruikt. Bij een hdd zijn de bewegende delen vaak een stuk zwaarder.

Je hebt dus in principe wel gelijk maar de vergelijking die je maakt met bewegende delen in een md-speler doen hier niet terzake.

[Chatslet]

Het gaat hier om een 2,5 inch HDD......

[Hensz]

Volgens mij gebruikt flash-geheugen gewoon geen stroom als je het niet gebruikt. Een beetje moderne 2,5" HD (bijv. Seagate 5400.3) gebruikt tussen de 1 en 2 W. Niet zó bar veel vergeleken bij wat processor en videochip opslurpen. Niet iets om je rijk te rekenen dus.

[Chatslet]

Ik denk dat je beter naar het verbruik kunt kijken wanneer je het wel gebruikt.

[mieJas]

omdat er geen mechanische onderdelen in zitten zal het super zuinig zijn

Dus een electrische kookplaat is zuiniger dan... ik snap je punt

[Rixard]

Als je bijvoorbeeld naar de iPod kijkt gaat een hard disk speler maar een paar uur mee, terwijl een flash speler veel meer kan halen.

Mijn iPod met 40GB hardeschijf doet zeker 12 uur met een accu.

[riffey#4]

Maar nu moet je wel steeds je auto aanduwen?

[EIo]

Ik denk dat je wel een punt te pakken hebt wat betreft het raidverhaal. Om de 70MB/S te bereiken, gebruiken deze schijven volgens mij ook een soort van raid achtig iets (striping?).
Als er intern in deze schijven gebruik zou worden gemaakt van RAID5 (wat deze waarschijnlijk niet heeft) dan zou het idd een extra soort garantie geven. Maar dan moet je wel op een goede manier kunnen zien dat er 1 'deel' van de harde schijf stuk is, zodat je het ding z.s.m. kan vervangen.

Los daarvan zal je op servergebied, mocht dit er door wat voor reden al doorheen komen met zijn dure prijs per mb, natuurlijk alsnog raid5 willen draaien. Al is het puur om de snelheid...

[Ge Someone]

interessanter is de uitval ratio van deze dingen, die ook een stuk lager zal zijn

Lager .. OK, Maar electronica gaat ook defect en over het algemeen minder voorspelbaar dan mechanische delen.

[Kuhlie]

Afhankelijk van de opslagcapaciteit is de dikte van de schijf tussen de 9,5 en 22,5mm.

22,5 mm krijg ik niet in m'n laptop hoor... zo kan ik ook 160GB in een 2,5" behuizing krijgen, gewoon stapelen tot het past

[Anoniem: 144581]

Dus voor jou was de nieuwswaarde even veel geweest als het ging om een blok van 20 cm hoog?

[Roland684]

Ik kan 30mm kwijt in mijn notebook, dus dan geef je hem toch lekker aan mij?

De officiele hoogte is geloof ik nog steeds 82.55mm (net als bij 3,5" schijven) voordat het niet meer kwalificeert als 2,5" form factor. Dat dat niet in jouw notebook past is een probleem van jouw notebook.

[MaZeS]

Misschien valt het wel binnen de standaard, maar 30 mm is zo'n beetje de dikte van m'n hele laptop.
Niet echt geschikt voor laptops dus, dus ik vraag me af waarom ze niet gewoon een 3.5 inch schijf hebben gemaakt.

[Malarky]

Bovendien reageren ze sneller en zijn ze minder warm én gaan ze natuurlijk minder snel stuk.

[flossed]

Dat laatste vraag ik me af. Ik heb hier harde schijven die al 3 jaar goed dienst doen 24/7, en zijn nog steeds niet stuk. ik denk dat het aantal schrijvbewegingen die ondertussen gedaan zijn een veelvoud zijn van wat de flashgeheugens kunnen.

[CARman]

Meer dan 100.000 per sector ?

Met 70 MB/s doe je er dus 2285 seconden over om de 160 GB schijf 1 X vol te schrijven, dit x 100.000, dan kom je op 228500000 seconden over voor je fouten krijgt ( theoretisch tenminste ). Aangezien er 3600 seconden in een uur gaan, doet dit beestje het 63472 uur ( 2644 dagen of 7,2 jaar ) onafgebroken achter elkaar als je alleen maar 70 MB/s schrijft ............

Aangezien je natuurlijk niet 27/7 bezig bent met 70 mb/s data te schrijven is de levensverwachting van deze schijf bijna groter dan die van jezelf .............

[Henk007]

Nee TD-er, hier heb je het mis. Alle gangbare flash geheugen produkten (USB-sticks, memorycards, enz) hebben ingebouwde wear-levelling algoritmes. Die zorgen ervoor dat alle fysieke geheugencellen ongeveer even vaak worden beschreven. Herhaaldelijk dezelfde logische sector overschrijven kan dus geen kwaad.

[ETA]

27 uur in een dag

[Anoniem: 175233]

Hoe willen ze dat doen?

Stel, mijn schijf staat voor 95% vol met statische data. Op die laatste 5% staan al mijn temp files e.d.

Wat gaat die schijf nu doen? Af en toe iets van die 95% naar de 5% verplaatsen?

[TD-er]

Hierbij maak je 1 inschattingsfout.
Je zult bepaalde sectoren namelijk vaker beschrijven dan andere.
In de meest ongunstige situatie schrijf je de schijf op 1 sector na helemaal vol en gaat dan steeds die ene sector opnieuw beschrijven.
Als de schijf-controller een beetje handig is, zal deze mischien in de achtergrond sectoren gaan wisselen, maar dan moet er ergens ook wel bijgehouden gaan worden hoe vaak elke sector beschreven is, waardoor dat ook weer meer zal slijten

Daarnaast is het met flash geheugen zo dat als je 1 bit wilt veranderen op een sector, dat de hele sector moet worden herschreven. (van een 0 naar een 1 niet, maar van een 1 naar een 0 wel)

@Henk007:
Dan moet er wel een vrije plek zijn om te gebruiken. Anders zou de controller namelijk de data van een andere sector moeten gaan plaatsen op een sector die al relatief veel schrijfacties achter de rug heeft. Vandaar ook dat ik aangaf dat je dus met een volle schijf moet beginnen.

[darthdrinker]

27 uur in een dag

Laat mijn baas het niet horen!

[LaMoS]

@ AHBdV

Het is toch niet onmogelijk (imho) dat die wear-levelling electronica ook gewoon data kan verplaatsen?, dus ja, al en toe iets van die 95% naar die 5% zodat er andere delen worden beschreven...

[Yngwie-]

Dat zou betekenen dat een schijf van 160GB die voor 95% nooit verandert qua data (152GB dus), bij een snelheid van 70MB/sec (max. doorvoersnelheid) zo'n 4000 seconden voor de volle 100% bezig is om alle data te verplaatsen... Lijkt me niet bevorderlijk voor de snelheid als er data nodig is.

Dan komt er tevens bij dat vrijwel elke sector van deze schijf iedere keer overschreven wordt wat weer niet ten goede komt van de betrouwbaarheid op de langere duur.

Nee, ik vind het een hele goede vraag en misschien heeft iemand een linkje naar een artikel waar deze algoritmes uitgelegd worden? Tuurlijk, er zal lang niet de volledige hoeveelheid data verplaatst worden, maar ik ben toch benieuwd hoe dit opgelost gaat worden

[Chatslet]

@darthdrinker:
Uhuh, dual core noem je dat. Do more in less time ofzo

[Anoniem: 119061]

Misschien neemt de schrijfsnelheid in dit geval gewoon met 50% af : voor iedere sector die je wilt schrijven moet er een andere verplaatst worden.

Ik vermoed echter dat de algoritmes zo werken dat die sectoren die het minst beschreven zijn zoveel mogelijk in de 'ongebruikte sectoren' pool blijven zitten o.i.d.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat bij normaal desktop gebruik de schijf niet 100% van de tijd bezig is. Omdat het ding geen lawaai maakt kan het dus makkelijk zo zijn dat de acties die nodig zijn om de juiste sectoren vrij te maken voor de volgende schrijfopdracht (data verplaatsen) plaats vinden tijdens een 'idle' periode...

[Anoniem: 147153]

Wel in dat geval kan je natuurlijk ook altijd een tweede solid state disk bijkopen die een stuk kleiner is en dito goedkoper is en die je exclusief kunt gebruiken voor jouw temp files.

Dat geeft je alle voordelen en het zal een stuk goedkoper uitvallen als je je kleinere moet vervangen omdat die kapotgeschreven is.

Toch niet moeilijk

[misterpro]

@LaMoS

ik denk dat AHBdV daar idd een serieus punt heeft.

Het mag dan wel niet onmogelijk zijn ff iets van die 95% naar die 5% te verplaatsen, maar totaal nutteloos.

Immers je wou een schrijfbewerking vermijden in die 5%, en als je er iets uit de 95% naar verplaatst doe je... jawel, een schrijfbewerking

[maratropa]

die 160gb variant zal qua budget alleen voor industrieele en militaire / wetenschappelijke doeleinden zijn denk ik zo.. (vast meer dan 10000 euro..) Misschien dat de kleinere wel betaalbaar zijn...?

[memphis]

1Gb USB MP3 sticks waren ruim een jaar terug nog tegen de 100 euro, vandaag de dag kosten ze nog geen 20 euro. Als je dus een jaartje wacht zullen dit soort drives ook voor de normale sterveling betaalbaar zijn.

[josh-hill]

Daarom. In oktober 2000 kostte 64MB flash geheugen voor een fotocamera nog 500 gulden (225 euro). Nu heb je voor zo'n 50 euro al 4 GB.

Dat is bijna 300 keer zo goedkoop in ruim 6 jaar. Dus als deze trend zich ook maar enigszins voortzet, dan komt het er wel van.

[kimborntobewild]

Bij Kruidvat: 2GB USB MP3-stick voor €19,95 (maandje geleden)

[Amdk6II]

Je kan altijd een kleine versie van een gig of 15 a 20 nemen (als ze 15 gig hebben) en daar je OS op zetten.
Voor je muziek e.d. kan je wel een 'trage normale' hardeschijf nemen.

[yokiamy]

Mijn 'trage' harde schijf, Hitachi travelstar 7K100 doet anders 629 Mbit/sec oftewel 79 Mb/sec, dat is dus altijd nog sneller dan dit Solid state geval van 22,5 mm dik wat in bijna geen enkele laptop past...

@AMDK6ll

http://www.hitachigst.com/hdd/support/7k100/7k100.htm

[Amdk6II]

Dat lijkt me wel erg veel voor een laptop harddisk, het is zelfs heel veel voor een desktop schijf.

Heb een review opgezocht waar er een zooi laptop hardeschijven worden getest en de 7K100 is inderdaad de snelste. Maar, de maximum 'sequential read' snelheid is 53MB/s. De minimum snelheid 29.8MB/s is heel netjes. Ik vrees dat je die 79MB/s niet haalt hoor.

[Byte_Me]

och een 8GB SD kaartje kost nog maar 60 euro. dan kost 160 gig 1200 euro. is allemaal niet zo duur meer dus. helaas zal hier wel iets duurder geheugen in zitten, maar het wordt allemaal steeds bereikbaarder.

[LeFtHaNd]

zo werken de verhoudingen niet.....het is veel exclusiever dus zul een 10 keer zo hoge prijs betalen.

[Choenzer]

Oei, een iPod van U2 is ook exclusiever dan een gewone, maar ik dacht niet tien keer duurder.
Een EE van intel is ook niet 10 keer duurder als een gewone, maar is wel exclusief.
Als je zelf commentaar hebt op anderen door te zeggen dat de verhoudingen zo niet werken, zou ik niet zomaar lukraak met getallen beginnen gooien.

[Chatslet]

Zal allemaal wel mee vallen. Die 160GB gaat toch te dik worden voor in een notebook. Denk dat 80GB net zal passen en daar wil ik best 800 tot 1000 euro voor neer tellen als het de beloftes waar maakt. Kwaliteit mag wat kosten.

[Anoniem: 133782]

Het feit dat die schijfjes vanaf 4GB in de verkoop gaan geeft heel duidelijk aan dat de markt voor 160GB te klein zal zijn.
En dat is niet omdat mensen geen snelle 160GB willen hebben maar omdat die te duur zijn. 4GB zal waarschijnlijk voor de gemiddelde consument betaalbaar zijn.

/edit
In een artikel van 2005 staat een 8GB Adtron drive voor $1900. Een oud artikel en een andere generatie drives maar toch een redelijke indicatie denk ik. Als we een zeer forse prijsdaling nemen dan kost zo'n drive nog steeds een kwart; dus $475 voor 8GB
Zwaar gokwerk en waarschijnlijk veel te laag.
$59/GB dat is een factor 100 met de meer gangbare 0.59/GB voor reguliere HDs.

[SRI]

Ja leuk voor het begin, gewoon windows erop en je populairste spelletje of iets anders wat je snel wilt hebben. Word onderhand echt wel tijd dat de harde schijven anders gaan worden. Is al zolang relatief weinig aan veranderd en lopen qua snelheid echt ver achter op de rest van de computer.

[CARman]

Valt wel mee hoor ................ solid state HD's bestaan al heeeeel erg lang. Alleen zijn ze altijd superduur geweest en is er zeker als de machine waar ie in zit gewoon op een vast plaats staat niet zoveel toepassing voor.

Nu de verkoop van laptops die van gewone computers overstijgt is er ineens een veel grotere markt, waardoor het weer interessant is om verder te gaan waar solid state gebleven was, en de producten ook richting de gewone consument te brengen. Deze disks zijn er een prima voorbeeld van. En als het echt snel moet, neem je toch een RAID opstelling ? Doorvoersnelheden van ver over 100 MB/s zijn al normaal op die manier en nog steeds sneller dan deze flashdisk, alleen op aanspreektijd is er nog verschil, dat teniet wordt gedaan door het verschil in doorvoersnelheid als je met wat grotere files werkt.

[catfish]

alleen het feit dat het nu eindelijk ook te koop is, zegt eigenlijk voldoende: binnen enkele jaren is het te koop aan degelijke prijzen

1GB kan je tegenwoordig voor 10€ kopen, ik zie dus niet in waarom 160GB meer dan 2000€ moet kosten
akkoord, het is duur, maar dat waren de eerste CD-writers en de eerste DVD-writers ook

[Cyberwizzard]

"Quantity pricing for an 8 GByte A25FB flash drive with an industrial temperature rating is $3.072" en dat is nog maar voor 8 GB.

Trek je dit door naar de 160 GB versie (en ik hoop dat die naar verhouding goedkoper is) dan hebben we het over een schijf die $61.440 moet kosten...

[Anoniem: 159710]

Let er wel op dat je het nu over de industriële versie hebt. Over het algemeen zou een consumenten versie veel goedkoper moeten zijn.

[R-J_W]

En waar heb je dit vandaan?

[Anoniem: 159710]

Van tomshardware:

Commercials SSDs are expected to be substantially cheaper, with Sandisk expected to price its 32 GB drive at around $600. PQI is currently the only manufacturer to offer consumer-grade SSDs at this time with prices of the 32 GB version ranging from about $1600 (IDE) to $2200 (SATA). The 64 GB SATA version is available for about $3300.

Dus zo'n 550 euro voor de 32 GB consumenten versie lijkt me.

[sniek]

"beperking op het aantal keer dat het flashgeheugen kan worden beschreven"

Enig idee hoeveel dit ongeveer is? 1000x of 10.000 keer? Maakt nogal wat uit natuurlijk.

[Anoniem: 146790]

1000 of 10.000 keer.
Ik denk dat je met Windows op je harde schijf hier vrij snel overheen zit.
Voorbeelden zijn ;
* Pagefile
* Temponary internet files
* Chatlogs, chat-emoticons (MSN Messenger)
* Bestanden downloaden
* Defragmenteren

Je kunt deze dingen vast wel uitschakelen (Pagefile en temp files) of je kunt ze niet doen (Defragmenteren en chatten op MSN) je kunt ook gewoon niks downloaden.
Je kunt in de plaats van MSN een ander chatprogramma gebruiken waar geen logs worden geschreven, je kunt de logs uitschakelen.
Maar als ik dit allemaal moet doen betekend het voor mij :

* Geen chatlogs terug lezen.
* Door weinig defragmentatie een 'sloom' systeem
* Pagefile, slechte prestaties in games vooral met Windows Vista
* Ander chatprogramma levert weer functionaliteit in die je gewend bent

En het is (lijkt mij) de bedoeling om met nieuwe producten ook vooruit te gaan, ik zeg niet dat ze geen vooruitgang boeken, maar het is zonde dat ze niet eerst even wachten totdat ze het "Max. write" probleem hebben opgelost.
Als ze wachten geven ze alleen geld uit aan ontwikkeling en komt er niks binnen, dus ik spreek mezelf eigenlijk continue tegen.
Plaats deze schijfjes in apparaten waar ze niet continue worden gebruikt, zoals mp3 spelers.

[Adion]

Chat logs zijn in verhouding zo klein dat ik niet denk dat je daarmee met flash geheugen in de problemen zou komen.
Fragmentatie is ook niet zo'n probleem, vermits de snelheid van flash geheugens veel minder bepaald wordt door de positie van de data.

Als het dan zoals in de post boven je nog klopt dat het over 100.000 write cycles gaat, dan denk ik niet dat het nog veel moet onderdoen voor gewone harde schijven.

[xdcx]

defragmenteren van een flash schijf? waarom wil je dat doen, de seektimes zijn zo laag dat je daar niets aan hebt...

[dcm360]

Ook een voordeel van deze disks is de zeer lage seek-time, dus fragmentatie op zo'n schijf heeft minder invloed op de prestatie van een normale HD.

edit: xdcx was me voor...

[Icekiller2k6]

of .. je zet deze bestanden op een normale hd...

[Belboer]

Dat is een beetje afhankelijk van het merk/type flash geheugen. Meestal zit het tegenwoordig op de 100.000 write cycles. Maar door gebruik van wear leveling moet je redelijk gek doen wil je daar aan komen. Stel je heb 4GB dan moet je tegen de 400TB naar dat device geschreven hebben om in de gevaren zone te zitten.

[Anoniem: 5897]

Voor een USB stick is dat wel veel idd, maar een HD gebruik je heel anders en zit je er volgens mij al veel eerder aan. Mja..of je dan al 80 bent is natuurlijk de vraag.

[Madman_K]

Dit is een ontwikkeling waar ik op zat te wachten.

Nu nog een jaartje of 5 voordat het normaal betaalbaar zal zijn.

[Soldaatje]

Leuk, maar als zo'n schijf 1000 euro kost laat dan maar zitten.
De prestatie/prijs ratio zal dus nog in het voordeel zijn van de 'gewone' hardeschijf.

[Anoniem: 172162]

ook niet bijzonder vreemd eigenlijk, harde schijven zijn immers al tijden op de markt en hebben zich nu weten te ontwikkelen tot goedkope, betrouwbare en makkelijke opslagmedia.
Het kost altijd alleen tijd totdat de fabrieken in Azië op volle toeren flashschijven produceren en de prijs/capaciteit verhouding net zoiets is als de harde schrijf.

Nu krijg je ongeveer 3,2 gig per euro bij een HD. Hoewel de prijs van deze flashschrijven nog niet bekend zijn, zal het zeker niet boven de 0,3 gig per euro komen.

[Microkid]

Cool. Worden de PC's dan eindelijk echt stiller? In mijn geval zou een 32GB versie al voldoende zijn, Ik zet alleen het OS er op, alle data staat op een extern RAID NAS systeem. Met een passieve videokaart en flash disk wordt je systeem dan wel heel erg stil.

[Vorkie]

Alleen jammer dat je RAIDarray zo'n herrie maakt om de HDD's koel te houden...

[dcm360]

Daarom zegt Microkid ook een NAS. (Network Attached Storage, of iets dat daar op lijkt). Dan kan je die ergens anders zetten, en met een gigabit verbinding zal dat niet een zo traag zijn.

[Rogier]

-te laat-

[bastian433]

In ieder geval zorgen dat er geen swap bestand op staat die constant loopt te swappen, want dan is het snel gebeurd.