Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: X-Bit Labs

Drie maanden geleden leken de ontwikkelingen van solidstateschijven gestagneerd te zijn bij een opslagruimte van rond de 160GB. Inmiddels is PQI er echter in geslaagd een ssd-schijf te voorzien van 256GB aan ruimte, zonder in te leveren op prestatiegebied.

PQI-logoPower Quotient International, beter bekend als PQI, levert met de 256GB SSD Turbo+ niet alleen de grootste solidstateschijf van het moment af, maar ook een van de snelste. De overdrachtssnelheid van PQI's ssd zou namelijk tot 60MB/s oplopen, nog niet zo snel als de 160GB-versie van Adron, maar daar staat tegenover dat menig s-ata-hardeschijf deze snelheid niet kan bijbenen. Solidstateschijven waren voorheen nog niet erg aantrekkelijk om gebruikt te worden in desktop-pc's, doordat deze niet alleen een hoge prijs kennen, maar bovendien te weinig schijfruimte bieden. Met 256GB-ssd's in aantocht - en het einde van van de ontwikkelingen nog niet in zicht - lijkt het erop dat deze schijven ook voor andere producten dan laptops geschikt kunnen gaan worden.

Voor notebooks heeft PQI ook nog iets in petto, namelijk een pci-express-solidstateschijf met een formaat van 1,8" en een schijfruimte van 32GB. Door gebruik te maken van een zif-interface kan deze schijf dienen als verwisselbaar opslagmedium. Bob Chu, disk-on-module-divisiemanager bij PQI, verwacht dat volgend jaar mogelijk al dertig procent van de traditionele harde-schijvenmarkt vervangen zal zijn door ssd's. Vooralsnog lijken alleen de prijzen de opkomst van solidstateschijven te belemmeren: een rekensom van X-bit Labs leert ons dat alleen het geheugen van PQI's 256GB-ssd momenteel nog bijna 2200 dollar moet kosten. Hoeveel PQI's nieuwste aanwinsten echt moeten gaan opbrengen en wanneer ze leverbaar zullen worden, is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Hoe werkt dat SSD dan? hoe werkt het anders dan een HDD?
Misschien een klein beetje eigen inbreng voordat de vraag wordt gesteld? Deze al gelezen?

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Solid_state_disk
- http://en.wikipedia.org/wiki/Solid_state_disk (uitgebreider)
- GoT Discussie topic

*edit* argh, te lang gedaan over het typen.
een HD bestaat uit een aantal schijven waar de lees/schrijfkop via magnetische golven de data uitleest of schrijft terwijl de schijven ronddraaien (4200 tot 15000 rpm)

een SSD is in principe niets anders dan een flash disk met een (S-)ATA interface
een ssd werkt met geheugen chips, niet met een bewegende magnetische schijf, zoals ee HDD dat doet.

voordeel: heel snel veel gegevens zoeken, geen lawaai, minder energieverbruik, etc etc etc
Hoe verwachten ze met die prijzen een marktaandeel van 30% te halen? Voor het geld van één zo'n schijf kun je twee redelijke laptops kopen.

EDIT: Ik wil best geloven dat ze goedkoper gaan worden. Maar om een beetje te concureren moet de prijs wel heel veel zakken. Meer dan 300¤ zie ik de gemiddelde gebruiker toch niet betalen, wat de voordelen ook zijn.
En dan ben ik nog optimistisch.
Een jaar geleden waren laptops met een SSD van 32GB nog > 2000 euro duurder dan dezelfde laptop met een normale harde schijf.Toen was de doorvoersnelheid van die schijven ook nog langzamer dan bij een traditionele harde schijf. Met andere woorden: de ontwikkelingen gaan zo snel, dat het nu slechts een kwestie van schaalvergroting van de produktie is, en het wordt al betaalbaar.
Al decennia lang is harde schijf opslag een factor 100 goedkoper dan halfgeleider opslag. Uiteraard wordt het verschil in absolute bedragen steeds kleiner, maar het lijkt me tamelijk optimistisch om aan te nemen dat het verschil nu al klein genoeg is om dertig procent van de markt over te nemen.

Je ziet vooral verdringing van harde schijven in de onderkant van de markt (iPod achtige gadgets) waar het prijsverschil geringer is en waar de sterke kanten van flash belangrijk zijn.
Ja de harde schijf is zeker goedkoper maar een andere vraag is hoeveel gebruikers hebben er nu echt 250 gb nodig op een laptop.

Vooruit iemand die muziek, film er op wil zetten. Gebruik je de laptop bedrijfsmatig dan heb je aan 40 gb ruim voldoenede voor een boel software en data.
@bbob1970
Zo denkt mijn werkgever er ook over.
En voor een manager of projectleider is het ook wel genoeg
Alleen kan ik mijn werk niet doen zonder gebruik te maken van virtuele omgevingen.
Die zijn zo 4-6 GB groot.
Met 4-5 omgevingen zit je schijf gewoon vol als je ook nog eens Win XP, Office en Visual Studio 2005 er op geïnstalleerd hebt.
Uitzonderingen zijn er altijd. Maar ik blijf er bij als je kijkt naar de massa en daar wil men zich schijnbaar op richten dan is 30 of 40 gb meer als voldoende.

Eex externe HDD is zo aan te sluiten voor meer opslag en heeft als voordeel dat je hem thuis of op kantoor op je pc weer kan aansluiten.
Gebruik je de laptop bedrijfsmatig dan heb je aan 40 gb ruim voldoenede voor een boel software en data
Niet mee eens. Ik heb zelf ook een werk laptop met 40GB schijf erin. Heb nog 2GB vrij, en dat is een maand nadat ik mijn schijf uitgekuist heb...
@bbob1970
Vraag dan gewoon een externe HDD voor je virtuele omgevingen. Zal bovendien een pak sneller draaien.
Daarbij, ik heb steeds een externe schijf mee (let wel, zonder extra voedingskabel) om mijn grote bestanden te synchroniseren.

Met 40GB op mijn notebook heb ik zeker genoeg ruimte, voor mij is het belangrijkste dat hij snel is, weinig verbruikt en schokbestendig is. En dit zijn alsmaar meer de troeven van solid state schijven.
Ik ben iemand die zit te wachten op een 256 GB schijf in mn laptop :D
maar de modellen die er nu zijn zijn TE TRAAG (4200rpm :()
Dus een ssd schijf van 256 GB zie ik volkomen zitten :D
Hier ben ik het dus niet mee eens. De baas van mijn pa dacht ook erover hmm 30gb is wel genoeg. Ondertussen zit er een 160GB hdd in en bevat alleen maar bedrijfsmatige software. (schema's e.d)
Soms is er dus toch baat bij iets groters
30 - 40 GB voldoende voor de massa? En dat in de tijden van HD?
@Kinushi:
Je kunt een externe hardeschijf erbij nemen voor opslag van video's etc., zoals bbob1970 aangeeft.
wat is de gemiddelde snelheid van een sata schijfje van nu dan?, uitgedrukt in MB/s.
Mijn 500 GB WD zit zo tussen de 40 en 70 MB/s in, afhankelijk van de positie op de schijf (aan de rand van de schijf hogere snelheid)
Nee, andersom. In de kern van de schijf heb je hogere snelheden, daar draait de schijf sneller dan aan de buitenkant.
Nee, andersom. In de kern van de schijf heb je hogere snelheden, daar draait de schijf sneller dan aan de buitenkant.

De schijf draait aan de binnenkant harder? Dan is ie wel erg snel stuk hoor.
De schijf draait natuurlijk overal even snel, alleen bestaat de schijf van binnen naar buiten bezien uit steeds meer oppervlak. Per omwenteling komt er dus meer materiaal (dus meer sectoren en dus meer data) langs.
Kortom: een harde schijf is sneller wanneer de data meer aan de buitenrand staat. Oftewel de oorspronkelijke poster had het (natuurlijk) gewoon goed.
de schijf draait aan de buitenkant sneller aangezien de cirkel aan de buitenkant groter is en dus een langere omtrek heeft legt de buitenkant meer cm per omwenteling af en draait dus sneller en zeker niet de binnenkant TD-er heeft dus gewoon gelijk.
http://www.hardware.info/..._GB_SATA_flash_disk_test/

Als dit de resultaten zijn sta ik er niet om te springen.
Het enige waar ie beter in scoort is toegangstijd, maar in alle andere tests verliest hij.
Ja hoor, jij gaat appels met peren (256GB SSD Turbo+ tegenover de PQI 16 GB SATA Flash Disk vergelijken?

Alleen omdat het dezelfde fabrikant is betekent het niet dat zij andere uitvoeringen maken.

BMW maakt ook verschilende type auto's met verschillende prestaties.
Veel simpeler dan dit kun je het inderdaad niet benaderen.

Kijk je echter iets verder dan je neus langs is, dan zie je al dat hij in normale zaken -> "PCMark05" ongeveer 2-3x zo langzaam is.
Dat is ook niet zo gek, het ding produceert maar 20MB/s, als je dit optrekt naar de 60MB/s zoals in dit bericht staat, dan wint hij bijna alle benchmarks van PCMark05 en bij de helft van de benchmarks gaat het 1,5x zo snel als de 150GB Raptor.

Daarnaast is dit ding erg geschikt voor mobiel werk, en ik denk dat als je hier een recent laptop HD-tje naast zet dat het verschil al een stuk kleiner word.

Al met al kun je nu al een SSD bouwen die bijna altijd superieur is aan de snelste hd, als je 1000 euro over hebt voor een grafische kaart of processor heb je misschien volgend jaar ook 1000 euro over voor de snelste SSD.
Ik dacht altijd dat flash geheugen beperkt was in het aantal maal herschrijven en daarom minder geschikt als harddiskvervanger. Is dat idee achterhaald of gaat het voor dit type flashgeheugen niet op?
Harddisks hebben ook een beperking in levensduur. Zolang zowel bij flash als HDD dit boven de tien jaar ligt is het allemaal niet relevant.
Bij een harde-schijf hoeft het aantal malen herschrijven niet evenredig te zijn met de gebruiksduur. Neem bijvoorbeeld een swap-file: dat is een stuk schijf wat vaak constant wordt herschreven. Als dat na 1000x ermee ophoudt, is je schijf waarschijnlijk binnen een jaar al kaduuk.
1000 x is ook niet meer reeel. Bij Flash praten we momenteel over meer dan 100.000 keer. Overigens zijn er speciale systemen (beter: bestandssystemen) die bijhouden hoevaak een bepaalde sector is beschreven en dat netjes spreiden. Dat helpt ook ;)
Ik had dezelfde vraag in mijn achterhoofd als Pnothy, dat Flash geheugen maar een beperkt aantal maal te herschrijven was. Aan de reacties op deze post kan ik echter nog niet uitmaken of dit zo is of niet.

Zou iemand dit kunnen uitleggen?
Gezien het feit dat de harddisk in de meeste systemen de bottleneck is w.b.d. performance, is de SSD disk een welkome aanvulling in de Pc markt. Het opstarten van Windows en programma's zal hierdoor aanzienlijk korter duren. En stel je voor dat je 2 SSD schijven in een RAID 0 configuratie plaatst... :P Dan weet je niet wat je meemaakt! :Y)
Nu maar rustig afwachten totdat de prijzen dusdanig gedaald zijn, dat de SSD schijven voor iedereen toegankelijk zijn.
Voor mij hoeft zo'n SSD niet groter te zijn dan een pakweg 100 Gigabyte. Voor je besturingssysteem en spellen is dat groot zat. Laten ze hem eens stukken sneller maken zodat je dag en nacht verschil hebt met bijvoorbeeld een raptor!
Inderdaad, helemaal mee eens. De consument gaat binnen nu en enige tijd toch geen SSD's gebruiken voor grote dataopslag, daar is het op dit moment simpelweg te duur voor. Als de 100GB varianten daarentegen erg lekker presteren, dan denk ik dat het zeker een succes kan worden.

Ik zelf zie een RAID 0 configuratie wel zitten. 200GB is meer dan genoeg en dan draaien alle programma's echt perfect als ik de geruchten mag geloven. 8-)

M'n datacollectie van > 2TB draai er dan wel naast met "oude" hardeschijven in RAID 5.
Ik vind het niet zo belangrijk wat deze schijven "nu" presteren. Iedere clown begrijpt dat solid state de opvolger wordt van de oude draaiende wafel. Iedere gek snapt dat "solid" state sneller gaat zijn dan een draaiwafel ooit zal kunnen zijn. Simpelweg omdat er zich geen bewegende delen in bevinden. Het volgende vraagstuk wordt niet zozeer of de solid state hardeschijf wel snel genoeg kan zijn, maar of er een bus zal zijn die snel genoeg de gegevens van deze schijf (beschikbaar) naar de processor (of geheugen) zal kunnen brengen zonder dat je enorme hitte afgifte krijgt. Of er nieuwe materialen gebruikt en uitgevonden gaan worden om de boel te interlinken. Ik bedoel: Een verbinding met intern geheugen is nog eenvoudig. Het bevind zich toch redelijk dicht bij de processor. Maar wanneer gaat men harddisk cache in de processor integreren? Hoe gaat men externe disk snelheden snel genoeg krijgen om zo'n externe disk aantrekkelijk te houden. Ja, conventionele draaiwafels hebben het ver gehad. In de toekomst gaat dat draai ding hooguit dienen als backup mogelijkheid. Zoals vroeger de "DAT" tape.... Dat is tenminste mijn inschatting van de nabije toekomst.
Op dit voldoet de SATA standaard hier nog prima voor. SATA1 haalt theoretisch 150MB/s en SATA2 300MB/s daar komen de SSD's nog lang niet in de buurt.
heerkijk die stilte :*)

zouden we ze ook kunnen overclocken? }>
De prijs is uiteraard in het begin zeer hoog, maar veel bedrijven zal dit niet al teveel uitmaken.

IK heb zelf in een animatie studio gewerkt waar we weekelijks hd's verstuurde aan klanten of derde.

Vaak kwam de schijf kapot terug, vanwege transport enz.
Dit probleemis drastisch lager met een ssd waar geen losse delen in zitten, zodat je data met transport een stuk veiliger + je langer kan doen met je drager, en je de kosten van de schijf niet per definitie in rekening hoeft te brengen bij de ontvanger.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True