Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties
Bron: PQI

PQI heeft bekendgemaakt dat het twee nieuwe producten op de markt heeft gebracht: een solid state disk van 64GB en een 'disk on module' van 4GB. Beide apparaten hebben een sata-aansluiting en zijn per direct te koop. Prijzen zijn nog niet gepubliceerd.

De solid state disk is voorzien van een sata-aansluiting en kan maximaal 64GB aan data bevatten. Dat is het dubbele van de capaciteit van de schijf die Sandisk een week geleden aan het grote publiek voorstelde. PQI heeft daarnaast al laten weten dat er dit jaar naar verwachting nog 128GB-exemplaren op de markt zullen komen. De ssd zal geleverd worden in een standaard 2,5 inch grote behuizing. Verder heeft PQI een zogenaamde 'disk on module' op de markt gebracht. Dit product heeft een maximale opslagcapaciteit van 4GB en is ook voorzien van een sata-aansluiting. Tot op heden waren de DOM's van PQI voorzien van een pata-connector. Deze modules worden vooral toegepast in embedded systemen, waar traditionele harde schijven met bewegende delen niet zouden overleven.

64GB Solid State Disk van PQI
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Voor de luilakken op vrijdagmiddag :P

PQI Turbo Industrial IFD Flash Disks, 2X -3X faster than Silicon Systems Drives!
Using Samsung NANDs. Available now, higher capacity than Samsung label, & sata too
2.5" models, 8.45mm height , IDE and SATA models now available! select below
4GB, 2.5" ORDER IDE $465 ORDER SATA $499
8GB, 2.5" ORDER IDE $699 ORDER SATA $775
16GB, 2.5" ORDER IDE $1199 ORDER SATA $1399
32GB, 2.5" ORDER IDE $1799 ORDER SATA $2199
64GB, 2.5" due Jan 30th! $ due Jan 30th! $
Wat ik niet helemaal begrijp, waarom is 4gb op een mmc kaartje al aardig betaalbaar is en je dan zo'n 300 euro betaald voor de S-ata/Pata controller + behuizing?
Het toverwoord is industrieel. Dat alleen is al goed voor een vertienvoudiging van de prijs. Maar er zullen ook wel wat zaken net anders aan zijn dan aan het consumenten geheugen. Anders is een USB naar SD card adapter + een 4GB SD card een veel goedkopere oplossing.
Een aantal mensen hebben dat al uit geprobeerd hier op tweakers (kijk eens bij I/O op GoT)...
En de prestaties waren niet echt leuk... vooral ook omdat die dingen daarvoor niet gemaakt werden, compabiliteit was niet echt nice.
Bij wijze van spreken een goede chip die met die dingen in raid 0 of meerdere in raid 5 overweg kan zou een mooie oplossing zijn. maar naar SDcard adapters werkten niet echt nice.

Nu dus de soort van 'echte' oplossing kost dan bakken met geld ja...

dus word nog maar jaartje w88 tot prijzen wat leuker zijn. :Z
Dat zijn veel hogere prijzen dan SanDisk die 32GB voor 450 meer dan een gewone schijf vraagt wat ws. niet boven de 550 uit komt dus. Betaal je hier minstens 1700 dollar voor :P das ruim 3 keer zo veel. PQI is nou ook niet een merk wat beter bekend staat dan SanDisk bijvoorbeeld
Lekker logisch dat SATA duurder is dan PATA?
als dat echt de prijzen zijn is het echt niet te doen, 2000 voor 32 gig, kun je beter 4x 15k 147GB SAS schijven kopen. ook 2000.
Doe mij liever deze dan:

SATA Ramdisk
Gelukkig dat die dingen redenlijk snel goedkoper worden, wat een prijzen zeg.

Zelfs als early adpoter zou ik liever een RAID setje met S-ATA schijven kopen.
Dat "Turbo" staat wel weer een beetje goedkoop, was toch meer een hype in de jaren '80 :Y)
Dat hele ding doet me qua looks denken aan een cartridge uit de jaren 80, voor een MSX of zo. Maar als 't maar werkt zal me dat een zorg zijn.
Bij auto's betekend Turbo ook wat. Dat er namelijk een luchtcompressor zit die lucht met kracht de motor in knalt waardoor er een betere verbranding ontstaat en jij meer PK's uit je motor haalt. Zie ik met een HD niet gebeuren...
nee, bij pc's stond de turbo voornamelijk voor dezelfde hardware, en toch sneller.
opvoeren dus eigenlijk, maar in a way heb je dus wel weer een beetje die vergelijking met de auto.
eigenlijk is het overklokken dus ook gewoon een turbo maken, maar turbo klinkt simpelweg achterhaald, zelfs voor de echte computernerd :+
bij auto's daarentegen kom je het nog steeds wel eens tegen.
486 / P133 met een turbo knoppie... dat was toen wel de bom!
Ik snap niet dat fabrikanten zoals Samsung of Toshiba niet eerder dan PQI deze flashdisks op de markt kunnen brengen.

PQI is maar een kleine speler op de flashmarkt en produceert zelf niet eens Flash.

Bovendien zou Samsung of Toshiba dit soort flashdisks goedkoper kunnen aanbieden.

Het lijkt er in ieder geval op dat 2007 het jaar van de doorbraak van de Flashdisk zal worden.

Ik kan in ieder geval niet wachten tot ik er 2 in RAID 0 kan zetten :9
Lijkt me overduidelijk, het ding kost waarschijnlijk (prijs staat er niet bij) zoveel dat het voor jou als consument niet aantrekkelijk is. Wellicht dat door massaproductie de prijs flink naar beneden kan, maar het feit dat Samsun en Toshiba ze nog niet maken (althans, niet in deze grootte) geeft aan dat het blijkbaar nog niet lonend is.

Edit: Zie post van Cyber Shadow hier onder, ~ $3500 - ~ $4000.
De beloofde snelheden zijn minder vanzelfsprekend dan SanDisk en PQI doen voorkomen. Ik wacht de eerste tests van deze apparaten even af. Heb zo het vermoeden dat de prestaties in eerste instantie tegen gaan vallen. 't Blijft een relatief nieuw product he, moet nog doorontwikkeld worden. Wel een interessante ontwikkeling.
Ik heb de 16GB van de PQI flashdisk getest en die presteert ongeveer vergelijkbaar met een twee jaar oude 5400rpm notebook harde schijf. Een moderne 7200rpm harde schijf is een factor 2,5 tot 3 sneller. In database-applicaties is het verschil wat minder groot maar presteren harde schijven nog steeds stukken beter.

De handicap van de flashdisk is enerzijds zijn lage sequentiŽle transfer rate en anderzijds het gebrek aan cachegeheugen. Write I/O's presteren daardoor zeer slecht. Zie voor resultaten de BenchDB en deze performance vergelijking met een aantal SATA- en SAS-drives.

Verder is de compatibility problematisch. De PQI flashdisk werkte niet op de nForce Pro-SATA controller (gelijk aan die van de nForce 4 SLI) en op een Areca RAID-adapter. Intel 975 en Silicon Image Sil 3124 werkten wel.

Wat betreft performance is flash pas een alternatief voor harde schijven als je een paar van die dingen in RAID kunt zetten op een RAID-adapter met veel cache.
Wat met name interessant is dat nog niet zolang geleden deze gigantisch duur waren en nu ze komen ze op de consumenten markt, dan lijkt het erop dat ze prijstechnisch toch langzaam aan dalen. Net zoals de gewone memorysticks die ook alsmaar groter en goedkoper worden vehroudingsgewijs. Wat ik me afvraag is hoe het met het schrijven van zit, oude memory sticks en geheugen kaarten kon je beperkt aantal keer overschrijven nieuwere hebben hier nog steeds last van alleen ligt dit getal vele malen hoger. Hoe zit het met deze schijf? Ik verwacht niet dat ze snel zijn, maar laten deze zich wel steeds overschrijven? Met name met caching lijkt het me anders een pijnlijk verhaal.
Vaak werken flashdisks met algoritmen die ervoor zorgen dat schrijfacties gelijkelijk verspreid worden over het hele geheugen. Daardoor zijn er geen geheugengebieden die harder 'slijten' dan andere en wordt de levensduur van de flashdisk gemaximaliseerd.

Ook zijn er vaak wat reservegebieden in het schijfgeheugen aanwezig. Mocht de elektronica in de schijf constateren dat een stukje geheugen niet goed meer functioneert (of niet meer goed dreigt te functioneren), dan wordt in plaats daarvan het reservegeheugen ingezet. Hierdoor leidt een klein geheugendefect niet meteen tot uitval van de hele flashdisk.
Beide apparaten hebben een sata-aansluiting en zijn per direct te koop.
Prijzen zijn nog niet gepubliceerd.
tuuurlijk....
Ze bedoelen dus:

Koop het nu en we vertellen je later wat het je heeft gekost!
Specs van de Turbo Plus 2.5"
Data Transfer Rate: Read:up to 25MB/sec ; Write:up to 18MB/sec
Power Consumption: Read;210mA ; Write:220mA

pover in vergelijking met de sandisk. Voor zover theorie met theorie vergeleken kan worden.
In de tekst staat: De ssd zal geleverd worden in een standaard 1,8 inch grote behuizing.
terwijl het plaatje duidelijk 2.5" vermeld. Wat is het nou?

Als de levensduur nu ook nog goed is, dan wordt dit ook voor desktop gebruik interessant als boot disk, afhankelijk van de prijs. Zeker als je 2 van deze SSD's in een raid0 kunt zetten.
Binnen een paar jaar zijn deze flashdisks net zulk gemeengoed als de huidige harddrives.
het lijkt mij ideaal, geen lawaai , minder bewegende onderdelen in me PC.

Nu nog wachten tot de entertaiment industrie dit als nieuwe standaard wil gaan zien en ons niet wil blijven opzadelen met belachelijke dure HD-DVDof Blu-ray.

Dit is nou de ideale oplossing om films e.d. aan de man te brengen. i.pv van een Blu ray te kopen neem je je flashiskmee naar de winkel en laad em daar op met de nieuwste films en met een beetje common sense houden ze de prijzen ook nog es laag ervoor :)

*Gaap* en nu werd ik wakker uiteraard !
(wishfull thinking )
Eerder in laptops lijkt me. Ik zie niet zozeer een voordeel in een gewone PC.

edit: was reactie op masser120
Nee hoor, sneller en stiller zijn voldoende argumenten voor PC bezitters. ;)
Nee hoor, sneller en stiller zijn voldoende argumenten voor PC bezitters.
Ook het lage stroomverbruik. Vooral voor de mensen die wel 24/7 een computer aan hebben staan, maar niet al te veel opslagruimte voor data nodig hebben.
Voordelen ten opzichte van gewone HD's

- Minder stroomverbruik
- Minder warmte ontwikkeling
- Stiller
- Minder defragmentatie
- Geen bewegende onderdelen (slijtage)
- Lichter
- Makkelijker te fabriceren

Nadelen:
- Langzamer (toegangstijd en doorvoersnelheid)
- Duurder
- Flash gaat minder lang mee

Ik denk wel dat flash disks te toekomst hebben en dat ze sneller en goedkoper worden dan reguliere HD's
Bij je nadelen vemeld je dat flash disks een tragere toegangstijd zouden hebben: dat si helemaal niet waar, integendeel, de acces-time is behoorlijk wat kleiner dan bij hdd's.
Dat is zo omdat hdd's sowieso moeten wachten tot de data voorbij de head komt (dus afhankelijk van rpm). Bij niet-sequentieel lezen dient dit zelfs tussentijds nog te gebeuren zodat de troughput drastisch daalt (vandaar defragmenteren: zoveel mogelijk sequentieel lezen)
Dat terwijl het voor flashdrives helemaal niet uitmaakt: of je nu sector 0 of 655078 nodig hebt, elektronisch gebuert eigenlijk hetzelfde. Daarenboven moet er heleal niet op fysiek acties gewacht worden.
Qua doorvoersnelheid heb je dan weer wel gelijk: de meeste flashmedia zijn daar een stuk trager. Maar ook dat nadeel is beperkt: flashdisks kunnen redelijk eenvoudig sneller gemaakt worden door RAID-achtige technologie te gebruiken over meerdere chips.
shredder, je lijstje klopt niet helemaal. Dat de kortere toegangstijd een pluspunt is is al vaker gezegd.

Minder defragmentatie noem je als voordeel, maar dat klopt niet. Defragmentatie heeft eigenlijk niets met het medium te maken, maar is iets van het filesysteem.
Enkel bij flash is er [b]meer]b/] fragmentatie, omdat de flashcontroller zelf blokken gaat verplaatsen om de write-cycli over het totale flashgeheugen te verspreiden.
Maar dat is weer helemaal niet erg, omdat flash een vaste toegangstijd heeft voor om-het-even welk adres.
Het voordeel is dus: geen performance-verlies als gevolg van defragmentatie.

"Makkelijker te fabriceren" weet ik niet of dat zo is. Maar dat lijkt me gewoon in de prijs tot uiting te komen, en lijkt me dus geen voordeel voor de consument.

En het nadeel dat flash minder lang mee gaat betwijfel ik. Een jaar of 10 moeten beide technisch wel halen. Daarna zijn beiden economisch total-loss.

En het nadeel "duurder", zou ik persoonlijk schrijven als "veel duurder", of zelfs "heel veel duurder". :'(
Defragmentatie zit op bestandssyteem niveau.
Dus dat blijft ook gewoon.
Ik weet niet zeker over de lagere doorvoersnelheid, volgens Tom's hardware heeft de flashdisk een sustained leessnelheid van 50MB/sec (minimaal, wegens limitatie van ATA/66) en normale harde schijven 30/40 mb/sec.

Het verschil is vrij klein
Het heet ook fragmentatie, defragmenteren doe je om dit te 'herstellen'. Althans, wanneer dit nodig is. Bij de traditionele schijf dus.
Defragmentatie zit op bestandssyteem niveau.
Dus dat blijft ook gewoon.
Maar als het qua toegangstijd niet uitmaakt of je opeenvolgende sectoren uitleest, of een compleet gefragmenteerd filesysteem moet lezen, dan heeft het geen snelheidsvoordeel meer om te defragmenteren.
Kortom, waar traditionele schijven wel last van hadden speelt totaal niet meer met zo'n flash-drive.
Ik wil deze produkten graag in een database server aan het werk zien. Disk-seek is daar o zo bepalend voor de totale benodigde tijd en juist disk-seek tijd hebben deze flash oplossingen simpelweg niet.
Het allerbelangrijkste bij een databaseserver is "heel erg veel RAM". Daarmee is de toegangstijd van het fysieke medium niet zo heel belangrijk meer, alhoewel alle beetjes helpen natuurlijk.

Ter vergelijk: een flashdisk-array van XX GB is aanzienlijk duurder dan een harddisk-array van dezelfde maat PLUS dezelfde hoeveelheid RAM. En in het laatste geval past de complete database in je RAM, en is deze zelfs nog sneller ook.
Natuurlijk kan dit pas met 64-bits systemen. (Databservers zijn ook een van de weinige systemen die er met 64-bits echt op veel vooruit kunnen gaan).
De "belangrijkste" eigenschap van een database hangt sterk van de toepassing af. Een extreem voorbeeld is het toepassen van Interbase is de M1A1 tank. Daar gaf de opstarttijd de doorslag. Waarom? Als er een granaat werd afgevuurd waren alle accu's leeg en moest de computer waarmee gericht werd opnieuw opstarten....
Bij andere database toepassingen is schaalbaarheid naar meerdere fysieke servers een doorslaggevende eis enz enz.

Veel ram is natuurlijk altijd handig, maar zeker niet doorslaggevend. Ook kun je met "heel veel ram" lang niet altijd de toegangstijd van de database significant versnellen. Want databases kunnen "heel veel" groter zijn dan je aan ram in de server(s) kan plaatsen.

Jou redenatie lijkt een beetje gebaseerd op het idee dat er enkel php sites met kleine databases bestaan. Maar er is een hele wereld aan databases die echt niet lekker lopen op een dual opteron met 64GB geheugen.....
Solid-state harddisks worden voornamelijk gebruikt in omgevingen waar storingen een groot probleem opleveren en/of hoge inzetbaarheid belangrijker is dan een lage prijs.

Zo kan ik me een geval herinneren waar ze zijn ingebouwd in speciaal ontworpen touchscreen computers voor de luchtverkeersleiding. Als een verkeersleider last krijgt van een haperende harddisk en geen gegevens meer krijgt over 'zijn' vliegtuigen is dat een stuk vervelender dan een willekeurige defecte pc in een kantooromgeving. Bovendien leidt het uitwisselen van een gecrashte harddisk midden tussen alle radarschermen tot heel wat ongewenste afleiding voor de luchtverkeersleiding.

Ook in omgevingen waar de harddisk moeilijk bereikbaar is - bijvoorbeeld diep ingebouwd in een machine - wil je liever geen storing. Een paar uur sleutelen aan een machine kost soms dermate veel geld wegens stilstand dat een solid-state harddisk de meerkosten rechtvaardigt.
omgeving is ook meer de mechanische omgeving,
Trillingen luchtdruk temp. etc. etc.
Nou ik zou hem juist voor mijn gewone desktop willen hebben.
Mijn hardeschijf is het enige dat me dwars zit in mijn bijna geluidloze pc
Probeer eens een stiller merk.
Hitachi en Samsung zijn echt geluidloos.
Samsung zijn echte toppers ja, heb hier een interne (160gb) en externe (250gb) samsung.

Was even de externe aan het formateren maar je hoor hem echt amper (en dat terwijl die voor mij neus ligt).

De interne schijf komt ook bijna nooit boven de fans uit (behalve bij zware quickpar reparatie).

Mooie leessnelheden (50-60MB/s linear, 30-35MB/s random, 110MB/s buffered)

ot:
Deze schijf zou wel een mooie vervanging zijn voor mijn interne schijf, voor als opstart partitie.
Ik zie hierin veel meer de next gen opvolger van DVD dan de huidige nieuwe formaten. Maar wie weet gebeurt dat ook nog wel als de prijzen dalen. Verder vind ik het een goede ontwikkeling voor data opslag en het lijkt me dat dit soort kaartjes straks meer opslag kunnen bieden dan de huidige harde schijven.

Toch blijkt hieruit wel dat er geen lobby is geweest met de industrie, met name voor de film, om te onderzoeken of er uberhaupt wel animo voor is. Ook voor een game console zou ik het wat vinden, zeker gezien de formaten ervan en minder warmte ontwikkeling.
Ik zie niet snel 16GB voor 30euro met speelfilm erop ;) Zal nog even duren wil het zo goedkoop worden dat het te maken is voor 5/10 euro gok ik :P Het bied weinig voordelen tegenover HD=DVD/Blu-ray .Voor gameconsole lijkt mij 4GB wat momenteel 40euro zou kosten al te veel van het goede is wat de consumente zou over hebben voor een spel. Betaal je 60euro plus 40 voor het medium, 100 euro per spel, bijna dubbele van normaal spel. Wie koopt dat nou als het nauwelijks voordeel bied? De gameindustrie zou zelf wel kijken naar de mogenlijkheden, ze hebben echt geen ander bedrijf nodig die bij ze gaat lobby'en om te vertellen wat ze moeten doen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True