Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: Cray

Cray heeft een persbericht de wereld in gestuurd waarin ze een de beschikbaarheid van een supersnelle 'hardeschijf' aankondigen. Het nieuwe systeem is compatible met de Cray SV1e en de Cray SV1ex supercomputers en gebaseerd rond een 224GB grote Solid State Disk (SSD). De snelheid van de SSD is maar liefst 80GB per seconde wat betekend dat hij 800 maal sneller is dan normale disk servers die slechts snelheden van rond de 100MB/sec halen. Door het gebruik van de SSD kan veel sneller met data-intensieve programma's gewerkt worden. Het in de autowereld bekende programma MSC/Nastran liep bijvoorbeeld 2,5 keer zo snel dankzij de SSD:

Cray SV1e / Cray SV1ex supercomputer"With the new SSD system, Cray SV1 series supercomputers can handle extremely large, data-intensive problems with unprecedented speed, convenience and cost-effectiveness," said Jerry Loe, Cray vice president of worldwide sales and service. "This will be particularly useful in bioinformatics, and for complex automotive and aerospace applications." The Cray SV1 series, named "Best Supercomputer" in 2001 by the readers of Scientific Computing & Instrumentation magazine, includes special hardware features for bioinformatics.

"With the new SSD, bioinformaticists will be able to work with several copies of the Human Genome at a time, or perform whole genome comparisons, or pursue drug design and discovery, without wasting valuable compute time waiting for standard disk data transfers," said Jef Dawson, Cray's manager of bioinformatics development and marketing. "The SSD can keep up with the Cray SV1 parallel supercomputers' processors, which perform up to 12 operations per clock cycle."

Dawson said the SSD will benefit virtually any application requiring large data sets. "The popular automotive application MSC/Nastran ran 2.5 times faster using the new SSD capability. Applications that run 'out of core,' including the popular GAUSSIAN chemistry codes, are also well suited to the SSD. You can think of the SSD as the world's biggest cache memory, or the world's biggest I/O buffer. Either way, it offers the world a new capability."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Hoe lang zal het duren voordat dit soort ontwikkelingen voor de rest van de wereld betaalbaar is. Dan bedoel ik niet in eerste instantie coonsumenten, maar voor kleinere bedrijven die dit ook kunnen gebruiken.
Ja, dan is het weg bottleneck :P

Dan is het geheugen weer aan de beurt samen met de FSB :P
Hmmz... Begrijp ik nu goed dat deze schijven de snelheid van SDRAM benaderen :?

Hoezo "Virtueel" geheugen ;) :+
Euhm je begrijpt het niet helemaal goed. De theoretische maximale bandbreedte van 333Mhz DDR SDRAM (Op dit moment het snelste type DDR SDRAM voor de gewone consument te koop) bedraagt namelijk 2.7 GB per seconde.

De snelheid van de SSD is maar liefst 80GB per seconde wat betekend dat hij 800 maal sneller is dan normale disk servers die slechts snelheden van rond de 100MB/sec halen

En zoals je kunt lezen in de quote van het artikel is deze nieuwe harde schijf ruim 29 keer zo snel als 333 Mhz DDR SDRAM.
Wat moeten kleine bedrijven dan met deze techniek? Die supersnelle opslag heb je vooral nodig als er veel PC's in je netwerk hangen, meestal heb je dan ook veel werknemers en ben je dus ook geen klein bedrijf meer ;-)
Wat je er mee moet ? Voorbeeldje:

Een klant van me heeft een HEEL zwaar oracle cluster. Toch duren bepaalde queries een dik uur !
De bottleneck ligt in het disc subsysteem maar dat is al state of the art en gods gruwelijk snel (oa. fibre based).

Zo'n SSD kan dus perfect uitkomst bieden voor zo'n situatie. Tijd is geld en sneller antwoord krijgen betekend meer queries (vragen stellen dus eigenlijk) per tijdseenheid.
Dan praat je weer over grote bedrijven met datacenters. Kleine bedrijven hebben die niet.. :P
Ik denk niet dat deze techniek bedoelt is voor kleine(re) bedrijven (in ieder geval niet in de komende tig jaren).

Dit is voornamelijk omdat kleine(re) bedrijven geen Cray servers hebben staan of nodig hebben.

Maar voor onderzoeksinstellingen of andere ongein die dit soort spullen gebruiken is het een erg mooie ontwikkeling denk ik :)
Hoezo hebben kleine bedrijven niks aan deze techniek?
Ikke Bas(particulier bedrijf uhmm) genaamd kan uitstekend een supersnel storagesystem gebruiken zodat windows in 1 seconde op start :+


Alleen ik heb nog wat problemen om de financiering rond te krijgen....
Wel een beetje klein: 224 GB met 80GB per seconde, dat is dus in 2.8 seconde vol.
Dit soort systemen gebruik je niet als directe opslag (dus volpompen en leeghalen via FTP etc.).

De doeleinden waar je dit inzet is dataverwerking
waarbij je vanuit een bepaalde hoeveelheid inputgegegevens een bepaalde bandbreedtevraag genereert.

Je werkt met een kleine set gegevens waar je je bewerkingen op uitvoert, de tussentijdse resultaten wil je tijdelijk opslaan en later weer gebruiken voor andere bewerkingen. Slechts de uiteindelijke resultaten wil je definitief opslaan. Zodoende zoek je wel een hoge throughput, maar zal je als je applicatie niet draait je maar weinig opslag nodig hebben voor je invoer/uitvoer.

Dit soort systemen kun je ook zien als een soort van RAM geheugen.
High performance SCSI schijven zijn al groot als ze 30 GB zijn hoor. Bovendien is 224GB echt genoeg voor zelfs de grootste DB-servers. Eventueel zal deze server vast wel uitbreidbaar zijn met meer van dit soort schijfjes.

Wel lekker een schijfje met zo'n snelheid/ruimteverhouding :)
Ben benieuwd wat het kost...
High performance SCSI schijven zijn al groot als ze 30 GB zijn hoor.
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Dergelijke schijven zijn een stuk kleiner omdat ze een héél stuk prijziger zijn, maar niet omdat ze zo snel zouden zijn of omdat voor snelle schijven minder capaciteit nodig zou zijn.
Het is voor 99% waar.

Het is gewoon een ervaringsfeit dat SCSI schijven inderdaad zelden groter zijn dan 36GB. (Da's bij ons toevallig de grootste die gebruikt wordt)

Ten dele is dat omdat het wel degelijk moeilijker is een high performance schijf met hogere datadichtheid te maken. (Er zijn wel grotere scsi schijven, maar meestal zijn die een stuk minder snel)
Hoeveel 100+ GB 15k rpm schijven ken je?

Een andere reden is dat het bij RAID arrays meestal gunstiger is veel kleine schijven te hebben ipv een paar grote. Dus de vraag naar grote SCSI schijven is ook gewoon minder dan bij IDE schijven.
RAID staat dan ook niet voor niets voor Redundant Array of Inexpensive Disks ;)
http://mysql.com/doc/I/n/Internal_use.html: (Currently we have at least 50G of transactions tables and 200G of other customer data.)

224 gb is helemaal niet veel.
Je RAM zit ook binnen een kwart seconde vol (512 mb 133 mhz DDR).
Hmz, hoe lang zou defragmenteren duren O-)
Niet zo erg lang want met 80 GB/sec pomp je data erug snel heen en weer :P

Echter hoeft dat hier niet want het staat niet op een vast plaats op een schijf ofzo, het staat gewoon in een soort van ram geheugen (lees hierboven maar hoe het precies werkt) dus van defragmenteren is geen sprake.
Is er al support voor 2.4.18 kernel :? :D
Mooi, ik heb ook zo'n 'schijfje' in gebruik. Supersnel !
Hier noemt dat ... ramdisk. 't Is maar hoe je dat met marketing verpakt }>

Wel innoverend is uiteraard de grootte van die Cray SSD. De prijs van dat moois zal wel navenant zijn ...
Inderdaad, en ook redelijk knap als jij na een stroomuitval je gegevens nog hebt. Bij Solid State geheugen is dat dus geen enkel probleem.
Misschien toch eerst ff een definitie van SSD opzoeken?

"A solid state disk (SSD) - is electrically, mechanically and software compatible with a conventional (magnetic) hard disk or winchester. The difference is that the storage medium is not magnetic (like a hard disk) or optical (like a CD) but solid state semiconductor such as battery backed RAM, EPROM or other electrically erasable RAMlike chip. This provides faster access time than a disk, because the data can be randomly accessed and does not rely on a read/write interface head synchronising with a rotating disk. The SSD also provides greater physical resilience to physical vibration, shock and extreme temperature fluctuations. The only downside is a higher cost per megabyte of storage."
bron: http://www.sparcproductdirectory.com/curtisart.html

Lees ik daar RAM :7 ?
Hoelang zullen de gegevens op die Cray SSD blijven staan, zonder stroomvoorziening of batterij ? |:(
't Is heus geen eeprom hoor, maar een ingenieus memory systeem.
ik heb er thuis toevallig 2 8-) 450mb maar.


princiepe is dat je ram onder spanning blijft door ups of accu , en de data in die tijd naar een disk wordt geschreven .
lol wat denk je dat de kans is dat een Cray systeem zonder stroom komt te staan? heeeel erg laag denk ik zo maar.. + dat de gegevens die daar op komen te staan dus echt wel 1000X gebackupped staan.

Ik vraag me alleen wel af wat de latency is van zo'n systeem :? 80GB per seconden is duidelijk sneller dan je RAM dus waarom zou je dan nog gebruik maken van RAM, behalve dan wanneer de latency van dat ding een stuk hoger is dan dat van RAM geheugen en zodoende eigelijk toch minder snel zou zijn als dat je 224 GB RAM geheugen in je Cray systeem zou hebben :)
Een ramdisk kan dan wel snel zijn, maar op het moment dat je de pc uitzet ben je alles wat daarin stond kwijt.

Is wel een beetje lullig als je een database op je ramdisk draaid en het stroom valt uit. Dan is het weg datase

En dat is bij die schijf niet zo.

Een ramdisk is ook een stukje kleiner.

edit:
Ik zie dat Wouter Tinus me net een paar seconden voor is
Bij mijn ramdisk thuis heb ik alles nog op de ramdisk staan als ik hem "uit" heb gezet.

Waarom "uit" tussen haakjes: Je ATX pc blijft altijd onder stroom staan. Je bent dus alles pas kwijt als je de stekker uit het stopcontact trekt.... en dit valt wel weer te verhelpen met een UPS in 1 of andere vorm....
Je mobo blijft geen stroom krijgen, en dus je geheugen ook niet. Lijkt me niet fijn om mijn geheugen te moeten vervangen als er nog stroom op staat...
Je MB staat dus echt WEL onder (lichte) spanning bij ATX. (Hoe denk je anders dat die WOL netwerkkaart zijn spanning nog krijgt om te functioneren) Neemt niet weg dat de meeste componenten niet aktief zijn, maar spanning is er wel degelijk.
Het is redelijk knap als jij met je ramdisk 80 GB/s haalt anders :)
Helaas kost een SSD disk van 1G nog steeds boven de 5000 euro :(
En dan kun je ongeveer verwachten dat dit 'schatje' 224 * 5000 = 1.120.000 euro zou moeten gaan kosten.

"Kunt u hem inpakken?"
Misschien dat ie daarom nog niet in de pricewatch staat :9 :)
Lijkt me ook niet de bedoeling dat zo'n joekel van een server maar 1 zo'n 224GB schijfje huishoud toch? Dan heb je weinig aan je 80GB/sec jah :) Er kunnen er vast wel een heeeeleboel van die schijven in..
Wat denk je dat het wel niet kost om 1 224 Gb Solid State schijf van dit type en snelheid te maken? Het is juist bedoel als super snelle swap drive zeg maar. Maar dan zou je ook gewoon veel ram kunnen gebruiken.
Maar RAM is weer niet (zo) snel |:(

Daarbij komt dat als je als bedrijf zo'n drive kan betalen dat je flink groot bent en dus flink wat rendement verwacht te halen uit zo'n ding.
En nee, ik geloof nooit dat een bedrijf een server neemt met maar EEn zo'n schijfje er in. Deze zit wel in een RAID oplossing.
Stel je voor dat er een crasht!! Dat kan een bedrijf die dit soort apperatuur aanschaft zich niet veroorloven!
gebaseerd rond een 224GB grote Solid State Disk (SSD). De snelheid van de SSD is maar liefst 80GB per seconde
kromme verhouding, in 3sec kun je je hd vol hebben :)
edit:
JSK was eerder met typen



maar kan dit schatje alleen heel snel lezen/schrijven/zoeken of wat?
cost-effectiveness
dat zegt ook al heel wat over de prijs die word dus duur
Dit schatje kan dus alles snel. Deze 'schijven' moet je meer zien als supersnel statische RAM. Dus verwaarloosbare seektimes en een monsterachtige data-doorvoer. Vandaar dan ook die 80 Gb/sec.

En dat ding op het plaatje heeft vast wel iets meer aan boord dan maar 1 224GB 'schijfje' :9
QUOTE
Bovendien is 224GB echt genoeg voor zelfs de grootste DB-servers.

Dat kan echt krapjes zijn hoor......weleens nagevraagd hoegroot de databases van het SAP systeem van SHELL zijn?

Erug groot kan ik je vertellen.
Tsja, zul je er toch echt 'eventjes' tien neer moeten zetten }>
Wilde net zeggen: Ik mis een vermelding in de pricewatch }>

Overigens, om even antwoord op je vraag te geven:
List price in U.S. Dollars starts at $2,270,000.
Als ik soms de prijzen van bijvoorbeeld Compaq servers zie dan wordt ik al lijkbleek. Ik wil al helemaal niet weten wat dit schatje kost.

[funny]Kom je aan op een lan party, mag je wel gigabit NIC's erin hebben hangen om die schijven ook maar wat werk te laten werken.[/funny]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True