Flashgeheugen in extreme omstandigheden getest

De mannen van het Sloveense e-Fotografija zijn net een stapje verder gegaan dan de meeste websites bij het testen van flashgeheugenkaartjes. De kaarten werden onder andere in het lab van een kernenergiecentrale blootgesteld aan gammastraling.

Volgens e-Fotografija is het testen van de snelheid van geheugenkaartjes passé: de kaartjes zijn tegenwoordig zo snel dat dit niet meer interessant is. Het is veel belangrijker dat de gegevens - ook in de meest extreme omstandigheden - bewaard blijven. Om dit te testen wordt het geheugen getest bij een temperatuur variërend tussen plus 85º Celsius en minus 30º Celsius. Tevens werden de kaartjes blootgesteld aan een dosis gammastraling van 5mSv wat overeenkomt met tien à twintig röntgenfoto’s. De twee geteste sd-geheugenkaarten bleken prima met deze omstandigheden overweg te kunnen. Na de dosis gammastraling was alle data nog intact en ook de extreme temperaturen bleken geen invloed te hebben op de data-integriteit. De snelheid bleek wel negatief beïnvloed te worden door hoge temperaturen. Rond de 85º Celsius presteerden de kaartjes circa tien procent slechter dan bij minus 30º Celsius. Goed om te weten mocht je ooit nog eens een kiekje schieten in de Sahara.

Reacties (72)

[FlorisB]

5 milliSievert is natuurlijk ook niet veel. Ik zou wel eens willen weten wat er gebeurt als ze blootgesteld waren aan enkele Sieverts.
Ofja, misschien is dat wel weer wat extreem, maar in ieder geval aan een dosis die gelijk zou zijn aan die van een meltdown op paar km afstand.

[Jorn1986]

Zo hallo! Het gaat hier om een test in extreme omstandigheden, wie gaat z'n kaartje nou blootstellen aan extreme gammastraling?
A: het krijgt een radioactieve lading
B: het is geen ''extreme'' omstandigheden test meer maar een natuurkundige test geworden.

[Twpk]

eh, radioactieve lading? wat moet ik me daar bij voorstellen?

edit:
mensen onder mij, ik weet best wat STRALING inhoud( student natuurkunde), ik merkte enkel op dat radioactieve LADING niet bestaat

[Electrowolf]

Dat leer je op de middelbare school met natuurkunde 2 (oude 2e fase). Radioactieve STRALING bestaat eigenlijk niet, het is gewoon een ingeburgerde term die eigenlijk wetenschappelijk incorrect is. Het gaat namelijk om de deeltjes (in dit geval gamma deeltjes) die dus een ioniserende lading hebben. De hoeveelheid (radioactieve) ioniserende lading die zo ergens terecht komt wordt in Sievert uitgedrukt. Een beetje te vergelijken met licht, maar ipv dat het energie "bevat" bevat het dus een andere soort lading.
FYI: je "ontvang" ongeveer 1,5 milieSievert per jaar als "gemiddeld mens" .

@hieronder: Ik wou niet in alle details treden, maar jullie hebben gelijk. Ik zelf zie het net als licht/foton, een "deeltje straal".

[TheMazzter]

Alpha is inderdaad aan Heliumkern (2 protonen, 2 neutronen), Bèta een elektron of positron (Bèta+). Maar Gamma is een foton, een gewoon lichtdeel/golfje dus, alleen dan met een veel hogere energie (ongeveer 10 TeV) en heeft ook een veel kleinere golflengte (10^-13 m). Net zoals bij gewoon zichtbaar licht vertoont dus ook gammastraling zowel het gedrag van een deeltje als dat van een golf. Alle deeltjes doen dat trouwens, maar hoe zwaarder het deeltje is, hoe minder je ervan merkt.

[Verwijderd]

Het benaderen van radioactive straling als deeltjes is wel heel erg beperkt. Het zit meer tussen een deeltje en een golf in.

[Rrob]

reactie op bectowotf>
Gammastraling bestaat, in tegenstelling tot alpha- en betastraling, niet uit klassieke deeltjes en het is dus wel degelijk 'straling'. En 'het hebben van een radioactieve lading' is gewoon het zelfde als 'radioactief zijn' of 'radioactief stralen'.

Uiteraard afgezien van het feit dat alle straling ook deeltjes gedrag vertoont (fotonen) en dat deeltjes zich ook deels als straling gedragen.

Palmoshond> je moet allereerst onderscheid maken tussen A B en G straling, A is toch echt een deeltje (heliumkern, 4x zo zwaar als een waterstofatoom), B voor het grootste deel ook (een electron is echt meer deeltje dan golf) en G zit juist aan de andere kant, grootendeels golf en een beetje deeltje

[un1ty]

Wat nog niet gebeurd is, en dat zal ik bij deze even doen.
is uitleggen wat hij bedoelde met radio-active lading. (alles eromhee is wel uitgelegd )
ioniseren ( ion = atoom met een lading) -> opvangen van Beta/Gamma straling, 'krijgt een lading'.
Soms word de kern hierdoor instabiel (lees: radio actief),
en daardoor zal de stof steeds verder vervallen, en straling uitzenden.
tot hij daarna weer een stabiele kern heeft. ('lading' weg).

[Verwijderd]

Gammastraling bestaat, in tegenstelling tot alpha- en betastraling, niet uit klassieke deeltjes en het is dus wel degelijk 'straling'.

Het bestaat gewoon uit fotonen hoor. En die gedragen zich, zoals alle deeltjes, volgens de wetten van de quantummechanica.

Ik merk dat ze op de middelbare school nog steeds worstelen met een filosofisch probleem uit de jaren 20-30 (golf-deeltje dualiteit), dat voor fysici inmiddels niet echt interessant meer is. Alles bestaat uit deeltjes die zich volgens statistische wetten gedragen. In limietgevallen kan dat "klassiek" gedrag opleveren.

[Sjohnnie83]

BS: voedsel wordt ook bestraald met gammastraling om het te steriliseren en geloof mij: de keurcommissies zouden dit niet toelaten als het gevaar voor de volskgezondheid met zich meebracht.

Gammastraling maakt dingen niet radioactief! Het kan alleen molecuul structuur beinvloeden door de sterke ioniserende invloed.

[martijnvanegdom]

Nou ik werk bij een bedrijf wat veevoer produceerd maar ik heb nog nooit chemisch afval zien verdwijnen in varkensvoer. Vroeger misschien, maar tegenwoordig worden de regels ook steeds strenger, vooral na de dioxine kwestie

[jurgenvdpol]

Je hebt nogal wat vertrouwen in die keurcommisies.
Dat zijn wel dezelfde commisies die het wegmengen van chemisch afval in varkensvoer toestaan. Of het gebruik van GE soja toestaan terwijl vast staat dat een zwangere rat dode jongen krijgt na het eten van deze soja..

[Rey Nemaattori]

Euh..de ESA en de NASA misschien?

Als je data van je ruimtesonde ergens op wilt bewaren, dan is een hardeschijf niet geschikt..het ding is kapot getrilt voordat je in de ruimte bent...flashgeheugen biedt naast grote opslag en hoge snelheid ook robuustheid...

In de ruimte is er een vermiderd tot geen aardveld, sommige vormen van geladen deeltjes zoals zonnewind kunnen desatreus zijn voor microelectronica...daarzul je op moeten testen. Uiteraard zullen een paar korte gamma bursts niet volstaan, maar er zouden uitgebreidere tests gedaan kunnen worden....

[ERIKvanPAASSEN]

Ik, lol.

Laatst met een stralingspracticum op school, verzorgd door een universiteit, mocht je ook eigen voorwerpen doorlichten met röntgen. Ik had nog een SD-kaartje bij me. Dat deze daarna nog werkt had ik ze ook kunnen vertellen.

De radioactieve lading die het krijgt is echter minimaal.

[Verwijderd]

Foto'tjes trekken van tjernobyl bijvoorbeeld

[Verwijderd]

Ik kan me een flashkaartje herinneren die een explosie overleefde. (de camera overleefde het niet).

[Lightmanone1984]

Wat wil je doen met een SD-card die een meltdown-staling kan overleven.. Een kernbom fotograveren? Dat zal leuk in je kast staan.. of moet ik zeggen, doodskist?

[Patriot]

Gewoon de zelfontspanner op 2 uur en RENNEN!

[Verwijderd]

mijn anno 2004 128mb mp3 usb-stick was ooit helemaal donzig en rook naar Robijntje

toch werkt hij nog perfect!

[thijsiee2]

Het moeten natuurlijk ook wel haalbare omstandigheden zijn... Dat je niet gauw bij 85 graden, of bij -35 graden buiten gaat laptopen, oke, maar het is wel mogelijk. In de natuur vind je niet zo snel 5 milliSievert... Dan moet je redelijk lang liggen te zonnebaden.

[Verwijderd]

In een lijnvliegtuig op 10 km hoogte sta je bloot aan verhoogde straling. Tussen de 5 en 10 microsievert per uur. Valt nog mee maar als je veel reist wil je dus wel weten of je Flashkaartje het een aantal jaren uithoudt.

[Reteip]

Op een vlucht van Amsterdam naar New York krijg je ongeveer 15 micro Sievert. Dat is behoorlijke factor kleiner dan de 5 milli Sievert waaraan het bloot is gesteld.

Een mens loopt per jaar gemiddelt 1 millie Sievert achtergrondstraling op. Wettelijk is het geregeld dat 'gewone' mensen 1 millie Sievert per jaar mogen krijgen exclusief die achtergrondstraling (da's dus de tandarts, vliegen enzo).

Een klasse A Radioloog mag 6 millie Sievert per jaar binenkrijgen, een klasse B 20 millie Sievert. Voor deze mensen is het zeker interessant.

Overigens is er pas kans op calamiteit (veranderingen in het bloedbeeld, stalingsziekte) bij 100mSv in en korte tijd.

[Atomsk]

Een meltdown is geen atoombom ofzo. Het grootste probleem daarvan is dat in principe het grondwater radioactief besmet kan raken. Dan is een groot gebied voor decennia onbewoonbaar.

Dan kun je dus beter een kernexplosie van een atoombom gaan fotograferen (flits niet nodig). Ongetwijfeld overleeft een SDkaartje dat wel zodat je nabestaanden kunnen zeggen "gelukkig hebben we de foto's nog".

[mieJas]

Je vergeet de enorme druk en hitte. Aangezien het schrijven dan een stuk trager gaat, is je camera kapot voor het op dat kaartje staat

Oja, en het kaartje zelf verpulvert waarschijnlijk ook...

[TheZeroorez]

Jij was van plan om naar Chernobyl te gaan en even lekker fotootjes te schieten?

[Ruudjah]

Best handig om te weten dat je data na de zonnestorm in 2012 nog integer is.

[Ernie]

Testen of een kaartje na een dosis van enkele Sievert nog werkt is een beetje overdreven. Het is wel leuk om te weten wat er gebeurd, alleen als je kaartje blootgesteld is aan een dergelijke dosis ben jij dat ook. Dan is wat verloren data echt niet het grootste probleem. (dergelijke stralingsdosis is waarschijnlijk acuut dodelijk)

Het had echter best gekund dat ze een iets hogere dosis gebruikt hadden. Bijvoorbeeld 50 mSv. Er is immers ook sterkere röntgen apparatuur die bijvoorbeeld gebruikt wordt in fabrieken en bij het scannen van vrachtcontainers. Het zou zonde zijn als een zeecontainer vol met flashkaartjes kapot gaat.

[Bitage]

mja, wel belangrijk natuurlijk: als Iran hun bommen lossen, kun je nog net en kiekje maken van de paddo voordat je verschroeit

[kidde]

wat er gebeurt als ze blootgesteld waren aan enkele Sieverts

Bij teveel gamma-straling wordt de kunstof bros en verbrokkelt.
Toen ik nog natuurkunde deed, en nog wel eens naar de vrij-elektronen-microscoop (TEUFFEL) keek, kon je zien dat de kunstof omhulsels van de gebruikte (elektronen)camera's ook redelijk bros werden, aangezien er daar veel gamma-straling vrij kwam (als ik het me goed herrinner, ontstond er beta-straling in de loden bescherming, zodat deze deels werd omgezet in - zij het onbruikbaar - goud) . In dergelijke camera's stop je echter geen SD kaartje, maar daar maak je een kabel aan vast naar de andere kant van het dikke hek, waar wel mensen mogen komen als het ding aanstaat.
Dat lijkt me het geval in alle extreme omstandigheden: data-opslag gebeurt elders, op een veiligere plek.

[junkchaser]

goed om te weten dat als je ligt te rotten dat tenminste je data intact is gebleven ;-)

[Mr_EOS]

quote: "Rond de 85º Celsius presteerden de kaartjes circa tien procent slechter dan bij minus 30º Celsius. Goed om te weten mocht je ooit nog eens een kiekje schieten in de Sahara."
Ja, dat is wel vervelend als je een kamelenrace wil fotograferen.

Dat men ook metingen in stralingsomgevingen is prima, alleen 5 mSv is niet veel. Dus de toegevoegde waarde van dit onderdeel van de test ontgaat mij.

[Kawaii]

opzich klinkt 5mSv niet als heel veel, maar daar vergissen de meeste mensen zich toch wel in.
Tuurlijk bij een kernramp komt er veel meer straling vrij, maar in de praktijk komt dat eigenlijk nooit voor.

De geteste hoeveelheid van 5mSv kan wel voorkomen, bijvoorbeeld bij rontgen foto's, de bagage scans op luchthavens.
Mocht ik een keer bij de tandarts zijn voor een rontgen foto, hoef ik me na afloop niet zorgen te maken als ik een geheugenkaartje bij me had

[Wildfire]

Mocht ik een keer bij de tandarts zijn voor een rontgen foto, hoef ik me na afloop niet zorgen te maken als ik een geheugenkaartje bij me had

Had je toch al nooit gehoeven. De foto's die tandartsen nemen zijn erg gericht. Ze maken een foto van je tanden, niet van je hele lijf. En een geheugenkaartje heb je -neem ik aan- niet in je mond zitten

[TD-er]

Dat men ook metingen in stralingsomgevingen is prima, alleen 5 mSv is niet veel. Dus de toegevoegde waarde van dit onderdeel van de test ontgaat mij.

Het is al veel meer dan wat je normaal tegen komt, zoals bij de douane bij de bagage-scan. Kortom best handig om te weten dat dat dus kennelijk geen invloed heeft op je foto's en tegenwoordig ook films.

[supertester]

Bovendien is een stralingsdosis altijd cumulatief over de levensduur van de kaart.

dus als als voorbeeld een controle op een vliegveld een belasting van 2mSv (waarde genomen als voorbeeld!) oplevert dan geeft 2 vliegreizen al een totale belasting van 8 mSv, de schade aangericht bij elke doorstraling telt bij elkaar op.

Het is dus gewoon goed te weten na hoeveel straling de flashkaartjes stuk gaan.

[Evilslayer]

*quote Rond de 85º Celsius presteerden de kaartjes circa tien procent slechter dan bij minus 30º Celsius. Goed om te weten mocht je ooit nog eens een kiekje schieten in de Sahara.

Leuk om te weten dat mijn kaartje het langer gaat uithouden dan mezelf . Want ik denk dat je zelf gebakken bent bij 85°C

btw Is de warmste temp op aarde (gemeten in de vrije natuur) niet iets van een 60°C?

[Taarmen]

als je kaartje in een zwart stalen behuizing zit, midden in de zon, zonder koeling. Dan kan de temperatuur makkelijk boven de 60 graden komen.

57,7 Hoogste temperatuur ter wereld in de schaduw, geregistreerd door de National Geographic Society in El Aziza, Libië (13 september 1992).

[Ids Lupo]

En wat dacht je van je dashboard. Als je je kaartje op het dashboard legt en de auto afsluit terwijl je zelf lekker buiten in je ''koele'' tent zit, bakt je flashkaartje lekker gaar.
Maar de data blijft integer zie ik net ook na nog een keer lezen, dus het is eigenlijk alleen problematisch als je in snelshootmodus vanaf je dashboard in een afgesloten auto met remote ontspanner van jezelf fotos wilt maken terwijl je in je tent zit......

[roy-t]

Taarmen en lds_lupo waren me voor (delete post - mod maar weg)

[supertester]

Je bent inderdaad zelf gebakken bij 85 graden.

een lichaamstemperatuur van meer als 43 graden is absoluut dodelijk.
De eiwitten in je hersenen houden het daarboven (permanent) voor gezien

[Verwijderd]

Er is een groot gebied op aarde waar het extreem koud is of bloedje heet Vele vinden de test dan niet nodig, maar er zijn genoeg mensen die naar extreme oorden op vakantie gaan.

Een kennis van me is pas terug van een vakantie expeditie in Groenland, en het was daar -35. Heeft erg mooi kiekjes genomen van de natuur en de slee honden.
Stel je voor dat je hardware daar niet functioneert, zou lullig zijn.

[Verwijderd]

Om die reden vind ik testen tot (vanaf?) -30 nogal weinig. Ik woon in het noorden van Finland waar het makkelijk -45 kan worden. Maar aangezien mijn laptop het in die kou volhoud maak ik me niet druk over een flashkaartje.

[Verwijderd]

Extreme omstandigheden....
Stop een flashkaartje een weekje of 2 in je portemonee in je kontzak. Daarna staat er niks meer op je kaartje...

Warm/koud/gamma straling is allemaal prima, maar ga ze niet buigen want dan is het snel over.

[Zxworld]

Poe je laat me schrikken.
Ik heb een CF card al 4 jaar in mijn portomonee.
Daar staan wat persoonlijke dingen op.
Het is zo'n goedkoop 32mb pretec dingetje.
Net in de cardreader gedaan, niks aan de hand.

Meteen maar een update gedaan,met de laatste zaken.
Ging ook prima.

[sontax]

Zou het er dan ook nog aan liggen welk merk kaartje je koopt?

[Sefyu]

Dat is gewoon niet reëel, waarom moet het geheugen kaartje het overleven als jij dat niet doet?

EDIT:
was reactie op FlorisB

[Verwijderd]

Eh..

Het is misschien niet aan te raden, en zwaar boven de norm.. maar 10 a 20 Röntgenfoto's overleef je heus wel hoor!

[BamSlam_]

Mooi. Dan komen mijn CF-kaartjes tenminste zonder problemen door de controle op Schiphol.

[Part]

Door de controle wel maar tijdens het vliegen is de belasting per uur al hoger als het geen ze hier testen.
En test van niets dus.
Jammer.

[Soldaatje]

Enige kanttekening bij dit bericht:

Titel suggereert flashgeheugen in het algemeen, het gaat hier specifiek om flashkaartjes.

de kaartjes zijn tegenwoordig zo snel dat dit niet meer interessant is

Voor flashkaartjes misschien, maar voor flashgeheugen met name voor ssd schijven mag het nog flink wat sneller.

[Splorky]

heb al eerder test gezien waarbij flashgeheugen een explosie, val van flat, wasmachine en overrijding overleefde.
leuk om te weten dat ze ook chernobyl proof zijn

[sKweezr]

Snelheid van flashkaartjes zo hoog dat het niet meer interessant is om te testen? Wat een lulkoek. Neem een beetje een knappe camera, schiet RAW, zo snel mogelijk, en je loopt echt tegen de limiet van de snelheid van je flashkaartje aan.

't Is gewoon komkommertijd, en ze hadden een berichtje nodig à la "oeh dit is bijzonder, performance onder stralingsbelasting"