Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: News.com

Na een plek voor hun producten in mobieltjes en mp3-spelers te hebben veroverd, richten flashfabrikanten momenteel hun pijlen op de notebookmarkt. Maar ze liggen al op de loer om hun waren aan server- en televisiefabrikanten te slijten.

Micron-flashchipje Volgens Frankie Roohparvar, hoofd nand-development bij Micron, staat de harddrive-industrie er op dit moment het slechtst voor als het om servers gaat. Deze hebben echter doorgaans flink uit de kluiten gewassen harddisks, dus in eerste instantie klinkt het wellicht vreemd om daar flash, met ongeveer tienmaal hogere kosten per bit, in te gaan stoppen. Niettemin zijn er redenen aan te wijzen waarom het toch een aantrekkelijk alternatief is. Ten eerste wordt de data in sommige serverharddisks enkel aan de buitenzijde van de schijf opgeslagen, om er sneller toegang toe te kunnen hebben. Kortere accestijden vormen dus een van de overwegingen, en deze kunstgreep verhoogt natuurlijk ook de prijs per bit. Daarnaast is de stroomconsumptie van flashgeheugen lager dan die van harde schijven, en volgens Roohparvar wordt daar door de meeste 'grote jongens' in de serverindustrie naar gekeken. Zo biedt IBM sinds vorige maand bladeservers met solid-statedisks van SanDisk, wat een energiebesparing van 18W per server op moet leveren.

De andere te veroveren markt is die voor televisies, meent Roohparvar. Er zijn al tv's met flashgeheugen op de markt, die programma's cachen zodat kijkers die terug kunnen spoelen. Volgens de Micron-topman zijn er door fabrikanten veel nieuwe modellen ontworpen waarin deze functionaliteit standaard is ingebouwd, maar zijn deze nog niet aangekondigd. Dat zou voor een aantal modellen gaan gebeuren op de in januari te houden Consumer Electronics Show in Las Vegas.

Het gevecht tussen harddisk- en flashfabrikanten om meer aandeel te verwerven in de opslagmarkt, lijkt goed te zijn voor de portemonnee van de consument. Zo daalden flashgeheugenprijzen in de afgelopen twee jaar met circa zestig procent per jaar, en is ook de prijs per GB van harddisks op weg naar beneden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Hmm flash-geheugen voor opslag van programma's.
Even ervanuit gaan dat dan gewoon de (al dan niet gedecrypte) DVB-stream opgeslagen wordt. Dan hebben we het over zo'n 1 - 2 MB/s.
Dan hebben we het over zo'n 10 -20 minuten per GB.
Voor een film dus gemiddeld zo'n 5 - 8 GB.
Dat is prima in flash te doen en prima geschikt voor toepassingen als timeshift. Als volwaardige videorecorder lijkt me flash wat minder geschikt.
een na een jaar is je flash chipje dood omdat je 't max aantal writes hebt overschreden.

voor bepaalde zaken met zo laag mogelijke access tijden zoals boot-roms (voor o.a. mediia centers, en vooral laptops - lijkt 't me wel pretig, maar live data mogen ze toch liever ergens anders neer planten
Hoeveel keren in de levensduur van de TV zal je die functie gebruiken?
8 GB flash-geheugen is dus ongeveer 2 uur aan opname tijd.
Als je gewoon bijhoud waar gestopt is met schrijven, kun je gewoon daarna weer gaan schrijven en zo worden dus alle cellen even vaak beschreven. Lijkt me dus geen probleem.
Zelfs als je max 1000x zou kunnen schrijven, dan heb je dus die opnamefunctie al 2000 uur gebruikt. Dat is in 1 jaar zo'n 6 uur elke dag.
In de praktijk kun je flashgeheugen makkelijk 100 - 1000x zo vaak schrijven
Dat is dus ruw geschat een mensenleven of meer.
voor bepaalde zaken met zo laag mogelijke access tijden zoals boot-roms (voor o.a. mediia centers, en vooral laptops - lijkt 't me wel pretig, maar live data mogen ze toch liever ergens anders neer planten
Als je ergens een snelle toegangstijd, of veel buffergeheugen, nodig hebt is het wel bij timeshiften.
Dan moet je namelijk tegelijk schrijven en lezen. Dat wil je een schijf niet aandoen.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 14 augustus 2007 21:17]

Je berekening klopt niet helemaal. Als je in de post boven kijkt zie je dat de functie van de flash het cachen van tv is, zodat kan worden teruggespoeld. Dit is dus geen optie die je moet kiezen, maar een functie die altijd meeloopt. De levenstuurberekening moet dus zijn op de totale tijd dat de TV aan staat.

Toch verwacht ik niet dat dit een probleem is met de huidige levensduur van de flash chips, die overigens al standaard er voor zorgen dat alle bits even vaak gebruikt worden.

Verder is het geen ramp als bij video beelden enkele 1-en en 0-en uitvallen. Dit zijn dan gewoon enkele pixels die even een verkeerde kleur weergeven. De gebruiker zal het pas in de gaten krijgen bij zware beschadigingen.

Bron: Er zijn al tv's met flashgeheugen op de markt, die programma's cachen zodat kijkers die terug kunnen spoelen.

Edit: tiepfout

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op 14 augustus 2007 23:08]

Je berekening klopt niet helemaal. [...] De levenstuurberekening moet dus zijn op de totale tijd dat de TV aan staat.
Ik berekende alleen de tijd die nodig is om het flash-geheugen te vaak te beschrijven.
Dat is in de orde van 100'000 uur.
De TV haalt dat niet eens aan levensduur en zelfs met 24 uur per dag is dat nog zo'n 4000+ dagen, oftewel zo'n 11+ jaar.
Algoritmes om de schrijf-acties te verspreiden zijn juist bij deze toepassing niet van belang, omdat je gewoon weer aan het begin begint te schrijven als het geheugen vol is.
Dus alleen de plek die gebruikt wordt om bij te houden waar het begin en eind van een opname is zal wat vaker beschreven worden, maar dat hoeft alleen maar geschreven te worden als de TV uitgezet wordt. Voor de rest van de tijd kan het gewoon in S(D)RAM opgeslagen worden met eventueel een buffergeheugentje.
Inderdaad, het zou dan ook verstandig zijn deze in een slot te steken en ze na een tijd te kunnen vervangen.
@i-chat: Waarom zou het in een laptop beter geschikt zijn dan in een TV? In een laptop wordt de disk toch ook continue beschreven? En zelfs een Media Center is een betere toepassing dan TV? Dan weet je zeker niet dat je bij het kijken van live-tv alle beelden eerst via de harddisk gaan alvorens ze op het scherm getoond worden?

Maar volgens mij zijn de huidige nand's al een stuk vaker te branden dan die we van de oude dure usb-stickies van 8MB kennen. (Nee, kheb geen bron, gewoon van "horen zeggen" ;) )

De enige rede dat ik hem in een slot zou willen hebben is om hem (later) te vervangen door een grotere.

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 14 augustus 2007 22:51]

Zo daalden flashgeheugenprijzen in de afgelopen twee jaar met circa zestig procent per jaar, en is ook de prijs per GB van harddisks op weg naar beneden.
De laatste 3-4 maanden zijn de prijzen echter nagenoeg stabiel gebleven, rond plus minus 10 euro per GB. Geen slechte prijs voor geheugen voor je fototoestel of mobieltje, maar prijzig als je een tiental GB'ts wil aanschaffen voor je pc'tje als harddisk vervanger.

Op een of andere manier lijken aanbod en vraag in evenwicht te zijn waardoor de prijzen niet verder lijken te dalen. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Corsair voyager 16gb: vanaf maart dit jaar al een vlake prijs: http://tweakers.net/ext/i/?ProduktID=149432
Dat, in combinatie met tiered storage voor minder snel toegankelijke data is niet te vervangen door flash disks. Het gaat daar ook over terabytes (of al over petabytes).
Net zo goed als dat er minder belangrijke data is die op tiered storage staat is er data (met name de veel gebruikte gegevens in een aantal kern databases of de index-bestanden naar de locatie van deze data) die het liefst met zo laag mogelijke toegangstijd benaderbaar zou moeten zijn. Flash bied hier een ideale oplossing tussen het dure en volatile ram geheugen en het goedkope maar (accesstime) trage harddisk geheugen. In een SAN wordt al veel gebruik gemaakt van RAM cache geheugen op de raidcontrollers. een stap tussen dit RAM geheugen en de harddisken die de grote bulk van de data opslaan in de vorm van een hondertal gigabites aan flash geheugen zou ideaal zijn om de 5% van de data op te slaan die het meest benaderd wordt.
wat maakt het nou voor accestimes uit om iets op de binnenste of de buitenste ringen te zetten?!
360 graden rotatie duurt net zo lang op de buitenste alsop de binnenste.

wat wel logisch is, is dat de kop niet veel hoeft te bewegen als je alleen de buitenste banen gebruikt. Gaat het dus hierom?
Daat gaat het indaad om. Voor de accesstime maakt het niets uit of je alleen de buitenste of alleen de binnenste ringen gebruikt. Op de buitenste ringen past echter meer data per ring, dus dat is wel zo handig. Ook is dan de transfersnelheid hoger als de data eenmaal gevonden is.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 augustus 2007 23:16]

De rotatie senlheid is niet het zelfde. De rotatie duurt wel even lang.

De binnen kant is je ring korter dan buiten hierdoor zal de buitenste ring sneller 360 graden afleggen dan de binnenste ring. Je kan dus meer data kwijt op buiten kand van een schijf. De hoogste acces time is tevens die van de buiten kant van je schijf

Voorbeeld.
Kinder fiets en een volwassen fiets.
Het kind zal altijd sneller moeten trappen dan iemand op een volwasen fiets omdat de band van een kinder fiets per rotatie minder afstand aflegd dan een fiets van een volwasen iemand.

Kortom, met je kind fietsen is je kind afbeulen aangezien het kind altijd meer moet trappen dan paps of mam

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 14 augustus 2007 23:12]

De binnen kant is je ring korter dan buiten hierdoor zal de buitenste ring sneller 360 graden afleggen dan de binnenste ring. Je kan dus meer data kwijt op buiten kand van een schijf. De hoogste acces time is tevens die van de buiten kant van je schijf
De hoeksnelheid is gewoon gelijk, want het is een vaste schijf en niet een glas water.
Dus 1 rotatie zal in het midden van de schijf even lang duren als aan het eind.
Alleen de omtrek van de cirkel die de kop beschrijft is wat groter, zodat er meer data onder de kop door gaat per omtrek en dus ook per tijdseenheid (rotatie-snelheid is constant)
Voordelen voor het gebruiken van alleen de buitenrand van de schijf:

Toegangstijd (Acces time):
Doordat een smaller gebied wordt beschreven maakt de leeskop een kleinere slag. Een kortere weg afleggen kost minder tijd, dus de toegangstijd is korter.

Doorvoersnelheid (Throughput):
De grotere diameter aan de buitenzijde geeft een grotere omtrek. Meer omtrek = meer gegevens per omwenteling = meer gegevens per seconde, dus een grotere doorvoersnelheid.

Offtopic:
Hoe vaak het kind of de ouder moet trappen hangt natuurlijk af van de overbrenging van je kettingwielen. Wanneer vader de 1e versnelling van zijn mountainbike kiest, dan zal hij vaker moeten trappen per kilometer dan zijn kind.

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op 14 augustus 2007 23:20]

Servers slaan hun data al lang niet meer direct op een harddisk weg. Op de lokale harddisk staat alleen nog maar het OS met wat tooling en dat zou inderdaad net zo makkelijk op een flash-disk kunnen. Makkelijker herstellen ook.

De rest staat allemaal op het SAN/NAS. Alle data wordt over een fors aantal disks gestriped om de performance niet afhankelijk te maken van de performance van een enkele disk. Dat, in combinatie met tiered storage voor minder snel toegankelijke data is niet te vervangen door flash disks. Het gaat daar ook over terabytes (of al over petabytes).
:') Alsof alle bedrijven een SAN/NAS hebben.. Ik zie er anders maar erg weinig. Ik denk dat 80% van de servers nog gewoon hun data op direct aangesloten schijven wegschrijft..

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 15 augustus 2007 13:02]

"Het gevecht tussen harddisk- en flashfabrikanten om meer aandeel te verwerven in de opslagmarkt, lijkt goed te zijn voor de portemonnee van de consument. Zo daalden flashgeheugenprijzen in de afgelopen twee jaar met circa zestig procent per jaar, en is ook de prijs per GB van harddisks op weg naar beneden."

Dat laatste is al heel lang zo, dus of dat ligt aan de concurrentie tussen de harddisk- en flashfabrikanten vraag ik me heel erg af. Ook of de gedaalde prijzen van flashgeheugenprijzen hier van hangen is nog maar de vraag.
Toch is de afgelopen 3 maanden de prijs van SD media bijna verdubbeld, een 4GB 150x module kost nu $65, en was $35 een paar maanden terug.

En het is niet zo dat de 4GB modellen uitgefaseerd worden door grotere modellen, omdat het 2GB model (nu $32, was $18) nog steeds mainstream is.

Fabrikanten zijn dus duidelijk met het aanbod aan het spelen, wat overeenkomt met vorige Tweakers.net artikelen.

Hardeschijf prijzen zijn juist de laatste paar maanden erg stabliel. De WD 500GB SATA drive kost nu de laatste paar maanden $110, nadat hij daarvoor constant in prijs zakte.

Nu zitten we in een gekke periode, en de aankomende maanden zal dus wel begonnen worden met de aanvang van de kerst period, waarbij er soms wilde sprongen met de prijzen gedaan worden.

[edit] @i-chat, moderne flash kan met gemak 100,000 - 1,000,000 keer overschreven worden. Dus zeg dat er 8GB geheugen inzit en dat die voor het gemak 2 uur film kan doen. Dan wordt het flash geheugen dus 12x per dag overschreven om de gehele dag continue een 'cache' weg te schijven. Zeg dan voor het gemak een gemiddelde van 120,000x beschijving is mogelijk, dan kan je dus 10,000 dagen opnemen. Dat is dus meer dan 27 jaar, en dat is dus bij maximaal gebruik, dus 30+ jaar bij gemiddeld gebruik is zeker haalbaar.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 15 augustus 2007 01:53]

Je haalt me de woorden uit de mond. Precies wat ik dacht. Exact... ik denk dan meer aan de wet van Moore.. Maar ieder zijn eigen meuk.. Moore zei dat om de 2 jaar de prijs om een zelfde hoeveelheid transistors te integreren in een IC halveert. m.a.w. de prijs om een zelfde chip te maken halveert. m.a.w. een dubbel zo goed produkt te maken hetzelfde kost. En dat is een wet waar de hele markt zich al 40 jaar lang op richt. Niet om te concurreren met een ander. Maar om hun eigen levensduur te garanderen omdat de concurrent die "DEAD" line ook nastreeft.

M.a.w. Als je je produkt niet aanzienlijk verbeterd. en bijvoorbeeld met een nieuw ontwikkeld produkt 3 maanden te laat op de markt brengt. (neem bijvoorbeeld AMD Agena FX). Dan kosten die 3 maanden (gezien op 2 jaar = 3/24 = 1/8) bijna 12,5% (prestatie/prijs) winst t.o.v de concurrent. Ja, de hardeschijven markt maakt een andere ontwikkeling dan die van de IC. Maar laten we wel wezen, dezelfde wet beheerst alle deadlines van deze zelfde markt. Moore... De wet waar de markt naar streeft omdat de concurrent die wet gaat halen.

Verbeter me maar als ik overdrijf. Zo werkt de computer industrie.
Wanneer komen ze nu eens met pram. Dit hadden ze jaren geleden al gezegt dat dit flashgeheugen zou verdringen, want het had vele voordelen. Maar ik zie er nog weinig mee gebeuren jammer genoeg.

Al is dit natuurlijk zeer goed nieuws. Hoe meer er van verkocht wordt hoe meer de prijs zal dalen. :9~
Een besparing van 18 watt per server. Ik denk dat het niet kosten besparend is. Die 18 watt kost namelijk op jaar basis (18 watt * 24 uur * 365 dagen = 157680 watt)
Dit is 157,68 Kwh per jaar. Met een energie pijs van 22 cent (incl BTW, Transport, etc.) bespaar je dus 34,69 per jaar. Nu zal daar vast nog wel wat warmte afgifte bespaart worden en dus ook wat aan koel kosten maar of het nu echt opweegt tegen de aanschaf?
Als je rekent dat elke kWh die er aan stroom in stopt, er nog eens ingestopt moet worden voor koeling, zit je er niet zo heel ver naast.

Dus maar er maar 69.38 van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True