IBM rust bladeservers met ssd's uit

IBM gaat enkele van zijn bladeservers uitrusten met solid-statedisks van SanDisk. Big Blue hoopt op deze manier zijn bladeservers energiezuiniger, geluidsarmer en betrouwbaarder te maken.

Initieel zal IBM alleen de BladeCenter HS21 XM voorzien van een solid-statedisk, maar als de ssd's naar wens presteren zullen ook andere bladeservers van Big Blue ermee worden uitgerust. Uit berekeningen van IBM blijkt dat het gebruik van een ssd per bladeservers een besparing oplevert van 18W, wat neerkomt op 1512W per serverrack. Daarnaast heeft een solid-statedisk door het gebruik van flashgeheugen geen bewegende delen, waardoor de kans op hardwarestoringen aanzienlijk afneemt, aldus IBM. Verder zijn ssd's koeler en stiller dan traditionele harde schijven. Een groot nadeel echter is de prijs en de lage opslagcapaciteit. SanDisk, de leveranciers van IBM's ssd's, biedt solid state disks aan met capaciteiten variërend van 4-64GB; in 2008 moeten 128GB- en in 2010 zelfs 256GB-exemplaren verkrijgbaar zijn. De met ssd's uitgeruste IBM-bladeserver zullen het besturingssysteem en andere applicaties vanaf de ssd draaien, terwijl datastorage via een san of Serial-Attached-SCSI geregeld wordt.

Reacties (22)

[kh65]

Ik zet vraagtekens bij de correctheid van dit bericht.

Even rekenen: 18 W per blade. Totaal 1512 W.
Dus een Serverrack zou 84 blades kunnen bevatten?

Bij een blade hoogte van 4.35 cm (klopt dat ?) zou een serverrack dus 360 cm hoog zijn...
Lijkt mij niet echt kloppen.

Kan iemand mij vertellen waar ik verkeerd reken?
Of kloppen de gegevens niet helemaal in het nieuws item...

[Reactie gewijzigd door kh65 op 22 juli 2024 17:58]

[TERW_DAN]

18W per blade, equating to 252W per chassis or 1,512W

Zo te zien gaan ze uit van 252W per chassis. Stel dat die 8U hoog zijn, dan heb je een 48U hoge kast (dat is +-2 meter).
Die 18W lijkt me dan per SSD of er zitten 14 blades in 1 chassis (termen worden wel wat vaag gebruikt imho).

Aldus het originele artikel.

[jacobsc]

deze ibm blades worden vertikaal en per 14 naast elkaar gestoken
http://www-03.ibm.com/systems/bladecenter/chassis/index.html

[Olaf van der Spek]

De met ssd's uitgeruste IBM-bladeserver zullen het besturingssysteem en andere applicaties vanaf de ssd draaien, terwijl datastorage via een san of Serial-Attached-SCSI geregeld wordt.

Waarom draai je niet gewoon alles vanaf SAN of SAS dan?
OS en apps zijn in vergelijking met data toch vaak erg klein, dus lijkt het me zonde daar SSD voor in te zetten.

[Femme]

Dat is natuurlijk gewoon een keuze van de beheerder. IBM moet zo'n machine gewoon leveren met een mogelijkheid om te kunnen booten vanaf eigen disk. Niet iedereen hangt hem in een san. Ssd is een prima oplossing als bootdisk voor een machine die vooral bezig is met het in- en uitvoeren van data over het netwerk (bijv. webservertje spelen).

[JW1]

SanDisk, de leveranciers van IBM's ssd's, biedt solid state disks aan met capaciteiten variërend van 4-64GB; in 2008 moeten 128GB- en in 2010 zelfs 256GB-exemplaren verkrijgbaar zijn.

Is hier 256 GB ook echt 262144 MB of net als harde schijven 256.000 MB of zelfs 256.000.000 B?

[roy-t]

net als bij HD's is 256GB ook echt 256000MB, dat Windows en enkele andere OS-en niet kunnen tellen.

Het verschil wat jij ziet is omdat je in een os met GiB werkt (bits). Maar deze discussie is al veel langsgekomen.

Eigenlijk doen de RAM fabrikanten het verkeerd! Ze proppen teveel op een latje! (schande! )

[celestion]

Dat vermogen wat er per serverrack bespaard kan worden aan energie consumptie is leuk berekend, maar wel een beetje tegenstrijdig.

Ik neem aan dat ze uitgaan van een BladeCenter H, daarin passen 14 x HS21 (Dus ook HS21 XM). Besparing per HD is 18W, elke server heeft 2 schijfen = 36W. Dat komt neer op 504W per BladeCenter.

1512W komt dus neer op drie BladeCenters. Inbouw van meer als één BladeCenter in een serverrack wordt echter door IBM afgeraden.

[bigfoot1942]

@Twerw_Dan:
een bladecenter (chassis dus) is inderdaad 8U hoog, en er passen 14 blades in. In 1 blade passen max. 2 harddisks maximale besparing is dus 3 kilowatt op een rack vol als je een fatsoenlijke raidconfig wil hebben (raid1 dus).
Je kan ook een extra uitbreidingsmodule ter grootte van een blade kopen die je koppelt aan een blade waarin je een stapel extra hardisks kwijt kan.

Overigens lijkt me dit met het oog op de virtualisatiehausse een goede ontwikkeling; iSCSI boot van host OS is nog niet betrouwbaar genoeg (zie problemen die IBM hiermee gehad heeft, terug te lezen via de firmware release bugfix lijsten...)
VMWare heeft weinig ruimte zelf nodig, guests kunnen op storage staan.

[Fludizz]

Dit is een interessante inderdaad! Ik heb zelf ook al een paar keer eraan gedacht om servers alhier uit te rusten met SSD's voor programma's en het OS en vervolgens de rest (Variabele data zoals databases e.d.) op een fileserver te plaatsen. Dit omdat Flash geheugen maar relatief beperkt herschrijfbaar is. OS + alle applicaties installeren en de disk ReadOnly maken. De rest op de fileserver. (of: OS + Alle applicaties installeren op gewone HDD, en die vervolgens via Ghost o.i.d. naar de SSD schrijven)

Probleem is alleen de hoge kosten van SSD's...

[Splorky]

Dit omdat Flash geheugen maar relatief beperkt herschrijfbaar is.

een raid 3/5 zou dit probleem kunnen oplossen.

[edit]
kosten worden er alleen niet lager door

[Reactie gewijzigd door Splorky op 22 juli 2024 17:58]

[Verwijderd]

je OS disk read only???

windows zou dit iig nooit aan kunnen....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:58]

[psyBSD]

Tja... dan moet je een echt OS nemen...

Linux, Free- Open- en NetBSD, en waarschijnlijk ook de andere UNIX-achtigen hebben hier geen enkel probleem mee.

[Diddle]

Is het heden ten dage nog van belang om rekening te houden met het maximale aantal schrijf/lees acties tot het flashgeheugen kapot is of is dat zo hoog dat het in principe oneindig is (al dan niet in combinatie met het automatisch uitschakelen van kapotte cellen)?

[Cablekevin]

Dat is een goedde zaak, hopelijk krijg je zo minder downtimes, brakedowns!

[4VAlien]

Ik vraag me af in hoeverre 1,5kW per rack een significante besparing is tov het totale verbruik. Het scheelt datacenters natuurlijk al snel >3kW per rack omdat ze dat verbruik ook niet hoeven te koelen dus dit zou zeker voor rekenclusters een goede keus zijn.

[Verwijderd]

Gelukkig werken warmtepompen op een andere manier dan jij denkt en kost het minder dan 1,5 kW aan energie om 1,5 kW aan warmte af te voeren. Je hebt wel een punt dat het meer dan die 1,5 kW scheelt als gevolg van minder warmte afvoer.

[killercow]

behalve dat een besparing van 1.5 watt op de disk je een besparing van vast wel 3 wat op levert in de voeding.
die 3 watt die de voeding uitspuugt zul je toch voor 1.5 a 2 watt ook meer moeten koelen,
totale besparing: 3 + 1.5 watt.

[nadd]

@Diddle, zolang dat binnen je afschrijvingstermijn valt is er geen enkel probleem en volgens mij waren ze al wel zo ver.