Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Opslagfabrikant Fusion-io werkt aan een nieuwe flashopslagkaart in de vorm van een pcie-kaart. De nieuwe ioDrive, met een eigen controller en nand-chips, maakt volgens het bedrijf een batterij harde schijven overbodig.

Fusion-io werkt momenteel aan een kaart met 80GB opslagruimte. Volgend jaar moet dit worden opgeschroefd tot 320 en 640GB. Eind 2008 hoopt de fabrikant zelfs een 1,2TB-kaart op de markt te brengen. Door meerdere pcie-opslagkaarten in een systeem te steken, kan de opslag eenvoudig worden uitgebreid, zo heeft Fusion-io-directeur David Flynn tegenover TG Daily verklaard.

Volgens de directeur heeft de kaart 160 parallelle pipelines waarmee gegevens met 800 MBps gelezen kunnen worden en met 600 MBps geschreven kunnen worden. In een door de fabrikant zelf uitgevoerde test tikte de ioDrive 100.000 bewerkingen per seconde af. Deze benchmark werd uitgevoerd met kleine 4K-blokken, waarbij acht simultane lees- en schrijfopdrachten van ieder 1GB werden uitgevoerd. ‘Dat zou een normale harde schijf hebben verwoest’, aldus de directeur.

De eerste ioDrive moet eind dit jaar op de markt verschijnen. Die versie wordt geleverd met Linux-drivers. Enkele maanden later zullen ook drivers voor Windows Server, XP en Vista beschikbaar komen. De prijs zal maximaal dertig dollar per gigabyte opslag bedragen.

Fusion-io ioDrive
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Geen bewegende onderdelen in je server, minder warmteproductie. De snelheid is wel prima dacht ik zo.

Vorig jaar ofzo wat over NAND-flash geheugen uitgezocht, mbt productontwikkeling, en de capaciteit per chip wordt steeds groter, dus hier zit wel toekomst in denk ik zo. Waarom de PCI-E bus wordt gebruikt ipv aan Sata aansluiting en een HDD behuizing snap ik niet zo

[Reactie gewijzigd door breekbrood op 27 september 2007 11:17]

Persoonlijk ben ik een beetje voorzichtig met servers en nieuwe technieken.

Je zal dan minimaal 2 van deze kaarten nodig hebben voor RAID1 dus 4800 euro!

[Reactie gewijzigd door Mentox op 27 september 2007 11:15]

Gezien het een nieuw product is, en de IO controller op de kaart zit, is het nog maar de vraag of je direct vanaf beschikbaar Raid kan draaien. Software Raid is uiteraard een optie, maar ik betwijfel Firmware, laat staan Hardware Raid.

Gezien je alles wel minimalistisch uit kan voeren, is het waarschijnlijk een betere optie twee servers te laten balanceren. Dan ben je voor de kaarten wlelicht 4800 euro kwijt, maar heb je ook extra logica en een dubbele server.

Wel zal de feature in de toekomst beschikbaar worden, wat ik op maak. Echter zal er op de chips ook een algorithme lopen waarbij alles wordt ontlast, en er zeker een vorm van pariteit aanwezig is.

Jouw stelling van Raid 1 komt neer op een server met 2 schijven en 2 Raid controllers.
Alsof je ook zosnel dat je die dingen maakt DAARvan een back up nodig heb..

Kijk, ten eerste: als je echt die kaarten nodig hebt, dan is 4800 geen probleem, dat kost het gewoon eenmaal.

ten tweede: je maakt per halve dag een backup niet iedere seconde. en anders gaan we weer naar punt 1: dat kost het gewoon..

(dat je idioot snel kunt schrijven wil niet perse betekenen dat je de backup ook zo snel moet hebben, die kan er gewoon achteraan hollen, dat maakt niet uit, alsof je CONSTANT data loopt te schrijven van enkele TB's (terwijl de opslag 80GB is ;) )
Daarbij heb je dan maar een instap servertje (ML110 ofzo)
omdat sata geen 800MB/s kan verwerkenen?

(ben ik het of leest iedereen daar overeen, dat is juist het meest opmerkelijke aan dit apperaat!)
Dit is dus de komende tijd nog niet voor de consument bedoelt. In het bedrijfsleven waar performance vaak kritisch is maakt die 30 euro/GB niet zoveel uit.
Ik zie hier wel toekomst in...
Ik betwijfel dat een bedrijf dan voor deze oplossing zal gaan...

zou jij in een bedrijf kritisch system een nieuw product zoals dit weg zetten? De bedrijven kijken echt minstens nog een paar jaren de kat uit de boom voordat dat ze er aan beginnen.

Dus dit is niet voor bedrijven en niet voor consument (nog niet in ieder geval). Als de prijs nu rond dat van een normale hd zou liggen (iets hoger zou nog kunnen) dan haal je te minsten de consumenten want die willen sneller dit soort dingen wel proberen zeker de tweakers onder ons.

Als jij zou kunnen kiezen tussen een 250gb sata schijf voor ~60 euro of een Fusion-io setup met 250gb voor 100euro? voor die prijs zou ik het best wel willen proberen zeker als er veel snelheid winst wordt belooft.
Bedrijfskritisch en performancekritisch zijn niet per se dezelfde dingen he?

Er zijn zat toepassingen te bedenken waar je tijdelijk snelle (semi-permanente) opslag nodig hebt en daarna de verwerkte data naar een betrouwbaarder opslagmedium kunt kopieren.

De vraag is natuurlijk of 80GB dan genoeg opslag biedt, maar aangezien de ddr/ddr2-oplossingen die hier wel een beetje mee vergelijkbaar zijn (maar dan nog sneller) aanzienlijk duurder zijn (64GB betaal je al gauw 30k euro voor dacht ik), zal hier zeker wel een markt voor zijn. Ik denk iig niet dat je voor $2400 een klassieke diskopstelling met 100k IOps kunt aanschaffen...
Denk dat de keuze ook niet zo snel aan het bedrijf ligt, maar meer aan de automatiseerder ;) Deze moet er garanties op kunnen geven, en dat kan deze niet bij nieuwe producten.... dus zal er eerst een tijd overheen gaan. Tegen die tijd zullen de prijzen ook flink gezakt zijn. Kijk naar het gewone flash geheugen. 2GB stick voor 19 - 29 ,=? Ik weet nog dat ik een paar jaar geleden op de cebit voor 514MB 150,= heb neergelegd :o .
Juist voor backup doeleinden is dit ideaal. Het probleem met de conventionele technieken is vaak dat de performance door gebruik al onder druk staat, als je dan ook nog een backup draait is de performance niet acceptabel. Als je zo'n kaart gebruikt voor (bedrijfskritische) informatie, dan kan je real time een backup en archief aanleggen. Met RAID opslag en een heleboel gebruikers is dit geen optie en dus doe je dit op rustigere tijden. Imho: Nieuwe techniek, ondanks dat het zich nog niet heeft bewezen, minder exposure.
hehe dit is dus duidelijk geen backupprodukt he..
dit is een performance produkt..
Dat zeg ik: Doordat je performance in orde is ben je in staat veel regelmatiger een backup te maken. Een backup zet je performance redelijk onder druk over het algemeen.
30 dollar per gigabyte is wel duur maar als flash eenmaal een geaccepteerde manier van opslag is (en er dus meer van verkocht wordt) zal deze prijs wel dalen. Erg interessante ontwikkeling dit, de bandbreedte die je hiermee kunt halen is echt gigantisch!
30 dollar per GB is zelfs nu al erg duur. Zeker als je bedenkt dat je ze per 80GB koopt op zo'n kaart
Het alternatief is meer geheugen plaatsen en dat kost voor gewoon niet-ecc en niet -registred geheugen al minimaal zo'n 30 euro per GB.
Daarnaast kun je dan vaak maar doorgaan tot zo'n 16 GB max.
Hier kun je de complete database in kwijt en hoef je dus niet zozeer meer te cachen.
Hoe zit het tegenwoordig met de levensduur van die chips? Dan doel ik vooral op het aantal rewrites voordat een geheugencel de geest geeft. Leuk hoor voor veel IO, maar dan moet ie wel even mee kunnen.
Back to de XT-tijden, waar de gelukkigen een HD hadden.
Op een insteekkaart dus...
2400,- euro voor 80GB, volgens mij zijn er goedkopere oplossingen.
maar halen die ook 800MByte per seconde?

edit : maar om met 2.5inch schijven 800MB/s te halen heb je er minimaal 16 van nodig in raid-0. (minimaal 4 - 5.1/4 slots vol dus, en raid-0 bij servers?)
en dan is de seek-time ook vele malen hogen (wat bij de meeste serverloads juist het meest van belang is)

dit ding is duur ja, maar ik denk dat er zeker toepassingen zijn waar dit ding zijn geld meer als waard is in de servermakt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 27 september 2007 12:31]

Het gaat om 800megabit vermoed ik, ofte 100 megabyte
So how fast is the ioDrive? Flynn said the card has 160 parallel pipelines that can read data at 800 megabytes per second and write at 600 MB/sec.
Toch niet, deze quote is uit het originele artikel :) Wel degelijk 800MB/sec dus...
er staat toch duidelijk MB/s anders
en niet Mb/s. oftewel 6,4Gigabit/s

[Reactie gewijzigd door Countess op 27 september 2007 14:13]

Doe het dan direct goed: in principe bestaan de unitsymbolen B en b niet, en is het gewoon byte en bit.
schijfjes van 80gb kunne makkelijk op 2,5inc schijfjes, die met de juiste techniek tegenwordig ook al fink plat zijn... misschien wel plat genoeg om er 2 te stapelen en er dus 4 van in n 5,2inc slot te passen,

't nadeel daarvan is dat het ruimte kost,

maar 't grote voordeel is dat je niet ng meer warmte op en direct rond de cpu hoeft af te voeren. want zeker in servers is 't daar vaak al flink warm...

en 30 dolar per gig, dat maakt 't schijftje zowat 15 a 20x duurder dan wat ik hierboven bedoelde..
Er bestaan reeds swap frames voor 4x 2.5" SAS in een enkele 5.25" bay. Dus 4x 15.000rpm schijven in dat formaat. Geen misschien, bestaat dus al. Dus wat Countess zegt, is reeds toepasbaar. Echter kost het dan met 16 schijven evengoed 4x 5.25" bay.

Er zijn ook hot-swap frames voor 8x 2.5" SAS in 2x 5.25" hoogte.
er zijn voor 2,5 inch hd's oplossingen beschikbaar voor 4 drives in 1 5,25 bay en 8 schijven in twee bays. maar dan nog is een dergelijke kaart wel intteressant in dtabaseoplossingen en dergelijke. want als je dezelfde opslag en snelheid met flash wilt halen (en dat moet voor de toegangstijden) ben je duurder uit want ook de controller gaat dan meetellen in de uiteindelijke rekening.
Waarschijnlijk is dit meer bedoelt voor specifieke toepassingen waarbij zeer veel IO plaats vind. De forum database van Tweakers bijvoorbeeld :)
$30 per GB.. even rekenen.. $2400 voor de 80GB versie. Nog niet bepaald weggelegd voor consumenten ;) Wanneer het betaalbaar word wel uitermate interessant, met name voor OS/Apps, zelfs een Raptor maakt daar geen kans bij :) Je mp3's en xvidjes op je dataschijven heb je over het algemeen niet zo rap nodig.
Pak een willekeurige moderne 7200rpm schijf, en de Raptor heeft geen kans meer.
Dat is voor OS/Apps, waar er veel kleine bestanden aan te pas komen, complete onzin. Zoals ook Countess zegt zal het alleen op aaneenliggende stukken data, een groot (niet gefragmenteerd!) bestand bijvoorbeeld, voordeliger zijn voor de 7200rpm schijf.

@Tenshi818: Great minds.. 8-)

[Reactie gewijzigd door geez op 27 september 2007 11:43]

"zelfs een Raptor maakt daar geen kans bij"

Pak een willekeurige moderne 7200rpm schijf, en de Raptor heeft geen kans meer.

Wil je een snelle en betaalbare combo, kan je altijd verkiezen over 2 weken een TX2650/TX4650 te kopen, en in Jan 2008 een Seagate Cheetah 15K.6. Hou je het wel een jaar mee uit. Wellicht als het bedrijf met de beloofde 1.2TB kaarten uit komt, worden de 80GB modellen verhandelt voor een prikkie. Lijkt me namelijk stug dat ze volgend jaar de 1.2TB kaarten gaan verhandelen voor 18.000 euro (uitgaande dat de fabricagekostprijs voor geheugen gehalveerd is).
ligt aan de taak.
windows opstarten zal de raptor waarschijnlijk sneller doen (veel kleine leesopdrachten, seektime belangrijk)
maar bestanden kopieeren zal een nieuwe schijf wel sneller zijn (datadichtheid belangrijker).
Volgens de performance-charts van Tom's hardware heb je niet helemaal gelijk; de maximum write tranfer performance is weliswaar de achilleshiel van de raptor, maar desondanks zijn er op het moment slechts twee 7200-schijven die hem hierbij de baas zijn, waarvan 1 slechts marginaal. Je kunt dus niet zomaar stellen dat 'een' nieuwe schijf (ook al is die perpendiculair) sneller is dan een raptor op dit punt.

Volgens de Windows XP Startup Performance chart moet de raptor daarentegen meer desktop-modellen voor laten gaan. Waarschijnlijk is het dus net zo goed een kwestie van optimalisatie van de schijf voor een bepaalde taak als de performance van de hardware zelf. De Hitachi die in die laatste chart bovenaan staat is in de meeste andere charts bijvoorbeeld nergens terug te vinden.

In die zin lijkt het me erg interessant om te zien hoe deze opslagkaarten zich staande houden in de verschillende tests, en wat voor effect optimalisatie van de firmware voor een bepaalde taak op de performance heeft.

@ knirfie244: De Raptor die op de tweede plaats staat is een verouderde versie (740GD), terwijl in de meeste andere charts de nieuwere versie (740 ADFD) het wint. Een beeld dat door een tweakers.net review van vorig jaar bevestigd wordt. Dat het aan de benchmarksuite ligt kan natuurlijk altijd, maar wat voor nut heeft een benchmark als hij weinig gemeen heeft met de werkelijkheid? Inderdaad wel apart dat het in jouw systeem anders lijkt te zijn, al staat in diezelfde review ook dat de resultaten hier behoorlijk afhankelijk zijn van de hardware- en softwareconfiguratie.

Ik wil op mijn eigen systeem verder ook best benchen hoor, heb hier dual raid 0 draaien: 2 raptors (740ADFD) en 2 Caviars (7500 AAKS, de snelste 7200-rpm schijf van het moment). Maar als niet-ITer denk ik niet dat de resultaten beter zullen zijn dan die van oompje Tom, en als ik het fatsoenlijk doe gewoon hetzelfde zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door Xploit op 27 september 2007 15:28]

De Raptor staat toch op 2e plek bij de startup performance chart. En dan, ze gebruiken een benchmark, totaal onrealistisch.

Ik heb zowel een Raptor (WD1500AD) als een 7K500 hardeschijf in mijn PC liggen, op allebij staat een redelijk schone en verse installatie van Windows (Raptor voor gebruik, Hitachi voor noodgevallen). Maar de Raptor start toch echt wel veel en veel sneller op, dit scheelt seconden, terwijl volgens die benchmark de Hitachi het snelste is...
Weer zo'n pipo die enkel transferrate leest en verder niets van HD's kent. Wel es van access times gehoord?
ochja... als de dollar nog even verder zakt.... Tegen de kerst zal je dan 1600,= kwijt zijn voor 80GB ;)
30 $ per gig... dus de goedkoopste versie is al 2400$

Niet echt nuttig voor de normale consument dus. En voor die prijs kan een bedrijf veel better een setje scsi hd's aanschaffen.

meh geez :P!

[Reactie gewijzigd door Tenshi818 op 27 september 2007 11:14]

2400$ is inderdaad veel te duur om het echt te laten verspreiden in de markt.

Ik zou vooral denken aan toepassingen in bijvoorbeeld laptops. Geen bewegende delen meer is wel heel erg handig en ik gok zo dat de elektrische consumptie ook wel wat omlaag kan t.o.v. een draaiende harde schijf.

Maar goed, de prijzen zullen ongetwijfeld dalen. kijk bijvoorbeeld maar naar SD kaartjes. Ik weet nog dat die dingen 25 euro voor 256mb kosten. Nu koop je 1 GB voor iets van 5 euro. En dat is gebeurd in iets van drie jaar tijd.......

Met 5 euro per gig, kost een 80 GB kaart nog steeds 400 euro en dat is veel geld, maar als de betrouwbaarheid van je laptop daardoor een stuk omhoog gaat en de baterij een stuk langer mee gaat...
Wij hebben een serverpark staan waarbij een kaartje van $2400 peanuts is. Als dit te gebruiken is als databaseserver dan is het echt interessant en dan is dit bedrag echt geen probleem.
Tja 2400 dollar is niet niks.

80 GB flash is ook zo veel. Waarom niet gewoon beginnen met 4 GB zoals de rest.
We hebben het hier wel over een PCI-E kaart, ik ga echt geen PCI-E slot "weggooien" voor 4GB aan flash geheugen.

Overigens zie ik dit wel zitten in de toekomst, geen bewegende onderdelen meer, geen fans nodig, kan ik mijn stille PC ng stiller (in princiepe 99% stil) krijgen.

Nu alleen nog wachten op de PCI-E-E (External) aansluitingen. Het aantal PCI-E sloten is toch nog wat beperkt in de hedendaagse PC.

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 27 september 2007 11:25]

Wat moet je met een 4GB harddisk? Daar past het OS nauwelijks nog op.
En dan heb ik he tnog over XP + swapfile, niet eens over Vista.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 27 september 2007 11:24]

Daarom komen ze ook met Linux drivers, dat is een stuk compacter :)
Je kan domweg Windows installeren, maar dan draait het voor geen meter. Nutteloze delen er uit slopen, je systeem loopt beter, en buiten dat is XP makkelijk op een 2GB schijf te plaatsen. Kwestie van nLite gebruiken. Met de geheugenprijs vandaag de dag, voor intern geheugen, is geen Swapfile meer nodig.

Is dat te klein, uiteraard zal je er een extra schijf bij moeten hangen voor persoonlijke spullen en grote programma's. Hier zou je weer een tragere SSD Sata blokje voor kunnen hangen.
Fantastisch dat een bedrijf een stuk hardware ontwikkeld en dat er al Linux-drivers beschikbaar zijn voordat er drivers voor Windows zijn. Als iedere fabrikant dat nou doet...
linux fanboy ;)

Neh, kijk, de reden dat windows drivers meestal eerder uitkomen is gewoon puur het feit dat windows gewoon 90% van de markt in handen heeft (stelletje monopolisten }> ) niet omdat linux niet goed zou zijn..

Ik ben het niet volledig met je eens, ik vind:

breng je een product uit dan zorg je IN HET BEGIN dat het compatible met ALLE OS-en zijn, niet 1 of 2. alle..

kost teveel tijd? pech dan. zo zorg je er dan wel voor dat je tenminste goed voor alle mensen bent, en dat je niet vereist dat je 1 ding MOET hebben |:(
Dat vind ik nogal kort door de bocht. Als je windows-drivers erbij levert heb je dan toch aan de vraag van ~90% van de potentile klanten voldaan. Daarnaast kost het gewoon veel geld om voor elk OS maar een driver te gaan maken, je gaat waarschijnlijk geen driver schrijven als die maar door bijv. 0.5% van de klanten gebruikt gaat worden.
Er moet ook winst worden gemaakt.
Ik was altijd gek op pistache, maar uiteindelijk kon ik nergens waar ik keek (Emmen, Groningen, Assen, Hoogeveen, Haarlem, Vlissingen & Middelburg ) pistache ijs meer vinden, behalve als ijsje bij de italiaan. Waarschijnlijk komt dit omdat, laten we zeggen, ~90% van de mensen het niet lekker vind of op zijn minst niet koopt.

Is dat dan nogsteeds eerlijk voor mij? Nee, je kunt het alleen rechtvaardigen door te stellen dat de kosten voor productie en transport te hoog zijn waardoor het niet economisch rendabel is. Ook al is het raar dat dat wel in orde is voor walnotenijs.

Qua drivers voor Linux/BSD zou je kunnen stellen dat het zelfde verhaal op gaat qua het economische rendabel zijn. Het verschil is alleen dat het na productie in de regel geen geld meer kost. Geef de specificaties vrij en je hebt helemaal geen kosten want het voordeel van Linux en BSD is dat er genoeg mensen zijn die bereid zijn drivers te maken.

Daarnaast kun je stellen dat als je iets koopt voor het x86 platform, dat je ook mag verwachten dat dat product op alle variaties van het x86 platform draait. Inclusief welk OS je dan ook gebruikt.

Qua software is het natuurlijk een ander verhaal want in de regel is het OS-specifiek maar qua hardware mag je dat als consument best verlangen en is het ook redelijk.

In dit geval heeft de producent gekozen om, waarschijnlijk uit ontwikkelings redenen of gemak, te kiezen om eerst een driver voor Linux te schrijven. Dit is dus ideaal, een hardware producent die blijkbaar vooruit loopt naar hoe het zou moeten.

Wat me wel opvalt is dat als op Tweakers een bericht wordt gepost over slechte of niet bestaande Linux drivers dat er dan meteen een hele groep loopt te schreeuwen dat het een schandaal is. Maar nu er een keer eerst uitsluitend Linux drivers zijn hoor ik niemand, naja, bijna niemand.

Ik ben geen Linux-fanboy, ik ben geen fanboy van welk OS dan ook. Een OS is om in te werken, punt. Als het voor je werkt, dan werkt het voor je en dan is het goed. Toevallig beperk ik me niet tot een platform maar kijk ik verder. Iets wat ik mensen kan aanraden. O-)

PS: Gezocht, locatie in Nederland waar ik een bak pistasche ijs kan vinden! :9

Edit: Jezus, wat klink ik pissed, valt wel mee hoor, gewoon te weinig caffeine gehad vandaag.

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 28 september 2007 00:03]

Off topic

Psychatic als je graag pistasche ijs wilt moet je eens bij een jumbo supermarkt kijken. Daar is het namelijk wel ( ik herken je probleem heel goed, mijn vriendin is er namelijk ook gek op en kon het ook nergens krijgen..... tot we een jumbo kregen :) )

On topic

Ik vind ook dat drivers er gewoon voor elk os moeten zijn. Het zelfde probleem heb je nu ook al weer met drivers voor windows XP en Vista, als je geluk heb krijg je die nog alle bijde maar als je pech hebt..... slechts 1 van de 2

en inderdaad dingen waarbij je standard andere drivers mee geleverd krijgt zijn schaars ......
Niet zo heel gek hoor, dit soort toepassingen voor deze prijs zetten alleen nog maar voet aan de grond in de servermarkt, voor de consument is dit veel te kostbaar en die heeft de extra snelheid ook helemaal nog niet nodig.

Daarbij wordt nieuwe hardware steeds vaker in de betafase getest op linux systemen, zodat er bij vrijwel ieder product wel linux drivers aanwezig zijn, maar nooit gereleased omdat er geen publieke build (zonder source, comments, etc en met een nette interface) gemaakt is.
Bekijk het zo: install een linux server, maak er een iSCSI target van en viola!
Extreme performance voor een fractie van een FC SAN.
'T is wel veel geld voor dit geintje. Met een RAMDISK en battery backup ben je denk ik iets beter uit kwa budget, al kleven daar natuurlijk weer meer gevaren aan.
En die gaan hooguit tot 8GB, toch?
En voor 1GB DDR2 ben je ook wel 30 euro kwijt ;)
Waarom zouden die tot hooguit 8GB gaan? Zolang er plek is voor DIMM's kun je er wel meer op kwijt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True