Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: Akihabaranews.com, submitter: tweakernick

Buffalo brengt nieuwe usb-flashdrives uit de TurboUSB-serie op de markt met opslagcapaciteiten die oplopen tot 56GB. De solid state drives zijn door het gebruik van flashgeheugen schokbestendig.

Buffalo logoDe flashdrives maken gebruik van de gangbare usb 2.0-interface en zijn behalve compact - 57 x 89 x 14 millimeter - met een gewicht tussen de 40 en 60 gram ook allesbehalve zwaar. Goedkoop is deze vorm van opslag echter niet; voor het 56GB-model vraagt Buffalo honderdduizend yen, omgerekend ongeveer zeshonderd euro. De Buffalo-ssd-drives zijn vanaf eind deze maand alleen in Japan verkrijgbaar, maar voorlopig alleen met 'gereduceerde' opslagcapaciteiten van 8GB, 16GB en 24GB. De fabrikant van randapparatuur heeft voor de 56GB-versie nog geen exacte releasedatum bekend gemaakt.

Buffalo SHD-UH TurboUSB 56GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Het lijkt me dat je met deze capaciteiten wel meerdere flashchips gebruikt, dus ik ben heel benieuwd of ze die ook parallel aansturen om zo de snelheid op te krikken.
Dat vind ik namelijk nog een van de grootste nadelen van flash-drives, de snelheid.
Dat maakt met een USB interface toch niet zo vreselijk veel uit, omdat daar toch niet meer dan 25-30 MB/s doorheen geperst kan worden. Zo'n ssd die 60 MB/s doet die een tijdje geleden ook op de Frontpage stond zou eigenlijk alleen maar onnodig duur zijn als vervolgens maar de helft van die snelheid benut kan worden.
Ben ik het helemaal mee eens.
Ik vraag me dan ook af of e-sata niet een betere optie geweest zou zijn voor deze disk.
Zeker ook gezien de capaciteit van 56.000 MB.
Heel weinig mensen hebben e-sata.
USB 2.0 is theoretisch 480Mbps wat dus een 60MBps is.
Theoretisch ja, een snelheid van 2 tot 3 MB per seconde is geen uitzondering hoor mert een kabeltje van 1.6 meter..
Waarschijnlijk wel, de techniek is er want OCZ doet dit al een hele tijd met hun Rally USB sticks en het werkt goed.
Even ter informatie:

Jullie bedoelen dat je een soort raid crert n de ssd?
Dus snelheden worden (theoretisch) verdubbeld?

Dan moet je toch ongelofelijke snelheden kunnen halen als je de ssd weer in raid zet (moet natuurlijk niet zon usb ding als hierboven zijn).
Ik dacht dat flash drives (kaartjes eigenlijk) maar een beperkt aantal keer beschrijfbaar zijn , misschien geen probleem voor iemand die het ding niet intensief gebruikt , ik vraag me gewoon af of dat geen problemen zal geven
Tegenwoordig hebben ze vrij geavanceerde algoritmen om voor schrijfacties telkens de sector te gebruiken met de minste schrijfacties.
Dus dat slijten valt wel mee.
Daarnaast is dit een externe schijf en daar wis-en-schrijf je niet zo vaak op.
niet alleen een geavanceerd algoritme maar ook de nodige foutcontrole en -correctie en natuurlijk een pak bits op overschot voor het geval er wel degelijk uitvallen.
Dit is echt een mythe die flash blijft achtervolgen...

Ja, het aantal schrijfacties is beperkt, maar zoals anderen ook al gezegd hebben, worden die heel aardig gespreid over het aanwezige geheugen. Bovendien is het aantal schrijfacties dat je kan doen inmiddels zo hoog, dat de levensduur echt ver de levensduur van je hardeschijf overtreft. Je moet al constant het ding herschrijven op maximale snelheid om hem in een jaar of tien (ten dele) stuk te krijgen. Voor elk realistisch gebruik is er dus helemaal geen probleem.
http://www.mtron.net/files/MSD_S_spec.pdf

Zie pagina 10.

In the case of 32GB capacity Mtron SSD:
Write endurance >85 years @ 100GByte / day erase/write cycles


Mythe, althans in het heden. En het word alleen maar beter.

@Humbug:

Het bovenstaande betekent dat de schijf per dag iets meer dan drie keer beschreven moet worden voor meer dan 85 jaar om stuk te gaan in dat aspect.

Dat is voor iedereen meer dan genoeg. Dat is langer dan de gehele schijf gemiddeld meegaat.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 24 juli 2007 13:21]

Het feit dat het nog "alleen maar beter" wordt geeft in mijn ogen echter wel aan dat het voor fabrikanten nog steeds een issue is. Er zullen dus nog steeds toepassingen zijn die last hebben van deze beperking.

Daarnaast is het zo dat iets wat in het verleden feitelijk waar was geen mythe is enkel achterhaald.

Maar voor Jan Modaal is dit inderdaad niet meer iets om bezorgt over te zijn.
naar mijn weten hebben ze die problematiek al lang geleden opgelost.

maar het blijft het achtervolgen.
600 euro vind ik eerlijk gezegd aan de goedkope kant voor 56GB, klopt die berekening wel?
Wel volgens zowel Google als de bron van het artikel.
Even puur gelet op de kosten van een stukje flash-geheugen.
2 GB kost zo'n 20 euro in de winkel. Dan is de flash-chip ook al op een printje gesoldeerd, in een behuizing geplaatst en voorzien van een controllertje (in geval van CF bijvoorbeeld) en de winkelier, leverancier, etc hebben dan ook hun winstmarge binnen.
Dan is 56 GB voor 600 euro zeker niet onmogelijk.
Media Markt bij mij in de straat heeft me gisteren 4x 8GB voor 80 euro verkocht (1 voor mij en drie voor wat users die grote zooi meeslepen) en 12x 20 euro voor 2 GB. De prijs per GB is bij USBsticks dus netjes een tientje. Als je dan de behuizing ziet, die kan wel vier tientjes kosten. En hop, deze USB disk is dus even duur per MB als een USB stickje :)

Dat is niet alleen niet onmogelijk, dat is zelfs nog schappelijk geprijsd. Ik ga zo'n ding kopen als ie uitkomt, handig voor images en software tussen locaties slepen.
De berekening zal ontgetwijfeld kloppen. Maar als je het vergelijkt met andere opslag media dan is deze methode relatief duur per mb.
Budget flash drives (en SD kaarten) kosten nu ongeveer 10 per GB, dus die prijs lijkt me vrij normaal.
Ik neem aan dat het wel klopt, als je 4 16GB USB sticks in een (software) RAID array weet te proppen op een hubje (softwarematig moet dat kunnen) ben je ook ongeveer zo veel geld kwijt.
Ik denk dat ze deze prijs hebben gekozen om hobbyisten te ontmoedigen.
Als we met dit soort groottes gaan werken vraag ik me af wanneer nou (eindelijk) usb 3.0 komt. Heeft geen zin om een beker van tachtig liter te maken als je maar kan inschenken met 1mililiter per seconde, zeg maar.
eSata begint nu een beetje op te komen, dat doet 150/300 MB/s, dus snel zat voor wat voor schijf dan ook op dit moment en ook in de nabije toekomst nog wel. Weinig reden dus voor een snellere USB variant. Daarnaast is er ook nog FireWire 400/800.
Er komt wel nog een Wireless USB, maar die blijft verder gebaseerd op de 2.0 snelheid, dus 480Mbps.
Wat toevallig: http://core.tweakers.net/...dware-gecertificeerd.html :)

[Reactie gewijzigd door Haan op 24 juli 2007 16:59]

Er is zeker wel een markt voor USB 3.0.

Volgens mij is eSata alleen voor harde schijven.

Het is dat FireWire veel voor videobewerking wordt gebruikt, maar daar krijg je nu ook steeds meer USB toepassingen voor. Zoals USB TV-kaart e.d.

En niet alleen dat, ik vind een HDD rack op USB gewoon fijn omdat iedereen USB heeft (als is dat maar USB1.1, het werkt wel). Voor mij graag een USB 3.0 :)
ik haal toch structureel 20 MB/sec op een externe USB 2.0 harddisk (Toshiba MK-GAS XXXX 40 Gb), rond de 16 MB/sec op flash (Samsung MP3 speler) en brand DVD+R met 16x zonder underrun. Ik kan me niet voorstellen waar ik op dit moment meer bandbreedte voor nodig heb. Laat staan nog een protocol om compatible mee te zijn/worden.

Zoals al aangeduidt door anderen, voor HD overpomp doeleinden is eSATA inmiddels al beschikbaar.
Ideaal als MP3 harde schijf voor op je trilplaat ;)
Uitstekende ontwikkeling, pijzen zullen sneller dalen en ik hoop over 4 jaar m'n 2x 250 Gb drives te kunnen vervangen door wat tril-vrijers. :) Levert ook enorm veel ruimte op in de kast, extra plaats voor 5,25" spullen, veel betere air-flow. En de toepassingen zijn natuurlijk eindeloos, vragen dit soort drives nu veel energie in vergelijking met bijv. nand-flash?
En naast al die voordelen ook nog een stuk minder dB productie :)
Dit is toch gewoon nand- of nor-flash? En ik denk niet dat binnen vier jaar de prijzen zo sterk gezakt zijn dat je er even een terabyte van koopt.
Tegen die tijd wil je ongetwijfeld weer wat groters... Ik denk dat voorlopig meer klassieke manieren van opslag (hardeschijf-achtigen) goedkoper zullen blijven.
Waarom is het dan geen 64 GB?
Blijkbaar dus 7x 8GB erin gepropt?
Of 8x 8Gb in raid5 opstelling?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True