Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Akiba PC Hotline

Buffalo Technology zal naar verwachting binnenkort DDR2-geheugenmodules gaan aanbieden met een kloksnelheid van 1200 en 1250MHz. Het bedrijf biedt momenteel al DDR2-reepjes aan met een kloksnelheid van 1150MHz, hetgeen momenteel de hoogste verkrijgbare kloksnelheid is voor DDR2-geheugenmodules. Het 1200 en 1250MHz-geheugen zal onder de Firestix-merknaam verkocht worden en heeft 2,3 volt nodig om te werken op de maximale kloksnelheid. Omdat DDR2-geheugenreepjes standaard op 1,8 volt werken zal het geheugen niet met alle moederborden gebruikt kunnen worden. Het 1250MHz-geheugen heeft 5-6-6-18 timings en het 1200MHz-geheugen heeft 5-5-5-15 timings. Hoeveel de nieuwe geheugenmodules gaan kosten is nog onbekend. De 1GB dual-channelset op 1150MHz gaat momenteel in Japan voor omgerekend € 270,- over de toonbank en de 2GB set kost € 570,-.

Buffalo’s PC2-9200 (1150MHz) kit
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

nou, nou met die timings daar word ik nog niet warm van. ik wacht op ddr3 als intern geheugen, want GEIL heeft al CL1.5 pc3200 kunnen maken, ik denk dat dat beter is dan deze 1250Mhz CL5 bende
cl1.5 werk in alle systeem gewoon op cl2.
er is geen chipset/cpu die ook echt cl2 ondersteund. (sommige AMD mobo's hebben wel cl1.5 in de bios staan maar de cpu maakt daar gewoon cl2 van)

en heeft CL5 op 1250mhz een lager latency in tijd gemeten als cl2 op 400mhz.
nog compleet afgezien van de extra bandbreedte die deze 1250mhz opleverd.

daarbij is de latency van de modules lang niet zo interestant meer als dat hij vroeger was. mensen moeten eens afstappen van hun latency fetishen.
Ddr 400 loopt op dezelfde klokfrequentie als ddr2 800, beide op 200MHz dus.
Ik zie dan niet hoe jij die cl5 ddr2 1200 gelijk kan stellen aan cl2 ddr 400.
Ddr 2 1200 zal dus gewoon op 300MHz lopen, ddr 400 op 200MHz.
cl 5 op 300MHz = 1/300 000 000 *5 = 0.000 000 001666 s
cl 2 op 200MHz = 1/200 000 000 *2 = 0.000 000 001 s

Conclusie: deze latten doen er 66% langer over om een column access te doen in je geheugen.

Zoek zelf eens op waarom dit nu juist het geval is.
De MHz die je vind van ddr2 zijn net zoals al de rest aangetast door marketing.
de geheugen cellen lopen idd op 200mhz.
maar de latency word gemeten in de kloktikken van de data bus en die is bij ddr2-800 toch echt 800mhz.
dat grote verschil tussen de geheugen cellen en de data bus is JUIST de reden dat de latency in kloktikken bij ddr2 zo veel hoger is als bij ddr1.
de databus moet gewoon meer kloktikken wachten tot de geheugen cell klaar is om de opdracht uit te voeren.
Jij zou nog eens het verschil tussen Intel en AMD moeten lezen met zulke uitspraken!

Tegenwoordig geldt voor AMD nog steeds dat het beter af is met een lagere latency en Intel's C2D met een hogere frequentie!

*** edit: @ dTwizzy.... MHz is nog altijd frequentie! ***
Intel's C2D met een hogere frequentie! bandbreedte! :+
;)


EDIT: Chris P, frequentie maal de busbreedte geeft samen de bandbreedte. Een bus van 2 GHz die 8 bits breed is vervoert evenveel data als een bus van 125 MHZ op 128 bits bijvoorbeeld (op volle belasting). C2D's houden van veel bandbreedte (dus snelheid èn een brede bus ;) )
Is dat wel echt zo? Ik dacht dat het de P4's waren die van die hoge frequentie/bandbreedte hielden, maar van de Core (2) Duo's weet ik het zo net nog niet, die werken toch ook op een lagere frequentie, net als AMD's stap destijds en krijgen dus in vergelijking met de oude P4 ook meer profijt van lagere timings dan hogere frequenties, lijkt me. Kan natuurlijk zijn dat ik er volledig naast zit :+
Tegenwoordig geldt voor AMD nog steeds dat het beter af is met een lagere latency en Intel's C2D met een hogere frequentie!
het is vrij duidelijk dat de core2 het beste af is met geheugen dat gelijk loopt of een veelvoud is van aan hun FSB.
als die asynchroon lopen kost het omzetten extra tijd die flink bijdraagt aan de latency.

de extra bandbreedte die meer mhz met zich meebrengt kan de core2 vanwegen die zelfde FSB helemaal niet gebruiken.
Ik dacht dat het de P4's waren die van die hoge frequentie/bandbreedte hielden, maar van de Core (2) Duo's weet ik het zo net nog niet, die werken toch ook op een lagere frequentie, net als AMD's stap destijds en krijgen dus in vergelijking met de oude P4 ook meer profijt van lagere timings dan hogere frequenties, lijkt me.
Volgens mij heeft de P4 zowel van lage latencies als hoge bandbreedte meer profijt.
Lage latencies omdat de cache van de P4 niet zo slim is als die van de Core2 Duo... Bij de Core2 Duo wordt de latency daardoor beter 'opgevangen'.
Hoge frequentie omdat de CPU zelf ook op een hogere frequentie werkt, en daardoor in het gunstige geval meer instructies per seconde kan verwerken, en de bandbreedte dus beter kan benutten (dan ga ik natuurlijk wel uit van gelijke FSB-snelheid).

Aan de andere kant kun je bij een Core2 Duo de FSB enorm overklokken vanwege de lage multiplier, misschien dat je dan juist wel weer deze hoge frequentie wilt hebben... Maar daar heb ik nog geen benchmarks van gevonden.
de extra bandbreedte die meer mhz met zich meebrengt kan de core2 vanwegen die zelfde FSB helemaal niet gebruiken.
Dat maakt niet uit, de Core2 heeft al genoeg bandbreedte aan DDR2-533, net zoals de Athlon met DDR-400.
Zo was het toch? :)
@ddbruijn:
De Netburst-architectuur is heel extreem in een aantal aspecten, waaronder hoe het reageert op latencies en bandbreedte. Door de enorm diepe pipeline gecombineerd met relatief grote caches is de impact van een cache miss het grootst (daarom dat de Celeron versies van de P4 het zo slecht doen met een fractie van de cache), maar zeker vanaf een Prescott met 1MB L2 cache gaat het bijna puur de bandbreedte waarmee die cache gevuld kan worden. Latencies zijn vrijwel irrelevant.

De Athlon64 vertegenwoordigt een ander extreem: geintegreerde geheugencontroller, maar veel minder geavanceerde cacheing. Dat maakt lage latencies van het systeemgeheugen veel relevanter. Het is ook leuk als de bandbreedte voldoende is, maar je ziet een veel minder sterke koppeling tussen bandbreedte en performance dan bij Netburst.

Conroe tenslotte zit er tussenin, maar neigt naar de Athlon64 kant. Het is eigenlijk twee oude P3-cores met peper in de reet op een P4 FSB geprikt. De P3 is een veel meer latency-afhankelijke core dan Netburst, maar door de plaatsing van de geheugencontroller op het moederbord zit er al standaard meer latency in dan bij een Athlon64. Simpelweg omdat dus bij de latencies minder te winnen valt is het iets meer bandbreedte-afhankelijk, een effect wat door de grote, efficiente caches versterkt wordt.
De Netburst-architectuur is heel extreem in een aantal aspecten, waaronder hoe het reageert op latencies en bandbreedte. Door de enorm diepe pipeline gecombineerd met relatief grote caches is de impact van een cache miss het grootst (daarom dat de Celeron versies van de P4 het zo slecht doen met een fractie van de cache), maar zeker vanaf een Prescott met 1MB L2 cache gaat het bijna puur de bandbreedte waarmee die cache gevuld kan worden. Latencies zijn vrijwel irrelevant.
Ben ik het absoluut niet mee eens. Ik heb samen met m'n broer een tijdje geleden een Pentium D gebouwd voor videobewerking, en we hebben daar ultra low latency geheugen in (kan 3-2-2-5 lopen op 667 MHz), en je merkt duidelijk verschil met hogere latencies. Veel meer dan met mijn Core2 Duo systeem.
Als je ook ziet hoe de latencies van de P4 zich verhouden tot de Core2 Duo op hetzelfde moederbord, moet je ook de conclusie trekken dat de P4 ieder beetje extra kan gebruiken.
Bij de Core2 Duo heft de geavanceerde caching het latency-probleem bijna geheel op.
Voor alle mensen die zeggen 'wat een onzin, dat is toch niet nodig...':
Dit is PUUR voor overclockers. De P965 chipset van Intel heeft als laagste geheugen-divider 1:1. Wanneer je de FSB van je CPU dan gaat overclocken, moet je geheugen mee.
Maar niet getreurd, ontwikkeling van sneller geheugen betekent dat het relatief langzame geheugen langzaam maar zeker wat goedkoper zal worden ;)
Maar niet getreurd, ontwikkeling van sneller geheugen betekent dat het relatief langzame geheugen langzaam maar zeker wat goedkoper zal worden ;)
En relatief snel geheugen ook weer wat sneller! :+
Ben ik nu gek of deden sommige DDR2-800 modules ook gewoon deze snelheden op dezelfde timings? :?
sommige ja, maar bij deze krijg je de garantie dat ze het doen.
Zoals al beweerd lijkt me dit geen oplossing voor degene die maximale prestaties voor zijn geld wil. Voor overclockers is dit inderdaad goed nieuws, door deze extra MHz'en kan er net weer wat extra's uit de processor geperst worden.
Ik denk dat we de latancies niet in twijfel moeten gaan trekken. De megaherz-hype in geheugenland is op komst en je wordt gewoon beduveld.

LET maar op al die x2's en intel dual core's hebben meer dan genoeg aan ddr500-2-2-5-1t.

:7
Ik had eens gelezen op tweakers.net dat vooral de langzamere Core 2 duo processoren niet veel extra baat hadden bij geheugen met een hogere clocksnelheid dan PC4200, omdat de timings van het geheugen niet overeenkwam met die van de processor, zodat het alleen voor overklockers leuke speeltjes waren...Hoe verhoudt dit geheugen zich tot deze processoren?
Geheugen is en blijft de grootste bottleneck, top! iedere vooruitgang in geheugen gebied is daarom goed.
mwa, bij intel is het meer de FSB die de bottle nek is, en bij AMD is de geheugen bottlenek eigenlijk geheel weg nu ze dual channel ddr2-800 hebben.
geheugen de grootste bottleneck? Geloof toch echt dat de harde schijven nog met die 'eer' opgezadeld zijn

(wilt niet zeggen dat dit geen vooruitgang is hoor, mooie ontwikkeling ben benieuwd hoeveel dit nou uitmaakt in vergelijking met ddrII-800 vraag me af namelijk of die prijs die ze nu al voor die 1150 mhz reepjes vragen, en dus voor die vast nog hoger liggen verantwoord is)
bottleneck is het OS,
dat standaard gaat swappen terwijl er genoeg geheugen vrij is.
(als tweaker kun je dit afzetten,maar toch!)
en idd. meestal is je HD de langst ladende factor.
leuk geheugen voor de clockers onder ons
Een overklokker zal toch eerder voor een goedkoper setje gaan met IC's van vergelijkbare kwaliteit. Er zijn Micron D9GMH of D9GKX chips die dezelfde kloksnelheid met dezelfde timings kunnen bereiken, desnoods met een iets hogere Vdimm.
In ieder geval is het tweaken ervan leuker en goedkoper.
en wat doet de maken van een vrij bekend os?, die laat je zometeen speciale usb-sticks in je computer doen om dat probleem op te lossen :+

(no offence, ik zou het alleen al nemen om de hibernate opstart tijd te verkorten)
het is (nog) geen officiele standaard, zogezegte 'overclock modules' ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True