Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: X-Bit Labs

Geheugenfabrikant PQI heeft aangekondigd binnenkort DDR2-geheugenmodules op de markt te brengen met een kloksnelheid van 900MHz. Hiermee is PQI op het moment de fabrikant met 's werelds snelste DDR2-geheugen in het assortiment. Het PQI27200-geheugen is al succesvol getest op deze snelheid door PQI samen met MSI op een P4N Diamond-moederbord. Het geheugen is gebaseerd op Elpida-chips die een officiŽle snelheid van 800MHz hebben. De hogere snelheid van het PQI-geheugen wordt mede mogelijk gemaakt door een standaard voltage van 2,0V in plaats van 1,8V. In tegenstelling tot de kloksnelheid zijn de timings van het geheugen niet om over naar huis te schrijven met CL5 5-5-15.

PQI DDR2-900-geheugen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

De nieuwe pentium's vanaf de 550 en 650 ( 3.4GHz) hebben een nieuwe functie om de multiplier te verlagen waardoor ze een stuk hogere fsb kunnen krijgen. Dus dan zou je een flinke verhoging kunnen krijgen van je bandbreedte als je geheugen vrolijk mee kan op die snelheid.
Het is juist die bussnelheid die intel zelf niet omhoog krijgt, als je de multiplier kan verlagen om de bussnelhied enorm omhoog te schroeven, dan had intel dat zelf al gedaan.
Ik heb geen idee waar jij het over hebt. Ten eerste: Intel kan de fsb zo omhoog schroeven als ze willen. Hun vorige EE processor werkte niet voor niets op een fsb van 1066mhz. Ten tweede: als je de multiplier kan verlagen kun je je fsb hoger krijgen, aangezien je de processor minder ver hoeft te klokken en die kan dan dus ook geen bottleneck vormen. En wat je nou bedoeld met ''andes had Intel dat zelf wel gedaan'' is mij een raadsel. :?
Oke dan ff op een rijtje
P4 = quadpumped 200 bus op 64 bit

4 x 200 Mhz x 64bit = 6.4 Gbyte/s

AMD athlon 64
geintregreerde geheugen controller + HyperTransport
geheugen = 128 bit ddr 400 = 128 * 2 * 200 Hmz = 6.4 Gbyte/s
HT = 2 x 16bit 1000 Mhz ( DDR )
2 * 16 * 2 * 1000 Mhz = 8.0 Gbyte /s

total Athlon64 = 6.4 + 8.0 = 12.4 Gbytes /s

opteron 2xx = geheugen + 2 x HT = 6.4 + 2*8 = 22.4
opteron 8xx = geheugen + 3 x HT = 6.4 + 3*8 = 30.4


http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8826_ 9014,00.html

Alleen is nog niet geupdate naar de 1000 Mhz HT
Intel kan de fsb zo omhoog schroeven als ze willen
Hun vorige EE processor werkte niet voor niets op een fsb van 1066mhz.
dan reist natuurlijk meteen de vraag, waarom doen ze dat niet voor al hun CPU's?
waarom zorgen ze niet dat al hun CPU's gebruik kunnen maken van de extra bandbreedte die ddr2 533 te bieden heeft?
zeker nu ze wat achter lopen op AMD op een aantal gebieden zou er geen reden om het niet te doen als het idd zou makelijk zou zijn als jij zegt
het zou op zijn minst goedkoper zijn als de l2 cache verdubbelen.
Intel "CPU' hebben een 16 bit transferline en daarentegen levert AMD 64 toch?
eigenlijk is het net andersom
16 bit up en 16bit down voor AMD (wat bij 1000 mhz 2GB/s in elke richting opleverd)
en 64 bit totaal voor intel wat bij 800mhz 6.4GB/s opleverd.

grote verschil is dat bij AMD er geen(of weinig) geheugendata over die bus heen moet, die heeft zijn eigen aansluiting van 64 of 128bit's namelijk (wat 3.2 of 6.4GB/s opleverd.) terwijl bij intel ALL data over die 6.4GB/s moet
Intel "CPU' hebben een 16 bit transferline en daarentegen levert AMD 64 toch?
eigenlijk is het net andersom
16 bit up en 16bit down voor AMD (wat bij 1000 mhz 2GB/s in elke richting opleverd)
en 64 bit totaal voor intel wat bij 800mhz 6.4GB/s opleverd.
Athlon64 heeft een 128 bit geheugenbus + een HT bus.
P4 heeft een 128 bit FSB.

En je lult gigantisch uit je nek over die 800Mhz want dat is de effectieve snelheid (door die 128bit), de bus draait op 200Mhz.
nee de p4 is 64bit QUADPUMPED bus.

dus de mhz van de FSB is idd 200 mhz daar word 4 keer per klock tick data over versteurt (wat dus betekend effectief 800mhz).
zal wel ff op de intel site zoeken om te laten zien dat ik gelijk heb

(trouwens als de bus echt op 200mhz draaide effectief en hij 128bit breed is zou intel maar 3.2GB/s hebben. ik hoef je hoop ik niet te vertelen dat dat toch echt te weinig is)
de enige intel met een 128bit breedte bus is de itanium en die loopt op 400mhz effectief.

edit kon het niet explisiet vinden op de intel site, elke 64bit search werd overspoeld door EMT65. maar hier is een oud tomshardware artical
http://www.tomshardware.com/cpu/20001120/p4-04.html
wat ook credible enough zou moeten zijn denk ik zo.
Ja, maar, de HT link is niet DDR, hij is unidirectional, 4GB/s in beide richtingen, je zou het idd 8GB/s kunnen noemen, als je maar onthoud dat het geen DDR is.
maar hij zet er ( ddr ) achter,
HT = 2 x 16bit 1000 Mhz ( DDR )
en dat moest ie niet doen, want het is niet DDR.
dan vraag ik me toch of hoe AMD aan 8.0GB/s bandbreedte komt op hun website.?

want 2x 16 (16bit up 16 down) maar 1000mhz is maar 4.0GB/s
en aangezien een "dual data rate" maken niet veel negative kanten heeft zie ik niet in waarom AMD het zou laten.

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1154813,00.asp
HyperTransport will typically run at either 400MHz for I/O connections or 800MHz for CPU-to-CPU links initially, and is "double pumped", meaning data is sent on the leading and falling edges of the clock.
ze zeggen het anders maar het is dus het zelfde als DDR.
Niet alleen de FSB verhogen qua frequentie, maar ook het aantal bit van de bus verhogen. Intel "CPU' hebben een 16 bit transferline en daarentegen levert AMD 64 toch?
dat had hij al gezien
zie zijn formule maar : "2 * 16 * 2 * 1000 Mhz"
Ik snap nooit waarom dit soort dingen altijd zo lang op zich laten wachten. Er worden al ongeveer een jaar videokaarten geproduceerd waar 1.1GHz geheugen op zit. Wat is er dan zo moeilijk aan om dat geheugen op een dimm strookje te plempen
dat is vrij simpel uit te leggen. bij een VGA kaart zit alles op korte afstand het geheugen communiceert met de GPU en die zit dichtbij.

op een mainbord is dat wat ingewikkelder meer banen en iets grotere afstanden hierdoor is het moeilijker die snelheden te halen
Het is nog veel simpeler uit te leggen:

Op die videokaarten zit DDR3 geheugen :)

Wikipedia:
GDDR-3 is a graphics card-specific memory technology, designed by ATI Technologies.

It has much the same technological base as DDR-II, but the power and heat dispersal requirements have been reduced somewhat, allowing for higher-speed memory modules, and simplified cooling systems.
Nu vraag je je wellicht af: "Waarom fietsen ze DDR3 dan niet op geheugen-modules?"

Daar wordt aan gewerkt:
DDR-III is the name of the new DDR3 Standard being developed as the successor to DDR2

Preliminary details state that Bandwidth will start at 800 Mbit/s, rising to 1.5 Gbit/s. Voltage will also be much lower, as low as 1.2 or 1.5 V (compared to 1.8 V for DDR2 and 2.5 V for DDR).
op een mainbord is dat wat ingewikkelder meer banen en iets grotere afstanden hierdoor is het moeilijker die snelheden te halen
de afstand is idd iets groter meestal, maar er zijn minder bannen want de geheugen interface of vid kaarten is 256bit tegenwoordig(high end), tegen 128bit voor een dual channel ddr interface.
Yippie :o
dan hebben we dus nu ook geheugen dat al overclockt is als het uit de fabriek komt :+
De chips staan op een hogere clock en voltage dan wat de bakker ervan aanraad, das inderdaad overclocken, maar dat hoeft niet persee slecht te zijn, dat betekent dat die chips dat dus kunnen, dus moet je gewoon DDR2-800 reepjes kopen, en zelf voor PQI gaan spelen :P.
Enig nadeel, als het fout gaat kun je niemand de schuld geven......
Tuurlijk wel, je kan gewoon bij pqi aankloppen als het fout gaat bij 900MHz CL5. Dat zijn de specificaties die zij er aan geven, dus hoort het ook zo goed te werken.
@brada
Heb je al resultaten van deze reepjes gezien nadat ze oc'ed zijn? PQI is een bekend merk wat betrefd overclock geheugen.

@crasheddutchman
het ene platform is gevoeliger voor die wacht tijd als het andere platform (K7 vs P4 = latency vs bandwith) . Of door de enorme bandbreedte winst zult halen ondanks de lange wachttijden is dus afhankelijk van je chipset en cpu
Allemaal leuk en aardig, die super hoge snelheden, maar met zulke timings heb je daar weinig aan. Volgens mij proberen ze zo alleen even in het nieuws te komen ;)
zijn die cycles zo slecht dan? ik snap 't niet helemaal... als je dit vergelijkt met 400 MHz DDR chips, dan zijn deze toch sneller dan een 400 MHz DDR chip met een latency van 2.5-2.5-7.5 ?

edit:
lol, countess, dat is wel heel erg toevallig :)

verder on-topic:
van mij mag AMD nu wel DDR2 gaan supporten eigenlijk, op dit soort snelheden zie ik geen enkel probleem meer.
zou je nog even moet wachten het komt er al wel aan in de F-stepping. Hierbij zit ook Pacifica en Presidio.
Athlon-F

Het lijkt mij anders verstandiger dat AMD niet te lang bij DDR2 blijft steken en snel overgaan op XDR of DRR3.
op 900mhz is cl5 BETER als cl2.5 op ddr400.
in nanoseconden duur het minder lang voor de cpu bij zijn data kan.
5.55 nanosec vs 6.25nanosec
en voor de record, met ddr1 400 cl2 zou het 5.0 nanoseconde zijn.
die 5.55 nanosec zit daar dus helemaal niet zo ver vanaf.
Maar dit zou dus betekenen dat de DDR400 met 2.5 CAS nog steeds sneller is als dit geheugen, wat is dan zowieso de toegevoegde nut van deze module met deze specs (duurdere modules die minder snel zijn) (of ben ik nu gek)
Ze hebben een idioot hoge bandbreette, 7,2GB/s per reepje, je kan er dus voor kiezen om er maar 1 in en P4 moederbord te steken, maakt waarschijnlijk weinig verschil.
nee dat betekend het zeker niet
ddr 400 met cl2.5 is zo'n 0.8 nanoseconde langzamer in een CAS aanroep.
en zoals gezet de bandbreedte is een STUK hoger.
ook heeft latency steeds minder invloed op de eigenlijke prestaties tegenwoordig.
op enkel synthetise test na zal een systeem deze ddr2 modules op volle snelheid elk ddr400 eruit trekken
Prefetch heeft geen tijd, prefetch is het aantal modules wat tegelijker tijd wordt aangesproken, in het geval van DDR2 dus 2 keer zoveel als DDR1, het zorgt ervoor dat het geheugen wat onzuiniger omgaat met de databus...

Lees:
http://www.lostcircuits.com/memory/ddrii/6.shtml
http://www.lostcircuits.com/memory/ddr3/2.shtml

The numbers just mentioned only hold for Read accesses, on Writes, the situation is slightly worse. DDR (I) writes are executed at CL-1, that is, immediately after a write command is given and without any penalty cycles. In DDR-II, the Write CAS Delay is specified as Read latency minus 1, that is, a CL-4 module will run at a write latency of 3 clocks. One of the reasons for the increased Write latencies is that it allows to turn off the recievers on the memory die and, thus conserve power.

Om het maar eens over een belangrijke latency te hebben waar niemand het over heeft.
als DDR2 echt zo veel nadelen heeft en zo veel extra latency als jij hier aangeeft moet je me dit toch eens uitlegen.
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr2-ddr_6.html

ddr1 400 2-2-2-5 word verslagen door ddr2-533 3-2-2-8.
beide worden getest met een 800mhz FSB CPU dus bandbreedte is hier geen factor.
1. Socket 478 is verouderd, LGA775 is net nieuw
1.1 Chipsets.... Goed te zien in 3DM'05 CPU tests

2. Als je goed kijkt, zie je dat de 3-3-3-8 DDR2-533 modules weer vaak langzamer zijn als beide DDR1 modules, dus blijkbaar zijn in die tests, te weten data compression winrar en farcry, het 2de en 3de getal ook van belang.

3.AGP vs PCI-E, het verschil is minimaal, maar dat zijn de verschillen in deze benchmarks ook.


Verder vind ik de scorens erg vreem, als ze werkelijk de bus van de proc op 800Mhz hebben laten staan, en zei gebruiken geheugen op 533 effectieve MHz, dan zou dat alleen als extra latency op moeten leveren omdat het niet meer sync loopt, vooral de Quake 3 Arena scores vind ik in dit perspectief ERG vreemd.
vroeger bij asyngroon lopen liep het geheugen langzamer als de FSB
hier is het andersom (2x533) , en komt het dus nooit voor dat de FSB moet wachten tot hij vol is voor hij kan zenden (quadpumped werkt alleen als hij 4x64bits aan data heeft om te sturen)

verder is in alle benchmarks die ik heb gezien (hier een voorbeeld http://www.hardware.info/reviews.php?id=555&page=2)
de AGP versie net iets sneller als de PCI-E versie, wat dus nog een nadeel voor DDR2 zou moeten beteken.
en toch ligt het nog voor.

zelfs het totaal synthetische en latency gevoelige super PI weet de ddr2 module te winnen, en daar is de graphics kaart toch echt geen factor.
Ik snap nooit waarom dit soort dingen altijd zo lang op zich laten wachten. Er worden al ongeveer een jaar videokaarten geproduceerd waar 1.1GHz geheugen op zit. Wat is er dan zo moeilijk aan om dat geheugen op een dimm strookje te plempen :?
daar word gddr3 gebruikt.
en die worden ervoor uitgezocht.
er worden wereld wijd relatief niet echt veel videokaarten verkocht waar 1.1ghz modules op zitten.
wat ze doen is gewoon een hoop modules testen en alle modules die deze snelheid aan kunnen eruit halen (ok wel bekend als "binnen, van het engelse bin"
dat zijn er relatief misschien niet zo heel veel maar aangezien ze toch alleen maar op de high end kaarten komen hoeft dat ook niet.

de reden dat het zo lang duurt is dus dat ze niet concekwent modules van deze snelheid kunnen maken.
Wat ik me afvraag is of dit soort geheugen nut hebben?
Maw, zou je als je kunt overklokken aan een P4 systeem, aan de 1066MHz minimaal kunnen komen en ver daarboven?
Voor de FSB van 1066 is DDR2 533 nodig. Dus die FSB moet wel heel erg hoog komen te liggen. Vraag me dus ook af hoe ver die P4's schalen in FSB.
5-5-5-15 ??? Tss, dat is echt te triest voor woorden, develop dan nog even verder tot je een 4-4-4-11 op de markt kan zetten ofzo. :Z
de post waar het een reply van was is nu weg gemod (de eerste post)
maar daar had ik dus al gepost dat bij 900mhz een timing van cl5 sneller (in nanoseconde is als cl2,5 bij ddr1-400 en niet veel langzamer als cl2 bij ddr1 400 (scheeld 0.5 nanoseconde)
Dit zijn mooie snelheden. Ik vind het alleen jammer dat de timings ook omhoog gaan. De fabrikanten zouden de geheugenchips gelijk zo moeten maken dat ze strakkere timings aankunnen. (Tevens goed voor O.C.-en) :9
Wat heb je eigenlijk aan de hoge kloksnelheid als de timings niet heel goed zijn?
Dan sta je toch de helft van de tijd op de chips zelf te wachten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True