Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: OCZ

De heren van OCZ presenteren op hun website met niet geheel onterechte trots hun nieuwe serie DDR2 Gold-geheugen. Dit geheugen is bedoeld voor de enthousiaste computergebruiker, die graag het maximale uit zijn systeem haalt. Zo heeft dit geheugen levenslange garantie, zelfs als de spanning over het geheugen wordt opgevoerd tot 2,2V. Om de warmte die vrij komt bij deze hoge spanning goed te kunnen afvoeren, is het geheugen voorzien van goudkleurige koperen heatspreaders. De serie bestaat uit drie varianten: een DDR2-533-, een DDR2-667- en een DDR2-800-serie. Alle drie deze varianten zijn verkrijgbaar in reepjes van 512MB of 1024MB.

800MHz DDR2 OCZ PC2-6400 Gold geheugen
De 800MHz-variant van het nieuwe Gold-geheugen heeft 5-5-5-8 als timings en werkt standaard op 1,9V
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Van OCZ site :

800MHz DDR2 CL 5-5-5-8
(CAS-TRCD-TRP-TRAS)
512MB & 1GB modules
Ook in kits van 2
Unbuffered
Gold Mirrored Copper Heatspreader
Lifetime Warranty
1.9 Volts
240 Pin DIMM
2.2V EVP - OCZ's unique Extended Voltage Protection feature allows PC2-6400 modules to handle voltages up to 2.2V 5% and still be covered by our Lifetime Warranty.

Schijnbaar dus lager voltage, normaal 1.9 V dus.
Ja met 5-5-5-8 timings kom je ook niet ver... Leuk de mhz is 2x zo hoog (nou in feite niet maar goed dat even ter zijde) maar de timings 2.5x zo hoog als DDR1.

Oftewel dit geheugen is niets beter dan DDR1 (niks nieuws btw)

Laten we nu maar gewoon doorgaan met DDR1 is toch nog snel zat en daarna snel overstappen op DDR3 :7
je mag eigenlijk de opgegeven latencies niet helemaal 1 op 1 vergelijken.
ddr2 heeft wat features waardoor latencies minder belangrijk worden.
zowizo zijn latencys niet echt zo heel interesant meer, in veruit de meeste gevallen(met enkele uitzonderingen) is het prestatie verschil, ook op athlon64's niet meer als 5% tussen cl2 en cl3 ddr1 geheugen. bij ddr2 zal het een vergelijkbaar verhaal zijn.
meestal kan je dus beter voor de mhz-en gaan.


ddr3 heeft trouwens de zelfde latency beperkingen als ddr2.
daar worden de geheugen modules ook op 1/4de van de bussnelheid gedraaied(en worden er 4 gecombineerd om de bandbreedte te vullen) en is een latency van cl3 dus echt het minimum.
DDR2 heeft geen latency vriendelijke dingen,
Intel heeft maakt altijd ultra getweakte getunede (zoals zei zelf zeggen "geoptimaliseerde") geheugencontrollers, die halen iets van de latency af door hele vieze intel dignen te doen...

Bij A64's is latency doorslag gevend, en voor de Dual-Channel modellen zou ik zeggen dat je altijd voor lage latency moet gaan ten koste van bandbreette.

Met 5% neem ik aan dat je bedoelt benchmarks, MAAR, ik kan ook wel een MX440 nemen en die op 1600*1200 4xAA half-life 2 draaien, en zeggen dat de latency van het geheugen weinig invloed heeft....

Bottlenecks, dus kom alsjeblieft niet aan met 5%....

DDR3 heeft wel minder latency dan DDR2, XDR heeft nog veel minder latency als die beide.
nee gewoon echte goede doordachte benchmarks met upto date hardware van een gerenomeerde hardware site. niks bottlenek dus.

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637762,00.asp
lees maar eens goed door.
en ja er zijn uitzonderingen (Halo) maar dat zei ik al.

since ddr400 is latency niet zo belangrijk meer, de mhz (die dus de latency in nanoseconde ook verlagen) hebben latency tot een bijna non-issue gemaakt op enkele (meestal synthetische benchmark) uitzonderinge na
in de tijd van de 266 en 333modules maak the nog wat uit maar nu echt weinig.

ddr3 heeft de zelfde 1 op 4 structuur als ddr2 (geheugen chips draaien op 1/4 van de bussnelheid) en heeft dus de zelfde minimum latency van cl3.

maar omdat ddr3 start bij 800mhz ofzo is de latency van een ddr3 cl3 module in nanoseconde lager als die bij een ddr1 400 cl2 module (zelfde geld voor ddr2-800 cl3 modules trouwens)

de latency friendelijk dingen die ddr2 doet zijn er vooral op gericht om de hoeveelheid keer dat er gewacht moet worden (en de latency dus gebruikt word) terug te brengen naar een minimun. de latency waarden blijven dus het zelfde, ze worden alleen minder vaak toegepast.
ddr3 doet daar nog een schepje bovenop.
door hele vieze intel dignen te doen.
ik ben geen fan van intel maar dit klinkt mij nogal fanboy achtig in de oren. bewijzen?

edit 3 : of ben ik nu de trol aan het voeden?
EERST NADENKEN, DAN POSTEN;

Mijn god, ze testen software vertex shaders, dat vereist REKENKRACHT, dus de bottleneck is? - REKENKRACHT.
en dan testen ze een 3400+ tegen een P4 3,4 EE???En daar durf jij naar te verwijzen na mij uit te maken voor een fanboy?

Ik noem enkel de feiten, als intel een geheugencontroller in zijn premiun chipset doet, die enkel in bepaalde software sneller is (lees: software specifice hardwarematige optimalisaties) dan vind ik dat vies, en met mij waarschijn heel veel tweakers.

Wat zo slecht is aan dat artikel, latency testen op een CPU met 3MB cache, dat is slecht aan het artikel.
deze link is zoiezo wel intressant:
http://www.techreport.com/reviews/2005q2/opteron-x75/index.x?pg=4
en in deze link zie je een mooie verglijking van latency tussen wat cpu's
http://www.techreport.com/reviews/2004q1/pentium4-3.4ghz/index.x?pg=4
waaronder de P4 3,4 EE

En noem mij geen fanboy meer, en kom niet meer met biasde benchmark sites.

Since DDR400, heeft JEDEC de DRAM markt om zeep geholpen, verder is er niks gebeurd...

http://anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2226&p=10
http://anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2369&p=4

De links hierboven leveren bewijs dat latency wel uit maakt, en als je het tijdsverschil en performance verschil kijkt zie je ook meteen waarom ik vind dat JEDEC het niet goed heeft gedaan.
Ik dacht altijd dat Countess AMD fan was :)

Maar goed.
2/400 = 0,005
5/800 = 0,00625
latency is dus 25% hoger.

Echter de throughput van DDR-2 op 800mhz is 100% hoger dan DDR-1. Dat compenseert een hoop.

Kijk je bv naar de arnandTech pagina''s (pagina 10)
Corsair TWINX1024-4400C25PT timings 2,5-4-4-8
OCZ 4000 VX Gold timings 2-2-2-8 (volgens de webshop van PCGATE)

2.5/2 = 25% timings verschil (laat staan de twee volgende fetches met 4 vs 2) levert in RTCW toch maar een 2,1% performance winst op (125,2/122,6) Ruim onder de 5% van countess dus. Ook in quake is het verschil <6% terwijl in de SiSoft Sandra gebufferde test het verschil 1,1% is. Marginaal sneller (gespecificeerd) DDR1 geheugen met slechtere latency verliest dus zoals Countess al aangaf minder dan 5%

De stelling dat DDR-2 met 25% hogere latency (in ns) dus een stuk trager is dan DDR-1 komt dus niet echt uit de arnandtech pagina. Met een beetje geluk presteert het DDR-2 geheugen van OCZ beter dan het geteste Corsair geheugen en het OCZ 4000 VX Gold DDR-1 geheugen.

Maar in ieder geval is de conclusie dat MHzs hogere latencies (in ticks) kunnen compenseren redelijk te rechtvaardigen.

Edit
@Jan Groothuijse (hieronder)
[quopte]Bij die uitgerekende latency moeten we nog wat optellen, de toegangstijd van de module, die is bij DDR2 net iets hoger.[/quote]
Blaat.

Ik bekijk jou benchmark, trek een totaal andere conclusie als jij en jij komt met deze zin aan. Misschien ligt het aan mij maar als een latency toename van 25% 100% 100% 0% vrijwel gecompenseert kan worden door een toename van het aantal Mhz van 50Mhz (10%) denk ik dat een verdubbeling van het aantal Mhz goed in staat moet zijn om een toename van 25% van de latency te compenseren. Ik was dan ook benieuwd naar een onderbouwing van jou claim. Een opmerking als
Hoe het ook zei, zelfs als is DDR2 eindelijk enigzins op hetzelfde performance niveau als DDR1, daar heeft het dan wel verrekte lang over gedaan, en DDR2's tijd is eigenlijk al weer voorbij.
geeft dan aan dat je het nog niet begrijpt. Het is zeer waarschijnlijk dat DDR2 op 800 MHz de vloer aanveegt met het snelste DDR1 geheugen.

Trouwens in mijn berekening zit nog een rekenfout maar ik ben te lui om deze fout eruit te halen (en daarnaast is die sowieso niet echt relevant en zal het overgrote deel van de mensen hem niet zien. ) :)
pietje puk : ben ik ook
maar bij "viese intel dingen" gaan mijn nekharen overeind staan. zeker als daar verder niks aan vast zit wat ook maar in de verste verte lijkt op bewijs.

Jan Groothuijse :wtf maakt het uit welke intel en welke ahtlon64 ze testen HET GAAT INET OM DE VERGELIJKING TUSSEN DE CPU'S maar om de invloed(of afwezigheid daarvan) van de latency op een zelfde cpu.
eerst LEZEN dan posten. denken doe ik genoeg, lezen jij duidelijk niet.
en baisde is extremetech zeker niet. baisde op welke manier trouwens? baisde dat latency wel belangrijk is ofzo? leg uit.

en ja ze teste onderander vertex shading(en zeggen zelf al dat het niet zo zinnig is). maar ze testen nog veel meer en ook zinnige dingen.

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637769,00.asp
klik maar op de plaatjes van de athlon64. op halo na is het verschil tussen cl2 en cl3 nooit meer als 5%.
kijk dat zegt mij iets daar heb ik wat aan.
de tests van anandtech daarintegen zijn echt compleet nuttenloos en niets zeggend. ze testen het reten oude Q3 waarvan iedereen weet hoe latency en bandbreedte gevoelig het is en hoe erg het NIET lijkt op software van tegenwoordig.
dan hebben ze 2 niets zeggende synthesische tests, en dan tot slot... WEER de Q3 eninge in de vorm van RTCW.
echt helemaal kompleet nuttenloss en niet op geen enkele manier representatief voor dagelijks gebruik/dagelijks gamen.

ik weet niet wat je met die tech report page wil duidelijkmaken maar ik zit niet de hele dag te geilen over mijn l1 l2 latency ofzo. doe mij maar wat FPS vergelijkingen. en die krijg je daar alleen per cpu, er word weinig gedaan om de invloed van geheugen latency op een zelfde cpu te laten zien. wat wil je er dus me zeggen?

dit trouwens al gelezen
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr2-ddr.html (het heet ddr2 vs ddr1 revenge gained,

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr2-ddr_6.html
ddr400 2-2-2 word in elke test verslagen door ddr2-533 3-2-2 en vaak zelfs door ddr2-3-3
zelfs in modere games als farcry halflife2 en doom3
en zelfs in het ancient q3.
zo slecht is ddr2 dus helemaal niet. zeker niet als we strak op 667 mhz zitten.
het is dat AMD geen ddr2 heeft anders had ik waarschijnlijk dat gehaald ipv de 939 en dfi nf-4ultra die ik nu heb.

en kom nu alsjeblieft niet met nog meer synthesie crap waaruit zou blijken dat latency nog wel echt heel belangrijk zou zijn. dat is voor het grootste deel gewoon niet in realworld applications.

avel0ne deze post is ook voor jouw.
het belang van latency is gewoonweg achterhaald door de verhoogde klocksnelhied van het geheugen(verlaagt latency in nanoseconde) en grote caches van de cpu's van tegenwoordig.
Ik las je hele post, en besloot voor jou eigen bestwil maar op een paar punten te reageren...

Een Pentium 4 3,4GHz EE heeft inderdaad niet zo veel baat bij weinig latency, vanwege zijn grote cache, maar met alle respect, het monster kost 1100 euro....
(waarom die site biasd was, 1100euro cpu testen tegen 190 euro cpu, is gewoon biasd)

Waarom ben ik zo tegen het idee dat latency niet uitmaakt? Omdat het tegen mijn eigen ervaringen in is, misschien draai ik dan wel verouderde software, maar 2-2-2-5 maakt ERG veel uit, en 1T command rate geeft in zijn eentje al minstens 10% extra performance....

De Q3 engine is op mijn pc's de meest gedraaide software...En daarbij is zowel Doom3 als Halflife 2 er een verre familie van, dus lijkt het mij wel een belangrijke engine...

Het is enkel de core van het DDR2 ram wat op 1/4 draaid, de rest van de chip draaid op 1/2 van de bussnelfrequentie.

Bij die uitgerekende latency moeten we nog wat optellen,
de toegangstijd van de module, die is bij DDR2 net iets hoger.

Latency is altijd belangrijk geweest, en zal ook altijd belangrijk blijven, maar bij een 2,2GHz 1MB cache Singel Channel ram hebbende cpu zal het niet zo HEEL snel de botteleneck zijn. Bij een 2,4GHz 0,5MB cache zal dat al wat eerder het geval zijn.

Het lijkt er inderdaad op dat wat nieuwere apps wat minder last hebben van latency, dat komt misschien omdat CPU vooruitgang niet meer zo hard (komt binnenkort wel weer goed) of omdat spellenmakers er achter kwamen dat hun engines serieus gebottlenecked worden latency, en die doen er nu alles aan omdat te voorkomen, 3Dmark01 Quake 3, ze kregen er allemaal een keer last van, of misschien ligt het toch aan het grotere cache van de huidige cpu's. Hoe het ook zei, zelfs als is DDR2 eindelijk enigzins op hetzelfde performance niveau als DDR1, daar heeft het dan wel verrekte lang over gedaan, en DDR2's tijd is eigenlijk al weer voorbij.
Een Pentium 4 3,4GHz EE heeft inderdaad niet zo veel baat bij weinig latency, vanwege zijn grote cache, maar met alle respect, het monster kost 1100 euro....
(waarom die site biasd was, 1100euro cpu testen tegen 190 euro cpu, is gewoon biasd)
zit je nou nogsteeds steeds met "testen tegen"
er is hier geen tegen!
voor de 3de keer :HET GET HIER NIET OM DE VERGELIJKING TUSSEN DE P4 EN DE ATHLON64.
het gaat bij de test om het verschil in preformance bij verschillende latencys timing met verder de zelfde hardware.
dus om puur en alleen het effect van latency te meten. vandaar de naam van het artical "dus latency matter"

dat q3 bij jouw veel draaied word wil nog niet zeggen dat dat het enige is wat telt. bij mij is het er al een tijd geleden dat ik het gespeeld heb.
dat hl2 en doom3 er volgens jouw familie van zijn kan best zo zijn(al betwijfel ik het in hl2 geval. source is bijna van de grond af opgebouwt) maar volgens de benchmarks op extremtech zie ik niet veel verschil in preformance tussen cl2 cl2.5 en cl3 ddr1 400 geheugen.

en of je nou 550 fps of 630fps krijgt in q3... das ook niet echt boeiend of wel? (de FPS zelf zeggen eigenlijk genoeg over hoe achterhaald q3 is inmiddels.)

T1 is een ander verhaal, en heeft eigenlijk ook weinig met de eigenlijke latency te maken (is heel iets anders namelijk)
ook is het bijna een non-issue want al het geheugen draaied standaard op t1 en de enige reden om het op t2 te zetten zou zijn wat meer mhz eruit te halen bij het overclokken. alleen interestant voor de "wie heeft de hoogste mhz" wedstrijden.
Bij die uitgerekende latency moeten we nog wat optellen,
de toegangstijd van de module, die is bij DDR2 net iets hoger
welke uitgerekende latency?
dat de data modules van ddr2 op 1/4 van de clocksnelheid draaied maakt het noodzakelijk een cl latency van minimaal 3 te hebben. verder is er niks uit te rekenen, dat is het gewoon.

alles wat je verder post is pure speculatie en op geen enkele manier op feiten gebazeerd.
de latency in clockcycels uitgedrukt word gewoon steeds minder interestant. de verhoogde mhz maakt dat de latency in nanoseconde (dus hoe lang de cpu er daadwerkelijk op wacht) ook steeds korter word.

als je me wilt overtuigen van je gelijk post wat (NON-SYNTHETISCHE) benchmarks met moderne software waaruit duidelijk blijkt dat ddr1 cl2 400mhz geheugen veel sneller is als het zelfde geheugen op cl3 met verder dezelfde specs.
de benchmarks op extremetech doen precies dat en laten zien dat het op wat uitzonderingen na niet meer interestant is.
kom met feiten dus.

kijk, ik ben ook niet zo'n fan van ddr2 en had liever gezien dat we gelijk door konden naar ddr3 maar het verschil tussen die 2 is niet echt heel groot en zit hem vooral in de details en extre features.
de structuur van die twee is verder vrijwel het zelfde inclusief de 1 op 4 ratio, en daarmee de minimale cl latency van 3
de tijd van de ddr2 kan wel bijna over zijn volgens jouw (denk dat dat nog wel minimaal een jaartje gaat duren eigenlijk zelf) maar met de verhoogde latency zitten we toch.
OK, het was geen verglijking tussen die P4 en die A64, maar, het feit dat ze het zo doen, maakt de site gebiasde, meer wil ik er eigenlijk niet over zeggen.

latency is niet minimaal 3 cycles, aangezien die 3 cycles worden berekent vanaf de echte clock, niet de bussnelheid. Er is wel iets wat ervoor zorgt dat als er minder dan 4 bits worden verstuurd, niet de theorethische volledige bandbreette wordt gebruikt, maar dat is 2 cycles op de geheugen chips (dit komt dus omdat de core van de geheugen chips maar 1 keer in de 4 cycle iets wil hebben).

Edit:
Hetgeen wat ervoor zorgt dat de theorethische bandbreette alleen gehaalt wordt met frames van meer dan 4 bits, heet prefetch, de prefetch van DDR2 is 4bits, die van DDR1 2 bits, heeft te maken met die core's die op 1/2 clock meewandelen.

Latency in clockcycles blijft relatief aan de frequentie, en sinds dual channel ram, hebben we niet meer te weinig bandbreette, als nu ook blijkt dat we geen baad hebben bij minder latency, moeten we toch AMD en Intel gaan vragen wat er gebeurt is met de memory-wall....
de reden dat ze het deden was omdat ze die zo hadden liggen. (word duidelijk uit gelegt in het begin)
je zal ook geen enkel plaatje zien waar de 2 naast elkaar worden gelegt.
ik zie dus niet waarom het biasde zou zijn.
en zelfs al zouden ze dat zijn, dan spreken de resultaten van de latency vergelijkingen nog voorzich.

als je de ddr2 specs van jedec er bij zou pakken zou je zien dat er duidelijk in staat dat CAS latencies 3, 4 of 5 is.
moeten we toch AMD en Intel gaan vragen wat er gebeurt is met de memory-wall....
tja bij intel ligt die memory wall nu aan de FSB(al maakt 1066fsb ook niet veel verschil blijkbaar). en bij AMD zagen we al dat die er niet meer is door te kijken naar het verschil tussen 754 en 939.
voor single cores dan natuurlijk
met dual (en later multi) cores word het natuurlijk weer een heel ander verhaal.
JEDEC specs zijn een soort van regels waar een DDR -ram variant zich aan dient te houden, in princiepe zou er een limitatie op de latency kunnen zitten, maar die heeft niets met die prefetch te maken, of met het feit dat de core op 1/4 van de bussnelheid draaid.
prefetch kwam jij mee aan.

en het verband tussen de core/bus verhouding en latency is vrij duidelijk lijkt me
sdram heeft een minimum van theoreties minimum cl1 en een verhouding van 1 op 1
ddr1 heeft een mimimun van cl2(in theori eigenlijk 1.5) en een verhouding van 1 op 2
ddr2 heeft een minimum van cl3 en een verhouding van 1 op 4.

je snapt toch zelf ook wel dat als het verschil tussen core en bus groter word er langer gewacht moet worden in bus clocken uit gedrukt tot de geheugen core can reageren?
en ja latency word in bus clocken uitgedrukt. zoek maar op hoe ze latency in nanoseconde uitrekenen.
ik zal het hier fff voor doen maar als je me niet gelooft kan je het zelf op gaan zoeken.
1 sec / 400miljoen kloktikken x cl latency
of makelijker
1 nanosec / 0.4clocktikken maal de cl latency
met cl2 zou dat dus zijn 5 nanosecond.
Nu sla je de bal echt wel mis. Maar 5%? http://anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2369&p=6 al eens bekeken? Da's nog nog een vergelijking tussen DDR1 geheugen, welke reusachtige verschillen moeten er wel niet zijn met DDR2 geheugen?

Volharden in een kansloze stelling lokt nu eenmaal reacties uit. Dit is niet een trol voeden, maar gewoon dom van jou.
Qua timings mag dit niks beter zijn dan PC3200 DDR1 2.5-2.5-.2.5-4 (wat sneller is dan de normale timings) het heeft wel 2x zo hoge bandbreedte. Op een lagere snelhied haalt het vast beter timings, dus vast leuk om samen met je P4 te draaien. Het geeft je iig voldoende ruimte om met een synchroon geklokte bus over te klokken:p
helaas, niet zo heel handig, met lagere snelheden blijft de werkelijke latency nog steeds hoger, bovendien hebben die DDR2 modules ook nog eens 1,5x zo grote toegangstijd.....dat heeft ook effect bandbreette als er maar genoeg 'stukjes' data versleept worden.
Tot 2.2 volt??? Geheugen loopt toch altijd minimaal op 2.55 volt??? Bedoelen ze dan 3.2 of 4.2, of is de spanning op DDR2 geheugen lager?
Jij spreekt over DDR, DDR2 loopt standaard op 1,8V
OK, en welke systemen accepteren 800mhz DDR2 repen?
915, 925, 945 en 955 chipsets van intel?
nope die gaat tot 533 officieel.
(edit : de 955 tot 667)
de nf4-intel edition gaat tot 720.
hoger is er nog niet, teminste niet officieel.

edit : ok ik loop lichtelijk achter. de 955 heeft blijkbaar wel 800mhz ondersteuning. (edit2 : fout, 667mhz dus)

re-edit :
http://www.intel.com/products/chipsets/955x/index.htm

de 955 ondersteuned 10.7GB/s bandbreedte
dat zou dus zijn 10700 / (128bit/8 = 16byte) = 668.75
oftewel een ddr2-667mhz. geen ddr2 800 dus

groothuijse: ik geloof dus dat dat een typefout is van asus.
misschien een verwarring met de 800mhz FSB ofzo.

en wat bedoel je met core eigenlijk? de geheugen chips zelf?
tja daar zit het hem nou net in die zijn vrij moeilijk hoog te clocken. daarom pakt DDR2 er ook 4 tegelijk en kan ze daarom op 1/4de van de bussnelheid laten lopen.
Asus bordjes:
http://www.asus.com/products2.aspx?l1=3&l2=11

DDR2-800, de core draaid dan nog op 200MHz, das net zo snel DDR1-400, had verwacht dat ze daar wel wat sneller mee zouden komen.
dat is voor OCZ niet belangrijk. het is Overclock geheugen.
Die heatspreaders zitten er echt niet op om de warmte goed te kunnen afvoeren die bij de spanning vrij komt. Het is DDR2, deze worden nauwelijks warm.
Het ziet er natuurlijk wel een stuk gelikter uit :)
met 2.2volt zal hij waarschijnlijk een stukie warmer worden
en de 1.9v waar hij standaard op draaied is ook niet helemaal standaard geloof ik.
zal dus ook wel een stukkie warmer worden als standaard het geval is.
En bovendien zijn dan nog de heatspreaders niet alleen voor het spreaden van heat, maar ook ter bescherming tegen straling.
Heatspreaders houden idd meer warmte tegen dan dat ze het geleiden...

Ondanks wat velen dus (willen) geloven, is het nog steeds beter om zonder HS te draaien.

Heck, sommigen op GoT hebben zelfs ooit hun ram afgeschuurd, om zo door vermindering van de plastic casing rond de chips nog lagere temps te krijgen (8>
DDR2 @ 5-5-5-8 @ 800 mhz geeft dan toch in theorie dezelfde bandbreedte (per tijdseenheid, bijv seconde) als DDR @ 2,5-2,5-2,5-4 (in theorie?)
2x zo snel doorvoer, maar 2x zo lang wachten..
een ddr400 module heeft een maxium theorytise bandbreedte van 64BIT (8byte) x 400miljoen per seconde. dat is 3200 MBYTE per seconde

een ddr2 800 modules heeft een bandbreedte van 64bit(8byte) x 800miljoen = 6400MB/s

als de cpu iets uit het geheugen wil stuurd hij een opdracht naar de geheugen controler. afhankelijk van de latency van de module word de data overdracht gestart na ergens tussen de 2 kloktikken (cl2) of 5 kloktikken (CL5) uitgevoerd.
aangezien je meestal blokken data opvraagt, word er, eenmaal gestart, een tijdje 3200MB/s over de geheugen bus gepompt.
tot die opdracht klaar is hij en weer begint met het voorbereiden op een nieuwe opdracht.en dus een paar klocktikken geen data verstuurd

(in het echt is nog ingewikkelder met wisselen van banken en andere dingen maar dit is zo'n beetje waar het op neer komt.)

dus alleen terwijl de opdracht begint (het voor werk word voorbereid) word er dus geen data verstuurd en raak je dus wat van de bandbreedte per seconde kwijt (en je cpu kan fff niks zitten te doen, al zal niet zo heel vaak gebeuren vanwegen pre-caching).

latency heeft dus wel wat effect op bandbreedte maar de mhz heeft er VEEL meer effect op.
Je gaat er een beetje snel doorheen.

Als pre-caching ervoor zorgde dat wij niet meer in ons ram hoefde te kijken, dan gebruikte wij ook geen dram meer....

En cpu is de hele tijd nix aan het doen als er iets van het ram af moet komen, het houd in dat de cpu (met zijn hoge clock) honderden cycles aan het idlelen is.

Geheugen controller brengt latency met zich mee, FSB breng latency met zich mee, het grootste deel komt van het ram, maar hoeveel wordt pas duidelijk als je een verglijking maakt tussen een cpu met onthedie memory controller en een cpu met een externe memory controller
zie link:
http://www.techreport.com/reviews/2005q2/opteron-x75/sm-latency.gif

Hoe veel bandbreette en latency precies uitmaken hangt van de hoeveelheid heen en weer gesleepte data te maken, en op wat voor manier die bij mekaar gebonden zit, veel kleine stukjes zullen graag low-latency hebben, terwijl bij een groot stuk latency er niet veel toe doet.
die wachttijd is toch totdat een aanvraag voldaan word? dat heeft weinig met bandbreedte te maken - je kunt elke clock cycle wel een aanvraag doen, neem ik aan...
Kan iemand misschien uitleggen wat die steppings nu betekenen, 2.5 en 3.0 snap ik nog, maar waarom die hele rits van die getalletjes?
die getallen zijn allemaal verschillende wachttijden waar de modules zich aan moeten houden (of eigenlijk de geheugen controler)
het eerste getal heeft het meeste effect op overal preformance het 2de minder het 3de nog wat minder en het 4de nog minder. (meestal omdat ze minder vaak voorkomen)
er zijn nog meer timings(11 of 15 ofzo?) maar de meesten hebben zo weinig effect dat het niet interestant is om ze te kunnen veranderen.
ik ben meer benieuwd naar de prijs van deze reepjes en de ondersteuning ervan ;)
Ben ik de enigste die wilt weten hoe ze presteren tegenvoer de rest van de reepjes? Is het DDR2-800 een merkbaar verschil? Is de prijs kwaliteit beter of slechter en wanneer kunnen we deze op de markt verwachten...
weinig maar je kan toch overklokken?
haha, niet snel dat je dan op een hoger voltage moet zetten, denk dat dit geheugen het voorlopig relatief rustig aan mag doen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True