Prestaties grote usb-sticks gemeten

Door René Wichers, woensdag 21 februari 2007 15:09, 43 reacties • Feedback
Bron: Xbit Labs

Usb-drives met een capaciteit van vier gigabyte of meer zijn zo langzamerhand mainstream aan het worden. Xbit Labs nam zestien datastokjes onder de loep en noteerde opmerkelijke verschillen.

Laten liggen: de TwinMos Z4 De mensen van Xbit Labs lieten IOMeter en twee versies van FC-Test op de vestzakopslag los, zodat de toegangstijden en de snelheid van zowel sequentiële als willekeurige lees- en schrijfacties gemeten kon worden. Met name de random read/write-tests zijn interessant, omdat op basis daarvan bekeken kan worden hoe goed een dergelijk opslagmedium bruikbaar is voor Vista's ReadyBoost. Absoluut kansloos bleek de TwinMos Z4: de toegangstijden van 123ms voor lees- en 351ms voor schrijfacties waren al niet best, en omdat de lees- en schrijfsnelheden amper in kilobytes - laat staan megabytes - per seconde kunnen worden uitgedrukt, moet deze disk maar in de winkel blijven liggen. Ook twee modelletjes van SanDisk en RiData bleken consequent slecht te presteren.

Gelukkig staan daar krakers als de Buffalo RUF2-S4GWH en de Kingston Secure PE tegenover, die vijf à zes megabyte per seconde laten uitlezen. Schrijfsnelheden steken daar in alle gevallen nog schril bij af: de ATP TouchDrive bleek op dit vlak de minst beroerde met 27KB per seconde. Uiteraard zal een test met Vista moeten uitwijzen of ReadyBoost erg van de random-schrijfsnelheden afhankelijk is, maar geen enkele usb-stick lijkt op basis van deze cijfers serieus bruikbaar als OS-versneller. Bij sequentiële schrijftests vielen de statistieken gelukkig een stuk beter uit: de Buffalo wist zelfs 22MBps op de klok te krijgen bij het opslaan van een enkel bestand van 100MB.

Aanbevolen: de Buffalo Ultra High Speed Flash Disk RUF2-S4GWH 4GB De drive van Buffalo kwam dan ook als beste uit de test, terwijl de Super Talent USB Flash Drive met zijn 'indrukwekkende' snelheden daar kort achteraan kwam. De derde plaats werd gedeeld door de Corsair Flash Voyager 4GB en de Patriot Xporter met dezelfde capaciteit. De Corsair was op het gebied van leessnelheid zelfs de beste, maar liet op andere onderdelen wat mindere resultaten zien. Opvallend is verder dat het 4GB-model van Corsair in bijna alle opzichten beter presteerde dan de 8GB-uitvoering.

Flashdisktest Xbit Labs: schrijftest ten behoeve van Vista ReadyBoost

Reacties (43)

ikman
21 februari 2007 15:21

op overclockers staat er een leuk stuk over readyboost

http://www.overclockers.com/tips01103/

Database freak
21 februari 2007 15:57

Zou compact/sd flash op een flash to ide/sata converter en dan 4 stuks: zeg 4 X 2gb kaartjes met 4 converters op je raid kaart aansluiten en ze in raid-0 zetten geen snelle 8gb ready boost drive opleveren? 4 flashdrives in raid 0 zullen sequenteel ongeveer de snelheid leveren van een normale harde schijf of zelfs sneller terwijl de toegangstijd nihil is (flash via een sata of ide converter schijnt een veel lagere toegangstijd te hebben dan via een USB 2 poort)

vergelijk deze twee accestime grafieken eens met elkaar:

http://www.tomshardware.c..._compact_flash/page6.html

http://www.xbitlabs.com/a...-usbflash-roundup_13.html

prijs 4 CF-to-Sata converters: 4 X 33 = 132
http://www.webconnexxion...._info.php?products_id=364

prijs 4 Compact Flash van 4GB: 4 X 51 = 204
pricewatch: Compact Flash 4GB (SanDisk Ultra II)

Een 16gb flash raid config zou dan 335 euro bedrag.

Een 4gb dual raid setupje zou 2X33 + 2X37 = 140 euro kosten.

De Addtronics converter maakt zo'n setup (nog) duur. Via google is een andere leverancier te vinden die een CF to ATA converter verkoopt voor $12. Wellicht dat deze voor een vergelijkbare prijs ook een CF to SATA converter uitbrengt.

Astennu
21 februari 2007 16:06

Jammer dat ze geen HD in de test mee nemen. Ik heb zelf een test gedaan en de HD was sneller. Readyboost werkt dan ook alleen als je maar 1 HD in je PC hebt. Zodra je er twee hebt en je swap op de 2de hd neer zet is dat al vele malen sneller dan een USB stick.

Kort om readyboost leuk voor de goedkope pc's met weinig ram en een hd of laptops die geen twee hd's kunnen. ( Met uitzondering van de 3000+ euro laptops die wel raid 0 kunnen )

+1 MooieLaarzen
@Astennu • 21 februari 2007 16:16

...lezen vanaf flashgeheugen is toch echt veel sneller dan van HD, dus ik weet niet wat je precies getest hebt.

Al draait die tweede harde schijf puur en alleen voor je pagefile, dan nog is het sneller om 'm van een USB-stick te lezen.

0 NLChris
@Astennu • 21 februari 2007 17:29

De leessnelheid van een HD is misschien wel hoger. Flashgeheugen heeft alleen een veel kleinere seektijd. Waardoor kleine bestanden verspreid over het geheugen sneller uitgelezen kunnen worden.

+2 16again
21 februari 2007 15:12

Het readyboost principe gaat juist uit van vrijwel alleen read-access en schrijfsnelheid is voor deze toepassing volkomen onbelangrijk

+1 dasiro
@16again • 21 februari 2007 22:59

inderdaad, en in de titel van het artikel mag er dan wel eens duidelijk worden bijgezet dat er specifiek op de prestaties tijdens readyboost wordt gekeken en niet naar de algemene prestaties, terwijl die toch wel echt worden getest.

De meeste mensen gebruiken hun stickje gewoon als data-opslag, met andere woorden: sequential read/write. In die categorie zijn er weliswaar nog grote verschillen, maar zo MISERABEL als de cijfers die hier in het grafiekje worden gegoten zijn ze ABSOLUUT NIET.

De minimum read speed is 16MB/sec ofte 128Mb/sec
De minimum write speed is 5MB/sec ofte 40Mb/sec (de elite buiten beschouwing gelaten, want die lijkte me te lijden aan een of andere kwaal).

De reden waarom ik die getallen als referentie neem, is het feit dat de hoeveelheid data duidelijk een bottleneck is.

voor een beter overzicht verwijs ik dan ook naar volgende pagina in het originele artikel:

http://www.xbitlabs.com/a...-usbflash-roundup_11.html

maratropa
21 februari 2007 15:12

Schrijfsnelheden boeien niet voor readyboost, het is bedoeld als LEES buffer voor de pagefile. Er op gaan schrijven zou ook veel te link zijn.

Het kan zin hebben, want flash stickies doen bepaalde random reads gewoon veel sneller dan een HD.

Maar het hangt erg af van je toepassing en de hoeveelheid geheugen in je pc lijkt me.

+2 Scorpion1984
@maratropa • 21 februari 2007 15:22

Toch zal het op één of andere manier op die stick moeten komen. Dan is een beetje schrijfsnelheid ook wel handig.

JGame
@Scorpion1984 • 21 februari 2007 15:52

Ja, ok, maar het Ready Boost principe werkt op basis van write once, read many. Dus er word een DLL weggescreven van zeg maar 512kb, dit gebeurt 1x en daarna word deze misschien wel 300x uitgelezen. Natuurlijk is het zo dat voor die eerste keer gebruik de schrijfsnelheid belangrijk is, maar dit weegt niet af tegen het belang van de snelle leessnelheid. Daarom is een stick met een wat lagere schrijfsnelheid en een zeer snelle leessnelheid beter dan een stick met een acceptabele lees en schrijfsnelheid. Normaal gesproken zou je kiezen voor de laatste USB stick aangezien deze overall de beste performance neerzet bij normaal USB stick gebruik.

0 bavanandel
@Scorpion1984 • 21 februari 2007 17:34

Het scheelt dat je dat niet op random lokaties gaat doen, maar eerder sequentieel. En dat gaat veel sneller dan heel veel keer op random plaatsen steeds enkele bits of bytes om te zetten (en dan maakt het niet eens uit of het een USB-stick, een hard-drive, een CD of wat mij betreft een stuk papier is).

+1 dangerpaki
21 februari 2007 15:13

dat readyboost is zo'n poehaa aan het worden. maar wat men onderhand vergeet is dat ram gewoon zo goedkoop aan het worden is.

voor ongeveer dezelfde prijs kan je net zo goed wat extra ram in je comp gooien.

uit tests is ook al gebleken. zit je op de 4gb of hoger dan heeft zo'n stickje geen nut meer.

dus dan steek ik het geld toch liever in ram. kost misschien wat meer maar dat straks ook niet meer als het zo doorgaat met de prijzen

@hierboven: hoe bedoel je schrijf snelheden doen er neit toe. de pagefile moet wel geschreven worden naar je stick voordat ie uitgelezen kan worden

+2 darthdrinker
@dangerpaki • 21 februari 2007 15:38

lieve schat een 1GB Vista-RB ready flashdrive kost 25,-
Dat is ongeveer een derde van de prijs van 1GB intern geheugen.

Daarnaast werkt deze technolgie het beste op wat oudere systemen. Een relatief kleine investering in een flashdrive kan er dan nog wel van af. Maar echt nieuw geheugen kopen voor een al wat ouder systeem, dat doe je niet zomaar. De flashdrive kan je nog weer gebruiken als je een nieuwe computer gaat kopen. Dat geheugen niet meer.

Het is dus belangrijk dat je ziet wat de doelgroep is voor deze feature. En dat zijn niet de mensen met een quadcore 2,5TB raid 5 en 4GB intern...

+1 DiamondKoos
@darthdrinker • 21 februari 2007 21:54

ehm.. op oudere systemen zet je ook geen Vista, lieve schat

+1 vantHerman
@DiamondKoos • 22 februari 2007 00:46

op oudere systemen niet. op 'wat oudere systemen' wel. Wel blijven lezen voordat je iemand voor schat uitmaakt

0 0vestel0
@darthdrinker • 21 februari 2007 16:40

lieve schat een 1GB Vista-RB ready flashdrive kost 25,-
Dat is ongeveer een derde van de prijs van 1GB intern geheugen

En zo immens veel traaager........ Is de extra investering altijd waard.

+1 supergrover
21 februari 2007 15:55

Het flashgeheugen wordt op een heel andere manier gebruikt dan RAM geheugen. Anders kan je inderdaad net zo goed RAM bijprikken.

Het is juist het idee dat het stukjes vanaf dit flash geheugen haalt in plaats van dat het vanaf de HD leest. En de lees snelheden moet je dan ook vergelijken met de lees snelheden van de HD en niet met RAM geheugen. ALs het RAM dezelfde functie moet vervullen dan pas kan je het ook met RAM vergelijken.

Juist omdat flash geheugen zo goedkoop aan het worden is is het interessant om te gebruiken als aanvulling op de HD.

0 Pietervs
@supergrover • 22 februari 2007 00:19

En de lees snelheden moet je dan ook vergelijken met de lees snelheden van de HD en niet met RAM geheugen. ALs het RAM dezelfde functie moet vervullen dan pas kan je het ook met RAM vergelijken.
Maar daar zit nou juist het probleem: flash geheugen is niet zo snel als een HD. Overdreven gezegd: de snelheid van flashgeheugen vergelijken met HD is hetzelfde als de snelheid van HD vergelijken met RAM...

Kaspers
21 februari 2007 17:26

ATP TouchDrive bleek op dit vlak de minst beroerde met 27KB per seconde.

Die bestaat helemaal niet

.

Lekkere review dit..
Want dat apparaat wat ze hier bedoelen heet gewoon 'ATP ToughDrive'.

0 diederik77
@Kaspers • 21 februari 2007 18:18

wat mij aan dat citaat veel meer opviel is de inhoud...

de snelste die er bij zat ("minst beroerd") schreef met 27KB per seconde? Dat is 40 seconden voor een MB!!!

En het is geen typo, want het grafiekje zegt het ook.

WEBsel
21 februari 2007 15:37

Kan je niet beter een CompactFlash kaartje via een adapter aan een IDE poort hangen? Volgens mij is dat nog sneller.

0 Ferry Kagchèl
21 februari 2007 16:18

Jammer dat het merk Apacer niet is meegenomen in de test. Deze stick zou denk ik enorm goed gepresteerd hebben: http://www.apacer.com/en/...andy_Steno_HT203_200X.htm

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Prestaties grote usb-sticks gemeten

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (43)